Hace 7 años | Por --16414-- a bbc.com
Publicado hace 7 años por --16414-- a bbc.com

El empresario australiano Craig Wright se ha autoproclamado públicamente como el creador del Bitcoin bajo el alias Satoshi Nakamoto y lo envía a tres grandes medios de comunicación.

Comentarios

D

#10 Destila swag

Karmarada

#10
lol lol lol lol

borteixo

#10 Epic win

D

#16 Yo soy Ironman!

zup

#16 ¿Me dejas el plátano bolígrafo?

D

#23 sick reference bro

Cancerbero

#16 y yo barman

b

#16 ¿Batman es científico?

Xenófanes

#34 ¡Que no es Batman!

TetraFreak

#34 Cientifico, lisa, o ilícito

ACEC

#19 he dicho que me niego a creerlo no que no pueda ser cierto. También hay momentos en los que creo en la justicia o en que hacienda somos todos

ACEC

#19 no, no siempre. Ya han demostrado que este no ed más que otro intento de engaño de este señor. Lo que ha hecho es usar un mensaje antiguo cifrado de Satoshi Nakamoto y un bug de OpenSSL, de forma ingeniosa, hacer creer que puede usar la clave privada de Satoshi para verificarlo:

https://wwe.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hhreq/how_craig_constructed_the_message_that_he_signed/

No es la primera vez que lo intenta. Anteriormente había falseado la fecha de una una clave pública pgp pero se le olvidó usar software de ka época:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1282144.msg13196947#msg13196947

Me reafirmo: Craig Wright es un vendemotos y estafador profesional.

D

#72 #74 #78 #90 #92 https://www.wired.com/2016/05/craig-wright-privately-proved-hes-bitcoins-creator/

Si vais a seguir con la cadena de desconfianza negando todo lo que diga cada uno que afirme que esa persona es quien dice ser, entonces sí, no hay forma de que os demuestren lo contrario.

K

#94 No ha demostrado nada publicamente verificable, y esta quedando en ridiculo.

Lo que ha hecho Craig Wright es demostrarlo de forma privada a Gavin Andresen, un blog post sobre como se verifica una firma y montar el circo en los medios (y las revistas/webs mas que contentas).

Esto es un ejemplo de prueba de Charlie Lee para demostrar que es el creador de Litecoin, es publicamente verificable e irrefutable:


Seria muy sencillo para Satoshi hacer lo mismo, y no la parafernalia, que tanto le esta gustando a los medios, que esta haciendo este señor.

r

#94 Demostrarlo es muy fácil. Pero lo que esta persona ha hecho no demuestra nada. Ése es el problema. Si su "demostración" se basa en firmar un texto de Sartre cuyo contenido ni siquiera publica (por aquello de la reproducibilidad), indirectamente está demostrando claramente que no lo es.

ACEC

#94 claro que no se puede demostrar que NO sea Satoshi. Igual que no puedes demostrar que el Dalai Lama no pueda levitar o que Paco Porras no vea el futuro. Si nos ponemos así tampoco nadie pueda demostrar que yo no se Satoshi Nakamoto o la reencarnación de Napoleón Bonaparte. Lo que si se puede demostrar es que es un estafador y que no es la primera vez que intenta engañar a los medios.

ACEC

#94 “It’s certainly possible I was bamboozled,” Andresen says.

O sea, me "me la pueden haber colado". Usó la wifi del hotel, que fácilmente podía ser un falso punto de acceso, para descargar una copia de Ethereum. Pero Ethereum ha confirmado que no hay en sus logs registro de que esto sucediera. Gavin o es muy inocente o esperaba llevarse tajada.

D

#98 Mira, si tengo que creer que ese tío no es Satoshi será porque desconfíe de Gavin porque le hayan soltado un pasturrial para que diga algo así, pero si lo que dice es tal y como sucedió, me parece un montaje cojonudo y muy complicado de llevar a cabo en el escenario que describe.

Frederic_Bourdin

#98 Casi seguro lo segundo, no le tengo por un idiota precisamente.

D

#4 Demuéstralo. Porque él sí puede demostrarlo, es más, ya era casi un secreto a voces.

D

#6 #7 Es mi testaferro (que quede entre nosotros)

K
Tessier_Ashpool

#6 No ha demostrado nada, tan solo ha mareado la perdiz con jerga técnica y los periodistas se lo han tragado.

https://github.com/patio11/wrightverification

D

#4 ¿puedes demostrarlo? enséñanos código o algún gran monedero

morilo_mantero

#4 Y entonces... ¿Como explicas que este señor pueda mostrar que realizo una transaccion con bloques minados por Satoshi Nakamoto y que no habian formado parte de ninguna transaccion antes de esa?

m

#11: ¿Pero estás seguro-seguro de que ese bloque es suyo?

¿O es alguien que minó en 2009 por curiosidad? Porque Bitcoin fue anunciado con algo de tiempo por alguien se quería unir.

morilo_mantero

#45 Yo no estoy seguro de nada (bueno que el bloque es de Satoshi si porque eso es publico), yo me basaba en lo que dice la noticia para hacer la pregunta y aparantemente (segun #38 y #39) esa firma no significa nada.

De todos modos, tambien se puede leer en el hilo de #38 y #39 que Craig Wrights nunca ha mostrado esa firma como prueba de nada y que aparantemente las pruebas se las ha mostrado a Gavin Andersen (#15) y otros muchos desarrolladores de la Bitcoin Foundation. Y esta gente que ha pasado años trabajando con Satoshi y en el Bitcoin si estan convencidos.

ACEC

#11 Ya han demostrado que es todo falso. El mensaje formaba parte de una transacción de 2009

D

#4 Si puedes firmar ese mensaje con una de las claves de cifrado que se sabe que solo tenía Satoshi, te creeremos.
Si no, puedes decir lo que te pájaro de bellota usb brrzt mermuuuls gagaga.

thorin

#2 Después de unos cuantos intentos fallidos de identificarle: https://en.wikipedia.org/wiki/Satoshi_Nakamoto#Theories

D

Es hombre muerto.

ZaZ.

#30 Has creado una moneda nueva como quien intercambia cromos por canicas en el patio del colegio. ¿Dónde está la ilegalidad? Su valor se basa en la confianza y no pertenece a nadie.

D

#49 en cambiar cromos por drogas

soy defesor del Bitcoin pero por seguir con tu absurda comparación

Dovlado

#30 Entonces hay que abrazar bitcoin.

M

#1 Es hombre acusado de violación

MayoHerziano

Mentira tras mentira... si aplicas un poco de lógica es fácil suponer que el bitcoin no es la creación de una sola persona... pero en fin, voy a callarme antes de que me digan conspiranoico.

D

#40 Si aplicas un poco de conocimiento, verás que el concepto de bitcoin se remonta a muchas décadas atrás, que ha pasado por libros como el Criptonomicón, y varias personas más antes que eso.

Lo que también puedes ver, es que una sola persona, bajo el apodo de "Satoshi Nakamoto", publicó un paper sobre el futuro funcionamiento de bitcoin tal cual existe ahora, que intervino en el desarrollo de un programa concreto para implementarlo, y que tuvo el control de unas claves asociadas con una burrada de las primeras "monedas" creadas.

D

#61 Mucho negacionismo es lo que hay.

tartarus

#65 Cuales son tus pruebas?

m

#65: No es negacionismo. ¿Por qué no firma con otra clave?

tartarus

#72 De hecho no ha firmado nada, solo intenta demostrar que posee una llave privada que verifica una firma para una transacción en el bloque 9. Y digo intenta porque ni siquiera la captura de pantalla es capaz de demostrar nada, de hecho la verificación de la clave ocurre antes que la descodificación desde base64: imgur.com/ZUXBkTt

froster

Fantástico comentario de un usuario de reddit:

(X-posted from HN)

I don't believe this for a second - and i'm more interested in figuring out how he duped two Bitcoin developers and some of the most notable news outlets in the world.

When the link to Wright was first reported in Wired[0] and Gizmodo[1], after letting the news sink in for a day it was apparent that the evidence trail was an elaborate ruse. I don't know if Wright leaked the hack to the media (I think it was more likely to be a disgruntled former employee who bought into the story), but there were many journalists who turned down that story while it was being shopped widely because it didn't smell right (this is no slight on gwern, Andy Greenburg and Sam Biddle who could bring to the story more than what most ordinary journalists could, and mention that it could be a hoax)

Consider that Wright faked old blog posts, allowed them to be found, and then deleted them. Consider that he added a new Satoshi Nakomoto PGP key to keyservers with an email he controlled (which was different, obviously) in 2013, three years after the real Satoshi disappeared. Consider that Wright claimed to have a super computer and produced a reference letter from SGI, but that SGI claimed no knowledge of the computer or letter and it turned out to be fake (in some parts of the world - this is known as fraud)[2]. Consider his LinkedIn said he earned a Phd. from Bathurst University but the University knew nothing about it[3]. Consider the only people Wright revealed he was Satoshi to were a few select employees and people he was trying to raise money from (he said he was a billionaire but the funds were locked up - it is a modern digital version of a 419 scam).

Consider, also, that he says he "tried to keep his head down" but shows up at a Bitcoin panel as an unknown and suggestively describes himself vaguely - with a smirk and a wink. Consider that he says he doesn't want the fame or attention, but shopped an exclusive deal around the media for a month and went with the BBC, The Economist and GQ - and is currently on every TV channel. Consider that Wright, despite being quasi-published, has never produced anything approaching the complexity, clarity, succinctness and humble nature of the Bitcoin paper, but is the complete opposite of all of these characteristics (rambles and talks down to people, explaining detail not so that the reader learns it - but so that you know that he knows this shit).

From what I know about him, it seems Wright is experienced with barely getting along with big pie-in-the-sky ideas that convince a lot of people around him, but that definitely are in the grey area between legitimate and fraud. He is able to drown people in quasi-technical talk and on big ideas and is very personable (we also have a word for people who take fraudulent action via their charms).

He avoids people who are actual experts in the areas he himself professes to be an expert in, and when he is in relevant forums or other online communities he downplays his achievements. Some examples: He claimed to be published in infosec, but rather than writing for the usual outlets he wrote for political blogs on infosec topics4. He added his two supercomputers to the top 500 index (which is self reported) but never participated in the online communities, but he did brag about it in investment material. He didn't interact with professors or students at universities, but did teach a remote webinar course on supercomputing at a pay-for school[4] and finally, with Bitcoin - in investment material and to employees he was a domain expert and the founder but he was never a regular in online communities or conferences (although it seems he got to a point of even convincing Bitcoin experts that he knew what he was talking about)

He is currently being pursued in Australia by tax authorities not because, as was commonly reported, not paying taxes on the Satoshi coins (you don't pay tax in Australia until gains are realized) but because he was one of the largest claimants of R&D tax concessions in Australia (larger than Google and Atlassian) and this is a common area of fraud (create a fake company, say you employe 50 people, claim that 'R&D spend' back - similar to sales tax fraud).

One more point of doubt - but I leave it because it is a bit ad hominem - it turns out that you can't work for long in Sydney without knowing someone who worked for Wright in one of his schemes or knowing someone who knew someone. Turns out I had 2 friends who worked with him at various points. Both offered characterizations of Wright as being crazy and deceiving. He is very convincing in the short term, but things start to unwind over time. One is still, despite being mildly burnt by him, partly convinced he may have had something to do with Bitcoin because "he is just that crazy, you learn not to be surprised by stuff" - but then snapped out of it.

Is this really Satoshi? It isn't - i'm going to start from the perspective that Wright has pulled off (another) impressive fraud. I'm more interested in figuring out how the hell he did this.

editado:
that didn't take long. It appears there is evidence in this thread, on reddit and on Twitter that the 'verification' falls short and is just an old bitcoin transaction[6]

editado:
I just got this from another former employee of Wright's - "best conman i've ever met"

[0] https://www.wired.com/2015/12/bitcoins-creator-satoshi-nakam...

[1] http://gizmodo.com/this-australian-says-he-and-his-dead-frie...

[2] https://www.wired.com/2015/12/new-clues-suggest-satoshi-susp...

[3] http://gizmodo.com/the-mystery-of-craig-wright-and-bitcoin-i...

[4] https://theconversation.com/lulzsec-anonymous-freedom-fighte...

[5] https://www.itmasters.edu.au/free-short-course-programming-s...

[6] https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hf4s2/craig_wrigh...

D

Pues lanzaran un ataque con toda la flota americana, portaviones incluidos contra el.
La supremacia del dolar, ni se cuestiona, sino que se lo pregunten a las demas monedas

m

#28: Lo más que van a poder hacer es quedarse con las claves privadas para ser llevadas a Fort PWNed con el oro.

D

Pues ya está.

El ego del hacker volvió a arruinar una vida. El ego y que le habían pillado antes

ACEC

Me niego a creer que un empresario vendemotos sea el mismo idealista que escribió el Paper de Bitcoin. Mas bien creo que Satoshi debió usar una clave débil como clave privada y este tipo ha tenido los recursos necesarios como para romperla.

ACEC

#14 los estándares de seguridad evolucionan con el tiempo. Métodos de encriptación considerados robustos hace unos años ahora se pueden romper con un puñado de GPUs. Por otra parte, el buzón de correo de Satoshi se sabe que fue hackeado. Este señor pudo comprarlo y sacar infotmacion suficiente como para construir su montaje. Lo que quiero decir es que no es prueba suficiente. Además hay evidencias de que Craig Wright ha falseado claves pgp con anterioridad para hacerse pasar por Satoshi

morilo_mantero

#20 ¿En 2009 tambien lo estaban? Porque segun la noticia en 2009 este señor ya tenia acceso a la cuenta de Satoshi.

#12 #17 La transaccion que segun la noticia demuestra que es el es de Enero de 2009. Dias despues de la creacion de Bitcoin. Por si quieres darle otra vuelta a lo de los "metodos de encriptacion de antes" o a lo de "recursos necesarios para romperla" cuando todavia no valia nada.

D

#26 Se conoce como Tulip Trust Fund. Pero teniendo en cuenta la naturaleza de este tipo de acuerdos tampoco se puede conocer si ese dinero existe.

#27 Lo desconozco.

Lito

#26 #29

El resumen http://www.allaboutalpha.com/blog/2015/12/17/bitcoins-founder-recent-history-and-2020-vision/

El detalle https://www.wired.com/2015/12/bitcoins-creator-satoshi-nakamoto-is-probably-this-unknown-australian-genius/

Bitcoin watchers have long wondered why the giant cache of coins they attribute to Satoshi Nakamoto never moved on the bitcoin’s publicly visible blockchain. Wright’s “Tulip” trust fund of 1.1 million bitcoins may hold the key to that mystery. The trust fund PDF signed by Wright’s late friend David Kleiman keeps those coins locked in place until 2020, yet gives Wright the freedom to borrow them for applications including “research into peer-to-peer systems” and “commercial activities that enhance the value and position of bitcoin.”

Despite those exceptions to the trust’s rules, the million-coin hoard has yet to budge, even after Kleiman’s death in 2013. That may be because Wright could be keeping the coins in place as an investment. He could be leveraging the trust in less visible ways, like legally transferring ownership of money to fund his companies while still leaving it at the same bitcoin address. Or he might still be waiting for January 1st, 2020, a countdown to a date that could take the lid off the biggest cryptocurrency fortune in history.

r

#14 Tiene mucho más sentido que el creador de BTC decida salir ahora a la luz:

1) Después de meses de pre-anunucio, intentando montar hype.
2) De una forma extraña, y que deja lugar a muchas dudas.
3) Que resulte ser un empresario. No es criptólogo, ni matemático, ni físico, es "entrepreneur", que tardará poco en intentar monetizar la empresa.
4) Y que resulte tener un ego enorme. ¿Crees que ese ego le habría permitido estar 10 años calladito?

Una entrevista de 5 minutos con él, cara a cara, te demostraría que lleva meses "estudiando" BTC para intentar dar el pego, pero no tiene ni puta idea de los conceptos que hay detrás, y mucho menos es capaz de justificarte y argumentarte respuestas desde un punto de vista técnico.

Batou99

#12 la cuenta original de satoshi tiene millones en bitcoins. Y el dinero no se ha movido desde la creacion de bitcoin. Crees que si hubiesen roto la clave no se habrian llevado la pasta?

D

#18 No podrían. Están en fideicomiso hasta el 2020.

Batou99

#20 alguna fuente? No encuentro nada sobre ese fideicomiso que mencionas.

m

#26: De hecho en Bitcoin ese concepto no está implementado actualmente.

Es decir, si el dueño de alguna de esas claves quisiera gastar el dinero, podría hacerlo sin problemas.

Y otra cosa: muchos bloques que yo sepa son independientes, es decir, no sabemos si son de Satoshi o de otra persona sólo porque sean muy tempranos. Justo al principio Bitcoin si tuvo un cierto interés, que decayó con el tiempo y volvió a subir a partir de 2010:
http://bitcoin.sipa.be/
Mira el quinto gráfico y verás lo que digo, que justo al principio BTC tuvo un interés relatívamente alto, y hubo bastantes "early adopters" (adoptadores tempranos) que minaron los primeros bloques y que se olvidaron de Bitcoin. Algunos de ellos tiraron a la basura su ordenador, mientras que otros fueron listos y nunca terminaron de desconfiar del proyecto, teniendo 50 BTCs o más esperándoles.

Cualquiera de estos últimos podría (en principio) decir que es Satoshi, ya que en principio no es fácil saber quién firma un bloque, porque todos se crean a partir de números aleatorios diferentes.

pinger

#53 Mientras no firme el bloque Genesis no me creo nada, ni yo, ni muchos. https://en.bitcoin.it/wiki/Genesis_block

pinger

#12 De momento no ha demostrado nada.

rube79

Las claves que ha dado eran de dominio público. Lo más probable es que él no sea Satoshi.

alejojo

https://np.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hflr3/craig_wrights_signature_is_worthless/

"JoukeH discovered that the signature on Craig Wright's blog post is not a signature of any "Sartre" message, but just the signature inside of Satoshi's 2009 Bitcoin transaction. It absolutely doesn't show that Wright is Satoshi, and it does very strongly imply that the purpose of the blog post was to deceive people."

manuel.enginer

No esta nada claro que sea el, por lo pronto el precio del BTC se esta resintiendo

D

#55 Se está resintiendo por el acojono de la gente ante la posibilidad de que "Satoshi" soltase sus millón y pico de bitcoins al mercado.

Un anuncio falso como este parecería una buena estrategia para comprar barato y luego vender caro.

manuel.enginer

#58 Si fuera cierto y fuera el, sabría que soltar ese millón de BTC seria el fin del propio BTC, asi que dudo mucho que pase eso, de echo pq no lo habría hecho ya anónimamente? también es un poco casualidad que pase justo esta noticia después de unas semanas de subidas en el precio del BTC y cerca del famoso "halving"

Soots

En reddit se dice que es fake, de uno de los top comments:
Edit: the signature provided publicly is bogus. Some prominent personalities (Andresen and Matonis) claim to have seen the valid signature.

tl;dr: Craig Wright provides a signature of a certain text (a speech by Paul Sartre) with the public key of the coinbase tx of block 9. Why 9 - because Satoshi was known to send some BTC from this block's coinbase to Hal Finney (and this was the first bitcoin transaction from person to person).
The signed text does not contain either Craig's name nor the current date.
It remains plausible that someone else (e.g., the true Satoshi) has signed the presented text (by Sartre) sometime earlier, and Craig Write somehow came upon the signature which he now presents.
Craig Wright refuses to sign anything else with any other key.

morilo_mantero

#87 Pues oye, yo creo que la ultima frase de mi comentario es lo mas acertado.

Lo que yo haya inventado es irrelevante, porque no soy yo quien esta criticando la utilidad de los inventos de otros sin tener ni puta idea de lo que suponen.

D

#88 Si crees que es una critica y no una opinión mal vas. De todas formas, estoy en mi derecho de opinar lo que quiera y tu de dirgirte a las personas con educación.

Yo no me dirigido a ti en ningún momento por lo tanto lo mejor que puedes hacer es dirigirte con educación y abstenerte de contestar.

No creo que el Inventor del Bitcoin sea de tu familia para saltar de esa forma. Así que ahórrate de dirigirte de esa forma hacia mi y más respeto.

D

Para todos aquellos lloriqueando y diciendo que no se lo creen.

Gavin Andersen sí lo cree http://gavinandresen.ninja/satoshi

Pero supongo que vosotros sabéis más que él.

D

#15 Yo sé más que él... pero no de lo mismo

D

Gracias, maestro.

Andor

Errónea:

sauron34_1

Y porque la ocultaba? Que tiene de ilegal lo que hizo?

sorrillo

#54 La privacidad no es un derecho que requiera de justificaciones.

No tienes por qué haber cometido ninguna ilegalidad para querer seguir en el anonimato.

Dicho esto grandes empresas han evitado crear sus propias monedas por la maraña legal que hay al respecto, a saber que tipo de acusación podrían sacarse de la manga naciones como EEUU, Rusia, China, etc. al respecto.

sauron34_1

#56 cierto todo lo que dices

D

Es más fácil y rápido generar dinero trabajando que comprar un montón de ordenadores para ganar 5 o 6 Bitcoins al año... Ya podría haber inventado algo más practico y que salga ganando la gente.

Por eso lo ha inventado, porque tenia tiempo para vivir con 5 o 6 Bitcoins al año.

morilo_mantero

#83 El Bitcoin per se sera tan util o tan poco util como cualquier otra moneda dependiendo de lo que la gente decida usarla. El minado no es mas que una pieza. Hay decenas de compañias con sus trabajadores viviendo del Bitcoin y no solamente del minado sino de los servicios asociados.

Pero no solo eso, aunque el Bitcoin se fuera por el retrete y quedara en el olvido, las posibilidades que abre el BlockChain (la tecnologia subyacente) van a suponer una revolucion total. Hay miles de personas en todo el mundo trabajando en desarrollar aplicaciones/mejorar procedimientos basadas en el Blockchain.

Manda huevos la ignorancia del que se permite criticar desde el sofa. Supongo que tu habras inventando muchas cosas.

D

#84 Tu comentario la has cagado con tu ultima frase. Vamos que no sirve pa ná.

Y supongo que tu sabiendo mucho has inventado algo... Eso si que es peor.

Javi-_Nux

...

sieteymedio

Yo soy Espartaco!

borteixo

#13 Yo... soy tu ano!!

prejudice

Yo soy White Rose

Tessier_Ashpool

#43 Y yo la Veneno 💋 👠 💃 💃

daphoene

Aparte del tema en cuestión, que me parece tremendamente interesante, a mí me llama la atención lo complicado que puede resultar demostrar que tú eres tú en el mundo digital, donde tu cuenta de correo ha podido ser vulnerada, o accedida a través de un ordenador personal. Algo tan sencillo ( o complicado ) puede poner en entredicho toda la información que puedas aportar de ti mismo, como algo no determinante ( en el mundo digital, obviamente ).

Todo esto, aunque parezca una mera reflexión, repercute como mínimo en cualquier responsabilidad legal de esta identidad digital. El juez - supongo - debe aceptar las consideraciones de los peritos, y no sé qué margen de error se considera al respecto, pero me parece una base muy pobre para tomar represalias legales contra una persona física a raíz de las acciones de una identidad digital. Es un tema que me parece preocupante porque con el suficiente conocimiento se puede empapelar a cualquiera.

No soy experto en seguridad informática, pero a diferencia del mundo físico, en el mundo digital todo se puede manipular y sobreescribir, aunque haya cosas más complicadas que otras.

D

Al margen de la noticia, me llama la atención que si las cantidades que se manejan son ciertas, este hombre posee casi el 7% del total de bitcoins actuales y dado que la cantidad total de bitcoins nunca superará los 21 millones, seguiría teniendo casi el 5% de la masa monetaria total el día que se genere el último bitcoin. ¿os imaginais un futuro en el que la única moneda sea el bitcoin? este tío tendría el 5% de la riqueza mundial.

sorrillo

#69 En el caso del Euro o el Dólar los bancos centrales pueden fabricar tanto dinero como quieran, lo que hace que potencialmente puedan tener tanto porcentaje como les dé la gana.

D

Ese empezó la estafa piramidal?

1 2