Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que Corinna tenga secretos del Estado español en su poder significa que Juan Carlos I es un traidor.
#19:
#12 El punto importante no es ese.
El punto importante es que si de verdad Juan Carlos hubiese revelado secretos de Estado a esta tía, no se le podría castigar de ninguna forma por ser inviolable, así que el Estado español estaría indefenso ante la traición de Juan Carlos.
Si no tuviéramos una monarquía sino una república, el jefe del Estado republicano no es inviolable, se le puede procesar; y además el pueblo puede dejar de elegirle en las siguientes elecciones si dicho jefe de Estado republicano ha sido desleal o no ha sabido realizar bien sus funciones.
Esto de la monarquía es un absoluto despropósito y como tal despropósito está haciendo aguas. Es urgente pasar ya a la República.
El punto importante es que si de verdad Juan Carlos hubiese revelado secretos de Estado a esta tía, no se le podría castigar de ninguna forma por ser inviolable, así que el Estado español estaría indefenso ante la traición de Juan Carlos.
Si no tuviéramos una monarquía sino una república, el jefe del Estado republicano no es inviolable, se le puede procesar; y además el pueblo puede dejar de elegirle en las siguientes elecciones si dicho jefe de Estado republicano ha sido desleal o no ha sabido realizar bien sus funciones.
Esto de la monarquía es un absoluto despropósito y como tal despropósito está haciendo aguas. Es urgente pasar ya a la República.
#117:
#10
El campechano era en esas fechas el jefe de estado y capitán general del ejército. Que a veces se nos olvida que el rey en este país no es un cargo decorativo y sin funciones como algunos quieren hacernos pensar.
Viviendo donde vivía, en la zarzuela, y llevando ciertos negocios que parece ser que llevaba no resulta descabellado pensar que el emérito le hablaba de lo que no debía entre polvo y polvo.
Resumiendo: los chanchullos del campechano están directamente relacionados con su cargo. Yo no podría, aunque quisiera, cobrar una comisión de cada barril de petróleo que viene de Arabia... ni tener una secretaria cachonda de la nobleza europea.
El campechano era en esas fechas el jefe de estado y capitán general del ejército. Que a veces se nos olvida que el rey en este país no es un cargo decorativo y sin funciones como algunos quieren hacernos pensar.
Viviendo donde vivía, en la zarzuela, y llevando ciertos negocios que parece ser que llevaba no resulta descabellado pensar que el emérito le hablaba de lo que no debía entre polvo y polvo.
Resumiendo: los chanchullos del campechano están directamente relacionados con su cargo. Yo no podría, aunque quisiera, cobrar una comisión de cada barril de petróleo que viene de Arabia... ni tener una secretaria cachonda de la nobleza europea.
#45:
#19 En la práctica totalidad de los países el jefe de estado es totalmente inviolable.
Reconocido además por la CPI (Corte penal internacional).
Soy republicano, pero hombre... no digamos mentiras para defender el fin de un señor puesto a dedo o por nacimiento, y no elegido por el pueblo.
CC #20 #38
Y luego algunos catalanes, defendiendo la inmunidad de sus políticos por haber sido elegidos, pero luego en contra de la inmunidad de los demás. NADIE tiene que ser inmune, salvo el jefe del estado (que no toma decisiones, sólo representa). Y mucho mejor si ese jefe de estado es elegido, no designado.
Los aforamientos que ahora defienden hasta los de la izquierda, me parecen todos aberrantes.
Reconocido además por la CPI (Corte penal internacional).
Soy republicano, pero hombre... no digamos mentiras para defender el fin de un señor puesto a dedo o por nacimiento, y no elegido por el pueblo.
CC #20 #38
Y luego algunos catalanes, defendiendo la inmunidad de sus políticos por haber sido elegidos, pero luego en contra de la inmunidad de los demás. NADIE tiene que ser inmune, salvo el jefe del estado (que no toma decisiones, sólo representa). Y mucho mejor si ese jefe de estado es elegido, no designado.
Los aforamientos que ahora defienden hasta los de la izquierda, me parecen todos aberrantes.
#48:
#45 A un jefe de Estado republicano se le puede dejar de elegir en las siguientes elecciones si no ha desempeñado bien sus funciones.
De todas formas, ¿puedes poner la fuente exacta que demuestre eso que dices de que "en la práctica totalidad de los países el jefe de estado es totalmente inviolable"?
De todas formas, ¿puedes poner la fuente exacta que demuestre eso que dices de que "en la práctica totalidad de los países el jefe de estado es totalmente inviolable"?
#26:
A ver si alguien aún se creía que la abdicación era solo por motivos de salud o por echar un quiqui con la amante. Lo cambiaron porque se sabia que esto saldría a la luz y que acabaría con el campechano.
#59:
Si Corinna dice que la ha amenazado, habrá que creerla y aplicar la LIVG. Supongo que Juan Carlos pasará el fin de semana en el calabozo.
Comentarios
Que Corinna tenga secretos del Estado español en su poder significa que Juan Carlos I es un traidor.
#3 el secreto de estado es que Juanca es un ladron...
#9 A estas alturas eso no es ningún secreto
#27 solo hacen falta pruebas y ella quizas tenga
#9 Y un putero, al estar con semejante pájara....
#82 aparte de fraticida. Pero bueno, el que este libre de pecadillos que tire la primera piedrita.
#3
Secreto de estado ... lo que conoce son los chanchullos del Campechano.
#10 Creo que esa es la definición de Estado Español.
#10
El campechano era en esas fechas el jefe de estado y capitán general del ejército. Que a veces se nos olvida que el rey en este país no es un cargo decorativo y sin funciones como algunos quieren hacernos pensar.
Viviendo donde vivía, en la zarzuela, y llevando ciertos negocios que parece ser que llevaba no resulta descabellado pensar que el emérito le hablaba de lo que no debía entre polvo y polvo.
Resumiendo: los chanchullos del campechano están directamente relacionados con su cargo. Yo no podría, aunque quisiera, cobrar una comisión de cada barril de petróleo que viene de Arabia... ni tener una secretaria cachonda de la nobleza europea.
#3 La traición se sucede desde el primer día en que llegó a España esta pérfida dinastía.
#11 Que vuelvan los Austrias ya! Make Spanish Empire Great Again!
#3 a ver a qué llama secreto de estado.
#12 igual a que Juancar le pone los cuernos a Sofía
#16 Eso sería el bombazo del siglo
#12 El punto importante no es ese.
El punto importante es que si de verdad Juan Carlos hubiese revelado secretos de Estado a esta tía, no se le podría castigar de ninguna forma por ser inviolable, así que el Estado español estaría indefenso ante la traición de Juan Carlos.
Si no tuviéramos una monarquía sino una república, el jefe del Estado republicano no es inviolable, se le puede procesar; y además el pueblo puede dejar de elegirle en las siguientes elecciones si dicho jefe de Estado republicano ha sido desleal o no ha sabido realizar bien sus funciones.
Esto de la monarquía es un absoluto despropósito y como tal despropósito está haciendo aguas. Es urgente pasar ya a la República.
#19 Es lo que tiene el defender y depender de derechos medievales, Constitución mediante... en pleno siglo XXI.
#19 En la práctica totalidad de los países el jefe de estado es totalmente inviolable.
Reconocido además por la CPI (Corte penal internacional).
Soy republicano, pero hombre... no digamos mentiras para defender el fin de un señor puesto a dedo o por nacimiento, y no elegido por el pueblo.
CC #20 #38
Y luego algunos catalanes, defendiendo la inmunidad de sus políticos por haber sido elegidos, pero luego en contra de la inmunidad de los demás. NADIE tiene que ser inmune, salvo el jefe del estado (que no toma decisiones, sólo representa). Y mucho mejor si ese jefe de estado es elegido, no designado.
Los aforamientos que ahora defienden hasta los de la izquierda, me parecen todos aberrantes.
#45 A un jefe de Estado republicano se le puede dejar de elegir en las siguientes elecciones si no ha desempeñado bien sus funciones.
De todas formas, ¿puedes poner la fuente exacta que demuestre eso que dices de que "en la práctica totalidad de los países el jefe de estado es totalmente inviolable"?
#48
Que es mejor que sea elegido, ya creo que lo dejé claro en mi mensaje, no sé a qué viene recordarlo de nuevo.
Respecto a lo demás:
+ Puedes buscar "corte penal internacional inviolabilidad jefe estado" y así no te aburro yo.
+ No tengo tiempo para ponerte aquí las constituciones de todas las repúblicas y países del mundo.
#57 Pues he hecho tu búsqueda. De aquí:
https://www.elmundo.es/opinion/2018/12/10/5c0cff6521efa054298b4634.html
extraígo y remarco con negrita:
Así, la Constitución francesa declara que su presidente "no será responsable de los actos realizados en calidad de tal", salvo lo dispuesto en el Estatuto de Roma; y "no podrá, durante su mandato...ser requerido para...
No es lo mismo que lo del personaje del que se habla aquí.
#48 Por otro lado, el jefe de estado no toma ningún tipo de decisión, es meramente un puesto representativo.
Esto quiere decir que en su puesto, no puede ser responsable de nada.
Por otro lado, podría ser responsable de delitos fuera de su cargo: asesinato, robo, etc... pero no por el hecho de ser jefe del estado.
Así que no entiendo la polémica.
#62 La polémica es que el jefe de Estado monárquico pueda traicionar a España revelando secretos de Estado, y aun así el pueblo no tenga una oportunidad de dejar de elegirle en las siguientes elecciones.
#71 el jefe de estado tiene acceso a secretos de estado? No creo
#62 Por ejemplo, ¿el presidente de Estados Unidos de América?
¿Meramente representativo?
Eso será en España, que estamos acostumbrados a mantener inútiles.
#48 Kim Jong Un se está riendo con tu comentario. También Fidel Castro en su tumba.
#45 el jefe del Estado podrá ser inviolable en las cuestiones relacionadas con su puesto. Pero si en su vida privada le da por, no sé, matar a su hermano, debería responder ante la justicia.
#64 no me digas!!
#45 deberías dejar de tragarte el mantra de que el jefe de estado no toma decisiones, solo representa. Juancar o el preparado son los capitanes generales del ejercito. Tienen mas poder que Pedro Sanchez y mientras no les haga falta estarán callados chupando del bote. Si les hace falta no dudes de cuales serán las decisiones de los herederos de Franco.
#67 jaja sí si
#67 ya, eso tiene sentido cuando va a ejercer 4 o 6 años porque no tiene sentido que bloqueen su "gobierno" a base de demandas. Si hicieron algo se les juzga terminando y santas pascuas. Pero el cargo en las monarquías es permanente hasta su abdicación. Esto es una barbaridad, y en España porque apareció Podemos, sino hubiera aguantado en el cargo hasta su muerte, como los papas. Pero el PPSOE le exigió abdicar y mitigaron los terrores a ser imputado que tenía el monarca ofreciéndole inmunidad hasta la muerte, algo totalmente inédito e inmoral, pues nadie puede mantener inviolabilidad tras dejar su cargo. Quizá para que no se viera tan descarado le inventaron el título de "rey emérito", que no es un simpático reconocimiento, sino un triste intento de que sus robos queden impunes.
#45 Estás confundiendo los aforamientos con la inviolabilidad... una confusión digamos que... interesada por tu parte.
#19 el punto es que la gente da mucha importancia a los rumores, ese es el punto. Y esto un rumor.
#21 claro, no tiene nada que esconder. Todo son conspiraciones y fake news.
https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/albert-sola-adn-fill-rey-juan-carlos_447798_102.html
Y esto es solo la salsa rosa. Luego tendrías la parte económica y la más importante, la del balcón y el yate.
#49 eso solo lo has dicho tú.
#54 has tratado de quitarle hierro al asunto, cuando el asunto de este tío es muy grande, empezando por el golpe de Tejero.
#68 perdona pero no. Lo que he dicho es que es un rumor porque ella no ha denunciado, de momento.
#19 es cierto lo de la inviolabilidad, pero es probable que pierdan todos los apoyos de la sociedad, que al fin y al cabo es lo que les mantiene donde están.
#38 Y como en las proximas elecciones la gente no vote al rey, no le va a quedar mas remedio que abdicar.
Creo que funciona así no? o era desmarcando la casilla de la monarquía en la declaración de la renta?
#19 Supuestamente, según el titular es aforado desde 2014: https://www.elperiodico.com/es/politica/20180712/rey-emerito-aforamiento-inviolabilidad-6938479
Y según he visto diciendo hace unos minutos a Ignacio Escolar, si hiciera algún trasiego de dinero podría tener problemas, porque cometes delito de blanqueo de capitales y evasión fiscal.
#19 Realmente la inviolabilidad dependería de lo que ponga en la constitución
#19 la Constitución francesa declara que su presidente "no será responsable de los actos realizados en calidad de tal", salvo lo dispuesto en el Estatuto de Roma; y "no podrá, durante su mandato y ante ninguna jurisdicción o autoridad administrativa francesa, ser requerido para testificar ni ser objeto de una acción o acto de información, instrucción o acusación. Quedarán suspendidos todos los plazos de prescripción o preclusión" (art. 67). En otras constituciones republicanas, cuando el jefe de Estado no tiene poderes ejecutivos, como sucede con el Rey en España, se estable que el presidente de la República "no será responsable de los actos realizados en ejercicio de sus funciones", estableciendo algunas excepciones por alta traición o violación de la Constitución que suelen constatar las dos Cámaras parlamentarias (Italia).
La inviolabilidad e inmunidades personales de un jefe de Estado, monárquico o republicano, son absolutas y extensas en Derecho internacional hasta el punto de no permitirse distinción entre las actividades privadas (iure gestionis) y las públicas (iure imperii) del jefe de Estado. Por ello, cuando un mandatario extranjero se encuentra en España (viaje oficial o privado) estamos obligados a extender la inviolabilidad a su familia, séquito, residencia, propiedades, equipaje y correspondencia. Protecciones que aplican con corrección nuestros tribunales y de las que goza el Rey cuando está en el extranjero cualquiera que sea el motivo de su viaje. Es cierto que es algo discutida la inmunidad absoluta frente a la jurisdicción civil en asuntos privados, pero la CIJ no hace distinciones y protege la inmunidad civil sin excepción. Es más, un jefe de Estado, y sólo él, fuera de su país, puede seguir ejerciendo sus competencias y realizar los actos que le competan para la gobernación de su nación.
articulo completo https://www.elmundo.es/opinion/2018/12/10/5c0cff6521efa054298b4634.html
#55 La polémica es que el jefe de Estado monárquico pueda traicionar a España revelando secretos de Estado, y aun así el pueblo no tenga una oportunidad de dejar de elegirle en las siguientes elecciones.
#72 Ya , me parece una reducción excesivamente simplista. Hay montones de repúblicas en el mundo que han sido mucho peor gobernadas de lo que ha sido España en los últimos años , de hecho España en estos años se ha situado en una élite de países avanzados . Por otro lado , las dos experiencias republicanas en España acabaron desastrosamente . En Europa todas las monarquías que perviven , son casos de éxito , y varias de ellas tienen también sus cadáveres en el armario .
#78 Lo que no puede ser es que alguien sea Jefe de estado por haber nacido de un coño (y en un orden) en concreto. Si no a salido muy mal es porque no les han dejado toquetear mucho y/o porque no han salido inútiles del todo. Pero en el caso de que salgan muy brutos la única solución es no dejarles toquetear nada. Si las monarquías europeas que perviven son casos de éxito es a pesar de ser monarquías.
#86 Hay maneras peores de acceder a la Jefatura del estado que el haber salido de un coño , acción que por otro lado también han ejecutado los presidentes de repúblicas. Asi que crees que a Holanda , Bélgica , Noruega o Suecia les hubiera ido mejor siendo repúblicas ? Si tienen mucho que aprender de México ,Brasil ,Rumania,Yugoslavia Moldavia , Ucrania ,Georgia , Azerbayan ,Albania ,
#92 O Francia o Alemania, como ejemplo de repúblicas. O se puede tomar ejemplo de las monarquías de Nepal, Jordania o Marruecos. Las monarquías europeas son algo decorativo a eliminar.
#78 > "Hay montones de repúblicas en el mundo que han sido mucho peor gobernadas de lo que ha sido España en los últimos años"
Hay también muchas repúblicas en el mundo que han sido mucho mejor gobernadas de lo que ha sido España en los últimos años.
> "de hecho España en estos años se ha situado en una élite de países avanzados"
> "En Europa todas las monarquías que perviven , son casos de éxito"
Lo mismo que no se puede achacar el menor desarrollo de España a la monarquía española, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), y por tanto ese menor desarrollo español hay que achacárselo a los políticos del parlamento español, así también a otros países europeos más desarrollados tampoco se les puede achacar su mayor desarrollo a sus monarquías, porque igualmente esas monarquías no tienen funciones (excepto las meramente representativas), sino que habrá que achacar ese mayor desarrollo a los políticos de sus respectivos parlamentos.
Es decir, cuando hay ambas cosas, monarquía y parlamento, entonces lo más o menos desarrollado que esté un país no se puede achacar a la monarquía, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), sino que hay que achacarlo a los políticos del parlamento. La monarquía únicamente se dedica a parasitar del Estado.
De hecho hay países donde no hay ninguna monarquía, solo hay parlamento y república, y están entre los países más desarrollados del mundo (por ejemplo Alemania o EEUU). Sin embargo todos los países donde solo hay monarquía y no hay parlamento (es decir, los países donde la monarquía es absoluta y manda) son países subdesarrollados.
#91 Es mucho mas complicado de lo que planteas . https://www.elperiodico.com/es/politica/20190109/espana-democracia-plena-the-economist-7237039
solo hay 20 democracias plenas en el mundo y España es una de ellas.
La calidad democrática nacional supera a la de otros países comunitarios como Francia, Bélgica, Italia o Portugal.
Te adjunto la metodologia que usa The economist https://www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_INDEX_2007_v3.pdf
#97 No es una democracia, sino una monarquía aunque, pese a ello, logré un funcionamiento similar a una democracia.
¿Porqué no lo es? Porque, desde antes de nacer, mi futuro hijo (o el tuyo) tiene vetado el cargo de jefe de estado por mucho que sea mejor en cualquier oposición o convenza a una mayoría de electores, pues el cargo está reservado para siempre a una dinastía. Evidentemente la constitución en una monarquía no puede garantizar la igualdad de derechos de unos ciudadanos frente a otros. Y la igualdad es un pilar fundamental de una democracia.
#91 En el ‘Democracy Index’ de ‘The Economist’, que ha adquirido relieve últimamente, entre las 20 democracias plenas resulta que nada menos que 10 son monarquías parlamentarias. Éste es el ranking: 1) Noruega, 3) Suecia, 4) Nueva Zelanda, 5) Dinamarca, 6) Canadá, 9) Australia, 11) Holanda, 12) Luxemburgo, 14) Reino Unido y 19) España, que ha empeorado por la ley mordaza y, en parte, por el conflicto catalán. Es decir, algunas de las democracias más avanzadas del mundo son monarquías parlamentarias, siendo una forma política muy minoritaria a nivel internacional.
#98 Dime cuál de las 3 siguientes opciones es la más democrática:
a) Monarquía sin parlamento (es decir, monarquía absoluta, gobernando sola, sin parlamento).
b) Monarquía con parlamento
c) Parlamento sin monarquía (al jefe del Estado se le elige democráticamente).
#91 Racionalmente, la monarquía no tiene el más mínimo sentido político. Es anacrónica, intrínsecamente antidemocrática, redundante y éticamente dudosa incluso para los que entendemos que la ética es un subproducto de la estética, precisamente uno de los puntos fuertes de cualquier monarquía. Pero funciona.
#100 Yo no veo que funcione en España, ni en Marruecos, ni en todas esas monarquías que hay esparcidas por África.
Vuelvo a repetir exactamente lo mismo:
Lo mismo que no se puede achacar el menor desarrollo de España a la monarquía española, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), y por tanto ese menor desarrollo español hay que achacárselo a los políticos del parlamento español, así también a otros países europeos más desarrollados tampoco se les puede achacar su mayor desarrollo a sus monarquías, porque igualmente esas monarquías no tienen funciones (excepto las meramente representativas), sino que habrá que achacar ese mayor desarrollo a los políticos de sus respectivos parlamentos.
Es decir, cuando hay ambas cosas, monarquía y parlamento, entonces lo más o menos desarrollado que esté un país no se puede achacar a la monarquía, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), sino que hay que achacarlo a los políticos del parlamento. La monarquía únicamente se dedica a parasitar del Estado.
De hecho hay países donde no hay ninguna monarquía, solo hay parlamento y república, y están entre los países más desarrollados del mundo (por ejemplo Alemania o EEUU). Sin embargo todos los países donde solo hay monarquía y no hay parlamento (es decir, los países donde la monarquía es absoluta y manda) son países subdesarrollados.
#19 urgente no. Lo siguiente. Pero en España, aunque yo no soy español pero si vivo aqui, me he dado cuenta que nos encanta ladrar mucho pero mas esperar a que los dictadores se mueran de viejos.
Despues de este viene Pablito y la Ire.
#19 Lo peor que mucha gente hoy en dia en pleno año 2020 siga defendiendo a estos ladrones.
#19 El jefe de estado republicano es lo que se quiera que sea... Violable o inviolable... Lo determinan las personas, también podríamos haberlo hecho así en la constitución al rey.
No seamos más papistas que el papa.
#19 Esto de la monarquía es un absoluto despropósito y como tal despropósito está haciendo aguas. Es urgente pasar ya a la República.
Y no sería más adecuado modificar la CE para quitarle lo de la "inviolabilidad" y otras prerrogativas al monarca de turno??
No es que no me gusten las repúblicas; es que intento especular un poco a futuro y no dejo de ver a presidentes de la república tipo González, Aznar, Zapatero, Rajoy... y tener que acudir a votar cada cinco o seis años para elegir a un tipo que cada partido político quiera nombrar como candidato!!
Ya no digo nada de a que partido beneficiaría cada presidente de la república (en el caso de escoger el modelo francés... porque el alemán es un cero a la izquierda por tener una figura que haga de jefe de estado).
Tampoco digo nada de la afección de nuestros monarcas por la ICAR (parecen opusinos...). Porque al tiempo que se quita lo de la inviolabilidad de la CE, se pudrían quitar también los aforamientos y poner negro sobre blanco que España es un estado laico y que cada cual que se pague sus caprichos religiosos (sus templos y sus colegios; dentro de una ley que garantice que en esos lugares se respeta la CE).
Lo escribo en serio!! cambiar unos cuantos artículos de la CE, es menos costoso que estar eligiendo a un tipo cada cinco o seis años. Coño, en Europa hay unas cuantas monarquías parlamentarias que funcionan mejor que unas cuantas repúblicas!!
El asunto es no tener "dioses" ni "endiosados"... porque adoradores de dioses e ídolos vamos a seguir teniendo a patadas.
#87 > "Y no sería más adecuado modificar la CE para quitarle lo de la "inviolabilidad" y otras prerrogativas al monarca de turno??"
Un cargo es "inviolable" cuando no tiene funciones (excepto funciones meramente representativas; por eso es inviolable, no puede hacer nada). Para que pudiéramos convertir al jefe de Estado en "violable" tendríamos que darle funciones (más importantes que las meramente representativas). Pero al darle funciones, se vuelve entonces necesario exigirle una capacidad y un mérito. Y este es el problema, que exigir capacidad y mérito es incompatible con la monarquía, porque en monarquía el cargo de jefe de Estado se ocupa por simple consanguinidad, no por capacidad ni mérito.
> "No es que no me gusten las repúblicas; es que intento especular un poco a futuro y no dejo de ver a presidentes de la república tipo González, Aznar, Zapatero, Rajoy"
Seguramente Campechano te parece un jefe de Estado mucho mejor.
> "Coño, en Europa hay unas cuantas monarquías parlamentarias que funcionan mejor que unas cuantas repúblicas!! "
Lo mismo que no se puede achacar el menor desarrollo de España a la monarquía española, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), y por tanto ese menor desarrollo español hay que achacárselo a los políticos del parlamento español, así también a otros países europeos más desarrollados tampoco se les puede achacar su mayor desarrollo a sus monarquías, porque igualmente esas monarquías no tienen funciones (excepto las meramente representativas), sino que habrá que achacar ese mayor desarrollo a los políticos de sus respectivos parlamentos.
Es decir, cuando hay ambas cosas, monarquía y parlamento, entonces lo más o menos desarrollado que esté un país no se puede achacar a la monarquía, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), sino que hay que achacarlo a los políticos del parlamento. La monarquía únicamente se dedica a parasitar del Estado.
De hecho hay países donde no hay ninguna monarquía, solo hay parlamento y república, y están entre los países más desarrollados del mundo (por ejemplo Alemania o EEUU). Sin embargo todos los países donde solo hay monarquía y no hay parlamento (es decir, los países donde la monarquía es absoluta y manda) son países subdesarrollados.
#99 Seguramente Campechano te parece un jefe de Estado mucho mejor.
En eso te equivocas. Han estado en el mismo barco (y tapándose las vergüenzas unos a otros) durante años... me parecen igual de "indeseables" para el cargo de jefe de estado (que, por cierto, yo en la hipotética reforma que propuse, también les quitaría el mando sobre los ejércitos en favor del presidente del gobierno de turno y el ministro de defensa).
...así también a otros países europeos más desarrollados tampoco se les puede achacar su mayor desarrollo a sus monarquías, porque igualmente esas monarquías no tienen funciones (excepto las meramente representativas).
Claro, en ese párrafo estoy de acuerdo, pero con respecto a la parte que cito arriba; tendría que añadir que a las otras monarquías europeas, tampoco se les pueden achacar tantas "cagadas" como a la del "campechano" (las que conocemos... que parece que aún faltan...).
Es decir, cuando hay ambas cosas, monarquía y parlamento, entonces lo más o menos desarrollado que esté un país no se puede achacar a la monarquía, porque la monarquía no tiene funciones (excepto las meramente representativas), sino que hay que achacarlo a los políticos del parlamento. La monarquía únicamente se dedica a parasitar del Estado.
Y en las repúblicas "no presidencialistas" los presidentes, que tampoco tienen más funciones que las representativas, también parasitan al estado. Y en algunas repúblicas presidencialistas, podría nombrarte a presidentes de repúblicas europeas (Francia, por ejemplo) que (porque de las "bananeras" mejor ni hablar), que también chuparon bien del estado.
De hecho hay países donde no hay ninguna monarquía, solo hay parlamento y república, y están entre los países más desarrollados del mundo (por ejemplo Alemania o EEUU). Sin embargo todos los países donde solo hay monarquía y no hay parlamento (es decir, los países donde la monarquía es absoluta y manda) son países subdesarrollados.
En la segunda parte del comentario, es obvio que estoy de acuerdo.
En la primera... yo creo que Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca, también son buenos ejemplos de países desarrollados, aunque por número de habitantes no se puedan comparar con Alemania y EE.UU.
Y claro... también influirían mucho los factores o queramos incluir en lo que tu y yo entendamos por "desarrollo" (porque para mi, en el concepto de desarrollo, entran más factores que la economía y la ciencia).
Es un gusto debatir contigo. Pero no especules acerca de lo que me gusta por las preguntas que te hice porque te seguirás equivocando. Yo no me caso con nadie, no me fio de nadie y sólo aborrezco la influencia de algunos grupos ultrareligiosos en los gobiernos.
Buenas noches.
#19 Si tiene una república como la Venezolana, Cubana y Nicaragüense tampoco podrá castigar al jefe del estado ni por genocidio.
#19 Bueno, según Sánchez, esta monarquía representa los valores republicanos.
https://www.publico.es/politica/sanchez-asegura-cnn-rey-representa-valores-ii-republica-extrema-izquierda.html
#12 el que tiene ahí colgado.
#12 A ver a qué llaman empresaria
#3 Legalmente no puede ser un traidor al ser inviolable.
#14 a no ser que se viole haciendo un candado chino, que en ese caso la ley entraría en un loop infinito
#14 Seth dice que eso de que inviolable habría que verlo
#15 empresaria!! "empresaria"...
#23 joder! he pensado lo mismo!!
#34 Puta autónoma, más bien
#23 Juanca a Seth no le hace el medievo con su culo. Juanca le lleva al medievo literalmente, siervo y rey.
#23 tú lo que quieres es que practiquen el medievo con su culo...
#14 Esa que dices es otra forma de ver por qué la monarquía es un absoluto despropósito.
Uno podría pensar que el traidor sería quien le refrendó al rey el acto de revelar secretos de Estado a Corinna.
Pero de todas formas está claro que el rey puede de hecho revelar secretos de Estado sin que le refrenden tal acto. Y no tiene sentido culpar a Corinna de recibir o ser conocedora de tales secretos de Estado por no haber estado refrendado el acto de traición de Juan Carlos.
Como digo, la inviolabilidad, como todo lo que tiene que ver con la monarquía, es un completo despropósito.
#14 Pues que hagan como con el Urdanga y le metan a él solo en una cárcel, para que no le violen.
#3 Ella está amenazando para conseguir algo. No será mucho lo que tenga. De aquí saldrá un acuerdo extrajudicial y mientras los españoles tendremos en los periódicos y en MNM una historia con la que perder el tiempo mientras nos distraen de lo que sí representa problemas para el país.
#30 si ya ha conseguido 65 millones!!! Qué más quiere???
#37 la casa, el coche el perro ...
#3 ¿y qué más da? Es patriota y un español de bien.
¿A quién van a querer los españoles a un ladrón psicopata campechano o a un tío eficaz y eficiente pero más soso que una acelga? Pues entonces ...
#3 Blanco y en botella.
¿Dónde están los monárquicos ahora, eh? ¡Que yo los vea!
#36 plebeyos de bien. Llamalos por su nombre
#36 No dudes que seguirán apoyando a esos infames. La fe nubla la inteligencia.
#36 ¿Y los juancarlistas?
#3 Es señal de que es igual de pichabrava que Felipe V, y de que, además, no es el más listo de la clase.
#3 pero luego lo peligroso bes que Pablo Iglesias esté en las reuniones del CNI.
Que una amante del Rey tenga secretos de estado, es algo que en un país civilizado provocaría un debacle de la monarquía.
#70 recuerdo cuándo el rey soltó el famoso "que te cayes" ... La gente le aplaudía ... Y quizá hubiera estado bien decirle eso tú o yo, pero que alguien que se supone diplomático profesional es en realidad desvelar una total incompetencia. Los auténticos diplomáticos empezaron a trabajar al día siguiente, cuándo los intereses de los españoles residiendo en Venezuela, así como nuestras empresas corrieron graves riesgos.
#3 El campechano tiene muchos frentes abiertos,.. Corinna virus, Corona virus,.. dentro de poco la wikipedia tendra que cambiar los tiempos verbales por pasado, no creo que salga muy bien parado.
#3 Y que le denuncie hace que la cosa se ponga interesante...
#3 que es tonto, a parte de lo demás.
#3 O Corina una espía
#3 Tendría que acabar sus días en la cárcel como se merece, pero eso sería si hubiese un poco de vergüenza en este país.
#3 No te preocupes no va a durar mucho con los secretos la van a suicidar pronto
#3 No exactamente. Podría darse el caso de que no. Me explico:
Tú crees (y ciertamente es una opción) que Juan Carlos le ha contado algo que no debía.
Pero también puede ser que simplemente ella formara parte de los secretos de estado que conoce por ser protagonista de los mismos.
Te pondré un ejemplo (pura ficción):
Supón que pare evitar una crisis diplomática, Juan Carlos tenía que mediar con Ritalacataora (sultana de Narnia) pero para mediar se busca a una persona cercana a Ritalacantaora. Esta persona que media podría ser ella por tener la red de contactos que tiene.
Es solo un ejemplo, pero podría haber más (seguramente muchos de ellos ni podríamos imaginarlos).
Delitos de Estado
A ver si alguien aún se creía que la abdicación era solo por motivos de salud o por echar un quiqui con la amante. Lo cambiaron porque se sabia que esto saldría a la luz y que acabaría con el campechano.
#26 y espero que termine con su bastardo.
#26 abdicó porque Podemos estaba cogiendo fuerza y se cagaron por las patas abajo. Sabían que los trapos sucios de Juan Carlos no soportarían un referéndum, llegado el caso
Corinna es como el ransomware... lo que quiere es más pasta.
#8 Es lo que tienen las
putasscorts de hiper-lujo.#15 ¿No se supone que a las putas se las paga para que se vayan?
O, no sé, es lo que me han explicado a mí los forocochinos.
#15 La perdición de los Borbones siempre ha venido por la bragueta. El campechano lo lleva en la sangre.
#8 se ve que 65 millones le han sabido a poco
Si Corinna dice que la ha amenazado, habrá que creerla y aplicar la LIVG. Supongo que Juan Carlos pasará el fin de semana en el calabozo.
#59 sería el mejor jaque mate de la historia.
Espero que conseguir que Corinna acabe retirando la denuncia no nos cueste a los españoles 65 millones de euros mas.
Cogería palomitas pero sé que no ocurrirá nada
#5 Bueno, hay muchas peliculas en que no pasa nada, esta es una de ellas.
#7 Ni pasa, ni pasará.
#5 A lo mejor la ataca el coronavirus.
#22 corinavirus , mas bien
He tenido que simplificar el titular porque no entraba
Relacionadas:
La presunta corrupción de Juan Carlos de Borbón
La presunta corrupción de Juan Carlos de Borbón
eldiario.esCorinna dice que recibió una donación del Rey Juan Carlos
Corinna dice que recibió una donación del Rey Juan...
telecinco.esAlguien va a aparecer flotando en el Támesis....
El auténtico coronavirus de este país.
Un consejo, Corina: Por si las moscas, no te acerces al balcón de tu casa.
Problemas en el paraíso
Así paga el diablo a quien bien le sirve.
sdf
Que un hombre amenace a su ex-pareja no es delito de violencia de género?
Yo creo que sí.
Dicen las malas lenguas que la Barbara Rey lleva también un montón de años recibiendo pasta del Estado a cambio de que no revele "cosillas" tampoco de cuando fue la "amiga entrañable" de turno...
Podrían asociarse oye
España va a extraditar a un exjefe de Estado gagá a Reino Unido, como con Pinochet
Preguntémosle a la ministra Irene Montero si la ley de Violencia de Género es aplicable al emérito
Que vuelvan los austrias o los trastamara
Una noticia así a elmundotoday ni se les ocurre.
En el próximo concurso "¿, Qué es un rey para ti?" los niños van a dibujar a un personaje del GTA V.
La Corinnavirus. Ese va a ser el final de JC.
No comparar esta minucia con la presencia de Iglesias en el CNI.
Que pase la factura directamente y nos ahorramos el follón...
Villarejo.
Que les pasa a los constitucionalistas y a Vox ante tal escándalo, que hacen que no estan acusando de comunista bolivariano a Juan Carlos I, es lo mínimo que suelen hacer siempre
#oyoyoy qué mona.
Pues el abogado que ha elegido Lewis tambien representa los intereses de EEUU en el proceso de extradición contra Julian Assange abierto en Reino Unido.
Al calabozo 3 días mientras se determina su inocencia
otra que tiene pinta que se morira por beber demasiados gintonics....
Esta claro que era el plan de siempre de la corona, mensajes navideños donde ni pincha ni corta, la monarquia española no quiere pintar nada y su plan cumplido pues era irse poniendose a salvo en el exilio seguramente, con un monton de millones amasados en cosillas asi en tantos años, y listo ...