El copyright de las discográficas pasa de 50 a 70 años

La UE aprueba la medida justo cuando los grandes sellos podían perder los derechos de canciones de The Beatles y The Rolling Stones

[#5 Desactivado]

#4 a mi si. Seguir cobrando por algo que diseñaste o hiciste hace 70 años me parece una vergüenza. Aunque confieso que tal vez sea poco objetivo. Ya sabes, me suelo levantar para ir a trabajar al estudio de arquitectura todas las mañanas (sino, no recibo pasta), veo a gente haciendo carreteras todas las mañanas (sino no reciben pasta)... Y eso que se que todos hacemos cosas que se seguiran usando por unos años. Tal vez tengas razon y deberia de seguir cobrando porque la gente entre o se saque fotos con edificios que ha diseñado mi estudio mientras me quedo agusto en mi cama...

[#6 Desactivado]

No compares, #5: cuando pasas el mocho en el estudio de arquitectura produces un beneficio instantáneo (queda todo más limpio durante unas horas) que se te retribuye a fin de mes; sin embargo, el rendimiento de una obra artística no se amortiza de golpe, sino con el paso de los años, máxime en un período en que se venden tan pocos discos que ya casi han desaparecido las listas de éxitos.

[#9 Desactivado]

#6 creo que tienes una idea bastante erronea. Un arquitecto normal es un autonomo que trabaja en un estudio, al cual le pagan un salario mensual. Cuando pasa el "tocho" le pagan por una parte que ha hecho, pero que se seguira usando (lo mismo que por ejemplo walt disney en su dia cobro por la rata mickey un tocho en las peliculas o un cantante en sus conciertos).

No veo, porque a un obrero que hace una carretera le paguen solo el dia en que trabajo y no siempre que alguien la usa y en cambio a una empresa le tengan que pagar por usar una cancion de los beatles cada vez que alguien la use

por supuesto #7 esta errado, ya que el copyright no es para los burros sino para los vagos chupasangre

[#11 Desactivado]

Claro, #9, vagos chupasangre como José Saramago, Noam Chomsky, Thom Yorke o (perdón por la inmodestia) yo: en los cuatro casos, con la totalidad de nuestra obra registrada en la correspondiente sociedad gestora.

Recapacita, que estás a tiempo: ¿te alineas con #7 o con el sentido común de los mayores?

[#12 Desactivado]

#11 Esta bien, el dia que un autor, pague por usar edificios, carreteras, puentes... prometo que si consumo algo de el, sin duda le pagare
Tus escritores pueden cobrar tochazos por conferencias (eso sin tener en cuenta lo que han sacado de la venta de libros). Y tu musico en conciertos, por lo que, que diferencia hay entre ellos y yo?

a, y a tus ejemplos se les caeria la cara de verguenza si firmasen esta ampliacion

[#15 Robus]

Para #11 y #12

Lo que yo me pregunto es: en una obra que tiene exito durante muchos años, ¿es el autor o el público quien ha hecho esa obra exitosa? me explico con un ejemplo:

"Plan 9 from outer space", una película pesima de serie Z hecha en 1959 que tardo 3 años en estrenarse porque nadie queria hacerse cargo de ella... hoy en dia es una pieza de culto, se han organizado festivales alrededor de esa pelicula, visionado de n peliculas seguidas de clase Z al amparo de Plan 9, se ha editado el DVD, se ha editado un DVD con extras... ha tenido tanto exito que se ha rodado una pelicula sobre la vida de Ed Wood (con Johnny Depp!)...

La cuestión es: ¿realmente el exito de "Plan 9" es debido al autor Ed Wood o es debido a todos los aficionados que la han recomendado y aupado a un clásico de culto?

Yo creo que es de los aficionados y lo mismo creo de cualquier canción, pelicula o libro que lleve más de 30 años y siga vendiendose regularmente... por lo tanto, el dinero que se obtiene de la obra al cabo de tanto tiempo debería repercutir a quien ha producido su exito, o sea al público... por lo tanto no tiene sentido que exista ese copyright.

Mi opinión.

[#21 Desactivado]

#16

Si el autor se la vuela y no se ha publicado es evidente que pertenece, como todos los demás bienes, a su heredero. Es cosa lógica. Dependerá del heredero si termina y publica esa obra o no.

En cuanto a lo de Ringo. Pues es un mal negocio. Si tu vendes tu derechos de autor a Sony te aseguras cobrar mensualmente X. Ahora, si Sony gana más que tú porque arriesgas es tu elección. Supongoq eu Sony, que gana con Ringo, pierde con Antonio Pérez, por el que apostó sin éxito.

#15

El éxito será de quien sea, pero es lógico que se remunere a quien la creó. Lo que acabas de soltar es una barbaridad.

Imagina que yo compré un Mercedes 300 alas de gaviota recién estrenado el vehículo. Lo he tenido en el garaje abandonado todos estos años y ahora, que cuesta mil veces más decido venderlo. ¿Tengo que regalarlo porque el éxito de este coche le viene del público? Evidentemente no.

Una cosa es que nos la quieren meter con la Ley Sinde, con la tasa a los DVD, con la tasa a google y demás aberraciones jurídicas y otra discutir lo que no admite discusión: La obra pertenece y así debe seguir siendo, al autor.

Y yo, sinceramente, se la daba de por vida. Hasta que se muriese. Y todo los derechos que venda expiran al momento de su muerte. Punto.

[#25 Desactivado]

#11 #21

Y ¿por qué no pedís que los derechos de autor sean eternos?

[#28 Desactivado]

#25

Tu pregunta es un poco lela y no la entiendo la verdad.

[#41 Desactivado]

#28 No es lela para nada. Con esta ampliación del copyright se va a seguir cobrando derechos de autor para obras donde la mayoría de sus autores ya ha muerto o lo hará dentro de poco. Una vez que se cobran derechos de autor para obras de autores difuntos, ¿dónde queda el límite que impida que estos derechos sean eternos?

[#53 Desactivado]

#28 Yo te lo explico, porque tal vez el lelo seas tú.

Si cada vez que van a caducar los derechos de autor, se amplia su duración, y los autores lo defendéis a capa y espada, ahorraríamos todos tiempo, si ya de una vez por todas, instauramos una duración eterna para los derechos de autor.

Los argumentos van a ser los mismos:
* La obra puede seguir generando buen dinerito.

Por otro lado, nadie le pide a Michael Jackson que nos ceda los discos duros, los bits, el plastico ni los altavoces, simplemente si un grupito de chavaletes quiene crear un cortometraje, y les apetece poner la música de los beatles, la puedan poner sin arriesgarse a que venga un sicario de los derechos de autor.

[#55 Desactivado]

#46

Pues mira no lo se. Lo más seguro es que sea Mercedes la propietaria de esos derechos siendo su diseñador un tipo a sueldo, como los de la cadena de montaje.

Obviamente no cobra por cada vez que alguien conduce, al igual que tampoco cobra Sony cada vez que usas un cd de Bisbal. Mercedes cobrará cada vez que fabrica las piezas que diseñó y las vende a los propietarios.

También cobra, al ceder sus derechos, a aquellos que construyen las réplicas, para esos son los propietarios de su modelo.

#48

Dime dónde tengo que ir, pequeño dictadorzuelo, no sea que te sientas ofendido.

De todas formas, antes de expulsar a gente de sitios en los que no eres más que un pintamonas, intenta dejar de leerlos. Así no te sulfuras, querido creador (que a saber lo que creas, porque hoy cualquiera se llama sí mismo creador. O ingeniero).

#53

Quizás el problema sea que no te explicaste correctamente. Si te lee el dictadorzuelo #48 te expulsa. O te pega un tiro.

Los derechos de autor morales son eternos.

Por eso me parece que tu pregunta es lela al preguntar una obviedad que ya existe.

[#60 Desactivado]

#55
Y a mí me parece que estás evitando contestar a lo que se te pregunta.

¿Por qué no los Autores nos ahorráis tiempo a todos, y pedís el monopolio de los derechos de explotación económica de las obras forever, y con retroactividad?

Es lo que estáis haciendo cada 20 añitos...

[#62 Desactivado]

#60

Bueno ya has aprendido algo, hay derechos de autor que son eternos, antes de que los plantearas.

Por otro lado ya lo he dicho anteriormente, los derechos para la explotacion económica de las obras creadas no deberían ser eternos, si no vitalicios. Expirando el contrato al fallecimiento del autor.

Por ejemplo, Bisbal. Cuando fallezca, si tiene contrato con Sony, pues finaliza el contrato y la obra pasa a ser libre. Mientras Bisbal está vivo, cada cd que Sony edita para que en Navidad se le mojen las braguillas a las quinceañeras (y cuarentonas), pues lo cobra.

Tampoco es tan complicado de entender.

A mi sí me cuesta entender el por qué de los 70 años. Eso no lo entiendo.

#61

Eso para mi es una aberración jurídica que jamás logré entender. Por eso lo dije ya hace bastante comentarios. Esta noticia es de los derechos del autor que prescriben a los 70 años. No de los desmanes de los gobiernos para con los chupópteros.

[#63 Desactivado]

#62
Vamos avanzando un poquito...

Ya no pides que los herederos sigan lucrándose de que su abuelito un buen día hizo una buena canción...

Te explico yo, el porqué de los 70 años...

Los derechos no son de los autores, sino de los que los han comprado, generalmente sociedades, que como bien sabes no mueren, así que quieren seguir cobrando.
Por eso, cada vez que una de las joyas de su corona va a "caducar" hay que ampliar la duración de los derechos.

Por otro lado, los derechos morales, al ser intransferibles, no pueden ser en ningún modo eternos, pues los muertos no son personas físicas ni jurídicas.

[#66 Desactivado]

#63

Ya no pides que los herederos sigan lucrándose de que su abuelito un buen día hizo una buena canción...



Ya en el comentario #14 lo dije con claridad meridiana. No me culpes a mi si hasta el #62 no te has enterado. O quizás, quien sabe, esta frase te resulta confusa: Yo nunca he estado muy conforme con las leoninas cláusulas de los derechos de autor. Pero en este caso particular entiendo que la obra que cada uno crea debe generar derechos hasta el fallecimiento del autor. Sean 10, 15, 50 u 80 años.

A mi me pareció de una claridad pasmosa. ¿No lo crees?

En cuanto a lo de los derechos cedidos a terceros. En el #21 lo dije, como es habitual en mi, lo expresé de forma clara, llana y sencilla para que el vulgo la entendiese. Veámoslo:

Y yo, sinceramente, se la daba de por vida. Hasta que se muriese. Y todo los derechos que venda expiran al momento de su muerte. Punto.

Sigue sin ser culpa mía que no lo puedas entender. Porque a mi me parece que más claro no puedo ser.

Aun así, como gesto de cortesía, te lo pondré con el ejemplo de Bisbal:

Bisbal cobra por bulerías. Bisbal decide vender Bulerías a Sony. Sony se forra vendiendo Bulerías. Bisbal muere. Los derechos económicos de Bulerías mueren con Bisbal y Sony ya no puede comerciarlos.

Espero que esa secuencia de hechos te lo haya dejado claro.

[#71 Desactivado]

#63 ¿Mande?. Por supuesto que los derechos morales son eternos. Tu no puedes atribuirte una obra de Beethoven porque el autor se haya muerto.

[#72 Desactivado]

#71
No puedo atribuirme una obra de Beethoven, porque la gente se va a enterar y voy a quedar como un gilipollas, pero no porque un cadaver putrefacto sea sujeto de derecho para la legislación española.

Efectos jurídicos de la muerte

La muerte, definida como la cesación absoluta e irreversible de todos los fenómenos de la vida, produce el término de la persona, y en particular los siguientes efectos jurídicos:

Términa la existencia legal
- Da paso a la sucesión por causa de muerte
- Pone fin al matrimonio
- Da fuerza legal al testamento otorgado validamente
- Pone fin a ciertos contros (personalisimos)
- Terminan algunos cargos como las guardas y cargos otorgados en atención a las personas
- Se extinguen acciones civiles como la de nulidad de matrimonio (excepciones) o divorcio
- Se extinguen los derechos intansmisibles, como los alimentos, usufructo, uso y habitación.

[#78 Desactivado]

#72 #77 Joder. ¿Tanto cuesta buscar un poquito para informarse?

http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntelectual/Derechos.html

Estos derechos son irrenunciables e inalienables, acompañan al autor o al artista intérprete o ejecutante durante toda su vida y a sus herederos o causahabientes al fallecimiento de aquellos. Para entendernos: que son transferibles. Por supuesto, tu no heredas de tu padre el derecho a atribuirte la obra, sino a defender jurídicamente que él es el autor.

#73 ¿Y a mí que me cuentas?. Díselo a quien yo referenciaba, que es el que puso el ejemplo. Y vamos, en cualquier caso una carretera bien aguanta de 100 a 200 años. Desde luego más que los 50-70 años del copyright.

[#79 Desactivado]

#78 ok
Me informo y la ley dice exactamente esto:

Artículo 113. Derechos morales.

1. El artista intérprete o ejecutante goza del derecho irrenunciable e inalienable al reconocimiento de su nombre sobre sus interpretaciones o ejecuciones, excepto cuando la omisión venga dictada por la manera de utilizarlas, y a oponerse a toda deformación, modificación, mutilación o cualquier atentado sobre su actuación que lesione su prestigio o reputación.

...

3. Fallecido el artista, el ejercicio de los derechos mencionados en el apartado 1 corresponderá sin límite de tiempo a la persona natural o jurídica a la que el artista se lo haya confiado expresamente por disposición de última voluntad o, en su defecto, a los herederos.

Siempre que no existan las personas a las que se refiere el párrafo anterior o se ignore su paradero, el Estado, las comunidades autónomas, las corporaciones locales y las instituciones públicas de carácter cultural estarán legitimadas para ejercer los derechos previstos en él.



Heredas el derecho de facto a atribuirte la obra, puesto que eres el único legitimado para defender jurídicamente que tu padre es el autor...

Que los muertos tengan derechos es un total absurdo jurídico.

[#81 Desactivado]

#79 Me sorprende la facilidad con que la gente realiza afirmaciones en campos en los que no son técnicos. Y todavía más cuando encandenan afirmaciones: hago una afirmación (los derechos morales son intransferibles), resulta que es falsa, y en el siguiente post hago otra más (el único legitimado para defender jurídicamente es el titular de los derechos). Ea, la cuestión es no parar.

Aunque los derechos los tengas tú y decidas no denunciar, ¿no tiene el estado potestad para personarse y encausar a quien se atribuye la obra ya que infringe derechos -en este caso lo tuyos- lo quieras tú o no?. Esto es algo sólo alguien con conocimiento en la materia (lease: un abogado) puede contestar.

[#90 Desactivado]

#81

Si son inalienables, e irrenunciables, son intransferibles porque transferirlos, implica renunciar a ellos.


"Siempre que no existan las personas a las que se refiere el párrafo anterior o se ignore su paradero, el Estado, las comunidades autónomas, las corporaciones locales y las instituciones públicas de carácter cultural estarán legitimadas para ejercer los derechos previstos en él."

Si el estado estuviera legitimado en cualquier caso, no haría falta puntualizar que sí lo está en caso de que no haya derechohabiente o éste sea ilocalizable.

El hecho de que haya que explicitarlo, demuestra que en otro caso el estado no está legitimado para ejercer los derechos morales en nombre de un tercero.

No hace falta un abogado, basta saber leer.

[#92 Desactivado]

#90 "acompañan al autor o al artista intérprete o ejecutante durante toda su vida y a sus herederos o causahabientes al fallecimiento de aquellos."

Paciencia...

[#93 Desactivado]

#92

¿Sabes que es una demostración por reducción al absurdo?

Pues la ley permite que los herederos de El Fary, puedan otorgarse a sí mismos o a un tercero la autoría del torito bravo, y absolutamente nadie pueda hacer nada al respecto.

Lo cual es parece un absurdo, y demuestra que el autor no tiene derechos morales después de su muerte.

[#95 Desactivado]

#93 Pues sí, hijo, pues lo que tu digas. La gente se puede atribuir las obras de sus padres y quedarse tan panchos. Ea, como se dice, pa ti la perra gorda.

[#77 Desactivado]

#71
Es más, no puedo atribuirme la autoría del "Lazarillo de Tormes" que es una obra Anónima y como tal carece de autor que ejercer sus derechos morales.
No puedo hacerlo porque sólo se pueden atribuir las autorías de las obras originales.

[#80 Desactivado]

#77

Bueno, desconozco tu edad, pero más bien no puedes hacerlo porque es muy probable que su aparición fuera anterior a la tuya en este mundo. Ni que decir tiene que ambas apariciones no han aportado lo mismo a este mundo, pero es otro cantar

#73

Vamos a ver, una cosa es la cultura y otra distinta el entretenimiento. Hay muchos autores (la inmensa mayoría de ellos, quitando a Raphael, claro) que jamás han pensado en crear cultura, si no en ganar dinero.

Es que eso nadie lo discute salvo 4 bocachanclas.


Esos no esperan aportar nada más que entretenimiento a la sociedad, ni cultura, ni misticismo, ni nada parecido. Solo aportar entretenimiento y ganar dinero. No se si tienes un problema con eso, yo no lo tengo. Creo realmente que cada uno es libre para dedicarse a lo que mejor le venga (mientras lícito). Si Bisbal quiere sacar 4 canciones malas y una peor, pues ole sus cojones si gana dinero con eso.

Y sinceramente, que digáis que Bulerías debe pasar a ser libre porque 70 años es demasiado para una obra me abruma. Me escandaliza. Me repudia. ¿Qué necesidad tenemos de tener eso libre? Deja que ganen el dinero que tengan que ganar con esa bazofia durante toda la vida del autor, que a nadie, con gusto y en su sano juicio, molesta.

Y repito, en negrillas y mayúsculas, porque aquí hay demasiados atunes y el banco cada vez va creciendo más:

ESTAMOS DISCUTIENDO LA PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS DE LAS OBRAS.

Esto no va de si cobrar por usar una barra de pan o un enchufe. Eso es un tema distinto con el que solo 4 locazas están conforme. Esto solo es; ¿hasta cuándo puede explotar el autor su obra?

Y le vuelvo a repetir al banco de atunes. Por mi parte, hasta el fallecimiento del autor.

[#82 Desactivado]

#80 Es decir: supongamos que soy Ken Follett, escribo los Pilares de la Tierra. Según la están sacando de imprenta tengo un accidente y la palmo. Pues mi viuda y mis hijos no ven un duro de mi mayor éxito. Por poner un caso hipotético, vamos.

Pos vale.

[#84 Fernando_x]

#44 Mira, si hay necesidad de que existan los derechos de autor, esa me parecería la solución más justa. El autor, y sólo el autor, podrá disfrutar de ellos mientras viva.

#82 No exactamente. Si tenías un contrato con esa editorial, la editorial tendrá que pagarles lo acordado. Pero a partir de ahí, ya no más. Los hijos del albañil tampoco seguirán disfrutando del salario de su padre si muere el primer día de la obra.

[#87 Desactivado]

#84 Señor, que paciencia.

A ver, la respuesta no iba sobre como son las cosas, sino como decía #80 que debían ser, copio y pego: "¿hasta cuándo puede explotar el autor su obra?. Por mi parte, hasta el fallecimiento del autor."

Vamos, que no cuesta tanto leerse un par de posts para ver de que iba el hilo del asunto.

[#99 Fernando_x]

#87 No, si estoy de acuerdo, así es como debería ser, si aceptamos que la información, las cosas inmateriales puedan ser poseídas.

#88 ¿cómo? los hijos de Ken Follet podrán leer las obras de su padre sin problemas, y sin pagar por ello.

[#101 Desactivado]

#99 Ken Follett se pasa un año escribiendo un libro. El albañil lo dedica a hacer una casa. Ambos mueren al final de ese año.

Los hijos de Ken Follett pueden leer el libro de su padre sin problemas. Los hijos del albañil pueden también leer el libro sin problemas y además vivir en la casa que hizo su padre. Está claro quienes salen ganando...

[#88 Desactivado]

#84 Y por cierto. ¿Como que no?. Tu eres un albañil, hace una casa, ¿no van a disfrutar tus hijos de la casa?

[#98 Nova6K0]

#80 Dos cosas. Yo estaba hablando ese circo que es la propiedad intelectual, en general (derechos de explotación, comunicación pública, grabación,...) Y precisamente ahí está el tema. A la hora de cobrar subvenciones hacen Cultura, cuando no son ocio y entretenimiento. El juego de las dos barajas.

Otra cosa que alguien viva de su obra durante 70 años, sin dar un palo más al agua. En ningún otro trabajo se puede hacer. Por cierto que muchos de los que más hablan son intérpretes no autores, pero eso es otro tema.

Realmente el autor, podría explotar el tiempo que quiera su obra (incluso hasta su muerte me parecería excesivo. Como mucho 15-20 años como las patentes). Eso si, el tiempo de explotación indica cuanto más prefieres el dinero, que la expansión de su obra.

Eso sin hablar de saberse adaptar, competir en la era digital,... donde el coste y valor de la copia ha quedado reducida a la nada.

Salu2

[#104 Desactivado]

#62 Mal ejemplo, Bisbal, que yo sepa, y al menos en la mayoría de sus canciones no es el autor... tendrá otros tipos de derechos (imagen..) pero de autor como que no...

Por otro lado los talibanes defensores del copyright nunca respondéis claramente a cuestiones tan básicas como las que expone #5 en su planteamiento... ¿por qué unos sí y otros no? ¿qué hace que unas obras puedan tener derechos casi eternos y otros tipos de creaciones no? en definitiva... ¿quiénes son autores y cuales son su derechos?

Y te voy a decir porque no lo respondéis a esto: porque no hay respuesta para lo que no tiene sentido. Y porque siempre que defendéis "vuestros" derechos lo hacéis desde un redil sectario que solo defiende lo suyo y lo hacéis anulando que cualquier otro sector pueda tener los mismos derechos. A sabiendas de que es injusto porque si todos los colectivos crearamos asociaciones para defender "derechos de autor" o reclamáramos derechos por todo (algo que no tiene sentido como lo vuestro no lo tiene) se os acabaría el chollazo que tenéis. Esa es la pura verdad. Y ahora a seguir chupando la sangre.

[#61 Brogan]

#55 Sony no sé, pero la SGAE cobra cuando se compra un CD de música. Si no son de música también, por si acaso. Si eres una emisora de radio que ya compró el CD pagas. Si eres una peluquera o un barman que pone la radio que ya pagó por emitir y que ya pagó por el CD también pagas. Si pones el CD que compraste en una boda o en una fiesta un poco grande también te pueden venir a cobrar.

Así que sí, lo de los derechos de autor no es tan diferente a pagar al diseñador de tu coche por ir al trabajo con él. Y si quieres hilar más fino, imagínate que hubiese una organización que cobrase un tanto al mes a los taxistas por usar determinado modelo de coche porque los derechos del que diseñó ese coche (asumo que algún tipo de Peugeot), aun no han expirado.

[#40 Robus]

#21 dixit:

"Imagina que yo compré un Mercedes 300 alas de gaviota recién estrenado el vehículo. Lo he tenido en el garaje abandonado todos estos años y ahora, que cuesta mil veces más decido venderlo. ¿Tengo que regalarlo porque el éxito de este coche le viene del público? Evidentemente no."

o no me has entendido, o te haces el listo sacando las cosas de contexto:

- el valor del coche en el ejemplo que has puesto no viene del público, viene de que es una antiguedad.
- un coche es un elemento, sería en el ámbito que nos ocupa, como si yo hubiese dicho que a los 30 años la gente tiene que regalar los DVD de las películas... obviamente no es lo que decia.

Además, como tu dices en tu poco afortunado ejemplo (porque no tiene nada que ver, pero nada de nada...) "Lo he tenido en el garaje abandonado todos estos años" entonces no es popular, de lo que estamos hablando es de peliculas (o canciones, o libros) que valen lo que valen gracias a que la gente los ha ensalzado, los a difundido, ha escrito sobre ellos, los ha publicitado... ESO es lo que ha hecho que tuviese valor... "un coche en un garage"

[#45 Desactivado]

#40

Veo que no lo has entendido del todo. Intentaré hacerlo pensando que tienes 5 años y que no sabes a qué coche me refiero.

Para empezar el alas de gaviota es uno de los más exclusivos. Como un Ferrari 250. O el más moderno Porsche GT (del que uno muy conocido decía que de nada sirve ser rico si no tienes uno de estos).

Aunque para ti sea increíble, un coche antiguo nunca se revaloriza. Se revalorizan los que el público pone de moda (como tu película esa). Nadie vende hoy día un SIMCA 1000. Sí venden los 600 (porque el público los ha puesto de moda), los escarabajos (porque el público los ha puesto de moda), los Minis (porque el público los ha puesto de moda). Pero nadie ha revalorizado su 4L.

El valor del alas de gaviota viene del público, que busca ese modelo concreto que ya no se fabrica.

Son los compradores y usuarios del 600 los que le han dado valor, los ha ensalzado, los ha difundido, ha escrito sobre ellos, los ha publicitado... ESO es lo que ha hecho que tuviese valor.

Evidentemente no te vas a SEAT o a FIAT y les dices; oye que han pasado muchos años desde que fabricaste el primer 600. Ya es hora de que nos dejes a todos pode conducir uno y que regales las piezas.

[#46 Brogan]

#45 Pero el diseñador del alas de gaviota sigue cobrando por cada modelo vendido? Es más, sigue cobrando cada vez que alguien conduce un alas de gaviota o lo usa para ir al trabajo, obteniendo por tanto un beneficio económico de su diseño?

[#48 ktzar]

#45 "Evidentemente no te vas a SEAT o a FIAT y les dices; oye que han pasado muchos años desde que fabricaste el primer 600. Ya es hora de que nos dejes a todos pode conducir uno y que regales las piezas."

Acaba de demostrar que no tiene nivel intelectual para aportar nada a la conversación. Por favor, váyase a otra noticia.

#49 Está trolleando.

Somos muchos los que somos creadores, con unos años de estudios por detrás, y no vamos pidiendo vivir del aire. Vivimos de nuestro trabajo, día a día, madrugando y dándonos de ostias por entrar en el transporte público.

[#76 Isial]

#21 que tasa a google?

[#85 piksidiksi]

#11 #21 www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/16_5_Benegas%20Lynch.pdf

[#109 kuidao]

#12 Voté negativo por error al querer cerrar las dos flechitas de las respuestas. Sorry. Te compensé en otros.

[#49 Black_Diamond]

#11 No estoy seguro de si estás troleando, o simplemente eres así...

[#54 Desactivado]

#49 Debe estar trolleando. Sólo te tienes que fijar en su nick y en su avatar:

@carretilla

¿Tu crees que estará pagando derechos de autor por utilizar la imagen de una marca comercial? No lo creo, pero bueno, hay gente para todo.

[#67 Desactivado]

#9 Perdona, pero una concesión de una autopista dura tanto o más que la de una obra musical y cobran cada vez que alguien la usa.

[#73 Nova6K0]

#14 Ni que decir tiene que en este caso no te quería votar positivo.

Varias cosas y esto va especialmente a los llamados "defensores de la cultura":

1 - En el momento que se elige el copyright (estricto vamos ese que violando los derechos fundamentales quiere proteger la Ley Sinde) te importa un pepino la Cultura, sino solamente el dinero que pueda generar tu obra. Por supuesto tampoco te importa la obra en si.

2 - El copyright y la propiedad intelectual son un circo. Especialmente por como especulan e inflan los precios. Por ejemplo la tomadura de pelo de los discos de oro, platino, diamante,... Primero porque no demuestran nada y menos las ventas reales que ha tenido un disco.

Eso sin hablar de contratos y como muchos artistas no saben ni donde se meten.

3 - La duración del copyright, sea los derechos de explotación y comunicación pública, o los de grabación. Esa duración casi eterna, no beneficia en nada a la sociedad. Y hay que recordar que la propiedad intelectual debe realizar una labor social. En el momento que esta labor desaparece, la susodicha ya no vale para nada y es lo que está ocurriendo.

4 - Sobre los herederos. Una cosa es heredar el dinero o las propiedades que has comprado que en ese dinero y que tu como autor has ganado en vida y otra cosa traspasar los derechos de autor. Si queremos hacer una similitud es como si un ingeniero le pasara el título de ingeniero a su hijo (sin haber estudiado un pimiento) y no solo el dinero que este ha generado con su obra y las propiedades compradas con el susodicho.

5 - Si todos nos guiásemos por el copyright, no habría dinero para pagar el uso y no solo la compra de cualquier producto o servicio. Un enchufe no valdría 70 cmos de €. Sino que cada vez que se usara habría que pagar. No en vano es lo que pretenden los que usan el copyright (estricto). Tampoco se podría hacer pan en casa y habría que pagar un canon, por cada vez que hiciésemos una barra y así centenas de situaciones absurdas...

#67 Buscáis cada ejemplo que tela. Una autopista es algo físico y se desgasta, una obra musical no es ni lo uno y tampoco cumple lo otro.

Realmente extender el copyright de las discográficas de 50 a 70 años solo beneficia a las discográficas y no al autor ni a la sociedad.

Salu2

[#14 Desactivado]

#5

No compares porque no es lo mismo.

Si tu, como arquitecto, vendes el proyecto a un cliente para que lo ejecute y se hace la casa más chachi pilongui del barrio ya poco tienes que ver en ese asunto. No puedes cobrarle cada vez que alguien la mira.

Pero los planos de cómo se construyeron la casa tan solo los puedes volver a vender tú, nunca el propietario de la casa porque los planos están bajo los derechos de autor.

Imagina que dentro de 27 años te viene un tipo y te dice que quiere una casa exactamente igual que la que ejecutaste para otro tipo hace 27 años. Evidentemente no te vamos a acusar de trabajar una vez cada 27 años. Pero sí vamos a respetar tu derecho de propiedad y no vamos a permitir que un tercero venda esos planos ganando dinero a costa tuya.

Yo nunca he estado muy conforme con las leoninas cláusulas de los derechos de autor. Pero en este caso particular entiendo que la obra que cada uno crea debe generar derechos hasta el fallecimiento del autor. Sean 10, 15, 50 u 80 años.

[#16 little_jos]

#14 ¿Y si el autor se vuela la sesera con una escopeta antes, mucho antes de la publicación de la novela, al estilo John Kennedy Toole?
Por otra parte, Ringo Starr está vivo, y es Sony la que se forra cuando alguien le escucha tocar la batería...

[#26 DarKSchneideR]

#16 los derechos de las canciones de The Beatles los tienen los herederos de Michael Jackson (que era el que las tenia antes de morir).
Saludos.

[#31 little_jos]

#26 Los tiene Sony/ATV Music Publishing, compañia que tienen a pachas la familia Jackson y Sony. Además Sony tiene una opción de compra sobre la parte perteneciente a The Jackson Family Trust, que en cualquier momento podría hacer efectiva

[#37 Vespas]

No entiendo porque la gente se irrita tanto porque sea el autor el que siga cobrando por su obra y no un tercero que pueda sacar un recopilatorio de mierda para gasolinera. Ni entiendo porque freís a negativos a Carretilla cuando lo que ha dicho es de lo más lógico. No conseguís quitaros de encima el odio eterno al autor que vive de su trabajo ni sabéis diferenciar cuando el asunto os va a perjudicar con respecto a poder seguir bajando discos gratis o no.

#26 Derechos de reproducción que no de autor.

[#43 Desactivado]

Cuánto sinvergüenza caradura y cuánto vago vividor que no da un palo al agua tenemos que soportar metiéndonos la mano en la cartera, dios.

Los derechos de autor, otra aberración del capitalismo. Pagar mil veces por la misma cosa, eso son los derechos de autor. Un bonito invento para trabajar una tarde y vivir de ello 50 años (ahora ya 70).

¿Quieres dinero? Gánatelo dando conciertos, haragán. ¿Quieres dinero? Gánatelo haciendo exposiciones, vago. ¿Quieres dinero? Gánatelo escribiendo artículos, columnas y cosas que lea la gente, zángano. Pero no, los señores quieren pintar una mierda, escribir una basurilla o componer una bazofia a medias con AleSanz y luego tumbarse a cobrar dinero de todo lo que sea susceptible de generar "derechos de autor". Luego, claro, viene un arquitecto o delineante, como #5, y enseguida saltan con "no es lo mismo"... sin aportar ni una sola frase que justifique de un modo racional el por qué "no es lo mismo". Qué cara de cemento armado, por dios.

[#107 Dab]

#43 Tampoco es necesario ponerse así, hombre, ni utilizar adjetivos peyorativos. Cada uno defiende su punto de vista (y sus intereses). Personalmente, creo que los derechos de autoría intelectual deberían expirar en el momento de la muerte (sean literarios, musicales, cinematográficos, científicos, ....). Es una manera de garantizar que los inventores/creadores/intelectuales disfrutarán de unos ingresos por su obra aunque no les salgan conciertos, películas, novelas, descubrimientos, conferencias, ... porque, de lo contrario, sin unos ingresos "garantizados" nadie podría dedicarse íntegramente a ello y - seamos sinceros - todos queremos a los creadores (a algunos más que a otros y a algunos, nada de nada ). Por poner un ejemplo (grosso modo), a mi me pagan por operar: opere o no opere, es decir, me pagan por unos conocimientos, una experiencia, una capacidad y una dedicación. Si sólo cobrase si "me saliera" una operación, no podría dedicarme plenamente a la medicina. Es decir, se me garantiza que mis conocimientos y mi dedicación profesional se ve recompensada....pero, ¡ojo!, en el momento en que me jubile, se acabó. En el momento en que se muera el creador (puesto que no se jubilan: Leonard Cohen, Bob Dylan, Zygmunt Bauman, Manuel Patarroyo, Juan Marsé, Antonio López, ...).

Por otro lado, vayamos al caso de artistas plásticos. Ejemplo: a Tàpies (espero que no) yo le compro un lienzo. Ya está, se lo he comprado y lo tengo en el cuarto de baño de mi casa para esos episodios ocasionales de estreñimiento a ver si me ayuda a "ir". Se acabó: no puede pretender cada año tantos euros porque yo lo tenga en mi casa. ¿Debe ocurrir lo mismo con la música o el cine? No sé, es cuestión (como decía alguien por aquí) de no llamarlo derecho de autoría, sino derecho de reproducción

[#110 AntonioDera]

#5 El problema de la comparación entre una obra material y una obra "artística" es que, una vez construida la casa o la carretera, nadie va a sacar beneficio económico de hacerse una foto con ella o de pasar por ella. Bueno, de hecho, el propietario podría sacar dinero alquilándola, vendiéndola, cobrando un peaje, etc...

Sin embargo, tú puedes componer una canción, sacar una foto o escribir una novela. Sin una política de derechos de autor que te proteja, puede venir un tercero y utilizar tu creación para cualquier fin y ganar dinero con ella... sin que tú veas un duro. Aquí en Meneame nos escandalizamos cada vez que un medio de comunicación o una multinacional utilizan sin permiso cosas que han encontrado por la red y que tienen un dueño, hay muchos ejemplos. Es normal que una productora pague al guionista, que una editorial pague al escritor o que una televisión pague al compositor cuando está ganando dinero por su trabajo.

Los derechos de autor tienen su sentido. Eso no quita para que la SGAE haya abusado de ellos hasta la nausea.

[#2 Feindesland]

En EEUU los amplían siempre que va a pasar Mickey Mouse a dominio público. De hecho, allí a la ley de Copyright le llaman Ley Disney en plan coña...

[#20 SegFault]

#2 De hecho hay un movimiento contra ese comportamiento que se llama Free Mickey, http://www.freemickey.net/

[#3 n11d3a]

Legislamos pensando en el ciudadano, por supuesto

[#4 Desactivado]

Pues por supuesto que sí, #3. Aunque muchos seáis incapaces de sacaros el Emule de la cabecina, esto no tiene nada que ver con las descargas por Internet (que no generan derechos de autor, así que no hay nada que repartir), sino con el empleo del material fonográfico con ánimo de lucro.

Resumen de la jugada: si expira el copyright de una obra musical, cualquiera puede utilizarla con fines comerciales (incluso venderla directamente) sin que su autor (que, con una caducidad de cincuenta años, en muchas ocasiones seguía vivo) vea un duro. ¿Te parecía justa esa situación? A mí, como a la UE, no.

[#33 Desactivado]

#4 Define justo, ¿por qué hasta ayer eran justo 50 años y hoy han dejado de serlo? ¿Son más justos los 70? ¿Por qué no 1000? ¿O a perpetuidad?

70 años es una salvajada, las patentes por ejemplo tienen una duración máxima de 20 años, suficiente para que el inventor tenga tiempo de recuperar la inversión, ¿por qué los músicos no pueden recuperarla en 20 años?

El horno microondas es un invento de los años 40, ¿es justo que un autor cobre ahora por una canción de los 40, pero los herederos del inventor del microondas no estén viendo un duro por su invención?

[#42 PIantegra]

#4 Oye, si te haces una millonada con algo artistico que te permita vivir el resto de tu vida con ello me parece de fabula, pero que 5o años más tarde sigas recibiendo dinero por algo que hiciste hace meido siglo es pasarse y mucho (imaginate ya 70 años) y te lo dice un estudiante de Bellas artes.....

[#44 kserviii]

#4 Si el problema está en que en ocasiones el autor seguía vivo la solución es fácil: derecho de autor hasta que el mismo muera. ¡Ah! ¡No! ¿Entonces cómo explotamos los derechos de viejos mitos si estos mueren? Estoy seguro que las discográficas no estarían de acuerdo con esta medida...

[#65 viuuuu]

#4 ¿sabes que existen más licencias a parte del copyright?

[#10 Desactivado]

Añadire que una obra que se sigue usando despues de 50 años, esta obviamente, mas que amortizada

[#27 Desactivado]

#10 Los discos de los Stones y de los Beatles amortizados??? vamos hombre, no seas iluso...

[#7 hurd]

El copyright es para los burros.

[#8 Desactivado]

Oye, #7, te exijo que retires de inmediato ese insulto gratuito. Aunque no me rente gran cosa, mi modesta obra se encuentra felizmente amparada bajo el paraguas de los derechos de autor y sí que me da para pegarme una buena cenorra con los amigotes cada quince días.

No creo que por ello merezca un comentario de tan mal gusto como el tuyo: ¡a ver cuando empiezan esas santas clases y nos libramos del punto de vista púber!

[#74 Isial]

#8 que obra es?

[#97 durruti1976]

#8 a mi me parece que eres un jeta de esos que hacen una canción mala pero popular, y a falta de talento, a vivir del cuento.

[#51 JanovPelorat]

Yo con esto de los derechos de autor siempre me acuerdo de Jerry Siegel y Joe Shuster, los creadores de Superman. Anda que no debieron de forrarse con los derechos de Superman: comics, seriales de radios, series, películas...

Pues va a ser que no, lo cierto es que llegaron a vivir prácticamente en la indigencia y hasta hace nada sus sucesores aún andaban metidos en los juzgados peleando por poder pillar un trozo del pastel.

Así que, tal y como yo lo veo, con estas medidas no se defienden los derechos de autor, más bien se defienden los intereses de ciertas industrias de seguir enriqueciéndose de forma indefinida.

[#56 azenbugranto]

Las noticias sobre el asunto están muy tergiversadas o mal redactadas o no sé qué.

A ver: desde hace mucho tiempo, el copyright por obras musicales se extiende a 70 años... después de la MUERTE del compositor. Por eso "Carmina Burana" sale tan caro de interpretar, aunque su autor lleve ya una buena temporada criando malvas.

Esta nueva extesión se refiere a unos derechos que se activan con la publicación de la obra musical y declinaban 50 años más tarde (70, ahora). ¿Qué derechos son esos? Los de los intérpretes de la obra y los de la explotación de la misma, de la grabación concreta de esa obra; es decir, que con el vencimiento de esos derechos cualquiera hubiera podido reeditar un disco de los Beatles aparecido en los años 60 sin dar un duro a nadie (salvo a la SGAE y similares, por lo que corresponde al derecho de autor). Ahora hay que esperar 20 años más durante los cuales la discográfica que tiene los derechos puede seguir dándole a la churrera.

Respecto a los derechos de los intérpretes: los músicos de estudio son unos profesionales que cobran por hacer un determinado trabajo; pues bien, esos músicos y sus sindicatos consideraron un agravio comparativo los royalties que percibían los autores por la explotación de sus obras. Y dijeron: "pues yo en pupitre, como los blancos" y pasaron a recibir una mordida por cada disco vendido donde ellos tocaban. Es decir, cobran 2 veces.

La verdad es que la vida de un músico profesional sea muy cabrona y esta tasa les permite pillar unas migajas a los enormes beneficios de las discográficas. Mientras salga de esos beneficios su mordida, por mi de acuerdo. Pero, eso sí, que no sean los chivos expiatorios que dan penita y conmueven los blandos corazones de nuestros eurodiputados.

[#36 Mox]

Esta medida es bastante logica, sigue la linea del corporativismo, las clases mas altas no estan dispuestas a ceder sus beneficios, por otra parte esto va en detrimento de la gran mayoria de personas, y no tiene una justificacion que lo respalde, los derechos de autor y las leyes que protegen las propiedades intelectuales, industriales, etc estan ahi para que el pionero se sienta motivado y reciva una recompensa por su descubrimiento y asi incentivar la investigacion y el desarrollo

Con esta medida se obtiene el efecto contrario, y solo se provoca que el que ha inventado algo ya no tenga una motivacion economica directa para inventar mas (teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad basada en la escasez esto es fundamental)

[#22 mañako]

¿Porqué cuando se habla de copyright la gente se pone a hablar de los autores? ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?

¿De verdad aún hay alguien que piensa que se haría esto si las discográficas no fueran las principales perjudicadas?

[#52 nimux]

Me han ROBADO 20 años de música por la cara.
En este momento hago promesa de no volver a comprar un CD de música ni una canción en internete de por vida, ¡¡¡ala!!!

[#1 Dab]

Ejem ejem, esto..... Ocho gobiernos europeos han votado contra la extensión del copyright

Ocho gobiernos europeos han votado contra la exten...

como siempre, pasándose "pol forro los c...." lo que opine la gente e, incluso, las naciones

[#39 DirtyMac]

A mi me parece indignante de que hablen de los Derechos de Autor cuando en la mayoría de casos esos Derechos hace mucho tiempo que dejaron de pertenecer a su Autor y pertenecen a empresas que viven del esfuerzo de otros y son las que realmente tienen el poder de que los Gobiernos cambien las leyes a su favor.

[#35 Bley]

Un copyright deberia durar 5 o 10 años como muuuucho.

El mundo esta lleno de vagos vividores que tienen mucha influencia y la usan para su interes personal. ¿Como puede ser influyente esta gentuza? y luego evaden mas impuestos que nadie.

[#50 Desactivado]

... y seguro que dentro de 30 años ampliarán el plazo a 90 años. ¡Fijo!

[#24 Herumel]

Pues "Punto" no, los derechos de autor audiovisuales hoy en día no tienen sentido ninguno, y la razón es la primera que expusiste negandola, la libre distribución que de "facto" ocurre en la red, por que para lo único que vale ampliar los años no es para hacer negocio tal y como dices, se seguirán distribuyendo, si no para criminalizar a la población.

[#19 Desactivado]

Yo quiero cobrar por cada vez que alguien mencione mi nombre.

[#58 Jiraiya]

#19 Ramoncín® ya lo hace, ¿por qué no tú?

[#29 Desactivado]

Esta gente quiere tirarse un pedo y vivir de el toda su puta vida... ¿Es que con 10 años no tienen de sobra que quieren vivir toda la vida de ello sin volver a producir nada más nunca?

[#34 ManTK]

¿Esto se aplica a los nuevos productos o con retroactividad a los que ya existen?. Me temo que, con tal de recaudar, a esta segunda opción.

¿Por que no se crea una forma de pago de canon de forma decreciente?, es decir que con 50 años cada año baje un 2%.

[#105 Dab]

#34 Olé tú, lo más coherente que he leído entre 104 comments

[#13 Desactivado]

Los ladrones atacan de nuevo. Robarnos otros 50 años, todo legal.

[#30 Naiyeel]

Que bonito tiene que ser eso de tener pasta o poder para cambiar las leyes pasándote por el forro lo que la mayoría opine.

Que bonita esta falsa sensación de democracia que todos tenemos, la banca siempre gana y los tontos siempre perdemos.

[#38 Desactivado]

Fomentando vagos para el futuro a los que mantener entre los demás.

[#17 del_dan]

como nos engañan.

lo ideal es que no haya derecho de autor como tal, sino de autoría.

si hubiese derechos de autor como mucho dos años, si en dos años.

[#89 Desactivado]

Ahora hablemos de ciencia. Que le paguen también a la familia de Einstein los 70 años que le deben de aplicación de sus descubrimientos (lease GPS y mil cosas mas), que le paguen a Maxwell o a su familia los 70 años de uso del espectro radioelectrico (lease telecomunicaciones y mil cosas mas) que le paguen a las de Schrondinguer y otros por la teoria cuántica (lease procesadores, y mil cosas mas)y que le paguen a Watson y Crick durante 70 años por el descubrimiento del ADN. ¿sigo? No veas como avanzaría la ciencia con tanta pasta.

[#23 Ignativs]

Otro brindis al sol por parte de la UE mientras servidor se pasa los derechos de autor por el forro de los cojones. Torrent anyone?

[#57 Moreno81]

Yo ya estoy desengañado de comprar cosas, compraba libros, series en DVD, peliculas de Pixar...pero veo que al final solo damos de comer a los holgazanes, pues se acabo, me paso al "all free".

Ya que la cosa va de quien puede robar más, si ellos o nosotros, habrá que entrar al trapo y no comprar NADA más en la vida que tenga derechos de autor.

Ya que responden al interés de una minoría, que sea esa minoría la que se "fume" sus productos.

[#64 SMalvado_Dylan]

El problema no son los artistas ¿quién cobrará el dinero que ellos generen cuando mueran? Sus familiares, sus agentes, sus discográficas,etc. Eso si es injusto, no me parece mal que un artista cobre por algo que ha hecho él todo el tiempo mientras viva (aunque sé que hay discrepancias a este respecto), pero que otros se aprovechen de su obra y se forren, incluso aunque sea de su familia... (De todas formas a todo el mundo le gusta ser los primeros de una dinastía, hasta los pobres con lo poco que pueden dejar en herencia anhelan algo similar)

[#69 Herumel]

Mi concepto supongo que es el de trasacción más que el de pago, es decir si compro peras, yo que inicialmente tengo dinero dejo de tenerlo y obtengo peras, y el vendedor que inicialmente tiene peras, deja de tenerlas y obtiene dinero. Sin embargo en la "propiedad intelectual" yo compro música me quedo sin dinero, y obtengo un placer y además puedo hacer lo que quiera con la obra, dado que sigue en mi cabeza, de hay no puede salir, sin embargo el vendedor recibe el dinero pero sigue obstentando la obra, y pudiendo hacer lo que quiera. Digo música, arte, conocimiento, etc... si nos vieran unos extraterrestres con una lupa, sabrían que no estamos tan avanzados como nos creemos nosotros mismos, verían las "tontadas" a las que nos esclavizamos nosotros mismos.
Como diría Sir Isaac: ¡Asnos estúpidos!

[#96 Ludovicio]

Menos mal, ahora John Lennon podrá seguir viviendo de su trabajo... o wait!!

Que barbaridad.
Más de 10 o 20 años de duración de derechos de autor es una aberración que, como yo lo veo, va completamente en contra de la sociedad.

No le veo sentido a que una discográfica pueda seguir chupando del bote de una canción (con cuya creación, de todas todas, no han tenido nada que ver) 70 (ni aún 50) años después de que fuera escrita.

[#100 Canseco]

Espero que llegue el día en que los artistas que usan Creative Commons y derivados se acaben imponiendo en una sociedad que parece estar cansada de tanto cachondeo...

[#18 Desactivado]

Con dos cojones, así sin más.

[#68 AnTiX]

Hay alguna cosa que los gobiernos, la UE, o cualquier ente de corbata no haga cuando le sale de allí según van o vienen sus intereses? Pq empiezo a estar un poco hasta la P***a...

Que hace falta cambiar los años del copyright pq eso da dinero a algunos, pues lo cambio, que puede salir una ley que le va a tocar los huev*s a la clase baja, pues la saco! Aun no he visto día que digan no se aprueba X ley pq es mala para la gente...

[#70 frutosm]

#Carretilla no hay por donde coger tus comentarios. Mejor que lo dejes. Todo el mundo entiende que hay que proteger y promocionar a los artistas para que generen contenidos porque lo normal es que trabajen para costearse su arte. Pero 70 años de copyright no tiene sentido, eso es mantener los yates de las discográficas.

[#94 torri90]

Solo copiare un comentario ya hize:


El sentido de extender a 70 años la propiedad intelectual solo favorece a aquellos que no han realizado ninguna labor artistica y quieren cobrar sin hacer nada.

Queremos proteger al autor y cobre por su obra no? Pues es sencillo que la propiedad intelectual se mantenga hasta la muerte del autor de dicha cancion, libro o disco.

Cuando ese autor no este en el reino de los vivos, esa creación debería volver al dominio publico y así seria justo.

Sabes que se consigue extiendolo hasta los 70? que personas que son familiares o gente ajena a autor que haya comprado ese derecho cobren por algo que no es suyo y no han creado.

Y eso francamente si que me parece un timo, que cobre el autor vale, pero que cobre un familiar o alguien desconocido por algo que no ha compuesto y no se lo ha trabajado me parece un timo.

Ademas ahora añado que solo debería cobrar el autor en caso de haya beneficio por esa canción y nadie mas, así evitaríamos que chupasangres como discográficas o terceros vivieran de la nada.

[#32 sieteymedio]

Por qué no lo hacen ya definitivamente?

Así nos ahorramos disgustos cada 20 años, y el nivel de hipocresía del planeta bajará drásticamente.

[#47 kyubixxx]

hagamos leyes y modifiquemoslas cuando esten a punto de permitir liberalizar algo que da dinero...


cada vez siento mas, que ningun politico representa al pueblo, porque da igual municipios, autonomias, estado o UE,... todos van a lo que van!

[#75 baronluigi]

Precisamente hay ferreos defensores del copyright que viven aprovechandose del dominio publico.

Ejemplo mas claro: Luis Cobos

Y en cuanto a Disney...es curioso que en 2009 saquen una revision de Pinocho y Blancanieves...justo cuando su copyright va a caducar

[#83 enriquetalaportera]

"así como algunas canciones grabadas por los Rollong Stones."

Rollong Stones, jej.. Menuda errata

[#86 sidez]

Bueno, mucha gente está confundiendo la autoría con los derechos de autor o al menos lo parece, la autoría de la canción o cualquier otra obra o ingenio pertenecen al autor por los siglos de los siglos y amen.
La discusión tiene que ver con los derechos de autor que permiten que el autor reciba compensación económica por el uso de su obra por terceros, estos se pueden vender, traspasar, ceder o lo que se quiera como si se tratará de cualquier otro bien, eso si sujeto a las leyes tributarias pertinentes del lugar.

Por mi parte me parece un agravio comparativo muy grave que no exista un tiempo igual para cualquier tipo de obra cómo han comentado más arriba con el ejemplo del microondas, respecto al tiempo que una misma obra (si es la obra la que genera los derechos al poseedor de estos) la obra no debería generar más derechos más allá de unos 10 o 15 años que es más que suficiente para generar ingentes beneficios y mantener una ventaja competitiva con la competencia.

[#91 Desactivado]

50 años son más que suficientes para considerar amortizada una canción.
Recordemos que el proceso de composición de una canción raramente supera cuanto, ¿unos meses? pongamos 6 meses por decir una barbaridad. ¿6 meses de trabajo reembolsables durante 50 años?. Es una barbaridad. Pero 70 ya me parece inimaginable.

[#59 cor3]

Seguirán viviendo del cuento gracias a nosotros…