Hace 15 años | Por mezvan a e-ciencia.com
Publicado hace 15 años por mezvan a e-ciencia.com

De entrada ya algún lector se habrá espantado con el título, el cual le produce desmayo, desacuerdo y un tropel de improperios a mi persona. Pretendo sentar algunos conceptos sobre la figura de Copérnico, su papel en la historia de la ciencia y la realidad que vivió. Así se podrán corregir algunos errores conceptuales que suelen escucharse alrededor de la obra de Copérnico. Se ha mitificado en grado sumo el papel de Copérnico en la Revolución Científica del siglo XVI. En 1543 se publicó, a título póstumo, el De Revolutionibus ...

Comentarios

D

#2 Creo que estás en un error, de quién dice eso es de Kepler, en el capítulo 3 "La armonía de los mundos"

jacm

Me parece un artículo bastante malo. Pretende resolver confusiones... que son confusiones del autor.

Empiezo por decir que en cualquier historia de la astronomía ya se cita a Aristarco de Samos como el primero que sepamos en idear un sistema heliocéntrico. Eso no quitar ningún mérito a Copérnico.

El resto de 'precisiones' son igualmente de confusas. Ya sabemos que Copérnico no fue un astrónomo de observación. En su época era Tycho Brahe la persona de referencia en ese campo.

Lo del movimiento de la Tierra tardó tiempo en 'demostrarse', de hecho Galileo no lo consiguió.

En fin, que lamento que el artículo haya salido a portada porque es bastante mediocre.

D

¿Que opinará el profesor Emet Brown a todo esto? lol

dulaman

#6: Oops! Tienes toda la razón.

Farid

Mi comentario respecto a esto ameritaba que lo sepa el autor del blog, así que lo escribí en extenso allí. Sobre la afirmación central, el autor lo único que hace es desmenuzar un aspecto de la mecánica celeste (que el centro de un sistema estelar no necesariamente está en el núcleo del astro central, sino en un centro de masas), pero asociar este (grandioso!) descubrimiento extra de Copérnico para desestimar su sistema como "Heliocéntrico" es un craso error.

Es improcedente e innecesario, porque tiende a confusión a los lectores inexpertos, tal como tendería a confusión decirles que en realidad la Luna no gira alrededor de la Tierra, sino a un centro común de masas situado a poca distancia del núcleo terrestre, pero no exactamente en su centro. Para efectos prácticos e ilustrativos denotar el sistema copernicano como Heliocéntrico y que la Luna gira alrededor de la Tierra es totalmente aceptable.

El resto de afirmaciones del post, tal como dice #5, son confusas y además irrelevantes. De no ser por el título amarillista me imagino que no llegaba a portada de Menéame

Cocoman

Al final resultará que Copérnico fue un actor del follonero.

trestigres

_(...)__Nos_ muestra un sistema en el que el Sol ocupa la posición central. Los siguientes capítulos revelan que se dan ciertas anomalías y que, en realidad, el Sol no está exactamente en el centro, está muy próximo a él._ Es por esto que muchos textos se refieren al modelo como modelo heliostático, el Sol está parado, pero no en el _centro.__(...)_

Decir que el sistema no es heliocéntrico porque el sol no está exactamente en el centro es buscarle la sexta pata al gato.

f

que ptolomeo estableciera un sistema (erróneo) geocéntrico bien explicadito, con su tierra redonda y todo, y que se le olvidara a la humanidad esto mas de 14 siglos, pensando que la tierra era plana (ni Colón sabia muy bien donde iba). Era de cajón que Copernico u otro daría mas o menos con la tecla. primero que la tierra era redonda y que se movía (galileo Eppur si muove),
me quedo con el denostado ptolomeo, aunque todos mis profesores han sido coperniquianos (a lo mejor por eso).