edición general
607 meneos
3236 clics
La consulta anticonstitucional de Batet

La consulta anticonstitucional de Batet

En todo caso, lo que está claro es que la Mesa del Congreso de los Diputados ÚNICAMENTE puede consultar con los letrados del Parlamento. Puede no consultarlos, si no quiere. Pero de querer consultar con alguien, únicamente puede hacerlo con quienes integran los servicios jurídicos de la Cámara. La Mesa del Congreso no puede dirigirse a la Sala del TS solicitando aclaración de ningún tipo. El presidente de la Sala ha hecho bien en recordárselo. La Sala ya ha dejado objetivada en la sentencia la fundamentación jurídica y el fallo.

| etiquetas: batet , supremo , anticonstitucional , alberto , rodríguez
Comentarios destacados:                                  
#1 Este golpe a la democracia ha sido tan tan burdo que el hedor de las cloacas no se puede parar.
Este golpe a la democracia ha sido tan tan burdo que el hedor de las cloacas no se puede parar.
#4 No, el golpe a la democracia ha sucedido.
#7 Que sí, que sí.
#8 que no, que no. Qué no seas tan burdo como la democracia española
#10 Es un burdo rumor.
#11 eso es, la democracia española es un burdo rumor
#11 Un partido corrupto, un jefe de estado ladrón,la renovación del supremo en manos de un partido con casos de corrupción hasta en la sopa...¿Que más quieres?. Si eso es estar orgulloso de la democracia España, es que no quieres a España.
#23 Un partido corrupto con sentencia que lo ratifica porque 'el otro' gran partido de nuestra modelica normalidad democrática tampoco es que este como para dar lecciones de ética y honestidad.
#26 Convención Nacional del partido del PP, los invitados ni elegidos a dedo. Podían haber puesto una pancarta"Corruptos y orgullosos"
#23 Yo estoy orgulloso de escribir comentarios que no incumplen ninguna norma y que sin embargo reciben negativos a punta pala. Eso es menéame.
#27 si que incumplen una norma.

Insultos directos a nuestra inteligencia.
#34 ¿Dónde?
#27 Incumple la norma de no dudar del partido del gobierno si es de izquierdas.
#43 Pero si ni siquiera estaba dudando :roll: :troll:
#27 Hay gente que está orgullosa de sus deposiciones matutinas pero aún así no las publica.
#58 Eso sería infringir una norma y yo no lo he hecho. Parece que sí sabes de eso.
#4 Invent : )
#31 Hay una sentencia que dice lo contrario. Y por lo de ahora las sentencias establecen la verdad hasta que otra lo cambie.
#32 jajajajaja

No, las sentencias no establecen la verdad.

Hay millares de sentencias condenatorias en el mundo, algunas incluso con pena de muerte que se han demostrado erroneas.

Una sentencia no es más que una resolución judicial tras la interpretación (subjetiva u objetiva dependiendo del juez que te toque) de una ley, de unas declaraciones, y de unas pruebas si las hubiera.

La verdad es una cosa, la justicia otra, la ley otra muy distinta y tristemente una sentencia judicial no tiene porque tener nada que ver con cualquiera de las tres anteriores. Hay ejemplos a patadas.
#32 Aquí no se debate la sentencia a Alberto Rodríguez, sino lo que han hecho después y a costa de ésta.
Hay una sentencia que dice que el PP, el partido político al completo, fue "partícipe a título lucrativo" en la trama Gürtel y no veo al juez que la dictó escribiendo notas para que les retiren el acta a los miembros de dicho partido.
#87 Hombre, tu comentario pierde bastante sentido, que la institución se sancione no significa que se tenga que sancionar a todos los empleados de la misma si no han estado envueltos en el motivo a sancionar. Es como si me dices que si ACS comete un delito, todos los albañiles tengan que pagar por ello en vez de Florentino y el consejo de administración (o quienes estuviesen implicados).
#4 Exacto, pero sin pruebas ni testigos.
#4 tu comparación es tan mierder como llamarle autoridad a un policía. Cuando en realidad es un siervo.
#82 Supongo que tienes un día de perros, es normal tu razonamiento.
#4 Te has confundido de debate. Aquí se habla sobre si está bien o no que le retiren el escaño a un político cuando la sentencia que le condena no le inhabilita para seguir con esa función y cuando los servicios jurídicos de la Cámara han dictaminado que no hay motivo para retirarle el acta.

Otra cosa es que quieras justificar este mamoneo.
#86 Ah, claro, claro.
#4 Y ya ya pagado su castigo por ello cumplimiendo la condena dictada por la sentencia; está en paz, por tanto, con la Justicia y con España. Lo otro es una intromisión del poder judicial en el legislativo y una prevaricación, parece que de libro, de Batet. Algo súmamente alarmante para cualquier español demócrata defensor de la Constitución.
#1 ya se ha parado.
#1 Y dale con que vivimos en una democracia. Plutocracia.

La democracia es matrix, cuando viene Morfeo a liberarte y te despiertas es la Plutocracia, pero cuando vamos a votar y te dicen que elijas las pastillas la mayoría siguen cogiendo la PPSOE :-D
#19 Democracia es el gobierno de la mayoría.

Podemos no tiene mayoría la mayoría ni de votos no de apoyo en las cámaras parlamentarias.

Batet SI tiene el apoyo mayoritario de la cámara y es su representante legítimo.
#24 entonces hacer la consulta sobre la independencia de Cataluña era democracia, pues la mayoría del parlamento de Catalunya así lo votó.

O sólo es democracia si son la mayoría de los diputados del Congreso?

Necesito la aclaración de algún filósofo de VOX....
#29 Puedes buscar la explicación en la sentencia denegatoria del Tribunal de Derechos Humanos a la demanda de Junqueras y Forcadell contra el Tribunal Constitucional.

Respetar el estado de derecho, es decir con las leyes democráticas, es un principio fundamental de cualquier acto para que sea legítimo.

Los políticos tienen la obligación de actuar conforme a las leyes, que son las normas sociales que nos hemos dado de forma democrática.

Los indepes no respetaron los derechos políticos del…   » ver todo el comentario
#36 ah, entonces Batet también tenía que haber consultado sólo a los servicios jurídicos del congreso y no al Supremo?

Vayavaya ....
#40 ¿Qué Ley impide a la mesa de Congreso consultar a quien quiera?

Si se dice que se ha cometido una ilegalidad, se debe mencionar la norma que se ha inflingido.
#44 Los organismos públicos solo pueden realizar acciones para las que tienen competencias otorgadas expresamente por la ley. Consultar al TS no era una de ellas, así que ha violado la ley.
#44 infringir o infligir, pero nunca inflingir.
#44 Los entes públicos, el Congreso lo es, y el Supremo lo es, sólo pueden actuar conforme al derecho público, no pueden hacer ninguna actuación ajena a lo que su normativa les permita o contemple. Por tanto sí, la ley que lo prohibe es la Constitución, artículo 9.3:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos
#44 ¿Que opinaban los letrados del congreso sobre las consecuencias de la sentencia ?

De nada.
#90 No lo sé. No han publicado el informe.

Solo he oído "resúmenes" dados por partes interesadas.

Me encantaría poder leerlo. Sería un acto de transparencia política que no se hará porque no interesa.
#29 El voto de la mayoría no es lo que se da en la monarquía parlamentaria española. Lo que hay, igual que ocurre en las elecciones autonómicas catalanas, son circumscripciones electorales que deciden escaños. Dado que cada voto, en resumen, no vale lo mismo, las mayorías están alteradas y las representaciones que salen de ellas, también. Cabe recordar aquellas elecciones míticas donde Maragall ganó en votos a Pujol pero gobernó la eternamente corrupta Convergència.
#24 La democracia era donde la gente elegía las cosas que quería para su sociedad, nosotros vivimos en un sistema representativo donde la gente elige a personas para que decidan por ellos pero estos puedes decidir incluso lo contrario a lo prometido porque no existe ningún control sobre los elegidos
#33 La democracia representativa es la que se utiliza en TODO el mundo.

La democracia directa se ha usado solo en casos muy concretos, como la Atenas clásica, donde solo eran 300.000 habitantes y solo votaban una minoría: hombres libres de nacionalidad ateniense que hubieran hecho el servicio militar.

No te gusta la democracia representativa, convence al resto para montar otro sistema, pero no impongas tus ideas porque creas que el resto se equivoca.
#42 no impongo nada no te equivoques explico la realidad, esto no es democracia es un sistema representativo, en España no se vota NADA no puedes llamar a eso democracia porque es lo contrario a la democracia, en sitios tan capitalistas como Suiza o usa se votan mil cosas, aquí se ha preguntado a la gente por 2 cosas creo y encima sin validez legal, la última vez que se ha intentado preguntar algo aunque fuera ilegal en lugar de decir que no valía para nada se sacaron las porras y se encarcelo a gente, no es ninguna democracia es un sistema representativo donde además se permite la corrupción sistemica del estado sin ninguna consecuencia
#50 No confundas elecciones con democracia, las elecciones simplemente parecen ser el mejor sistema hasta ahora, con sus muchos defectos, pero la democracia significa que el poder reside en el pueblo, nada más.

Se podría utilizar la democracia al azar, en el que entre todos los ciudadanos, los representantes e incluso gobernantes son elegidos al azar. Eso también sería democracia.
#98 democracia creo que es el poder del pueblo, otra cosa es que te quieras apropiar del mismo y hacer pensar a la población que eres tú quien decide, está táctica se sigue con muchas cosas en la actualidad por ejemplo el cambio climático culpandote de lo que se le permite a quien realmente tiene el poder, en 2008 por ejemplo en la crisis también se culpo a la gente aunque realmente lo que hicieron fue volverse a forrar con la misma crisis que provocaron forrando se. No confundas democracia con…   » ver todo el comentario
#50 No se hay referéndums porque no hay cultura de tolerancia con las ideas contrarias.

En mi ciudad gobierna Podemos desde hace dos legislaturas. Llegó prometiendo referéndums.

Tras perder 2 referéndums seguidos por paliza, dejo de hacerlos. Lo justificaba que su deber era cumplir el programa electoral.

Podemos gobierna y no ha montado ni un solo referéndum. Por ejemplo, para subir el salario mínimo o la reforma laboral. Cosas que sí se votan en Suiza.
#42 Más bien nos han impuesto ese sistema de gobierno pseudorepresentativo, porque en ningún momento yo ni la mayoría de la sociedad ha podido elegir entre sistemas de gobierno para el conjunto. Así que, por favor, si no te gusta elegir, si no te gusta la democracia, no impongas tus ideas arrastradas y lamebotas.

Por cierto, el gobierno pseudorepresentativo NO es una democracia. No gobierna el pueblo, no gobierna la mayoría. Gobiernan grupos de personas que compiten en un mercado de votos,…   » ver todo el comentario
#42 Por definición una monarquía no puede ser una democracia.

En el momento que el pueblo no puede elegir su jefe de estado, la democracia no existe, somos meros vasallos.

Además la salud democrática exige al menos tener una separación de poderes real, cosa que en este país no existe, como el bloqueo del cgpj por parte del PP.

Además, desde el momento que la mesa del congreso puede rechazar las ILP de manera absoluta sin ningún tipo de justificación, al ser el único medio de participación directa de los ciudadanos, la democracia queda secuestrada, al no permitirse la consulta de la voluntad popular.

Seremos otra cosa, pero una democracia desde luego que no.
#61 ¿Tengo que recordarte todas las monarquías democráticas de Europa?

El Rey no tiene ningún poder político en nuestro sistema.
#89 No hay ninguna Monarquía democratica ni en europa ni en ningún lado.

En una democracia se votan los representantes del pueblo y en una Monarquía el jefe de estado nace por derecho de linaje.

Si no puedes votar al jefe de estado no es una democracia, por pura definición de la palabra democracia.

Es como decir que tu mascota es un pajaro, pero es un mamífero que tiene pelo, rabo y dice miau. Pues será otra cosa, pero un pajaro no.
#91 Si el monarca no ostenta poder puede ser democracia. Democracia solo significa que el poder reside en el pueblo.
#99 ¿y que poder dices que tiene el pueblo para quitar el monarca parasito de en medio?

Antes de contestar que no hay voluntad ciudadana, recuerda que hay una ILP sobre el tema rechazada en terminos absolutos por la mesa del congreso sin motivo justificado.
#91 En Democracia, la mayoría puede cambiar quién y cómo se elige al jefe del Estado.

Que no te guste las decisiones que tuvieron la mayoría del pueblo, no significa que no sean democráticas o legítimas.

Yo solo veo pataletas de grupos minoritarios que quieren tirar abajo el sistema al ver que no pueden alcanzar el poder a través de elecciones.

Ser demócrata es respetar las decisiones de la mayoría.
#42 en España tenemos una monarquía parlamentaria, no una democracia (ni representativa ni nada). Una mentira contada mil veces no deja de ser mentira.
#42 excepto cuando Sánchez gana una moción de censura o Podemos entra en el gobierno, que entonces los españolitos de pro decimos que es un golpe de estado, ¿verdad?
Nos vamos co nociendo ya, que habéis sacado la pata bastante del tiesto.
#24 #24 No, democracia es el gobierno del Pueblo. No es necesario ni elecciones para la democracia: escogiendo al azar se puede ser tan o más democrático. La cuestión en la democracia es que el pueblo tenga el control real sobre las instituciones: ejecutivo, legislativo, y judicial. Que cuando los representantes (escogidos como sea) acaben su mandato pasen revista ante los ciudadanos y se decida si lo han hecho bien o si han sido unos hijos de puta que merecen ser castigados. ¿Tú crees que eso…   » ver todo el comentario
#48 Creo que ya somos dos que queremos acabar con esto de las elecciones y apostar por una democracia al azar.

Añadiría más, el legislativo lo eligiria al azar y a su vez este eligiria un ejecutivo profesional que renovaría o tiraría según lo buen administrador que fuera.
#24 No, democracia es el gobierno del pueblo, en el que éste tiene el poder. Que las políticas se decidan por un sistema de mayoría simple o por otro que agregue las distintas preferencias del pueblo, es hablar de versiones de democracia.
#97 El sistema de mayorías que tenemos es el que decidió la gente.

No te gusta, impulsa un partido que quiera cambiarlo y gana las elecciones.

Este discurso ya huele a rancio. Eran las ideas del 15M que se abandonaron cuando se alcanzó el poder.

¿Por qué no se vota la posible reforma laboral?
#19 Idiocracia, vivimos en una idiocracia.
#19 Putocracia!!!.
#19 la democracia son los padres
#1 Lo dices por las injerencias de Belarra y Montero de esta semana?
Se han pasado la separación de poderes por el arco de triunfo.
#51 ¿de que separación de poderes me hablas?
En España no hay separación de poderes.
Vamos, el mismo bloqueo del cgpj es la prueba, pero es que además en nuestra constitución no viene lo de la separación de poderes por ningún lado.
#62 Hablo de las dos injerencias de Montero y Belarra esta semana. No se conoce en democracia una actuación así por parte de unas ministras.
#66 No se conoce en democracia porque España no es una democracia. Eso para empezar.

Segundo, no debes de haber seguido mucho a ministros y presidentes de los últimos 40 años para decir algo así tan alegremente.
#72 Lo que dices son dos bulos. Sí es una democracia y nunca antes ha habido una injerencia tal con unas ministras y te animo a que busques uno de los múltiples ejemplos que dices. Pero los dos sabemos que dirás cualquier cosa antes de poner un ejemplo :shit:
#51 Para ingerencias las del TS, condenando a un diputado electo sin pruebas y luego exigiendo que deje su escaño cuando la sentencia no le obliga a ello.
#100 Léete la sentencia y deja de crear bulos.
#51 No se pueden pasar lo que no existe, por mucho que repitan lo contrario no lo hace más verdad
#51 me refiero la pantomima de juicio que ni siquiers el afredido se acuerda de quien le ha agredido.

A Marchena, prevaricando con solicitud de apartara a Alberto del parlamento, sin considerar que la pena daba pie a eso.

Y a la jefa del parlamento yendo en contra de los propios abogados de la cámara.


Lo mismito que con la Gurtel y el tal M. RAJOY.
Desde Catalunya ya advertimos que el "a por ellos" era "a por todos".
Pero claro, éramos indepes terroristas sediciosos y no había ni que escucharnos.
#21 Desde Andalucía os digo que ya podéis ir superando lo que cantaban 60 gilipollas mientras despedian a sus familiares guardias civiles. Que desde entonces no he pisado una vez Cataluña sin que alguien me haya recordado el tema.
#41 Ajá, así me gusta, que nos digas qué tenemos que hacer.
#46 Hemos dormido poquito hoy, ¿verdad?
#53 Eso debe de ser, porque se te ve poco despierto ( yo no quería, ¡pero me lo dejas a huevo!)
#41 Y como muestra, este comentario.
Ay, si no nos quedáramos siempre mirando el dedo...
#54 No te entiendo, ¿de qué es muestra mi comentario?

Sólo intento decirte que os estáis montando demasiada mitología alrededor de un hecho puntual y aisladísimo, extrapolando la gilipollez de 60 necios exaltados a 40.000.000 españoles.
#68 Y tú no ves que ese hecho puntual no hace más que confirmar un estado de opinión generalizado impulsado por los poderes fácticos del régimen.
El "a por ellos" fue algo puntual, estamos de acuerdo. Lo que hay detrás es lo preocupante, no te quedes con la anécdota. De eso hablo.
#71 Pues básicamente es como si en una manifestación por la Diada alguien quema un par de contenedores y banderas de España, y el resto de españoles nos pasamos años recordándolo como si fuera la actitud de Cataluña entera. Las manipulaciones mediáticas son muy peligrosas, las de cualquier bando.

#74 A muchos españoles nos indignó e indigna lo que pasa en Cataluña, y juraría que precisamente UP ha perdido muchísimos votos por ser los únicos que alzaban la voz por el tema catalán. Pero bueno, en vista de que no tenéis nada que hacer contra las derechas centralistas, entiendo que queráis inventar una ínfima victoria moral aunque sea contra los teóricos aliados.
#41 Lo que está claro es que la impunidad con la que han abusado judicialmente de Cataluña les ha envalentonado. Lo del diputado de Podemos ni de lejos me parece lo más grave de los últimos años, y lo cierto es que a la mayoría de España se la ha sudado el abuso judicial y policial hasta que se lo ha encontrado en casa.

Que no creo que lo del "a por ellos" sea algo mayoritario, pero el silencio o la complicidad ante los abusos judiciales del CGPJ, el TS, el TC, el de Cuentas y la JEC sí lo ha sido, porque todo el mundo ha estado la mar de contento en los últimos años de ver cómo jueces y políticos se pasan la ley por el forro para joder a los catalanes.

Toda España debería haberse unido en la vaga general del 3 de octubre.
#21. Vuestro problema de fondo es que os tragásteis a pies juntillas el discurso de la clase política catalana. No os esperaba un mundo mejor con los mismos de siempre moviendo los hilos. Que no digo que lo de España sea aceptable, pero una cosa es pretender salir de un problema y otra muy distinta meterse en otro. Las revoluciones de verdad son silenciosas o no son revoluciones.
(CC #41)
#94 perdona, pero fue la clase política la que se tragó nuestro discurso, y se lo van a tener que seguir tragando hasta que hagan lo que queremos, que es decidir nosotros mismos si queremos seguir formando parte de España o no

Y si estos políticos se cansan, pues vamos a cambiar de políticos, porque, te recuerdo, a los políticos los ponemos nosotros (o es que en España es el pueblo el que hace lo que los políticos quieren?)
#120. Yo lo veo justo al revés, tal y como expongo en #94. La representación política tal y como está concebida y ejecutada en toda España es una falacía. La población española pinta entre poco y nada en las decisiones políticas del país. Ves haciéndote a la idea de que el grueso de la población española es un cero a la izquierda si es que realmente pretendes que a futuro cambie algo (el primer paso es asumir la realidad) porque a través de lo ya establecido no va a cambiar absolutamente nada, maquillaje en todo caso, maquillaje del de poner y quitar.
#94 Vuestro problema de fondo es que os tragásteis a pies juntillas el discurso de la clase política catalana.

Y quizá vuestro problema de fondo es que creéis con el derecho a saber qué piensan los demás, y os tragásteis a pies juntillas el discurso de los medios controlados por los poderes fácticos del régimen del 78.
#41 qué poca paciencia

El tema va a estar sobre la mesa los próximos 50 años como mínimo

Llevamos 3 siglos aguantando a los castellanos
Últimamente se está notando el hedor de la justicia, periodismo, jefes de gobierno...
#3. Jefes de partido, no te dejes a ninguno.
La CE78 está amortizada y no se puede mentir ni robar más con ella sin quedar en evidencia. Sólo parguelas, despistados e invitados por lástima a la fiesta (estilo Savater y otros tontos útiles) se aferran a ella como un símbolo de algo respetable.

Los verdaderos beneficiados de esa Carta Otorgada por el generalísimo (llamada "Constitución" con el fin de homologarla con otros estatutos de latrocinio internacional) deben tener ya el recambio redactado, tal vez incluso haya varias…   » ver todo el comentario
#6 Amortizada sin que se haya cumplido muchas partes aunque otras se llevan a rajatabla.
#12 de eso se trata.
#13 La tendencia siempre ha sido esa, la de "reformar" dando a entender que se moderniza y se hace mejor, cuando al final por la puerta de atrás se hace peor y se recortan derechos, como pasó con la reforma laboral de Aznar que aunque hubo huelgas y dio "marcha atras" pero luego se recortaron muchas cosas que no se publicitaron. Y esa es la estrategia, vender que ha habido rectificación cuando al final la rectificación es sobre el preproyecto de ley, no sobre la ley original que recibe recortes aunque menos que los que se anunciaron y que nunca estuvieron en vigor.
Ni los que se suponen se "saben" se aclaran y lo no se si eso es bueno o malo.
Conviene ser ambivalente y conciliador. No vale cambiar las normas cuando explícitamente te benefician, para ser creible también hay que hacerlo cuando no.
En este caso parece una "pataleta" del poder injudicial pues le han castigado con la pena infima por su discrecionalidad fruto de su vagancia que contrasta con su celeridad* en casos que les interesa machacar, se desacreditan ellos mismos,…   » ver todo el comentario
#2

Ni los que se suponen se "saben" se aclaran y lo no se si eso es bueno o malo.

Eso es una cosa típica del derecho dado que es imposible que la ley cubra todos los casos posibles.

Y dado que eso existe, ya desde el derecho Romano existe el “in dubio, pro reo” es decir, si no lo tienes claro debes buscar la interpretación más favorable al condenado. Y sin ser un experto en derecho yo diría que eso no se ha aplicado.

es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
Pérez royo empieza a dar vergüenza ajena.
De "no procede pedir aclaración de la sentencia" a es " inconstitucional pedir la aclaración de una sentencia" hay una distancia tan grande que la línea que ha cruzado esta vez ya es un punto en el horizonte.
Y lo de que solo pueden consultar a los letrados es sencillamente falso. Una cosa es que el informe de los funcionarios sea el único preceptivo y otra cosa es que un órgano puede pedir miles de informes si le da la gana y así hacen todos a lo largo y ancho del país.
#28 te has leído el reglamento del Congreso para poder hacer esa afirmación?

P.D.: lo mismo vale para Pérez Royo
#37 he dado por hecho que funciona como todo el derecho administrativo. Bastante extraño sería que si un alcalde puede pedir otros informes cuando no le gusta el secretario, si un consejero de comunidad autónoma puede pedir otros informes y así todos los órganos cuya normativa conozco, resulte que precisamente los políticos del Congreso, con más representancion, estén más atados a sus funcionarios que los demás .
#28 Artículo 9.3 de la constitución.
Batet no ha pedido un informe, se ha dirigido al Tribunal Supremo a preguntarle no sé que.
Los organismos públicos, cuando hacen leyes o reglamentos, están, prácticamente siempre, excepto algunos casos, a hacer consulta pública y a solicitar informes, por lo tanto, no es que esté en sus habilitaciones, sino que está en gran parte en sus obligaciones.
#59 preguntar al Supremo no sé qué y qué el supremo conteste que no procede aclarar la sentencia no puede vulnerar ni remotamente la tutela judicial efectiva.
#65 No sé de qué me habla de tutela judicial efectiva. Yo no he mencionado nada de eso.
#28 Perez Royo hace mucho que da vergüenza ajena. Ya solo le toman en serio en ciertos sectores de Podemos.
Lo que nos entiendo es para qué pide la valoración de los servicios jurídicos si ella ya sabía lo que iba a hacer, que era lo que habían dicho los amos. Porque el informe que solicitó la mesa es más que claro.
No, no somos una democracia.
Bloqueo de las LPI,
No hay separación de poderes,
No se puede elegir democráticamente el jefe de estado.

Eres un simple vasallo, no un ciudadano.

pista: Rafael Catalá 2018

Ahora rebusca un poco en la historia política de este país antes de ir hablando de bulos.

Pero los dos sabemos que diras cualquier cosa como que no es lo mismo o algún y tu más.
Este principio se aplica a los imputados, no a los condenados.

Batet és doctora en derecho, no intentemos creer que sabemos más que los expertos.
#30 Si solo estas en la vida para aceptar lo que te digan desde los engranaje institucionales con fe ciega ¿para que coño esta en Menéame? ¿tienes alguna opinión de tu propia cosecha o basada en argumentos que cuestiones algo ese oficialismo?

La hemeroteca es cruel; agosto del 2021 con 799 comentarios que solo hacen de haters de la derechas....ni un gramo de tu aportaciones se sales de este guion. La esencia de lo mas conservador mas cutre ¡¡¡si bonana lo que usted diga¡¡¡ y a mirar para el suelo

Eso no es intercambiar en un foro, eso es encharcar....un de cero credibilidad te doy yo a ti.
#49 Cuando estoy malo, pregunto al medico, no al portero. Si tú prefieres que te aconseje él, tienes un problema.
#60 Esa comparación es absurda.... por esa norma de falta de critica al estado y sus poderes aun estaríamos en la edad media...solo seriamos siervos leales. Lo mismo es que los conservadores solo son eso en el fondo.
#30 Pues Llarenito le ha respondido precisamente lo que dice el articulo. Que se vaya a paseo y que no procede la consulta ni l aclaración.
Unidas Podemos no debería tener prisa en cubrir el escaño robado por Psoe y Supremo hasta tener unas cuantas medidas de calado firmadas.
Holi, todos los que decís que esto es ilegal, ¿dónde estabais cuando declararon ilegal el confinamiento?
No hay que tener miedo de que gobierne la derecha tras unas elecciones porque ya gobierna la derecha. El Psoe refrenda a Batet, que ha le ha quitado el escaño a Rodriguez por sus santo coño. Si fuera de Vox me pareceria logico pero ¿del Psoe? Alucino
Ademas quieren quedarse con los meritos que hace Yolanda Diaz si lo consigue a pesar de la oposicion de Psoe, llamada Calviño, que no esta claro que no tumbe la derogacion de la reforma laboral.

Y el viejo Psoe vuelve con Felipe Gonzalez!

El Psoe es derechas, cuando se dara cuenta este pais!!
Entonces no sirve para nada. Alberto Rodriguez debería presentarse el lunes al Congreso y mandar a la mierda a quienes se limpian el culito con la Constitución. Lo único que demuestran es que tienen mucho miedo a Podemos y que los jueces del TS son sus jueces.
(Edit)
Batet lo que ha hecho , se conoce comúnmente como marear la perdiz...
Es curiosa esa limitación de poder recabar información sólo de los letrados de la cámara y no de cualquier otro estamento del Estado. Creo recordar que en alguna ley sobre el procedimiento administrativo común (no soy abogado, sólo las leí en su momento por curiosidad), los organismos pueden pedir la información que consideren necesaria de cualquier otro organismo para resolver las cuestiones que tuvieran que decidir. Entiendo que este asunto no le afecta a la Mesa por lo que dice este señor.
Vaya dramón. Nos vamos a quedar sin stock de Kleenex con tanta plañidera.
#77 Tú no tienes Kleenex.
La Sala ya ha dejado objetivada en la sentencia la fundamentación jurídica y el fallo.

Y los letrados del congreso la interpretación legal que se debe dar al mismo.

Alguien ha prevaricaaadooooo......
«12
comentarios cerrados

menéame