Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#18 vaya por delante que estoy en contra de las nucleares, pero por desgracia... leches, que deacuerdo estoy.
Decir "nucleares, no" en si, no es decir nada. Bueno, sí, es conseguir que mañana no tenga metro para ir al trabajo... El mix enérgetico estatal actual nos hace forzosamente dependientes de la energía nuclear, es más de una energía nuclear nisiquiera generada en nuestro país (que las contribuciones francesas no son desdeñables). Pero ojo, quizás entonces lo que hay que hacer, es tener una postura más constructiva. Las nucleares españolas, en su mayoría, están ya en la segunda mitad de su vida, carai, arranquemos de una verdadera vez esos sistemas que sí dan un buen balance energético (geotérmica, maremotriz) para que podamos decir "nuclear, mañana, no!" y lo más importante: hagamos examen de nuestro impacto. Aprendamos de una vez que nuestra huella ecológica, consumo energético, emisiones de CO2 (todo extremadamente ligado, aunque no lo mismo) es desproporcionado e irreal.
Hace lo suyo nos pidieron escribir un artíulo acerca del consumo responsable, pongo las cuatro bases que bajo nuestro punto de vista eran sustanciales:
a) Explicar el concepto de ‘límite físico’. Concienciar de que no sólo los bienes de los que disponemos son finitos, sino de que también el mismo planeta en el que habitamos lo es.
b) Desarrollar la capacidad de medir. Ya que una de las causas del consumo irresponsable es el carecer de las herramientas y de la práctica suficientes para cuantificar lo que uno necesita, lo que usa realmente y el impacto que ello implica.
c) Familiarizarse, como concepto y como práctica, con la idea de ‘proceso’. Evitando la inmediatez y finalismo de muchas visiones contemporáneas; entendiendo que los fines parciales suelen conseguirse tras una serie de fases y que a menudo en la naturaleza y la cultura aparece la idea de ciclo (como algo que se repite, a un tiempo similar y diferente). Esto puede hacer que sea más asequible cambiar ciertas costumbres que pecan de exceso por otras más austeras.
d) Favorecer la implicación local, como antídoto contra el escepticismo y el desencanto (o como diría el capità enciam: “els petits canvis són poderosos”2). Frente a la visión derrotista del “nada se puede cambiar”, apostar por que con argumentos claros y fundamentados es asequible modificar/consensuar la actitud de nuestro entorno próximo; por que muchos de los puntos de vista diversos no son excluyentes entre sí; por que si varios individuos son capaces de unirse con un mismo fin, su fuerza se multiplicará; por que poner en marcha alternativas puede servir de ejemplo e iniciativa para otros; por que para no caer en la sensación de desamparo se deben proponer metas asequibles; por que la suma de pequeños cambios puede conllevar grandes repercusiones…
Lo gracioso de ello es que eran ideas encaradas a la educación formal en la época infatil, preadolescente y adolescente (sobre todo) y en cambio la mayoría de los presentes deberían/deberíamos aprender mucho sobre muchos de estos puntos.
Ya ves, Tiolalu, "nuclear hoy, impepinable", "nuclear mañana, no, pero con trabajo"
Decir "nucleares, no" en si, no es decir nada. Bueno, sí, es conseguir que mañana no tenga metro para ir al trabajo... El mix enérgetico estatal actual nos hace forzosamente dependientes de la energía nuclear, es más de una energía nuclear nisiquiera generada en nuestro país (que las contribuciones francesas no son desdeñables). Pero ojo, quizás entonces lo que hay que hacer, es tener una postura más constructiva. Las nucleares españolas, en su mayoría, están ya en la segunda mitad de su vida, carai, arranquemos de una verdadera vez esos sistemas que sí dan un buen balance energético (geotérmica, maremotriz) para que podamos decir "nuclear, mañana, no!" y lo más importante: hagamos examen de nuestro impacto. Aprendamos de una vez que nuestra huella ecológica, consumo energético, emisiones de CO2 (todo extremadamente ligado, aunque no lo mismo) es desproporcionado e irreal.
Hace lo suyo nos pidieron escribir un artíulo acerca del consumo responsable, pongo las cuatro bases que bajo nuestro punto de vista eran sustanciales:
a) Explicar el concepto de ‘límite físico’. Concienciar de que no sólo los bienes de los que disponemos son finitos, sino de que también el mismo planeta en el que habitamos lo es.
b) Desarrollar la capacidad de medir. Ya que una de las causas del consumo irresponsable es el carecer de las herramientas y de la práctica suficientes para cuantificar lo que uno necesita, lo que usa realmente y el impacto que ello implica.
c) Familiarizarse, como concepto y como práctica, con la idea de ‘proceso’. Evitando la inmediatez y finalismo de muchas visiones contemporáneas; entendiendo que los fines parciales suelen conseguirse tras una serie de fases y que a menudo en la naturaleza y la cultura aparece la idea de ciclo (como algo que se repite, a un tiempo similar y diferente). Esto puede hacer que sea más asequible cambiar ciertas costumbres que pecan de exceso por otras más austeras.
d) Favorecer la implicación local, como antídoto contra el escepticismo y el desencanto (o como diría el capità enciam: “els petits canvis són poderosos”2). Frente a la visión derrotista del “nada se puede cambiar”, apostar por que con argumentos claros y fundamentados es asequible modificar/consensuar la actitud de nuestro entorno próximo; por que muchos de los puntos de vista diversos no son excluyentes entre sí; por que si varios individuos son capaces de unirse con un mismo fin, su fuerza se multiplicará; por que poner en marcha alternativas puede servir de ejemplo e iniciativa para otros; por que para no caer en la sensación de desamparo se deben proponer metas asequibles; por que la suma de pequeños cambios puede conllevar grandes repercusiones…
Lo gracioso de ello es que eran ideas encaradas a la educación formal en la época infatil, preadolescente y adolescente (sobre todo) y en cambio la mayoría de los presentes deberían/deberíamos aprender mucho sobre muchos de estos puntos.
Ya ves, Tiolalu, "nuclear hoy, impepinable", "nuclear mañana, no, pero con trabajo"
#7:
Cuanto más vieja es una central nuclear más dinero produce a sus propietarios porque está ya más que amortizada.
Y por supuesto si siguen funcionando la culpa es de las administraciones que renueven su licencia.
Y por supuesto si siguen funcionando la culpa es de las administraciones que renueven su licencia.
#18:
Venga, cerramos los focos de contaminacion:
Empezamos a cerrar las de carbon que son las que mas contaminan, a tomar por saco el 15% de la generacion electrica.
Seguimos con las de fuel, apenas un 1%, en momentos puntuales habia apagones si solo se elimina esta, pero no pasa nada.
Seguimos con las de ciclo combinado, que aun que son muy eficientes contaminan, aun que menos, como las otras, a tomar por saco el 32%.
Venga, ya solo nos queda la nuclear, que aun que no emite mierda a la atmosfera genera residuos, a tomar por saco el 21%.
Fuente: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=90
Vale, ahora vamos con las renovables:
Aprovechamos la hidraulica, pero solo las de salto simple, las de doble pantano no se podrian usar porque se aprovechan de la energia nuclear en las horas de menos consumo para subir el agua de un pantano a otro. A ojo de buen cubero un 10% menos de hidraulica que la actual, con lo que nos quedamos con 7% de hidraulica.
Tenemos la de R.E. ** con un 12% y de aqui no se detalles, aun que supongo que quemar se quemaran cosas, pero dejemoslo ahi sin tocar.
Pasemos a la eolica . Tenemos un 11% (pero muy inestable, no pasa nada, solo habra apagones).
Pues entonces llenamos todo de molinillos, y ya tenemos el primer problema: La energia eolica no es gestionable, tiene que haber detras termicas de respaldo, y ya tenemos un foco de contaminacion ( http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=3302 ), luego entonces... ¿nos las quedamos? ¿o buscamos alguna otra alternativa? (Aparte de matar a aves en sus parques)
Si nos quedamos con lo que tenemos ahora solo tendriamos que ahorrar un 69% de energia y tendriamos apagones cada vez que el viento cambiara de direccion.
Esto... siendo optimista.
**Régimen especial. Producción de energía eléctrica acogida a un régimen económico singular, procedente de instalaciones con potencia instalada no superior a los 50 MW cuya generación proceda bien de la cogeneración u otras formas de producción de electricidad asociadas a actividades no eléctricas, siempre que supongan un alto rendimiento energético, bien de grupos que utilicen como energía primaria alguna de las energías renovables no consumibles, biomasa o cualquier tipo de biocarburante, ó de los que utilicen como energía primaria residuos no renovables ó residuos de los sectores agrícola, ganadero y de servicios, con una potencia instalada igual o inferior a 25 MW, cuando supongan un alto rendimiento energético.
Empezamos a cerrar las de carbon que son las que mas contaminan, a tomar por saco el 15% de la generacion electrica.
Seguimos con las de fuel, apenas un 1%, en momentos puntuales habia apagones si solo se elimina esta, pero no pasa nada.
Seguimos con las de ciclo combinado, que aun que son muy eficientes contaminan, aun que menos, como las otras, a tomar por saco el 32%.
Venga, ya solo nos queda la nuclear, que aun que no emite mierda a la atmosfera genera residuos, a tomar por saco el 21%.
Fuente: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=90
Vale, ahora vamos con las renovables:
Aprovechamos la hidraulica, pero solo las de salto simple, las de doble pantano no se podrian usar porque se aprovechan de la energia nuclear en las horas de menos consumo para subir el agua de un pantano a otro. A ojo de buen cubero un 10% menos de hidraulica que la actual, con lo que nos quedamos con 7% de hidraulica.
Tenemos la de R.E. ** con un 12% y de aqui no se detalles, aun que supongo que quemar se quemaran cosas, pero dejemoslo ahi sin tocar.
Pasemos a la eolica . Tenemos un 11% (pero muy inestable, no pasa nada, solo habra apagones).
Pues entonces llenamos todo de molinillos, y ya tenemos el primer problema: La energia eolica no es gestionable, tiene que haber detras termicas de respaldo, y ya tenemos un foco de contaminacion ( http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=3302 ), luego entonces... ¿nos las quedamos? ¿o buscamos alguna otra alternativa? (Aparte de matar a aves en sus parques)
Si nos quedamos con lo que tenemos ahora solo tendriamos que ahorrar un 69% de energia y tendriamos apagones cada vez que el viento cambiara de direccion.
Esto... siendo optimista.
**Régimen especial. Producción de energía eléctrica acogida a un régimen económico singular, procedente de instalaciones con potencia instalada no superior a los 50 MW cuya generación proceda bien de la cogeneración u otras formas de producción de electricidad asociadas a actividades no eléctricas, siempre que supongan un alto rendimiento energético, bien de grupos que utilicen como energía primaria alguna de las energías renovables no consumibles, biomasa o cualquier tipo de biocarburante, ó de los que utilicen como energía primaria residuos no renovables ó residuos de los sectores agrícola, ganadero y de servicios, con una potencia instalada igual o inferior a 25 MW, cuando supongan un alto rendimiento energético.
#3:
Pero hasta que no pase algo, no se actuará.
Comentarios
#18 vaya por delante que estoy en contra de las nucleares, pero por desgracia... leches, que deacuerdo estoy.
Decir "nucleares, no" en si, no es decir nada. Bueno, sí, es conseguir que mañana no tenga metro para ir al trabajo... El mix enérgetico estatal actual nos hace forzosamente dependientes de la energía nuclear, es más de una energía nuclear nisiquiera generada en nuestro país (que las contribuciones francesas no son desdeñables). Pero ojo, quizás entonces lo que hay que hacer, es tener una postura más constructiva. Las nucleares españolas, en su mayoría, están ya en la segunda mitad de su vida, carai, arranquemos de una verdadera vez esos sistemas que sí dan un buen balance energético (geotérmica, maremotriz) para que podamos decir "nuclear, mañana, no!" y lo más importante: hagamos examen de nuestro impacto. Aprendamos de una vez que nuestra huella ecológica, consumo energético, emisiones de CO2 (todo extremadamente ligado, aunque no lo mismo) es desproporcionado e irreal.
Hace lo suyo nos pidieron escribir un artíulo acerca del consumo responsable, pongo las cuatro bases que bajo nuestro punto de vista eran sustanciales:
a) Explicar el concepto de ‘límite físico’. Concienciar de que no sólo los bienes de los que disponemos son finitos, sino de que también el mismo planeta en el que habitamos lo es.
b) Desarrollar la capacidad de medir. Ya que una de las causas del consumo irresponsable es el carecer de las herramientas y de la práctica suficientes para cuantificar lo que uno necesita, lo que usa realmente y el impacto que ello implica.
c) Familiarizarse, como concepto y como práctica, con la idea de ‘proceso’. Evitando la inmediatez y finalismo de muchas visiones contemporáneas; entendiendo que los fines parciales suelen conseguirse tras una serie de fases y que a menudo en la naturaleza y la cultura aparece la idea de ciclo (como algo que se repite, a un tiempo similar y diferente). Esto puede hacer que sea más asequible cambiar ciertas costumbres que pecan de exceso por otras más austeras.
d) Favorecer la implicación local, como antídoto contra el escepticismo y el desencanto (o como diría el capità enciam: “els petits canvis són poderosos”2). Frente a la visión derrotista del “nada se puede cambiar”, apostar por que con argumentos claros y fundamentados es asequible modificar/consensuar la actitud de nuestro entorno próximo; por que muchos de los puntos de vista diversos no son excluyentes entre sí; por que si varios individuos son capaces de unirse con un mismo fin, su fuerza se multiplicará; por que poner en marcha alternativas puede servir de ejemplo e iniciativa para otros; por que para no caer en la sensación de desamparo se deben proponer metas asequibles; por que la suma de pequeños cambios puede conllevar grandes repercusiones…
Lo gracioso de ello es que eran ideas encaradas a la educación formal en la época infatil, preadolescente y adolescente (sobre todo) y en cambio la mayoría de los presentes deberían/deberíamos aprender mucho sobre muchos de estos puntos.
Ya ves, Tiolalu, "nuclear hoy, impepinable", "nuclear mañana, no, pero con trabajo"
Cuanto más vieja es una central nuclear más dinero produce a sus propietarios porque está ya más que amortizada.
Y por supuesto si siguen funcionando la culpa es de las administraciones que renueven su licencia.
Venga, cerramos los focos de contaminacion:
Empezamos a cerrar las de carbon que son las que mas contaminan, a tomar por saco el 15% de la generacion electrica.
Seguimos con las de fuel, apenas un 1%, en momentos puntuales habia apagones si solo se elimina esta, pero no pasa nada.
Seguimos con las de ciclo combinado, que aun que son muy eficientes contaminan, aun que menos, como las otras, a tomar por saco el 32%.
Venga, ya solo nos queda la nuclear, que aun que no emite mierda a la atmosfera genera residuos, a tomar por saco el 21%.
Fuente: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=90
Vale, ahora vamos con las renovables:
Aprovechamos la hidraulica, pero solo las de salto simple, las de doble pantano no se podrian usar porque se aprovechan de la energia nuclear en las horas de menos consumo para subir el agua de un pantano a otro. A ojo de buen cubero un 10% menos de hidraulica que la actual, con lo que nos quedamos con 7% de hidraulica.
Tenemos la de R.E. ** con un 12% y de aqui no se detalles, aun que supongo que quemar se quemaran cosas, pero dejemoslo ahi sin tocar.
Pasemos a la eolica . Tenemos un 11% (pero muy inestable, no pasa nada, solo habra apagones).
Pues entonces llenamos todo de molinillos, y ya tenemos el primer problema: La energia eolica no es gestionable, tiene que haber detras termicas de respaldo, y ya tenemos un foco de contaminacion ( http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=3302 ), luego entonces... ¿nos las quedamos? ¿o buscamos alguna otra alternativa? (Aparte de matar a aves en sus parques)
Si nos quedamos con lo que tenemos ahora solo tendriamos que ahorrar un 69% de energia y tendriamos apagones cada vez que el viento cambiara de direccion.
Esto... siendo optimista.
**Régimen especial. Producción de energía eléctrica acogida a un régimen económico singular, procedente de instalaciones con potencia instalada no superior a los 50 MW cuya generación proceda bien de la cogeneración u otras formas de producción de electricidad asociadas a actividades no eléctricas, siempre que supongan un alto rendimiento energético, bien de grupos que utilicen como energía primaria alguna de las energías renovables no consumibles, biomasa o cualquier tipo de biocarburante, ó de los que utilicen como energía primaria residuos no renovables ó residuos de los sectores agrícola, ganadero y de servicios, con una potencia instalada igual o inferior a 25 MW, cuando supongan un alto rendimiento energético.
Pero hasta que no pase algo, no se actuará.
"Lo que no podemos hacer es quejarnos permanentemente de la subida del petróleo y tomar como única medida regalar una bombilla a cada ciudadano. Marruecos va a construir centrales nucleares, en Francia están en el 80% y también se están construyendo en Finlandia y en el Reino Unido. A mí me parecen bien las energías renovables, y además van a ser útiles, pero no van a servir para abastecernos. _ Hay_ que hacer ese debate. Cerrar las centrales nucleares que están abiertas sería un _disparate."
Mariano Rajoy
http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/lleva/meses/da/sensacion/agotado/elpepuesp/20080831elpepinac_1/Tes
#21 ¡Patato!
#20 ¡Gandul!
Joer, como estamos!!!
Tarragona: 3 nucleares (Ascò y Valdellòs I y II), 3 problemas
El problema no es que la energía nuclear sea o no segura o necesaria, sino que las centrales operadas por la ANAV (Ascó 1 y 2 y Vandellós 2) registran incidente tras incidente. El 70% de todo el parque nuclear español el año pasado, según el propio Consejo de Seguridad Nuclear. ANAV también operaba Vandellós 1, clausurada por un incendio en 1989, y nivel 3 en la Escala de sucesos notificables. El problema es que Vandellós 2 ya sabía en 1999 sus problemas con la corrosión, pero lo escondieron hasta que en el 2004 se partió por la mitad una tubería por el óxido (si eso no es dejadez...) El problema es que en vez de transmitir confianza y seguridad, transmiten afán de dinero y ocultismo. El propio CSN ha criticado muchas veces su opacidad informativa. El problema es que incluso los pueblos de Vandellós y Ascó, que viven de la nuclear, han criticado la nefasta política informativa. El problema es que la Generalitat pide que las nucleares inviertan más en mantenimiento. Y por favor, que la central esté un día y medio sin sistema antiincendios después de haber sufrido uno, no creo yo que sea una menudencia. Vale que está parada, pero eso no la libra de todo mal.
#14 El simil no me vale, la energia, te guste o no, la necesitas, luego de algun lado hay que sacarla, luego esto no es un juego de malabares como dices tu.
Aparte de que ¿cuantos accidentes han ocurrido en europa (reactores PWR o BWR) en los que hayan tenido peligro la poblacion?
Un barco tampoco es comparable con una central nuclear, uno esta en el mar, se mueve y se puede hundir y el otro esta en tierra, no se mueve y no se puede hundir.
Y quejarse no vale de nada, buscar soluciones si (esto como sugerencia ).
#19
, no trabajo.
Por cierto, si trabajase, segun tu, para que empresa seria?
#42 y #43 pero ahora no la podemos votar amarilla.....
Vamos a ver si me entero. Tenían la central apagada. Aprovechando que estaba apagada, cerraron una válvula de agua para poder mejorar el sistema de extinción. Obviamente, el cerrar dicha válvula provocó que en el caso de que hubiese habido un incendio (difícil porque la central estaba apagada) no hubiese funcionado bien el sistema de extinción. Aunque probablemente si no la hubiesen cerrado no habrían podido cambiar dicho sistema por uno más nuevo, lo cual sí sería un problema.
Vamos, notición: Técnicos apagan una pieza para poder cambiar otra en una central completamente apagada. Que cunda el pánico!
#32 quiere eso decir que dejas de lado todas las renovables?
#33 Ese seria el orden en que personalmente iria cerrando centrales.
Sobre las renovables depende mucho los avances que tengan...
#24, es verdad, también se me olvidó ésta: Pastillas antinucleares en Alemania: más vale prevenir...
Pastillas antinucleares en Alemania: más vale prev...
dw-world.deY esta: Fuga radioactiva en un instituto de radioelementos de Bélgica
Fuga radioactiva en un instituto de radioelementos...
csn.es#13 ¿Haces malabares con granadas de mano? Seguramente no porque son peligrosas. Pues esto lo mismo, mejor pasarnos de prudentes y quejarnos, que un mal día tener un disgusto. Que si no pasa lo que pasa cada diez años en Galicia, como no se ha embarrancado ningún barco, se da por hecho que todo va de puta madre y los remolcadores se mandan a donde no hace falta, los sistemas de limpieza de fuel van a puertos sin historiales graves y paf, marea negra y en pelotas. Pero en este caso pelín más jodida.
#11 No hombre, es mucho mejor creer a greenpeace que vela con un dosimetro por nosotros... y ademas es omnipresente!
#28 Nivel X.X Osea, nivel "todos fiambres"!
#6 Eso es lo que se llama un pleno.
La parte del sistema de extinción por agua "ha estado aislada durante un periodo de aproximadamente un día y medio, por estar la válvula cerrada durante la realización de trabajos de mejora en el propio sistema", explica el Consejo en su página web.
El Consejo de Seguridad ha clasificado dicho incidente con el nivel cero en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES, de cero a siete).
Vamos, que no ha pasado NADA, pero con tal de crear trifulca y miedo, lo que sea. Cuando no hay nada de lo que informar, mejor nos inventamos las noticias.
#16 Tal y como parece que se toman en el CSN las incidencias es más bien adecuado.
Pasan 900 barcos diarios a 30 millas de Fisterra, haz cuentas.
En este país el que no llora no mama, y las sugerencias ya se hacen todos los día, renovables y cerrar focos de contaminación.
Ya tenemos el cerebro un poco mutante,
vamos al trabajo como zombies, perdon, infectados.
Pues solo nos falta un poco de radioactividad por encima!
Y la alegria de Europa oiga.
#33 aclarado en la fisgona el #32
(estoy en la parra)...
deacuerdo con el primer y cuarto miembro. Respecto al segundo y tercero, tendría que averiguar los números de cada uno de ellos para ver si es ese el orden o cambiados respectivamente, pero sí, por ahí irían los tiros. Sobre todo, porque en el caso del carbón mi preocupación es que los fondos mayores de semejante material se encuentran en India y China... y me temo que todo lo que nos cargamos el occidente cristiano en la revolución industrial (en las ciudades de la noche espantosa, como las llama Peter Hall) se va a repetir en breve (vamos, ha empezado ya).
#23, que se te olvidan las demas relacionadas: http://meneame.net/search.php?q=nuclear
#25 Por eso, esa esta la 7ª en el enlace que deje , y hay un sinfin mas.
Y esa la 9ª .
#5 Mas bien.
Ale, vuelvo a repetir lo que ya dije: Menead esto que estan todos los sucesos españoles (todos): http://www.csn.es/plantillas/frame_SN24H.jsp?id_nodo=2035&&&keyword=&auditoria=F
Y aqui teneis al frances (solo sucesos en centrales nucleares): http://www.asn.fr/sections/rubriquesprincipales/actualites/avis-d-incident/avis-d-incident-relatifs-aux6208
Y el de belgica: http://www.fanc.fgov.be/fr/page/nouveaux-messages/9.aspx
Si tan preocupadisisisimos estais deberiais de mirar los sucesos de casi toda europa por razones obvias.
Por cierto, ha pasado mas ahi que en la "megasuperfuga" de Asco.
#27, la central cuenta al CSN lo que ha pasado, y el CSN pone valor al suceso:
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha clasificado el suceso con nivel X en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES)
(lo pone en la web www.csn.es )
#29 Sea X un entero entre 0 y 7 (aun que pense que quedaba claro en #27 ).
Este... BOOM!
#31 Obviamente, aun que personalmente prefiero por este orden: Carbon, fuel, gas (ciclo combinado), nuclear mañana no.
#37
http://www.belt.es/noticias/2002/02_junio/17_21/19_nucleares_EEUU.htm
Busca otra excusa .
Relacionada: Superhéroes de verdad: los Liquidadores de Chernobyl
Superhéroes de verdad: los Liquidadores de Chernob...
enbuscadeltiempoperdido.blogspot.comIncidente catalogado por la central con Nivel 0 (sobre 7 posibles)
Al final nos vamos a llevar un susto...
Hay que pensar que, al igual que con todas las noticias con que los medios nos inundan estos días respecto a vuelos cancelados, retrasados, gente que se 'amotina', etc., también se ha puesto de moda gritar a los cuatro vientos lo inseguras que son todas las centrales nucleares.
No hay duda de que tienen cierto riesgo, y probablemente más si están en manos de empresas privadas -si no estoy equivocado, la de Vandellòs la gestiona Endesa con otra empresa que no recuerdo-, pero a día de hoy son indispensables.
#18 Sinceramente me da igual lo que digas o argumentes a favor de tu empresa.
y dale con los antinucleares... hay un problema? pues los sistemas de seguridad funcionan a la perfección como se ha demostrado hasta ahora. Fin.
lo cual no quita para reivindicar el mayor desarrollo en energías renovables, pero coñe, no os quejéis de la que ha demostrado ser más segura hasta ahora!
Mientras no se estrelle un avion en una central nuclear , España va bien!
#6 tarragona tiene-ha tenido 4 centrales 3 en activo: ascó I, ascó II y Vandellós II. Vandellós I esta desmantelandose si no me equivoco.
No creéis que últimamente ha habido muchas noticias (malas) sobre las centrales nucleares?
Me refiero a que es casi un bombardeo semanal contra ellas. Los franceses si que supieron montárselo, construyeron un huevo de centrales y luego mandaron a todos sus ecologistas a protestar a otros países, de esta forma España tiene que comprar electricidad de Francia, cuando hace unos año creo que era al revés.
¡oh no! ¡han probado la carne humana, hay que cerrarlas ya!
Esto tiene pinta mas de un trabajo de mantenimiento que de un incidente. Y puede que haya sido precisamente para prevenir futuros incidentes.
El problema es que los peridista intentan vender y como en todo, en el periodismo tambien hay "modas"
#3 España es así, parece que necesitamos tener víctimas mortales para que se empiece a acutar, ¡qué triste!
No sé, igual es cosa mía, pero que en una central nuclear se registren tantos incidentes, da qué pensar...
Vaya tela con las centrales, al final vamos a petar todos!! jeje
Nucleares: cierre ya.
#10 tu crees que despues de tantas mentiras del CSN, vamos a creernos todo lo que pongan en su pagina?