Los conquistadores españoles, los primeros exploradores europeos del actual territorio de los Estados Unidos

Aunque retiren mil estatuas de exploradores y conquistadores no podrán cambiar que los primeros europeos que pisaron Norteamérica eran españoles, y que si hubo algún genocidio fue llevado a cabo por anglosajones antes y después de apoderarse de más de la mitad de México. Como bien escribe García del Junco: «Antes de que los colonos ingleses y sus descendientes exterminaran a las tribus de los indios de las praderas, los exploradores españoles ya habían entrado en contacto con la mayoría de ellas y sin necesidad de exterminarlas.»

[#36 themarquesito]

#14 No, esa idea viene de un penique hallado en Maine, pero del que no hay trazabilidad cierta. El famoso penique de Maine puede haber llegado mucho más tarde a través de comercio, o puede ser un intento de fraude histórico-arqueológico para promover una narrativa respecto a los vikingos.

[#1 themarquesito]

Relacionada, por lo que toca a Hernando de Soto:

Expedición de Hernando de Soto: Chickasaws reutilizaron objetos españoles para el uso diario (ENG)

Expedición de Hernando de Soto: Chickasaws reutili...

[#8 Novelder]

Titular bastante inexacto, debería decir conquistadores castellanos primeros exploradores del actual territorio de los EEUU, no sé que manía y que complejos tienen los castellanos con usar su origen histórico, orgullosos deberían de estar.

En aquellos años España no existía solo reinos alrededor de reyes y de América solo se ocupó Castilla, ni la corona de Aragón , ni Nápoles ni cualquier reino que estuviera bajo control de estos reyes en europa central

[#16 qwerty22]

#8 ya bueno, dices que cristobal colon era italiano y nadie te corrige. Dices que Gutenberg era alemán, y nadie te corrige. Pero dices que Hernán Cortes era español y ya están los de siempre con la inexactitud histórica en la boca.

Pues no. No es inexacto. Podría aceptar que España no existiera como tal en esa época. Pero si los españoles. Los Reyes católicos se referían en sus documentos de manera habitual a las Españas. Y obviamente los habitantes de las Españas son los españoles. Y por cierto, en las expediciones de colon había marineros del reino de Aragón. Así que no entiendo tus reticencias.

[#21 Desactivado]

#16 Buen zascazo a , no hay que caer en el meapilismo del rollo ese de que si eran castellano que si la monarquía hispánica, todos sabían que era por España

[#23 Novelder]

#16 Cristóbal Colón siempre he escuchado que era genovés no italiano. Y si quieres saber como se llamaban a si mismo lee documentos o libros de la época y sabrás que ellos mismos eran llamados castellanos por los indígenas americanos. Para que cualquier súbdito , que no fuera castellano, de los reyes fueran a América necesitaban un permiso oficial, como es lógico la pasta la puso Castilla y los beneficios debían ser para castilla, sigo sin entender esos complejos y esa falta de orgullo de los castellanos ante sus historia.

[#33 qwerty22]

#23 Yo lo que no entiendo es tanta tirria a la palabra España, y tanto empeño por defender que no existia tal concepto en el siglo XV.

La palabra España aparece tal cual en el testamento de Isabel la Católica.

e quiero e mando que todos los Alcaydes de los Alcaçares e Fortalezas, e Tenientes de cualesquier Cibdades e Villas e Logares de los dichos mis Reynos e Señoríos, fagan luego juramento e pleyto homenage en forma, según costumbre e Fuero de España, por ellas a la dicha Princesa mi hija, e de las tener e guardar con toda fidelidad y lealtad para su servicio e para la Corona Real de los dichos mis Reynos

https://es.wikisource.org/wiki/Testamento_de_Isabel_la_Cat%C3%B3lica
http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/show/2216515

Y no es una traducción a terminología moderna. Viene tal cual y con las mismas letras y en singular. Aunque no fuese el nombre oficial del reino se podía utilizar geográficamente para referirse a la peninsula, lo mismo que ahora podemos usar Iberia aunque no sea un nombre oficial.

Por mucho que te interese separar la empresa de la exploración americana de la corona de Aragón, fue una empresa conjunta con Castilla. Los reyes incluso recibieron a Colón en Barcelona.

Y el tratado de Tordesillas no divide el atlantico entre Castilla y Portugal, sino entre Castilla y aragón y Portugal.

http://www.cit-tordesillas.es/doc/2081383da4850db1a1819dd6652a11ac.pdf

[#37 Novelder]

#33 Tirria ninguna más bien exactitud histórica, hispanirum era utilizado como un ente de reinos como concepto político único.

Para más indicación sobre lo segundo que comentas , ningún barco procedente o en dirección hacia América podía zarpar de puertos no castellanos.

Por no hablar de que Isabel no pintaba nada en Aragón ni casi Fernando en Castilla, fíjate que si el hijo que Fernando tuvo cuando murió Isabel no hubiera muerto hoy la historia sería muy diferente y no quiero entrar en ese tema era solo para comentarte lo separados que estaban estos reinos durante los reyes católicos

[#42 Novelder]

#37 "...como un ente de reinos como concepto político único" quería decir no como un concepto político unico

[#74 qwerty22]

#37 ningún barco procedente o en dirección hacia América podía zarpar de puertos no castellanos.

No podían partir de ningún puerto que no fuese Sevilla primero y luego Cádiz. Tenían el monopolio por tema fiscal. No podía ningún otro puerto, ni aragonés ni castellano.

El hecho de que españa no tuviese un único gobernante bajo una misma persona hasta Carlos i no significa que no existiese como concepto geográfico y multinacional. Por lo que la palabra Español no es incorrecta para la época.

[#75 qwerty22]

#74 por poner un ejemplo, los griegos eran griegos, aunque no tuvieron una unidad política hasta Alejandro Magno.

[#79 Novelder]

#74 tu mismo lo confirmas puerto castellano como lo era Sevilla.

No estoy de acuerdo contigo en lo siguiente,
" no significa que no existiese como concepto geográfico y multinacional. Por lo que la palabra Español no es incorrecta para la época."
Me estoy leyendo un libro que me aconsejaron aqui, historia verdadera de la conquista de la Nueva España, y siendo fiel reflejo de sus vivencias, los indios los llamaban castellanos, repito castellanos no españoles, los conquistadores mismos se consideraban castellanos no españoles, contra esto y con crónicas escritas de la época ,que si hubieran sufrido manipulación no iba a ser justamente para denominarse castellanos en vez de españoles poco se puede decir, hoy en día podemos decir lo que queramos pero es un libro escrito por una persona que vivió en esa época.

[#90 qwerty22]

#79 Historia verdadera de la conquista de la Nueva España

Joder que curioso que crearan una Nueva España sin que existiese la vieja.

[#94 Novelder]

#90 no se te ve el típico troll así que ya deberías de saber que España , hispaniarum etc se refería al concepto geográfico, no pensaba que fueras a caer tu en estas cosas. Como también sabrás que el Perú iba a ser nueva Castilla.

[#97 qwerty22]

#94 ya deberías de saber que España , hispaniarum etc se refería al concepto geográfico,

Eso no cambia nada, yo soy europeo, ibérico o montañés por un concepto puramente geográfico. Y el hecho de no ser términos políticos no desacreditan el uso del término.

[#98 Novelder]

#97 exacto,no es un término político, de acuerdo en eso. El resto díselo a ellos porque se llamaban a si mismos castellanos y no españoles y mi teoría es que tiraba más el origen castellano que no geográfico.

[#91 qwerty22]

#79 Basicamente, coge Colon, llega a América y la primera isla grande que encuentra va y la llama "La Española". No la Hispaniola o la Castellana o que se yo, la llaman la puta Isla Española. Te adjunto el mapa de Juan de la Cosa:

Pero por lo visto, es históricamente incorrecto llamarlos a ellos "españoles" porque no existía ese concepto. . Anda con el dogmatismo y los prejuicios historicistas por ahí. Las tonterias que hay que leer.

.

[#96 Novelder]

#91 es que ellos mismos se autodenominaban castellanos, díselo a ellos porque lo hacían así, no se puede que para ellos España significará menos que castilla y por eso preferían que los llamarán así. Al igual que un napolitano o genoves eran eso y no italianos.

[#86 yatoiaki]

#33 Genial.

[#58 napsco]

#23 Es que Italia no existía hasta hace poco más de un siglo, por lo que italianos no había hace siglos.

[#24 tropezon]

#16 Yo si las entiendo.
Hay que quemar todos los puentes, como si hubieramos vivido siempre separados, aún teniendo los mismos gobernantes.
Con lo bien que suena eso de las Españas, cada uno con sus peculiaridades y su autonomia, pero formando parte de un ente mayor que el terruño. Eso queda lejos del centralismo.

[#31 ManTK]

#8 y además fundaron las primeras ciudades: Pensacola y San Agustín.

[#34 Novelder]

#31 San Agustín era el destino de muchos esclavos huidos de los EEUU, creo que crearon una ciudad "moses" o algo así paralela a San Agustín, muchos de ellos cuando la Florida paso a los EEUU decidieron irse a Cuba para evitar a los estadounidenses, hay muchísimas cosas buenas y para enorgullecerse por parte de Castilla pero para eso primero hay que creerselo.

[#82 Juantxi]

#34 Bueno creo que la cesión de Florida a los USA finaliza en 2050.
No creo que accedan a devolver el territorio, aunque en realidad hace tiempo que ya está dominado por hispanos.

[#89 Novelder]

#82 Lo desconocía que fuera temporal, pero bueno tenemos el ejemplo de Gibraltar y mira.

[#43 Desactivado]

#8 ¿Y si dijera hispano seria mas correcto? es lo mismo .Ya que se refiere a Hispania (España) y este nombre siempre ha existido ya que es el nombre romano a la península ibérica por lo que es incluyente. Además había conquistadores vascos, gallegos, andaluces no solo castellanos.

[#48 Novelder]

#43 vascos , gallegos y andaluces estaban en la corona castellana. Tampoco tengo muy claro que Andalucía existiera en aquella época, de todas formas como he comentado para los indígenas eran "castellanos" luego entre ellos si habían diferenciaciones según regiones o ciudades.

Hispania según los romanos era la península ibérica, incluyendo a Portugal, no creo que nadie ose incluirse a Portugal en las posesiones de los reyes católicos, por supuesto con el tiempo y siglos, se apoderaron de ese nombre llamado Hispania pero no podemos mirar aquellos años con los ojos actuales.

[#52 Enheduanna]

#48 Desde el siglo XIX, hablan más de "gallegos" para referirse a "español".

[#54 Novelder]

#52 si ya pero nada tiene ver con que el siglo de las conquistas americanas se les llamase castellanos muchos siglos antes de esto que comentas

[#62 Desactivado]

#48 por esa regla el reino de Aragón también era de castilla ya que se gestionaba desde este por ser sede de los reyes.

Si el 85% del territorio es Hispania como lo iban a llamar...

[#69 Novelder]

#62 no te entiendo, de verdad.

Aragón hasta el decreto de nueva planta se gestionaba solo, nada tiene que ver dónde vivieran los reyes, es más los reyes tenían que jurar fueros.

[#46 teseo]

#8 Porque si hablan de Castilla están reconociendo que España es un país plurinacional.

[#49 Sulfolobus_Solfataricus]

#8 Así que España no existía pero Nueva España (hoy México) sí, ¿eh?
Que los reyes de España se llamasen Católicos no significa que España no existiese, hay muchas referencias a ella para referirse a los dominios peninsulares del Rey Católico.

Y no es ningún complejo, no creo que los castellanos se sientan menos. Más bien el complejo lo tienen los nacionalistas regionales con su urticaria a reconocer la existencia de España siempre que tienen ocasión (pero eso sí, Cataluña y PV milenarios, nunca se precisa que fuese Barcelona, Urgel o Vizcaya).

[#50 Novelder]

#49 de verdad mezclas cosas y desde lejos se te ve que vas muy perdido y de verdad que hoy no estoy para discusiones absurdas, lee un poco de historia.

[#51 Sulfolobus_Solfataricus]

#50 Ajá, no estás para discusiones absurdas pero bien que sacas de la nada la tontería de siempre de que España no existía. Ya. No se te nota nada.

[#55 Novelder]

#51 lee historia, de verdad no hace daño y no harías el ridículo.

[#61 tropezon]

#55 Has argumentado bien durante todos los hilos pero esta última salida de tono emponzoña un poco. Es más, hasta pareciera que te han pillado con el carrito del helado y en vez de argumentar intentas desviar el hilo a insultos...

[#67 Novelder]

#61 de verdad tú crees que se puede dialogar con alguien así

"Que los reyes de España se llamasen Católicos no significa que España no existiese" que?

"nacionalistas regionales con su urticaria a reconocer la existencia de España siempre que tienen ocasión (pero eso sí, Cataluña y PV milenarios," como?

A ver , el viene a hablar de su libro y paso.

[#84 riska]

#50 cansino, españa caca,.

[#85 yatoiaki]

#8 España no, pero Las Españas si.

[#88 Novelder]

#85 si, como concepto geográfico

[#92 yatoiaki]

#88 Pues claro que como concepto geografico, politicamente eran reinos diferentes ( Y hablamos de la epoca de los RR CC) pero con la eqieuta de "España". La configuracion de estados modernos incluido España no se dio hasta muchisimo mas tarde.

[#32 armando.s.segura]

- Tus antepasados nos conquistaron e imperializaron.

- No, en todo caso fueron tus antepasados...

[#53 Enheduanna]

#32 Cierto. Los míos se quedaron en España.

[#57 Mistico2]

#53 #32 No todos los habitantes de un imperio conquistan y colonizan. Faltaría más...

[#11 borjab]

Después de ver el vídeo de Puto Mikel sobre los españoles en América da mucho que pensar.

Quizás tratáramos marginalmente mejor a los negros... Pero tampoco es que fuéramos muy majos. De hecho es como si la explotación inglesa y luego americana se construyera sobre una base española que ya regulaba castellano > indio > negro.

Los españoles que llegaron hicieron grandes cosas, pero también algunas grandes putadas. No podemos quedarnos con solo un lado de la moneda.

[#22 Desactivado]

#11 Los vídeos de Mikel hay que cogerlos con pinzas.

[#27 borjab]

#22 seguramente al menos no tiene una agenda clara de defender un lado como el artículo al que ya le han pillado en falsedades como la de Jerónimo

[#40 antares_567]

#22 El video al que referenciais la verdad es que me ha gustado mucho. Evidentemente se le ve el sesgo ideológico pero trata el tema desde un intento de vista aséptico. Además el sesgo ideológico es antiimperialista en general, no antiespanolista lo que le da credibilidad y coherencia

[#47 teseo]

#22 Pues no entiendo por qué. No será porque no pone referencias a lo que dice.

[#6 malditopendejo]

¿Y no serían los vikingos los primeros europeos?

[#10 Desactivado]

#6 O incluso los romanos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cabeza_de_Tecaxic-Calixtlahuaca

[#25 Shinu]

#10 Ninguna de las hipótesis contempla un posible contacto entre los romanos y la américa precolombina, o sea que... no.

[#12 qwerty22]

#6 no. Los vikingos nunca llegaron a territorio actual de los EEUU. No pasaron de Terranova. Que es canadiense.

[#14 malditopendejo]

#12 no alcanzaron la zona de Maine?

[#15 malditopendejo]

#12 más razón que un santo. Se dice que lo más abajo fue Nueva Brunswick, y sigue siendo Canadá.

[#18 perico_de_los_palotes]

#12 Por tanto la primera frase es incorrecta:

Aunque retiren mil estatuas de exploradores y conquistadores no podrán cambiar que los primeros europeos que pisaron Norteamérica eran españoles

[#29 fugaz]

#18 En efecto, Leif Erikson llegó a Canadá y Canadá es Norteamérica.

[#93 Desactivado]

#18 Yo creo que se refiere a norteamérica como denominación política, y no como denominación geográfica

[#78 Desactivado]

#12 Ya. Pero mola insinuar que España no tuvo ningún mérito en el descubrimiento al mundo de un nuevo continente. Aunque los vikingos llegaran antes y ni cristo bendito supiera de eso, a no ser por descubrimientos arqueológicos posteriores.


El asunto es que se haga caso a aquellos que no tienen nada que decir ni aportar en la vida.

Simplemente.

[#70 Desactivado]

#6 De norteamérica sí, aunque ellos estuvieron en la actual Canadá, no llegaron hasta USA (me parece). No me extrañaría que aparezcan algún asentamiento más al sur con el tiempo, pero por ahora solo se conjetura.

[#71 malditopendejo]

#70 el tiempo dirá.

Hoy he acabado de ver vikingos y no desisto de pensar que vaya cracks.

Y eso que la sèrie és una amalgama de historias. Pero como me ha gustado ....

[#72 Desactivado]

#71 Sonando Wardruna de fondo, épico. Y eso que la última temporada no es la mejor. A mi lo que hizo Bjorn brazo de hierro por el mediterráneo me parece alucinante como aventura. En la serie lo finiquitaron en un solo capítulo, para no separar historias, pero fueron a partirse la cara a al andalus, a sicilia y hasta querían saquear roma, y lo lograron, solo que se confundieron de ciudad... . O los que se iban a la guardia varega y acababan peleando en oriente próximo. A saber dónde acabaría alguno.

[#76 Desactivado]

#6 Los nórdicos llegaron a Newfoundland, actual Canadá. Éste artículo habla de los primeros en el actual Estados Unidos.

[#5 Meneacer]

Rigor cero. No encuentro ninguna evidencia de que Gerónimo fuera bautizado y menos sus padres. Se convirtió al cristianismo de mayor, una vez vencido, y el nombre Gerónimo no era es suyo, se lo dieron los soldados mexicanos, no se sabe bien por qué.

Si miramos la Wikipedia, en español dice "Religión: Catolicismo" y nada más. En inglés dice:

Geronimo was raised with the traditional religion of the Bedonkohe.
In his later years Geronimo endorsed Christianity
He joined the Dutch Reformed Church in 1903, but four years later was expelled for gambling.[19]:181 To the end of his life, he seemed to harbor ambivalent religious feelings, telling the Christian missionaries at a summer camp meeting in 1908 that he wanted to start over, while at the same time telling his tribesmen that he held to the old Apache religion.[20]

It was during this incident that the name Geronimo came about. This appellation stemmed from a battle in which, ignoring a deadly hail of bullets, he repeatedly attacked Mexican soldiers with a knife. The origin of the name is a source of controversy with historians, some writing that it was appeals by the soldiers to Saint Jerome ("Jerónimo!") for help. Debo repeats this, speculating also an alternative unlikely in terms of phonetics, that it may have been "as close as they [Mexican soldiers] could come to the choking sounds that composed his name."[18]

[#28 ManTK]

#5 pero al parecer, Geronimo entendía algo de castellano.

[#80 quint]

#5 no había un envío por aquí que decía que Gerónimo fue robado de niño por los nativos?

[#2 Don_Pichote]

Para el español cualquier agujero era trinchera..

[#26 tropezon]

#2 Era... dice.

[#44 Desactivado]

Castellanos y portugueses de Las Españas habían tenido también contacto con la actual Australia y sus aborígenes sin mayores problemas antes que holandeses e ingleses.
Se conocen expediciones castellanas incluso en el vasto territorio de lo que hoy es Canadá cerca de Alaska y se han encontrado presentes castellanos utilizados en intercambios "amistosos" tales como cascos, brazaletes, colgantes o dagas en posesión de varias tribus occidentales del norte de América.
Muchas de estas situaciones han intentado ser borradas, como pasa en la actualidad, por los "pro-sajones".

[#59 Monsieur-J]

El tufillo del artículo a naftalina y caspa... Sorry. Nop.

[#63 marc0]

#59 Bueno, siempre le puedes añadir algún comentario despectivo y así olerá a rosas

[#20 fugaz]

Joder, qué mierda de artículo parcial, como si hubiera algo de lo que sentirse orgulloso porque quizás algún antepasado fuese vecino de un colono que hubiera llevado el catolicismo a los americanos y les hubiera colonizado, o como si esto fuera una competencia de "y tu mas" contra los genocidios de los colonos anglosajones.

Ridículo total

[#41 antares_567]

#20 puedes reconocer la historia sin tener que alabarla. Puedes reconocer las gestas sin tener que idealizarlas. Puedes echarle un vistazo a todos los imperios que han habido hasta la fecha. Todos tienen una parte positiva y una negativa. Es necesario 1) ver el balance general, 2) entenderlo en un contexto circunstancial concreto 3) plantear que otras opciones hubieran podido ocurrir de una forma aséptica

[#73 fugaz]

#41 Este artículo no reconoce la historia, sino que blanquea la parte que le interesa.

Es un panfleto, es parcial, y es sesgado.

[#83 antares_567]

#73 sinceramente hablaba de tu comentario. Estoy de acuerdo con tu opinión del artículo. El autor suele comenter esos deslices

[#13 reynholmindustries]

Vaya patraña de artículo.

[#30 Desactivado]

.....ya habían entrado en contacto con la mayoría de ellas y sin necesidad de exterminarlas. Me he acordado de Canada

[#3 josejon]

Creo que el titular más históricamente correcto sería:
"Los conquistadores españoles, los primeros exploradores europeos del posterior territorio de los Estados Unidos de México" y actual de USA.

[#4 Desactivado]

#3 No. Los Españoles también exploraron las actuales Oregon, Colorado, Utah y Wyoming. No se asentaron por que, por entonces, los indios comanches resistieron y los Españoles eran muy pocos allí. Tampoco pudieron hacerles frente con los aliados indios alli, que eran los apaches.

De hecho, los usa se aprovecharon de la exploración española de todo el oeste para luego lanzarse ellos a su conquista. Lo hicieron gracias a Humboldt, que hizo un largo viaje por la America hispana a finales del siglo 18 y copió todos los mapas de esas zonas. Los Españoles, ingenuos, le dejamos copiar todo pensando que tenia un mero interés científico. Resultó que era espía yankee y les dio todo.

[#39 antares_567]

#4 también es verdad que probablemente aquella zona estuviese menos poblada y no tuviese minerales para el comercio, lo que la hacía comercialmente menos interesante. De hecho las colonias británicas tuvieron que dedicarse a otras cosas en comparación con las colonias inglesas

[#87 geburah]

#39 que diferencia hay entre las colonias inglesas y las británicas?

[#95 antares_567]

#87 supongo que nominal . Ha sido un error, pero creo que se entiende

[#99 geburah]

#95 oh ya veo. Supongo entonces que querías decir entre británicas y españolas.

[#56 Peazo_galgo]

#4 bueno, también influyó que el medio Oeste ameriano no tenía ningún interés económico para los españoles, que acabaron por allí buscando las "Siete ciudades de Cíbola" cubiertas de oro y plata que era el enésimo cuento que les largaron los indios para quitárselos de encima... los conquistadores preferían zonas "civilizadas" tipo aztecas o incas con ciudades que saquear de metales preciosos, minas o ricas tierras de cultivo que explotar con "encomiendas" de indios, en cualquier otro caso pasaban olímpicamente porque efectivamente eran muy pocos...

Sólo más adelante se interesaron ya en el siglo XVIII por la costa Oeste americana hasta casi llegar a Alaska, pero más por el lucrativo comercio de pieles de castor en competencia con otras potencias que otra cosa...

p.d.: estudios recientes sugieren que probablemente lo de las ciudades de Cíbola tuvieran algún poso de verdad o recuerdo lejano por parte de los indios habida cuenta del hallazgo arqueológico de Cahokia en la desembocadura del Missisipi:

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-12-18/cahokia-gigantesca-metropoli-norteamerica_1304661/

[#64 Pájaroloco]

#4 no sabía la vertiente de espía de Humboldt. Si que este hombre, el considerado como el más prestigioso científico y explorador de su tiempo dijo que la nación que más esfuerzos científicos dedicaba en América era España.

[#66 Desactivado]

#4 ¿Era espía? ¿Seguro? Humboldt siempre fue un admirador de la cultura hispana.

[#77 Desactivado]

#4 Fucking Humboldt.

[#65 Desactivado]

#3 Muy largo. Parece un título literario del siglo de oro. Con decir norteamérica basta.

[#60 Jesusor]

Claro. Los santos españoles se dedicaban a bailar el vals con los nativos, hasta que llegaron los anglosajones a exterminarlos. No te jode.
Los españoles en realidad éramos una ONG en América.
Lo que pasa es que nos tienen manía por lo que sea.

[#68 Monsieur-J]

#60 Sin que esto quite otras culpabilidades previas de españoles, que las hubo: los que aplicaron un plan organizado para expulsar o liquidar (a los que no aceptaban) a los nativos fueron los americanos.

Pero les resulta más fácil omitir esa parte de su historia. Quizá le toque más adelante, como a lo relacionado con la esclavitud.

El primero que dirigió con éxito la liquidación de los nativos fue Andrew Jackson. Por cierto que Trump durante su presidencia colgó un retrato suyo en el despacho oval.

[#100 Jesusor]

#68 Que sí, que si. Si no te quito la razón.
Pero yo quiero que me cuenten toda la historia de verdad, y no la de ingleses malísimos, españoles buenísimos, que fuimos allí al hermanamiento de dos pueblos.
Venga ya

[#7 Elnuberu]

Banderas Lejanas

[#19 urannio]

definitivamente EEUU cuenta como parte de la Hispanidad

[#38 daphoene]

La he meneado por lo que se pueda generar de debate, pero realmente llamar artículo a esto es como muy pretencioso. He visto tuits con más contenido útil.

[#45 armadilloamarillo]

Cuando se habla de las consecuencias de la colonización: "Eh, esas cosas sucedieron hace mucho, yo no tengo nada que ver"
Cuando se habla de las maravillas del imperio español: "Si es que somos los mejores, no nos valoran como deberían"

"Yo a esa me la tiré porque soy un semental, pero el hijo no es mío"

[#81 LondoMolari]

Que raro que no se haya pasado por aquí la pandilla basura para decir que los conquistadores eran en realidad catalanes expandiendo su marca!

[#17 Trolleando]

Estupideces para que inútiles que no han hecho nada con su vida se hagan pajas pensando que tienen algo que ver con las glorias pasadas del país en el que han sido cagados

[#9 Mandela]

de repento son 'exploradores'; vaya patraña

[#35 Chanquete37]

#9 pues estaban explorando. Tierras desconocidas no?

[#101 Mandela]

#35 buscar qué mangar, no es explorar: es mangar