Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Derribo de un avión civil con un misil antiaereo de fabricación rusa desde la zona controlada por los rebeldes pro-rusos separatistas... seguramente al confundirlo con un avión militar ucraniano.
Y no hay mas.
Ah bueno sí.. Que los medios rusos intentaron achacar el derribo a los ucranianos usando todo tipo de teorías disparatadas incluyendo el cuento de un español que afirmaba ser controlador aereo en Ucrania.
Nos reímos mucho cuando se le pilló.
De la cuenta falsa @spainbuca
#0 Yo pondría ENG en el titular.
Y no hay mas.
Ah bueno sí.. Que los medios rusos intentaron achacar el derribo a los ucranianos usando todo tipo de teorías disparatadas incluyendo el cuento de un español que afirmaba ser controlador aereo en Ucrania.
Nos reímos mucho cuando se le pilló.
De la cuenta falsa @spainbuca
#0 Yo pondría ENG en el titular.
#37:
#4 No es duplicada, esa es sensacionalista porque el informe no acusa a los rusos, y explico el motivo a continuación.
#3 Estoy, literalmente, hasta los mismísimos kinders de tus mentiras y tu PROPAGANDA.
No voy a decir que el misil no lo hayan disparado los pro-rusos, porque además creo que así ha sido, pero si que tu comentario es FALSO y MENTIRA (¿le sorprende a alguien a estas alturas?). Djibbe Joustra, presidente de la Dutch Safety Board, que son los que han realizado este vídeo y este estudio, ha dicho: Mr Joustra said the missile was a Buk - which experts say both Russian and Ukrainian armies possess. Es decir, ambos bandos están en posesión de este tipo de armamento. Además de eso, Mr Joustra also said there had been sufficient reason to close off Ukrainian airspace but Ukraine did not do that - and on the day of the crash, 160 flights flew over the area in question. Es decir, el Gobierno de Ucrania es culpable por no haber cerrado el espacio aereo a la aviación civil. Cuando ha acabado la conferencia, en la que han presentado este vídeo, ha dicho que la región en la que el misil alcanzó el avión, estaba en manos de los pro-rusos, PERO que The board does not have the authority to apportion blame, under the rules governing international crash investigations. Es decir, que no tienen autoridad para acusar a nadie.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34511973
#3 Estoy, literalmente, hasta los mismísimos kinders de tus mentiras y tu PROPAGANDA.
No voy a decir que el misil no lo hayan disparado los pro-rusos, porque además creo que así ha sido, pero si que tu comentario es FALSO y MENTIRA (¿le sorprende a alguien a estas alturas?). Djibbe Joustra, presidente de la Dutch Safety Board, que son los que han realizado este vídeo y este estudio, ha dicho: Mr Joustra said the missile was a Buk - which experts say both Russian and Ukrainian armies possess. Es decir, ambos bandos están en posesión de este tipo de armamento. Además de eso, Mr Joustra also said there had been sufficient reason to close off Ukrainian airspace but Ukraine did not do that - and on the day of the crash, 160 flights flew over the area in question. Es decir, el Gobierno de Ucrania es culpable por no haber cerrado el espacio aereo a la aviación civil. Cuando ha acabado la conferencia, en la que han presentado este vídeo, ha dicho que la región en la que el misil alcanzó el avión, estaba en manos de los pro-rusos, PERO que The board does not have the authority to apportion blame, under the rules governing international crash investigations. Es decir, que no tienen autoridad para acusar a nadie.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34511973
#38:
#15 Lo ha dicho el presidente de la misma Dutch Safety Board, que ha realizado este vídeo y el informe que TÚ has meneado en otra noticia. Sus palabras exactas: Mr Joustra also said there had been sufficient reason to close off Ukrainian airspace but Ukraine did not do that - and on the day of the crash, 160 flights flew over the area in question.
Es un espacio aéreo de una zona en guerra. Te remito a mi comentario 37
Es un espacio aéreo de una zona en guerra. Te remito a mi comentario 37
#23:
#15 Imaginate que hay un accidente en la carretera y caen miles de litros en ella, la policia que lo sabe no la corta, llega luego un tarado un poco mas rapido de lo normal y se mata.
La culpa puede ser del que va mas rapido de los normal, pero sin duda la policia tendria que haber cerrado la carretera sabiendo el riesgo existente.
Pues en este caso es similar, Ucrania sabia que estaba en guerra, lo sabiamos todos, y sin embargo permitio el paso de un avion civil, a unas malas uno podria pensar que no solo permitio el paso sino que lo alento para un ataque de falsa bandera, pero bueno, este tipo de cosas no pasan en las guerras, ¿o si?
La culpa puede ser del que va mas rapido de los normal, pero sin duda la policia tendria que haber cerrado la carretera sabiendo el riesgo existente.
Pues en este caso es similar, Ucrania sabia que estaba en guerra, lo sabiamos todos, y sin embargo permitio el paso de un avion civil, a unas malas uno podria pensar que no solo permitio el paso sino que lo alento para un ataque de falsa bandera, pero bueno, este tipo de cosas no pasan en las guerras, ¿o si?
Comentarios
#11 De los autores de La culpa es de los padres, que las visten como putas y si no quiere que lo asalten que no salga de noche llega: La culpa es de ucrania por no cerrar el espacio aéreo.
#15 Díselo al Sr. Houstra. Escúchale, escúchale a partir del minuto 15 aprox.
Y sigue sin quedar claro quién lo disparó. Yo pienso que fueron los rebeldes por error, creyendo que se trataba de un transporte militar similar al que habían derribado recientemente, pero por el momento sigue sin haber pruebas en un sentido u otro.
#15 Imaginate que hay un accidente en la carretera y caen miles de litros en ella, la policia que lo sabe no la corta, llega luego un tarado un poco mas rapido de lo normal y se mata.
La culpa puede ser del que va mas rapido de los normal, pero sin duda la policia tendria que haber cerrado la carretera sabiendo el riesgo existente.
Pues en este caso es similar, Ucrania sabia que estaba en guerra, lo sabiamos todos, y sin embargo permitio el paso de un avion civil, a unas malas uno podria pensar que no solo permitio el paso sino que lo alento para un ataque de falsa bandera, pero bueno, este tipo de cosas no pasan en las guerras, ¿o si?
#15 Hombre, si los ucranianos permiten volar aviones comerciales por la zona sabiendo que el enemigo les está intentando tirar abajo cada cosa que ven volando, pues que quieres que te diga, algo de responsabilidad tienen en el asunto.
#15 Lo ha dicho el presidente de la misma Dutch Safety Board, que ha realizado este vídeo y el informe que TÚ has meneado en otra noticia. Sus palabras exactas: Mr Joustra also said there had been sufficient reason to close off Ukrainian airspace but Ukraine did not do that - and on the day of the crash, 160 flights flew over the area in question.
Es un espacio aéreo de una zona en guerra. Te remito a mi comentario 37
Derribo de un avión civil con un misil antiaereo de fabricación rusa desde la zona controlada por los rebeldes pro-rusos separatistas... seguramente al confundirlo con un avión militar ucraniano.
Y no hay mas.
Ah bueno sí.. Que los medios rusos intentaron achacar el derribo a los ucranianos usando todo tipo de teorías disparatadas incluyendo el cuento de un español que afirmaba ser controlador aereo en Ucrania.
Nos reímos mucho cuando se le pilló.
De la cuenta falsa@spainbuca
De la cuenta falsa@spainbuca
storify.com#0 Yo pondría ENG en el titular.
#3 Y no hay mas.
Lo dice expertomilitar, debe ser verdad...
Si el ego le sigue aumentado se convertirá usted en un agujero negro supermasivo ...
#6 Gracias... suele ocurrir cuando uno lleva razón.
Tal vez algún día sepas lo que es... en cuanto asumas que te has creado una cuenta clon porque te humillé con la que te banearon.
#7 ¿Gracias por el sarcasmo?, joder, su ego no le deja ver.
#6 Experto Militar versus Experto Nuclear.
Menuda troleada. Meneame se va volver el hazmereír de Internet.
Comienza el combate.
#13 Me iba a llamar experto nucelar, pero la cagué al final
#14 Muy bueno.
#3 y las pruebas incontestables? ah, que para tus cosas no necesitas pruebas.
fotos satelitales.....
conversaciones de la torre de control....
pruebas de que se lanzo desde esa zona y no desde otra?
#9 Lo han investigado durante meses y es la conclusión de la comisión investigadora.
Lástima. Las pruebas en contra ( que eran bastante endebles y algunas hasta cachondas ) se desmontaron aquí convenientemente.
Pero siempre puedes aportar alguna cosa si crees que ... algo falla.
#9 Ya está el trolero.
Los holandeses se han negado a recibir datos técnicos de los buk y tampoco han querido ni ver, ni realizar, ni tener en cuenta las pruebas realizadas con el buk (lo detonaron a la supuesta distancia de explosión para comprobar los efectos)
Y supongo que habrán gravaciones, aunque según el experto en las gravaciones no pude haber nada de interés porque los cogió por sorpresa.
El que quiere tiene argumentos para todo y ninguna duda.
#17 ¿gravaciones? ¿que le pusieron, un impuesto al atentado?
MIS HOGOS
#9 EEUU tiene, y en aquel momento tenia, satelites observando permanentemente la zona, si tubiesen alguna prueba como imagenes del lanzamiento o algo parecido de que fuesen de las fuerzas del donbass ya las habrian mostrado, en mi opinion no se puede decir a ciencia cierta quien lo lanzo, lo que si es una evidencia es que el gobierno de Ucrania nunca debio autorizar el paso de ese avion por una zona de guerra.
#3 Tu eras el que en otro comentario hablabas de que se necesitaban pruebas no??
Yo lo que he leido es que lo derribo un misil de fabricacion rusa, de los que dispone tanto el ejercito ucraniano como los de la republica del donbass y que hay como una extension de 300-400km2 desde donde se pudo lanzar, y resulta que en esa extension hay tropas de ambos bandos, asi que no se puede inferir ni que hayan sido unos ni que hayan sido otros.
#19 Pues nada... Ahora vas a todos los medios y la comisión investigadora y .... se lo cuentas.
#21 No tengo que ir a ningun lado, lo han dicho en las noticias de la ETB y no recuerdo donde lo he leido tambien, no se si tendran razón o no pero en este tema son bastante imparciales.
#22 Solo hay una versión para el experto y es la que le digan los medios imperialistas.
El gobierno de Ucrania fascista que no le importa matar a sus civiles no puede haber sido, han sido los pro-rusos que querían hacer un alarde del poderío que tienen...
En fin, todo cuadra perfectamente para una mente simple.
Seguro que lo de las torres gemelas lo hizo al'qaeda cuando no estaba controlada por los yankis, fijo.
#27 No hombre... Si hicieramos caso a RT@spainbuca sería presidente de Ucrania... JA JA JA JA JA JA
#32 No querrás decir@spainbukkake?
#33 Que va... he puesto el enlace arriba.. Jo macho.. que gran momento... que risas... que vergüenza ajena cuando RT le entrevistó ( se la metió doblada )
JA JA JA JA JA
#21 A la comisión investigadora no hace falta que se lo cuente: no han determinado la autoría, sólo un área probable de lanzamiento que incluye zonas controladas tanto por ucranios como por rebeldes. A los medios de propaganda tampoco hace falta que se lo cuente porque no le iban a hacer caso, están ahí para hacer eso: propaganda.
Y que conste que yo creo que fueron los rebeldes usando un TELAR sin radar primario a modo de "súper-MANPADS", creyendo que atacaban un transporte militar similar al que habían derribado recientemente.
CC #22
#28 Yo tambien creo que fueron los rebeldes.
El hecho es que el mundo civilizado creía que fueron los prorrusos... sobre todo porque tanta excusa y acusación a los ucranianos desde Rusia eran demasiado... ¿exageradas?
#28 Siento discrepar, pero para mi fueron los Ucranianos, precisamente para desacreditar el movimiento pro-ruso tras la pérdida de Crimea.
#34 En tu derecho estás. A mí me parece más sencilla la otra explicación: el radar de un TELAR, sin el radar primario, sólo te da una marcación de azimut, inclinación, si el blanco está a distancia de tiro o no y si responde al IFF o no. Así que no podían saber contra qué disparaban. Teniendo en cuenta que había aviones de transporte militar ucranios en el sector, y que recientemente habían derribado uno desde mucho más allá de la distancia visual, no sería nada extraño que creyesen que era otro y le zumbaran.
El tema es que sabiendo que había antiaéreos de alta cota en el sector, deberían haber desviado las rutas comerciales que lo sobrevolaban, como dice el presidente del comité de investigación a partir del min. 15 del vídeo.
#22 Pues vaya... desde un lugar al sur de Zaroshchinske con un BUK capturado como el que vieron los corresponsales de AP...
Pero bueno... Excusatio non petita...
#3 En que parte del informe pone que se lanzo desde la zona controlada por los de la republica del donbass?
#24 Desde "un lugar al sur de Zaroshchinske".
#4 No es duplicada, esa es sensacionalista porque el informe no acusa a los rusos, y explico el motivo a continuación.
#3 Estoy, literalmente, hasta los mismísimos kinders de tus mentiras y tu PROPAGANDA.
No voy a decir que el misil no lo hayan disparado los pro-rusos, porque además creo que así ha sido, pero si que tu comentario es FALSO y MENTIRA (¿le sorprende a alguien a estas alturas?). Djibbe Joustra, presidente de la Dutch Safety Board, que son los que han realizado este vídeo y este estudio, ha dicho: Mr Joustra said the missile was a Buk - which experts say both Russian and Ukrainian armies possess. Es decir, ambos bandos están en posesión de este tipo de armamento. Además de eso, Mr Joustra also said there had been sufficient reason to close off Ukrainian airspace but Ukraine did not do that - and on the day of the crash, 160 flights flew over the area in question. Es decir, el Gobierno de Ucrania es culpable por no haber cerrado el espacio aereo a la aviación civil. Cuando ha acabado la conferencia, en la que han presentado este vídeo, ha dicho que la región en la que el misil alcanzó el avión, estaba en manos de los pro-rusos, PERO que The board does not have the authority to apportion blame, under the rules governing international crash investigations. Es decir, que no tienen autoridad para acusar a nadie.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34511973
#37 Bla bla bla bla bla
"desde un lugar al sur de Zaroshchinske" Zona de pro-rusos.
bla bla bla bla bla
Fin.
Lástima.
#39 Lo mismo que he dicho yo. No esperaba mejor argumento.
Bla, bla, bla, negativo. Lástima.
#41 Ya sabes... Siempre puedes ir a RT a ver que te cuentan.. JA JA JA JA JA JA JA JA
#39 Fué un error
#47 Seguramente... Creyendo que era un avión ucraniano de los que ya habían derribado varios anteriormente.
¿para que iban a derribar un avión de pasajeros premeditadamente?
#48 Ya hubo quien hundió su propio buque.
#49 Pues no... No se demostró.
Pero claro.. si hacemos caso a todas las tonterias sin pruebas entonces Elvis estaría vivo, hitler sería argentino y franco habría tenido un doble.
#51 Pero.. Y lo oportuno que fué? A veces la vida te sonríe.
De todas formas hay más ejemplos. En la guerra todo vale al parecer.
#52 El único que me suena completamente probado fue...
http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/batallas/gleiwitz.html
Los demas... puf.
#53 yo recuerdo haber leído alguno de la URSS, y alguno más reciente también.
#54 Como no sea el caso del Rainbow Warrior...
Probados pocos. Cualquier cosa que se sale de lo corriente se acaba convirtiendo en eso...
Y no me lo creo nunca porque es de idiotas sabiendo que antes o después te van a pillar.
#39 https://actualidad.rt.com/actualidad/188429-informe-final-mh17-boeing-ucrania
#58 Anda.. RT... el mismo medio que dijo un montón de cosas cachondas sobre el tema... JA JA JA JA JA JA JA
No gracias... para humor ya si eso elmundotoday...
#3 no sé por qué se gastan tantos millones la policía científica. Con ponerse de mote "experto militar" y acusar a quien te cae antipático en Meneame vas sobrado.
#40 ¿que esperabas? ¿que fueran aviones ucranianos porque en ese avión viajaba Putin?
#4 Na, no creo que sea dupe, la mia es la noticia sobre este informe y analisis, este es el informe en si.
Está bien. En los 5 primeros minutos se explica lo importante. No va a gustar a algunos el vídeo por aquí.
#2 No les ha gustado y ya han buscado excusas.
El vuelo MH17 fue abatido por un misil ruso, según consta en el informe definitivo
El vuelo MH17 fue abatido por un misil ruso, según...
antena3.com#0 (Dupe)
#2 Min. 16:40: "Ucrania tenía suficiente información [sobre los riesgos] para cerrar el espacio aéreo a la aviación civil antes del 1 de julio." (T.H.J. Houstra, Presidente de la Oficina de Seguridad [aérea] de Holanda, que ha llevado a cabo la investigación.)
#2 incidente dice.... Di las cosas por su nombre DERRIBO DE UCRANIA
¿INCIDENTE?
#1 Intenté buscar un término neutral. ¿Qué hay de malo? Este es un tema sensible y es así como se debe hacer.
#1 Es un acto terrorista sobre una aeronave equivocada. Pero no se puede llamar así porque Rusia o los prorrusos son guays y aquí no podemos decirlo.
Tampoco podemos decir que Gadafi se cargó un avión civil lleno de viajeros sobre UK, porque según los del los #50centavos Gadafi era guay y eso
El fanboyismo de meneame con el hijolagranPutin solo porque le toca los cojones a los yankis es para mear y no echar gota
#50 Votan negativo un estudio forense realizado por expertos en la materia pero luego van y se tragan las boludeces que un Don Nadie escribe en Twitter (el controlador aéreo falso).
Los camarados... SON LA LECHE.
#50 Eso sí, si alguien dijera las mismas chorradas del bombardeo del hospital se echarían las manos a la cabeza y pedirían baneo por lo mínimo.
Porque puestos a usar el mismo argumento, tampoco hemos visto pruebas de quien fue ¿O sí?
#50 Lo mejor es que lo hacen gratis, es competencia desleal para sus colegas de Moscú: http://www.20minutos.es/noticia/2476884/0/troll-putin/propaganda-denuncia/trabajo/
Medio ruso contando el 29 de junio que los rebeldes prorrusos anunciando que tenían un sistema BUK: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1741703
La agencia RIA Novosti dio la noticia el 17 de julio de 2014 de que los rebeldes prorrusos habían derribado un Antonov An-26 en el este de Ucrania
http://ria.ru/world/20140717/1016409306.html
Me parece milagroso que ambas noticias sigan on-line.
En mi opinión el debate sobre la autoría está de más y sólo pone de manifiesto lo mucho que le gusta a la peña medírsela con (contra) los colegas.
Un resumen en vídeo de una investigación de un accidente aéreo y hay votos de sensacionalista o errónea (!?)
Vivir para ver...
Los autores habrán sido quien interese que hayan sido. A unos que los independentistas y a estos que los ucranianos. Total que al final estamos como al principio.
Tiene gracia la polémica. Los medios rusos anunciaron el derribo de un avión de transporte militar ucraniano por los separatistas (que presumieron de contar con un sistema Buk el 30 de junio). Pero luego llegaron las noticias sobre la desaparición del vuelo MH17 y hala, como locos a decir que fueron los ucranianos para darles mala fama.
Por cierto, las noticias de medios rusos que anunciaron aquel 17 de julio el derribo de un An-26 (dieron hasta el modelo) seguían on-line meses después. Lo mismo las busco y aparecen. Y el fragmento de vídeo del telediario ruso anda por Youtube.
Lo de que el misil podía haber venido de "cualquier la'o" no se sostiene. Las fotos de los restos de la cabina del Boeing 777 mostraban que había sido una explosión gorda en la zona delantera del avión y por su lado izquierdo. Y el informe holandés no sólo lo confirma, sino que apunta a que el misil estalló algo por encima.
Así que la teoría de que el misil salió de zona ucraniana supondría que el misil adelantó el avión, dio un giro de 180º grados y luego estalló.
MENTIRAS IMPERIALISTAS
Vaya tela. Telita de la buena.