Comparativa de Espartaco en Blu-ray - 50ª aniversario vs 55ª aniversario. La recuperación del negativo original (que se creía inservible) y la implicación de un extenso grupo de personas que trabajaron con trece rollos distintos a la vez, ha conseguido que la película luzca con un detalle inimaginable hace unos años.
#40:
Los que no notéis la diferencia o incluso os parece mejor la versión de hace cinco años por favor, dejad de verlo en el móvil y hacerlo en un monitor de ordenador, luego darle al botón que pone "Ver comparativa a resolución 1920x1080p". Entonces, y una vez os hayáis puesto las gafas, volved y comentad...
#19:
#6 Un color cálido suele ser muy cinematográfico pero siempre que sea el color original, no el efecto de una restauración o un problema del negativo. Por eso se supone que en esta nueva restauración han corregido los colores, eliminando el tono rojizo general, mostrando lo que se supone que son los colores originales. Con ello también se ha mejorado el contraste en algunas escenas, como las rodadas en el amanecer/atardecer.
#20:
#10 No es que el color de la nueva versión sea más frío, es que el color de la anterior era demasiado cálido e irreal.
En la nueva versión los objetos aparecen con un color muchísimo más real. Es decir, con el color real que tenían cuando fueron filmados.
#52:
#19 Sinceramente, la versión del 55 aniversario tiene una definición mucho mejor pero me sigo quedando con la del 50 aniversario.
Leo muchos comentarios sobre el color "fidedigno" pero es que ninguna película, y te lo digo como director d fotografía de varios metrajes, mantiene el color fidedigno. De hecho, para eso nos pagan, para generar efectos dramáticos con el color.
Pongo ejemplos muy sencillos, si habéis visto CSI Las Vegas, CSI Miami, CSi Nueva York, veréis que todas tienen aplicadas un filtro de color desde el fuertemente anaranjado hasta el azulado. Otro ejemplo más: Mares de plástico. Para realzar el calor tórrido de Almería se ha metido toneladas de naranja.
Creo que en una película de gladiadores, meter un filtro rojizo que proyecta agresividad y sangre le pega bastante más que dejarlo en tono neutro como lo han dejado.
Sobre la escena de las antorchas,¿es una escena agresiva?¿o es una escena de vamonos al cole? Es lo mismo que el color anaranjado de Mares de plástico, que aunque afecta a todo el metraje se acentúa hasta el exceso n las escenas de exteriores/invernaderos. Pero es que el color es un efecto dramático tanto o más importante que el guión. Pues si el guión es ciertamente perceptible por el espectador, el color se queda registrado en el subconsciente(lo notas, pero no lo ves).
¿Cuáles son los problemas que veo de eliminar totalmente el filtro rojo?
1) Pérdida de identidad. Neutralizar una película, la puede hacer hasta monótona.
2) Pérdida de dramatismo. El color rojo es un excitante visual, la eliminacion del filtro reduce la sensación agresiva que debe proyectar. Probablemente reduzca la "inmersión" del espectador.
3) Realce de fallos de decorado. Un secreto de los filtros es que nos permite "ocultar" fallos de decorado pues reducen contraste. Estamos hablando de una pelicula de hace 55 años donde tuvieron que crear decorados de cartón piedra. Fijaos en la escena en la arena y las piedras del muro del coso en la version 50 y comparadlo con el de la 55. Veréis como de pronto el muro, en la nueva versión, parece menos realista.
4) Pérdida de realidad alternativa. Muchas veces no queremos ser fidedignos o de lo contrario notaríais que la escena no fue realmente grabada en una selva amazónica sino en un palmar de murcia. A veces tampoco queremos ser fidedignos, porque descubriríais que la escena nocturna fue realmente grabada a las 4 de la tarde. Un ejemplo: en la escena de la cantera, donde se ve al rubiales sobre la piedra, en el original se ve un tono anaranjado, mientras que en el "sin filtro" parece estar tomando el sol. Realmente el tono anaranjado tenia por objetivo decirte: Ey! Llevan todo el dia en la cantera de sol a sol, el tono anaranjado es también agresivo queriendo transmitir fuerza y dureza. De pronto ahora pierde ese viro rojizo, y pierde fuerza de una manera descarada.
Para mi gusto: Yo habría trabajado todos los defectos pero sin tocar el rojo. Luego habría nivelado el rojo un poco para facilitar que se vea bien los detalles pero sin eliminarlo del todo. Reducirlo un 25% del original.
¿Pir qué han eliminado del todo el rojo?
Sencillo. Para que puedas admirar los poros del cutis, para que puedas admirar el trabajazo de reparación y mejora, que es a lo que se han dedicado. Si metieran el filtro al mismo nivel que el original, se perderían parte/muchos de esos detalles de reparación. Y claro, a ellos no les han pagado para transmitirte dramatismo, sino para que lo reparen y se perciba una diferencia, que con el filtro se notaría menos.
A mí me parece una auténtica cagada. En 10 fotogramas dices oh wow!, pero una peli de 3 horas sin filtro es un discurso monótono y aburrido.
Ya me diréis.
#29:
#6 hay a mucha gente (entre la que me incluyo) a la que les gusta más los colores cálidos y saturados. De hecho en el cine se usan las variaciones de temperaturas de color (cálidos o fríos) según qué quiera transmitir el director.
El problema en ese caso es que los colores excesivamente cálidos y saturados, venían de una forma injustificada, y en las escenas realmente cálidas de la película se mostraban increíblemente saturadas y hasta desagradables (Como puedes ver en la foto que subo)
Lo que han hecho es ser lo más fieles posibles al negativo, que en el caso anterior no sucedía.
#15:
#6Caray, pues a mí me ocurre lo mismo. La que aparece como 55º Aniversario parece una copia barata de VHS con respecto a la otra.
Edito para decir: gilimbécil yo El rótulo "50º Aniversario" cambia a "55º Aniversario" en función de cuánto de un fotograma de cada versión ocupe el rectángulo que lo contiene. Las imágenes del 55º Aniversario son las que, efectivamente, veía mejor. Y ahora me retiro humillado y nada ofendido al rincón de pensar.
#34:
Teniendo en cuenta que los colores de la edición 50 aniversario no eran los reales (y algunas escenas como las de las antorchas hasta hacen daño a los ojos), esta restauración es una pasada. Y además de los colores, es que es increíble la definición que han conseguido, por ejemplo en la escena del coso donde están luchando Espartaco y el negro)
Por cierto, ¿a alguien más le pasa que al ver películas de hace unos años (es decir, antiguas pero no tanto, no sería este el caso) en HD parece que estás viendo una serie o una película de las tardes de Antena 3?
Los que no notéis la diferencia o incluso os parece mejor la versión de hace cinco años por favor, dejad de verlo en el móvil y hacerlo en un monitor de ordenador, luego darle al botón que pone "Ver comparativa a resolución 1920x1080p". Entonces, y una vez os hayáis puesto las gafas, volved y comentad...
#40 Toda la razón, el salto en nitidez es mucho más destacado que la corrección de color. Se aprecia al verlo en monitor, pero a máxima resolución mucho más
#40 Muy bien. Vas a tener razón en que hay diferencia, pero en este caso se da una circunstancia importante: Supongamos que no hubiera diferencia, entonces sería una estafa. Pero hay diferencia, lo cual es una estafa.
#20 Ha pasado de amarilla a cyan, hay un punto intermedio que puede que sea más real, pero en este se han ido al cyan de pleno, bueno al azul, que hablamos de color luz, no de cmyk.
#6Caray, pues a mí me ocurre lo mismo. La que aparece como 55º Aniversario parece una copia barata de VHS con respecto a la otra.
Edito para decir: gilimbécil yo El rótulo "50º Aniversario" cambia a "55º Aniversario" en función de cuánto de un fotograma de cada versión ocupe el rectángulo que lo contiene. Las imágenes del 55º Aniversario son las que, efectivamente, veía mejor. Y ahora me retiro humillado y nada ofendido al rincón de pensar.
#6 Un color cálido suele ser muy cinematográfico pero siempre que sea el color original, no el efecto de una restauración o un problema del negativo. Por eso se supone que en esta nueva restauración han corregido los colores, eliminando el tono rojizo general, mostrando lo que se supone que son los colores originales. Con ello también se ha mejorado el contraste en algunas escenas, como las rodadas en el amanecer/atardecer.
#19 No veo cambios importantes a nivel de definición, pero tanto en el tono del color, como sobretodo en el rango dinámico si que ha ganado mucho, fijate en la que se ve roma, en el edificio del fondo que está a la sombra. También se nota en las caras, que los brillos están menos quemados. Por supuesto del peazo tono rojo ni lo menciono.
#19 Sinceramente, la versión del 55 aniversario tiene una definición mucho mejor pero me sigo quedando con la del 50 aniversario.
Leo muchos comentarios sobre el color "fidedigno" pero es que ninguna película, y te lo digo como director d fotografía de varios metrajes, mantiene el color fidedigno. De hecho, para eso nos pagan, para generar efectos dramáticos con el color.
Pongo ejemplos muy sencillos, si habéis visto CSI Las Vegas, CSI Miami, CSi Nueva York, veréis que todas tienen aplicadas un filtro de color desde el fuertemente anaranjado hasta el azulado. Otro ejemplo más: Mares de plástico. Para realzar el calor tórrido de Almería se ha metido toneladas de naranja.
Creo que en una película de gladiadores, meter un filtro rojizo que proyecta agresividad y sangre le pega bastante más que dejarlo en tono neutro como lo han dejado.
Sobre la escena de las antorchas,¿es una escena agresiva?¿o es una escena de vamonos al cole? Es lo mismo que el color anaranjado de Mares de plástico, que aunque afecta a todo el metraje se acentúa hasta el exceso n las escenas de exteriores/invernaderos. Pero es que el color es un efecto dramático tanto o más importante que el guión. Pues si el guión es ciertamente perceptible por el espectador, el color se queda registrado en el subconsciente(lo notas, pero no lo ves).
¿Cuáles son los problemas que veo de eliminar totalmente el filtro rojo?
1) Pérdida de identidad. Neutralizar una película, la puede hacer hasta monótona.
2) Pérdida de dramatismo. El color rojo es un excitante visual, la eliminacion del filtro reduce la sensación agresiva que debe proyectar. Probablemente reduzca la "inmersión" del espectador.
3) Realce de fallos de decorado. Un secreto de los filtros es que nos permite "ocultar" fallos de decorado pues reducen contraste. Estamos hablando de una pelicula de hace 55 años donde tuvieron que crear decorados de cartón piedra. Fijaos en la escena en la arena y las piedras del muro del coso en la version 50 y comparadlo con el de la 55. Veréis como de pronto el muro, en la nueva versión, parece menos realista.
4) Pérdida de realidad alternativa. Muchas veces no queremos ser fidedignos o de lo contrario notaríais que la escena no fue realmente grabada en una selva amazónica sino en un palmar de murcia. A veces tampoco queremos ser fidedignos, porque descubriríais que la escena nocturna fue realmente grabada a las 4 de la tarde. Un ejemplo: en la escena de la cantera, donde se ve al rubiales sobre la piedra, en el original se ve un tono anaranjado, mientras que en el "sin filtro" parece estar tomando el sol. Realmente el tono anaranjado tenia por objetivo decirte: Ey! Llevan todo el dia en la cantera de sol a sol, el tono anaranjado es también agresivo queriendo transmitir fuerza y dureza. De pronto ahora pierde ese viro rojizo, y pierde fuerza de una manera descarada.
Para mi gusto: Yo habría trabajado todos los defectos pero sin tocar el rojo. Luego habría nivelado el rojo un poco para facilitar que se vea bien los detalles pero sin eliminarlo del todo. Reducirlo un 25% del original.
¿Pir qué han eliminado del todo el rojo?
Sencillo. Para que puedas admirar los poros del cutis, para que puedas admirar el trabajazo de reparación y mejora, que es a lo que se han dedicado. Si metieran el filtro al mismo nivel que el original, se perderían parte/muchos de esos detalles de reparación. Y claro, a ellos no les han pagado para transmitirte dramatismo, sino para que lo reparen y se perciba una diferencia, que con el filtro se notaría menos.
A mí me parece una auténtica cagada. En 10 fotogramas dices oh wow!, pero una peli de 3 horas sin filtro es un discurso monótono y aburrido.
#6 hay a mucha gente (entre la que me incluyo) a la que les gusta más los colores cálidos y saturados. De hecho en el cine se usan las variaciones de temperaturas de color (cálidos o fríos) según qué quiera transmitir el director.
El problema en ese caso es que los colores excesivamente cálidos y saturados, venían de una forma injustificada, y en las escenas realmente cálidas de la película se mostraban increíblemente saturadas y hasta desagradables (Como puedes ver en la foto que subo)
Lo que han hecho es ser lo más fieles posibles al negativo, que en el caso anterior no sucedía.
#29 Esa imagen no sé cómo la dejaron. Imagino que hace 5 años habrían tenido medios para reducir el exagerado tono rojizo y dejarlo más parecido al resto de las imágenes, siendo la peor con diferencia de todas las mostradas.
Teniendo en cuenta que los colores de la edición 50 aniversario no eran los reales (y algunas escenas como las de las antorchas hasta hacen daño a los ojos), esta restauración es una pasada. Y además de los colores, es que es increíble la definición que han conseguido, por ejemplo en la escena del coso donde están luchando Espartaco y el negro)
Por cierto, ¿a alguien más le pasa que al ver películas de hace unos años (es decir, antiguas pero no tanto, no sería este el caso) en HD parece que estás viendo una serie o una película de las tardes de Antena 3?
#74 Si es una Panasonic lo más probable es que se llame Inteligent frame creation o algo así. Las demás marcas normalmente suelen tener un parecido.
También puede ser cosa del reproductor e incluso de la película, esto último suele ser más raro, pero como ahora las películas se graban en digital a saber como han hecho la conversión de un formato de vídeo a otro...
#34#45#47 Esto que dices de que las películas en HD parecen series o películas de sobremesa de A3 probablemente sea por los fotogramas por segundo y si la película es en HD entrelazado o progresivo.
Hasta hace bien poco la señal de vídeo que se envía a la televisión tenía que estar entrelazada, por motivos de compatibilidad las cadenas de TV y demás siguen enviando la señal entrelazada incluso en HD.
La señal de vídeo se manda entrelazada ya que se necesita menos ancho de banda ( se envía menos "información" ), cuando se inventó la TV era un problema el conseguir un ancho de banda tan grande para mostrar la imagen entera en el tubo de imagen, se optó por entrelazarla que no es más que mandar la señal de vídeo dividida en dos partes.
Una imagen completa en el caso del PAL son 576 líneas verticales y en 480 en el caso del NTSC, al entrelazar la imagen lo que se hace es dividir a la mitad las líneas de vertical, los campos pares son enviados por un lado y los impares después, con lo que podemos enviar la misma señal de vídeo con un menor ancho de banda y la misma sensación de movimiento, cadencia de fotogramas por segundo, que si no se mandara la señal entrelazada, 50 para PAL y 60 para NTSC, por contra hay un parpadeo mayor de la imagen.
En conclusión, al mandar la señal entrelazada esos 25 fps en PAL y 29.9 en el caso del NTSC lo que nuestro cerebro interpreta son 50 fps y 60 fps respectivamente. Si en las películas estas que se ven como si grabas algo en vídeo con tu cámara doméstica probablemente sea porque han hecho una conversión directa de vídeo entrelazado a progresivo o porque se ha hecho mal el telecine ( Pasar de cine a vídeo ) y esos 25fps se convierten en 50fps sin entrelazar y sin parpadeo, el parpadeo es muy importante para dar la sensación de estar viendo una película de cine con una cadencia baja de fotogramas por segundo respecto a una película grabada en vídeo que nuestro cerebro al estar entrelazada interpreta estar viendo 50fps
También puede ser tema de configuración del televisor o del reproductor, hay TVs que que desentrelazan la imagen juntando los dos campos, con lo que como he dicho antes tenemos una imagen con una cadencia de 50 fps y por eso nos da la sensación de estar viendo las películas como si se grabaran en vídeo, al igual que los vídeos domésticos o los programas de televisión.
Los proyectores de cine llevan un shutter que hace parpadear 24 veces por segundo la imagen proyectada para que nuestro cerebro tenga la sensación de estar viendo un fotograma completo en lugar de una ristra de imagenes que se desplazan verticalemente, es algo muy parecido a lo que hace una luz estroboscópica, esas que solían poner en las discotecas, al proyectar la luz esta sobre algo en movimiento da la sensación de estar viendo ese objeto o persona congelada en el tiempo.
Hoy en día hay shutters que parpadean el doble o el triple de veces por segundo, dependiendo a que velocidad fue grabada la película.
Para los que no os guste el color os informo de que vuestra televisión tiene un ajuste avanzado llamado color para ajustar el color. Se que suena complicado pero creo que hay tutoriales en Youtube para aprender a usarlo, merece la pena.
He de reconocer que he entrado esperando no ver una diferencia notable. Me he equivocado totalmente. Aunque eso no implica que me parezca razonable comprarse la copia mejorada si ya te compraste la de hace cinco años.
Yo lo que veo es que la nueva edición tiene un color muchisimo más frío, como comenta #3
Puede ser que tenga más detalle, pero.......¿porqué cambiar el color?
#10 "La colorimetría es ahora más variada, rica en detalles y realista, corrigiendo el virado a rojo que se apreciaba especialmente en el color de la piel, muy artificial en todo el metraje."
Diría que en la del 55 Aniversario, han abusado un poquito de los contrastes, pese a ello, en forma general, los contrastes parecen una mejora (hay alguna imagen que me gusta más sin tanto contrate, pero le da más realismo en otras tantas).
Por lo demás, me parece ver muchos más bordes (como mejor enfocado) la imagen en la nueva versión del 55 Aniversario, así que definitivamente me parece impresionante el trabajo. Al igual que #3, no tenía grandes expectativas (más bien al contrario) y me he llevado una grata sorpresa. ¿Está ya en el emule, digo en la tienda?
#3 Yo probaría a escribirle una carta al estudio o a la productora, solicitando el cambio de la versión anterior por la nueva. (Pagando un prorrateo con la diferencia, si eso).
A lo mejor cuela ... (pero que no se corra demasiado la voz).
Respecto a esta última edición aún no me ha llegado así que no puedo opinar, a falta de verla sigo quedándome con el DVD que sacó Criterion. No obstante es la única edición con un etalonaje aprobado por el propio Kubrick.
#13 ¿Por qué los éxitos del presente deberían hacer olvidar los clásicos del pasado? Además, la nostalgia vende muchísimo y los coleccionistas se gastan pastizales en tener ediciones especiales.
A quienes compraron la 50ª edición les devolverán el dinero ... ¿no?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
#54 El Divx aguanta HD, el codec del Bluray es mpg o quizás h264 pero a bitrates altos, el Divx en HD a un bitrate alto da una calidad muy buena para visionado (incluso en una sala de cine)
Es increíble lo bien que ha quedado, lo que no me gusta mucho es el cambio de filtro que tiene, más que nada porque no creo que sea un error a corregir como sí puede ser la resolución.
Yo lo veo con un color menos saturado simplemente. La resolucion es la misma, en algunas imagenes puede que se note mejoria pero puede ser del momento de la captura.
Una vez digitalizada la imagen se ha podido eliminar por software el polvo, las manchas y los arañazos del negativo, a base de combinar fotogramas o usando píxeles cercanos.
Lo que viene a ser una pérdida de calidad, no un incremento. Pero bueno.
También se ha corregido el color hasta el punto de igualarlo en aquellas escenas que se rodaron en distintas horas del día, con la evidente variación de luz.
Y esto es directamente no restaurar, sino cambiar la peli original. Como lo que hizo George Lucas cuando añadía "bichitos" hechos por ordenador en las escenas de la versión restaurada de Star Wars.
A Kubrick lo mataron porque se comenta que iba a tirar de la manta en lo de su rodaje con Neil Armstrong. Y ya de paso aprovecharon para manipular el montaje original de Eyes wide shut y quitarle algunas escenas que hacían alusión a los illuminati.
Comentarios
#12 Vaya pole que te has marcado.
Los que no notéis la diferencia o incluso os parece mejor la versión de hace cinco años por favor, dejad de verlo en el móvil y hacerlo en un monitor de ordenador, luego darle al botón que pone "Ver comparativa a resolución 1920x1080p". Entonces, y una vez os hayáis puesto las gafas, volved y comentad...
#40 Toda la razón, el salto en nitidez es mucho más destacado que la corrección de color. Se aprecia al verlo en monitor, pero a máxima resolución mucho más
#40 De acuerdo, sino no se nota. El detalle mejora considerablemente.
#40 Muy bien. Vas a tener razón en que hay diferencia, pero en este caso se da una circunstancia importante: Supongamos que no hubiera diferencia, entonces sería una estafa. Pero hay diferencia, lo cual es una estafa.
#10 No es que el color de la nueva versión sea más frío, es que el color de la anterior era demasiado cálido e irreal.
En la nueva versión los objetos aparecen con un color muchísimo más real. Es decir, con el color real que tenían cuando fueron filmados.
#20 Ha pasado de amarilla a cyan, hay un punto intermedio que puede que sea más real, pero en este se han ido al cyan de pleno, bueno al azul, que hablamos de color luz, no de cmyk.
#35 Ya lo corregirán para el 60 aniversario.
#10: Yo creo que lo que dice #20 salta a la vista.
Viendo el percal ya me espero al 60º aniversario.
#5 La 60ª edición será en 3D.
http://www.mubis.es/media/articles/12558/131551/comparativa-de-espartaco-en-blu-ray-50-aniversario-vs-55-aniversario-xl.jpg
Y escrito con letras góticas
Mapa romano de la época de Agripa:
Pues a lo mejor no tengo ni idea de fotografía, pero me gusta muchísimo más la calidez, el detalle y el color del 50° aniversario, que la del 55°.
O eso o están mal rotuladas las imágenes y han invertido las ediciones (las imágenes del 55 corresponden al 50 y viceversa).
#6
Caray, pues a mí me ocurre lo mismo. La que aparece como 55º Aniversario parece una copia barata de VHS con respecto a la otra.Edito para decir: gilimbécil yo El rótulo "50º Aniversario" cambia a "55º Aniversario" en función de cuánto de un fotograma de cada versión ocupe el rectángulo que lo contiene. Las imágenes del 55º Aniversario son las que, efectivamente, veía mejor. Y ahora me retiro humillado y nada ofendido al rincón de pensar.
#6 Un color cálido suele ser muy cinematográfico pero siempre que sea el color original, no el efecto de una restauración o un problema del negativo. Por eso se supone que en esta nueva restauración han corregido los colores, eliminando el tono rojizo general, mostrando lo que se supone que son los colores originales. Con ello también se ha mejorado el contraste en algunas escenas, como las rodadas en el amanecer/atardecer.
#19 No veo cambios importantes a nivel de definición, pero tanto en el tono del color, como sobretodo en el rango dinámico si que ha ganado mucho, fijate en la que se ve roma, en el edificio del fondo que está a la sombra. También se nota en las caras, que los brillos están menos quemados. Por supuesto del peazo tono rojo ni lo menciono.
#19 A mi me ha parecido que efectivamente le han quitado el tono rojizo de la imagen y, la nueva versión tiene un color más real y quizás más frío.
#19 Sinceramente, la versión del 55 aniversario tiene una definición mucho mejor pero me sigo quedando con la del 50 aniversario.
Leo muchos comentarios sobre el color "fidedigno" pero es que ninguna película, y te lo digo como director d fotografía de varios metrajes, mantiene el color fidedigno. De hecho, para eso nos pagan, para generar efectos dramáticos con el color.
Pongo ejemplos muy sencillos, si habéis visto CSI Las Vegas, CSI Miami, CSi Nueva York, veréis que todas tienen aplicadas un filtro de color desde el fuertemente anaranjado hasta el azulado. Otro ejemplo más: Mares de plástico. Para realzar el calor tórrido de Almería se ha metido toneladas de naranja.
Creo que en una película de gladiadores, meter un filtro rojizo que proyecta agresividad y sangre le pega bastante más que dejarlo en tono neutro como lo han dejado.
Sobre la escena de las antorchas,¿es una escena agresiva?¿o es una escena de vamonos al cole? Es lo mismo que el color anaranjado de Mares de plástico, que aunque afecta a todo el metraje se acentúa hasta el exceso n las escenas de exteriores/invernaderos. Pero es que el color es un efecto dramático tanto o más importante que el guión. Pues si el guión es ciertamente perceptible por el espectador, el color se queda registrado en el subconsciente(lo notas, pero no lo ves).
¿Cuáles son los problemas que veo de eliminar totalmente el filtro rojo?
1) Pérdida de identidad. Neutralizar una película, la puede hacer hasta monótona.
2) Pérdida de dramatismo. El color rojo es un excitante visual, la eliminacion del filtro reduce la sensación agresiva que debe proyectar. Probablemente reduzca la "inmersión" del espectador.
3) Realce de fallos de decorado. Un secreto de los filtros es que nos permite "ocultar" fallos de decorado pues reducen contraste. Estamos hablando de una pelicula de hace 55 años donde tuvieron que crear decorados de cartón piedra. Fijaos en la escena en la arena y las piedras del muro del coso en la version 50 y comparadlo con el de la 55. Veréis como de pronto el muro, en la nueva versión, parece menos realista.
4) Pérdida de realidad alternativa. Muchas veces no queremos ser fidedignos o de lo contrario notaríais que la escena no fue realmente grabada en una selva amazónica sino en un palmar de murcia. A veces tampoco queremos ser fidedignos, porque descubriríais que la escena nocturna fue realmente grabada a las 4 de la tarde. Un ejemplo: en la escena de la cantera, donde se ve al rubiales sobre la piedra, en el original se ve un tono anaranjado, mientras que en el "sin filtro" parece estar tomando el sol. Realmente el tono anaranjado tenia por objetivo decirte: Ey! Llevan todo el dia en la cantera de sol a sol, el tono anaranjado es también agresivo queriendo transmitir fuerza y dureza. De pronto ahora pierde ese viro rojizo, y pierde fuerza de una manera descarada.
Para mi gusto: Yo habría trabajado todos los defectos pero sin tocar el rojo. Luego habría nivelado el rojo un poco para facilitar que se vea bien los detalles pero sin eliminarlo del todo. Reducirlo un 25% del original.
¿Pir qué han eliminado del todo el rojo?
Sencillo. Para que puedas admirar los poros del cutis, para que puedas admirar el trabajazo de reparación y mejora, que es a lo que se han dedicado. Si metieran el filtro al mismo nivel que el original, se perderían parte/muchos de esos detalles de reparación. Y claro, a ellos no les han pagado para transmitirte dramatismo, sino para que lo reparen y se perciba una diferencia, que con el filtro se notaría menos.
A mí me parece una auténtica cagada. En 10 fotogramas dices oh wow!, pero una peli de 3 horas sin filtro es un discurso monótono y aburrido.
Ya me diréis.
#52 Vaya currada te has metido...
A mi me queda solo una duda, el original cómo es? Ese tono rojo aparecía? O han interpretado que es un problema del rollo utilizado originalmente?
Esto me recuerda a los cuadros del Greco, que después de cientos de años se volvieron oscuros hasta que a alguien se le ocurrió que no eran así.
#6 hay a mucha gente (entre la que me incluyo) a la que les gusta más los colores cálidos y saturados. De hecho en el cine se usan las variaciones de temperaturas de color (cálidos o fríos) según qué quiera transmitir el director.
El problema en ese caso es que los colores excesivamente cálidos y saturados, venían de una forma injustificada, y en las escenas realmente cálidas de la película se mostraban increíblemente saturadas y hasta desagradables (Como puedes ver en la foto que subo)
Lo que han hecho es ser lo más fieles posibles al negativo, que en el caso anterior no sucedía.
#29 Esa imagen no sé cómo la dejaron. Imagino que hace 5 años habrían tenido medios para reducir el exagerado tono rojizo y dejarlo más parecido al resto de las imágenes, siendo la peor con diferencia de todas las mostradas.
#36 ¿Alguién ha visto como queda una fotografía iluminada con antorchas?
#58 Más o menos así.
#71 LOL
Teniendo en cuenta que los colores de la edición 50 aniversario no eran los reales (y algunas escenas como las de las antorchas hasta hacen daño a los ojos), esta restauración es una pasada. Y además de los colores, es que es increíble la definición que han conseguido, por ejemplo en la escena del coso donde están luchando Espartaco y el negro)
Por cierto, ¿a alguien más le pasa que al ver películas de hace unos años (es decir, antiguas pero no tanto, no sería este el caso) en HD parece que estás viendo una serie o una película de las tardes de Antena 3?
#34 A mí me pasa siempre, lo odio, y nadie parece comprender mi disgusto.
Empezaba a creer que estaba loca. Gracias
#45: A mi me pasó algo parecido viendo BTTF (3ª parte) en una tele nueva. ¿Tiene algo que ver?
No me gusta la sensación, esa peli hay que verla en TV de tubo CRT.
#34 #45 #47 ¿es esto a lo que os referís? http://blogthinkbig.com/soap-opera-effect/
#55 #72 Gracias, mi vida vuelve a tener sentido. Buscaré en la configuración del TV cómo desactivar lo que sea para que no se produzca el efecto.
#74 Si es una Panasonic lo más probable es que se llame Inteligent frame creation o algo así. Las demás marcas normalmente suelen tener un parecido.
También puede ser cosa del reproductor e incluso de la película, esto último suele ser más raro, pero como ahora las películas se graban en digital a saber como han hecho la conversión de un formato de vídeo a otro...
#34 #45 #47 Esto que dices de que las películas en HD parecen series o películas de sobremesa de A3 probablemente sea por los fotogramas por segundo y si la película es en HD entrelazado o progresivo.
Hasta hace bien poco la señal de vídeo que se envía a la televisión tenía que estar entrelazada, por motivos de compatibilidad las cadenas de TV y demás siguen enviando la señal entrelazada incluso en HD.
La señal de vídeo se manda entrelazada ya que se necesita menos ancho de banda ( se envía menos "información" ), cuando se inventó la TV era un problema el conseguir un ancho de banda tan grande para mostrar la imagen entera en el tubo de imagen, se optó por entrelazarla que no es más que mandar la señal de vídeo dividida en dos partes.
Una imagen completa en el caso del PAL son 576 líneas verticales y en 480 en el caso del NTSC, al entrelazar la imagen lo que se hace es dividir a la mitad las líneas de vertical, los campos pares son enviados por un lado y los impares después, con lo que podemos enviar la misma señal de vídeo con un menor ancho de banda y la misma sensación de movimiento, cadencia de fotogramas por segundo, que si no se mandara la señal entrelazada, 50 para PAL y 60 para NTSC, por contra hay un parpadeo mayor de la imagen.
En conclusión, al mandar la señal entrelazada esos 25 fps en PAL y 29.9 en el caso del NTSC lo que nuestro cerebro interpreta son 50 fps y 60 fps respectivamente. Si en las películas estas que se ven como si grabas algo en vídeo con tu cámara doméstica probablemente sea porque han hecho una conversión directa de vídeo entrelazado a progresivo o porque se ha hecho mal el telecine ( Pasar de cine a vídeo ) y esos 25fps se convierten en 50fps sin entrelazar y sin parpadeo, el parpadeo es muy importante para dar la sensación de estar viendo una película de cine con una cadencia baja de fotogramas por segundo respecto a una película grabada en vídeo que nuestro cerebro al estar entrelazada interpreta estar viendo 50fps
También puede ser tema de configuración del televisor o del reproductor, hay TVs que que desentrelazan la imagen juntando los dos campos, con lo que como he dicho antes tenemos una imagen con una cadencia de 50 fps y por eso nos da la sensación de estar viendo las películas como si se grabaran en vídeo, al igual que los vídeos domésticos o los programas de televisión.
Los proyectores de cine llevan un shutter que hace parpadear 24 veces por segundo la imagen proyectada para que nuestro cerebro tenga la sensación de estar viendo un fotograma completo en lugar de una ristra de imagenes que se desplazan verticalemente, es algo muy parecido a lo que hace una luz estroboscópica, esas que solían poner en las discotecas, al proyectar la luz esta sobre algo en movimiento da la sensación de estar viendo ese objeto o persona congelada en el tiempo.
Hoy en día hay shutters que parpadean el doble o el triple de veces por segundo, dependiendo a que velocidad fue grabada la película.
Para los que no os guste el color os informo de que vuestra televisión tiene un ajuste avanzado llamado color para ajustar el color. Se que suena complicado pero creo que hay tutoriales en Youtube para aprender a usarlo, merece la pena.
He de reconocer que he entrado esperando no ver una diferencia notable. Me he equivocado totalmente. Aunque eso no implica que me parezca razonable comprarse la copia mejorada si ya te compraste la de hace cinco años.
Yo lo que veo es que la nueva edición tiene un color muchisimo más frío, como comenta #3
Puede ser que tenga más detalle, pero.......¿porqué cambiar el color?
#10 ¿Pero se lo han cambiado o la pátina amarilla del 50º aniversario es por el desgaste de la película con el paso del tiempo?
#10 "La colorimetría es ahora más variada, rica en detalles y realista, corrigiendo el virado a rojo que se apreciaba especialmente en el color de la piel, muy artificial en todo el metraje."
Diría que en la del 55 Aniversario, han abusado un poquito de los contrastes, pese a ello, en forma general, los contrastes parecen una mejora (hay alguna imagen que me gusta más sin tanto contrate, pero le da más realismo en otras tantas).
Por lo demás, me parece ver muchos más bordes (como mejor enfocado) la imagen en la nueva versión del 55 Aniversario, así que definitivamente me parece impresionante el trabajo. Al igual que #3, no tenía grandes expectativas (más bien al contrario) y me he llevado una grata sorpresa. ¿Está ya en el emule, digo en la tienda?
#3 Yo probaría a escribirle una carta al estudio o a la productora, solicitando el cambio de la versión anterior por la nueva. (Pagando un prorrateo con la diferencia, si eso).
A lo mejor cuela ... (pero que no se corra demasiado la voz).
#0 SHUT UP! And take MY MONEY¡
Pues tengo la impresión de que la imagen de la película cuando la daban (dan) por la tele es más parecida a esta nueva versión que han hecho.
Yo al menos no recuerdo que la escena en el campamento con Glabro derrotado sea tan roja como en la edición 50 aniversario.
De todas formas, "Espartaco" se difruta hasta en versíon 3gp...
PD: y Kirk Douglas cerca de cumplir los 99 años. Debe ser el únicoactor de la película que sigue vivo.
#44: PD: y Kirk Douglas cerca de cumplir los 99 años. Debe ser el únicoactor de la película que sigue vivo.
Cierto, pero de qué forma. Da grima oirle hablar, eso es muerte en vida.
Los que compraron la edición 50º aniversario se deben sentir como gilipollas los pobres...
lo siento, mi cabeza me puede
a partir del segundo 55
#1 Para la próxima, añádele el parámetro t para que empiece en el momento que quieras
Si quieres más información: http://www.tecnologiadiaria.com/2010/12/enlazar-video-youtube-momento-especifico.html
#21 nunca te acostarás sin saber algo nuevo
gracias
Almejays y caracoles con cebolla para todos.
#2 Eran ostras ... creo
Hilo donde el propio Robert Harris desaconseja la compra del Bluray que salió en 2010.
http://www.hometheaterforum.com/topic/294422-a-few-words-about%E2%84%A2-spartacus-in-blu-ray/
Respecto a esta última edición aún no me ha llegado así que no puedo opinar, a falta de verla sigo quedándome con el DVD que sacó Criterion. No obstante es la única edición con un etalonaje aprobado por el propio Kubrick.
Coño,habra que re-bajarla
Jimmy, ¿te gustan las películas de Gladiadores?
Lo que esta claro es que vaya bodrios se hacen hoy en día cuando se tiran aun depeliculas de hace casi 100 años
#13 ¿Por qué los éxitos del presente deberían hacer olvidar los clásicos del pasado? Además, la nostalgia vende muchísimo y los coleccionistas se gastan pastizales en tener ediciones especiales.
Yo también me preguntaba si la Guía Spartacus todavía se editaba http://www.brunogmuender.com/products/details/id/9862_SPARTACUS_International_Gay_Guide_2015_2016/cat/369_Travel/
A quienes compraron la 50ª edición les devolverán el dinero ... ¿no?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
#14 yo la tengo en VHS
#65 ¿Y tú, tu sentido del humor?
#66 No tengo sentido del humor para los asesinatos, y menos para los de artistas geniales.
#67 Pues nada, enhorabuena. Por todo.
#68 Que sí, que sí, gracias, lo que digas.
Dios santo, qué locura. Un escáner que te hace imágenes a 6K partiendo de un rollo de 135. Es increíble lo que podría sacar con negativos más grandes.
A mi es que me gusta el estilo de la version antigua, era el encanto que tenia.
Ese momento cuando lo ponen todo HD y la suave piel de los actores empiezan a mostrar agujeritos, granitos y más arruguitas.
Total, para que la gente lo vea en divx...
#54 El Divx aguanta HD, el codec del Bluray es mpg o quizás h264 pero a bitrates altos, el Divx en HD a un bitrate alto da una calidad muy buena para visionado (incluso en una sala de cine)
#59 vale, pegigueras, divx de 700 MB
Es increíble lo bien que ha quedado, lo que no me gusta mucho es el cambio de filtro que tiene, más que nada porque no creo que sea un error a corregir como sí puede ser la resolución.
Yo lo veo con un color menos saturado simplemente. La resolucion es la misma, en algunas imagenes puede que se note mejoria pero puede ser del momento de la captura.
Eso lo podrían haber hecho si les diera la gana en la versión 50 aniversario, pero claro el caso es sacar los cuartos...
Salu2
Un artículo "expléndido" :facepalm:
Yo esperare a
tener Blue-Rayla edicion del 60 aniversarioDan ganas de volver a verla
Las batallas rodadas en el cerro de san pedro de colmenar viejo. Peliculon.
Una vez digitalizada la imagen se ha podido eliminar por software el polvo, las manchas y los arañazos del negativo, a base de combinar fotogramas o usando píxeles cercanos.
Lo que viene a ser una pérdida de calidad, no un incremento. Pero bueno.
También se ha corregido el color hasta el punto de igualarlo en aquellas escenas que se rodaron en distintas horas del día, con la evidente variación de luz.
Y esto es directamente no restaurar, sino cambiar la peli original. Como lo que hizo George Lucas cuando añadía "bichitos" hechos por ordenador en las escenas de la versión restaurada de Star Wars.
A Kubrick lo mataron porque se comenta que iba a tirar de la manta en lo de su rodaje con Neil Armstrong. Y ya de paso aprovecharon para manipular el montaje original de Eyes wide shut y quitarle algunas escenas que hacían alusión a los illuminati.
#60
#64 ¿No encuentras tu dosis de nicotina?