De cómo los religiosos hacen trampas al solitario teológico

Las «verdades» reveladas sólo son verdades hasta que llega el científico de turno y echa abajo lo que no son más delirios de analfabetos de tiempos más o menos remotos. Luego, aquellos religiosos que tienen un poco de dignidad intelectual empiezan a hacer equilibrismos de sofista con ese peregrino argumento que lo transmitido por la divinidad en el libro revelado debe reinterpretarse hasta convertir el dogma en un conjunto de «enseñanzas poéticas» sin ninguna conexión con la realidad, tal y como muy bien explica Neil Degrasse en este vídeo.

[#4 javierchiclana]

Evidentemente la religión contradice a la ciencia y a la inversa. Por eso es tan perjudicial que se confunda a los niños, metiendo en cada escuela a un catequista, delegado del obispado.

Es un verdadero abuso infantil inocular Pensamiento Mágico cuando la persona es más vulnerable (desde los 3 años)... y lo pagamos entre todos >1500 M€/año.

[#26 Blackbeard]

#4 de acuerdo con el veredicto, pero con una precisión: el pensamiento mágico existe en el niño de manera espontánea, estamos desde pequeñitos predispuestos a encajar esos razonamientos. Posiblemente sea una característica evolutiva que nos permite ser funcionales más rápidamente o no paralizarnos ante lo que no entendemos. También parecemos programados para aceptar ciegamente lo que digan las figuras de autoridad hasta la adolescencia. La iglesia no inculca esto en los pequeños sino que se aprovecha de ello. A lo mejor en algún momento ha podido ser necesario para cohesionar la sociedad. Ahora tratar de imponer esos dogmas es un atropello.

Y pregunto, ¿la religión en la escuela mal pero los reyes magos u otros seres imaginarios en casa bien? Porque la confusión que generan en los nenes no es poca...

[#27 javierchiclana]

#26 Parte de esas dudas las expone R. Dawkins aquí: La religión es un virus mental para los niños. Richard Dawkins [ENG SUB]

La religión es un virus mental para los niños. Ric...

[#6 Miguel_Diaz_2]

La Iglesia es una empresa como CocaCola, Nike u otra cualquiera. En cuanto ven que bajan los clientes y su producto pierde atractivo cambian los slogan, mensajes y modifican el producto para adecuarlo al mercado actual y así maximizar beneficios.

Antes, por ejemplo, era pecado ser gay o usar condón y mucha gente estará ardiendo en el infierno por eso. Ahora ya no lo es porque así mejoran su imagen y tratan de perder menos feligreses. Este cambio, como muchos otros, se hace sin que Dios o la Virgen se aparezcan y cambien las normas. ¿Cómo se puede entender que ser humano vaya cambiando la palabra de Dios según le beneficie?. ¿Qué pasa con los que están en el infierno por un pecado que ya no lo es? ¿Se les sube al cielo y se les indemniza por el tiempo pasado en el Infierno?.

Un fallo de guión garrafal más entre tantisimos otros.

[#8 AbbéMarchena]

#6 usar condón sigue siendo pecado.

[#36 Xarly]

#6 Lo que es pecado es la práctica en eso que yo sepa la Iglesia no ha cambiado su versión.

[#14 Ne0]

#13 la ciencia no puede demostrar que algo no existe, pero tú si podrías demostrar que Dios existe, espero tus pruebas.

[#21 SERIK]

#14 como vas a demostrar fisicamente algo que es metafísico? Tampoco lo puedes negar físicamente.
En cualquier caso, tanto los que creen en dios o dioses, como los que los niegan están entrando en temas metafísicos imposibles de resolver por la ciencia no metafísica por definición

[#50 Ne0]

#21 yo no niego nada, solo me guío por las pruebas que la ciencia ha demostrado o explicado de la forma más plausible, así que de metafísica nada, si tú quieres creer que el universo lo creó un ser omnipresente y omnipotente has de demostrarlo si quieres que la ciencia os tome enserio, mientras tanto superchería y maguferia.

[#53 SERIK]

#50 si solo te guías por la ciencia (física) ¿qué haces teniendo una opinión sobre un tema metafísico?

[#79 Ne0]

#53 Por que es un insulto a la inteligencia el pensar que haya un ser supremo omnipresente y omnipotente que permita cosas como todo lo malo que está pasando en el mundo, es un insulto a la inteligencia pensar que somos los unicos en el universo, eso solo indica una visión muy corta y egocentrista de nuestra verdadera posición en el espacio tiempo.

[#108 SERIK]

#104 #87 #80 #79 #76 #66 #63 #62
Creo que no me he dejado a ninguno. Os respondo a todos juntos, porque todos mezclais los mismos conceptos y además sois el mismo tipo de ateo, esto es, ateo cristiano.
Cuando habláis de que no se puede demostrar algo, o que es lo mismo que papá Noel,el ratóncito perez, o los reptilianos, os equivocáis en un punto que para mí es muy importante. Partis de una base filosófica metafisica, aunque lo desconozcais, que dice que la única substancia de la que está hecho el mundo es la material. Sois materialistas.
Pero esto, como cuestión metafísica que es, es imposible de demostrar científicamente. Por otra parte conceptos abstractos como los números, bondad justicia, si que parecen tener algún tipo de existencia y su substancia no es material, sino que pertenece al mundo de las ideas.
Vosotros decís, demuestrame que dios existe fisicamente, para que crea. Pero antes hay que preguntarse, que es dios? O quizá dioses? Que es el alma? Todos estos conceptos no están presentes ni en el mundo material ni en el de las ideas, sino que están en un plano espiritual. Demostrar que existe un ser que sea atemporal,espiritual, y las cualidades que le queráis poner es imposible, pero eso no quiere decir que no exista.
Por otra parte los que dicen que ser ateo no es una religión, se olvidan del budismo, jainismo y otras religiones de extremo oriente.
Esto me lleva a aquel que dice si soy agnóstico respecto al panteón hindú, de donde deduzco que lo considera una estupidez (respecto a creer al dios cristiano, y sobre todo a no creer en la existencia del dios cristiano??? ) Los ateos cristianos practican un tipo de ateísmo distinto del de por ejemplo los ateos hinduistas, ya que para empezar parten de supuestos distintos.
En cuanto a la acusación de la apuesta de pascal, yo no defiendo ninguna opción, las dos me parecen igual de buenas, lo que defiendo es que es imposible saber y mucho menos comprender si un ser supremo o seres supremos existen.

[#80 Maestro_Blaster]

#53

Imagino que lo hace porque tú estás intentando poner al mismo nivel de conocimiento la ciencia y la religión.

Es una trampa típica de los religiosos.

"La ciencia no puede hablar de metafísica, por lo tanto están al mismo nivel de certeza o de falta de ella."

No cuela.

[#87 Desactivado]

#21 yo es que creo que los elefantes vuelan y que esos elefantes son mis dioses y los veo cada noche, podrías pensar que estoy loco pero no, es que estoy en una metafísica más elevada que la tuya

[#127 suzudo]

#21 Cómo se puede demostrar como existente algo que existe sólo en la fantasía? Sí claro que se puede negar su existencia.

Físico en esto tiene como sinónimo existir (estar en alguna parte y lugar y tener efectos de algún tipo que permitan saber de su existencia) y metafísico está siendo utilizado como sinónimo de fantasía

pero se le cambia el nombre para afirmar que hay fantasías que existen pero no están en las cosas que existen porque serían de otra naturaleza de existencia (o sea no físicos en el juego de palabras)

La metafísica o los libros después de la física en la biblioteca de Aristóteles eran de ontología, del ser. Y la ciencia teórica (y ya no tan teórica) sí trata sobre ontología de las cosas por ejemplo la mecánica cuántica de campos que es precisamente una ontología de la naturaleza de lo que genera las propiedades que organizadas generan las "cosas" y la relatividad general que tiene una ontología sobre la naturaleza del espacio y el tiempo... Y la relatividad especial está en las dos en la actualidad

Las hipótesis de cuerdas es una herramienta matemática un marco conceptual y una ontología, una metafísica

[#126 suzudo]

#14 Sí, Si puede. Por ejemplo "tengo un cuadrado de tres lados dibujado en una pizarra. Otra cosa es PROBAR que no existe o existe algo. Y se puede si lo afirmado es FALSABLE por ejemplo que no existe una nación de 4000 km^2 entre Andorra y España..

Lo que no se puede es probar que no existe algo infalsable. porque se ha enunciado fuera del conjunto de lo que existe y sin afectar de ninguna manera a nada existente. Es decir que no se puede saber de él ni de sus propiedades ni de nada y se pretende saber. O sea que ha partido de la fantasía y de nada más porque el hecho de ser conocido sería un efecto de su existencia si fuera real y ya sería falsable

Por ejemplo "existe un unicorio rosa invisible, intangible, que no ocupa lugar ni gravita en el exoplaneta Proxima b"
Eso es infalsable. precisamente porque se ha enunciado fuera del universo y fuera de toda existencia lo que impide que pueda ser comprobado

¿y como coño puedo saber de su existencia si nada puede llevar a que la pueda conocer? Evidentemente porque me lo he inventado, es fantasía y no existe (no está en lugaralguno en algún momento y carece de efectos sobre el universo)

[#1 sorrillo]

A mí me da lástima que en EEUU tengan tantísimo problema con la religión como para que un divulgador como Neil Degrasse acabe perdiendo tanto el tiempo intentando sacarles de esa ideología.

Lo mejor que puede hacer la ciencia con la religión es pasar de ella, ni caso, no se merece la pérdida de tiempo que supone.

[#5 Tumbadito]

#1 Hay una parte que no estarías entendiendo... Para ellos el responsable de todo es Dios, pero son los que más invierten en I+D en el mundo... Así que lástima nada, tienen todo muy bien calculado.

[#19 javierchiclana]

#5 O hay una bipolaridad exagerada... altas tasas tanto de científicos con talento-recursos como de analfabetos funcionales.

[#38 j-light]

#19 mezclar churras y merinas. No todas laa religiones son anticientificas, de hecho los paises cristianos tradiciinalmemte han tenido muchos cientificos notables creyentes. La fe y la religion no estan enfrerntadas porque una empieza donde acaba la otra, por definicion. Tienes fe cuando no hay puedes aplicar la razon. Hay conflictos, como tambien los hay dentro de la ciencia o dentro de la misma religion, es la vida misma.

[#60 Desactivado]

#59 #38 la religión tiene todo un fondo de fanatismo, ya que se apoya en un fondo de irracionalidad.
Es la propia esencia de la fe y creerse que es algo positivo: "creer en algo sin pruebas ni evidencias"
Si, la fe es opuesta a la razón.
Y no, que algún científico se haya visto obligado a vivir en una sociedad profundamente cristiana, o lo sea, no da ningún valor a esta por su simple pertenencia, falacia de autoridad religiosa muy clásica ...

[#61 dav]

#60 Un fondo de fanatismo no es un fanatismo en todos los aspectos, pero vamos que negar los puntos grises de las creencias es un fanatismo igual de estúpido y salta a la vista que no es exclusivo de los religiosos

[#66 Desactivado]

#31 Al revés, si no hay evidencias no se puede afirmar.. el ateo y el agnóstico indicaran que "todo parece indicar" , y mantener un fondo de posibilidad abierto -como tiene la ciencia con absolutamente todo por ridículo que se- no es incompatible con la afirmación con los datos y evidencias actuales de que nada racional basado en la evidencia permite creer en dios.
si no, veamos: "El covid fue traido por los reptilianos de raticulim.." ¿Cómo puedes afirmar que eso no es así? nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de raticulim y los reptilianos, o de que fueran ellos quienes trajeron el covid ¿no? lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción y tal y tal.. y asi con todo lo que queramos conjeturar.
Repitamos, "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias" y solo se aplica en el sentido de lo que afirmamos su existencia, no a la inversa.
#61 no va de ser solo "un poco fanático" y evitar ser "un mucho fanático", si no de no serlo nada. Así que si, es un fondo de fanatismo, por tanto se es, y no, no es exclusivo solo, pero si es propio de los religiosos por esencia, educacion y fondo.

[#71 dav]

#64 #65 #66 pues lo dicho, al negar los grises sois fanáticos

[#72 Desactivado]

#71 No, esa es tu opinión subjetiva sin base. Nada de lo que has afirmado niega que la fe tiene un fondo de fanatismo, presente si o si, como te he argumentado. Por tanto no tengo que entrar en "grises". Mírate en un espejo para encontrar lo que dices -según tus varemos- .
Saludos.

[#74 Bender77]

#71 El fanático eres tú que estás negando un argumento racional. "Gris" no es un argumento. Creerte sólo la mitad de la biblia no te hace más racional que el fundamentalista que se la cree toda, te hace más incoherente.

[#159 j-light]

#60 Mirate la enciclica Fides et Ratio de Juan Pablo 2o y lee lo que dijo el Papa ahi. Fe es justo lo que aplicas cuando no tienes razones. No todas las religiones son iguales ni la religion tiene que ir contra la razon per se (ni al reves, la razon necesita de fe cuando no tienes respuestas validas...anda que no habra pasado). La fe no es algo exclusivo de la religion.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fides_et_Ratio

[#124 suzudo]

#38 > Pero no por la religión sino a pesar de ella. De hecho las religiones sí son anticientíficas todas. Apelan a la fe sin dudas en contra de la certeza con dudas eternas, apelan al dogma en contra de la crítica, apelan a la revelación en contra del contraste con la realidad. Apelan a juegos de palabras que sirven para justificar cualquier fantasía pero lo aplican al núcleo de su creencia y a nada más no. la fe es aceptar cosas sin evidencia e incluso en contra la evidencia. La fe afirma tener la verdad sin aceptar la duda. La ciencia tiene certezas parciales y siempre permanece la duda, mayor o menor pero siempre hay duda,. Cuando hay fe sin dudas ya no hay ciencia que valga

> no es cierto. Como se ve en los testigos de jehová, evangélicos fanáticos etc. Simplemente la religión es enemiga de la ciencia en sí pero a veces es domada y se pasa a los vacíos.

[#42 cnr]

#19 O se las apañan para conciliar ambas cosas. Disonancia cognitiva.
Vas a un hospital a tratarte un cáncer y das las gracias a dios cuando te curas

[#75 Tumbadito]

#19 Lo que dije es que no es casual.

Siempre es bueno tener a mano a alguien a quién echar la culpa de nuestras miserias

[#12 dav]

#1 pues creo que todo el tiempo que invierta la ciencia explicando las incongruencias de la religión está bien empleado. El daño que puede hacer quien se la toma al pie de la letra es mucho, tanto para si mismo como para los demás.

[#54 Fer_3439]

#12 #17 Dudo que haya una sola persona religiosa que pueda entender, asimile y acepte una explicación científica de por qué la religión está equivocada.

Las razones que llevan a una persona a ser religiosa y tener fe hacen precisamente que sea imposible rebatirle nada con razón.

Hay que tener en cuenta que la fe es lo opuesto a la razón.

[#55 dav]

#54 Pues te equivocas. Entre el ateo y el fanático religioso hay montones de términos medios.
Hay quien si tiene un hijo enfermo reza y no lo lleva al médico (fanático total), pero otros muchos creyentes (la mayoría) lo llevan al médico (aunque luego recen o pongan velas a no se quién por dar una ayudita).
La ciencia ayuda a que muchos de esos grises estén más cerca de la ciencia en la mayoría de los casos que de la religión pura, dejando esto último para las misas de difuntos (que ya no se puede hacer nada) o para el rezo de ayuda, que siempre que sea solo como un plus, no puede hacer mucho daño.

[#58 Fer_3439]

#55 Esos a los que te refieres no son personas religiosas, son "porsiacaso". Realmente no creen, no tienen fe. Sólo que no están seguros del todo de sí existe Dios o no. Entonces porsiacaso rezan, es un impulso humano.
A esa gente no hace falta convencerles de algo que de entrada ya no creen realmente.

[#59 dav]

#58 Eso de que no son religiosos es tu opinión, y lo de que realmente no creen también. Son personas religiosas que no son fanáticos, cosa que por otra parte me da la impresión que tú si que eres, solo que en el lado opuesto. Parece, digo parece, que según tú o crees absolutamente en plan fanático, o no crees realmente; los grises te los saltas, y eso me parece un error

[#64 Fer_3439]

#59 Vale, se me ha olvidado poner "en mi opinión" al principio de mi comentario, pero no te enfades.

[#65 Bender77]

#55 Todos esos "términos medios" son igual de irracionales. Igual de absurdo es creer en Adán y Eva que en la resurrección de Cristo.

[#57 Far_Voyager]

#29 #54 He oído a unos cuantos de ese tipo, y todos ellos son gente con muy poca o ninguna formación en ciencia -periodistas, abogados, gente sin siquiera carreras-, que hablan de teorías cómo la de la evolución o la del Big Bang para negarlas en favor de lo que dice la Biblia (Diluvio Universal, Adán y Eva, etc), demostrando una ignorancia abismal de ciencia. Incluso de los conceptos más básicos -una cosa es no entender las matemáticas y lo más avanzado, y otra eso.-

Todos ellos (evangélicos), por cierto, afirmando haber descubierto a Jesús en su adultez.

#40 Ten en cuenta que esos no suelen mezclar religión con su ciencia, y que lo eran porque era lo esperable en sus tiempos. De lo contrario podían tener problemas muy serios.

[#70 asgard_gainsborough]

#57 Perdona si me equivoco, pero interpreto tu comentario como que las personas religiosas (especialmente las que son muy religiosas) son personas con poca formación científica. Lamento mucho tener que decir que estás muy equivocado. Conozco muchísimos casos de gente que tiene doctorados en ciencias y sin embargo son religiosos hasta vomitar. Conozco el caso de una chica con doctorado en física que nada de comer carne en viernes o cuaresma porque está convencidísima que así es como Moisés lo dejó escrito a partir de la palabra literalmente directa de dios.

[#81 Avispao]

#70 Creo que hay una curva, los muy tontos y los muy listos son dados a tener en cuenta la dimensión espiritual del ser humano.
Por otra parte, a mi me gusta el desafío de Terence McKenna, el cual aseguraba que a partir de cierta dosis de enteógenos era virtualmente imposible seguir siendo ateo y seguir manteniendo que racionalidad es igual a Conocimiento, cuando solo es una de las muchas herramientas que tiene el hombre a su disposición

[#97 Far_Voyager]

#70 Me estoy refiriendo a pastores evangélicos, que insisten en la literalidad de la Biblia, que teorías como la del Big Bang o la de la evolución son falsas, y que Adán y Eva fueron reales y el origen de la humanidad, que hubo un Diluvio Universal, y no sigo. Escucharles decirles eso y ver que no tienen formación científica no tiene a veces precio. Incluso despreciar la inteligencia a la hora de leer ese libro.

Seguro que esos que dices no mezclan ciencia con religión, y saben dejar cada una aparte.

[#17 ElPerroDeLosCinco]

#1 No es una pérdida de tiempo defender el racionalismo en oposición al fundamentalismo. No se trata de convencer a los creyentes de que se hagan cristianos, eso sí sería una pérdida de tiempo estéril. Se trata de explicar donde haga falta y todas las veces que haga falta, que la única fuente de conocimiento que tenemos que ha demostrado ser fiable es el pensamiento racional en el que se basa la ciencia.

A lo mejor en el futuro vienen unos extraterrestres y dos dan un libro de física tan avanzado que no lo podemos entender por completo, pero que damos por cierto porque viene de una civilización más avanzada que la nuestra. En ese caso, podríamos aceptar la "fe" en ese libro como fuente de conocimiento. Pero hoy en día no tenemos nada así, y los textos que tenemos que requieren fe han resultado ser sistemáticamente falsos.

[#29 Spirito]

#1 El problema es que sus mierdas religiosas no solo se las quedan para ellos, sino que airean su hedor al resto, e impregnan todo de asquerosos dogmas, e incluso hacen que te las tragues si los dejas.

[#24 Raziel_2]

#22 Y dale con que "creo".

Nadie ha sido capaz de demostrar que exista un ser o ente superior, dotado de inteligencia que decide el destino del universo a su voluntad.

Luego tú, tienes todo el derecho a expandir el significado de dios, todo lo que te de la gana, faltaría más. Pero yo, personalmente paso de meterme es esos fregados metafísicos y existenciales, las religiones se basan en mentiras, en creencias mágicas y miedo a lo desconocido.

Y te repito que la falta de religión, no es una religión.

[#31 SERIK]

#24 un ateo se mete precisamente en fregados metafísicos. Por eso afirma que no hay dios.
Si nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de dios o dioses, lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción. Siempre manteniendo tu ignorancia.

[#41 Raziel_2]

#31 No me vengas con retóricas baratas, en mi anterior comentario te he dejado bien claro mi postura.

No busco la iluminación, ni nada por el estilo.

No se puede demostrar que algo no existe, porque lógicamente, no hay evidencias de ello.

Como siempre, discusiones estériles con gente que solo busca racionalizar lo irracional.

[#129 suzudo]

#31 No.. Epistemológicos sí, metafísicos no.. Pero los mismos fregados metafísicos que te metes tu al decir que no existen hadas, dragones voladores escupe fuego o los X-men. Ninguno de diferente que esos mismos

Eres tu quien hace una excepción con una de las fantasías que deseas creer y la consideras diferente al resto. El ateo no hace la excepción y NADA MÁS

[#15 Raziel_2]

#13 La falta de una religión, no es una religión.

Siempre metéis ese "los ateos creen", no, los creyentes creen, yo soy ateo porque nadie ha sido capaz de presentar pruebas inequívocas de que existe un dios.

[#22 SERIK]

#15 si eres ateo crees que no hay dios.
Otra cosa es que seas agnóstico (teista o no teista) eso ya me parece más propio de científicos

[#25 llorencs]

#22 No tienes ni idea que es ser ateo. Como te han dicho, nadie ha sido capaz de demostrar la existencia de un ser superior, por lo tanto es irrelevante y ese Dios no es más que la creación de los humanos para explicar hechos inexplicables en ese momento.

Solo basta ver la evolución de los tipos de dioses y sus mitos.

[#35 SERIK]

#25 aclárame que es ser ateo. Con bibliografía por favor

[#107 Acido]

#35
Puedes mirar Wikipedia, por ejemplo.

Verás que en Wikipedia dice que "ateo" o "ateísta" es "no teísta", es decir, toda aquella persona que no tiene la cualidad de teísta, la persona que no tiene la cualidad de creer en algún dios... El prefijo "a-" significa "no" / "sin" / "carencia de". Ejemplos: amorfo (no "morfo", es decir, sin forma), apolítico (no político, carencia de una postura política determinada), afónico (sin voz), analfabeto (comienza por an- porque lo siguiente empieza por vocal... alguien no alfabetizado, que no sabe leer ni escribir, etc), etc.

En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. Es lo que se llama apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree (por tanto, un tipo de ateo), ni se declara en una postura "neutral" sino que es alguien que deja aparte estos asuntos, se mantiene al margen, no le interesa.

En sentido restringido sería el rechazo a creer en ningún dios. Aquí no entra el apateísmo puro... se pronuncia claramente hacia evitar creer en algo que no piensa que haya motivo para creer. Pero tampoco niega rotundamente la existencia... simplemente se niega a creer eso, rechaza creer en eso, que es diferente. Aquí entrarían muchos agnósticos (o todos) salvo quizá el agnosticismo apático (tras un periodo inicial de reflexión toma una postura personal que no quiere creer ni la existencia ni la ausencia de dioses... pero luego se mantiene apático o al margen de esa cuestión que opina que es irrelevante, una pérdida de tiempo, etc).

En sentido más restringido todavía, un tipo de ateos, o un sentido que se da a veces a la palabra "ateo", son los que niegan rotundamente la existencia de dioses, o al menos del tipo de dioses que ha oído hablar... el del cristianismo, el del islam, los del hinduismo, etc. Este parece ser el único sentido de la palabra que consideras.

Lo que tu dices es "creer" o estar convencido de que no existe ningún dios.
"Creer que no" no es lo mismo que "no creer".
Lamentablemente el lenguaje, tanto el español como el inglés, muchas veces lleva a la confusión de pensar que sí es lo mismo. Pero no.
Incluso la Universidad de Cambridge recomienda la expresión "I don't think I'm ... " para expresar que piensas lo contrario, antes que decir "I think I'm not ... ".

https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/negation-of-think-believe-suppose-hope

Por hacer el chiste, una de las instituciones más importantes del idioma inglés recomienda "no pensar".

Algo parecido pasa con expresiones en español como "no tengo ninguno". ¿Cuántos tienes? Ninguno.
¿En qué quedamos? O tienes ninguno o "no" tienes ninguno. Así es como hablamos.
En esto la lengua inglesa sí es más coherente.

Y para el Diccionario de la RAE hasta hace bastante poco ateo era alguien que "niega" la existencia de Dios... pero luego lo cambió y ahora dice que es "que no cree la existencia de Dios o la niega".

#25

[#137 Acido]

#110
"ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, "

¿Acaso yo dije que fuese equivalente???


Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe

FALSO.
Me temo que no leíste con atención.
---
apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree (por tanto, un tipo de ateo), ni se declara en una postura "neutral" sino que es alguien que deja aparte estos asuntos, se mantiene al margen, no le interesa.
---
Por tanto, el apateísta pasa de los asuntos sobre dioses y no solo no da ese salto de decir que se ha demostrado que no existen dioses, sino que pasa olímpicamente de esos asuntos sobre dioses.

En el comentario #35 dijiste:
"aclárame que es ser ateo. Con bibliografía por favor"
Entonces te respondí con bibliografía: Wikipedia y la RAE.
¿No te vale la RAE? La institución de expertos en lengua española que deja constancia escrita del significado que se suele dar a las palabras de la lengua española.
¿No te vale la Wikipedia? En este caso no escrita necesariamente por un grupo de españoles que se reúnen en España, ni que sea una institución bajo el paraguas de reyes, sino escrita por una jerarquía de usuarios de Internet de habla española.

Y en caso de que sí te sirvan esas definiciones de RAE y Wikipedia, ¿por qué sigues insistiendo en pensar que "ateísmo" es otra cosa diferente a lo que dice la RAE y la Wikipedia?
Tú puedes insistir en pensar que un "animal" es un ser de cuatro patas que ladra... pero el resto de hablantes tenemos otro concepto de lo que es un animal. Por supuesto, los que ladran son un subconjunto, pero hay animales que no ladran. Aunque te di bibliografía del concepto de animal, sigues insistiendo...

[#37 SERIK]

#25 si nadie ha podido demostrar fisicamente algo no significa que no exista metafísicamente hablando
Vuelves al tema de demostrar fisicamente algo que es metafísico

[#46 llorencs]

#37 De nuevo, lo de metafísicamente es una absurdes. Es real o no. La metafísica no existe. No son más que conceptos filosóficos.

Y tendrías que definirme a que te refieres con tu Dios metafísico. Que es dios?

[#52 SERIK]

#46 tu eres el que tiene que responder esa pregunta ya que tú eres el que lo niega. Para negar algo primero tienes que definirlo.
Yo defiendo la opción agnóstica, que es precisamente no meterse en metafísica.
Esto implica reconocer que no se puede saber, y por lo tanto mostrar respeto hacia todas las opciones tanto teistas como no teistas, reconociendo que uno no está en posesión de la verdad sobre este tema, que como mucho tenemos cada uno nuestra opinión.
En concreto, el señor Neil degrasse es un agnóstico declarado, no se que hace un ateo utilizandolo para promover su religión

[#76 llorencs]

#52 Yo soy ateo como no se puede demostrar,no existe.

Y eres agnóstico respecto a papá Noel o el ratoncito perez? O cualquier otro mito infantil que de niño se cree?

La diferencia con Dios a esos es que de adultos siguen creyendo en ese mito. Además cómo se ha dicho, Dios sigue axiomas imposibles de demostrar cómo el unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador. No tienes una posición agnóstica de ellos. Ni siquiera tendrás una posición agnóstica con los dioses hindúes. O eres agnóstico respecto al panteón hindú? Y por lo tanto hay más de un dios?

[#104 MoñecoTeDrapo]

#52 sin acritud, creo que nos estás disfrazando tu apuesta de Pascal de agnosticismo. Es decir, ya has decidido que "puede que sí" y lo estás justificando.

[#128 suzudo]

#22 reducción al absurdo: Si niegas los X-men crees que no existen los X-men, si niegas a Sauron es que crees que no hay Saurón, Si eres asupermán es crees que no hay superman, Hadas, Osiris etc
Y entonces tu crees que no existen todas las fantasías, mitos etc de todas las culturas que han existido, las ficciones de las películas, series y novelas

Pues no. Simplemente no se cree en cosas que tu no crees. Y el ateo no cree en dioses por la misma razón que tu no crees en ninguna de esas cosas. Por estar en la misma situación epistemológica y ontológica que estos tanto Dios como estos

[#3 javierchiclana]

@admin ¿Podrías corregir la errata "relevadas" por "reveladas" que tiene el artículo y se traslada a la entradilla, en otro lugar del mismo se escribe correctamente?

[#44 ComentadorOcasional]

Una vez que metes una premisa arbitraria por la fe es muy fácil crear argumentos falaces:

La religión del unicornio rosa invisible se basa en la fe y la razón:

- Por la fe sabemos que existe y que es Rosa
- Por la razón sabemos que es invisible porque nadie lo ve
- Y lógicamente tiene que ser un ente muy poderoso para poder ser rosa e invisible a la vez

(No digáis que ser rosa e invisible es una contradicción que Dios puede ser uno y trino)

La teología a veces parece Hadaligía: habla con mucha seguridad sobre algo que seguramente no existe y cuyas conclusiones nunca se podrán poner a prueba

[#51 Bender77]

#44 Sí, "a veces"

[#93 MoñecoTeDrapo]

#56 esperar un milagro que te beneficie es contrario a las enseñanzas cristianas: Es pecado de orgullo esperar que Dios, directamente o por intercesión de algún Santo o de la Virgen te vaya a conceder a tí en especial un milagro. Y es totalmente razonable .

[#95 Fer_3439]

#93 Es igual, otros muchos fieles rezaban para que se curase, no entiendo qué pudo salir mal entonces... No se fiaba de que los cristianos rezasen por el?

[#96 MoñecoTeDrapo]

#95 Es bien sabido que no se hacen milagros a faroleros.

[#7 AbbéMarchena]

Como si no hubiera científicos creyentes.

[#18 javierchiclana]

#7 Bastante pocos en porcentaje. Todos los estudios relacionan inversamente la creencia y el nivel de estudios. No me gustaría bregar con esas contradicciones si conoces el método científico... otra cosa es disimular por presión social.

[#40 j-light]

#18 pero no es por la ciencia en si. Newton era creyente, entre otros. Fe y razon no estan enfrentados de por si. Salvo que seas un fanatico religioso. Pero hasta el papa Juan pablo 2o se puso en manos de medicos.

[#49 Bender77]

#40 Fe y razón son conceptos opuestos.

[#150 j-light]

#49 El aceite y el agua son opuestos? Si es así, entonces si. La razón y la fe están una al lado de la otra pero no se tocan. Nada tienen que ver. Quien los intenta mezclar, no entiende ni una cosa ni la otra.

[#56 Fer_3439]

#40 Fe y razón son términos opuestos y totalmente enfrentados. Lo que hizo el papa ese se llama hipocresía. Debería haber esperado pacientemente el milagro de la curación si es que tenía verdadera fe en lo que.predicaba.
Si no lo hizo es un hipócrita.

[#125 suzudo]

#40 Newton era creyente y entonces no aplicaba la ciencia y cuando aplicaba la ciencia no aplicaba la fe. De hecho cuando aplicaba la fe le frenaba el seguir con la ciencia por ejemplo el problema de los tres cuerpos no lo resolvió teniendo capacidad de sobra para hacerlo porque lo dejó en manos de Dios. O se fue a cazar dragones por Europa, O a la alquimina etc. Se dedicaba a cosas ajenas a la ciencia porque no tenía que estar sometido a las normas de la ciencia cuando se distraía, es decir no tenía que mostrar y aclarar demostraciones y pruebas de lo que decía que le ponían muy pero muy nervioso

[#106 AbbéMarchena]

#18 en porcentaje hay pocos científicos.

[#30 el_paellero]

#7 Pero serán creyentes "light", no de los que piensan que la Biblia hay que creerla tal cual, si no no podrían ser científicos salvo que sean esquizofrénicos

[#48 Bender77]

#7 Y policías corruptos. Y maridos adúlteros. Mucha gente son cosas contradictorias.

[#138 galton]

#7 Se puede ser inteligente en un aspecto e imbecil en otro.

[#43 javierchiclana]

#32 Te agarras al clavo semántico cuando el término creer tiene muchos significados.

creer
Del lat. credĕre.

Conjug. c. leer.

1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.

2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.

3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.

5. tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo.

6. intr. Tener creencias religiosas. Son muchos los que creen.

7. intr. Tener por cierto que alguien o algo existe verdaderamente. Cree EN la reencarnación.

8. intr. Tener confianza en alguien o algo. Creyó EN ella cuando nadie lo hacía. No creo EN ese proyecto.

no creas, o no te creas

1. exprs. U. para atenuar o negar una afirmación. Pues no os creáis, pero eso le puede pasar a cualquiera.

ya lo creo

1. loc. interj. coloq. U. para afirmar o asentir enfáticamente. ¿Que si me gusta? ¡Ya lo creo!

[#47 SERIK]

#43 no me agarró al clavo semántico. Estamos hablando de una posición filosofica

[#62 Desactivado]

#47 No, estas fijando tu -solo una parte de tus interlocutores- en que marco se esta hablando, o sea, si, lo esta intentando llevar al marco semántico. No, el ateo no hace "apología de su religión" ya que el ateo no tiene un dios a quien dedicar su religión.

[#2 Desactivado]

Debe ser una noticia de un adolescente. Todo el mundo conocia que desde la ilustración la iglesia estaba en crisis, que los evangelios no resisten la lectura sinóptica, eso lo sabían hasta los curas, que les habían desvelado "El secreto" y se acababa la buena vida. Nadie esperaba que en el siglo 20 hubiese creyentes porque no contaban con la imperfección humana, el miedo y el porsiacaso.

[#39 Mikeien]

El "partido" entre Ciencia y Religión va como 400 a cero a favor de los primeros y los segundos diciendo "que tal si lo dejamos en empate?"

[#85 Desactivado]

Tu dices que la ciencia demuestra que hay más de dos sexos, yo te pregunto que entonces cuantos sexos hay y cuales son.
Vamos que tu "refutacion" se queda en nada sino sabes responder a eso.

(esto iba para lokinita y us mensaje 84 )

PD: el articulo que puso tampoco se atreve a aclarar eso, se limnita a decir que los sexos "son diversos", sea lo que sea eso

[#90 January11]

#33 #85 Aunque estoy totalmente de acuerdo contigo, un problema que tiene la ciencia es que está hecha por humanos y muchas cosas son matizables. El "sexo" no es más que una abstracción, que para nosotros está claramente definida, pero la ciencia no inventa conceptos. Muy parecido a cómo algunos dicen que la ciencia rechaza hablar de razas, pero como tal es una falacia, son los científicos los que rechazan hacer esa distinción y principalmente porque es políticamente incorrecto (y posiblemente poco útil en ciencia).

Por ejemplo, es como la pregunta de qué fue primero el huevo o la gallina. Una respuesta es que claramente fue la gallina, porque el huevo no se iba a poner solo. ¿Y que había antes de la gallina? Pues algo que no llegaba a ser totalmente una gallina pero en la práctica lo era, y si nos movemos más atrás en el tiempo, había ancestros que cada vez eran menos gallina y eran cada vez más otra cosa.

Así que en el fondo es como pensar que hay tres o diez, o los que quieras, colores cuando realmente hay un gradiente de ellos. Ahora bien, si nos ponemos así, realmente no existen muchos de los conceptos, ni existen los humanos y cada persona es una "especie" de homo sapiens distinta, lo que me parece absolutamente inútil y poco práctico, y niega una realidad mayor y es que hay una tendencia estadística muy clara.

PS: De hecho, ese debate es tan absurdo que si no hubiera dos sexos biológicos claramente diferenciados, no tendría ningún puto sentido hablar de sentirse "hombre" o "mujer", tal cual como la típica broma de sentirse helic´ptero de combate.

[#91 Desactivado]

#90 Es que el tema del video son las "trampas al solitario teologico" que se hacen los religiosos y si, bien es cierto, es pecata minuta si lo comparamos con estas.

Por que ademas el salto de fe es mucho más brutal. Por ejemplo. pensar que la gente va a resucitar puede ser irracional pero al menos te puedes agarrar a que no es algo que esperes que se produzca cotidianamente (milagro o fin de los tiempos) pero aquí hablamos de una cosa que percibimos y sentimos todas las personas y todos los días.

[#92 January11]

#91 Ya, pero eso tampoco quita que pueda ser un problema de definiciones. A mi efectivamente me parece que es hacerse trampas al solitario, y pienso que muchas reivindicaciones sobre transexualidad están basadas justamente en los mismas prejuicios contra los que pretenden luchar y que se utilizan en su contra para discriminarlos. Eso genera muchas situaciones absurdas.

Por no polemizar, es como pensar que la forma de luchar contra una sociedad en la que hay autobuses en la que los negros tienen prohibido ir adelante, es con autobuses en los que los blancos tienen prohibido ir adelante, ya sea como un cambio radical, o como una mezcla de unos y otros. Y un ejemplo tonto, a lo mejor no tiene sentido esperar que el estado reconozca tu cambio de sexo y que puedas entrar en los baños del sexo opuesto, lo mismo es que no tiene sentido que el estado reconozca nada, ni que hayan baños segregados, por ejemplo...

[#94 January11]

#91 #92 Perdona la doble cita, pero creo que se tiene un complejo de pinocho, en el que consideran más importante el "ser un niño" de verdad, que el que simplemente se les respete como tal, y que se acepte su situación como algo totalmente válido. En ese sentido, la película de pinocho es una decepción (y muchas obras que siguen tramas similares también).

Se hace todo un peregrinaje en el que se llega a que lo importante no es ser un "niño de verdad", pero luego llega un hada y dice, ¡magia, eres un niño de verdad! Geppetto quería a pinocho tal y como era, y no necesitaba nada. El problema es que la realidad esa magia no existe... y ese "de verdad" siempre faltará, y siempre te atormentará.

[#132 suzudo]

#90 >
No. El huevo.
En todo caso no hay un primer individuo pero sí huevos antes de gallinas... Y evoluciona la población y no hay una primera gallina en ningún momento.

Si coges a un individuo siempre ha habido su huevo antes. Y otros huevos antes que él

[#89 January11]

Hace tiempo menee esto (sin mucho éxito) y me profundiza mucho más. Aunque se centra más bien en la diferencia entre ciencia y pseudociencia utilizando como ejemplo las teorías de fans sobre sus películas favoritas, y por qué la religión no tiene nada que ver.

https://thelogicofscience.com/2015/12/07/what-movie-theories-teach-us-about-science-vs-pseudoscience/
En resumen, si te has visto las primeras tres películas de star wars pues puedes crear teorías acerca de lo que va a pasar, o las motivaciones de los personajes, o de si Jar Jar Bins es un genio maligno. Sin embargo, todo eso se basa en interpretar hechos pasados sin generar conocimiento nuevo que sea constrastable, y si además dichas predicciones fallan, siempre se pueden reinterpretar (como dice en este vídeo). En definitiva, la religión no es falseable, siempre va a remolque de lo que ya sabemos.

Volviendo a la ciencia, lo que más nos aporta es su poder de predicción. Si encontramos fósiles, los estudiamos y sacamos conclusiones, podemos predecir que deberíamos encontrar ciertos eslabones perdidos, y efectivamente así ocurre. Podemos falsear esas conclusiones. Si vemos la tabla periódica, podemos ver los elementos conocidos y (en su momento) haber predicho que hay huecos que rellenar, que ciertos elementos que faltan tendrán que ser "metales" con unas propiedades determinadas, con qué elementos podrían reaccionar, etc, etc.

Incluso cuando la ciencia se "equivoca" eso no invalida el conocimiento que ya nos había aportado. La relatividad no invalida totalmente los cálculos clásicos sobre velocidad y tiempo solo matiza (bastante) lo que ocurre en situaciones extremas de gravedad, velocidades cercanas a la de la luz, etc.

[#133 suzudo]

#89 > >Pues me parece que es un sizt de esos claramente o un ser muy tonto poseído por uno para que acabe donde acaba y haga lo que hace

[#28 jpablo]

Yo lo de que el cañon del Duraton lo formo el río por erosión no me lo creo, esta claro que fue San Frutos de un espadazo para que no pasarán los moros

[#45 SERIK]

#41si no buscas iluminación es porque ya has visto la luz. No tengo nada en contra de los que como tú creen, disfruta expandiendo tu verdad, pero no lo vendas como algo científico, cuando no lo es.

[#16 sleep_timer]

Ningún político soporta una hemeroteca. Este no iba a ser una excepción.

[#67 Desactivado]

#16 ¿Quién es el político?

[#9 Arlekino]

El problema que yo veo aquí es que cuando se dice "los religiosos" se abarca sólo al judeocristiansmo, dejando otras muchas religiones fuera de ello, cuando no todas están peleadas con la ciencia.
https://www.forbes.com/sites/fernandezelizabeth/2020/05/20/dalai-lama-and-science-his-holiness-scientific-side-now-streaming/?sh=251b4a694484
https://exploringyourmind.com/matthieu-ricard-biography-of-the-happiest-person-in-the-world/

[#34 Xarly]

Un poco pobre el artículo, me esperaba algo más próligo que lo que he encontrado.

[#78 Desactivado]

#77 ja ja, la iglesia tenia sus doctores y ahora tenemos a los doctores del nuevo culto.
Parece que tenemos el mantra de "sexo asignado a nacer" (presente en tu articulo), hay que repetirlo cien veces a ver si se convierte en verdad. Pero bueno, dentro de 4 años vendra un mantra nuevo, no se yo me parece más relajado ll concilio euconomico cada siglo.

¿ṡi no son dos, cuantos sexos existen según tú?

[#82 Desactivado]

#78 No, la ciencia no es un culto.
No, no lo digo yo, lo afirma la genetica y la ciencia.
Culturízate, lo necesitas.

[#83 Desactivado]

#82 Mu bien según tu ciiencia, ¿cuantos sexos hay?

[#84 Desactivado]

#83 Si ni lees lo que ya te han puesto, ni comentas sobre la refutación científica para aspirar a un dialogo mínimo, ni lo pretendes, sobras, ya te has dejado en evidencia a ti y a tu discurso -con su nivel basado en falacias- no buscas el dialogo razonando, solo soltar gangosadas y chorradas.. Así que aire.

[#99 Desactivado]

#98 Entonces... todo lo que afirmemos que existe...¿Existe?

[#100 domadordeboquerones]

#99 Entonces todo lo que se decía que no existía antes de ser validado científicamente, no existía ?

[#101 Desactivado]

#c-100" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3632415/order/100">#100 Primero:- Leer la conversación que comenta no esta de mas: el afirma en el mensaje que respondo "Penry 08:04 DIXIT ->"El Espiritismo es una doctrina filosófica, con fundamento científico", es a esto a lo que yo contestaba, -Lo que es FALSO. Ni se ha validado científicamente, ni ha pasado ese filtro, ni por el echo de hacérselo pasar se aporta ningún fundamento, y se ha podido probar o repetir ningún experimento de verificación espiritista, ni se ha aplicado el método científico ni nada.
Es por tanto pertinente ante su afirmación mi contestación: No hay validación científica del espiritismo. Porque no la hay de ningún tipo.
Por tanto tu me preguntas sobre algo generalizando a la realidad que yo no he afirmado ya que contestaba a su afirmación.

Segundo: repitamos lo ya explicado en # 31 el razonamiento y el planteamiento científico riguroso es un modo de acercamiento a la realidad, y por tanto a la verdad, si bien no el único si el mas fiable y el que a aportaba numerosos adelantos VERIFICABLES -no sujetos a interpretación- a nuestra realidad, es una manera muy apropiada de acercarse honestamente a la realidad. Y racionalmente, si bien incluso con lo mas absurdo hay que recordar que la no existencia no es demostrable, como ya he explicado:
--
si no, veamos: "El covid fue traido por los reptilianos de raticulim.." ¿Cómo puedes afirmar que eso no es así? nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de raticulim y los reptilianos, o de que fueran ellos quienes trajeron el covid ¿no? lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción y tal y tal.. y asi con todo lo que queramos conjeturar.
Repitamos, "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias" y solo se aplica en el sentido de lo que afirmamos su existencia, no a la inversa.
Otra cosa es como tu quieras acercarte a la realidad.

[#102 Desactivado]

#100 Y no, no voy a responder a tu pregunta, porque ya hemos visto que solo se trata de una falacia de hombre de paja: nadie ha afirmado eso...
y parte de ti demostrar que algo extraordinario existe. A la racionalidad y a la ciencia se le plantan preguntas sobre la realidad, enseña la mejor manera de hacerla y responderlas y es en ese marco las responde objetivamente.
Y eso dejando aparte que la ciencia ha reconocido el área de la existencia probada y la mateara en su totalidad, tan solo no reconoce lo que no se ha probado ni se hayan aportado evidencias. Y desde luego la respuesta a las areas que aun se esta profundizando en su conocimiento las respuesta no es "es dios".
Si algo extraordinario se afirma ante la ciencia y el razonamiento se requieren evidencias extraordinarias para ser reconocido.
No traslades a otros TU problema.

[#63 WhiteBlackula]

#13 No. El concepto de divinidad que materializa su omnipotencia en lluvias en Badajoz, o exterminio de ciudades vecinas, o curación de linfomas no Hodgkin, no es metafísica es física, política y medicina y alguien que afirma que esa fuerza existe debe probarlo. Otra cosa es que alguien alegue el : "a mí me funciona", y lo convierta en flores de Bach, gemas del alma, o Leprechauns.

[#33 Desactivado]

Al menos las religiones tradicionales solo cambian parte de sus creencia una o dos veces cada siglo; en cambio con las nuevas religiones laicas importadas de usa los cambios son cada 3 o 4 años para seguir siendo cool (y disfrutar del marcador del estatus).

Aparte de que como algunos de sus dogmas son sobre cosas de las que todo el mundo tiene experiencia directa, los sofismos son más espectaculares que los religiosos;así pasamos de la "mujer atrapada en el cuerpo de un hombre" a la "autoderminacion de genero" a la "fluidez de genero"' todo cada vez más absurdo.

[#69 Desactivado]

#33 Madre mía, ni sabes que es una religion ni sabes de que hablas...vaya cantidad de chorradas sueltas..

[#73 Desactivado]

#69 Que tonto el cristiano que cree que hace 2K años crucificaron a un tipo y este resucito; pero que listo soy yo que creo que una mujer es quien dice serlo aunque sea un tipo con un pollon bien gordo. Y luego dicen de la transmutacion de la comunion..

[#77 Desactivado]

#73 Falacia de hombre de paja junto a falacia de falsa equivalencia ... ¿ de verdad pretende convencer a alguien con semejantes chorradas y quedando en evidencia?
Por cierto, aunque sea un cambio de tema, toma, que se ve que necesitas enterare un par de cosas que dice la ciencia en base a la genetica
https://www.dw.com/es/solo-dos-sexos-la-ciencia-dice-otra-cosa/a-57068085
"¿Solo dos sexos? La ciencia dice otra cosa
Hay quien niega la existencia de las personas trans y dice que solo hay hombres y mujeres. Pero la ciencia demuestra que se equivocan"

[#23 Penry]

El Espiritismo es una doctrina filosófica, con fundamento científico y consecuencias morales y religiosas.Es una doctrina filosófica porque trata sobre principios y fines, sobre el origen y destino del Universo. Concuerda con la evolución de las especies e invita a que todos conocimiento sea pasado por el tamiz de la razón de cada uno. Da explicación a los milagros. Pero su conocimiento no es inmediato, requiere estudio.www.espiritismo.es 

[#68 Desactivado]

#23 No, no lo es. No hay validación científica.

[#98 domadordeboquerones]

#68 Entonces todo lo que no haya sido validado científicamente no existe?

[#88 Desactivado]

#23 te reto a que uses el espiritismo para hacer predicciones que se cumplan, cómo hace la ciencia con cualquier campo que estudia. Ya te adelanto el trabajo, no puede hacer predicciones

[#134 suzudo]

#23 MENTIRA COCHINA. Menuda falsedad y además loquísima. Es como decir que la luna de queso tiene fundamento científico. La has dicho muy gorda no es que las tenga es que se utiliza para afirmarlas que no es lo mismo y con la tortilla de patatas. Porque decir eso además indica no tener ni idea de dicha evolución de las especies de la biología y decir otra chorrada muy gorda

Es una nueva religión dictada por esquizofrénicos etc y que atribuyen a seres mágicos invisibles para no aceptar la responsabilidad... Y a la vez negar que existan dichos autores

NO tiene nada que ver con la ciencia. Es anticientífico totalmente. Va en contra de lo conocido y probado. Está refutadísimo. Etc

[#10 SERIK]

Otro ateo haciendo apología de su religión.... Vaya novedad

[#11 galton]

#10 Cree el ladrón que todos son de su condición... Vaya novedad

[#13 SERIK]

#11 bueno esta página no hace más que tergiversar opiniones y hechos para acomodarlos a su religion. Creer que no hay dios también es metafísica

[#20 javierchiclana]

#10 Entonces pensarás que ayunar es un tipo de gastronomía.

[#32 SERIK]

#20 acabas de dar en el clavo.
Lo contrario de creer en dios es no creer, no el creer que no hay dios.
No creer es ser agnóstico. Creer que no hay dios es ser ateo

[#86 Desactivado]

#10 la religión te ha frito el cerebro, al parecer