Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#18
Qué tendrá que ver un impuesto indirecto y regresivo como es el que grava el consumo con un impuesto directo y progresivo como son el de patrimonio y el de sucesiones.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2019/9/5/impuesto-patrimonio-espana
Injusticias ninguna. Paga más el que más tiene. A ver si es que los servicios funcionan con aire.
Esta gente está eliminando los impuestos directos que gravan las élites mientras dejan los indirectos que perjudican más a los que menos tienen.
Qué tendrá que ver un impuesto indirecto y regresivo como es el que grava el consumo con un impuesto directo y progresivo como son el de patrimonio y el de sucesiones.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2019/9/5/impuesto-patrimonio-espana
Injusticias ninguna. Paga más el que más tiene. A ver si es que los servicios funcionan con aire.
Esta gente está eliminando los impuestos directos que gravan las élites mientras dejan los indirectos que perjudican más a los que menos tienen.
#6:
Ya sabemos el patrimonio de quienes quieren reconstruir estos.
#12:
Esas medidas perjudican a las clases bajas y medias trabajadoras.
#25:
Es decir, van a favorecer a los ricos (los que tiene patrimonio y los que heredan por encima del millón de euros) y va a joder a los más pobres, a los que no tienen ni para comer. Es lo que ocurre por votar a neoliberales.
#40:
#38 Me temo que en tu argumento hay dos errores muy importantes:
1. Esas economías en particular sobreviven gracias a la deuda y a la confianza de que seguirán adelante después de la crisis.
2. Ellos tiene impuestos sobre los ingresos y sobre el consumo. Es lo contrario de lo que has dicho en tu primer post luego no son aplicables.
Sobre el primer punto, ese modelo de negocio les ha servido hasta ahora por que las condiciones les eran favorables gracias a un esfuerzo en el pasado (USA en la WW2, UK con su modelo colinialista, Japón con tu tecnología punta) pero ya no. El escenario actual es otro.
Como mencioné en el otro post, el "sueño americano" ya hace tiempo que dejó de serlo (lo dice el BBVA, no yo con la noticia de que se esperan unos impagos nunca vistos en esta crisis en USA). Tengo amigos que han vuelto a Sevilla por que allí todo era trabajar para sobrevivir - con una carrera tecnológica y demandada - y si googleas un poco, hay numerosos artículos sobre Silicon Valley y como remarcan que la "inflacción" es tan alta que sus grandes sueldos para nosotros, para ellos son justos para un alquiler e ir tirando.
Y no, no son resistentes a la crisis, simplemente piden dinero prestado o lo imprimen por que el mundo confía en que sobrevivan, pero aplicar ese modelo consumista a cualquier otro pais es totalmente impracticable. Una cosa es gastar con responsabilidad (el ejemplo de Portugal en los últimos 10 años) y otra el consumismo descontrolado.
E insisto en el post anterior: eso el planeta no lo aguanta.
Referente a tu corrección, debes haber leido otro post o leido este demasiado deprisa. He escrito correctamente inflacción. Se me ha colado una "a" con trabajo pero ningún error de concepto en mi respuesta.
1. Esas economías en particular sobreviven gracias a la deuda y a la confianza de que seguirán adelante después de la crisis.
2. Ellos tiene impuestos sobre los ingresos y sobre el consumo. Es lo contrario de lo que has dicho en tu primer post luego no son aplicables.
Sobre el primer punto, ese modelo de negocio les ha servido hasta ahora por que las condiciones les eran favorables gracias a un esfuerzo en el pasado (USA en la WW2, UK con su modelo colinialista, Japón con tu tecnología punta) pero ya no. El escenario actual es otro.
Como mencioné en el otro post, el "sueño americano" ya hace tiempo que dejó de serlo (lo dice el BBVA, no yo con la noticia de que se esperan unos impagos nunca vistos en esta crisis en USA). Tengo amigos que han vuelto a Sevilla por que allí todo era trabajar para sobrevivir - con una carrera tecnológica y demandada - y si googleas un poco, hay numerosos artículos sobre Silicon Valley y como remarcan que la "inflacción" es tan alta que sus grandes sueldos para nosotros, para ellos son justos para un alquiler e ir tirando.
Y no, no son resistentes a la crisis, simplemente piden dinero prestado o lo imprimen por que el mundo confía en que sobrevivan, pero aplicar ese modelo consumista a cualquier otro pais es totalmente impracticable. Una cosa es gastar con responsabilidad (el ejemplo de Portugal en los últimos 10 años) y otra el consumismo descontrolado.
E insisto en el post anterior: eso el planeta no lo aguanta.
Referente a tu corrección, debes haber leido otro post o leido este demasiado deprisa. He escrito correctamente inflacción. Se me ha colado una "a" con trabajo pero ningún error de concepto en mi respuesta.
#26:
#4 La única diferencia para los millonarios será que carguen con la bonificación de sus impuestos (en forma de recortes) los madrileños o los andaluces.
Porque son impuestos estatales aunque estén cedidos a las CCAA.
Pero así quiere salir la derecha de la crisis, perdonando impuestos a los pocos (16.000) que más tienen y poniendo las cosas más jodidas al resto, que son los que menos tienen.
Porque son impuestos estatales aunque estén cedidos a las CCAA.
Pero así quiere salir la derecha de la crisis, perdonando impuestos a los pocos (16.000) que más tienen y poniendo las cosas más jodidas al resto, que son los que menos tienen.
Comentarios
Sin vergüenza ninguna.
#5 por qué? Acaso no es lo que han querido los andaluces? Te recuerdo que han votado a extremaderecha
#5 Es lo lógico, empezando por el nombre: si la comisión se llama "de reconstrucción" es por que quieren volver a ser lo que eran, los grandes señoritos terratenientes y los currantes y jornaleros sumisos para que les tiren las migajas.
#18
Qué tendrá que ver un impuesto indirecto y regresivo como es el que grava el consumo con un impuesto directo y progresivo como son el de patrimonio y el de sucesiones.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2019/9/5/impuesto-patrimonio-espana
Injusticias ninguna. Paga más el que más tiene. A ver si es que los servicios funcionan con aire.
Esta gente está eliminando los impuestos directos que gravan las élites mientras dejan los indirectos que perjudican más a los que menos tienen.
#24 Y además el bien no es tuyo. Estás adquiriendo un bien que no es tuyo, de la misma forma que el IVA o el ITP grava eso, el impuesto de sucesiones grava lo mismo pero entre herederos. De todas formas, el impuesto en casi todas las autonomías estás desgravado y los que menos tienen pagan muy poco o no pagan. Por ejemplo, la primera vivienda suele estar desgravada casi al 100%
#24 Los ricos solo pagan por heredar la tasa de cambio de nombre de la sociedad que tiene sus bienes, ahí tienes tu impuesto de sucesiones.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/13/midinero/1560446231_354206.html
https://www.eldiario.es/economia/dejar-herencia-botin-arcas-publicas_1_4652997.html
https://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/que-hay-del-impuesto-de-sucesiones-sobre-la-herencia-de-emilio-botin
El padre de Botin lo hizo mal, su hijo (el padre de la Ana Patricia) se salio del Forbes-50 porque no tenia casi bienes a su nombre, lo repartia entre sociedades familiares, aprendió.
Ya sabemos el patrimonio de quienes quieren reconstruir estos.
Esas medidas perjudican a las clases bajas y medias trabajadoras.
#12 Esa es la idea
#12 que sorpresa. La derecha defendiendo a los ricos a costa de los demás. Increíble. Nunca había pasado antes.
Y luego dicen que no hay lucha de clases. Sí la hay y la van ganando los de siempre.
#18 Y para tener carreteras, puertos, policía, sanidad... Pero lo importante de todo esto es que los políticos vivan como Dios
#22 Entiéndase que necesitamos todo eso que mencionas. No me refería a eso.
#28 Pues los impuestos se usan para todo eso, la parte dedicada a mantener políticos es mínima
#30 Tampoco necesitamos un AVE en cada pueblo, o veinte radiales rescatadas que van paralelas a autovías de tres carriles.
Todas esas son decisiones políticas que luego pagamos todos. Luego ellos se ponen en los consejos de administración por autorizar todo ese despilfarro.
#32 Estoy contigo y contra ti. Cierto en el historico de gasto publico de valor inexistente y muchas veces incluso negativo, pero la solucion no es pagar menos impuestos. Quizas lo sea votar en consecuencia y organizarse para denunciar estos casos de malversación con todas las letras, yendonos incluso a una reforma en lo judicial y los mecanismos de presupuestación de estas partidas. Pero pagar impuestos nunca puede ser malo.
#30 ¿Y la parte dedicada a enchufados, asesores, redes clientelares, empresas públicas que no hacen nada, observatorios políticos, asociaciones vinculadas a partidos políticos, etc...? Por no hablar de Diputaciones, consejos comarcales, ayuntamientos innecesarios, 17 comunidades autónomas con 17 regulaciones distintas para cualquier chorrada (y a pagar la mordida en cada una de ellas si quieres que te pongan el sello), etc...
Es decir, ¿cuánto dinero se gasta el Estado en actividades NO PRODUCTIVAS? Pues ahí es dónde hay que meter la tijera, no en la sanidad, educación, infraestructuras, seguridad, I+D...
#49 Hombre, mezclar despilfarro con estructuras que claramente han mejorado los resultados económicos y de desarrollo de distintas zonas de España es de coña. No se puede criticar a la vez las diputaciones y el sistema de comunidades autónomas, macho.
#54 Claro que se puede, observa:
- Gastar en bienes y servicios para la ciudadanía = BIEN
- Gastar en redes clientelares y en chupar del bote = MAL
Has visto? Sí se puede.
#55 El sistema franquista no autonómico utilizaba las diputaciones para no hacer toda la política que debía hacerse. El sistema autonómico las autonomías. O usas uno o usas el otro. Pero no puedes criticar los dos primero señalando la estructura y ahora saliendo por peteneras.
Si querías denunciar la corrupción no hacía falta nombrar dos partes estructurales, porque la corrupción puede darse en cualquier parte siempre que falte transparencia.
#58 No es sólo denunciar la corrupción, sino el despilfarro. Para mi es un despilfarro que haya tantas instituciones de gobierno, solapándose unas con otras.
#60 Bajo mi punto de vista, sobra el sistema de diputaciones y sus funciones deberían ser asumidas por el autonómico. Pero claro, ahí tienes a un grupo de políticos que hacen política territorial dependiendo de lo que le dice el partido o de los favores que se pagan. Un dinero que viene directamente también de la administración central y que es más que opaco dónde termina. Por eso las mayores concentraciones mafiosas siempre han estado alrededor de las diputaciones: por su herencia franquista, porque no se eligen los cargos democráticamente, porque no tienen que responder esos cargos ante la gente y porque la transparencia brilla por su ausencia.
Los cargos autonómicos se votan directamente. Y si no te gustan cómo funcionan, en las próximas elecciones votas para que se larguen. Hicieron bien en Madrid cargándose su propia diputación. Ahora mira cómo acabó la presidenta de la diputación de León y lo que me extraña es por qué no ha terminado más de uno de esos de esa manera.
#54 #49 Es que las diputaciones ahorran dinero a muchos ayuntamientos concentrando actividades que los ayuntamientos pequeños no pueden soportar. Aún sumando todo eso que #49, no es nada comparado con el gasto en servicios públicos, infrastructuras y ayudas
#59 Las que consiguieron ahorrar dinero a los ayuntamientos fueron las mancomunidades, que antes de que se las cargaran eran infinitamente más eficientes. Las diputaciones son la mayor concentración mafiosa que queda en toda España heredada del franquismo.
#22 no tiene nada que ver que un impuesto sea considerado abusivo por qué penaliza el ahorro,no los ingresos, con el hecho de que los impuestos sean necesarios.
Siguiendo tu reflexión, se podría justificar que cada año tengas que dar el 10% de lo que tengas en el banco y del valor de tu vivienda por qué se necesita para hacer carreteras. Lo ves razonable?
#34 ¿Cómo sería el país si se penalizara el ahorro y se dejara de cobrar pot el consumo y el trabajo? ¿Conseguiríamos disparar el consumo interno en A si a final de año te quitan una parte de lo que no te hayas gastado?
#35 El pais quiebra en la primera crisis y las personas sin recursos terminan de ser expulsadas de la economía.
Lo que defines es un capitalismo extremo basado en el consumo donde la gran mayoría se pondría a gastar como locos por un efecto "gastar evita que pagues impuestos al estado", la inflacción se dispararía debido al consumo lo cual haría que los pobres no pudieran ni subsistir por ellos mismos y los ricos ocultarían su dinero aun mas pues serían de los que tendrían que pagar mas - ya que el resto lo evitaría gastando y eres rico por que tienes recursos -.
De ninguna manera me gustaría vivir en ese pais ni creo que se pudiera sostener.
Si quieres un ejemplo, mira la pobreza en USA (y eso que ellos si pagan sus impuestos sobre el consumo y el trabjo). Ser pobre en Europa es mucho "llevadero" que serlo en USA. Allí ser pobre es muy sencillo - una crisis de salud por ejemplo - y precisamente lo que han dicho recientemente es que la falta de ahorros llevará a muchas familias a endedudarse aun mas, a los impagos y a la bancarrota.
Y ya no hablo del planeta y los nefastos efectos que tendrían en ese consumo desbocado.
#37 Me suena un poco al modelo de consumo de UK, Japón o USA. Donde se gasta un montón en cosas triviales. Y tienen economías bastante resistentes a las crisis...
Por cierto, se dice "inflación". Porque algo se infla, no como "infracción". Aquí no hay ningún "*inflactor".
#38 Me temo que en tu argumento hay dos errores muy importantes:
1. Esas economías en particular sobreviven gracias a la deuda y a la confianza de que seguirán adelante después de la crisis.
2. Ellos tiene impuestos sobre los ingresos y sobre el consumo. Es lo contrario de lo que has dicho en tu primer post luego no son aplicables.
Sobre el primer punto, ese modelo de negocio les ha servido hasta ahora por que las condiciones les eran favorables gracias a un esfuerzo en el pasado (USA en la WW2, UK con su modelo colinialista, Japón con tu tecnología punta) pero ya no. El escenario actual es otro.
Como mencioné en el otro post, el "sueño americano" ya hace tiempo que dejó de serlo (lo dice el BBVA, no yo con la noticia de que se esperan unos impagos nunca vistos en esta crisis en USA). Tengo amigos que han vuelto a Sevilla por que allí todo era trabajar para sobrevivir - con una carrera tecnológica y demandada - y si googleas un poco, hay numerosos artículos sobre Silicon Valley y como remarcan que la "inflacción" es tan alta que sus grandes sueldos para nosotros, para ellos son justos para un alquiler e ir tirando.
Y no, no son resistentes a la crisis, simplemente piden dinero prestado o lo imprimen por que el mundo confía en que sobrevivan, pero aplicar ese modelo consumista a cualquier otro pais es totalmente impracticable. Una cosa es gastar con responsabilidad (el ejemplo de Portugal en los últimos 10 años) y otra el consumismo descontrolado.
E insisto en el post anterior: eso el planeta no lo aguanta.
Referente a tu corrección, debes haber leido otro post o leido este demasiado deprisa. He escrito correctamente inflacción. Se me ha colado una "a" con trabajo pero ningún error de concepto en mi respuesta.
#40 No te estaba argumentando ni nada. No me parece ni bien ni mal, sólo le estaba dando vueltas a la idea.
PD: Has vuelto a escribir "inflacción". Es con una sola C, esa doble C ahí me suele dar bastante rabia porque la pronunciación de la palabra cambia.
#34 El impuesto sobre el patrimonio tiene como objetivo reducir la desigualdad económica entre los ciudadanos, se utiliza en toda Europa y hay literatura económica científica a mansalva reafirmando este hecho.
Otra historia es que haya sentimientos atávicos de propiedad sobre lo que en realidad únicamente era de tus familiares y tú, como mucho, disfrutabas de su usufructo.
#56 Hombre, pero si es dinero que has ido ahorrando tú después de que te hayan ya quitado dinero para impuestos... Es como penalizarte porque has guardado tu dinero en el banco o comprando una casa, en vez de sacarlo cada mes y meterlo bajo el colchón o gastártelo en Rolex de oro puro.
#56 Perdona, ¿si he sido ahorrador me penalizas? Que desigualdad dices que corrigue ese impuesto?
Osea que el que se gasta todos sus ingresos en tener un coche mas caro de lo que debería, come siempre fuera y no ahorra al final de mes va a poder pedir ayudas y al que hace las cosas correctamente, trabajando y ahorrando, ni te cuesta dinero en las ayudas pero es que encima le penalizamos con un impuesto sobre su ahorro.
Un impuesto muy justo, si señor.
Para mi que te has liado con el impuesto del Patrimonio y el de Succesiones, y si fuera el caso - lo rebates si quieres - también sería mas falso que cierto. Un mensaje muy populista pero lejos de la realidad.
En la mayoría de la UE ese impuesto está desapareciendo y en pocos paises se mantiene.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/09/midinero/1518193078_987206.html
#69 ¿si he sido ahorrador me penalizas?
#77 Mucho emoticono de sonrisitas pero ni una referencia que indique que lo que digo es falso o parcialmente incorrecto.
Simplemente te ries de la otra persona pero por tus comentarios veo que el que no sabes mucho del tema eres tú.
En primer lugar, si he pagado o no patrimonio no es asunto tuyo ni indica mis conocimientos del mismo, Simplemente acabando la carrera de económicas o trabajando en cualquier gestoría como asesor fiscal te conoces la ley, tengas o no dinero en tu cuenta.
Si tu no has sido capaz de ahorrar o invertir adecuadamente para llegar a los límites que marca ese impuesto es asunto tuyo. Insisto, tus experiencia personales son totalmente irrelevantes para analizar la ley. Muchas otras personas si generan ese capital simplemente con el trabajo y no hay que ser abogado o cirugano plástico. Un taxista de los de antes, propietario de su licencia, lo genera cuando se jubila pero siemplemente heredando el piso de un familia, lo generas también. Leete lo que contempla ese impuesto como patrimonio, lo que queda exento y cuales son los mínimos por comunidad y quizás te sorprendas.
Y finalmente, si no conoces casos de personas que vendan el piso heredado para pagar sucesiones (no patrimonio como equivocadamente remarcas) es que realmente no sabes nada de nada. Precisamente la Agencia Tributaría da un plazo para estos casos, para que sea posible heredar, vender el piso y luego pagar los impuestos en lugar de simplemente tener que rechazar la herencia por que no se puede pagar el impuesto. Es evidente que si existe el procedimiento es por que existe al margen tu experiencia personal.
En fin, creo que te he dado demasiada información para tu pobre y sarcástica respuesta. Espero que esta vez la rebatas con argumentos o simplemente, lo dejes pasar.
#81 llegar a los límites que marca ese impuesto
#82 En serio te has dedicado a re-escribir mis definiciones como si fueran tuyas!!! Y me intentas menospreciar diciendome "ahorrador"??? Increible tu nivel de debate.
Ya te dije que posiblemente de esto se mas que tu - quizás por que trabajo con estos temas a diario - pero es que además intentar darmes lecciones con un tono jocoso y despectivo es de maestrillo del troleo.
En fin, sigue con tu discurso. A otros les convenceras pero a mi, que veo como cada año hacemos Renta y Patrimonio a muchisima gente, no me vas a convencer, y son gente normal con trabajos normales que siemplemente han sabido gestionar bien el dinero.
Yo prefiero fijarme en como están haciendo esas personas para aprender algo a ver si mejoro mi cuenta bancaria que perder el tiempo lamentándome de por que no les aplican mas impuestos (que por cierto ya te demostré que precisamente el IP tiende a desaparecer en Europa).
En fin, dejémoslo aquí. No veo que tengas nada interesante que aportar
#83 Tú sigue ahorrando, que ya mismo puedes pagar patrimonio.
#84 Si, lo haré. Y mientras tu seguirás lloriqueando por el foro.
#85 Yo no necesito ahorrar, que el estado me lo quita todo en impuestos si lo hago.
La banderita de VOX en la mascarilla es cada vez más grande. Parece el aviso de cookies de Menéame
#3 es su nuevo uniforme. No pueden llevar uno de verdad, y andan acomplejados.
Es decir, van a favorecer a los ricos (los que tiene patrimonio y los que heredan por encima del millón de euros) y va a joder a los más pobres, a los que no tienen ni para comer. Es lo que ocurre por votar a neoliberales.
Cómo sois los pobres, ootra vez viviendo por encima de vuestras posibilidades...
A recoger la cosecha del señorito libegal por 4 duros y a pagarle a subvención.
Es lo que los andaluces querían...
#8 es lo que los andaluces (no) votaron.
Yo creo que madrid se pondrá celosa no sea que le quiten las grandes fortunas.
#4 La única diferencia para los millonarios será que carguen con la bonificación de sus impuestos (en forma de recortes) los madrileños o los andaluces.
Porque son impuestos estatales aunque estén cedidos a las CCAA.
Pero así quiere salir la derecha de la crisis, perdonando impuestos a los pocos (16.000) que más tienen y poniendo las cosas más jodidas al resto, que son los que menos tienen.
#26 Se pueden comprar un zulo en Madrid para ahorrarse el impuesto a la vez que hacen inversión inmobiliaria. Tienen dinero para ello, es tontería.
#36 Pues nada, como son los únicos que se pueden permitir invertir en ladrillo sin despeinarse, porque van sobrados, mejor quitarles más impuestos hasta dejarles al nivel de exenciones que tiene la iglesia.
Luego, como son los únicos que adquieren viviendas, también les podemos permitir que se las inmatriculen por la cara (con los 30€ simbólicos).
Así da gusto que vengan millonarios, para que no paguen impuestos y darles todas las ventajas. Y si necesitan algo, como subvenciones para los colegios caros de sus hijos o mobiliario urbano nuevo para sus urbanizaciones, ya se saca recortando lo de los demás.
#4 Si todos son paraísos fiscales, al final no les funciona a ninguno.
Los paraísos fiscales solo funcionan cuando uno parásita al resto.
Reconstruir con napalm?
#2 no haber votado muerte
#10 Que disfruten los ricos por una vez, dicen que si están contentos reparten y además los ricos no roban que están tiestos de to
#15 el impuesto de patrimonio no lo pagan solo los ricos. No Es suficiente con gravarte el sueldo, la compra del patrimonio con IVA, ni el IBI, que luego además te meten impuesto sobre el patrimonio y como lo dejes en herencia a pagar otra vez.
Esto no es derechas o izquierdas. Nos dejamos la vida trabajando para pagar impuestos y que los políticos vivan como Dios.
#18 Aunque es un tributo estatal, son las Comunidades Autónomas las que tienen plena potestad reguladora. La base imponible a partir de la que hay que declarar son los 700.000 euros anuales
Si si a los pobres nos clavan un impuesto de patrimonio que no veas, es tan fácil tener patrimonio por 1 milloncejo, hasta los cojones estoy de los tontos de la doble imposición siendo un muerto de hambre, que os las cuelan todas y encima les reís las gracias, ahora bien eso de dar rentas básicas universales en seguida lo criticáis, manda cojones
#47 No te enfades hombre, simplemente respeta y acepta que hay gente con opiniones diferentes.
La lacra de la izquierda es creerse moralmente superior en posesión de la verdad absoluta.
#73 no es una opinión, una opinión es decir que el sabor de la mierda te gusta, es respetable como cualquier otra, pero decir que el impuesto de patrimonio afecta a las clases populares es MENTIR
#74 No, no es mentir. Es mi opinión.
#75 sigue siendo mentir por mucho que tu no opines lo mismo, las opiniones no te permiten cambiar el significado de las palabras
#18 desconozco los detalles pero se suele poner un limite de 500000€ o 1M€ para pagar ese impuesto, pero nada llamame pobre.
#18 ¿ qué tiene de malo el impuesto de patrimonio?
¿ Por qué es malo que alguien con una fortuna de millones, pague unos pocos miles de euros a hacienda en impuestos?
#10 Claro, mejor votar en Andalucia a Psoe total, solo han estado varias décadas robando y gastando el dinero en putas y cocaina.
#43 susto o muerte...
(En realidad hay otras alternativas pero llamame loco....)
#53 Como por ejemplo?
Ya quitaron el de sucesiones y ahora el de patrimonio.
Se nota para quién gobiernan.
El IMV no hace falta endurecerlo, el IMV son los padres.
#1 Ya, pero RMI es una cosa y IMV otra.
Gobiernan para los suyos y el resto a joderse!!!
Hay que reconstruir el patrimonio de los señoritos
Sí, es justo lo que nos hace falta en estos momentos: que las diferentes administraciones se queden sin dinero.
/s
Señoritos andaluces legislando para señoritos andaluces. Es lo que votaron. Nada nuevo.
Comisión para la Reconstrucción del Antiguo Régimen: Echemos abajo todo lo conseguido desde la revolución de 1789
Beneficiar por arriba y joder por abajo, el musical.
Reconstruyendo de arriba hacia abajo, creeis que es barato mantener un yate?
Lo normal en un gobierno liberal de derecha
El dictamen de la presidencia de la comisión, en manos Vox, recoge múltiples supresiones y rebajas fiscales junto un “control exhaustivo” de la “ayuda social”
El texto, que incluye ayudas económicas a la caza y los toros, pide que la “fiscalidad medioambiental” no suponga un “obstáculo” para la economía
Joder, ni los malos de James Bond.
Amables con los de arriba, implacables con los de abajo.
Me parece muy bien y muy respetable.
Es lo que quieren la mayoría de los andaluces.
Los ricos deben tener más porque, como todo el mundo sabe, cuanto más tiene un rico, más reparte. Hasta el límite teórico de que si se lo dieras todo, lo daría hasta quedarse sin nada.
Ale, a gozar de lo votado.
Reformular los requisitos para la obtención de la renta mínima de inserción social, a efectos de que se tenga en cuenta la disponibilidad para el trabajo de las personas beneficiarias y por ello, tener en cuenta que no hayan rechazado ningún trabajo que se les haya ofrecido como consecuencia del cobro de prestación de este tipo o del Ingreso Mínimo Vital”. La “ayuda social” en general, no sólo la renta mínima, debe estar sometida a “un control exhaustivo […] a efectos de evitar duplicidades y de cumplimiento de requisitos”
Lo veo genial. El impuesto de sucesiones es un abuso... Pagas tus bienes una y otra vez al estado. Nunca son tuyos.
Lo de la renta... Ahí ni me meto... Pero el que cobre debería hacer algo por la sociedad, aunque sea limpiar parques...
Es algo que estos partidos llevasen en su programa electoral? Porque si es así, entonces no hay debate posible, gobiernan y están sacando adelante su programa electoral, nos guste o no.
Respecto al impuesto de patrimonio, en mi opinión, es un impuesto tan injusto y que desincentiva tanto el ahorro, que es contraproducente. Muy poquitos países de nuestro entorno lo tienen, y los que lo tienen es por un porcentaje bastante menor. (creo que en España puede llegar al 2,5%).
Además de que creo que afectaría mayormente a clases medias y medias-altas. Los verdaderos ricos tienen todo su patrimonio en sociedades que jamás pagarán este impuesto. Y si tuvieran que pagar, muchos acabarían por cambiar su residencia fiscal, estoy seguro.
El impuesto de sucesiones no supone ni el 1% de los ingresos, pero el agujero que le hacen al que le toca, generalmente las clases medias, es considerable, por no decir confiscatorio.
#27 Eliminar ese impuesto favorece a las clases altas por mucho que queramos venderlo como un favor a las clases medias y bajas.
Sobre todo si como clase media nos referimos al que cobra el sueldo medio y no va a heredar algo de más de un millón de euros en su vida.
#27 Lo primero es ... que es la clase media?
Aparte de eso, no conozco a nadie que vaya a heredar o haya heredado por encima del millón de euros, que es cuando se oaga.
Esto es los ricos gobernando para los ricos.
#27 el impuesto de patrimonio afecta a los ricos, no a lo que en España se entiende por clase media, que no suelen tener más de cuatro o cinco inmuebles.
Si sólo aporta un 1% de lo recaudado hay que subirlo.