EDICIóN GENERAL
442 meneos
1685 clics
Los coches de gasolina producen más partículas en suspensión (PM) que los modernos Diesel con filtro de partículas [ENG]

Los coches de gasolina producen más partículas en suspensión (PM) que los modernos Diesel con filtro de partículas [ENG]

La emisión de partículas carbonosas en suspensión (PM) y aerosoles secundarios orgánicos (SOA) es claramente más alta en los vehículos de gasolina que en los Diesel equipados con filtro de partículas, especialmente a temperaturas bajas, contrastado con los óxidos de nitrógeno (NOx). Nuestros resultados muestra que los coches de gasolina o gasóleo son más contaminantes según el contaminante analizado. Esto es, que los modernos vehículos Diesel no son necesariamente más contaminantes que los gasolina.

| etiquetas: automoción , coches , gasolina , diesel , contaminación , partículas , pm
Comentarios destacados:                                  
#72 #1 El un falso debate, comparar coches de gasolina de siempre con los súper nuevos diésel que todo el mundo sabe que manipularon los datos de contaminación. El diésel siempre será más sucio que la gasolina. Como el aceite es más sucio que el alcohol.
Calentando "motores" para pagar un FAP en coches de gasolina. Les encantan los sobres.
#1 #2 El debate debería girar sobre el urbanismo. Lo absurdo es vivir en densidades de suburbio americano pidiendo vivir en densidades de 20.000-30.000 hab/km2 con buen transporte público y zonas verdes.
#8 Exacto. Se trata de reducir las necesidades de transporte, y la capacidad de servirlo con transporte público electrificado.
Cambiar térmicos por eléctricos sólo supone cambiar de lugar las emisiones, pero seguir colapsando las vías urbanas.
#59 No, las emisiones también son mucho menores aunque la energía se genere como hasta ahora.
#59 De acuerdo en todo menos en las emisiones. Tengo 10 paneles solares en mi tejado, en cuanto tenga el coche eléctrico mis emisiones pasaran de 140gr de CO por km a 0. Haciendo 80km diarios como hago, pasamos de 11kg de CO2 al día (2800kg al año) a casi nada.
#8 prefiero ir en bicicleta o a pie antes que vivir en una puta colmena sin intimidad ni espacio.
#76 es increible como los españoles hemos aceptado de buena gana vivir como en los peores lugares del comunismo, hacinados en colmenas de hormigon barato. Sin olvidar la destruccion arquitectonica que este mismo ideal ha provocado en nuestro pais.

Tienen los cojones de creerse que viven mejor que un frances o un aleman. Es ridiculo e insultante.

Ahora pongo unos crueles datos sobre la vivienda y la distribucion demografica en nuestro pais y su comparacion a europa:
i.imgur.com/SEO5Qq5.png
i.imgur.com/jvhxb5L.jpg
#82 flipantes estos gráficos, gracias.
Yo pienso como tú. Es más, me sigue sorprendiendo que tantos guiris acostumbrados a vivir en ciudades con mucha zona verde y bonitos pisos, quieran venir a Barcelona a meterse en una colmena rodeada de tráfico.
#82 lo de barato es para hacerselo mirar al menos en madrid, barcelona y demas
#82 Gracias por ilustrar de forma tan gráfica un concepto que hacía tiempo que yo también venía comentando en Menéame.

Es irónico que por ejemplo países como Holanda, con una densidad de población tan alta, lo normal es vivir en casita con jardín, y disponer de todo tipo de servicios públicos, mientras que en España, pagando similares impuestos, en cuanto sales del centro de la capital, los servicios disponibles son mínimos.

Explicaciones ? Muchas, desde el urbanismo atroz y especulador pasando por la planificación industrial centrada en unos pocos focos o simplemente el abandono de políticas agrarias de los últimos gobiernos.
#82 Después de vivir en España y emigrar a Irlanda, el feeling concuerda con el primer gráfico al 100%.
#82 Pues es para gustos, y respeto tu opinión, pero para mí es una gran suerte que tenemos en España.

Más densidad (sobre todo con edificios decentes, obviamente no defiendo los bloques cutres de hormigón sin ascensor del franquismo) implica:

- Más eficiencia energética (por ejemplo, calefactar pisos es mucho más eficiente que calefactar viviendas unifamiliares, tienes mucha menos superficie para que se vaya el calor, e incluso te aprovechas de la calefacción de los vecinos).
- Más…   » ver todo el comentario
#82 ¿Conoces cómo es el urbanismo del bloque soviético? Grandes avenidas, callejero de trazado regular, bloques bajos de casas con amplios jardines... Al no existir la especulación del suelo, se puede diseñar un urbanismo para la gente.

Deberías viajar más a países de la Europa del Este, y hacer menos caso a lo que te dice tu párroco o Telemadriz.
#82 Muy interesantes esos enlaces, gracias.

Y sí, cuanto más "viejo" me hago, más convencido estoy de que el hecho de vivir en un piso-colmena que parece una caja de resonancia es una de las peores cosas que hay en mi vida. Que mi casa no sea un refugio de tranquilidad y descanso, sino un lugar en el que a menudo me concentro peor y hago más mala leche que caminando por el campo. Y eso por no hablar del adecuado reposo mientras duermes, que te hipoteca la vida más que la propia hipoteca... De locos!
#76 El problema es que la mayoría de la gente no puede elegir. Acabas viviendo donde encuentras trabajo.
#76 No, si yo también preferiría vivir en una casa con jardín. Pero si se instaura ese modelo, destruiríamos los medios rural y natural. Si por ejemplo Madrid se convirtiera en una ciudad con la densidad de población de L.A., los pueblos, campos de labor y bosques de toda la provincia y buena parte de las circundantes, pasarían a ser urbanizaciones.
Y como dice #145 una alta densidad de población permite ser más eficiente sirviendo los suministros (electricidad, agua, telefonía), dotándose de…   » ver todo el comentario
#76 Por cierto, el urbanismo de baja densidad es el que impide precisamente ir andando o en bicicleta, porque las distancias se disparan.
#8 ¿Podemos ir a vivir todos a tu casa? :->
#8 Y la opcion de mejorar el transporte publico manteniendo la densidad del suburbio americano no seria la combinacion perfecta de calidad de vida? Aun siendo menos eficiente para mi gusto merece la pena solo por tener un jardin y no escuchar los pasos del vecino de arriba
#8 No te cambio una ciudad con pisos de 5 o 6 alturas frente a rascacielos ni de coña, se puede conseguir un buen transporte público con una buena gestión del dinero público y de las necesidades de los ciudadanos, el problema está en pagar concesiones carroñeras, sobrecitos y demás mierdas, junto a reducir frecuencias y desincentivar completamente el transporte público (cuando una frecuencia funciona, hay que ir en el bus como sardinas en lata... pues la gente tira de coche).
#1 El un falso debate, comparar coches de gasolina de siempre con los súper nuevos diésel que todo el mundo sabe que manipularon los datos de contaminación. El diésel siempre será más sucio que la gasolina. Como el aceite es más sucio que el alcohol.
#72 están comparando coches de gasolina con los nuevos diesel qie llevan un filtro. No veo el falso debate.
#72 Hasta la próxima exclusiva de antena 3
#72 El aceite es más sucio que el alcohol? la química se siente profundamente ofendida :clap:
A mi este debate en los 90 todavía. Pero que aún estemos pensando en coches de gasolina cuando tendría que haber un movimiento arrollador hacia los eléctricos. Me parece que es querer alargar algo que deberíamos esforzarnos en eliminar.
Es como debatir si es mejor, si la silla eléctrica o la inyección letal. Cuando deberían estar aboliendolo en todo el mundo
#2 Estirar la rentabilidad de las inversiones para optimizar el capital a costa de la salud de todos, como siempre
Si tenéis un rato esta charla explica muchas cosas
youtu.be/O86jqLPnNIQ
#5 Muy interesante la charla
#2 Oyes, que si tienes un modelo de batería con al menos seis veces la capacidad de las de litio actuales y que acepte al menos el triple de recargas, ya tardas en ponerlo a la venta.
#9 Para qué? con un reactor de fusión en frío en miniatura no haría falta parar a cargar nada :-)
#21 Si me lo inventas tú... :troll:
#21 Y un condensador de fluzo. :-D
#21 Reactor de fusión no hay pero sí que hay generadores nucleares de radioisótopos que duran años generando energía.
#21 Como éste?  media
#9 Sí, por supuesto un coche que no haga por lo menos 1.800 km por recarga y que dure mínimo 300.000 km está claro que no sirve absolutamente para nada. ¿O igual te has pasado un poco de frenada y has exagerado un poquito? :->
#30 1800km no, pero 800km si deben hacer si quieren que esto funcione. Y la batería dependerá de lo que cueste cambiarla, pero si te vale 2000€ la broma cada 100.000km....
#83 Eso se llama pedir peras al olmo, o como tratar de que parezca normal un uso que es bastante excepcional.
#86 Depende lo que consideres excepcional.

Puede que para el uso diario, un eléctrico sirva (cierto). Pero el coche se usa más que para llevar a los niños al colegio e ir al trabajo, aunque ese sea el uso más cotidiano. En el momento que quieras hacer cualquier viaje, ya no sirve. ¿Excepcional? ¿habitual? depende cómo lo consideres.

Sigo diciendo lo mismo, un coche eléctrico es ideal como segundo coche, si no fuera porque no hay ningún coche eléctrico a precio decente; todos quieren ir al sector de coche premium, o al menos gama alta dentro de su segmento. Que no es lo que se busca para un segundo coche.
#94 hasta que opten por un sistema en que puedas cambiar de batería en cinco minutos, no recargarla. Pero claro, eso supone crear un estándar de baterías y se jodió el negocio.
#83 Esto te cuesta el filtro de particulas de muchos diesel y te puede durar mas o menos estos kilómetros si se utiliza mucho en ciudad
#97 Es que en ciudad es una estupidez moverse en vehículo privado.
#97 por ahí leí que eran 9000€ La batería....
#83 Creo que te has pasado un poco pidiendo, por ejemplo mi coche diesel no hace 800km por deposito ni de coña (unos 600km como mucho). Se que muchos si, pero no todos, sobre todo gasolinas antiguos. Creo que no es tanto problema la autonomía como la velocidad de recarga.
#83 Ayer leía que un dueño de un tesla S hizo 300000km en dos años y la batería aun estaba al 88/90%% de su efectividad.
#83 Hay teslas con mas de medio millón de km, y la batería mantiene el 90% de la carga, a ver si nos informamos un poco.
#9 No sé otros coches, pero las baterías de los Tesla las puedes recargar hasta aburrirte. steinbuch.wordpress.com/2015/01/24/tesla-model-s-battery-degradation-d

Lo del alcance sí que aún tiene que mejorar mucho, aunque en el fondo la mayoría de la gente no lo necesita realmente porque sólo hace viajes largos de pascuas en ramos. El problema es que, como siempre, se pone la comodidad de cada cual por delante del medio ambiente.
#2 No es un debate, es un artículo científico sobre las emisiones en dos tipos de motores térmicos.

Nadie te dice que te compres uno, otro o un eléctrico. Puedes sumarte a ese "movimiento arrollador" cuando quieras. Eso sí, que sepas, que el BEV también tienen su contaminación asociada, pues el proceso de fabricación de las baterías de litio es muy contaminante, así como la producción de energía eléctrica. ¿Sabías que un Nissan Leaf tiene unas emisiones imputables de CO2e mayores a…   » ver todo el comentario
#10 vale, no es un debate, pero el artículo es lo que genera. En cambio me parece mucho más interesante lo que planteas, que es comparar el motor de combustión con el eléctrico. Que por supuesto no es la solución a todos los problemas y tiene aspectos menos conocidos. En mi opinión el único problema son las batería, tanto por su fabricación como su uso. Pero es comparable al comienzo del motor de combustión con consumos y autonomías que ahora nos parecerían absurdos .
#17 Claro que el problema son las baterías, el motor eléctrico está más que probado. La cuestión es que, a día de hoy, no es rentable para el usuario usar un eléctrico. Y eso que el eléctrico usa un "combustible" (la electricidad) que no está gravado por el Impuesto Especial de Hidrocarburos, las marcas están vendiendo eléctricos por debajo de los costes de producción (cubren las pérdidas con los beneficios de los térmicos, y porque son pocas unidades) y los gobiernos dando incentivos…   » ver todo el comentario
#49 en principio hacer un coche eléctrico (sin contar la batería) es más barato que uno de hidrocarburo tanto en el desarrollo como en la fabricación y mantenimiento. Y las baterías se abaratan a una velocidad espectacular. Yo estoy convencido que mi próximo coche será eléctrico, y al mío no le quedarán más de 5 años.
#51 No claro, y fabricar un coche térmico (sin contar con el motor), es también más barato. :-D

En cuanto los costes de mantenimiento, ni de broma. En 250.000km un térmico habrá cambiado dos veces la correa de transmisión (nada si es de cadena), más unos 15 cambios de aceites y 7 de filtros. Si escapas del concesionario, no debería pasar de 1.000€. La batería de un Tesla son 9.300€. En un clima cálido como el español, raro sería que llegaras a esa distancia sin cambiarla. Ya me dirás dónde…   » ver todo el comentario
#63 El problema de ese artículo es el tiempo verbal: no están bajando, sino han bajado. Habrá ulteriores bajadas? El tiempo lo dirá. Por los argumentos que te he dado, no son de esperar grandes bajadas (e incluso puede que un repunte). También puedo equivocarme (es más, ojalá que me equivoque).
#61 Busno, como apunte añadir solo que los últimos motores con correa ya la cambian cada 200000 km / 10 años, así que la cifra puede bajar aún un poco.
#61 El mantenimiento de un eléctrico comparándolo con uno de combustión de su mismo tipo ( un Leaf o un Zoe o un Ionic frente a un Auris o Yaris o Megane ) son 1.000€ menos a los 10 años. El Yaris Hïbrido cuesta 2560€ la suma de las 10 primeras revisiones oficiales, algo menos que el del Yaris gasolina, mientras el Leaf son 1.400€ a 140€ por año (y es un timo porque no hacen casi nada, los bastardos).
#51 Queísmo no, por favor.

- ¿De qué estás convencido, gregoriosamsa?
- Estoy convencido DE que mi próximo coche será eléctrico.
#49 Segundo REE, la red admite 6 millones de VE con la media de km realizados por día del parque medio español.

Existiendo 28millones de vehículos, me parece un número notorio.
#10 Claro, que la construcción de los vehículos de combustión y la extracción y refinado del combustible son muy pero que muy ecológicos.
Si vas a imputar algo al coche eléctrico que sea algo que el convencional no tenga su contraparte.
#2 Yo lo que creo es que algunos estais en las nubes si pensáis que lis coches de gasolina o diesel (y toda la enorme infraestructura para fabricarlos) van a desaparecer por arte de burlibirloque.

#18 Para poner en la calle un vehículo eléctrico y después usarlo, hay que "extraer y refinar" mucho combustible, como te indica #10.
#26 no digo que desaparezcan mañana, pero para mi que estamos resistiendonos demasiado al cambio. Con un poco de voluntad se aceleraría mucho, en lugar de ir a remolque de lo qie nos quieran vender unas empresas para amortizar su stock.

De todas formas no hay mas que ver la doble personalidad de las marcas de coches, siguen vendiendonos lo mismo pero marcas como volvo ya se han olvidad de desarrollar motores diesel y se centran en los electricos.

forococheselectricos.com/2017/05/volvo-dejara-de-desarrollar-motores-d

Y muchas marcas estan dandose prisa por cambiar pero claro, tienen que sacase todo lo que ya tienen hecho.
#29 ¿Quien se está resistiendo?

¿Los fabricantes cuyo objetivo es tener beneficios y amortizar inversiones?

Supongo que no piensas que son hermanitas de la caridad, ellos estarán encantados de vendernos eléctricos cuando puedan ganar dinero con ello, y de hecho lo ven (erróneamente) como una oportunidad de negocio en el futuro para un modelo que entrará en crisis muy pronto.

¿Los gobiernos?.
Están poniendo mucho dinero (en general, aquí menos), para subvenciones e infraestructuras.

¿Los…   » ver todo el comentario
#33 Exacto. Lo que hay que cambiar es el paradigma. Cambiar un motor térmico por uno eléctrico sólo cambia el lugar donde se producen las emisiones contaminantes.
#48 Claro, ¿pues a qué esperas para cambiarlo? Mejor no hacer nada hasta que el paradigma cambie, mejor coches a carbón que contaminen y suelten mierda hasta que cambie mágicamente el paradigma. ¡Claro que si guapi!
#48 Eso solo es parcial. ¿como se produce mas energia termica y se aprovecha mas el combustible? ¿quemando 100 trozos de madera individualmente o quemandolos todos a la vez?
Lo mismo con cualquier otro combustible y cualquier vector de transmision;
-Una central electrica de cualquier tipo es mas eficiente que todos los motores individuales consumiendo el mismo recurso.
-Una pila de 3000mha es mas eficiente que 3 baterias de 1000mha.
-Fabricar baterias para un millon es mas eficiente que fabricar unas pocas...
etc.

En cualquier caso estamos jodidos, el paradigma del coche privado nos ha sido impuesto socialmente por el capitalismo de consumo. Es imposible curarse las migrañas tomando todos los dias una aspirina.
#33 yo creo que un buen sistema sería un sistema de pago por uso o suscripción y nadie tendría coche propio. Coches pequeños para ciudad y coche más grandes para desplazamientos más largos, según necesidades. Un sistema como los que hay en algunas ciudades con las bicicletas pero con coches que su pueda utilizar con alguna app para el móvil de forma fácil y rápida. De esa manera habría menos coches en las ciudades, más aparcamiento, se necesitarían fabricar menos coches porque los que habría se…   » ver todo el comentario
#96 En Madrid ya existen soluciones como Car2Go y eMov. Funcionan realmente bien y la pena es que este parque de coches compartidos no sea mayor. Eso y que no puedes aparcar un Car2Go fuera de la M30. Pero si el señor Musk quiere meter sus Tesla en esta y otras ciudades, lo recibiremos con los brazos abiertos
#96 Si, ese es el futuro y de hecho el presente con varias flotas ya en funcionamiento.
#96 Efectivamente, sería un uso más intensivo = eficiente del capital y de los recursos naturales.
#29 parece ser que lo de volvo es más marketing que otra cosa, tiene truco la cosa. En este vídeo lo explican:

youtu.be/Fu8x88qVmc4
#148 goto #95 parece que no están muy dispuestas al cambio a la electrificación
#26 #3 Poneos de acuerdo, ¿cómo se escribe? ¿burlibirloque o birlibirloque? :roll:
#36 Resultados de burlibirloque en google: 42. Resultados de birlibirloque: más de 216.000. La I y la U están juntas en el teclado.- Pero todo esto ya lo sabías.
#36 Mequivocao yo.

CC 37
#2 #10 #26 lo que no veo que se debata es el medio de manejar la contaminación. Porque los dos sistemas no contaminan en el mismo sitio. Y aunque una tecnología contamine algo más que la otra (en producción del artilugio o gasto de energía para desplazarse) lo que nos trae cuenta, para nuestra propia salud, es que esa contaminación no se desparrame por nuestras casas y se pueda acotar y gestionar de una forma más eficiente y sencilla... y lejos. Creo que en ese punto no se suele debatir (se habla de contaminación pero no se habla de dónde y como se maneja). Como que tenemos asumido que dejando la ventana abierta el diésel de vecino nos puede llenar de humo la casa.
#26 Por arte de birlibirloque no, pero si marcas como Volvo ya están anunciando que en unos años dejan de fabricar motores de combustión, será que gradualmente van a desaparecer.
#18 ¿He dicho yo que un vehículo con motor térmico sea ecológico? Pero el eléctrico, tampoco.
#50 Pues vete andando y deja de dar por culo, NADA ES ECOLÓGICO, pero si el eléctrico es menos contaminante, eso que nos llevamos.
#52 A tu puta madre voy a dar por culo.

¿Mejor así? ¿Seguimos en ese nivel? A ver, tonto los cojones, ¿quién te impide comprarte un coche eléctrico? A ver. Ya estás tardando. ¿Por qué no lo tienes? Porque no te lo puedes permitir. Y quieres que con mis impuestos te subvencione uno, no es eso? A cagarla!
#53 Bajate de la rama si quieres, que ya va siendo hora.

Pero si el eléctrico es menos contaminante ya nos vale. Ya cuando saquen una tecnología menos contaminante volvemos a evolucionar como hemos hecho siempre. ¿O es que ahora como no es 100% guay no merece la pena reducir emisiones en ciudad?
Y para terminar, lo que yo haga como particular no te importa ni a ti ni a nadie, pero bueno, si tienes tanta curiosidad, de momento monto GPL en mi vehículo y tendrá que durar así al menos unos cuantos añitos más, que el coche me gusta y los eléctricos actuales SON FEOS DE COJONES.
#10 Ese enlace que envías es viejuno, viejuno. La densidad energética de las baterías de litio ha mejorado (y está mejorando) una barbaridad en los últimos años, y las cosas no son tan negras como lo pintan.

Ayer mismo busqué el enlace, pero en la práctica, parece que la fabricación de la batería de litio hace que la fabricación de un coche eléctrico genere una tonelada adicional de CO2 respecto a uno de combustión interna. Teniendo en cuenta que el gasolina va a quemar como 20.000 l de…   » ver todo el comentario
#31 Según este estudio, las emisiones de fabricar la batería de un coche eléctrico, son entre 5 y 17 toneladas (según el tamaño claro).

www.breitbart.com/big-government/2017/06/21/delingpole-tesla-car-batte

CC #10
#41 Cuidadín, porque parece que ese estudio fue malinterpretado:

www.greentechmedia.com/articles/read/no-tesla-batteries-are-not-a-glob

Básicamente, parece que estaban usando patrones de conducción suecos (que por allí son bastante más ecológicos que en otros sitios), y aún así salía que en 3 años "amortizabas" el CO2 generado al fabricar la batería de un Leaf, y en 8 el de un Tesla. Y eso era antes de que Tesla montase su propia factoría de baterías, que tiene huella cero (genera su propia energía y gestiona su propia agua). No es que no se genere nada al fabricar las baterías (la minería es como un 10-20% del CO2 total), pero se ha reducido una barbaridad la huella de CO2 desde ese estudio.
#44 No he entrado a las conclusiones finales del estudio (que es de 2017, osea con datos actualizados), osea los plazos de "amortización" de ese gasto extra en emisiones, eso depende de muchas otras cosas.

Solo te he dicho que para fabricar un VE, no se emiten 1 tonelada extra de CO2, si no bastante mas.

Aparte de esto, la fabrica de baterías no tiene "huella cero", ni de lejos:

www.meneame.net/c/21039050

En cualquier caso, tus conclusiones son (matizablemente) ciertas.

En determinadas circunstancias (uso, tipo de coche, pais de utilización), los VE pueden suponer un ahorro de emisiones.
#31 En los últimos 5 años, hemos pasado de los 200 a los 250 Wh/kg. No me parece "una barbaridad", ni tampoco que se pueda rascar mucho más (como se dio cuenta Samsung).
#62 La densidad no ha crecido demasiado, cierto, pero si miras la evolución del coste por kWh, eso sí que ha mejorado sustancialmente. Y más que va a mejorar en cuanto se fabrique cada vez más en masa.
#62 El Zoe pasó de una batería de 24KWh a una de 45kWh aumentando sólo 50kg en una batería de 500kg... Si eso no es multiplicar por dos la eficiencia...
#10 No mencionas que más del 90% de la batería se recicla, aparte que las baterías aunque no sirvan para un coche siguen sirviendo para muchos otros usos.
#87 ¿Podrías darme dos nombres de empresas que trabajen en el reciclaje de baterías de litio? Dos. Yo sé el nombre de una empresa belga, creo que única en el mundo.

No, reciclar el litio de una batería es carísimo, es más económico obtenerlo de la minería.
#10 Otra vez con datos falsos o sesgados. NO, un eléctrico NO emite tanto CO2 como un gasolina.

En España, actualmente, incluso con tanto carbón como se quema ahora (un 20%+), un coche eléctrico tiene asociado menos de una tercera parte de CO2 que el coche de combustión. Y esta cifra bajará conforme aumente el porcentaje de renovables.

Si es cierto que, por el momento, generar baterías contamina más, pero si cuentas el total de contaminación a lo largo de la vida útil de un vehículo,…   » ver todo el comentario
#10 la falacia de la contaminación asociada en vehículos eléctricos vs combustión hahaha
#10 La diferencia muy importante es que el coche de combustión está echando el humo a la cara de la gente en la ciudad. El coche eléctrico contribuye igual al cambio climático, pero no provoca cánceres en las ciudades.

Pero sí, tampoco hay que perder de vista que el objetivo final sería reducir el uso de coches en general, incluso eléctricos. La gente que ve en el eléctrico la carta de salvación para mantener tal cual la vida actual basada en coche, coche y coche es un peligro.
#10 Por favor, pon aquí los datos donde se realiza esa comparativa de un Nissan Leaf y un Megane dCi. No parece razonable.
#2 Aún mas, ni siquiera deberíamos de considerar los híbridos, ni GLP, ni gas natural que es la forma ligh de seguir sosteniendo el imperio de los recursos escasos, contaminantes y monopolizados del carbono, mientras seguimos desperdiciando energía solar y eólica.
#2 #12 Y aún es mas, deberíamos de considerar el abandonar el transporte de bienes y pasajeros largas distancias basandonos en la densidad de energía almacenada en los combustibles fósiles, y de ese cortoplacismo que es substituir las tecnologías basadas en el alto rendimiento de estos combustibles por sistemas de baterías de celdas eléctricas aunque a día de hoy no disponemos de tecnología para siquiera igualar su eficiencia energética.

Yo abogo porque nos dejemos de ostias y nos desplacemos…   » ver todo el comentario
#16 Fíjate que Albert Einstein le dieron el premio Nobel por el efecto fotoeléctrico en 1905, creo recordar, y aún Mariano no nos deja poner placas solares en casa, así que la teletrasportación cuántica se la dejamos a los chinos para que la inventen ellos, que los norteamericanos solo saben hacer márquetin, películas y series.
#16 Sucio perro capitalista.
#2 muy bien, ya has hecho el comentario ecologista de salón de los que dan mucho karma.

Ahora un poquito de realidad: youtu.be/jntsT0BdxDw
#20 ¿comentario ecologista de salón? No se que quieres decir con eso, a mi el karma me importa bastante menos que el medio ambiente, que es mi preocupación ante estos temas, intentando no ser un integrista. Y ¿que me quieres decir con el video? ¿Que queda petroleo para mucho tiempo? ¿y? A mi lo que me preocupa es la calidad del aire, del suelo, del mar, y vivir de forma sostenible. De verdad, si en el video hacen algo mas que comentar obviedades y hacer calculos grandilocuentes que se van por las ramas aclaramelo, a lo mejor mi inglés no es muy bueno.
#25 No voy a traducir el video, creo que a poco inglés que se sepa, aunque sea australiano el tio, no hace falta mucho más.
#20 Un señor de Autoexpert.com hablando sobre petróleo tiene una credibilidad parecida a un ejecutivo de Marlboro hablando sobre si el tabaco provoca cáncer.
#32 ah, coñe, gracias por el ad-hominem. Lo de ver los datos y contrastarlos ya otro día...
#64 No digo que estén mal, digo que de entrada no tienen mucha credibilidad. Igual son impecables, pero mi tiempo es limitado, y desgraciadamente no puedo ver todos los vídeos de Youtube con un señor hablando durante 15 minutos, por lo que tiendo a priorizar los que, a priori, parezcan más imparciales.
#2 la solución de verdad no es cambiar el tipo de motor del coche, es usar transporte público.
#34 Bingo. Y aún antes de usar el transporte público, repensar el urbanismo y la ordenación del territorio para que puedas ir andando o en bici a la mayoría de tus desplazamientos. Y dejar el vehículo privado para desplazamientos ocasionales que no puedan ser servidos eficientemente por transporte público (por la baja densidad de población del destino, por ejemplo, ir de excursión al campo).
Y para eso, ni siquiera hay que tener coche en propiedad, si se fomenta el alquiler. Y realmente, en…   » ver todo el comentario
#34 #54 Son dos cosas independientes y no excluyentes.
EV quita polución.
Transporte publico mejora tráfico.

Puedes mejorar el transporte público para mejorar el tráfico y aumentar el número de EV para mejorar el aire, sean publicos o no.
#54 Estoy de acuerdo en casi todou comentario excepto en lo final.
Los vehículos han reducido su precio a lo largo de los últimos 30-40 años con respecto a la renta media.
#34 Donde el transporte público es eficiente si es una buena solución, pero ¿y donde no lo es?
#70 Vehículo privado. Y repensar el urbanismo y la ordenación del territorio para aumentar la densidad de población y así hacer que sea eficiente el transporte público. ;)
#34 Pues desde luego no sera el transporte publico que tenemos ahora en Madrid, el cual es super ineficiente si te mueves fuera del centro. Autobuses cargados hasta las trancas. Vagones de metro que vienen cada 6 o 7 minutos en plena hora punta. Cercanias (renfe) que raro es el día que no tienen averías.

Y el transporte publico esta muy bien para ir o estar en el centro de Madrid, pero en el momento que quieres ir de un barrio fuera del centro a otro fuera del centro, 3 o 4 transbordos, y una…   » ver todo el comentario
#2 Si alguien necesita comprarse un coche hoy se encuentra muchas veces ante la duda de si comprar un diésel o un gasolina. Un eléctrico no se lo plantea porque hay gente que necesita hacer a veces más de 500 km al día. O no tiene dinero para comprarse un eléctrico. Así que el debate de si es mejor un gasolina o un diésel es totalmente procedente.
#2 Cuando tengan autonomia de 780km y recarga de 5 minutos, me llamas para ir a ver electricos.

Saludos!
#2 yo soy bastante anti-electrico, al menos con los electricos que hay a dia de hoy. Autonomias ridiculas y precios disparatados.
En cuanto den la misma autonomia, posibilidad de recarga de 5 minutos, y tengan precios competitivos, me pillo uno con los ojos cerrados.

de mientras, para mi no existen ni como opcion
#90 "posibilidad de recarga de 5 minutos" --> Cuanto más rápida sea la recarga, menos eficiente (más energía desperdiciada como calor) y menor duración de la batería (precisamente por ese calor que provoca envejecimiento prematuro de las celdas). Además de que obligaría a un sobredimensionamiento de la red eléctrica de tu garaje que no te saldría barato. Al menos lo de los 5 minutos, yo lo iría tachando de la lista.
#2 Esa pregunta es fácil, el garrote vil. Es mucho más ecológico y efectivo.
#91 ¿podriamos decir que el garrote vil es el coche electrico, la silla electrica losmgasolina y la inyección los diesel??

La analogia me parece siniestramente acertada...{shit}
#2 Hoy en día, un coche eléctrico no es opción para el 95% de la gente. Al menos como coche único o principal.
#2 Los coches eléctricos tampoco son la panacea. La electricidad a día de hoy se produce con fuentes todavía muy contaminantes. Eso sí, las ciudades estarían más limpias.

#101 Hace poco hice un cálculo y con datos de la producción de la energía eléctrica a nivel mundial el coche eléctrico emite un 26% menos aproximadamente que un coche de combustión interna. Está bien, pero no es ni mucho menos suficiente.
#2 ‘For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.’ — H. L. Mencken
#173 #106 #2

Cálculo de emisiones de CO2 de Vehículo Eléctrico frente a Vehículo de Combustión:

1) El Coche de Combustión: La homologación especialmente en CO2 de motores de combustión no es real:

Sabemos es que los vehículos actuales homologan unas cifras irreales de consumo, pero es peor aún en la contaminación. Los test reales daban un desfase de un +49% sobre lo homologación en 2014. Todo esto es legal.

¿Porqué? pues porque no pueden hacer milagros. No se puede bajar de 185g/kg…   » ver todo el comentario
¿Y qué pasa con las partículas de los diesel y los filtros que las contienen? ¿Desaparecen por arte de birlibirloque? Al final, de un modo u otro, todo acaba en el medio ambiente.
#3 Es como cagar, al final todo acaba en la naturaleza, pero vas al WC y lo haces en un lugar preparado para recoger tus desechos, no vas por ahí plantando un pino en cada esquina (supongo).
#4 No es una comparación adecuada. De hecho, cagar directamente en el ambiente es más ecológico que hacerlo en el wc: las deposiciones se biodegradan sin consumo de agua ni energía. Las razones del wc y del alcantarillado son sanitarias y prácticas, no ecológicas.
#11 Yo no he hablado de que sea ecológico o no, hablo de la recogida de residuos.
#11 De eso nada, prueba a soltar todos los desechos biológicos de una ciudad mediana sin tratar en el río que la atraviesa y veremos qué pasa con la calidad del agua, la biodiversidad y las especies que viven ahí.
#3 Lo malo de esas partículas es respirarlas. Convertidas en un sólido compacto no son tan peligrosas.
#7 No dejan de ser residuos que hay que gestionar, y los filtros., no se olvide.
#13 No hay que gestionar nada, goto #14.
#3 El filtro es una parte del convertidor catalítico. No desaparecen, simplemente se termina su combustión convirtiéndolas en CO2 y H2O.
El que los coches de gasolina no lleven filtro de partículas es corrupción y nada más que corrupción.

Los fabricantes corrompieron a los funcionarios para evitarlo y así poder vender los coches más baratos.
#6 Claro, henry ford iba corrompiendo funcionarios para evitarse el puto filtro antipartículas.
#19 Me fastidia taaaaanto que la gente escriba sin tener ni puta idea de lo que habla.....

Si quieres escribir tonterías, eres muy libre, pero hazlo por tu ciuenta. No poniendo en duda lo que yo he escrito solamente en base a tu ignorancia.
#23 Y a mi me fastidia que sueltes la gilipollez de turno en vez de dar datos. Pero que se le va a hacer, te jodes y te aguantas.
#6 Los gasolina, especialmente los de inyección directa, necesitarían un FAP para ponerse al nivel de los diesel en emisiones de partículas:
www.empa.ch/web/s604/soot-particles-from-gdi

Pero fapear un coche implica un sobrecoste de unos 1.000€ mínimo, lo que dejaría a los híbridos (gasolina) en desventaja económica respecto a los diesel. Y los planes de la industria es meternos los híbridos hasta con calzador (por eso se demoniza el diesel).
#56 ¿ sabes si los gasolina en caso de ser atmosféricos, que no sean de los famosos downsizing, contaminan menos que los diésel y los demás gasolina ? ¿también necesitarían un FAP?
No tengo ni idea de mecánica, igual estoy preguntando una barbaridad.
P.D: que mal suena eso de fapear un coche xD
#99 Como te dicen arriba el FAP es necesario en los motores turboalimentados con inyección directa, ya sean gasolina o diesel. Los motores atmosféricos, como su nombre te indica, trabajan a una presión más baja (aspiración atmosférica) y no se generan los subproductos: particulas, NOx y SOx. Esto subproductos se dan al cambiar una condición importante (la presión) de la reacción de combustión de los hidrocarburos con el O2 (oxidación principal), se dan otras reacciones del O2 y N2 del aire (oxidaciones secundarias) y me imagino que algún craqueo de hidrocarburos al alcanzar casi 80 bares al final del movimiento del pistón (de ahi las partículas).

es.wikipedia.org/wiki/Turbocompresor
#99 Es la jerga en el sector, creo que se entiende. Pero vamos, sí que suena mal, disculpa por el palabro.

La necesidad de FAP en los MEP a gasolina no es tanto de atmosférico o turboalimentado, downsizing o no, sino de que sean inyección directa o no. Llevar, lo deberían llevar todos, porque todos emiten sustancias cancerígenas (PAH), pero los inyección directa usan mezclas estratificadas (trabajan por debajo del dosado estequiométrico, que en pocas palabras quiere decir que crean una nube de…   » ver todo el comentario
#56 No es porque cueste mucho * sino porque hasta ahora no se ha obligado a poner dicho filtro (ahora para nuevos motores pero creo que hasta 2019 van a seguir vendiendo coches gasolina inyección directa sin GPF), igual que pasó en diésel que no fue obligatorio explicitamente hasta la Euro5 y si empezaron a llevar filtros en Euro4, seguramente bastante menos efectivos que los de ahora, fue para pasar los test de emisiones. En esos test de emisiones los gasolina inyección directa…   » ver todo el comentario
lo mejor sera poner a la gente un filtro en la boca y dejar que los coches contaminen lo que quiera :troll:
Los gasolina contaminan mucho más que los diésel de hoy día (Euro6) pero como el diésel es el puto demonio :troll:

pd: Los dos contaminan y mucho pero en comparación... A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel.
#27 Ambos contaminan mucho, la principal diferencia está en el tipo de contaminación: los gasolina emiten mucho CO2, que contamina la atmósfera y contribuye al efecto invernadero pero no tiene efectos inmediatos sobre la salud de los seres humanos. Los diesel emiten muchas partículas de óxido de nitrógeno (entre otras) que son perjudiciales para la salud y cancerígenas.
#40 Los gasolina no solo emiten CO2.

www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-diesel-ahora-mejor-

Emiten igual que los Diésel, pero en distintas proporciones.
#40 Los óxidos de nitrógeno (NO2, N2O3...) son gases en condiciones atmosféricas, no "partículas". Son irritantes de las vías respiratorias, pero no cancerígenos. Cancerígenas son las partículas (especialmente los PAH y N-PAH), y este estudio dice que los gasolina emiten más.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que ambos contaminan mucho: por eso se debe prohibir su uso en las ciudades. De AMBOS, es ridículo demonizar los diesel en favor de gasolina-híbridos que son tanto o más peligrosos.
#57 los de inyección directa emiten aproximadamente 10 veces más particulas pequeñas PM2.5 que los diésel
#27 Sí cumplen reglamentaciones. En todo caso ¿crees que habría algún interés oscuro en ello? Los fabricantes de coches son los mismos, los proveedores del combustible también..., no veo que beneficio o perjuicio pueden tener precisamente ellos con medidas discriminatorias de ese tipo.
#42 A las marcas les conviene vendernos coches cada vez más caros. Ahora vienen los híbridos y, después, los eléctricos. Con un pack de baterías que cuesta la mitad que el coche, lo cual limita la vida útil del vehículo a menos de 200.000km.
#27 En realidad, los gasolina y los diesel contaminan DIFERENTE. Depende de muchos parámetros (el combustible utilizado, el tipo de conducción, la propia masa del vehículo...) como para resumir en que uno es más contaminante que el otro. Desde luego, el que menos contamina es que no se arranca, porque el dueño ha decidido ir andando o en bici.
#27 A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel.

Mande? Dónde vives que todavia permiten emitir plomo como antidetonante en vehiculos de gasolina? Deberías mudarte, que esas emisiones afectan al cerebro.
#60 Por no hablar dede que llevan catalizador desde antes que los diesel, y no es barato precisamente el puto cacharro.
#71 ¿Lleva FAP? ¿Sistema SCR o parecido? Catalizador lleva seguro eso lo se pero lo demás...
#73 Que tendrá que ver que no lleve tantos sistemas como el diesel, con que se diga que a los gasolina no se les hace cumplir ninguna normativa anti-contaminacion.
Por cierto, SCR no es más que otro tipo de catalizador, no es obligatorio que sea SCR.
#77 Se lo que es un SCR, casi todos los que no lo llevan no cumplen la normativa Euro 6 sin engañar
#27 los de gasolina cumplen exactamente la misma normativa que los diesel, al menos en la eurozona. Esta estipula los valores de los distintos residuos de combustión para ambos tipos de vehículos.

El nivel de PM está en 0.005 en la Euro 5 y 6 para los dos tipos de motores:

en.m.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards
"A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel."

:shit:

¿De donde te sacas eso?

es.wikipedia.org/wiki/Normativa_europea_sobre_emisiones
Las partículas más pequeñas son las peores, las que se clavan en las vías respiratorias como estrellas ninja y con estas no hay FAP que valga
#46 el FAP bloquea el 90% de las PM2.5
Es una puta enfermerad la obsesión que hay por los diésel hoy por hoy. Hace 8/9 años detrás de un diésel había una nube negra de humo, hoy por hoy los consumos son miserables igual que las emisiones con filtro de partículas. Cada día da más la sensación de que se acota el mercado del petróleo y hay que eliminar opciones.
#79 Estoy de acuerdo contigo, lo que se está demonizando por parte de la administración pública son los Diésel de más de 10-15 años que no tienen los sistemas anti-contaminación que hay hoy día. Pero la gente ya lo ha asociado a los nuevos cuando no tiene nada que ver y se compran un gasolina hoy día nuevo que piensan que contamina menos que un diésel. Hoy por hoy Diésel nuevo contamina menos que un gasolina (siempre que sea un Euro6 que cumple la normativa no como los volkswagen en general los…   » ver todo el comentario
Sin Comentarios
Pues imagina un gasolina con los mismos filtros...
«123

menéame