Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Deepl: Las drogas ilegales como la cocaína, la heroína y el cannabis deberían reclasificarse para reflejar una evaluación científica del daño, según un informe de la Comisión Mundial sobre Políticas de Drogas.
La comisión, que incluye a 14 ex jefes de estado de países como Colombia, México, Portugal y Nueva Zelanda, dijo que el sistema de clasificación internacional que sustenta la fiscalización de drogas es "sesgado e inconsistente".
Un "desequilibrio profundo" entre el control de las sustancias y la autorización de acceso con fines medicinales ha causado "daños colaterales", según el informe. Entre esos daños figuran pacientes de países de ingresos bajos y medios que se ven obligados a someterse a cirugía sin anestesia, a prescindir de medicamentos esenciales y a morir de dolor innecesario debido a la falta de alivio del dolor con opioides.
Otras consecuencias negativas fueron la propagación de enfermedades infecciosas, el aumento de la mortalidad y la crisis mundial de hacinamiento en las cárceles, según el informe.
"El sistema internacional de clasificación de drogas es el núcleo del régimen de fiscalización de drogas, y lamentablemente el núcleo está podrido", dijo Ruth Dreifuss, ex presidenta de Suiza y presidenta de la Comisión. Pidió una "revisión crítica" del sistema de clasificación, dando prioridad al papel de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y a la investigación científica en el establecimiento de criterios basados en los daños y beneficios.
Las restricciones sobre las drogas más leves y menos dañinas también deberían flexibilizarse, dijo la comisión, para incluir "otros usos legítimos", incluyendo el uso tradicional, religioso o social.
Algunas drogas ilegales, como la cocaína, la heroína, el cannabis y la resina de cannabis, fueron evaluadas hasta hace 30 años o nunca han sido evaluadas, dijo Dreifuss, lo que socava gravemente su control internacional.
A la pregunta de si estos medicamentos deben ser reclasificados, Juan Manuel Santos, el ex presidente de Colombia, respondió "sí". "La base científica es inexistente", dijo Santos a los periodistas en una sesión informativa en línea para discutir el informe de la comisión.
"Fue una decisión política. Según los estudios que hemos visto en los últimos años, las sustancias como el cannabis son menos nocivas que el alcohol", dijo. "Vengo de Colombia, probablemente el país que ha pagado el precio más alto por la guerra contra las drogas."
Después de 50 años, la guerra contra las drogas no se ha ganado, dijo Santos. Había causado "más daño, más daño" al mundo que un enfoque práctico que regulara la venta y el consumo de drogas de "buena manera".
La OMS estimó en 2011 que el 83% de la población mundial vivía en países con un acceso bajo o inexistente al alivio del dolor con opiáceos.
El reciente informe de la Comisión examina cómo la clasificación histórica "sesgada" de las sustancias, con su énfasis en la prohibición, ha contribuido al problema mundial de las drogas. Bajo el sistema actual, en vigor desde 1961, las decisiones sobre la clasificación de las drogas son tomadas por la Comisión de Estupefacientes (CND), un organismo de Estados miembros de la ONU establecido por el Consejo Económico y Social de la ONU. El Comité de Expertos de la OMS en Farmacodependencia formula recomendaciones a la Comisión de Estupefacientes. Sin embargo, las recomendaciones son votadas por los miembros de la CND, dejándolas abiertas a decisiones políticas.
Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, dijo que la OMS debería tomar decisiones sobre la clasificación de los medicamentos basándose en la salud y el bienestar. Más medicamentos dañinos requerirían un mayor nivel de intervención, dijo.
"La comunidad internacional debería reconocer que el sistema está roto", dijo Clark. "Deberían reconocer las inconsistencias y provocar una revisión."
Los umbrales de riesgo, como los utilizados para el alcohol, deberían utilizarse para las drogas ilegales en lugar del "principio de precaución absoluta", dijo.
La Comisión pidió a la comunidad internacional que avanzara hacia la regulación legal y el uso de drogas. En enero, la OMS reconoció los beneficios médicos del cannabis y recomendó su reclasificación a nivel mundial.
Michel Kazatchkine, médico francés y ex director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, dijo que entre el 75 y el 80% de la población mundial no tiene acceso a los medicamentos y que "todas las razones están relacionadas con la represión y los sistemas de control basados en la prohibición".
"Estas políticas restrictivas bajo control internacional han impedido y siguen impidiendo el acceso a medicamentos que no sólo son necesarios, sino que están en la lista de medicamentos esenciales de la OMS".
Dijo que una "crisis de regulación" en los EE.UU. ha llevado a las "terribles consecuencias" de la crisis de los opiáceos, a consecuencia de las cuales 72.000 personas han muerto en 2017.
"Necesitamos pensar en estas cosas con una perspectiva fresca", dijo Anand Grover, ex relator especial de la ONU para la salud en la India. "No podemos aceptar los prejuicios culturales de Occidente."
La comisión, que incluye a 14 ex jefes de estado de países como Colombia, México, Portugal y Nueva Zelanda, dijo que el sistema de clasificación internacional que sustenta la fiscalización de drogas es "sesgado e inconsistente".
Un "desequilibrio profundo" entre el control de las sustancias y la autorización de acceso con fines medicinales ha causado "daños colaterales", según el informe. Entre esos daños figuran pacientes de países de ingresos bajos y medios que se ven obligados a someterse a cirugía sin anestesia, a prescindir de medicamentos esenciales y a morir de dolor innecesario debido a la falta de alivio del dolor con opioides.
Otras consecuencias negativas fueron la propagación de enfermedades infecciosas, el aumento de la mortalidad y la crisis mundial de hacinamiento en las cárceles, según el informe.
"El sistema internacional de clasificación de drogas es el núcleo del régimen de fiscalización de drogas, y lamentablemente el núcleo está podrido", dijo Ruth Dreifuss, ex presidenta de Suiza y presidenta de la Comisión. Pidió una "revisión crítica" del sistema de clasificación, dando prioridad al papel de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y a la investigación científica en el establecimiento de criterios basados en los daños y beneficios.
Las restricciones sobre las drogas más leves y menos dañinas también deberían flexibilizarse, dijo la comisión, para incluir "otros usos legítimos", incluyendo el uso tradicional, religioso o social.
Algunas drogas ilegales, como la cocaína, la heroína, el cannabis y la resina de cannabis, fueron evaluadas hasta hace 30 años o nunca han sido evaluadas, dijo Dreifuss, lo que socava gravemente su control internacional.
A la pregunta de si estos medicamentos deben ser reclasificados, Juan Manuel Santos, el ex presidente de Colombia, respondió "sí". "La base científica es inexistente", dijo Santos a los periodistas en una sesión informativa en línea para discutir el informe de la comisión.
"Fue una decisión política. Según los estudios que hemos visto en los últimos años, las sustancias como el cannabis son menos nocivas que el alcohol", dijo. "Vengo de Colombia, probablemente el país que ha pagado el precio más alto por la guerra contra las drogas."
Después de 50 años, la guerra contra las drogas no se ha ganado, dijo Santos. Había causado "más daño, más daño" al mundo que un enfoque práctico que regulara la venta y el consumo de drogas de "buena manera".
La OMS estimó en 2011 que el 83% de la población mundial vivía en países con un acceso bajo o inexistente al alivio del dolor con opiáceos.
El reciente informe de la Comisión examina cómo la clasificación histórica "sesgada" de las sustancias, con su énfasis en la prohibición, ha contribuido al problema mundial de las drogas. Bajo el sistema actual, en vigor desde 1961, las decisiones sobre la clasificación de las drogas son tomadas por la Comisión de Estupefacientes (CND), un organismo de Estados miembros de la ONU establecido por el Consejo Económico y Social de la ONU. El Comité de Expertos de la OMS en Farmacodependencia formula recomendaciones a la Comisión de Estupefacientes. Sin embargo, las recomendaciones son votadas por los miembros de la CND, dejándolas abiertas a decisiones políticas.
Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, dijo que la OMS debería tomar decisiones sobre la clasificación de los medicamentos basándose en la salud y el bienestar. Más medicamentos dañinos requerirían un mayor nivel de intervención, dijo.
"La comunidad internacional debería reconocer que el sistema está roto", dijo Clark. "Deberían reconocer las inconsistencias y provocar una revisión."
Los umbrales de riesgo, como los utilizados para el alcohol, deberían utilizarse para las drogas ilegales en lugar del "principio de precaución absoluta", dijo.
La Comisión pidió a la comunidad internacional que avanzara hacia la regulación legal y el uso de drogas. En enero, la OMS reconoció los beneficios médicos del cannabis y recomendó su reclasificación a nivel mundial.
Michel Kazatchkine, médico francés y ex director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, dijo que entre el 75 y el 80% de la población mundial no tiene acceso a los medicamentos y que "todas las razones están relacionadas con la represión y los sistemas de control basados en la prohibición".
"Estas políticas restrictivas bajo control internacional han impedido y siguen impidiendo el acceso a medicamentos que no sólo son necesarios, sino que están en la lista de medicamentos esenciales de la OMS".
Dijo que una "crisis de regulación" en los EE.UU. ha llevado a las "terribles consecuencias" de la crisis de los opiáceos, a consecuencia de las cuales 72.000 personas han muerto en 2017.
"Necesitamos pensar en estas cosas con una perspectiva fresca", dijo Anand Grover, ex relator especial de la ONU para la salud en la India. "No podemos aceptar los prejuicios culturales de Occidente."
#2:
Si hubiera que prohibir las drogas en función del impacto que tienen en la salud pública, la número uno sin lugar a dudas sería el alcohol.
#41:
#35 El cannabis no es una droga nueva pero no estaba tan arraigada, normalizada y extendida como el alcohol y por eso lo han podido prohibir también.
A la hora de comparar con otras drogas como el alcohol, por ejemplo con respecto a los daños ocasionados, esa frase es bastante clave. Muchos usuarios (de menéame, no de drogas) enseguida se ponen a hablar de los tremendísimos costes en salud y dinero del alcohol, el tabaco, etc. El error es que ninguna, pero absolutamente ninguna droga de las ahora consideradas ilegales, tiene una tasa de consumo ni por asomo parecida a las de esas drogas legales.
Imaginemos por un momento que la heroína o la cocaína alcanzan un consumo psicoactivo equivalente similar al del alcohol puro que se consume en España (12 litros por persona al año para mayores de 15 años*). Los estragos serían incalculables. El alcohol tiene además una diferencia sustancial con muchas otras sustancias: se puede consumir en bebidas que permiten una búsqueda de valor gastronómico y, por ello, no se limita su consumo al meramente psicoactivo o de ebriedad. Probar la heroína, la cocaína u otras drogas tradicionalmente ilegales por su sabor, olor, u otras finalidades es fundamentalmente absurdo, más que nada porque su dosis psicoactiva es mucho más baja que la del alcohol por ejemplo (bastan unos pocos miligramos para notar la ebriedad) y porque, si no queremos engañarnos a nosotros mismos, el que prueba esas drogas es única y exclusivamente para embriagarse.
*https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_alcohol_per_c%C3%A1pita
A la hora de comparar con otras drogas como el alcohol, por ejemplo con respecto a los daños ocasionados, esa frase es bastante clave. Muchos usuarios (de menéame, no de drogas) enseguida se ponen a hablar de los tremendísimos costes en salud y dinero del alcohol, el tabaco, etc. El error es que ninguna, pero absolutamente ninguna droga de las ahora consideradas ilegales, tiene una tasa de consumo ni por asomo parecida a las de esas drogas legales.
Imaginemos por un momento que la heroína o la cocaína alcanzan un consumo psicoactivo equivalente similar al del alcohol puro que se consume en España (12 litros por persona al año para mayores de 15 años*). Los estragos serían incalculables. El alcohol tiene además una diferencia sustancial con muchas otras sustancias: se puede consumir en bebidas que permiten una búsqueda de valor gastronómico y, por ello, no se limita su consumo al meramente psicoactivo o de ebriedad. Probar la heroína, la cocaína u otras drogas tradicionalmente ilegales por su sabor, olor, u otras finalidades es fundamentalmente absurdo, más que nada porque su dosis psicoactiva es mucho más baja que la del alcohol por ejemplo (bastan unos pocos miligramos para notar la ebriedad) y porque, si no queremos engañarnos a nosotros mismos, el que prueba esas drogas es única y exclusivamente para embriagarse.
*https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_alcohol_per_c%C3%A1pita
#15:
#13 Supongo que opinas lo mismo con el azúcar, que está mas que demostrado que genera adicción.
Supongo que opinas lo mismo con la cafeína, que está demostrado que genera adicción.
¿hace falta que siga?.
La verdadera razón por la que el cannabis fue prohibido en su día, y lo arrastramos hasta hoy, fue que el cáñamo era competencia directa al algodón en el sector textil, adivinas quién apostaba y hacía lobby por el algodón?
Es bueno recordar que en este país, en la segunda república se podían comprar en farmacias "cigarrillos de las indias" que no eran otra cosa que marihuana mezclada con hierbas varias. Hemos involucionado.
Supongo que opinas lo mismo con la cafeína, que está demostrado que genera adicción.
¿hace falta que siga?.
La verdadera razón por la que el cannabis fue prohibido en su día, y lo arrastramos hasta hoy, fue que el cáñamo era competencia directa al algodón en el sector textil, adivinas quién apostaba y hacía lobby por el algodón?
Es bueno recordar que en este país, en la segunda república se podían comprar en farmacias "cigarrillos de las indias" que no eran otra cosa que marihuana mezclada con hierbas varias. Hemos involucionado.
Comentarios
Deepl: Las drogas ilegales como la cocaína, la heroína y el cannabis deberían reclasificarse para reflejar una evaluación científica del daño, según un informe de la Comisión Mundial sobre Políticas de Drogas.
La comisión, que incluye a 14 ex jefes de estado de países como Colombia, México, Portugal y Nueva Zelanda, dijo que el sistema de clasificación internacional que sustenta la fiscalización de drogas es "sesgado e inconsistente".
Un "desequilibrio profundo" entre el control de las sustancias y la autorización de acceso con fines medicinales ha causado "daños colaterales", según el informe. Entre esos daños figuran pacientes de países de ingresos bajos y medios que se ven obligados a someterse a cirugía sin anestesia, a prescindir de medicamentos esenciales y a morir de dolor innecesario debido a la falta de alivio del dolor con opioides.
Otras consecuencias negativas fueron la propagación de enfermedades infecciosas, el aumento de la mortalidad y la crisis mundial de hacinamiento en las cárceles, según el informe.
"El sistema internacional de clasificación de drogas es el núcleo del régimen de fiscalización de drogas, y lamentablemente el núcleo está podrido", dijo Ruth Dreifuss, ex presidenta de Suiza y presidenta de la Comisión. Pidió una "revisión crítica" del sistema de clasificación, dando prioridad al papel de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y a la investigación científica en el establecimiento de criterios basados en los daños y beneficios.
Las restricciones sobre las drogas más leves y menos dañinas también deberían flexibilizarse, dijo la comisión, para incluir "otros usos legítimos", incluyendo el uso tradicional, religioso o social.
Algunas drogas ilegales, como la cocaína, la heroína, el cannabis y la resina de cannabis, fueron evaluadas hasta hace 30 años o nunca han sido evaluadas, dijo Dreifuss, lo que socava gravemente su control internacional.
A la pregunta de si estos medicamentos deben ser reclasificados, Juan Manuel Santos, el ex presidente de Colombia, respondió "sí". "La base científica es inexistente", dijo Santos a los periodistas en una sesión informativa en línea para discutir el informe de la comisión.
"Fue una decisión política. Según los estudios que hemos visto en los últimos años, las sustancias como el cannabis son menos nocivas que el alcohol", dijo. "Vengo de Colombia, probablemente el país que ha pagado el precio más alto por la guerra contra las drogas."
Después de 50 años, la guerra contra las drogas no se ha ganado, dijo Santos. Había causado "más daño, más daño" al mundo que un enfoque práctico que regulara la venta y el consumo de drogas de "buena manera".
La OMS estimó en 2011 que el 83% de la población mundial vivía en países con un acceso bajo o inexistente al alivio del dolor con opiáceos.
El reciente informe de la Comisión examina cómo la clasificación histórica "sesgada" de las sustancias, con su énfasis en la prohibición, ha contribuido al problema mundial de las drogas. Bajo el sistema actual, en vigor desde 1961, las decisiones sobre la clasificación de las drogas son tomadas por la Comisión de Estupefacientes (CND), un organismo de Estados miembros de la ONU establecido por el Consejo Económico y Social de la ONU. El Comité de Expertos de la OMS en Farmacodependencia formula recomendaciones a la Comisión de Estupefacientes. Sin embargo, las recomendaciones son votadas por los miembros de la CND, dejándolas abiertas a decisiones políticas.
Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, dijo que la OMS debería tomar decisiones sobre la clasificación de los medicamentos basándose en la salud y el bienestar. Más medicamentos dañinos requerirían un mayor nivel de intervención, dijo.
"La comunidad internacional debería reconocer que el sistema está roto", dijo Clark. "Deberían reconocer las inconsistencias y provocar una revisión."
Los umbrales de riesgo, como los utilizados para el alcohol, deberían utilizarse para las drogas ilegales en lugar del "principio de precaución absoluta", dijo.
La Comisión pidió a la comunidad internacional que avanzara hacia la regulación legal y el uso de drogas. En enero, la OMS reconoció los beneficios médicos del cannabis y recomendó su reclasificación a nivel mundial.
Michel Kazatchkine, médico francés y ex director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, dijo que entre el 75 y el 80% de la población mundial no tiene acceso a los medicamentos y que "todas las razones están relacionadas con la represión y los sistemas de control basados en la prohibición".
"Estas políticas restrictivas bajo control internacional han impedido y siguen impidiendo el acceso a medicamentos que no sólo son necesarios, sino que están en la lista de medicamentos esenciales de la OMS".
Dijo que una "crisis de regulación" en los EE.UU. ha llevado a las "terribles consecuencias" de la crisis de los opiáceos, a consecuencia de las cuales 72.000 personas han muerto en 2017.
"Necesitamos pensar en estas cosas con una perspectiva fresca", dijo Anand Grover, ex relator especial de la ONU para la salud en la India. "No podemos aceptar los prejuicios culturales de Occidente."
#1 Te he votado negativo por error al desplegar, te compenso en otro hilo.
#1 ya que nadie se lee la noticia, traemos la noticia a los comentarios. Me gusta : )
Si hubiera que prohibir las drogas en función del impacto que tienen en la salud pública, la número uno sin lugar a dudas sería el alcohol.
#2 Si hubiera que prohibir los productos químicos en función del impacto en la salud pública, el número uno sería el agua. No veas la de gente que muere ahogada.
#4 Menuda parida.
#2 no te olvides del... ASUUUUUUCAR!
#2 creo que sería el tabaco, porque encima de contaminarte tú lo hacen con los de alrededor.
#16 Accidentes de tráfico, reyertas, etc... El impacto del alcohol es bastante superior.
#17 haz una comparación entre los muertos por fumadores pasivos y los muertos por esas situaciones que citas.
#18 3 millones relacionadas con el alcohol vs. 600.000 de fumadores pasivos según la OMS.
https://www.who.int/es/news-room/detail/21-09-2018-harmful-use-of-alcohol-kills-more-than-3-million-people-each-year--most-of-them-men
https://www.intramed.net/68619
Y el impacto no solo se mide en muertes.
#20 cierto, también se mide en cánceres y otras patologías derivadas del tabaco frente a lesiones o minusvalías derivadas del alcohol.
#24 Así me gusta, con convicción. No dejes que los datos te jodan la realidad.
#54 pues no, de hecho fui el primero en votarle positivo. Yo hablaba de mi experiencia personal, pues en mi día a día me jode bastante ser fumador pasivo mientras que por alcoholismo nunca he tenido problemas derivados hasta el día de hoy. Por eso le pedí comparación por fallecimientos (aunque no sea la única estadística válida), me la ofreció y perfecto, lo acepto de buen grado, pues no tenía los datos, sólo mi experiencia.
#2 De hecho, y por complementar tu comentario, EEUU ya intentó prohibir el alcohol.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca_en_los_Estados_Unidos
Fue un fracaso absoluto, y trece años después se revirtió. Pero con el LSD y el MDMA se ve que pensaron: "vamos a prohibirlos ahora que podemos, antes de que su consumo se extienda, se normalice y hasta arraigue en nuestra cultura y ya no podamos prohibirlo, como sucede con el alcohol". El cannabis no es una droga nueva pero no estaba tan arraigada, normalizada y extendida como el alcohol y por eso lo han podido prohibir también. Aunque en este caso probablemente influyeran más los intereses de ciertas industrias.
Lo que está claro es que, si dependiera de EEUU, prohibirían absolutamente todas las sustancias que se puedan calificar como drogas excepto aquellas fabricadas y/o distribuidas por grandes empresas con poder e influencia suficientes como para evitarlo. Y el resto de países al final lo que hacen es copiar a los que ya han tomado la iniciativa, además de dejarse llevar por el sensacionalismo mediático. Así tenemos lo que tenemos: gente que se piensa que un porro o una pastilla de éxtasis son drogas mucho más peligrosas que un whisky o un cigarro, cuando en realidad el mayor peligro del porro es el tabaco que contiene, y el éxtasis sólo resulta peligroso por el hecho de que al ser ilegal no ha superado ningún tipo de control y no sabes lo que contiene realmente.
#35 El cannabis no es una droga nueva pero no estaba tan arraigada, normalizada y extendida como el alcohol y por eso lo han podido prohibir también.
A la hora de comparar con otras drogas como el alcohol, por ejemplo con respecto a los daños ocasionados, esa frase es bastante clave. Muchos usuarios (de menéame, no de drogas) enseguida se ponen a hablar de los tremendísimos costes en salud y dinero del alcohol, el tabaco, etc. El error es que ninguna, pero absolutamente ninguna droga de las ahora consideradas ilegales, tiene una tasa de consumo ni por asomo parecida a las de esas drogas legales.
Imaginemos por un momento que la heroína o la cocaína alcanzan un consumo psicoactivo equivalente similar al del alcohol puro que se consume en España (12 litros por persona al año para mayores de 15 años*). Los estragos serían incalculables. El alcohol tiene además una diferencia sustancial con muchas otras sustancias: se puede consumir en bebidas que permiten una búsqueda de valor gastronómico y, por ello, no se limita su consumo al meramente psicoactivo o de ebriedad. Probar la heroína, la cocaína u otras drogas tradicionalmente ilegales por su sabor, olor, u otras finalidades es fundamentalmente absurdo, más que nada porque su dosis psicoactiva es mucho más baja que la del alcohol por ejemplo (bastan unos pocos miligramos para notar la ebriedad) y porque, si no queremos engañarnos a nosotros mismos, el que prueba esas drogas es única y exclusivamente para embriagarse.
*https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_alcohol_per_c%C3%A1pita
#41 Pero legalizar drogas como el MDMA o el cannabis no significa que, siendo legales, su consumo se vaya a poner al nivel del consumo de alcohol o de tabaco. De hecho, estas dos drogas también tienen una gran diferencia en ese sentido: el 26% de los españoles consume tabaco, mientras que el 77% consume alcohol ( https://elpais.com/elpais/2014/09/29/buenavida/1412003320_469976.html ). Por otra parte, esto también resulta difícil de medir, ya que las cantidades que consume una persona para considerarse a sí misma consumidora habitual varían mucho. De acuerdo con la misma fuente que pongo arriba, el porcentaje de gente que consume alcohol a diario es sólo de un 10%.
En definitiva, si ya resulta complicado medir y comparar el consumo de diferentes drogas, no hay ninguna base para afirmar que la legalización de drogas como la cocaína o la heroína* pudieran suponer que el consumo se dispare hasta igualar el del alcohol. Y menos todavía para suponer las consecuencias de dicho consumo, cuando éste mismo ni siquiera se puede prever con certeza. A lo mejor sólo las consumirían los mismos que las consumen ya. Vete a saber.
Por otra parte, esa búsqueda de valor gastronómico sólo existe con ciertos tipos de alcohol, como la cerveza, el vino o si me apuras algún destilado concreto como el Whisky. Pero si hubiera que restringir el consumo de alcohol a aquél que tenga potencial gastronómico, el 90% de las bebidas alcohólicas de los supermercados (Negrita, J&B, etc. por no hablar de las marcas más baratas) desaparecería, al igual que la mayoría de los bricks de vino y muchos tipos de cerveza.
*Yo personalmente no tengo claro si esas drogas sería positivo legalizarlas, porque todos los expertos concuerdan en que son más dañinas y más adictivas que el alcohol y el tabaco. Pero hay muchas otras que no lo son, y resulta absurdo mantenerlas ilegalizadas mientras el alcohol y el tabaco son legales. Véase la referencia que aparece en la parte inferior de este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Daño_de_una_droga
#43 Desde luego el consumo de MDMA no alcanzaría ni de lejos el de alcohol o tabaco simplemente porque experimentar sus efectos deseados requiere semanas de abstinencia entre tomas.
#35 Por puntualizar, el mayor peligro de un porro es que te lo fumas. Un porro de sólo hierba también es cancerígeno, aunque al menos se supone que no lleva tantas mierdas como el tabaco. En bong o ingerido no tiene ninguna contraindicación, hasta donde sé.
Por otra parte, y aunque no sea lo más común, el cannabis te puede desencadenar brotes de cosas que tengas latentes, y el tabaco no.
#2 ¿Más que el tabaco? En número de muertes que yo sepa no
#2 No. Sería el amor.
#2 Pues no, en absoluto. Y además se podría diferenciar entre el vino o la cerveza y las bebidas de alta graduación.
Hay millones de personas en España que consumen alcohol de forma casual, y no son adictos, pero de las personas que consumen heroína o cocaína, el 99% son adictos.
#58 No hace falta ser adicto a la cerveza para matarte con el coche por ir borracho.
#59 O por distraerte con el móvil, pero para eso está el sentido común y los controles de tráfico. Si no prohibimos los móviles por ese motivo, tampoco haremos lo mismo con el alcohol.
#23 tú piensas que algo considerado adictivo solo es necesario probarlo una vez para engancharse? Ni la heroína hace eso
#23 ok, veo que el problema es que no tienes ni idea de cómo funcionan las adicciones...
Es increíble que el cannabis sea ilegal.
#3 Yo todavía estoy esperando a que se pongan de acuerdo en si produce adicción o no.
Hay estudios que dicen que sí, y otros que dicen que no. Si produce adicción estoy de acuerdo en que se desaliente su uso recreativo.
#5 A ver si se atreven con el alcohol.
#7 Tomando en cuenta que prácticamente toda la población mundial ha tomado alcohol alguna vez, diría que tenemos bien claro que en cantidades normales no provoca adicción.
#8 como bien dices en el comentario anterior hay dudas sobre si el cannabis produce adicción, lo que si está totalmente demostrado es que el alcohol si
#22 Según ese criterio todo ser humano mayor de edad sería adicto al alcohol, ¿no?
¿Tu piensas que eres adicto? ¿O es que nunca lo probaste?
#23 Fíjate en este punto de vista sencillo pero eficaz... Que crees que te contestaría alguien que se toma un par de cervezas los findes si le pides que no vuelva a beber alcohol nunca más ?
#64 Dependerá de la persona pero yo mismo me he visto en una situación parecida: por una medicación me dijeron que no tomara alcohol y esa medicacion podía ser de por vida. Por suerte no lo fue pero tampoco corrí a tomar alcohol cuando pude. Simplemente lo tomé normalmente cuando se dio la ocasión.
Pero bueno, me imagino que para otra gente pueda ser diferente.
#8 El alcohol es mucho más adictivo que el cannabis. En una simple búsqueda verás la información: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=adicci%C3%B3n+alcohol+cannabis
#8 teniendo en cuenta que prácticamente toda la población ha pasado una época de beber a diario o, como poco, semanalmente, y que hay una ingente cantidad de personas incapaces de disfrutar del ocio sin alcohol, creo que simplemente has normalizado la adicción al alcohol
#5 #8 Que se pueda tomar una sustancia sin convertirse en adicto por ello, no significa que dicha sustancia no sea adictiva. Tu frase en realidad tiene trampa: "en cantidades normales no provoca adicción", ¿y qué son cantidades normales? La cocaína es muy adictiva, sin embargo yo conozco gente que la toma y no está enganchada. Al final ninguna droga provoca adicción si se toma "en cantidades normales", la única excepción que se me ocurre es la heroína.
Y desde luego el cannabis en cantidades normales tampoco provoca adicción, sea lo que sea lo que entendamos por cantidades normales. Es más, este gráfico igual te sorprende pero es real:
https://es.wikipedia.org/wiki/Da%C3%B1o_de_una_droga#/media/Archivo:Development_of_a_rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_of_potential_misuse_(physical_harm_and_dependence,_NA_free_means).svg
#36 Que se pueda tomar una sustancia sin convertirse en adicto por ello, no significa que dicha sustancia no sea adictiva
Yo diría que justo eso es lo que significa...
¿y qué son cantidades normales?
Con cantidad normal me refiero a quien toma un vaso de vino con la comida o a quien toma unas cañas con los amigos el fin de semana. Tenemos tantos casos así que podemos estar suficientemente seguros de que eso no causa problemas (más allá del idiota que piensa que no afecta a su capacidad de conducir obviamente)
#36 Por saber tu opinión... Crees que una persona que consumiese 4 gramos de cocaína mensuales durante 6 meses , que creo que no entraría dentro de cantidades normales , se engancharía ?
#8 "cantidades normales".
Depende de lo que consideres como normal.
Mientras sigamos viendo normal que la gente beba a diario, sea su copa de vino, su cañita o sus 2 cubatas, desde luego que diremos que no provoca adicción.
#44 Con cantidad normal me refiero a quien toma un vaso de vino con la comida o quien se toma unas cervezas con los amigos los fines de semana. Ese tipo de consumo queda bien claro que no produce adicción porque tenemos múltiples casos de prueba.
#5 Lo que creo recordar es que si puede llegar a producir adición psicologica, pero no física.
#10 Sí, también he leído eso. Y también hay quien dice que sí es física. Otros dicen que sólo la provoca cuando se la combina con tabaco. Hay de todo por eso no me queda nada claro.
#5 ¿Me puedes mostrar los estudios que dicen que el cannabis provoca adicción en la misma medida que la heroína o la cocaína?
#12 Yo no he dicho "en la misma medida" ni lo he comparado con otras drogas.
Simplemente digo que si provoca adicción debería desalentarse su uso.
¿Por qué? Porque la adicción anula la voluntad, y por lo tanto el consumidor deja de tener opción a no consumir. Cuando una persona no puede decidir por sí misma, alguien debe decidir por él.
#13 Supongo que opinas lo mismo con el azúcar, que está mas que demostrado que genera adicción.
Supongo que opinas lo mismo con la cafeína, que está demostrado que genera adicción.
¿hace falta que siga?.
La verdadera razón por la que el cannabis fue prohibido en su día, y lo arrastramos hasta hoy, fue que el cáñamo era competencia directa al algodón en el sector textil, adivinas quién apostaba y hacía lobby por el algodón?
Es bueno recordar que en este país, en la segunda república se podían comprar en farmacias "cigarrillos de las indias" que no eran otra cosa que marihuana mezclada con hierbas varias. Hemos involucionado.
#15 El comercio con los estupefacientes recreativos ha sido sistemáticamente prohibido por los países desde que Inglaterra se la metió doblada a China con el Opio. Se salvan aquellos que históricamente ya estaban consolidados y ya tenían experiencia de que no eran peligrosos para los estados.
#15 Pues verás... Si lo miras de esa forma tienes razón: somos adictos a la comida. De hecho, nuestro cerebro responde ante la sal y el azúcar de la misma forma que ante la cocaína. Y hay un buen motivo para ello: cundo no había fácil acceso a la comida conseguirlas era cosa de vida o muerte.
Así que tienes razón: somos adictos a la comida.
#15 En realidad fue por el papel, pero vaya, si, lo mismo.
#5 No produce adicción pero si tiene un periodo de 3 a 4 semanas de una ligera abstinencia debida al desbalanceo del sistema endocannabinoide donde los receptores cb1 y cb2 se ven desbalanceados lo cual provoca la falta de apetito , comes pero ya menos, sudas mucho, especialmente por la noche (ya depende de donde vivas también, por el tema de la sudoración) y te pones algo sensible a que te toquen los huevos jaja pero se pasa sin mayor problema. Esto ocurre a quien fuma a diario varios porros, o sea un usuario habitual de varios gramos al día.
Deporte y una buena alimentación reducen los síntomas a 3 semanas aprox y el CBD ayuda también al proceso de dejarlo.
#26 Ah! y sin tabaco... fumar hierba con tabaco es otra cosa muy diferente ya que el tabaco, es altamente adictivo y dejarlo es mas duro que si fumaras solo hierba.
#5 que se desaliente si, que se prohíba no.
#32 Recuerda que en España no está prohibido consumir ninguna droga. Lo que se hace es desalentar su consumo prohibiendo la venta.
#5 Adicción psicológica es obvio que puede generar. Pero vamos, también el chocolate, o la coca-cola.
Yo fumo cannabis normalmente, pero cuando me da el punto estoy temporadas sin hacerlo y no noto ni la más mínima ansiedad. Si hubiera un síndrome de abstinencia como con otras drogas, imagino que lo notaría, no?
#48 Pues es una buena señal entonces.
Sólo haría falta ver si es igual en todas las personas pero si no es más adictivo que lo que pueda ser el café por ejemplo, yo me inclinaría por liberar del todo la comercialización.
Mi duda viene porque hay muchas contradicciones en el asunto.
#3 Es increíble que la politica sea legal
#6 Mejor anarquía y volver a la edad de hierro...
#3 Y menos mal, solo faltaría ese pestazo de color por todos los lados de la ciudad.
Escohotado aprueba este meneo
Si es legal, es buena. Si es ilegal, es mala.
Sigamos con la prohibición, claro que sí. No dejemos que la gente sea responsable de sus respectivas vidas, claro!
La noticia no aporta ni uno solo de esos datos tan fundamentados por la ciencia y, si aporta alguno es para señalar precisamente el del peligro de prohibir en una miríada de países medicamentos a los que aquí, por ejemplo en España, se tiene acceso a ellos por ser considerados eso, medicamentos.
La noticia es bastante sensacionalista...
En fin, me he tomado unas cañas con los amigos y opino que las drogas deberían de ser gratis para el que quiera. Así los demás seríamos privilegiados en todo.
El informe del que habla la noticia en español:
http://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/uploads/2019/06/2019-Report-Press-Kit-SPA.pdf
El que se atreva a defender la despenalización de cocaína o heroína no ha visto nunca como pueden destrozarte el cuerpo y la mente cualquiera de esas dos sustancias. No hay "consumo responsable" de estas drogas duras, todo aquel que conozco que las ha coqueteado con ellas ha acabado en la mierda.
#49 al que ha tocado esas drogas le ha importado bien poco si eran legales o no. Quien las toca, además, sabe a lo que se expone, tiene elección. Puedes incluso educarlo.
Las víctimas de las mafias que producen esas drogas en latinoamerica u oriente medio no tienen elección. Ese es el precio de la guerra contra las drogas.
es falso que la politica prohibicionista haya sido un fracaso, de ser así se habría cambiado hace mucho tiempo, en cambio ha sido un enorme exito politico para el poder, solo dos ejemplos: el aplastamiento del movimiento hippye y, algo mas cercano (de apenas unos dias) cuando a un periodista critico con el gobierno ruso que al acudir a una cita en el curso de sus investigaciones fue interceptado por la policia quele "encontro" una cantidad de cocaina en su poder, cosas que pasan...