Portada
mis comunidades
otras secciones
![Científicos acaban de detectar un importante cambio en los océanos derivado del cambio climático [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/74/media_thumb_2x-link-2782347.jpeg?1496603826)
#14:
#2 Dado un periodo de tiempo suficientemente grande. El cambio climático antropogénico se está dando en un periodo de tiempo demasiado corto. xkcd lo ilustra perfectamente: https://xkcd.com/1732/
Comentarios
#0 Mi estudio abarca 57 años Relacionada: Décadas de datos revelan el declive acelerado del oxígeno en los océanos (ING)
Décadas de datos revelan el declive acelerado del ...
rh.gatech.eduEnlace al paper: http://nature.com/articles/doi:10.1038/nature21399
Directo: https://goo.gl/av1rXU
#2 se adapta si, pero cuando varia el oxígeno (u otros nutrientes) en el agua suceden cosas como la eutrofización:
https://www.google.es/search?q=eutrofizaci%C3%B3n&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjTtsKlpKXUAhXIYlAKHeVCC-MQ_AUICigB&biw=1536&bih=765
La disminución de oxígeno en los océanos o mares se conoce como anoxia, y es una putada.
Ya que estamos, como curiosidad apropiada: es común pensar que los océanos son un vergel de vida, especialmente si no hay intervención humana. Se suele pensar, que cuanto más abierta y aislada es una parte del océano, más vida habrá.
Nada más lejos de la realidad. Hace tiempo que lo estudié, y no recuerdo las causas exactas (quizá algún meneante las conoce, como #1, que parece que controla). Pero era algo así como que en zonas oceánicas lejanas a costas, y por tanto lejanas al orígen de minerales y nutrientes, la vida es más bien escasa, sobretodo en superfície oceánica. Creo que por alguna razón que no recuerdo, en esas zonas existe una situación de anoxia natural. Por tanto, es difícil encontrar peces, por ejemplo.
Por temas como este, tengo entendido que, por ejemplo, Hawaii, no tiene pesca. Es curioso, unas islas en mitad del Pacífico, cuyas aguas no dan pesca. La razón es esta, que aunque no lo parezca, zonas aisladas del océano suelen ser yermas.
#53 Tengo entendido que el oxígeno del océano (así como gran cantidad del que se encuentra en el aire) proviene de micro organismos marinos y si bien la concentración de estos en las zonas alejadas de las costas es menor, existen en gran número.
#15 Los humanos nos vemos como los amos y señores del planeta. Se nos olvida lo que hemos estudiado pero sólo tenemos que esforzarnos un poquito para ver que a nivel planetario solo somos una anécdota con muchas más posibilidades de desaparecer que de perpetuarnos.
#15 Claro, el problema radica en que esa extinción masiva nos afecte a nosotros....
#19 ¿por qué que nos afecte a nosotros, los humanos, es necesariamente malo? Nuestra especie animal no merece más este planeta que las otras especies actuales, pasadas y futuras. El planeta no es solo de los humanos.
#21 ¿ Para nosotros si sería malo extinguirnos... O aún piensas que no ? No se... es decir, prefieres extinguirte a seguir viviendo porque no merecemos este planeta más que las otras especies ?
#22 no soy tan egoista como para pensar que los humanos debemos sobrevivir a costa de otras especies animales, por eso no me asusta una 5a extinción masiva, quizás una 6a generación de seres vivos en el planeta genere especies mas inteligentes y empáticas que la humana
#24 Extínguete tú solito. Lo superaré aunque me des mucha penilla, porque yo sí soy muy empático, pero ya lo decía Siniestro Total, así que...
#28 tranquilo, a mi no me afectará, pero los que si lo tienen jodido son mis hijos y nietos. Y las especies no spn egoistas, lo son cada individuo de cada especie, con lo que con este argumento, a mí plim, estaremos en el bujero cuando quieran buscar responsables
#27 tranquilo, a mi el cambio climático no me extenguirá, me moriré, sí, pero por otras razones.
#35 Pues igual flipas. Estamos viendo que las consecuencias se multiplican exponencialmente, probablemente se precipite todo. Podemos tener varios años de sequía que causen problemas muy graves en Europa y debiliten a nuestros gobiernos, por ejemplo. Como está pasando en África (te suena Túnez, Marruecos, Libia...) y Siria. Y visto cómo están las fronteras de Europa ahora (Ucrania, UK, Turquía, Rusia, países árabes del norte de África, etc) creo que nos esperan tiempos de alucinar mucho
#41
Siguiendo con el argumento (falacia, diría), que la especie humana debe ser egoista:
yo vivo en Barcelona. Si hay suerte, el cambio climático me acercará la playa a mi casa, contra mas suba el nivel del mar en el Mediterráneo, más cerca la tendré.
Y los de la Barceloneta, que se vayan buscando otra vivienda, o que se compren una barquita como en Venecia.
#44 Bueno, está guay tomárselo a coña
#45 yo, sí, me puedo permitir tomármelo a coña. Pero si viviese en la Barceloneta, estaría muy preocupado.
#44 Si, es verdad, cuando el agua llegue 10 m. por encima de tu casa, te va a hacer una gracia loca.
#35 Un comentario nada egoista y muy empatico, si señor....
#47 muy empático, sí. Por ejemplo, no se porque los cocodrilos del Nilo no deben tener derecho a establecerse en el delta del Llobregat.
#35 Y por eso los neoliberales no sois de fiar. Sólo os importa el beneficio que podéis sacar vosotros, el futuro de las próximas generaciones os la pela.
#51 por eso los comunistas no sois de fiar: os impora mas el destino de la especie humana que la del,resto de especies animales, pasadas, presentes o futuras, reducís el bien común al bien común humano, y no al de toda la vida sobre el planeta, la que existe en la actualidad, la que existió, y la que existirá en un futuro
#56 Claro, porque destrozar el ecosistema como defendéis los neoliberales es lo que va a salvar al resto de especies animales de su extinción...
#61 destruir el ecosistema es un crimen. Pero impedir que las avispas asiáticas o el mejillón cebra se desarollen en nuestro país, también debería serlo.
#62 #FreeMejillónCebra
#24 Que absurdez. Pues claro que el ser humano es egoista, como toda especie viviente. La supervivencia es lo que tiene, y cualquier especie inteligente que se desarrollase en un hipotético futuro velaría primero por su autopreservación. Para empezar sería esa autopreservación lo que les llevaría a desarrollarse como especie inteligente.
#28 Totalmente de acuerdo. Aunque se dice absurdidad.
#39. Más elegante "absurdo", a secas. Puede ser nombre además de adjetivo.
#58 Toda la razón.
#24 Estarás de acuerdo al menos entonces, en que si no te importa extinguirte... seas de los primeros.
#36 Voto a favor, que sea un pionero,alguien adelantado a su epoca y que empiece hoy mismo.
#24 Y en las plantas, es que nadie piensa en las plantas!!!?
#25 si no somos capaces de salvar este planeta, menos aún lo seremos de llevar la vida a sitios inertes.
#34 Creo que se puede ser creativo y descerebrado a la vez. Lo q pasa es que nos vamos a cargar el planeta antes de salir de aquí
#34 si conseguimos llevar la vida a sitios inertes, podremos salvar la tierra.
#12 Ya lo decía Topo:
"No pasa nada, todo está bien..."
Pero bueno, en este mundo cada uno cumple su papel, y a ti te ha tocado este.
#12 no es cierto. Se lleva hablando del calentamiento de los océanos desde los 90 o antes, y siempre se ha relacionado con el incremento de frecuencia de el niño y huracanes más violentos.
Pon fuentes, cuñao.
#37 "Desde los 90 o antes" había calentamiento. Yo hablo de "la pausa" de casi 20 años de duración entre 1997 y 2015 aproximadamente durante la cual la superficie de los océanos se empeñó en no calentarse (coincidentemente con el período de la historia de nuestro planeta con un crecimiento más rápido de la concentración atmosférica de dióxido de carbono), lo cual tenía perplejos a los alarmistas e hizo que se publicaran varias docenas de papers tratando de justificarlo, siendo la teoría favorita que la superficie no se calentaba porque todo el calor se iba al fondo. Si no has oído hablar de nada de esto es que vives en otro mundo. El período de "la pausa" es relevante porque representa más de la tercera parte del período de estudio así como la parte supuestamente con mayor pérdida de oxígeno en las escasas zonas oceánicas que sufren este fenómeno.
"Siempre se ha relacionado con el incremento de frecuancia del niño y huracanes más violentos" >> sin duda ha habido quien ha dicho que los huracanes aumentarán en frecuencia y violencia y lo mismo con El Niño. Otra cosa es que lo hayan podido demostrar, y otra cosa más alejada de ello aún es que los datos den la más mínima pista de que eso esté ocurriendo. No lo hace.
http://models.weatherbell.com/tropical/global_major_freq.png
Mucho cyberpunk pero el futuro va a ser como Waterworld.
Exageraos, la vida se adapta a estos cambios
#2 Lo ha hecho en el pasado varias veces, pero que se generen zonas anóxicas a gran escala puede ser un serio problema.
#4 a gran escala, y de manera tan acelerada.
#4 ... para el ser humano.
#4 Se muere el fitoplancton; se acaba el oxígeno en la tierra para siempre.
Las grandes mentes como Hawking o Musk saben esto perfectamente y es por eso que, aunque parezcan unos locos, persiguen con tanto empeño que el ser humano sea capaz de abandonar la tierra y establecerse más allá.
#4 Worse https://en.wikipedia.org/wiki/Euxinia
#2 por supuesto. Pero eso no descarta una extinción masiva.
#9 no. Pero la vida actual es resultado de 4 extinciones masivas anteriores, así que quizás no sea tan malo para el planeta. O sí.
#2 Dado un periodo de tiempo suficientemente grande. El cambio climático antropogénico se está dando en un periodo de tiempo demasiado corto. xkcd lo ilustra perfectamente: https://xkcd.com/1732/
#14 "Los cambios debidos a la variación orbital de la Tierra sugieren que la próxima glaciación empezará de aquí a cincuenta mil años, pese al calentamiento global provocado por el ser humano".
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciación
#18 El problema es que no llegaremos al inicio de la glaciació.
#18 hay indicios que vamos a saltar esa glaciación. Y como bien dicen, mucha vida compleja va a morir en el proceso
#18 El cambio climático sólo necesita un par de siglos más para mostrar toda su crudeza
#2 la vida se adapta si tiene miles o millones de años para ello, no cien. Eso es a penas dos generaciones para muchas especies, y desestabilizar ecosistemas jode a casi todo el ecosistema.
El problema no es si sobrevivirá la vida o no, sino qué vida sobrevivirá.
#12 No se esfuerce; no creo que Trump lo fiche para su gabinete como asesor en medio ambiente.
Ni se os ocurra contárselo a trump.
#3 Si se lo contásemos a Rajoy tampoco se enteraría.
#5 su primo científico diría que son solo unosh hilillosh https://www.google.es/amp/cadenaser.com/ser/2007/10/22/espana/1193010614_850215.amp.html
Por cierto, su primo es este
En unos pocos millones de años seguramente sólo seremos un mal recuerdo fósil.
Ehmmmm, "acaban de detectar" tenía sentido en Febrero cuando se publicó, pero no mucho ahora. Por lo demás:
"In this study, however, Schmidtko et al. synthesize all available observations to show a global-scale decline in oxygen that conforms to the patterns we expect from human-driven climate warming. They do not make a definitive attribution statement, but the data are consistent with and strongly suggestive of human-driven warming as a root cause of the oxygen decline".
Lo que significa que no pueden asegurar que la causa sea el cambio climático pero que es "consistente" con él. Vaya sorpresa. Así que es consistente con esa gran teoría tan famosa que no es falsable por ser consistente con cualquier cosa que en el futuro pueda suceder, edades de hielo incluidas. Quién lo hubiera imaginado.
Sensacionalista. De libro. De "derivado del cambio climático" a "no podemos asegurar que sea por el cambio climático" hay un mundo.
#6 Se llama prudencia científica.
Venga léete el paper y nos das la versión negacionista.
#7 es inconsistente con todo lo que nos han venido contando de los océanos los últimos 10 años. Los datos decían que la temperatura superficial no estaba aumentando, y la explicación de "la pausa" era que se mezclaban más las aguas y el calor se iba al fondo del mar. Pues ahora estos simpáticos alarmistas dicen que es el cambio climático porque "aumenta la temperatura superficial" y "estratifica las aguas impidiendo que se mezclen bien". O sea, da razones para culpar al cambio climático que son LAS OPUESTAS a lo que las observaciones nos dicen. Patético.
#7 x #6 Se llama titular sensacionalista.
#6 Si tu me dices que no puedes asegurar algo, pues bien, pero si un científico lo suelta pero va acompañado de un "es consistente con" como que me fío del consistente a pesar de que no lo pueda asegurar al 99,999% y "sólo" sea consistente en un 93%.
eso no es consecuencia del efecto del cambio climático...
si no del veneno que vertimos al agua, es normal que muera plantas sub-aguatica por ese veneno.
las minas de ORO que usan cianuro eso termina en el agua
los residuos nuclear que en los años 40 al 2000 se desechaban al mar
residuos de empresas con metales pesados que se echa al mar
el agua invertido del accidente nuclear del fukuchima,
la basura invertida en el mar
etc..etc...etc..
supongo que las plantas oxigena el océano solo vicien en agua pocas profundas osease cerca de la costa , cerca de la civilización que las envenenas
el cuento ""del cambio climático ya empieza a oler a negocios"" pero al nuestro planeta es real
#42 ¿en que idioma intentas comunicarte? es que no he entendido nada
#42 Hace unos 14 años vi un trabajo sobre cambio climático, enfocado a las oportunidades de negocio que traería.
Están empeñados en envenenarnos y lo van a conseguir.Trump pone el resto.
Amooooooooooerica firrrrrrrsst!!!!!.
