Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los peces absorberán dicha radiación, los pescaremos, los comeremos... y pasará a nosotros.
La Energía nuclear es segura, igual que el ladrillo nunca baja.
La Energía nuclear es segura, igual que el ladrillo nunca baja.
#11:
¡Circulen! ¡Circulen! ¡No hay nada que ver! ¡Son solo peces!
#4:
El capitalismo es suicida: nos podemos estar muriendo todos y negarían a través de los medios la situación
#10:
#1
Realmente una central bien construida con todas las medidas de seguridad y en el entorno adecuado es segura y que pase algo en teoría es bastante jodido. El tema está en que no vivimos en el mundo de la piruleta, los humanos cometemos fallos y hay factores como los naturales imposibles de controlar. Vamos, que nunca pasa nada hasta que pasa, y las consecuencias son desastrosas. Aunque las posibilidades de que pasase algo fuesen de 1 entre 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 sólo por las consecuencias tan nefastas que provoca un accidente para mi ya es motivo suficiente para cerrarlas.
#4
Lo que hicieron las autoridades soviéticas en Ucrania no tuvo nombre, y eso no era un paraíso capitalista precisamente. Mejor cambiaría el capitalismo de tu frase por ser humano, los sistemas no son malos, las personas que los controlan sí.
Realmente una central bien construida con todas las medidas de seguridad y en el entorno adecuado es segura y que pase algo en teoría es bastante jodido. El tema está en que no vivimos en el mundo de la piruleta, los humanos cometemos fallos y hay factores como los naturales imposibles de controlar. Vamos, que nunca pasa nada hasta que pasa, y las consecuencias son desastrosas. Aunque las posibilidades de que pasase algo fuesen de 1 entre 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 sólo por las consecuencias tan nefastas que provoca un accidente para mi ya es motivo suficiente para cerrarlas.
#4
Lo que hicieron las autoridades soviéticas en Ucrania no tuvo nombre, y eso no era un paraíso capitalista precisamente. Mejor cambiaría el capitalismo de tu frase por ser humano, los sistemas no son malos, las personas que los controlan sí.
#22:
Relacionada Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"
repito comentario
"Leer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses."
No importaba el coste para el oceano para todo un representante de la ONU,a lo mejor
se pensó que nadie mediria o si lo hacia lo dejaria en secreto.
repito comentario
"Leer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses."
No importaba el coste para el oceano para todo un representante de la ONU,a lo mejor
se pensó que nadie mediria o si lo hacia lo dejaria en secreto.
#57:
El problema no son solo los peces y demás cosas del mar, el problema es que en todas las localidades costeras ocurre el efecto del PM10 (uno de ellos), es decir, el agua de la superficie se evapora, se forman cristales minúsculos de sal marina y el aire los arrastra tierra adentro con la brisa. Este particulado, es tan pequeño que atraviesa toda medida defensiva del cuerpo humano, ya sean pelos, mucosas, etc, y entonces se alojan en los pulmones. Ahora imaginaros que ese particulado lleva incrustado, cesio, yodo, o incluso uranio y plutonio todos radioactivos...
No acabamos de comprender la que se les viene encima... y los medios suavizándolo por supuesto, pero... grave es un rato.
No acabamos de comprender la que se les viene encima... y los medios suavizándolo por supuesto, pero... grave es un rato.
#48:
#46 El periodo de descomposición del cesio-137 es de 30 años , mas o menos. Creo que los datos del 4 de abril variaran a peor por la mayor difusión y mas agua que haya llegado al mar desde los reactores.
#45 imagino que te refieres a Cesio-137.
Si han hallado niveles altos de Cesio-137 en el oceano , estamos bastante jodidos aunque puede que signifique la salvación de la vida oceanica ya que no vamos a poder comer ni algas ni peces en unos cuantos años.
Por si alguien quiere algo de información de la wikipedia que siempre viene bien: http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio-137
La putada del Cesio-137 es que emula el camino biologico del potasio y del estroncio-90 que sigue el camino metabolico del calcio , asi que son contaminantes muy perniciosos para la vida por muy poca cantidad que haya , una vez entran en la cadena trofica resulta imposible deshacerse de ellos.
Ojala sea la mitad de grave de lo que parece , pero fukushima al final se estudiara en los libros de texto del futuro por el impacto medioambiental que acabara teniendo.
#45 imagino que te refieres a Cesio-137.
Si han hallado niveles altos de Cesio-137 en el oceano , estamos bastante jodidos aunque puede que signifique la salvación de la vida oceanica ya que no vamos a poder comer ni algas ni peces en unos cuantos años.
Por si alguien quiere algo de información de la wikipedia que siempre viene bien: http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio-137
La putada del Cesio-137 es que emula el camino biologico del potasio y del estroncio-90 que sigue el camino metabolico del calcio , asi que son contaminantes muy perniciosos para la vida por muy poca cantidad que haya , una vez entran en la cadena trofica resulta imposible deshacerse de ellos.
Ojala sea la mitad de grave de lo que parece , pero fukushima al final se estudiara en los libros de texto del futuro por el impacto medioambiental que acabara teniendo.
#7:
En Japón seguirán argumentando que no pasa nada y que todo está controlado. La realidad es que esto es mucho peor que lo ocurrido en Chernóbil.
#15:
Próximamente: Merluza fluorescente del Capitán Pescanova!! El alimento favorito de los niños!!
Comentarios
Los peces absorberán dicha radiación, los pescaremos, los comeremos... y pasará a nosotros.
La Energía nuclear es segura, igual que el ladrillo nunca baja.
#1 quieres decir que nos haremos inmunes?
#5 según tengo entendido la radioactividad nuestro cuerpo la absorbe y ya nunca la libera, vives con ella y sus consecuencias, que no son nada buenas.
#40 era una ironía
#1
Realmente una central bien construida con todas las medidas de seguridad y en el entorno adecuado es segura y que pase algo en teoría es bastante jodido. El tema está en que no vivimos en el mundo de la piruleta, los humanos cometemos fallos y hay factores como los naturales imposibles de controlar. Vamos, que nunca pasa nada hasta que pasa, y las consecuencias son desastrosas. Aunque las posibilidades de que pasase algo fuesen de 1 entre 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 sólo por las consecuencias tan nefastas que provoca un accidente para mi ya es motivo suficiente para cerrarlas.
#4
Lo que hicieron las autoridades soviéticas en Ucrania no tuvo nombre, y eso no era un paraíso capitalista precisamente. Mejor cambiaría el capitalismo de tu frase por ser humano, los sistemas no son malos, las personas que los controlan sí.
#10 ¿Que el ser humano es el malo?... No sé si reir o llorar con ese comentario.
Siempre me ha sorprendido la forma en que se nos ha conseguido inculcar ese pensamiento de que hay algo mal con nosotros mismos; que algo en nuestras cabecitas no funciona bien y, claro, ¿qué le vamos a hacer?. Pero es algo tan estúpido que roza lo absurdo.
Es el viejo cuento religioso del bien y el mal. Cuando ocurre algo, lo calificamos como "bueno" o "malo". No miramos lo porqués o las circunstancias que desencadenan esos actos o sucesos. Si una persona actúa de forma perniciosa con otra, no contemplamos las circunstancias físicas y/o psíquica que le llevaron a eso; sólo juzgamos ese acto aisladamente, y en base a ese juicio sesgado y simplista, decimos que esa persona es "buena" o "mala". Y lo mismo hacemos para juzgar al colectivo. Y resulta que nos encontramos juzgando temas complejos, en base a una noción religiosa que, por cierto, ha hecho ya demasiado daño.
Es el ideal (y nótese aquí como ya la palabra misma nos está diciendo que es algo abstracto y falso, luego imposible) el que nos lleva a hacer lo impensable para lograrlo. No creo que haga falta enumerar ejemplos. El ser humano no está hecho para ser maniatado y asfixiado por ideas abstracta de cómo debería vivirse la vida según este o aquel ideal. La vida no está hecha para eso.
El diseño social lo es todo. Al igual que el buen diseño de un edificio es lo más importante para que este no se derrumbe. El arquitecto o el ingeniero se encargan de pensar en el mejor diseño, con los mejores materiales y usan su habilidad técnica para que todo salga de manera favorable. Cuando tienes una sociedad llena de comportamientos aberrantes, mira primero qué sistema se está empleando. Mira si ese sistema se preocupa de cubrir las necesidades de las personas o si, por el contrario, se encarga más bien de generarlas y de alimentar esos comportamientos.
No se necesitan ideales. Se necesitan buenos diseños, que respeten la naturaleza del ser humano y a la propia naturaleza.
#78 la dualidad está en todo , solo entendemos un universo dual, el cerebro funciona así
todo lo tiene que valorar y explicar. seguramente eso nos hace sobrevivir.
constantemente la mente se retroalimenta y aprende (si la dejas) ahora se está creando una nueva mente común que no ha existido hasta ahora porque la tecnología para ello existe ahora.
¡Circulen! ¡Circulen! ¡No hay nada que ver! ¡Son solo peces!
El capitalismo es suicida: nos podemos estar muriendo todos y negarían a través de los medios la situación
#4 ¿Y qué demonios tiene que ver el capitalismo con esto? ¿Solo los sistemas capitalistas construyen centrales nucleares?
#4 Ahi va, si eso es lo que hizo el comunismo con Kyshtym y con Chernobyl... cómo retuerces la historia
En Japón seguirán argumentando que no pasa nada y que todo está controlado. La realidad es que esto es mucho peor que lo ocurrido en Chernóbil.
#7 A mi me frieron a negativos en su día por decir eso... Para que veas el poder de los medios!
#53 No sé en las circunstancias en las que escribiste tu comentario. Hay momentos y momentos. Pero ahora, se evidencia más que nunca que lo de Japón no está controlado y que se está tapando todo para que no salten las alarmas. Pero ahora hay mucha más información y ha pasado más tiempo.
#53 Pero eso es porque nos llevan años de ventaja y no conoces la cultura japonesa que está por encima de la codicia, la corrupción y los intereses de las multinacionales.
Próximamente: Merluza fluorescente del Capitán Pescanova!! El alimento favorito de los niños!!
#15 Por fin podré comer en la oscuridad!
¿Y aún se plantea el PP no cerrar Garoña? Irresponsables!
#2
#2 El PP, el PSOE y el resto de los partidos no son irresponsables, son unos SORDOS. Los irresponsables somos los que seguimos votando a los partidos que solo cuentan con nosotros para mentirnos y engañarnos.
Si hubiesen cohetes en alquiler me marchaba a Marte.
Relacionada Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"
Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabe...
publico.esrepito comentario
"Leer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses."
No importaba el coste para el oceano para todo un representante de la ONU,a lo mejor
se pensó que nadie mediria o si lo hacia lo dejaria en secreto.
son solo unos hilillos de radiación...
#14 Mierda, ya me han jodido el chiste...
1# Limpia y barata,limpia y barata, limpia y barata, limpia porque te morirás de cáncer sin saberlo y barata... por que sus responsables no pagaran por ello
Que dicen los que tratan de minimizar el accidente ahora? Esto no es Iodo, quizás será peligroso durante un siglo.
Menuda bromita que le dejamos a nuestros hijos a cambio de obtener un poco de energía
El problema no son solo los peces y demás cosas del mar, el problema es que en todas las localidades costeras ocurre el efecto del PM10 (uno de ellos), es decir, el agua de la superficie se evapora, se forman cristales minúsculos de sal marina y el aire los arrastra tierra adentro con la brisa. Este particulado, es tan pequeño que atraviesa toda medida defensiva del cuerpo humano, ya sean pelos, mucosas, etc, y entonces se alojan en los pulmones. Ahora imaginaros que ese particulado lleva incrustado, cesio, yodo, o incluso uranio y plutonio todos radioactivos...
No acabamos de comprender la que se les viene encima... y los medios suavizándolo por supuesto, pero... grave es un rato.
y mientras tanto en Libertad Digital... se inventan hoy un titular la mar de esperanzador (además de deducirlo de unos datos que decían otra cosa):
Lo de Godzilla al final va a ser cosa de un visionario
Joder, y por aire? Como va la cosa por aire? Porque Tokyo por mar ya esta jodido, me gustaria saberlo.
En septiembre me voy a las costas de California, a este paso, me baño con traje antiradiaccion.
Cuidado con el pescado congelado.
Datos concretos en zonas metropolitana de Tokio (que deberian ser evacuadas) http://doc.radiationdefense.jp/dojyou1_en.pdf
Según parece en el artículo dice que estan afectados unos 252.000 kilómetros cuadrados que equivale a como si estuviera contaminada la mitad de toda España
Suerte que decian que era una energia limpia
Lo peor es que la situación no se detiene ahí, sino que sigue aumentando. Mientras no tapen de algún modo los reactores seguirán saliendo todo tipo de elementos pesados ultravenenosos y altamente radioactivos sin control, que tarde o temprano entrarán en la cadena alimentaria. Esperemos que lo solventen pronto y no nos llegue.
Es curioso que una de las primeras medidas que se tomaron en Europa, aparte de minimizar la catástrofe, fue la de aumentar los niveles mínimos legales de radiación en alimentos:
Aumentan los límites de radioactividad permitida en alimentos en Europa, “en estado de emergencia nuclear”
Aumentan los límites de radioactividad permitida e...
presseurop.eu¡Kelden Amadiro, maldito seas!
Es que lo de tirar agua radiactiva al mar, en lugar de almacenarla, ha sido una putada para el mundo, fundamentalmente porque tienen la corriente de Kuroshio a tiro de piedra. Y de Kuroshio... al mundo.
#0 TITULAR ERRÓNEO: No se han detectado 300 veces más de radiación. Se ha detectado niveles de cesio-131 300 veces superiores a los niveles naturales. Lo cual no es tanto como se piensa, dado que el cesio-131 no existe en la naturaleza salvo por intervención humana (y algún fenómeno natural rarísimo). El cesio-131 es un producto de fisión, que sólo se produce como consecuencia de la lluvia radiactiva (lo que quedó de las pruebas atómicas), más alguna emisión normal de centrales nucleares. También se usa en aplicaciones médicas e industriales, pero apenas se produce dispersión en este caso. Algo parecido ocurre con el estroncio-90 radiactivo.
Por tanto, que digan que los niveles de Cs-131 superan el fondo natural es irrelevante por sí mismo. Como no dicen los niveles detectados, tampoco me atrevo a asegurar que sea totalmente seguro, aunque es lo más probable. Pero en cualquier caso no superan 300 veces la radiactividad natural, porque hay muchos más elementos que contribuyen más que el cesio a la radiactividad natural.
Por cierto, puestos a buscar más errores, 100.000 millas cuadradas, no son 160.000 km cuadrados, pero ya eso es otro tema.
En fin, ya he perdido la cuenta de las veces que hago notar que enviar una noticia sobre Fukushima es casi una garantía de portada, independientemente de que sea errónea, sensacionalista o irrelevante. Se vuelve a cumplir.
Y se puede saber porque ese blog personal saca una titular con datos no contrastados, si, están todos en la web del gobierno chino, (que ademas no es que sea famoso por sus partidismos), puede ser verdad esos datos, como bien dice #45 .
Pero esque ademas, para rematar la faena y poner mayor sensacionalismo a la noticia pone una foto del si no foto del ASR del 4 de abril... por dios, si pone una noticia, datos actualizados, que hay un periodo de descomposición del cesio, y lo que había en abril no es lo que hay ahora...
#46 El periodo de descomposición del cesio-137 es de 30 años , mas o menos. Creo que los datos del 4 de abril variaran a peor por la mayor difusión y mas agua que haya llegado al mar desde los reactores.
#45 imagino que te refieres a Cesio-137.
Si han hallado niveles altos de Cesio-137 en el oceano , estamos bastante jodidos aunque puede que signifique la salvación de la vida oceanica ya que no vamos a poder comer ni algas ni peces en unos cuantos años.
Por si alguien quiere algo de información de la wikipedia que siempre viene bien: http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio-137
La putada del Cesio-137 es que emula el camino biologico del potasio y del estroncio-90 que sigue el camino metabolico del calcio , asi que son contaminantes muy perniciosos para la vida por muy poca cantidad que haya , una vez entran en la cadena trofica resulta imposible deshacerse de ellos.
Ojala sea la mitad de grave de lo que parece , pero fukushima al final se estudiara en los libros de texto del futuro por el impacto medioambiental que acabara teniendo.
#45 Lo que es erróneo es que tu digas que el titular es "se han detectado 300 veces más de radiación" cuando NO es eso lo que pone en el titular sino >
De la misma forma que intentas manipular metiendo el concepto de radiación natural (¿natural antes o después del inicio de la era de la industria nuclear?) cuando no se menciona en el texto.
Intentas manipular con tu falacia del hombre de paja: te inventas que pone algo que en realidad no pone, y te dedicas a desmentir lo que tu dices que pone y no lo que realmente hay escrito.
A otro perro con ese hueso...
#56 Pues eso: el titular del blog dice "con radiación por encima de 300 veces la normal", y no es verdad. Los niveles de radiación no son 300 veces superiores a los normales (incluyendo la natural más las pequeñas cantidades que en un sitio como el océano Pacífico pueden aportar otras causas antropogénicas). Es sólo en un radionúclido, que normalmente no se encuentra en el mar, en el que se ha encontrado valores 300 veces más altos de los normales.
No me invento nada. Aquí la única manipulación es la del titular del blog, que se inventa un dato que contradice lo que se indica en el cuerpo y lo que dijo la agencia china. Y la culpa es tuya, por recoger la manipulación del bloguero y no menear el original chino. Así que no me vengas con lloreras ahora.
#45 La energía nuclear es lo mas nefasto que se le ha ocurrido a algunos humanos ,ya desde el origen.
La extracción del uranio, por ejemplo:http://helias5.wordpress.com/2011/08/24/extraccion-de-uranio/
Lo peor es que "ya es excesivo" el problema con lo que hay instalado, y no se debe consentir que aùn pongan mas,
no se si me he explicado
Creo que China debería exigirle a Japón responsabilidades, porque si hasta ahora no han atajado el problema de Fukusima es porque no les convenía económicamente, no porque no pudieran.
Ya empieza a flotar la mierda... (mierda politica, financiera, radiactiva, etc,etc,etc)
Si no se ve no existe
Es la mas cara, lo mires como lo mires. Si calculas los costes reales, es la mas cara
claro si los beneficios son para los administradores, y los gastos de siiiiiiiiiglos para el resto de ciudadanos a ellos, les interesa, a nosotros no!
El mundo lanzó una bomba atómica sobre Japón y ahora ellos nos regalan un poco de su radiación. Dulce venganza.
#73 ¿El mundo? Querrás decir EE.UU. Así que no sé de que venganza hablas
Todas las noticias alarmistas que salen últimamente sobre Fukushima salen de blogs personales, medios poco conocidos, etc.
No digo que haya que fiarse únicamente de los grandes medios (de hecho ser escéptico con estos medios es lo mejor que se puede hacer), pero tampoco creo que sea necesario hacer caso a todo, todo, todo lo que se lee en internet.
No doy ni quito credibilidad a la noticia, que conste.
#24 ¿No te ha dado por mirar las fuentes del artículo? http://english.gov.cn/2011-08/16/content_1926446.htm
#26 OK, ahora de nuevo volvería a preguntarme: ¿es el gobierno chino (gobierno no democrático e históricamente enfrentado con Japón) una fuente fiable?
#29 con esa información habrá una denuncia, y ya puestos no va ser solo China si no todos los países de la zona, todos quieren ganarle a Japón sin tener que llegar al proceso legal, normalmente con mejoras en las aduanas.
Los chinos no quieren desinformar, sino que otros países se junten a ese proceso, por si acaso hay suficiente para un juicio de verdad con una pena económica de verdad.
#29 Ya puestos puedes preguntarte si estás en Matrix, o si esto es un sueño dentro de otro sueño, ...
#32 Perdón por ser escéptico, caballero. Pero creo que la información proporcionada por el lobby nuclear, igual que la proporcionada por el lobby antinuclear o por gobiernos interesados como el chino, siempre será poco fiable.
La leo, pero prefiero formarme mi propia opinión. Y debatiría, que para eso están webs como meneame...
#29 No es menos democrático que el de chichinavo que tenemos en nuestro pais...
#54 Si, si que lo es. Dejen la democracia fuera de la sala antes de comentar, gracias.
#24 La cuestión es que no creo que este tipo de información saliera en un medio con gran audiencia. Ahí está la cosa.
#24 No sé, a lo mejor es por esto, yo lo ví hace un tiempo: http://www.examiner.com/civil-rights-in-jersey-city/japan-passes-law-to-cleanse-internet-of-bad-fukushima-radiation-news
#24 Perdón, traduzco por si acaso:
Japón expide una orden oficial a las empresas de telecomunicaciones y dueños de páginas web para censurar noticias que contradigan la información oficial de que el desastre de radicación nuclear de Fukushima ha terminado.
no tienen ni la más mínima verguenza, ya deberían de haber solucionado el puto problema, pero no, parece como si aquí no hubiese pasado nada ...
Video relacionado del experto en energia nuclear A. Gundersen:
http://fairewinds.com/updates
Por supuesto, mucho se ha minimizado Fukushima, descalificando a los rusos y elogiando a los japoneses, pero Fukushima es mucho más grave que Chernobil, está junto al mar, y vertiendo agua readictiva por millones de toneladas ya medio año.
Creo que la noticia es confusa. Esos incrementos sobre la normalidad de 300 y 100% ( osea que de 1 se pasa a 3 y a 2 ó de uno se pasa a 300 y a 100) y esa cantidad supera el limite maximo permitido o no?
Ejecutivos de nucleares a la carcel por crímenes contra la humanidad. Nos quieren matar por su negocio y no les importa.
¿Qué se pesca en el pacifico norte?
#70 hombre, no voy a reproducirlos y contestarlos uno a uno... por dos motivos:
1- es muy cansado, tío... y a estas horas de la tarde uno ya no está para esas cosas.
2- no tiene nada que ver con la noticia.
En una noticia relacionada y con tiempo y sazón podríamos mantener un sano y nutritivo debate
#62 No es un problema si se toman suplementos de vitamina B12 o suficientes alimentos enriquecidos con ella ( http://xurl.es/xwc9d ). Es menos probable que yo tenga deficiencia de B12 que un omnívoro, sobretodo porque tomo B12 sublingual. Si te miras los ingredientes de los procuctos que consumes verás como tienen muchas cosas añadidas, esas cosas se pueden tomar de manera aislada y entonces se llaman "suplementos".
#69 Sí, si lo sé, pero tengo conocidos vegetarianos que no reconocen que en el fondo es una dieta incompleta que hay que suplementar. A mí no me parece que sea algo necesariamente malo, y de hecho, creo que probablemente los vegetarianos sean -la mayoría- gente muy bien nutrida. Hace unos años estudié mucho el tema por motivos de salud. Pero también creo que a veces la información no es clara y hay gente que se lanza al vegetarianismo sin reflexión, sin conocimiento, sin una idea clara de cómo organizar sus comidas para alimentarse correctamente, y eso tiene una factura sobre el cuerpo, y también sobre la imagen de los vegetarianos (claro que los hay que comiendo de todo están peor alimentados incluso que los vegetarianos irreflexivos por la cantidad de cosas sin valor nutritivo que comen, pero ese es otro tema, y tal vez esto daría ya más para una conversación privada que no para los comentarios, porque supongo que hay gente que se pueda mosquear porque me salga tanto del tema. Me disculpo por ello).
Vamos a morir todos... y en breve.
#6 la primera parte de tu afirmación es absolutamente cierta
enga va exageraos, eso son hilillos de plastilina..
Ya estoy harto de los hilillos y el circulen.
SHHHHHHHHHHH, silencio, o serás detenido por infundir el pánico en la población. Estas cosas se guardan en los cajones de los despachos de los gobernantes bajo doble llave, aunque aparezcan Gyarados en el pacifico.
Pues esperemos a ver que pasa con los ciclones/tifones...
Menos mal que no necesitamos comer peces para estar sanos y fuertes.
#44 Eso será en tu mundo, donde por un extraño giro de los acontecimientos, el ser humano se convirtió en herbívoro y dejó de necesitar proteínas animales para su desarrollo.
#47 A ver si todos los que votan negativo SE INFORMAN:
La ciencia de la nutrición afirma que la alimentación 100% vegetariana equilibrada es sana. Son muchas las asociaciones de nutricionistas, revistas de nutrición, etc. que han declarado públicamente su aprobación a la alimentación 100% vegetariana (plant-based diet): Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA), la Asociación Dietética Americana (ADA), la Asociación de Dietistas de Canadá, Asociación Dietética de Nueva Zelanda, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable (PCRM), Organización Mundial de la Salud, Fundación Mundial para la Investigación del Cáncer, Instituto Americano para la Investigación del Cáncer, Academia Americana de Pediatría, etc. Esto es debido a que la alimentación 100% vegetariana tiene mejoras en la salud que abarcan desde la prevención cardiovascular hasta al cáncer, además de otras dolencias crónicas como la diabetes y algunas enfermedades degenerativas.
A continuación pasamos a enumerar lo que ha dicho la ciencia sobre la alimentación 100% vegetariana:
ORGANISMOS DE SALUD:
- El 31 de enero de 2011, la nueva Dietary Guidelines for Americans (Directrices Dietéticas para Americanos) publicó una guía detallada para una alimentación equilibrada basada en vegetales.
- Asociación Dietética Americana (American Dietetic Association, ADA): fundada en Cleveland, Ohio, en 1917, y con más de 67.000 miembros, la ADA es la organización de profesionales de la alimentación y la nutrición más grande de de Estados Unidos. La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética, y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], y es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas."
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
- Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ): La Asociación Dietética de Nueva Zelanda avala la postura de la Asociación Dietética Americana sobre dietas vegetarianas[3]:
"The New Zealand Dietetic Association (NZDA) has adopted and endorsed the position paper of the American Dietetic Association (ADA) – “Vegetarian Diets”, published in the Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21."
Traducción: "La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Dietética Americana."
- Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN): ha afirmado que una dieta vegetariana bien planeada y supervisada por un dietista-nutricionista es saludable en todas las etapas de la vida. Así lo aseguraron numerosos especialistas durante la celebración del III Congreso de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN). Y es que, según estos expertos, este tipo de alimentación es sana, siempre y cuando se complemente con suplementos de vitamina B12. Esta afirmación coincide con la planteada por expertos de las Asociaciones de Dietistas Americana y Canadiense, quienes plantean que en la infancia, niñez y adolescencia; en el embarazo y lactancia, así como en la senectud, la alimentación vegetariana es adecuada si se suplementa de forma apropiada[4].
Un pequeño artículo sobre el respaldo que la AEDN mostró a la postura sobre dietas vegetarianas de la Asociación Dietética Americana fue publicado en la revista La Gaceta Médica con el título "La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12"[5]:
El congreso de la AEDN fue el marco elegido para presentar, a nivel nacional, un documento de consenso elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre el vegetarianismo. Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida. “Es muy importante que los profesionales lo sepamos porque cada vez acude más gente a consulta a preguntar sobre las posibilidades de esta alimentación”, comenta Iva Marqués, presidenta del comité científico. “A veces tendemos a rechazar esta práctica como si fuera a conllevar deficiencias nutricionales, y no tiene por qué”, añade. Eso sí: es imprescindible una buena elección de los alimentos “porque se incurre fácilmente en una dieta deficiente”. El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12. “Esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12.
- Organización de las Naciones Unidas (ONU): El 2 de Junio de 2010 la ONU afirmó en un informe titulado "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials"[6], que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático. En el punto 2 de la página 82 del informe, dice que, por motivos ecológicos, se ha vuelto necesario que a nivel mundial se siga una alimentación sin productos de origen animal:
"Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products".
Traducción: "Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de los productos de origen animal".
#61 GOTO #49 #50 #51 #52
PD: "GRAN" prueba el caso de la dieta de aire
#47 - El día 15 de junio de 2010, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable elogió[7] los resultados de las Guías Alimentarias del Comité Consultivo del Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture, USDA)[8], en las cuales se destacó el valor de la alimentación vegetariana para los estadounidenses. Aunque la alimentación vegetariana ha sido considerada como una moda, es claramente establecida como una forma eficaz de prevenir la obesidad, la diabetes y problemas de colesterol. Por ejemplo, las alimentaciones vegetariana y vegana (100% vegetariana) reducen el riesgo de diabetes y también pueden ayudar a personas que ya tienen diabetes tipo 2 a controlar la enfermedad y a reducir la necesidad de medicamentos.
- En 2011, se publicó la séptima edición de las Guías Alimentarias del Comité Consultivo editada por el Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture, USDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, donde se destacaron las bondades de la dieta vegetariana y vegana para promover la salud, reducir el riesgo de enfermedades crónicas y reducir la prevalencia de sobrepeso y obesidad. El Secretario de Agricultura, Tom Vilsack, y la Secretaria del Depto. de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius anunciaron el lanzamiento de la nueva "Guía para la Alimentación Estadounidense", una guía basada en la evidencia nutricional para promover la salud, reducir el riesgo de enfermedades crónicas, y reducir la prevalencia de sobrepeso y obesidad a través del mejoramiento nutricional y la actividad física.
En esta versión de la guía, ponen más atención en las dietas vegetarianas y veganas, dedicando dos páginas completas a la nutrición vegana y vegetariana, apuntando que estas dietas tienen grandes ventajas nutricionales, además de reducir la obesidad y las enfermedades cardíacas.
Más de 1/3 de los niños y más de 2/3 de los adultos norteamericanos tienen sobrepeso o sufren obesidad, por lo que esta 7ª edición de la guía pone un especial énfasis en la reducción del consumo calórico y el aumento de la actividad física. También promueve el mayor consumo de comida más saludable como vegetales, frutas, cereales integrales, poca grasa, el consumo de menos sodio y grasas saturadas -y trans-, la reducción de las azúcares y los granos refinados.
"Las personas que evitan la carne evitan el riesgo de obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, y ciertos tipos de cáncer; y los que además evitan los productos lácteos y los huevos son los más sanos de todos" declaró la Directora de Educación Nutricional del PCRM, Susan Levin. "Es bueno ver que estas dietas ahora son parte de la política federal norteamericana".
La Guía, sin embargo, está lejos de la perfección. Como en otras versiones, especifican comidas que deben consumirse más (como frutas y vegetales), pero evitan listar las comidas que las personas deberían consumir menos -o no consumir- (como carne y quesos), aparentemente por el miedo de molestar a los productores del sector. En vez de eso, la guía llama a limitar el "colesterol" y las "grasas saturadas". Igualmente, mientras los lácteos cuentan más del 30% del total de las grasas saturadas que consumen los norteamericanos, la guía disfraza estas grasas clasificándolas en muchas categorías como el queso (8,5%), mantequilla (2,9%), leche entera (3,4%), leche baja en grasa
descremada(3,9%), postres lácteos (5,6%) y pizzas (5,9%), por lo que su contribución a las enfermedades no se ve clara.Esta guía, encargada por el Congreso Norteamericano, se basa en los últimos estudios e información científica; para ayudar a los hacedores de políticas en el diseño e implementación de programas nutricionales; brinda educación a los profesionales de la salud como nutricionistas, nutriólogos, dietistas y educadores de salud con una compilación de las últimas recomendaciones con base científica.
- Comité de Médicos por una Medicina Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine, PCRM): en el artículo "Vegetarian Diets for Children: Right from the Start" afirmó lo siguiente[9]:
"Children raised on fruits, vegetables, whole grains, and legumes grow up to be slimmer and healthier and even live longer than their meat-eating friends. It is much easier to build a nutritious diet from plant foods than from animal products, which contain saturated fat, cholesterol, and other substances that growing children can do without. As for essential nutrients, plant foods are the preferred source because theyprovide sufficient energy and protein packaged with other health-promoting nutrients such as fiber, antioxidant vitamins, minerals, and phytochemicals."
Traducción: "niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños."
- Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatric): en 2003 publicó la quinta edición de su libro Pediatric Nutrition Handbook, donde afirmó lo siguiente[10]:
"cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada."
#47 Sigo:
PUBLICACIONES:
Journal Pediatrics in Review:
- En 2004 se publicó en el Journal Pediatrics in Review el artículo "Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents" donde se dice lo siguiente[11]: "Multiple experts have concluded independently that vegan diets can be followed safely by infants and children without compromise of nutrition or growth and with some notable health benefits." Traducción: "Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud."
Journal of the American Dietetic Association:
- En junio de 2001 se publicó en el Journal of the American Dietetic Association el artículo "Considerations in planning vegan diets: Infants" donde se dice lo siguiente[12]: "Appropriately planned vegan diets can satisfy nutrient needs of infants. The American Dietetic Association and The American Academy of Pediatrics state that vegan diets can promote normal infant growth." Traducción: "Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés."
American Journal of Clinical Nutrition:
- En 1999 se publicó en el American Journal of Clinical Nutrition el estudio "Convergence of plant-rich and plant-only diets" donde se dice lo siguiente[13]: "Nutritional scientists agree that at all ages and stages of life, well-planned plant-based and plant-only diets that incorporate the principles of adequacy, balance, and moderation can be nutritious and healthful." Traducción: "Los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetales que incorporarn los principios de suficiencia, balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables."
- En 1981 se publicó en el American Journal of Clinical Nutrition el artículo "Nutrient intake and health status of vegans" donde se dice lo siguiente[14]: "No clinical signs of nutritional deficiency were observed in the vegans." Traducción: "No se encontró ningún signo de deficiencia nutricional en veganos."
ALGUNAS DECLARACIONES DE NUTRICIONISTAS PROFESIONALES:
- Nelba Villagrán, presidenta del Colegio de Nutricionistas Universitarios de Chile, afirmó en el año 2010 lo siguiente sobre la alimentación vegetariana: "ser vegetariano es lo más saludable que hay."[15]
#47 Las referencias a las fuentes originales están almacenadas aquí: http://xurl.es/y9661
Y por si os apetece ver a deportistas profesionales 100% vegetarianos aquí tenéis otro link: http://xurl.es/l1275
El que tenga OjOs que los utilice para ver.
Os he pasado INFORMACIÓN, ¡¡a disfrutarla!!
#52 Sabes lo que disfruto yo con un buen Entrecot a la pimienta?!?!? Estamos locos o que!?! Vaya por delante que estoy de acuerdo contigo con eso de que se vive perfectamente e incluso mejor con una dieta vegetariana 100%, lo de las proteinas animales es una falacia enorme y con proteina vegetal se puede vivir pero es que el jamón esta taaaaaan bueno! sorry es lo que pienso!
#52 Muchas gracias por la información. Me ha gustado especialmente ver información clara sobre el problema de la B12, que muchos vegetarianos que conozco quieren eludir.
#52 Me encanta la carne y no me planteo ni de lejos hacerme vegetariano. Discrepo con buena parte de los argumentos que se plantean en esas páginas y con la mayoría de los argumentos pro-vegetarianos.
Dicho esto... me gusta cuando se plantean las cosas desde el respeto y con buen rollo, se agradece, la verdad.
#64 "Discrepo con buena parte de los argumentos que se plantean en esas páginas y con la mayoría de los argumentos pro-vegetarianos."
Buen argumento, nunca lo había oído
#47 y seguidores: el Homo sapiens sapiens es omnívoro.
Como animales omnívoros que somos, necesitamos de ambos tipos de alimentos para nuestro desarrollo. Prueba de ello la tienes en los papis que llegan a desnutrir al crío por no darle lo que necesita (creo que no hace mucho en EEUU encerraron a una pareja por ello). Las vitaminas B11 y B12 no se encuentran en vegetales y estás privando de ellas al crío y a ti mismo.
Dadle al niño lo que necesite, y ya cuando complete su desarrollo le contáis lo que queráis.