Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 (MiGUi) todavía no está aprobado que el Tevatrón siga funcionando hasta el 2013. Por ahora lo único que se sabe es que dejará de funcionar a finales de 2011. Lo mejor que se puede esperar para entonces es una evidencia de 2'4 sigma para el rango 110-200 GeV (3 sigma para 115 GeV). Si el Tevatrón logra que Obama y cia. aprueben su continuación (se han solicitado 3 años adicionales, Run III) para 2014 el Tevatrón lograría una evidencia de 3 sigma para todo el rango de 100-200 GeV (4 sigma para 115 GeV). Un descubrimiento requiere una evidencia de 5 sigma, solo alcanzable para un Higgs en el rango 160-170 para 2014, es decir, luego es imposible que el Tevatrón logre el descubrimiento definitivo del Higgs, aún así, ayudará mucho a cerrar el cerco para su búsqueda en el LHC.
Por supuesto, todas estas estimaciones (presentadas por Kilmister en su charla en el ICHEP hoy) son pesimistas. Siendo un poco optimista, las posibilidades del Tevatrón son mejores.
Por supuesto, todas estas estimaciones (presentadas por Kilmister en su charla en el ICHEP hoy) son pesimistas. Siendo un poco optimista, las posibilidades del Tevatrón son mejores.
#5:
Básicamente se trata de ir acotando los eventos candidatos a ser bosón de Higgs y su energía.
Pero hasta 2013 no parece probable tener una evidencia a 3 sigma (es decir, del 99%).
Más información en http://resonaances.blogspot.com/2010/07/higgs-still-at-large.html
Pero hasta 2013 no parece probable tener una evidencia a 3 sigma (es decir, del 99%).
Más información en http://resonaances.blogspot.com/2010/07/higgs-still-at-large.html
#10:
#9 Básicamente lo que dice #7 que para encontrar el Bosón de Higgs hay que ir limitando el rango de energías donde buscas. Según vas probando, aumentas la certeza de haberlo encontrado (el sigma ese del que habla)
Pero el Tetravón (el acelerador de partículas yanki) será desconectado en 2011, 2014 como mucho, por lo que parece que no lleguen a reducir el rango de búsqueda lo suficiente para obtener una certeza suficiente de que realmente se ha encontrado el bosón (sigma 5)
O eso he entendido yo, que tampoco soy físico
Pero el Tetravón (el acelerador de partículas yanki) será desconectado en 2011, 2014 como mucho, por lo que parece que no lleguen a reducir el rango de búsqueda lo suficiente para obtener una certeza suficiente de que realmente se ha encontrado el bosón (sigma 5)
O eso he entendido yo, que tampoco soy físico
#48:
#14 "Otra duda que tengo es si para aumentar el sigma es solo cuestión de tener una máquina más potente (¿el LHC es más potente que el Tevatrón?)" #24 "Se necesita más energía de la que el Tevatron puede proveer."
Lo más importante es tener más colisiones (no sé qué quieres decir con potencia). Para ello se requiere una máquina más luminosa (que produzca un mayor número de colisiones por segundo o luminosidad instantánea) y mantener encendida en "modo colisión" la máquina durante el mayor tiempo posible (luminosidad integrada). Ahora mismo el Tevatrón es más luminoso (colisiones por segundo) que el LHC pero la luminosidad del LHC está creciendo a pasos agigantados y se espera que el año que viene (marzo más o menos) el LHC llegará a ser más luminoso que el Tevatrón y lo superará. El Tevatrón además acumula más tiempo de colisiones (los resultados actuales son con colisiones de 2002 a 2010) mientras que el LHC lo acaban de encender como quien dice (para una máquina que funcionará durante más de 10 años, poco más de 4 meses de colisiones es prácticamente acabar de arrancar).
Potencia vs energía. Las colisiones en el Tevatrón son tipo protón-antiprotón a 2 TeV y las del LHC son protón-protón a 7 TeV. Esto quiere decir que la colisión más energética que se observa en el Tevatrón es de unos 400 GeV y la más luminoso en el LHC de unos 1200 GeV. Estos números afectan poco a la búsqueda del Higgs en un intervalo de 100-200 GeV. Para el Tevatrón buscar un Higgs con masa mayor de 220 GeV es imposible. Pero para un Higgs de 115-158 GeV la energía de las colisiones tiene poco efecto en la búsqueda.
En resumen, lo importante es acumular muchas colisiones y por ahora en esto gana el Tevatrón, pero para el verano próximo ganará el LHC.
Lo más importante es tener más colisiones (no sé qué quieres decir con potencia). Para ello se requiere una máquina más luminosa (que produzca un mayor número de colisiones por segundo o luminosidad instantánea) y mantener encendida en "modo colisión" la máquina durante el mayor tiempo posible (luminosidad integrada). Ahora mismo el Tevatrón es más luminoso (colisiones por segundo) que el LHC pero la luminosidad del LHC está creciendo a pasos agigantados y se espera que el año que viene (marzo más o menos) el LHC llegará a ser más luminoso que el Tevatrón y lo superará. El Tevatrón además acumula más tiempo de colisiones (los resultados actuales son con colisiones de 2002 a 2010) mientras que el LHC lo acaban de encender como quien dice (para una máquina que funcionará durante más de 10 años, poco más de 4 meses de colisiones es prácticamente acabar de arrancar).
Potencia vs energía. Las colisiones en el Tevatrón son tipo protón-antiprotón a 2 TeV y las del LHC son protón-protón a 7 TeV. Esto quiere decir que la colisión más energética que se observa en el Tevatrón es de unos 400 GeV y la más luminoso en el LHC de unos 1200 GeV. Estos números afectan poco a la búsqueda del Higgs en un intervalo de 100-200 GeV. Para el Tevatrón buscar un Higgs con masa mayor de 220 GeV es imposible. Pero para un Higgs de 115-158 GeV la energía de las colisiones tiene poco efecto en la búsqueda.
En resumen, lo importante es acumular muchas colisiones y por ahora en esto gana el Tevatrón, pero para el verano próximo ganará el LHC.
#12:
Para mí no tiene ninguna credibilidad, el pie del 1er gráfico está en Comic Sans, con eso no necesito ver más 
Comentarios
Básicamente se trata de ir acotando los eventos candidatos a ser bosón de Higgs y su energía.
Pero hasta 2013 no parece probable tener una evidencia a 3 sigma (es decir, del 99%).
Más información en http://resonaances.blogspot.com/2010/07/higgs-still-at-large.html
#5 (MiGUi) todavía no está aprobado que el Tevatrón siga funcionando hasta el 2013. Por ahora lo único que se sabe es que dejará de funcionar a finales de 2011. Lo mejor que se puede esperar para entonces es una evidencia de 2'4 sigma para el rango 110-200 GeV (3 sigma para 115 GeV). Si el Tevatrón logra que Obama y cia. aprueben su continuación (se han solicitado 3 años adicionales, Run III) para 2014 el Tevatrón lograría una evidencia de 3 sigma para todo el rango de 100-200 GeV (4 sigma para 115 GeV). Un descubrimiento requiere una evidencia de 5 sigma, solo alcanzable para un Higgs en el rango 160-170 para 2014, es decir, luego es imposible que el Tevatrón logre el descubrimiento definitivo del Higgs, aún así, ayudará mucho a cerrar el cerco para su búsqueda en el LHC.
Por supuesto, todas estas estimaciones (presentadas por Kilmister en su charla en el ICHEP hoy) son pesimistas. Siendo un poco optimista, las posibilidades del Tevatrón son mejores.
#7 Lo que no entiendo es ¿por qué cierran el Tevatrón? ¿Falta de presupuesto o es que estas cosas se deterioran?
#9 Básicamente lo que dice #7 que para encontrar el Bosón de Higgs hay que ir limitando el rango de energías donde buscas. Según vas probando, aumentas la certeza de haberlo encontrado (el sigma ese del que habla)
Pero el Tetravón (el acelerador de partículas yanki) será desconectado en 2011, 2014 como mucho, por lo que parece que no lleguen a reducir el rango de búsqueda lo suficiente para obtener una certeza suficiente de que realmente se ha encontrado el bosón (sigma 5)
O eso he entendido yo, que tampoco soy físico
#10 Entonces la cosa se podría resumir en que el Tevatrón hace el trabajo sucio y el LHC el trabajo de precisión ¿no?
Otra duda que tengo es si para aumentar el sigma, algo que según entiendo es el factor de precisión o certidumbre, es solo cuestión de tener una máquina m´s potente (¿el LHC es más potente que el Tevatrón?)
#14 "Otra duda que tengo es si para aumentar el sigma es solo cuestión de tener una máquina más potente (¿el LHC es más potente que el Tevatrón?)" #24 "Se necesita más energía de la que el Tevatron puede proveer."
Lo más importante es tener más colisiones (no sé qué quieres decir con potencia). Para ello se requiere una máquina más luminosa (que produzca un mayor número de colisiones por segundo o luminosidad instantánea) y mantener encendida en "modo colisión" la máquina durante el mayor tiempo posible (luminosidad integrada). Ahora mismo el Tevatrón es más luminoso (colisiones por segundo) que el LHC pero la luminosidad del LHC está creciendo a pasos agigantados y se espera que el año que viene (marzo más o menos) el LHC llegará a ser más luminoso que el Tevatrón y lo superará. El Tevatrón además acumula más tiempo de colisiones (los resultados actuales son con colisiones de 2002 a 2010) mientras que el LHC lo acaban de encender como quien dice (para una máquina que funcionará durante más de 10 años, poco más de 4 meses de colisiones es prácticamente acabar de arrancar).
Potencia vs energía. Las colisiones en el Tevatrón son tipo protón-antiprotón a 2 TeV y las del LHC son protón-protón a 7 TeV. Esto quiere decir que la colisión más energética que se observa en el Tevatrón es de unos 400 GeV y la más luminoso en el LHC de unos 1200 GeV. Estos números afectan poco a la búsqueda del Higgs en un intervalo de 100-200 GeV. Para el Tevatrón buscar un Higgs con masa mayor de 220 GeV es imposible. Pero para un Higgs de 115-158 GeV la energía de las colisiones tiene poco efecto en la búsqueda.
En resumen, lo importante es acumular muchas colisiones y por ahora en esto gana el Tevatrón, pero para el verano próximo ganará el LHC.
#22
#48
Gracias a los dos, sorrillo por enlazar a paginas donde la física es comprensible a todos los niveles y a emule por su aclaración con las diferencias entre ambos aceleradores.
salu2!
#48 Gracias por la aclaración. Con potencia me refería a la cantidad de energía que hay que comunicar a la partícula o partículas para que se produzcan más o menos colisiones.
¡Chúpate esa, LHC!
#2 Descubrirlo, lo descubrirá el LHC, porque sólo él tiene los co... la energía y luminosidad suficientes.
Pero es un muy buen empujón.
Para mí no tiene ninguna credibilidad, el pie del 1er gráfico está en Comic Sans, con eso no necesito ver más
Eso cuanto es el kg/campos de futbol y esas cosas?
Bien, bien, bien, acercándose...
El tevatrón este es de los Autobots o de los Defecticons???
Pues no te digo nada en cuanto al Frodo Bolsón...
bosón, bolsón.. qué chispa, #15...
Para #44. ... haya gente que pone estas noticias repetitivamente (ad infinitum) para creerse listo y científico cuando seguramente la mayoría no tenga ni repajolera idea de lo que está hablando,...
Lo importante no es eso, lo importante es que muchos sienten una curiosidad muy positiva por estos temas, a pesar de no tener formación científica superior para comprenderlos bien. Si cualquiera que tenga esa formación superior puede ilustrarnos sobre el alcance de estos logros y su profundo significado, bienvenidas sean estas y todas la noticias cientificas que suban a portada.
No olvides que el voto, tanto positivo como negativo, es voluntario y legítimo en Menéame. Puedes no estar de acuerdo con el sistema y eres libre para dedicar tú tiempo a criticarlo, pero ha de respetarse y la crítica reiterada al voto negativo, por muchos otros en las noticias, no tiende a aportar demasiado al debate originado por tales noticias.
Un saludo.
no he entendido absolutamente nada.
#19 Si tienes tiempo e interés puede que esto te ayude:
http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
http://eltamiz.com/esas-maravillosas-particulas/
Hace tiempo sacaron una canción que perfectamente podría estar dedicada e inspirada en el Boson de Higgs, es estribillo era algo así:
Cuando crees que me ves, cruzo la pared
Hago chas y aparezco a tu lado,
quieres ir tras de mí, pobrecito de ti, no me puedes atrapar
srg84: Joder, qué carácter.
frikys! ^^
Alguien que me pueda explicar la conversión a unidades de masa (gramos)??
Usando E=mc2, si E=140*10^9 eV y c=300*10^6 m/s, me sale una masa de 1.5 nanogramos (aprox.) lo cual no tiene ningún sentido porque es una cifra muy grande (en comparación, por ejemplo, con el peso del cerebro de ZP :)))
Me autocorrijo: 1 electrón voltio (eV) = 1,602 x 10-19 julio (J), por lo que la masa será de 0.25 x 10^-24
#30 1 ev = 1,602E-19 J
1 GeV = 1,602E-10 J
1 J = 1 N·m = 1 Kg·m²/s²
1 Gev = 1,602E-10 kg·m²/s²
c = 3E8 m/s -> c² = 9E16 m²/s²
1 GeV/c² = (1,602/9)E-26 kg = 1,783E-27 Kg
180GeV/c² = 3,21E-25 Kg = 3,21E-22 g = 0.000000000000000000000321 g
Notación: AEB = A·10^B
#30 "Alguien que me pueda explicar la conversión a unidades de masa (gramos)??"
Una masa entre 0'2-0'3 billonésimas de billónesima de kilogramo te dirá poco. Quizás sea más fácil pensar que 1 GeV/c2 es más o menos la masa de un protón, luego 115-158 GeV/c2 es una masa entre la de un átomo de telurio (algo más pesado que el estaño) y la de un átomo de lantanio (algo menos pesado que el platino).
#33 Lo mismo digo por aquí.
Dios mío... compadezco a los estudiantes de física. Tantas nuevas constantes que aprender...
#28 Si fuesen constantes...es como la "constante de la estructura fina", es una constante que parece cambiar...yo creo que todo esto es un invento de Paco Porras para putearnos.
#28 Por lo menos pueden descartar a Dios.
Lo siento por el Bosón de Higgs, pero hoy en día, si no eres un six sigma black belt, no eres nadie...
Todo empieza a cuadrar:
Encontrarán el bosón de Higgs gracias a una prórroga del Tevatrón. Pero lo encontrarán en diciembre del 2012 y ya sabemos todos lo que pasará...
It's the end of the world as we know it!!! ♫♫♫♪♫♪♪
Con todo eso quieres decir que no vende la moto, no?
edit.
Que bien, eh?
Esta noticia podría torpedear la venta de Ibrahimovic
#39 ¿Ves? Prueba mi hipótesis: sólo saben votar negativo.
Para #43. Hay muchos estilos diferentes para votar negativo. Cada uno tiene el suyo.
Si existe...me suena más a "me veo en el paro y voy a decir que hay fuertes evidencias, a ver si me dan presupuesto". El único que va a poder demostrar (o mandar a tomar por saco muchas teorías) es el LHC. Se necesita más energía de la que el Tevatron puede proveer.
Se han equivocado de nombre, realmente se llama Sr. Wally Boson de Higgs. Solo con hacer una buena lamina de colores lo habrían encontrado y no gastarse la pasta en el LHC, ejejejeje
¡¡que no existe!!
¡¡¡¡Otia!!!!
Yo cada vez que aparece una noticia del bosón es que no quepo en mí. Es alegría tras alegría. La última fue cuando descubrieron que los fotones eran más pequeños que los bosones y todavía no me he recuperado.
Está claro que está de moda hablar del bosón ese de Higgs y de las energías renovables, sobre todo de la fotovoltáica y del pool eléctrico, es el nuevo gafapastismo, pero en plan técnico, para que se sepa que además, se tiene una carrera de ciencias...
#38 Y a quien hace chacota le votan negativo. Eso sí, los de humanidades no podemos hacer disquisiciones filosóficas porque entonces los señoritos científicos no se enteran de nada, y además tampoco saben hacer chistes ingeniosos.
#38 y #39 Lo que está de moda es el tonto-cinismo, consistente en creerse de vuelta de todo y en despreciar los intereses y argumentos de los demás. Es lo que ocurre cuando todos sabemos un poco de todo, nos creemos que eso equivale a tener una opinión formada sobre cada tema.
El bosón de Higgs y las energías renovables pertenecen a temas técnicos de actualidad. No estaban de moda antes porque ni dios sabía de ellos fuera de círculos muy especializados.
Por cierto, la fotovoltaica es la renovable más denostada, ahora las centrales solares emplean mayoritariamente el calor para producir vapor, que es un proceso mucho más eficiente.
Os invito a hacer una disquisición filosófica sobre la pena que dais.
Para #40, #41
Pues yo soy de ciencias, hice una carrera de ingenieria y no tuve problemas para aprobar física, pero eso no quita, que no pueda protestar o hacer bromas porque haya gente que pone estas noticias repetitivamente (ad infinitum) para creerse listo y científico cuando seguramente la mayoría no tenga ni repajolera idea de lo que está hablando, pero si ellos se creen mejores allá ellos. Además, no sé si te ha jugado el subconsciente una mala pasada, has dicho que "no estaban de moda"... Lo que yo decía.
Y si, parece ser, que los "pobrecitos científicos" que por aquí abundan no son capaces de tolerar que haya gente que no piense como ellos, o que simplemente no tengan sentido del humor porque "han conocido pocas mujeres" y se dediquen a votar negativos para CENSURAR, luego se las dan de democráticos y progres...
#41 No entenderías ni una reflexión superficial presocrática.
#38 Pues ya era hora, que las malditas modas no estén relacionadas con cosas absurdas e inútiles que sólo promueven el consumismo...no seré yo quien se queje de que por fin la CIENCIA sea lo que se lleva. Si todos los Gafapastas fueran frikis de Carl Sagan y Stephen Hawking...seguramente habría menos gilipollas sueltos...y no diese tanta grima entrar en el FNAC.
Y yo soy de letras, pero no me provoca asquito todo lo que mi acomplejado cerebro no puede entender....
Un gol más a los Creacionistas, magufos y demás chusma.
¡Esto me cambia la vida!
#17 Ignorante
#18 Podría contestarte de decenas de formas, pero ¿Para qué perder mi tiempo contigo?
#17 Creyente!