Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Acaso es mentira?
Salud y República.
Salud y República.
#5:
El pasado 14 de abril, durante el aniversario 77 de la II República, el regidor afirmó entre otras cosas que "el Borbón es hijo de un crápula. El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre fue. Afecto al golpe de estado, despreciado por el tirano, al que reiteradamente le solicitó su incorporación al ejército faccioso. El Borbón es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa"
Pues totalmente de acuerdo con al alcalde.
Pues totalmente de acuerdo con al alcalde.
#4:
"El Rey señores, porque su procedencia lo es, es corrupto". Esta frase, cuanto menos, es un total estupidez. Y soy republicano, que conste.
#9:
#7 ¿Y aun sigues necesitando del insulto para denunciar eso?, se puede decir, pero de otras maneras y asi no se pierde credibilidad y se queda como un cualquiera
#8
no vino por arte de magia, bajó de una nube...tu no tienes mucho conocimiento de todo lo que le costó a el y a Suarez controlar la parte mas reaccionaria de este pais...Suarez tuvo que escalar en el regimen y hablar a escondidas con carrillo para acordar la legalizacion del PCE, se tuvo que esperar a que el ministro de defensa se fuera de la peninsula...mira, para que seguir discutiendo, está visto que si dices eso es que no tienes idea o quieres negar la evidencia
#8
no vino por arte de magia, bajó de una nube...tu no tienes mucho conocimiento de todo lo que le costó a el y a Suarez controlar la parte mas reaccionaria de este pais...Suarez tuvo que escalar en el regimen y hablar a escondidas con carrillo para acordar la legalizacion del PCE, se tuvo que esperar a que el ministro de defensa se fuera de la peninsula...mira, para que seguir discutiendo, está visto que si dices eso es que no tienes idea o quieres negar la evidencia
#10:
En serio alguien sigue pensando que las descalificaciones al rey, el quemar fotos suyas o banderas de España, o hacer como el zumbado ese y subirse a un juzgado a cambiar la bandera, ¿sirven para algo? Lo unico que se consigue con esto es que los medios de comunicación tengan una excusa para atacar al movimiento republicano..
#7 La república no es necesaria por motivos economicos, lo es por motivos politicos, porque con ella, quizás, aparezca una clase politica nueva, que si le preocupen los problemas de los españoles...
#7 La república no es necesaria por motivos economicos, lo es por motivos politicos, porque con ella, quizás, aparezca una clase politica nueva, que si le preocupen los problemas de los españoles...
#30:
Vengo de una familia profundamente monárquica, yo misma he sido durante mucho tiempo profundamente monárquica, pero tengo ojos en la cara y creo que la monarquia ya no es el mejor sistema para seguir dirigiendo mi pais. No soy partidaria de cortar cuellos ni derocar a nadie, pero creo que las oportunidades históricas hay que aprovecharlas y que en el momento que Felipe vaya a subir al trono deberían preguntarnos si le queremos o no. Su padre más o menos y en sentido laxo se pude decir que se legitimó a través de la constitución, pero eso no debería hacerse extensivo. Y por cierto, la democracia nos la dimos entre todos (Bueno, yo poco, que era pequeñita)
#13:
#9 Me parece un poco hipócrita poder llamar sinvergüenza o corrupto a cualquier político y al rey tratarle de manera escrupulosa. Que yo sepa es un persona pública al igual que cualquier otra y por tanto está sujeta a la opinión y crítica.
Ah perdona, se me olvidaba que efectivamente el rey no es una persona como las demás, que él tiene impunidad jurídica y es rey por la gracia de Dios (que debe ser un cachondo).
Ah perdona, se me olvidaba que efectivamente el rey no es una persona como las demás, que él tiene impunidad jurídica y es rey por la gracia de Dios (que debe ser un cachondo).
editado:
#10 el economico es uno más, pero lógicamente el principal es la igualdad de las personas, y nadie es impune ni superior.
#14:
#7 Error. El mejor argumento a favor de la república es una crítica razonada a la institución monarquica. Este tío defiende la república diciendo que el rey es un impresentable. Por tanto, si Felipe VI resulta ser una persona educada y correcta, ¿aceptamos monarquía? Porque si el problema es que el monarca sea un crápula y nada más.
Por otra parte, atacar al rey por su vida personal me parece aún peor. ¿qué importaría que el rey fuera, por ejemplo, un juerguista y un borracho si después cumple con sus obligaciones? Me parece que el ataque de este hombre a la monarquía no puede ser más errado.
#10 Sirven para dar a los republicanos una imagen de radicales anti-españoles. Me gustaría saber que opina Anguita de esto, por poner un ejemplo de republicano cabal.
Por otra parte, atacar al rey por su vida personal me parece aún peor. ¿qué importaría que el rey fuera, por ejemplo, un juerguista y un borracho si después cumple con sus obligaciones? Me parece que el ataque de este hombre a la monarquía no puede ser más errado.
#10 Sirven para dar a los republicanos una imagen de radicales anti-españoles. Me gustaría saber que opina Anguita de esto, por poner un ejemplo de republicano cabal.
#21:
#13 Me parece un poco hipócrita poder llamar sinvergüenza o corrupto a cualquier político y al rey tratarle de manera escrupulosa. Que yo sepa es un persona pública al igual que cualquier otra y por tanto está sujeta a la opinión y crítica.
Le ha dicho:
es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa
Ten por seguro que si algún político dijera algo así en el parlamento de un político rival, le cae una demanda seguro y puede que hasta su propio partido le obligara a dimitir. Decir que la esposa de uno es una put.. es buscarte una demanda, aunque uses palabras más "finas".
¿En que parte de la constitución dice que el rey sea rey por la gracia de Dios?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html
Le ha dicho:
es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa
Ten por seguro que si algún político dijera algo así en el parlamento de un político rival, le cae una demanda seguro y puede que hasta su propio partido le obligara a dimitir. Decir que la esposa de uno es una put.. es buscarte una demanda, aunque uses palabras más "finas".
¿En que parte de la constitución dice que el rey sea rey por la gracia de Dios?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html
#34:
La democracia fue cosa de muchos, no del Rey!
La democracia fue cosa de muchos, no del rey, pero el rey estaba entre esos muchos.
La democracia fue cosa de muchos, no del rey, pero el rey estaba entre esos muchos.
#36:
#33 Pero lo que es claro es que sin el rey no la hubiese habido, lo que digo es que no estoy de acuerdo con que fuera "uno mas" ni hablar del peluquin...nada de uno mas, los franquistas jamas hubieran pasado sin el rey (inluyo al ejercito, claro que si) y evidentemente si todos los demas sin contar con el hubieran intentado lo de la democracia...ninguno hubiese tenido influencia y "legitimidad" para cambiar el regimen, y...perdona, pero a Adolfo lo intentaron matar muchas veces, todo se aceptaba a regañadientes y al rey tambien y encima te voy a recordar el 23-F en el que sin el...una vez mas el ejercito hubiera tenido las manos libres para hacer y deshacer
Comentarios
¿Acaso es mentira?
Salud y República.
#1 Los ataques personales contra el rey son un mal camino para llegar a la República. Sobre todo porque en general el rey cae bien a la mayor parte de la población.
El camino es convencer a los ciudadanos que una república es mejor sistema que el actual.
"El Rey señores, porque su procedencia lo es, es corrupto". Esta frase, cuanto menos, es un total estupidez. Y soy republicano, que conste.
El pasado 14 de abril, durante el aniversario 77 de la II República, el regidor afirmó entre otras cosas que "el Borbón es hijo de un crápula. El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre fue. Afecto al golpe de estado, despreciado por el tirano, al que reiteradamente le solicitó su incorporación al ejército faccioso. El Borbón es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa"
Pues totalmente de acuerdo con al alcalde.
#7 ¿Y aun sigues necesitando del insulto para denunciar eso?, se puede decir, pero de otras maneras y asi no se pierde credibilidad y se queda como un cualquiera
no vino por arte de magia, bajó de una nube...tu no tienes mucho conocimiento de todo lo que le costó a el y a Suarez controlar la parte mas reaccionaria de este pais...Suarez tuvo que escalar en el regimen y hablar a escondidas con carrillo para acordar la legalizacion del PCE, se tuvo que esperar a que el ministro de defensa se fuera de la peninsula...mira, para que seguir discutiendo, está visto que si dices eso es que no tienes idea o quieres negar la evidencia
#8
En serio alguien sigue pensando que las descalificaciones al rey, el quemar fotos suyas o banderas de España, o hacer como el zumbado ese y subirse a un juzgado a cambiar la bandera, ¿sirven para algo? Lo unico que se consigue con esto es que los medios de comunicación tengan una excusa para atacar al movimiento republicano..
#7 La república no es necesaria por motivos economicos, lo es por motivos politicos, porque con ella, quizás, aparezca una clase politica nueva, que si le preocupen los problemas de los españoles...
#9 Me parece un poco hipócrita poder llamar sinvergüenza o corrupto a cualquier político y al rey tratarle de manera escrupulosa. Que yo sepa es un persona pública al igual que cualquier otra y por tanto está sujeta a la opinión y crítica.
Ah perdona, se me olvidaba que efectivamente el rey no es una persona como las demás, que él tiene impunidad jurídica y es rey por la gracia de Dios (que debe ser un cachondo).
#6 "el fué quien trajo la democracia "
La democracia no la trajo nadie, menos aun el Rey, impuesto por el dictador cuando aun estaba vivo.
#7 Error. El mejor argumento a favor de la república es una crítica razonada a la institución monarquica. Este tío defiende la república diciendo que el rey es un impresentable. Por tanto, si Felipe VI resulta ser una persona educada y correcta, ¿aceptamos monarquía? Porque si el problema es que el monarca sea un crápula y nada más.
Por otra parte, atacar al rey por su vida personal me parece aún peor. ¿qué importaría que el rey fuera, por ejemplo, un juerguista y un borracho si después cumple con sus obligaciones? Me parece que el ataque de este hombre a la monarquía no puede ser más errado.
#10 Sirven para dar a los republicanos una imagen de radicales anti-españoles. Me gustaría saber que opina Anguita de esto, por poner un ejemplo de republicano cabal.
Vengo de una familia profundamente monárquica, yo misma he sido durante mucho tiempo profundamente monárquica, pero tengo ojos en la cara y creo que la monarquia ya no es el mejor sistema para seguir dirigiendo mi pais. No soy partidaria de cortar cuellos ni derocar a nadie, pero creo que las oportunidades históricas hay que aprovecharlas y que en el momento que Felipe vaya a subir al trono deberían preguntarnos si le queremos o no. Su padre más o menos y en sentido laxo se pude decir que se legitimó a través de la constitución, pero eso no debería hacerse extensivo. Y por cierto, la democracia nos la dimos entre todos (Bueno, yo poco, que era pequeñita)
La democracia fue cosa de muchos, no del Rey!
La democracia fue cosa de muchos, no del rey, pero el rey estaba entre esos muchos.
#13 Me parece un poco hipócrita poder llamar sinvergüenza o corrupto a cualquier político y al rey tratarle de manera escrupulosa. Que yo sepa es un persona pública al igual que cualquier otra y por tanto está sujeta a la opinión y crítica.
Le ha dicho:
es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa
Ten por seguro que si algún político dijera algo así en el parlamento de un político rival, le cae una demanda seguro y puede que hasta su propio partido le obligara a dimitir. Decir que la esposa de uno es una put.. es buscarte una demanda, aunque uses palabras más "finas".
¿En que parte de la constitución dice que el rey sea rey por la gracia de Dios?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html
#17 Por favor explicame de donde viene la democracia...y por favor explicame tambien por que el rey no tiene el poder absoluto que franco le dió en su dia, por que nos regimos por una constitucion y porque el pueblo elige cada 4 años
Cuanto más escucho a "republicanos" como ese, mejor me explico cómo ha conseguido echar raíces la monarquía. Malo es que ataque al Rey, no por serlo, sino por sus supuestas cualidades personales, y peor que se incluyan las de su esposa; pero lo que es inaceptable es descalificar a un hombre por las cualidades de su padre, buenas o malas.
Con la verdad ni temo ni ofendo.
Solidaridad con Barroso.
#19 sabes lo que es un referendum?
#33 Pero lo que es claro es que sin el rey no la hubiese habido, lo que digo es que no estoy de acuerdo con que fuera "uno mas" ni hablar del peluquin...nada de uno mas, los franquistas jamas hubieran pasado sin el rey (inluyo al ejercito, claro que si) y evidentemente si todos los demas sin contar con el hubieran intentado lo de la democracia...ninguno hubiese tenido influencia y "legitimidad" para cambiar el regimen, y...perdona, pero a Adolfo lo intentaron matar muchas veces, todo se aceptaba a regañadientes y al rey tambien y encima te voy a recordar el 23-F en el que sin el...una vez mas el ejercito hubiera tenido las manos libres para hacer y deshacer
#22 Creo que lo que se critica aqui es el insulto contra el argumento, ¿Quieres hacer una critica? hazla y argumentala, pero repito que el insulto no es buena manera de que el proyecto republicano sea visto con seriedad ante la sociedad y como algo realmente posible y respetuoso con una democracia verdadera en la que hasta el jefe del estado se somete a votacion popular
#24 Uno mas...¿Y no el mas importante? Por lo menos para empezar...porque segun he visto en documentales, le costó poner por primera vez a Suarez frente al gobierno entre otras cosas, y repito que paquito le dio el poder absoluto al cual podia haberse agarrado y hablo de suarez porque el fué el que hizo posible el entendimiento entre todas las fuerzas politicas y que se pusiera todo en marcha con relativa tranquilidad
#3 Precisamente el principal argumento para reinstaurar la República es un ataque personal al monarca y es que vive de nuestro dinero para gastarselo en motos, yates, etc, quizá de manera licenciosa #2.
#37 Si, claro, como si los empresarios españoles no tuvieran acceso a los mercados y la financiación mundiales porque España era una dictadura... Espere un momento, que cada vez que me acuerdo de las horribles trabas económicas que sufrieron el Chile de Pinochet y la Argentina de Videla me entra el llanto ¡Se las hicieron pasar tan mal a los empresarios argentinos y chilenos!
No, si ahora va a resultar que la democracia la trajo a España el gran capital y las siete familias porque con la dictadura no hacían negocio... perdón, pero es que me entra la risa boba.
#34 estoy de acuerdo contigo, el rey estaba en la situación ideal para prolongar el régimen anterior. Se hubiera montado la de diosescristo pero hubiera podido intentarlo y no lo hizo. Su labor principal seguramente fue atar los machos a la vieja guardia más radical, y eso si se lo tenemos que agradecer. Por eso digo que no se trata de derrocar a nadie, si no de preguntar cuando toque.
no me parece un insulto, mas bien una descripción acertada:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=cr%C3%A1pula
3. m. Hombre de vida licenciosa.
#18 la democracia y el modelo de este país se gesta en los pactos de la Moncloa, donde el rey es parte junto con destacados políticos y empresarios. Es una pieza mas del proceso democrático español e impuesto por el dictador.
Según nuestra constitución todos los españoles somos iguales, menos la familia real, que goza de privilegios y prebendas exclusivos de esa noble familia, de forma hereditaria y por gracia de Dios.
Bajo un punto de vista de igualdad absoluta, la familia real es inconstitucional.
Ufff....
confundimos República con Mala Educación...
Visto lo que hay por Europa, nuestra monarquía tendrá sus vicios, pero no hay duda de que se toman muy en serio su papel y los intereses que representan.
Yo no soy monárquico, como decía ese gran heroe de la democrática Cimmeria llamado Conan, yo no me arrodillo ante nada ni ante nadie, pero eso no quita que uno pueda decir lo que le venga en gana sin consecuencias.
El país nuestro, aunque nos pese, es una monarquía parlamentaria. Meterse con el Rey es meterse con el Estado, por muy Republicano que quede eso, y sinceramente, no le hace ningún favor a la República.
Eso sí, de cara a aparecer como Miss República 2008 y sacar tajada y unos cuantos votos electorales, queda que ni pintado...
Por lo leído en los comentarios, algunos deberían leer más sobre lo acontecido en los años 74 y 75, para saber más sobre cómo llegó Juan Carlos I a ser rey de España. En cualquier caso, no se trata de convencer basándonos en esos datos verídicos, sino de hacer entender que la monarquía es algo caduco, obsoleto y además injusto a todas luces si creemos en que todos debemos ser iguales, tener los mismos derechos y obligaciones etc.
#98 Nucleos urbanos sin caciquismo: Victoria aplastante republicana..
Pueblos dejados de la mano de dios con caciquismo: Victoria monarquica..
¿Cuál de las dos es más valida?
#22 Si en un acto público dices esto de cualquier persona:
el Borbón es hijo de un crápula. El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre fue. Afecto al golpe de estado, despreciado por el tirano, al que reiteradamente le solicitó su incorporación al ejército faccioso. El Borbón es hijo de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa
Ten por seguro que te cae una demanda. Es cierto que si lo dices del rey te puede caer una pena mayor, pero si lo dices de cualquier otro, también te van a demandar.
#60 Hummm una republica gobernada por el PP... me recuerda a una republica gobernada por la CEDA.... en fin. En cualquier caso, a mi me gustaría una republica gobernada por quien elijamos entre todos, y sin que un haragán hijo de papá ostente el más alto cargo y representación del estado en aras de una tradición histórica que el mismo me temo que ignora. El unico motivo por el que yo mantendría una monarquía sería puramente estético y esta que tenemos es antiestética del todo.
que razón tiene este señor,
La democracia la trajo el pueblo, que la pedía a gritos, Juan Carlos simplemente tuvo suerte.
Mal país es este cuando uno puede llamar h.d.p. al fedeguico tranquilamente y con total impunidad pero no puede decir que el bobón de los genes defectuosos es un crápula y un deleznable.
Pero siempre habrán lameculos superchachiguapirulis llamados "sosialdemócratas de sentro" haciéndole la pelota a los privilegiados de toda la vida, como el mencionado bobón o la duchessa de albal.
Y se catalogan a sí mismos como Homo Sapiens...Puah.
Y Carrillo entonces? Trajo Carrillo la democracia a España por no pedir una republica? Es un actor mas, como el Rey, que es al punto donde yo quiero llegar. Por cierto, Suarez era Jefe del Movimiento, no creo que fuera muy dificil convencer a los franquistas... quizas habrian preferido a Arias Navarro, si, pero... La democracia fue cosa de muchos, no del Rey!
Le faltó decirle: "y putero!"
Realmente a mi me da igual si este hombre es un crápula o lo deja de ser, porque la vida de la gente me da igual y son libres de hacer lo que quieran siempre que no invadan la libertad de los demás.
Pero no entiendo por qué hay una doble moral en este país con respecto a este hombre, con respecto a los demás, quiero decir, ¿no se puede decir absolutamente nada de su persona por el hecho de ser rey?
Critico a la monarquía porque soy republicano, pero puedo criticar al rey como persona perfectamente, porque soy libre siempre que no imcumpla la ley, y ahí el ser republicano o no, no influye, es una crítica personal.
#11 Lo de meter miedo es una estrategia del PP, era solo un ejemplo, y yo tampoco te intento convencer de nada de hecho y aunque no lo creas soy republicano...solo digo que si se nos quiere tomar en serio, hay que llamar a las cosas por su nombre, si, pero la descalificacion siempre está de más y se puede denunciar y IU lo ha hecho muchas veces, que hay gastos innecesarios en la casa real o que sus cuentas son opacas o mil cosas, pero sin insultar
#13 El rey no maneja nigun cargo de responsabilidad en tanto en cuanto no toma decisiones como el presidente, y maneja el dinero que aprueba el congreso...asi que llamarle corrupto por manejar un dinero que se le asigna a el, para que lo gaste como crea....como que no tiene sentido
#3 y no solo para alcanzar la republica, si no para alcanzar cualquier cosa en la vida.
#37 Estaban diciendo por ahí arriba que el rey fué uno mas, y yo he dicho que no
"darle el protagonismo total y absoluto al rey en el paso a la democracia"
¿Pero que dices? Lo que he estado defendiendo es que su papel no fué de "unomas" no, su papel fué primordiar o imprescindible pero no fué el unico, es que es absurdo
#39 estoy hablando de la entrada en la unión europea, creo que es evidente, una europa democrática no podía aceptar a un régimen dictatorial en la unión.
Yo tampoco me creo que por lo simpático del rey y de suarez, un grupo empresarial decidiera por si mismo y de manera pacífica renunciar a sus privilegios, estaban perdiendo compatetividad frente al mercado europeo y necesitaban esta apertura, evidentemente tampoco había unanimidad con respecto a este tema, porque había empresas que estaban mejor posicionadas para la entrada en europa que otras, sin duda lo que dió el empujón final fue la presión de las masas, por eso no se debe de menospreciar su función, fue una manera de contener a las masas sin que presentara un peligro para los beneficiarios del régimen.
El delito de difamacion simplemente existe para proteger a peces gordos y corruptos. Yo desde luego no he oido de nadie cercado que haya realizado una denuncia de este tipo, solo la sgae, el rey, y ciertos bancos y empresas de telecomunicacion.
El algún delito? y en veinte también, aquí en España es delito decir la verdad.
Soy republicano. Se equivoca el alcalde en las formas pero no en el fondo.El Rey es heredero de Franco, que fue quien lo nombró...además, me parece que Juan Carlos juró los principios del Movimiento.Para que el comentario quede un poco más 'profundo' le añado esto:"Al final de la Guerra Mundial, el miedo al retorno del partido único y a la lucha partidista por la conquista del Estado, determinó que la libertad política se eliminara mediante un reparto del Estado entre los partidos, para evitar la lucha entre ellos por su conquista. Al Estado de un solo partido le sucedió el Estado de varios partidos. La cultura maniquea de la guerra fría falseó todas las palabras y conceptos de la política. Y hoy continúa aquella monstruosidad en el anacrónico Estado de Partidos. Sus fundamentos son totalitarios. Por eso fue fácil pasar de la dictadura de Franco a la oligarquía estatal de la Monarquía de Partidos de Juan Carlos."
Si una persona con la responsabilidad que conlleva el cargo de alcalde, no sabe que cosas se pueden decir y que cosas es mejor callar, debería plantearse seriamente abandonar la vida pública.
#91 Poder se puede, pero como existen leyes especificas que lo prohiben, quien lo haga debe asumir sus consecuencias.
¿Por qué tanta obsesión por República o Monarquía? ¿Me podríais explicar para qué?
Yo creo que el que manda es el presidente del Gobierno y punto.El rey o presidente de la República son sólo adornos.
#3 Eso mismo. No solo hay que convencer, sino que si los que vemos defender a la República son unos maleducados que se dedican a insultar para dar la nota, flaco favor hacen a la causa. Y la gente, que es cierto que tiene otros problemas, pensará "bueno, pues tengo que elegir entre un vividor y un maleducado que no hace más que soltar exabruptos...".
Eso, que no queremos ni reyes ni tontainas resentidos que manchen la causa republicana con sus palabras soeces y su comportamiento pueril.
Es muy normal que se le abra expediente, y lo correcto seria que actuase la fiscalia, ya que calumniar al Rey o ascendientes y descendientes es un delito con pena de 6 a 24 meses de carcel (Art. 490.3 CP). Soy partidario para empezar de quitar esta ley, ya que todos debemos ser iguales ante la ley, y no se debe actuar de forma distinta por calumniar al Rey o a Fulanito; pero la ley esta hecha y aprobada por las cortes.
Me gustaría comentar varias cosas:
- La defensa del sistema republicano, no requiere de falacias ad _hominem_como esta. Este sistema, es muchísimo más democrático que una monarquía, eso es de cajón, y no hace falta insultar a nadie para demostrar eso (y menos is suponemos que este tipo no conoce al rey de nada).
- Nos guste o no nos guste, siguen existiendo 2 españas muy divididas ideológicamente. E igualmente, nos guste o no nos guste, "el pegamento" que las ha mantenido más o menos "unidas" ha sido la monarquía (que todos aceptaron, y los extremistas a regañadientes. No nos equivoquemos, los fascistas más extremos tampoco quieren al rey). Estos últimos 30 años han sido los de mayor tranquilidad democrática en toda la historia.
- Desde luego, espero que algún día, se deje elegir al pueblo entre monarquía o república. Y desde luego, espero que en ese día el pueblo, esté preparado intelectualmente para dar ese paso. Y ojalá España se convierta en república. Sinceramente creo que con la cantidad de fascistoides que aún pululan y que también insultan al rey (Losantos & Cia., extraños compañeros de camino hace la política eh? un alcalde de IU y el Fede coinciden en esto) aún queda mucho camino por andar
#78 y #79 La diferencia es que Alfonso XIII salió de España con una mano delante y otra detrás. La familia real en el exilio no tenía donde caerse muerta. A Doña Victoria Eugenia la mantenía la casa de Alba y Estoril (La casa de Don Juan) lo pagaban entre varias familias monárquicas que apaleaban de su bolsillo lo que hiciera falta. El rey actual se ha preocupado enormemente de cultivar su fortuna ayudado en buena parte por Escámez (Banco Central, premiado con el título de Marqués de Aguilas) y sobre todo gracias a la comisión que se lleva de todo el petroleo que España compra a los paises árabes, asunto muy estupendamente organizado por su amigo Manolo Colón de Carvajal, un pájaro de cuidado. Si dentro de unos años la familia real se exiliara, podría vivir estupendamente, sin ninguna obligación, ni tener que asisitir a actos aburridos, con dinero suficiente para llevar un buen tren de vida. No serían tan super intocables, pero estarían bastante tranquilos como lo están otras familias reales en el exilio. Yo me arriesgaría a decir que casi les haríamos un favor.
#37 Se te ha olvidado mencionar a los que probablemente estaban entre los más importantes y que además son millones: los que aceptaron cerrar en falso y sin reconocimiento publico las heridas recibidas durante 40 años.
Pero si, tienes bastante razón en el factor economico, evidentemente haber seguido con una dictadura maquillada no habría sido de recibo frente al exterior.
#21 no lo dice efectivamente. Pero quien lo nombró rey sí lo estaba. Y ya sé que luego la constitución se votó y se aprobó la monarquía parlamentaria, pero como todo en esta vida, nada es inamovible excepto la muerte. Precisamente porque no tiene "la gracia de dios" no entiendo su impunidad que aceptamos como si nos diera igual.
#76 ripio goto #74
#61 jajajaja pero es que...¿Tu te imaginas la cara que hubiese puesto a un congreso repleto de falangistas viendo al "sucesor de franco" jurar por la futura democracia?, es que ¡oiga!, somos un poco inocentes...y otra cosa, ¿Los partidos no existen antes de la guerra fria?, ¿Usted no puede crear su propio partido?
Y luego dicen que Cuba es una dictadura... jajaja... el señor alcalde simplemente se a limitado a decir lo que pensamos muchos, y los que piensan otros muchos pero se callan por miedo a represalias...
El Borbón es un crápula y un deleznable
waiting querellas...
Bien, sr. Alcalde. Así se habla.
Salud y república
#6 En ningún momento he intentado convencerte de nada, he expresado mi opinión al igual que tú. Y vamos ¿no sé de dónde sacas lo de meter miedo en las dos líneas de mi comentario?
Por cierto, la justicia será la quien decida si llamar al rey crápula es descalificación o pura realidad.
#95 En tanto que el rey renuncia al poder real, yo si considero que llego de forma legal...De todas formas tras apoyar a Primo de Rivera no se yo que legitimidad tenia la corona...
#28 Los españoles cuando aprobamos la Constitución. Es lo que en Derecho se llama "legitimidad democrática de origen".
Complementando lo dicho en #57, Piden en el Congreso la despenalización de las injurias a la Corona
Piden en el Congreso la despenalización de las inj...
diariosigloxxi.com#13 Es que no puedes. Los jueces suelen ser más permisivos con estos ataques personales si son hacia figuras públicas (políticos, actores, cantantes... o reyes) pero llamando sinvergüenza o corrupto a una persona se arriesga uno a tener disgustos legales bastante caros.
#52 eso eso a avanzar hacia el futuro con aristócratas y reyes
"NOS OLVIDAMOS DE QUE EL REY FUE IMPUESTO POR FRANCO"
#72 ripio
La Republica fue disuelta por el mismisimo Presidente de la Republica,en el exilio,cuando Don Juan Carlos de Borbon y Borbon fue coronado rey.Lo cual le da plena validez al regimen actual.
No tienes puta idea de lo que dices.Lee:
"El 15 de junio de 1977, su último presidente, Jose Maldonado, reconoce en una Declaración a las nuevas instituciones democráticas surgidas en España tras la muerte de Franco y disuelve la República"
La república en el exilio
La república en el exilio
fuentesguerracivil.blogspot.com#71 Quien se crea que el principal granero de republicanos est IU está equivocado. Republicanos hay en todas partes, en el PP para empezar hay bastantes. Yo creo que se trata de un republicanismo pasivo: nadie va a formar una revolución, pero nadie moverá tampoco un dedo para que reine Felipe VI . #68 El Presidente de la republica lo eliges, al rey te lo ponen, y te lo tragas, lo sepa hacer o no lo sepa hacer, se preocupe por su labor o no se preocupe, cumpla con sus obligaciones o se las pase por el arco del triunfo. Y nunca podrás obligarle a nada, porque está por encima del bien y del mal. Para mi no es una cuestión economica, de estar manteniendo a nadie ni nada por el estilo, porque un presidente d ela republica será más o menos igual de caro, es que a uno le puedo exigir y orientar con mi voto y al otro no.
el tema del rey es TABU x lo visto, cuidado !! que no le critique nadie!!!a que me recuerda esto... ha si a toda la parafernalia de las caricaturas de mahoma,XDXDXD el rey es un parasito,kien kiere negra la evidencia ahora?
si hay alguien al que agradecer algo eS A SUAREZ, el rey eligió lo que era mas comodo para él, me parece un retraso que en el sXXI siga habiendo monarquias, la patria , la tradición y la cultura española la representan los españoles, la gemnte de a pie, no este medio gabacho, que se pasa el dia tocandose los huevos.
#30 Totalmente de acuerdo, la oportunidad llegará
#95 Se votó, ganaron los republicanos en mayoria amplia en las elecciones municipales (que es lo que habia) el rey renunció visto el deseo mayoritario de los españoles y azaña y demnas pues instauraron la republica...todo de "mutuo acuerdo" el pueblo habló y el rey se aparto, con toda logica
Por cierto, estos que dicen que 'para defender la república no hay que faltar al rey' me parecen mas bien ridículos, uno de los motivos por los que la monarquia es inaceptable es que obliga a esconder las corruptelas, los negocios oscuros de su entorno, la incompetencia y ridículo que hace cuando va por el mundo, así como las limitaciones culturales, o el lujo en que vive sin hacer nada del borbón que tiene el reyno como jefe del estado
una forma de romper este tabú, esta sumisión ideológica es denunciar bien alto las verguenzas de este personaje nefasto que tiene la corona, por campechano y simpático que lo pinten los lameculos de la prensa
#92 Si existen esas leyes, y de hecho existen, tú y yo vivimos en una "demograssia" irreal y ficticia.Igualdad ante la ley....WTF?¿?¿?
como se os lleno la boca a casi todos con la republica. Yo es que hay una cosa que no entiendo, a ver si me lo podeís explicar. Cual es el problema para que en España se nombre la III República? Lo digo pq hay partidos republicanos (IU) y no sacan votos ni para constituirse en grupo parlamentario. Menos insultar y más votar a los partidos que os den el programa que os interesa. Yo no estaría en contra de una III República, pero es que cuando se leen noticias de este tipo y sus respectivos comentarios pareceis 3 gatos alejados de la realidad social, ya que actualmente teneis muy, pero que muy pocos apoyos, y con el señor este como representante menos que tendreis. Así le ha ido a IU.
#1, se puede estar de acuerdo en el fondo, pero no se debería estarlo en las formas.
No hay que usar el insulto para atacar a esa familia de parásitos, los muyyyyyy...
A los 70 años, que te llamen crápula es más un elogio que un insulto.
Lo que no comprendo es como ésta gente que se le llena la boca hablando de libertad, democracia y derecho a decidir, defienden tanto el regimen cubano que es todo lo contrario a la libertad.
Éstos republicanos lo que quieren es una república de izquierdas como la II república pero si gana la derecha y tenemos un presidente republicano que podría ser muy bien Aznar o Fraga, seguro que ésa como que no les vale.
Antes de la guerra mundial, los partidos políticos representaban a la sociedad civil, después de esta-g. fría- se convirtieron en órganos del Estado, pagados por el Estado y por lo tanto NO REPRESENTATIVOS de la sociedad civil...y en eso estamos, hasta que llegue la democracia... o la República Constitucional que es lo mismo
#76 Vete un poquito más atrás, a unas elecciones municipales que ganaron los monárquicos pero...........XD
Pero si dijo zp que era muy republicano, ¿para qué más?
#81 ATO.Veo que estas puesto en el tema.TE SALUDO!lo que pasa es que las informaciones molestas no suelen llegar a la gente.Muchos solo aspiran a apiñarse como ovejas para verlo y gritarle:CAMPECHANO!!! GUAPO!!!JUANCAL LOS,JUANCAL LOS.Y eso porque se come un huevo frito,el dia que haga algo de provecho,imagina!!!jajajaja!!!
#78 ya le ocurrió a Alfonso XIII que en otra época muy distinta a la que nos ha tocado vivir, no tuvo más remedio que renunciar al poder por "presión popular" (las elecciones del 31, que ganarón los republicanos por gran mayoría en los núcleos urbanos). Ahora lo tenemos más "fácil", con poner de acuerdo a los 2 partidos mayoritarios, se podría modificar la constitución y permitir un referendum. Pero bueno, es cierto que aún así, hoy por hoy es muy difícil que eso ocurra. Lo único que digo es que este tipo ha desbarrado un poco, y que la mejor manera de defender una postura no es insultando (y menos si esa postura es tan lógica como la defensa de un sistema republicano), puesto que corres el riesgo de que la gente se ponga de lado del que recibe el insulto. Saludos
#77 uhtred.Me encanta tu talante apaciguador y me encantaria creermelo.Pero de verdad piensas que esta gente va ha renunciar a la vida regalada que llevan?su status de intocable por la ley?a todas las prebendas favores y gabelas que tienen ahora?(lease el yate que le compraron los empresaurios,pej.),que ademas le asegura el futuro a toda su descendencia?jajajajaja!el dia que eso pase me meto de clausura en el convento de los Melopeos descalzos!
#52 Anacronico es creerse que lo que diga una persona, representa lo que piensa todo el partido
#7 Claro, lo que tenemos que hacer despues es ir a zarzuela, deponerle, instaurar la III Republica y de paso pasarlo por la guillotina. Tu te debes de creer que estamos en el siglo XVIII, ¿no?
#42 y por cierto, en mi comentario #37 no hago ninguna referencia a ti, era un comentario genérico.
#42 has leido la última parte de mi comentario? en él expreso bastante bien lo que considero que hizo el rey por la democracia y cual fué su papel , aprende a leer los comentarios enteros, se que es un poco ladrillo, pero si luego lo vas a comentar....ten por lo menos ese detalle
PABLITO.He pegado esto del enlace al que me remites."La República en el exilio desaparecerá finalmente durante la Transición, tras treinta y dos años tratando de mantener la legalidad institucional emanada de la Constitución de 1931 aunque sin conseguir nunca liderar la oposición al régimen franquista. El 15 de junio de 1977, reconoce en una Declaración a las nuevas instituciones democráticas surgidas en España tras la muerte de Franco y se autodisuelve."A ver si mejoramos la comprension en la lectura.No te ofendas.LEO:desaparecerá...durante la Transición...Constitución de 1931...sin conseguir liderar oposición regimen franquista...El 15 de junio de 1977, reconoce...autodisuelve.RECAPITULEMOS:Republica,franco,rey,nuevas instituciones.Estoy usando las indicaciones que me has dado tu mismo.La linea temporal es esa.Lo dejamos ya? 1 saludo a tod@s
#74 PABLITO.A ver si nos entendemos.Antes del golpe de estado de franco el regimen legal era la republica.Luego hubieron 40 años de dictadura.Luego el dictador impuso al rey.Luego vino todo lo demas.Te enteras de la linea temporal o te hago 1plano?Gracias por lo de que no tengo ni puta idea!me honra y te distingue!
#97 Cita fuentes, no inventes.
Groso modo: republicanos 2000 concejales, monárquicos 14000. Viva la república
¿La llegada de la República fue legal? Tengo entendido que fue un golpe de Estado no violento...
A #64 o por los comunistas de Paracuellos ... si, que miedo
Sigo sin ver a un partido que apoyen las masas que quiera implantar la república. Respetad a la mayoría.
Anacrónico es pertenecer a Izquierda Unida en pleno siglo XXI, con personajes como este malamente
vamos a olvidar el pasado y avanzar, que verguenza de alcalde!!!
¿Abrirán un expediente a Rajoy por acusar a Zapatero de "agredir a las víctimas" del terrorismo? Qué vergüenza. Que el rey se defienda solo, que él puede. Que le suelte uno de sus patentados "¿Por qué no te callas?" así nos reímos todos y asunto zanjado.
El Borbón es deleznable, un crápula y un vividor. Yo también quiero un expediente de esos. ¿Vendrá Mulder?
Tercera república ya!!!
Qué valor ha tenido Barroso, por cierto....
Vamos a ver... Que quereis? una República gobernada por el Partido Popular? pues es lo que tendríais muy probablemente...
A los comunistas os pasa lo mismo que a los curas...sólo quedais los mas radicales...
A los republicanos solamente les voy a dar esta cita,para que la lean y recapaciten:
"VIVA EL REY!!" (Carme Chacon,socialista republicana y independentista catalana)
Por favor....en primer lugar, darle el protagonismo total y absoluto al rey en el paso a la democracia me parece menospreciar a las muchas personas que arriesgaron su vida de verdad, aquellos que consiguieron a la fuerza el derecho a manifestarse antes de que fuera legalizado, aquellos que consiguieron el derecho de reunión antes de que fuera legalizado, aquellos que murieron a manos de la policia en la transición por ser comunistas, por ir a huelgas, por desafiar al régimen, etc etc, tengamos respeto por esas personas por favor.
Lo que produjo en españa la entrada a una democracia por vias pacíficas, fue la necesidad de un sector empresarial de abrirse paso en europa, y poder extenderse, necesitaban que esas puertas estuvieran abiertas, además, necesitaban contener al clamor cada vez mas elevado de las masas, que, de no haber cedido a maquillar el régimen y ceder un poco en forma de democracia partidista, las consecuencias hubiesen sido mucho peores para ellos, pero vamos, que aquí siguen gobernando los de siempre, la banca.
El cobarde rey lo único que hizo fue adaptarse y arrimarse al lado ganador, o donde estaba el gran libertador del rey los primeros momentos del intento de golpe de estado? no salió hasta que no se vió lo chapucero del intento y el claro fracaso.
#9 tu si lo sabes... estabas en los pactos de la Moncloa, en las reuniones, verdad? Anda, sigue con lo tuyo, la flecha roja esta un poco mas abajo.
#1 Hijo, pareces del PP, ¿Necesitas descalificar al Rey para convencer de la republica? o lo que es lo mismo ¿Necesitas meter miedo a la gente o descalificar un proyecto para que se alineen contigo?, pues entonces tus convicciones tienen la consistencia de un castillo de naipes, como dice #3 y #4 Descalificarle no es la mejor manera.
Por cierto, que no se te olvide que el fué quien trajo la democracia que nos permite hablar de como pasar a una republica, que paquito murió muy tranquilico en la cama del hospital y aun nadie habia tenido cojones de plantarle cara de forma seria al regimen, asi que creo que se deberia de ser algo mas considerado y consciente por lo que el rey ha hecho por el pais...un pais que no fué capaz de luchar por su liberacion o que no quiso
NOS OLVIDAMOS DE QUE EL REY FUE IMPUESTO POR FRANCO, Y DE QUE LA REPUBLICA FUE EL ULTIMO REGIMEN LEGAL EN ESPAÑA.ESTE SEÑOR QUE HA HECHO POR ESPAÑA?LA TRANSICION? NO LE QUEDABA MAS REMEDIO ERA ESO O UNA POSIBLE GUERRA.EL 23F?SU PAPEL EL DIA DEL GOLPE A LA LUZ DE NUEVAS INFORMACIONES,ES MAS QUE DUDOSO,SOSPECHOSO.EN CUANTO A DINERO,CUANDO JC1 ENTRO EN ESPAÑA LLEVABA LO PUESTO HOY TIENE UNA CONSIDERABLE FORTUNA.NOS CREEMOS EL ROLLO DE LA DEMOCRACIA,PERO ES 1ESPEJISMO.COMO DIJO GROUCHO MARX "OIGA AMIGO QUE ES ESTA ILUSION OPTICA QUE ACABA DE ENCAJARME".REPRESENTARA A ESPAÑA,PERO NO EN MI NOMBRE!!!
la de tonterías que hay que leer...
vale que no pinten nada, que no hagan nada, que les estemos pagando para que vivan de puta madre, pero si quereis que os diga la verdad prefiero darselo a ellos que se quien se lo chupa, que a seguir pagando los MISMOS impuestos (porque iban a ser los mismos) y que ese dinero no apareciese por ningún lado.
ale abro el paraguas pa los negativos
Republica = progreso?
os recuerdo quién es republicano en EEUU?
Qué coño tiene de malo la democracia?