Los beneficios del maíz transgénico desaparecen

Los supuestos beneficios económicos o ambientales del maíz bt desaparecen, la razón es la resistencia generada por los insectos que atacan al maíz. Es interesante tener en cuenta la advertencia del Agencia de Protección Ambiental de EEUU de que los gusanos que ya son resistentes a la acción de la toxina Bt, tienen más facilidad de poder desarrollar resistencia a otros rasgos contenidos en las nuevas variedades de maíz. Las variedades de maíz modificadas con múltiples genes puede ser un grave error que facilite el “desarrollo de super insectos”.

[#3 Desactivado]

La naturaleza se abre camino, perras...

[#19 anacronico]

#3 Darwin lo definió primero.

[#79 Desactivado]

#74 Nop

#19 Y antes de él otros que no tuvieron crédito ni pudieron publicarlo.

[#85 anacronico]

#79 si, pero antes que dar una referencia de un personaje de película... de una ficción, prefiero dar una referencia de una persona de la vida real.

[#46 Desactivado]

#3: #Jurassic_Park.

[#74 Desactivado]

#3 Lo dice Grant.

[#6 albertiño12]

Relacionadas:


Los ácaros que matan a las abejas se vuelven inmunes contra los pesticidas
Los ácaros que matan a las abejas se vuelven inmunes contra los pesticidas

Los ácaros que matan a las abejas se vuelven inmun...

El planeta protesta contra los transgénicos de la empresa Monsanto
El planeta protesta contra los transgénicos de la empresa Monsanto

El planeta protesta contra los transgénicos de la ...

Monsanto: protegida bajo la cúpula imperturbable del Gobierno de EE.UU
Monsanto: protegida bajo la cúpula imperturbable del Gobierno de EE.UU

Monsanto: protegida bajo la cúpula imperturbable d...

Monsanto compra compañía que investiga la desaparición de abejas por pesticidas [ENG]
Monsanto compra compañía que investiga la desaparición de abejas por pesticidas [ENG]

Monsanto compra compañía que investiga la desapari...

[#18 Desactivado]

#14 Año 1, yo planto maiz trans y el de al lado otra cosa. Tengo taladro. Año 2 dejo de plantar maiz trans y el de al lado ese año planta maiz trans y coge el taladro. Su taladro no aparece de la nada, viene del de mi cultivo. Con lo cual ese taladro sigue su evolución sin interrumpir en mi vecino y creando resistencia al maiz trans. La misma generación de taladro, en el mismo tipo de maiz.

andresrguez, sino ves esto, es porque no lo quieres ver. Tu esto lo sabes de sobra.

Explicame de donde vino mi taladro la primera vez que apareció en mi cultivo. ¿Espontaneamente? Yo creo que de otro cultivo cercano ¿no?

[#28 Desactivado]

#18 #14 las rotaciones no eiliminan los insectos dañinos, evitan la aparición de plagas.
Una rotación es tener por ejemplo en cada cosecha un 5% de merma en el cultivo principal mientras que la no rotación supone primera cosecha un 1%, la segunda un 5% la tercera un 10% y siguiendo.
#10 de Dow con el evento BT+RR de maíz de Monsanto fomentaba el monocultivo con barbecho químico en Argentina, que fuera por incompetencia o mala fe es caso aparte.De otra como DuPont y demás los veo muy capaces de hacerlo, de Dow puedo dar fe de folletos con esa práctica.

[#33 Desactivado]

#28 Por tanto las rotaciones no evitan la aparición de resistencias. Y una vez creada la resistencia, la rotación tampoco evitará la aparición de plagas.

Bueno, es lo que decía.

[#38 Desactivado]

#33 plaga no es un animal, es un porcentaje de pérdida, los picudos los taladros y demás no son plaga de por sí, son plaga cuando el daño es grave.
Las rotaciones evitan plagas, las rotaciones y las buenas prácticas evitan resistencias. Una buena práctica como es la aplicación de pesticidas en momentos críticos para evitar presión sobre la especie con esos transgénicos desaparece, la presión con pesticidas es constante en todo la vida de la planta.

[#40 Desactivado]

#38 Si, si, lo he entendido perfectamente. Hay muy pocos insectos dañinos al principio (no es una plaga). Y tu puedes rotar o no, siempre hay estos pocos que se van pasando de unos campos a otros. Con el tiempo van evolucionando hasta que obtienen la resistencia al maiz transgénico, con lo cual en ese momento aparece la plaga (de taladro, o de lo que sea para lo que se ha creado un transgénico).

[#50 Desactivado]

#40 la presión es un asunto importante. Quizás no te hace falta esta aclaración, la pongo para cualquier otro usuario.
Campo de maíz normal, usas BT en aplicación en aerosol al poco de la emergencia cuando el taladro puede producir la pérdida de la planta(puede cuadrar con lluvias o mucho viento y no ser necesario aplicar el pesticida), las polillas que sobrevivan serán por ser inmunes o por suerte de una mala aplicación, llegan otras polillas y se cruzan, habrá las que la resistencia sea carácter dominante o recesivo, pero como el maíz ya está grande el daño es mucho menor, se trata con menos carga o no se trata, y la transferencia de esa característica no es drástica, pongamos un 1% de la generación nueva. ¿por qué en un cultivo de ese tipo, con resistencia produciendo cristales de BT es transferencia drástica? el pesticida es una constante, las polillas sobreviivientes son por ser inmunes y los cruces que sobrevivan, sobreviven por ser inmunes, pongamos un 15%.
Esto independientemente de que rotes o no, si no rotas las polillas que aguanten el invierno en zonas cercanas que son inmunes pueden atacar a la planta joven, por tanto en un campo con polillas que solo tienen que aguantar un invierno a barbecho en vez de un año entero con patatas o guisantes donde el número cae en picado, por tanto en una rotación donde hay 4 generaciones de polillas respecto a X superficie, hectárea por ejemplo, fomentando una resistencia en 4 años, sin rotación tienes 8 generaciones en 4 años, a esto se le añade el factor presión.

[#23 Desactivado]

#20 Vaya soluciones ¿no? Ahora para que el maiz transgenico "quizás" funcione (aun no hay resultados), habrá que cultivar también una parte de maiz tradicional para que sea infestado.

Lo cual, es bastante absurdo, por no decir que además perjudica enormemente a quien decide no usar el maiz transgénico ya que le convierte en refugio a su vez del insecto.

[#30 Libertual]

#23 Yo no he dicho que sea ni bueno ni malo, pero por lo visto sirve para fernar la aparición de ese insecto no para evitar lo inevitable.

Al menos le servirá también a Monsanto para seguir comercializando su producto en exclusiva hasta que caduque una de las patentes relacionadas.
http://libertual.wordpress.com/2013/04/18/la-patente-roundup-ready-de-monsanto-caducara-en-2014/

Me parece muy curioso que justo ahora que finaliza una patente tan importante los beneficios no sean tan buenos y haya que buscar alternativas.

[#34 Desactivado]

#31 que un leon pueda atacar a un masai no es tener un depredador, tener un depredador es que tu especie forme parte de su dieta, no creo que los masais sean parte de la dieta de los leones, de hecho los leones que atacan a masais no es para comer, lo hacen para defenderse por que estos entran en su territorio, no confundas una conducta defensiva con una conducta depredatoria, los masais no forman parte de la dieta de ningun depredador aunque puntualmente un leo pueda matar un masai.

[#4 amgarans]

Hoy es el dia internacional contra Monsanto

[#5 milkarri]

Que bonita es la Evolucion

[#80 Cassius]

#5

[#17 gregorio.garciaalcala]

Esa gentuza de Monsanto va a terminar con la vida en este planeta y todo por el cochino dinero que tendrán que dejar aquí, porque nadie se lleva nada al otro mundo.

[#11 DenisDiderot]

¿Qué beneficios?

[#16 Desactivado]

A ver si los talibanes del 'hay que comer transgénicos porque lo dice la ciencia' se callan ya.

[#9 ailian]

Relacionada: Italia aprueba excluir los transgénicos

Italia aprueba excluir los transgénicos

[#8 jm22381]

Relacionada: Se extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto (ING)

Se extiende el supergusano que desarrolló resisten...

[#2 crob]

Más detallado en inglés sobre resistencias en plantas e insectos por UCUCSA (la organización de científicos independientes del MIT)
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/promoting-resistant-pests.html

[#7 Desactivado]

Vaya, pues ya se han cargado la opcion de usar bacilus tungensis como opcion a insecticidas mas tóxicos.

[#81 Desactivado]

Premio nobel para Monsanto. Obama ya tiene uno y Monsanto forma parte de su administración. ...

[#83 Desactivado]

#81 http://en.wikipedia.org/wiki/William_Standish_Knowles

[#39 Desactivado]

#31 de hecho los masais tienen capacidad de sobra para extinguir los leones ya que estos ya usan armas de fuego, si no lo han hecho es por que los gobiernos de kenia y tanzania los prohíben.

Son infinitamente mas peligrosos los masais para los leones que los leones para los masais.

[#37 perrico]

Supongo que en un principio la cantidad de insectos en una plantación trasngénica disminuirán un montón, pero los pocos que sobrevivan, no solo serán inmunes sino que no tendrán competencia con lo que se reproducirán entre ellos creando generaciones enteras de insectos inmunes con una ventaja biológica que poco a poco irán extendiéndose.
Tiene bastante sentido y me parece grave.

[#52 Desactivado]

#37 supongo que el bt en aplicaciones esporadicas no dejaria de ser efectivo porque sobrevivirían individuos no inmunes, pero asociar la toxina del bt a la toda la comida del bicho solo puede llevar a una adaptación.

[#32 Desactivado]

#31 Por favor, qué cerrazón mental. Si hablamos de ESPECIES claro que es extrapolable. Los massai temerán a los depredadores. Pero COMO ESPECIE podemos entrar a miles con armas hasta arriba y no dejar ni un león vivo en todo el país en una semana.

[#49 Desactivado]

#48 Ya pero de eso a tener la capaciad de exterminar a todas las ratas y cucarachas hay un buen trecho.
Cuando podamos salir del sistema solar puede que tengamos la capacidad de exterminarlos ahora mismo van ganado y por goleada.
"la población mundial de insectos tiene una media de un billón de millones"

[#58 Desactivado]

#56 Partes de postulados erroneos ,la naturaleza no es un ser conciente al ser un sistema caotico que tiende a usar las reglas de la termodinamica.
Nosotros podriamos desaparecer las cucarachas y pequeños mamiferos no sencillamente por su bajo consumo y resitencias y quedaria un eslavon por debajo aun mas eficiente.

[#59 Desactivado]

#58 Yo no he dicho que no nos puedan sobrevivir, he dicho que tenemos más potencial que una puñetera cucaracha que sólo come, duerme y pone huevos.

[#60 Desactivado]

#59 Potencial tu mismo lo dices
Las cucarachas de entrada ya han enterrado a los dinosaurios.
Son asqueroas pero como maquina biologica son perfectas.

[#61 Desactivado]

#60 Te cambiarías por una perfecta máquina biológica cucarachil o prefieres seguir siendo humano?

[#63 Desactivado]

#61 ¿Tendria eleccion? ¿la tengo ahora?
Solo digo que hay muchos caminos para conseguir el mismo resultado la supuesta inteligencia que tenemos es una no es la mejor ni la peor solo es otra opcion dentro del sistema vida.

[#64 Desactivado]

#63 Ahora mismo, lo harías o no?

[#65 Desactivado]

#64 Como especie si como individuo no.

[#66 Desactivado]

#65 Pues a eso me refería. Las especies las hacen los individuos, eh.

[#68 Desactivado]

#66 Si pero como especie estamos aun en periodo de prueba.
Las putas cucarachas con su 170m de años ya han pasado de largo por todas las perrerias posibles includos nostros.
Lo repito ni ellas no necesitan ni nosotros a ellas solo compartimos el mismo camino.

[#69 Desactivado]

#68 Lo que yo digo es que adaptarse al medio no tiene por qué ser "aguantar todas las perrerías que vengan y ser inmunes a una bomba atómica" jajaja. Idear cómo salir del planeta, recuperar especies perdidas mediante tecnología genética, modificar todo para que los recursos del planeta (y de otros planetas) estén a tus órdenes también es una forma de triunfar.

[#62 Desactivado]

#60 parece la introducción de un documental de discovery.

[#29 Desactivado]

#25 Bueno, tú me entiendes. Ya nuestros ancestros no humanos modificaban su entorno mediante su inteligencia (inferior)

[#36 Desactivado]

#31 y no hay que irse hasta los masáis, en España hasta hace no mucho eran comunes los ataques de lobos a humanos en zonas rurales, y en el norte de europa son relativamente comunes los ataques de osos, pero ni los osos ni los lobos cazan humanos, cuando un lobo, un oso o un leon ataca a un humano es por que se siente amenzado, y lo mismo pasa con los gorilas en las selvas de áfrica.

[#78 pcmaster]

Jódete, Monsanto.

[#90 Aratron999]

#89 No dice una mentira, tal y como yo dije, pero si especula. La información debe darse toda junta, para que una persona crítica pueda opinar, y no solo contar una de las partes.

[#47 Desactivado]

#44 Les funciona en el plazo largo y los deja preparados para mega cataclismos.
Son organismos sencillos con reglas sencillas y gasto energetico minimo.
Nosotros mañan un gerra nuclear o un virus/bacteria que mute se propage via area y nos podemos reir de las cucarachas.
Mietras tu y yo discutimos ellas sigen en su camino y nada que podamos hacer les afectara en la macro escala que es la vida en la tierra.
Lo de mosanto es la prueba de que aun nos queda un largo camino que recorer.

[#48 Desactivado]

#47 Y mañana el Sol muere o cae un meteorito y a tomar por culo cucarachas. Mientras que nosotros las podemos sacar del planeta. Un virus o bacteria no tiene por qué matarnos a todos. Seleccionaría, igual que hace la naturaleza con las cucarachas. De hecho, tampoco eso le interesa al virus o bacteria porque estaría exterminando a su huésped. Estaríamos durante un siglo en el caos y volveríamos a empezar. Igual con una guerra nuclear. Además aprenderíamos a no volver a hacer una, o al menos sería un buen escarmiento. Pero vamos, que este debate me parece absurdo. Y si fuéramos una piedra en vez de un ser humano no moriríamos! Tampoco pensaríamos y tal pero y qué, soportaríamos más radiación que las cucarachas!!

[#75 pollo]

#48 ¿Que las podemos sacar de donde? ¿Y a donde dices que las llevaríamos? Ah, al paraíso del espacio. Claro claro. Mañana mismo.
Cuanto flipado.

[#88 Aratron999]

Comentario del blog (espero que no me esté saltando alguna norma, solo me gustaría saber vuestra opinión)

"Pues perdone usted que le diga, pero la noticia si está manipulada.

El maíz Bt no es ni mucho menos una panacea que elimine el hambre en este mundo, pero si contribuye a disminuir el uso de insecticidas, simple y básicamente eso. Este tipo de maíz no tiene en ningún momento mejor rendimiento que cualquier otro cultivar de maíz silvestre convenientemente tratado.

Y te digo que está manipulada porque, en ningún momento, leo por aquí que los problemas que conllevan el uso continuado de insecticidas, ya que tal y como ocurre con el maíz Bt, los insectos también generan resistencia a los mismos, y deben de aumentar la dosis de administración en el cultivo. Si pusieras todas las cartas sobre la mesa quizás tus lectores entenderían que los trangénicos dirigidos a tratar plagas, en ningún momento son 100% efectivos en el tiempo, pero igual que tampoco lo son insecticidas (productos fitosanitarios), ya que a los mismos también se genera resistencia.

Mire usted, en ningún momento estoy de acuerdo con Monsanto y su política comercial, pero si es cierto que durante un buen tiempo el uso de insecticidas ha bajado muchísimo, y por lo tanto estos productos no han pasado a las aguas freáticas y han sido consumidos por los ciudadanos de USA. Además, las recomendaciones de empresas del sector, o de la agencia de Medio Ambiente, nunca son seguidas al 100% por los agricultores,y esta es la causa de que se haya generado la resistencia.

Para su información, el uso de cultivos silvestres de maíz no tenía como objetivo que los insectos comieran del mismo y sobrevivieran. El objetivo es eliminar la posibilidad de aparición de insectos que, por mutación, posean algún gen de resistencia. Esta resistencia está basada en un cambio en un receptor de las mucosas intestinales del insecto, donde la proteína Cry se disolvía por le pH y se unía al receptor, formando un complejo que generaría poros en las células de la mucosa, provocando la muerte del mismo.

Al ser un mecanismo monogénico, la resistencia que pueda aparecer por mutación en el receptor, y debido al ciclo de vida tan rápido del insecto, generaría una alta posibilidad de mutación en uno de sus alelos (recordemos que el insecto es diploide), por lo tanto el uso de cultivos silvestres es para que los insectos silvestres sobrevivan y se crucen con los heterocigotos que puedan aparecer (que aún son susceptibles a los altos niveles de Bt de la planta), de manera que evitemos la aparición de insectos homocigotos resistentes.

Al no seguir la mayoría de agricultores de USA estas indicaciones, el maíz Bt ha dejado de ser efectivo en ciertas zonas, que ahora deberán de ser regadas con insecticidas o permitirán una propagación mundial del insecto resistente (que no tiene nada especial, únicamente mutado un gen que codifica para un receptor de la mucosa intestinal).

Espero haber aclarado las dudas de algunos de tus lectores.

Un Saludo."

[#89 totemita]

#88, pues no estoy de acuerdo y me remito a tus palabras "los trangénicos dirigidos a tratar plagas, en ningún momento son 100% efectivos en el tiempo", eso indica que sus beneficios desaparecen. Claro tu reconoces que es temporal, pero muchos científicos han dicho lo contrario y nos presentaban los alimentos modificados genéticamente como los salvadores del hambre, evitarían las plagas, etc.

De todos modos es una opinión y tampoco hay que centrarse tanto en un titular que a fin de cuentas no dice una mentira.

[#91 totemita]

#88 Creo que te lo estás tomando demasiado mal y no es para tanto, recuerdo ver un coment tuyo al principio que ahora no aparece o que no veo, prácticamente nadie te hizo caso cuando decías que la noticia estaba manipulada. He entrado a las fuentes y siento discrepar, no hay manipulación, en todo caso se podría añadir aún más información que ahría más pupa a Monsanto y científicos que veneraban el bt. Pero si te hace sentir mejor, acepto barco como animal de compañía No te enfades que es broma.

[#92 Aratron999]

#91 En realidad no es enfado, nunca me tomaría a mal a alguien que me rebata. Solo me da pena y tristeza que Europa vaya tan retrasada en este aspecto, y aquí sigamos criticando lo que lleva ya más de 20 años impuesto, o accedemos a consumir y aceptar OGM, o veremos a ver si comemos más de una vez al día.

Gracias por tu opinión

[#93 Desactivado]

#92 ¿atrasado en que sentido? en rentabilidad sobre superficie no, en rentabilidad sobre cantidad producida tampoco.
Hay un detalle bastante clarificador sobre el tan sonado cinturón del maíz, Ucrania está a niveles similares en un clima que en EEUU no loconsiderarían.

[#57 Milkhouse]

Los fanboys de Monsanto deberían callarse ya y seguir votando al PP... Alguien tiene que seguir haciéndolo, no???

[#67 Danny_M]

JM Mulet aprueba este hilo

[#87 JotaParro_1]

y que pensaban? que eran mas listos que el inventor del juego? la naturaleza SIEMPRE nos dará sopas con hondas, es alguien con quien trabajar, no contra quien...

[#70 Desactivado]

En agricultura ecológica también se usa toxina Bt. ¿Esa no genera resistencias?

http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr

Por favor...

[#72 Milkhouse]

#70 De verdad no distingues entre usar un insecticida cuando hay infestación y llevarlo puesto de serie???
Viva Honduras.....

[#76 Desactivado]

Me encanta cuando LA CIENCIA la caga miserablemente y el olor de palomitas cienzufas por las mañanas

[#1 Desactivado]

Normal, la naturaleza no es tonta aunque no compre en Media Markt y los insectos ya estaban en este planeta antes que nosotros. Si los insectos no se han extinguido será porque no son tontos y porque más sabe el diablo por viejo que por diablo. La inteligencia humana no es un factor que favorezca la supervivencia como especie, sino más bien todo lo contrario. Una cucaracha está más adaptada para vivir en La Tierra que un ser humano. Cuando el ser humano desaparezca a causa de su "inteligencia", las cucarachas y los bichos seguirán aquí.

[#12 Desactivado]

#1 Venga, por favor, cuántas especies llevamos extinguidas? A las cucarachas las eliminamos cuando queramos sin nos lo proponemos. Pero más allá del despropósito biológico que supondría eso, la naturaleza nos quiere con inteligencia. No entiendo las visiones "humanofóbicas". El ser humano tiene sus ventajas para la vida y la naturaleza. Su inteligencia puede terraformar otros planetas, esparcir sin límite la naturaleza que le creó. Nuestra inteligencia puede evitar la muerte de la vida en la Tierra por la explosión del Sol, puede parar un meteorito que pudiera poner a todos sus organismos en peligro de extinción, incluyendo a las cucarachas. Estamos en una adolescencia como especie en la que destruimos el planeta "sin darnos cuenta", ya escarmentaremos. Estoy hartito de que se equipare la perfección en la evolución a una cucaracha. Sí sí, muy adaptada, llevan millones de años sobre la Tierra y etc. pero no dejan de ser una puta cucaracha repugnante y no son conscientes de que estamos hablando de ellas.

[#15 Desactivado]

#12 El tema es que la naturaleza no es inteligente y la humanidad tampoco tiene una inteligencia colectiva (ni esta es la suma de las individuales). La naturaleza no tiene ni humanofobia, ni humanofilia.

[#21 Desactivado]

#15 El tema es que nuestra inteligencia surgió para adaptarnos mejor al ambiente. La naturaleza nos dotó de eso y lo hemos aprovechado de ello, como es lógico. Justo justo lo que ha hecho la cucaracha, mediante otros medios. Nosotros con la inteligencia dejamos de cazar, estamos nutridos (bueno... ya me entiendes), mediante la ciencia nos auto-curamos, etc. Las cucarachas seleccionan sus genes MURIENDO LAS QUE NO "VALEN". Las cucarachas sobreviven como especie durante millones de años? No lo quiero, gracias La humanidad acabará teniendo una inteligencia colectiva, que se autoproteja, que protega al mundo en el que vive, a sus especies, etc. Cada vez tratamos mejor a los animales. Más que ayer, menos que mañana. Dale tiempo

[#25 BRONSON77]

#21 No lo sé, pero no creo que haya un registro fósil tan completo de las cucarachas como para saber los millones de años que duran sus especies. Lo que no se puede hacer es comparar la duración en la Tierra de una especie (nosotros) con un orden (Blattodea).

[#35 Desactivado]

#12 Parece que hay gente que no entiende lo que es un "caso hipotético"

[#42 Desactivado]

#12 Las cucarachas y de paso las ratas ya puestos total las primeras son capaces de soportar el tripe de radiacion que un ser humano viven de lo que tu nunca comerias se reproducen el triple de rapido.
Matar mamiferos es facil los insectos es otro pastel.

[#44 Desactivado]

#42 Me dices la utilidad de soportar el tripe de radiación? Nosotros no comemos lo que comen las cucarachas porque producimos los alimentos que nos da la gana con la agricultura moderna y no necesitamos estar rebuscando entre la basura de los humanos. Lo de reproducirse el triple de rápido es porque MUEREN. Nosotros no tenemos apenas ese problema. Morimos de viejos.

[#55 Wir0s]

#12 ¿Destruir el planeta?

Ya nos gustaría... El planeta lo ha pasado mucho peor y muchas veces, como mucho desapareceremos las especies actuales, pero en unos siglos, reset.

[#56 Desactivado]

#55 Más a mi favor

[#84 Desactivado]

#55 El planeta no se destruye, solo se transforma. La humanidad, con su forma de actuar, está destruyendo ESTE planeta, el cual se va a transformar en otro planeta diferente, con ecosistemas diferentes y un ambiente diferente. El problema es que tal vez ese planeta no nos guste tanto como el actual, y tal vez sea mucho más agresivo e incómodo de vivir para nosotros y muchas formas de vida actuales. Será un nuevo mundo, pero no el nuestro. Tal vez sea el mundo de los insectos o si hacemos las cosas muy mal, un mundo solo apto para las bacterias.

[#86 Ramanutha]

#55 Reset significa millones de años para volver a recuperar su estado, lástima que los seres humanos no sobrevivirán tanto tiempo en un planeta arrasado.

[#22 Desactivado]

#1 cuanta estupideces tan juntas ¿Sabes algo sobre la selección natural? ¿Cuantos depredadores tiene el hombre? ya te lo digo yo, ninguno, y eso es por que nuestra inteligencia nos ha permitido adaptar el medio a nosotros en lugar de adaptarnos nosotros al medio, si el ser humano no se ha extinguido (Qué en el pasado estuvo apunto) es gracias a su inteligencia.

[#24 Desactivado]

#22 el ser humano eas algo homogeneo?

porque los nativos del amazonas sin contactar o los massai perdidos en el seregueti no estarian de acuerdo con tu afirmacion y sun tan humanos como los demas

[#27 Desactivado]

#24 con que afirmación no estarían de acuerdo? Los masais tambien adaptan el medio a ellos, ¿Que te crees que es la agricultura y la ganaderia sino una forma de adaptar el medio? ¿O lo dices por los depredadores? por que tampoco tienen ningún depredador.

[#31 Desactivado]

#27 que no tienen nigun depredador? no tienes ni idea de lo que hablas. Yo he estado en kenia y tanzania con los massai. Tu no, porque si no lo sabrias. Si hubieras estado en sus poblados sabrias que si.

Asi queno hables sin saber.

Por no hablar de que en el norte de la india cada año mueren cientos por ataques de tigres o en australia basicamente casi todo lo que se mueve es mortal.

Hay algunos que se creen que la plaza de su pueblo es extrapolable al resto del planeta.

[#82 Desactivado]

#22 ¿Cuantos depredadores tiene el hombre?

Tiene uno solo, más peligroso que todos los demás juntos.

El depredador del hombre es el hombre. Por eso el hombre, mata, roba, abusa, discrimina, menosprecia, se aprovecha, explota, etc, del hombre.

"...nuestra inteligencia nos ha permitido adaptar el medio a nosotros en lugar de adaptarnos nosotros al medio, si el ser humano no se ha extinguido (Qué en el pasado estuvo apunto) es gracias a su inteligencia".

El hombre es el gran depredador del planeta, es como un cáncer, porque hace un uso irracional y abusivo de los recursos, es decir, pequeña ganancia de algunos para hoy, pérdida total para la humanidad de mañana. Eso no es nada inteligente, sino todo lo contrario, es una estupidez colosal, que si no nos lleva a la extinción, nos lleva a un futuro de grandes miserias.

[#26 fernadusaedulis]

#1 "Una cucaracha está más adaptada para vivir en La Tierra que un ser humano."
Empanada mental de narices. Ambas especies estan exactamente igual de adaptadas, por eso existen especimenes tanto de cucarachas como de humanos. La cuestion es ¿quién está más preparado como especie para el futuro?

[#41 ValaCiencias]

#1 He leído comentarios idiotas, y el tuyo.

La inteligencia humana no es un factor que favorezca la supervivencia como especie, sino más bien todo lo contrario.

Intentalo, vuelve a los tiempos prehistoricos e intenta cazar algun animal sin hacer uso de la más pura e implacable lógica. Pero bueno, no sorprende que algunos digan ese tipo de gilipolleces ("el cerebro no sirve de nada"), cuando en efecto han podido vivir sin pensar gracias a que otros han pensado por ellos.

[#51 carllacan]

#1 Si la inteligencia no favoreciera la supervivencia... no la habríamos desarrollado.

Y si no pudiéramos ser más "listos" que otras especies no habríamos inventado los antibióticos, entre otras cosas.

[#10 andresrguez]

Decir que los beneficios del maíz bt desaparecen, es manipular bastante la noticia

Monsanto siempre recomendó rotación de cultivos para romper el ciclo de vida del taladro y lo que ocurre aquí es que los agricultores pasan de rotar cultivos porque plantar maíz da más dinero http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323463704578496923254944066.html y lo que están haciendo es seguir plantando maíz, saltándose la rotación de cultivos y para ello están usando fitosanitarios a saco... entonces claro que los beneficios se reducen pero a costa de saltarte las recomendaciones del fabricante.

[#13 Desactivado]

#10 Hombre, por mucho que rotes cultivos, hoy tienes tú el maiz y mañana no lo tienes, pero lo tiene el de al lado. A los insectos les da bastante igual si el maiz es tuyo o de tu vecino. Por mucho que rotes la única solución sería que un año no vendiese Monsanto este maiz y el otro si (es decir, que realmente desapareciese todo el maiz de esta variedad una temporada entera de todo el mundo).

Sino siempre hay maiz de este, tanto si se rota como sino. Es un argumento bastante absurdo el que empleas.

Además, cualquier modificación transgénica debe contemplar para ser efectiva la realidad. Si se crean resistencias porque los agricultores siguen una determinada práctica que es legal, lo mejor es no poner en el mercado esa variedad. No está preparada para la vida real, solo para perjudicarla.

[#14 andresrguez]

#13 Si tu rotas con otro cultivo, el taladro no sobrevive en ese cultivo por mucho que el de al lado plante.

[#20 Libertual]

#10 #13 En la noticia hablan de refugios para frenar la resistencia.

Enlazan a este otro post:
http://www.gastronomiaycia.com/2012/06/05/refugios-para-frenar-la-resistencia-de-los-insectos-al-maiz-transgenico/

[#53 mackjavi]

#13 No voy a defender el transgénico porque no estoy a favor, pero sí voy a decirte que estás equivocado en relación a la rotación de cultivos.

Si tú plantas hoy todo tu terreno con un cultivo, los insectos que se comen ese cultivo aparecerán del vecino o de donde sea, pero será una proporción pequeña. Esos insectos se desarrollan y reproducen en ese cultivo, y la gran mayoría de las larvas de ese insecto se enterrarán para sobrevivir al invierno, saliendo en la próxima cosecha.

Si la próxima cosecha no es de su alimento preferido tienen un problema, hay que desplazarse, y en ese desplazamiento se los comerán pájaros, murciélagos, topos, ratos y todo depredador que tropiece con ellos.

La rotación de cultivos se hace desde los romanos o más atrás, lo que sucede es que antes, los agricultores plantaban diversas cosechas por parcelas, y rotaban esas cosechas año tras año. Hoy día se planta una sola cosecha, y si es la más rentable, se planta año tras año o incluso dos veces en el año si el tiempo se lo permite, de forma que aumentas la proporción de insectos que tienes en la tierra dispuestos a comerse tu producción del próximo año, por tanto aumentas los insecticidas necesarios y aún por encima, tendrás que usar abonos químicos que repongan los minerales que se está zampando año tras año tu cosecha.

Los agricultores buscan beneficios, son el eslabón más débil, muchas veces están mal formados, no hay unas políticas adecuadas que:
1 Los enseñen a mejorar sus cultivos intentando minimizar el impacto ambiental
2 Se metan de lleno con los intermediarios, por cuántas manos puede pasar un producto, y cuánto es el margen de beneficio que se lleva cada uno...

[#54 Desactivado]

#53 La rotación de cosechas que hacíanos romanos era para que el suelo no se agotara. Hoy en día con los fertilizantes en la mayoría de ocasiones no hace falta.

Está muy bien explicado lo que dices. Pero la naturaleza es aleatoria. Cuando repites esa operación que describes millones de veces en millones de cultivos en todo el mundo, en la mayoría de ocasiones pasa lo que dices. Pero en unos pocos cultivos pasará lo que digo.

[#77 andresrguez]

#54 La rotación la sigues necesitando, porque con los fertilizantes lo único que haces es agotar más rápido la capacidad productiva del suelo de ahí que los monocultivos a largo plazo, presenten declive productivo.

[#43 ailian]

#10 ¿No habíamos quedado que los transgénicos son ese producto milagroso que acabaría con el uso de pesticidas y/o con las plagas? ¿Ahora resulta que si es un fiasco es culpa de los agricultores?

Lo que está claro es que con semillas normales esa superresistencia no se desarrolla, ergo el problema es le producto transgénico y su uso.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#45 Desactivado]

#10 ¿Monsanto recomendó? ¿Y quienes son esos? Ya tenemos bastante con el baticano para recomendaciones.

Fuera de bromas, unos cuantos comentarios anteriores creo que dejan claro que no hay por dónde sostener ese argumento. Un timo y peligroso.

[#71 Ramanutha]

#10 ¿Plantar maíz da más dinero? Mira esto.

A los mexicanos les resulta carísimo sembrar maíz, aunque sea transgénico. Los transgénicos nos solucionan nada.

[#73 Desactivado]

#10 Sí, una pena que no pongas también tu cabeza en barbecho, amigo pepero.