Portada
mis comunidades
otras secciones
#83:
#14 #5 #6 #9 #10 Yo soy Ingeniero, te hago una instalacion, tu firmas mis calculos... y si luego se quema... como tu has firmado sin saber lo que firmabas... la culpa es tuya... por no saber de Ingenieria...
Si contratas un servicio de un profesional... el profesional ha de responsabilizarse..
A estas alturas y defendiendo a criminales... es que hay que joderse.!!!
Si contratas un servicio de un profesional... el profesional ha de responsabilizarse..
A estas alturas y defendiendo a criminales... es que hay que joderse.!!!
#1:
La incultura financiera de gran parte de la sociedad me asusta. Serán carne de cañón de desahucio en pocos años.
La vivienda es un pufo sin fondo.
La vivienda es un pufo sin fondo.
#5:
Y luego cuando al incauto le desahucien se pondrá a llorar para que venga la PAH, cuando gran parte de la culpa es de el que acepta esas hipotecas.
#218:
Un banco depende siempre del estado porque los bancos no tienen dinero. Un banco es una empresa sin dinero o con muy poco dinero al que el estado le permite prestar dinero que no tiene. Qué dinero presta entonces? Presta el dinero de todos mediante unas reglas de juego maquiavélicas que el estado le permite. Pide dinero al BCE o se le permite crear dinero inexistente con el dinero de los clientes, es decir, con los futuros pagos de los endeudados o con los depósitos de la gente. Por tanto, no se te puede dejar que pidas créditos irresponsables porque estás poniendo en juego el dinero de los demás y el banco no puede prestar irresponsablemente porque su dinero no es suyo, sino que es de todos.
Quien quiera fundar un banco que preste dinero con su propio capital, sin recurrir a la reserva fraccionaria y con unos fondos descomunales para cubrir los impagos, que lo haga y podrá prestar lo que le salga de las bolas, pero esos bancos no existen porque no serían rentables.
Mientras los bancos sean como son y jueguen con el dinero de todos, el estado debe regularlos.
El estado le permite a un banco hacer negocio con dinero que no es suyo, por tanto, lo lógico y lo ético es que el estado ponga las normas, no le das ese poder y ese inmenso lucro a una empresa privada para que haga lo que quiera.
El control del dinero es lo que determina el poder real sobre una sociedad, ese control debería ser público (de todos) y los bancos deberían ser públicos (de todos). Si hay bancos privados le estás dando el control de la sociedad a una persona o a una minoría, lo cual es injusto y maquiavélico. Si lo haces, porque tengas la idea (difícil de demostrar empíricamente) de que lo privado funciona mejor que lo público, tendrás que imponerle unas normas para que no abuse de su poder o no lleve el país a la ruina. Eso no es quitarle la libertad a nadie, es como si te digo: te regalo 100 millones de euros pero sólo te lo puedes gastar en comida. Tú me acusas de autoritario porque no te dejo comprarte un ferrari... coño, que te estoy regalando 100 kilos!
La desregulación llevó a la sociedad a la ruina con el crack del 29 con la gran depresión de los 30 como consecuencia. Desde entonces se aplicaron medidas regulatorias a la banca: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall y se inició un sistema, unas nuevas normas de juego mucho más proteccionistas: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods
Desde entonces y gracias a la regulación, no hubo casi ninguna crisis en 30 años. Entonces llegaron los neoliberales y empezaron a desregular de nuevo todo el sistema y no ha parado de haber crisis. Puedes pensar lo que quieras, pero no puedes negar la realidad, la desregulación es un caos:
Proporción de países con crisis bancarias antes del liberalismo anterior a la gran depresión, durante los 30 años de medidas regulatorias y tras la nueva ola de neoliberalismo desregulador: http://juantorreslopez.com/images/stories/banking-crises_1.jpg
Quien quiera fundar un banco que preste dinero con su propio capital, sin recurrir a la reserva fraccionaria y con unos fondos descomunales para cubrir los impagos, que lo haga y podrá prestar lo que le salga de las bolas, pero esos bancos no existen porque no serían rentables.
Mientras los bancos sean como son y jueguen con el dinero de todos, el estado debe regularlos.
El estado le permite a un banco hacer negocio con dinero que no es suyo, por tanto, lo lógico y lo ético es que el estado ponga las normas, no le das ese poder y ese inmenso lucro a una empresa privada para que haga lo que quiera.
El control del dinero es lo que determina el poder real sobre una sociedad, ese control debería ser público (de todos) y los bancos deberían ser públicos (de todos). Si hay bancos privados le estás dando el control de la sociedad a una persona o a una minoría, lo cual es injusto y maquiavélico. Si lo haces, porque tengas la idea (difícil de demostrar empíricamente) de que lo privado funciona mejor que lo público, tendrás que imponerle unas normas para que no abuse de su poder o no lleve el país a la ruina. Eso no es quitarle la libertad a nadie, es como si te digo: te regalo 100 millones de euros pero sólo te lo puedes gastar en comida. Tú me acusas de autoritario porque no te dejo comprarte un ferrari... coño, que te estoy regalando 100 kilos!
La desregulación llevó a la sociedad a la ruina con el crack del 29 con la gran depresión de los 30 como consecuencia. Desde entonces se aplicaron medidas regulatorias a la banca: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall y se inició un sistema, unas nuevas normas de juego mucho más proteccionistas: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods
Desde entonces y gracias a la regulación, no hubo casi ninguna crisis en 30 años. Entonces llegaron los neoliberales y empezaron a desregular de nuevo todo el sistema y no ha parado de haber crisis. Puedes pensar lo que quieras, pero no puedes negar la realidad, la desregulación es un caos:
Proporción de países con crisis bancarias antes del liberalismo anterior a la gran depresión, durante los 30 años de medidas regulatorias y tras la nueva ola de neoliberalismo desregulador: http://juantorreslopez.com/images/stories/banking-crises_1.jpg
#78:
#77 A mi no me aprovecha la hipoteca porque la mia hace mas de 20 años que la tengo pagada, ahora, que exactamente dentro de 10 días mi marido se jubila y con la mierda de pensión que le va a quedar, solo nos faltaría estar pendientes de pagar un alquiler, nos tendríamos que ir a vivir debajo un puente. Y te aseguro que los alquileres en Barcelona no son de 350€ con comunidad, los mas baratitos rondan los 600€.
Y mi hija es enfermera funcionaria y justamente el miercoles empieza el trabajo en el cambio de destino que solicitó en su día, estará a diez minutos de su casa.
Cada uno tiene que mirar por lo que mas le convenga, puede que a unos el alquiler, pero puede que a otros la compra, lo que no se puede es demonizar a todos los que compran un piso como se hace casi por sistema aqui en Meneame.
Y tampoco es tan problema si tienes un piso con hipoteca y te tienes que mudar a otra ciudad, lo alquilas y listo, mucha gente lo hace.
Y mi hija es enfermera funcionaria y justamente el miercoles empieza el trabajo en el cambio de destino que solicitó en su día, estará a diez minutos de su casa.
Cada uno tiene que mirar por lo que mas le convenga, puede que a unos el alquiler, pero puede que a otros la compra, lo que no se puede es demonizar a todos los que compran un piso como se hace casi por sistema aqui en Meneame.
Y tampoco es tan problema si tienes un piso con hipoteca y te tienes que mudar a otra ciudad, lo alquilas y listo, mucha gente lo hace.
#171:
#121 Eso es lo que siempre hubo y nadie se quejaba. Cuando impones fuertes entradas, 1/3 de sueldo e hipotecas de no más de 20 años el resultado es que el mercado se ajusta a las posibilidades de compra de los consumidores, bajando el precio de la vivienda y pudiendo todo el mundo comprar vivienda. Cuando relajas las condiciones el precio sube y se genera una burbuja, es lo que pasó. Se bajaron los tipos de interés, los bancos querían hacer mucho negocio y decidieron que había que bajar los requisitos, aumentando los precios por vivienda.
#150 El estado lo que te dice es: usted no puede comprar algo que ponga en peligro su economía personal, genere burbujas y lleve a una posible quiebra a la economía del país, de igual manera que usted no puede conducir a 250, borracho y con los ojos vendados. Ahora bien, usted puede acceder a una vivienda acorde a su situación económica y en caso de imposibilidad, entrar en programas de VPO. Ese es un gobierno responsable.
Cuando en una economía de mercado regulas esto para que la gente consuma con responsabilidad no impides a la gente el acceso a la vivienda, lo que haces es que los precios bajen, que las constructoras y bancos ganen menos dinero y los ciudadanos gasten menos. Como en España han mandado constructoras y bancos ya sabemos lo que ha pasado.
Y no, la gente no va a dos médicos ni a 4 mecánicos, eso lo harás tú, la gente, algunos van a 4, otros a 20 y otros a uno solo y le timan igual que en el banco. Si estás siempre tratando de que no te estafen, como hacemos algunos, estás siempre liado y para evitar esa molestia es mucho más fácil establecer normas. Es absurdo decir que tienes que dedicar todas tus tardes a pensar, analizar, leer papeles, contratos de todo lo que haces para evitar que te estafen. Es mucho más cómodo regular las cosas para que las estafas no se puedan producir.
Las burbujas inmobiliarias ocurren en todos los países y en todas las épocas y los ciudadanos pican una y otra vez. Cuando se regula nadie se arruina, cuando se desregula se arruinan en masa. Cuando está desregulado la gente acaba teniendo más problemas para acceder a una vivienda que cuando está regulado. Se puede seguir soñando con un mundo ideal donde todo el mundo sea responsable. Mientras tanto, mejor regular.
Olvidamos que la mayoría de los que se hipotecaron irresponsablemente (más de 20 años de hipoteca y 1/3 de tu sueldo es irresponsable) siguen trabajando y pagan la hipoteca ajustándose el cinturón. Los que realmente están jodidos son (somos) los jóvenes, que ni siquiera hemos pedido jamás una hipoteca y que nos tenemos que ir en masa al extranjero. Pues lo siento, pero preferiría que los mayores hubieran tenido menos libertad para endeudarse y que mi generación no hubiera tenido que exiliarse.
La libertad, cuando pone en peligro la libertad del resto ya sabemos lo que es.
#150 El estado lo que te dice es: usted no puede comprar algo que ponga en peligro su economía personal, genere burbujas y lleve a una posible quiebra a la economía del país, de igual manera que usted no puede conducir a 250, borracho y con los ojos vendados. Ahora bien, usted puede acceder a una vivienda acorde a su situación económica y en caso de imposibilidad, entrar en programas de VPO. Ese es un gobierno responsable.
Cuando en una economía de mercado regulas esto para que la gente consuma con responsabilidad no impides a la gente el acceso a la vivienda, lo que haces es que los precios bajen, que las constructoras y bancos ganen menos dinero y los ciudadanos gasten menos. Como en España han mandado constructoras y bancos ya sabemos lo que ha pasado.
Y no, la gente no va a dos médicos ni a 4 mecánicos, eso lo harás tú, la gente, algunos van a 4, otros a 20 y otros a uno solo y le timan igual que en el banco. Si estás siempre tratando de que no te estafen, como hacemos algunos, estás siempre liado y para evitar esa molestia es mucho más fácil establecer normas. Es absurdo decir que tienes que dedicar todas tus tardes a pensar, analizar, leer papeles, contratos de todo lo que haces para evitar que te estafen. Es mucho más cómodo regular las cosas para que las estafas no se puedan producir.
Las burbujas inmobiliarias ocurren en todos los países y en todas las épocas y los ciudadanos pican una y otra vez. Cuando se regula nadie se arruina, cuando se desregula se arruinan en masa. Cuando está desregulado la gente acaba teniendo más problemas para acceder a una vivienda que cuando está regulado. Se puede seguir soñando con un mundo ideal donde todo el mundo sea responsable. Mientras tanto, mejor regular.
Olvidamos que la mayoría de los que se hipotecaron irresponsablemente (más de 20 años de hipoteca y 1/3 de tu sueldo es irresponsable) siguen trabajando y pagan la hipoteca ajustándose el cinturón. Los que realmente están jodidos son (somos) los jóvenes, que ni siquiera hemos pedido jamás una hipoteca y que nos tenemos que ir en masa al extranjero. Pues lo siento, pero preferiría que los mayores hubieran tenido menos libertad para endeudarse y que mi generación no hubiera tenido que exiliarse.
La libertad, cuando pone en peligro la libertad del resto ya sabemos lo que es.
#29:
A mí hace poco me estaban llamando de mi banco ofreciéndome préstamos de 10.000, y lo gordo es que mi banco sabe perfectamente que ingresos en esa cuenta... de mileurista. Yo diciendo que no lo necesitaba para nada y la respuesta era "pero hombre no quieres comprarte un coche... o irte de viaje..."
Tengo dos dedos de frente y pasé, pero estoy convencido que muuucha gente habrá picado.
Si es que no aprendemos.
Tengo dos dedos de frente y pasé, pero estoy convencido que muuucha gente habrá picado.
Si es que no aprendemos.
#120:
#28 ¿El 30% de tus ingresos con qué cuota? Porque si es con la actual no es difícil que no supere el 30% de los ingresos, con los intereses por los suelos. Lo suyo es calcularlo con la media del euribor y, además, comprobar si se puede asumir una hipotética cuota máxima. Sin saber el diferencial, por lo que he calculado a 20 años, tienes mi enhorabuena, ganas una pasta gansa. A un nada extraordinario 4% me da una hipoteca de 1500 euros y a un 7% (suponiendo un euribor máximo de 5,5 y diferencial de 1,5) 1900 euros. Eso es en el mejor de los casos el sueldo de una persona. Espero que si la hipoteca la pedís en pareja ninguno de los dos se quede en paro. En cualquier caso, yo aprovecharía para amortizar como un loco los primeros años. 220 000 euros de hipoteca me sigue pareciendo una burrada para el nivel de vida de la gran mayoría de españoles.
#107:
#103 Es un timo de guante blanco. Es lo que antes estaba prohibido por la antigua Ley de Usura.
Un ejemplo de cómo funciona este timo de guante blanco: Poca gente sabe que ese 3% que dices es incremental anual (y al que se le añade el euribor y el resultante de pasar el TIN a TAE). Supongamos que el cáculo TAE final es 4%, por lo que si se pide (no un crédito como dices tú. El término correcto es un préstamo) a 30 años, el interés medio que se paga es el sumatorio de 1x4 + 2x4 + 3x4 + 4x4 + ... + 30x4, dividido por el número de años.
Calcúlalo y luego me cuentas si es una estafa o no que te digan que vas a pagar euribor+3%, y luego encontrarte que al final del préstamo has pagado más del 50%.
Y no sólo eso, sino que además el sistema de amortización es el sistema francés, donde se va pagando primero los intereses. Con lo que no sólo es una estafa sino además te condenan a pagar primero los intereses en lugar del capital prestado.
Y siguiendo con la estafa, la garantía hipotecaria obliga a seguir pagando aunque el prestamista se haya quedado con el bien por no haber pagado 3 meses seguidos. Esto la gente lo conoce más pero no todo el mundo lo sabe.
Un ejemplo de cómo funciona este timo de guante blanco: Poca gente sabe que ese 3% que dices es incremental anual (y al que se le añade el euribor y el resultante de pasar el TIN a TAE). Supongamos que el cáculo TAE final es 4%, por lo que si se pide (no un crédito como dices tú. El término correcto es un préstamo) a 30 años, el interés medio que se paga es el sumatorio de 1x4 + 2x4 + 3x4 + 4x4 + ... + 30x4, dividido por el número de años.
Calcúlalo y luego me cuentas si es una estafa o no que te digan que vas a pagar euribor+3%, y luego encontrarte que al final del préstamo has pagado más del 50%.
Y no sólo eso, sino que además el sistema de amortización es el sistema francés, donde se va pagando primero los intereses. Con lo que no sólo es una estafa sino además te condenan a pagar primero los intereses en lugar del capital prestado.
Y siguiendo con la estafa, la garantía hipotecaria obliga a seguir pagando aunque el prestamista se haya quedado con el bien por no haber pagado 3 meses seguidos. Esto la gente lo conoce más pero no todo el mundo lo sabe.
#51:
#44 Lo que no comulgo es con ruedas de molino. Capitalismo social porque el trabajador tambien es consumidor y porque es necesario una población donde todos tengan un minimo nivel educativo y sanitario. Creo que eso nadie lo pone en duda.
Antiliberal porque si bien es cierto que el capitalismo es el sistema mas eficiente porque es el que mas se parece al ser humano, precisamente como se parece tanto al ser humano hay que ponerle limites.
Ahora, eso es una cosas y otra cosa es el Estado de la medicindad que buscan algunos. Yo a la persona que trabaja y se cae nunca me habras visto dedicarle un mal comentario. A los vagos, a los parasitos de arriba y de abajo, a los que consideran que tienen derecho a todo simplemente por haber nacido, a esos me habras escuchado decirles de todo.
Antiliberal porque si bien es cierto que el capitalismo es el sistema mas eficiente porque es el que mas se parece al ser humano, precisamente como se parece tanto al ser humano hay que ponerle limites.
Ahora, eso es una cosas y otra cosa es el Estado de la medicindad que buscan algunos. Yo a la persona que trabaja y se cae nunca me habras visto dedicarle un mal comentario. A los vagos, a los parasitos de arriba y de abajo, a los que consideran que tienen derecho a todo simplemente por haber nacido, a esos me habras escuchado decirles de todo.
#86:
#85 Tu confundes vivir en sociedad con que mis lios los resuelva otros. Tus líos te los resuelves tú.
La ley es la que es. A veces favorece y a veces perjudica. Es la ley y no voy a entrar en eso. Ahora, que tu firmes un crédito de 600 euros al mes durante 30 años, el banco prevee la posibilidad de impago y toma como garantia la vivienda. De hecho, asume incluso la depreciación de la vivienda.
Cuando tu firmas, digo yo que asumes que vas a pagar. Si no pagas, no puedes decir que no sabias lo que habias firmado porque no es complejo, eres mayor de edad y si no sabías puedes contar con los servicios de alguien que si sepa, de la misma manera que yo no se cambiar un misero enchufe y llamo a un electricista.
Ahora, la culpa de tu irresponsabilidad la tenemos que pagar entre todos y hay que repartir viviendas y no se que historias ¿y que pasa con las personas responsables que no entraron al trapo? ¿a esas que les regalamos? ¿y los que estan de alquiler "tirando el dinero"?
Ya somos mayorcitos para hacer frente a nuestras responsabilidades. Nadie te engaña y si te han engañado vete a los tribunales a demostrarlo a ver si puedes y si no puedes demostrarlo pues disfruta los 1000 euros que te ahorraste por no contratar a un profesional, pero no nos vengas a decir al resto de la sociedad eso de viviendas para todos y que la banca es muy mala. La vida es mala y perra y el primer responsable de lo que hacemos somos nosotros mismos.
¿Que andas diciendo de la responsabilidad del profesional? ¿Que responsabilidad? ¿que tu no pagues? Su responsabilidad sera cobrar y rentabilizar la operacion.
c/c #14 #5 #6 #9 #10
La ley es la que es. A veces favorece y a veces perjudica. Es la ley y no voy a entrar en eso. Ahora, que tu firmes un crédito de 600 euros al mes durante 30 años, el banco prevee la posibilidad de impago y toma como garantia la vivienda. De hecho, asume incluso la depreciación de la vivienda.
Cuando tu firmas, digo yo que asumes que vas a pagar. Si no pagas, no puedes decir que no sabias lo que habias firmado porque no es complejo, eres mayor de edad y si no sabías puedes contar con los servicios de alguien que si sepa, de la misma manera que yo no se cambiar un misero enchufe y llamo a un electricista.
Ahora, la culpa de tu irresponsabilidad la tenemos que pagar entre todos y hay que repartir viviendas y no se que historias ¿y que pasa con las personas responsables que no entraron al trapo? ¿a esas que les regalamos? ¿y los que estan de alquiler "tirando el dinero"?
Ya somos mayorcitos para hacer frente a nuestras responsabilidades. Nadie te engaña y si te han engañado vete a los tribunales a demostrarlo a ver si puedes y si no puedes demostrarlo pues disfruta los 1000 euros que te ahorraste por no contratar a un profesional, pero no nos vengas a decir al resto de la sociedad eso de viviendas para todos y que la banca es muy mala. La vida es mala y perra y el primer responsable de lo que hacemos somos nosotros mismos.
¿Que andas diciendo de la responsabilidad del profesional? ¿Que responsabilidad? ¿que tu no pagues? Su responsabilidad sera cobrar y rentabilizar la operacion.
c/c #14 #5 #6 #9 #10
#114:
#28 estas seguro de que esta bien tasada?
la tasacion debe reflejar el valor de mercado, ¿de verdad el valor de mercado de esa vivienda es de 270K? ¿y porque el vendedor no la vende en 270K?
El valor de mercado es aquel al que es posible encontrar un numero razonable de compradores en un tiempo razonable.
la tasacion debe reflejar el valor de mercado, ¿de verdad el valor de mercado de esa vivienda es de 270K? ¿y porque el vendedor no la vende en 270K?
El valor de mercado es aquel al que es posible encontrar un numero razonable de compradores en un tiempo razonable.
Comentarios
La incultura financiera de gran parte de la sociedad me asusta. Serán carne de cañón de desahucio en pocos años.
La vivienda es un pufo sin fondo.
#1 No necesariamente. Muchos inmuebles han bajado tanto que el precio de compra queda muy por debajo de la tasación. Yo acabo de encontrar un casa magnífica por 220.000 tasada en 270.000. Aún con la hipoteca al 100% no excede del 30% de nuestros ingresos. No veo por que voy a ser carne de cañón.
#28 ¿Y el Euribor qué?
Por que con un 100% de hipoteca, cualquier subida de poco en el euribor te va a meter unos hachazos de miedo en las mensualidades.
Y el Euribor ya solo puede subir. Y tiene recorrido al alza para rato.
#75 Claro, mientras el Euribor sube los alquileres van a bajar.
Repito lo que he dicho en otro post, a mi hija le sale mas barata la hipoteca (la mitad mas barata) que el alquiler que estaba pagando por un pisito en Barcelona, y en algún sitio hay que vivir.
#76 Claro que pagas más por un alquiler que por una mensualidad de hipoteca.
Pero existen muchos más costos ocultos y desventajas.
Yo vivo a 2 minutos exactos andando de mi trabajo.
Si mañana me tengo que ir a otra ciudad por motivos de trabajo no tengo que pagar hipoteca más alquiler o hipoteca más gasolina + desgaste y averias de coche.
Si tengo vecinos que me hacen la vida imposible, que se los coman los propietarios.
Si se me estropea un electrodoméstico no tengo que preocuparme de comprar otro o arreglarlo.
Las derramas de de los pisos nuevos son una autentica putada, con las malas calidades con las que se han hecho los pisos desde el 2006 en adelante muchos propietarios van a pagar su piso dos veces entre hipoteca y derramas.
Si necesitas más espacio te buscas un piso más amplio, si estás más ajustado de dinero te buscas uno más pequeño, etc...
Solo un ciego puede comparar el alquiler y la propiedad y ver solo el dinero de la mensualidad.
Pago 350€ con comunidad y agua incluidos por un piso de 3 habitaciones y dos baños completos al lado del trabajo. Si mañana me sale trabajo a 300 kilómetros me mudo y a correr. Que a vd le aproveche su hipoteca.
#77 A mi no me aprovecha la hipoteca porque la mia hace mas de 20 años que la tengo pagada, ahora, que exactamente dentro de 10 días mi marido se jubila y con la mierda de pensión que le va a quedar, solo nos faltaría estar pendientes de pagar un alquiler, nos tendríamos que ir a vivir debajo un puente. Y te aseguro que los alquileres en Barcelona no son de 350€ con comunidad, los mas baratitos rondan los 600€.
Y mi hija es enfermera funcionaria y justamente el miercoles empieza el trabajo en el cambio de destino que solicitó en su día, estará a diez minutos de su casa.
Cada uno tiene que mirar por lo que mas le convenga, puede que a unos el alquiler, pero puede que a otros la compra, lo que no se puede es demonizar a todos los que compran un piso como se hace casi por sistema aqui en Meneame.
Y tampoco es tan problema si tienes un piso con hipoteca y te tienes que mudar a otra ciudad, lo alquilas y listo, mucha gente lo hace.
#78 La hipoteca no es una apuesta por "Hoy puedo pagarla y me meto". Es una apuesta por que los próximos 30 o 40 años de su vida estará en idéntica situación.
Incluso para un funcionario, hoy en día esa es una apuesta muy arriesgada.
Puede decir que la hipoteca le ha salido bien, cuando la haya acabado de pagar, pero ni un día antes.
De todas formas, volviendo al coste de letra de hipoteca contra alquiler, en los años que llevo de alquiler el precio de los pisos ha bajado por año más de lo que gano en todo el año.
Para un piso de digamos 150000€ han bajado de media más de mil euros mensuales.
Así pues no he perdido un euro, lo he ganado. Lo ha perdido quien se haya hipotecado despues del 2006.
Sus cálculos solo salen en un mercado alcista, que es lo que ha mamado el hipotecado medio en españa: Los pisos nunca bajan.
Pues sí, resulta que bajan y mucho. Y en una situación bajista (de la que tenemos para años) alquilar es la mejor opción a no ser que le sobre a uno el dinero y pueda pagar el piso al contado, pero incluso en ese caso con peros.
Que a usted le funcionase hace 20 años no quiere decir que funcione ahora.
#79 Si tienes miedo a meterte en una hipoteca, pues tenlo, hazlo saber y lo que quieras, pero no es necesario que intentes convencerte de que tu decisión ha sido adecuada al no meterte en una hipoteca a través de la táctica del miedo a aquellos que sí han dado el paso.
Quizás no sea rentable meterse en una hipoteca hoy en día y sea mucho mejor meterse en un alquiler, todo es cuestión de hacer cuentas y proyectar para ver qué es lo que sale más barato. Sin embargo, hay gente que no sólo piensa en su ombligo y en lo que será más barato, si no en el futuro de su descendencia (pues al igual que las hipotecas subirán por subir los intereses... también lo harán los alquileres... ¿no?) y por tanto, tener casa propia no es un objetivo para dárselas de listo con los demás, si no para dejar algo a los hijos y evitar que tengan que estar de alquiler más de lo necesario porque a nadie le gusta estar en casa ajena, además que si te piden que te vayas... te tienes que ir, te guste o no.
Vamos... que haz lo que gustes, como lo hacen los demás.
#95 ¿Ahora resulta que es de valientes meterse en una hipoteca?.
Claro que tengo miedo a hacer algo estúpido, meterme en una hipoteca en la situación actual de los pisos y economía es como meterse en la jaula del León y esperar que no tenga hambre. Una estupidez.
Os han vendido todos estos años que meterse en una hipoteca es algo obligatorio y que "dar el paso" es signo de madurez.
Bueno, os han engañado.
Los pros y los contras que he enunciado, hazme saber si alguno es falso, pero no digas que es la técnica del miedo, es la realidad.
Hay gente a la que la gusta ir por la vida sin tener en cuenta las consecuencias, como decía Cifra en Matrix "la ignorancia es la felicidad", bueno, solo hasta que la realidad te alcanza.
Lo de la descendencia es un cuento más acerca de la hipoteca, se utiliza tambien como excusa.
Para cuando le dejes tu casa a tu descendencia seguramente tengan 50 años. ¿Como van a vivir hasa esa edad sin que se les deje la casa en herencia? /ironic.
Para mi el alquiler es libertad y ventajas. No tengo problemas en vivir en una casa que no es la mia; eso es lo que hace cualquier hipotecado durante 30 o 40 años. Por más que en cuanto llevan 2 cuotas pagadas la llamen "mi casa".
¿Sabes que existen los contratos?, no funciona como tú dices, existen unos plazos que hay que cumplir o atenerse a las consecuencias legales.
#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2264074/order/75">#75, #98, #114, #115, #120, #126
Diferencial +1,75 a 30 años con una cuota de unos 841€. Si en 5 años el euribor sube al 4, que ya es decir, estaríamos hablando de una cuota de 1.300#, perfectamente soportable con uno de los ingresos. ¿Y si los dnos quedamos los dos en paro?, pues bueno, es un riesgo que yo creo asumible. Trabajo en una empresa muy grande y me gusta hacer bien las cosas, que queréis que os diga.
Está en un pueblo a 15min de mi curro, a 15km de La ciudad y forma parte de una urbanización pija, pero como soy un antisocial estoy más que vacunado. La casa está bien tasada ya que las demás de la zona se venden por 300 o más. Tiene unos 5 años, calidad de materiales relativamente buena, 240m y no necesita reforma salvo la cocina que ya entra en mi presupuesto.
¿La pega? que el anterior propietario hizo una obra ilegal y hemos tenido que volver a sacar la cédula de habitabilidad. Lo único que nos ha costado es mucho tiempo y mucha paciencia.
#28 y quien te dice que esa tasación te diga el valor real del piso? Si tu mismo estas comprándolo por un precio inferior. No hay mas que ver tasaciones de hace 5 años por el doble o triple de lo que cuesta el piso ahora.
Si te hipotecas por el 50% sabes que si te va mal y te desahucian al menos no vas a deber dinero al banco ( a no ser que vuelvan a bajar a la mitad otra vez) . Si te hipotecas al 100% o mas del precio de venta, a parte de pagar más intereses te juegas el deber dinero al banco el resto de tus días.
#28 estas seguro de que esta bien tasada?
la tasacion debe reflejar el valor de mercado, ¿de verdad el valor de mercado de esa vivienda es de 270K? ¿y porque el vendedor no la vende en 270K?
El valor de mercado es aquel al que es posible encontrar un numero razonable de compradores en un tiempo razonable.
#28 por que puedes perder el empleo y tu esposa también a futuro.
#28 ¿El 30% de tus ingresos con qué cuota? Porque si es con la actual no es difícil que no supere el 30% de los ingresos, con los intereses por los suelos. Lo suyo es calcularlo con la media del euribor y, además, comprobar si se puede asumir una hipotética cuota máxima. Sin saber el diferencial, por lo que he calculado a 20 años, tienes mi enhorabuena, ganas una pasta gansa. A un nada extraordinario 4% me da una hipoteca de 1500 euros y a un 7% (suponiendo un euribor máximo de 5,5 y diferencial de 1,5) 1900 euros. Eso es en el mejor de los casos el sueldo de una persona. Espero que si la hipoteca la pedís en pareja ninguno de los dos se quede en paro. En cualquier caso, yo aprovecharía para amortizar como un loco los primeros años. 220 000 euros de hipoteca me sigue pareciendo una burrada para el nivel de vida de la gran mayoría de españoles.
#28 ¿Y esa casa o piso está nueva y en el centro de una capital o ciudad importante? ¿Está al 100% nueva y sin necesidad de reformas? Sólo mirando un poco en Barcelona he visto pisos a menos de 200 mil euros por varios lugares, 220 mil euros sin hipoteca nos parecen a muchos una real estafa. Cada cuál que haga lo que quiere o pueda con su vida. Ojalá tengáis la suerte con vosotros.
#28 Eso mismo decía la gente en la burbuja. Y luego...
Con la inestabilidad laboral que hay, con los movimientos de despido y contratación para realizar reducciones salariales efectivas... ¿para cuantos años sería la hipoteca? ¿cuántos años piensas que conservaréis vuestro trabajo al nivel adquisitivo actual?
No pretendo desanimarte en la compra, pero aplica lo aprendido estos años, que ha habido mucho llanto, y no queremos una burbuja 2.0
#28 "Tasada en 270.000 euros" "encontrar por 220.000 euros" "Magnifica" facepalm Ya puede tener 500 metros cuadrados. Y menos del 30% traabajando los dos. Si uno no trabaja se sube al 50-60%?
#28 Lógicamente cada uno es mayorcito para saber lo que hace y los riesgos que asume, pero metiéndome donde no me llaman... sinceramente, si fueras mi hijo no te avalaría una hipoteca en esas condiciones ni harto de vino. Y no te habla un anti-compras, que me he comprado un piso el año pasado.
Las tasaciones ya se vio en la época de la burbuja que no valían para nada, y en la época de incertidumbre actual, siguen sin valer. Lo único que cuenta es por cuánto podrías vender ese piso si las cosas se pusieran feas. Y teniendo en cuenta que te lo venden por 220K, dudo que la respuesta a eso sea 270K. Menos aún suponiendo que la situación económica vaya a peor, cosa bastante probable, por mucho que Rajoy venda sus brotes verdes 2.0.
En general una hipoteca al 100% de un piso que baja te deja en "negative equity" si pierdes los ingresos, y eso es una muy, muy mala situación. Para eso se inventó que las hipotecas tengan una entrada. Las hipotecas sin entrada se podría decir que son perversas ya en una época tranquila y de bonanza, en época de crisis son una locura.
(Para #5) Si pero #8. Mucho #8 y mucho #1.
#1 ¿La cuestión es criticar no?
Si no hay crédito, es un fracaso.
Si hay crédito, sois unos gilipollas y yo soy mu mu listo
Madre mía, que panda de catetos que hay por España, si no tienes una empresa de por lo menos 50 empleados, ni te tomes la molestia por responder
#1 #2 Creo que tiene algo que ver con esto:
http://www.tucapital.es/blogs/noticias/cuanto-dinero-ha-solicitado-cada-banco-al-bce-en-la-subasta-de-liquidez/
#1 Siempre he tenido la discusión interna si alquilar o comprar y al final, llego a la siguiente conclusión. Ahora que soy "joven" tengo alguna mínima opción de si me despiden encontrar trabajo, es decir, puedo seguir pagando hipoteca y alquiler. Dentro de 10 ó 15 años si me despiden ni de coña voy a encontrar trabajo, y dentro de 10 ó 15 años tendré pagada la hipoteca, pero no podré asumir un alquiler acorde al piso que he comprado...
#1 Pero no solo por firmar hipotecas del 100% de la vivienda sino por firmar con intereses caninos de euribor+3 y similares + 500 euros/año de seguro + no se que otras mierdas.
Cuando el euribor suba otra vez (y va a subir, que está en mínimos históricos) va a haber unas ostias como panes.
Y luego cuando al incauto le desahucien se pondrá a llorar para que venga la PAH, cuando gran parte de la culpa es de el que acepta esas hipotecas.
#5 No seas cabrón y vayan a darse cuenta de que cada uno es responsable de sus actos.
#6 ¿Qué culpa podría tener alguien de que le estafen por haber firmado un contrato sin entenderlo y incluso sin haberlo leído entero? Yo creo que ninguna...
#7 Yo es que creo que los bancos no tienen que tener moral porque son empresas, y como tal están ahí para enriquecerse. Cuando el ciudadano entienda esto le irá mucho mejor.
#11 Toda la culpa. Si firmas algo que no entiendes, toda la culpa es tuya. Siempre puedes contratar un abogado que analice por ti el articulado del contrato. "El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento."
Salvo que seas princesa y lo hagas por amor, claro
#24 ¡Era ironía!
. Cuesta pillarla si no tienes delante a tu interlocutor.
#32 Pues a ver si ponemos un
o un , que si no esto es un lío! 
#31 Y a que se la chupen!
#26 Abogado? El que tengo aquí colgado!
#147 Era ironía, mira #32.
#11 Perdona te he puesto negativo sin ver que era irónico.. te compenso en otro comentario.
Una persona es engañada cuando recibe algo distinto de lo firmado, si firma algo sin leer ni entender, es culpa suya, pero no está siendo engañado #11
#5 #6 #9 #10 Me gustaría recordaros que timos como el tocomocho y otros similares son ilegales... ¿por qué estos tienen que ser legales?
#14 No te están timando, la información la tienes a tu alcance, úsala. Lo más fácil es hacer todo sin pensar y luego llorar para que te solucionen la vida ¡¡siempre otros tienen la culpa!!
#15 Coño vivienda en propiedad ¡¡que menos!!
#16 #19 Después del crack inmobiliario se tenía que haber legislado para que no volviera a pasar. El problema es que lo pagamos todos.
#18 #18 ¿legislamos para que la gente no firme un contrato sin leerlo y entenderlo? ¿les ponemos clases obligatorias de finanzas? ¿le obligamos a contratar un gestor para que vea si con sus salarios pueden permitirse esa hipoteca? ¿le damos capacidad al gestor de prohibir a sus clientes a solicitar una hipoteca si al gestor no le gusta el riesgo que asumen?
#23 De momento el que compra elige notario y tiene 3 dias antes de la firma para ir a ver el contrato y preguntar de que va.
Tambien existen clausulas prohibidas y clausulas que tienen que tener ciertos contratos, por narices. Por ultimo, si te gastas 500.000 euros en una casa ¿Por que no 1.000 euros en un abogado?
#26 ¿1000 euros por explicarte el contrato? Joooder.
#30 Yo no te puedo decir lo que me costó a mi porque no me acuerdo. Mi casa me la hicieron y el contrato lo hizo un abogado y antes de firmar su recepcion fue una perito que me cobro tambinen 1.500 euros o asi, además de la arquitecta a la que ya tenia contratada y que hacia un seguimiento de las obras.
Te puedo asegurar que mis problemas con mi banco han sido 0 y con la constructora me perdía agua la piscina y como ya me conocen no se plantearon aquello de "la gente normalmente no demanda", si no que tardaron unos días en meterle mano al asunto.
#34 Pero te pondrán la excusa de que no tienen dinero para eso. Aunque vayan a pedir un crédito millonario...
Por cierto, si que tuviste que ganar dinero con la venta de tu empresa..
#36 Tenia varias y he trabajado mucho. Nadie me ha regalado nada.
#37 Yo te creo, como liberal que soy veo en gente como tú el ejemplo a seguir y no en vivir del Estado.
#39 Yo no soy liberal. Creo en el capitalismo social. No soy buen ejemplo.
#42 ¿Socialdemócrata tú? Leyendo tus comentarios me pareces más liberal que otra cosa, pero si tú lo dices..
#44 Lo que no comulgo es con ruedas de molino. Capitalismo social porque el trabajador tambien es consumidor y porque es necesario una población donde todos tengan un minimo nivel educativo y sanitario. Creo que eso nadie lo pone en duda.
Antiliberal porque si bien es cierto que el capitalismo es el sistema mas eficiente porque es el que mas se parece al ser humano, precisamente como se parece tanto al ser humano hay que ponerle limites.
Ahora, eso es una cosas y otra cosa es el Estado de la medicindad que buscan algunos. Yo a la persona que trabaja y se cae nunca me habras visto dedicarle un mal comentario. A los vagos, a los parasitos de arriba y de abajo, a los que consideran que tienen derecho a todo simplemente por haber nacido, a esos me habras escuchado decirles de todo.
#51 Los liberales también estamos a favor de una sanidad pública (no todos) y de una educación pública, pero eso no significa que la tenga que suministrar el Estado.
La sanidad la podemos dejar como está, porque para algo es de las mejores del mundo. Podemos tocar algunas cosas en las que se ve un despilfarro que no se ve en la empresa privada pero poco más. Y la educación pública se sustituye con el cheque escolar y que cada cuál apunte a sus hijos al colegio que más le guste. Todos con los servicios básicos garantizados y el resto privado.
#54 Bueno, eso ya me suena mejor.
#60 Yo tampoco quiero que la suministre el Estado, pero el Estado creo que tiene que intervenir.
Por ejemplo, si la sanidad la dan seguros medicos privados vas a arrastrar a personas de a pie a pelearse con todo un seguro. Sin embargo, si interviene el Estado se crea una Mutua y ya la pelea es distinta. Asi, los funcionarios eligen en su mayoria sanidad privada.
Tambien, el Estado a veces tiene que favorecer que se invierta en investigar cosas menos rentables porque si no solo se investigaria la obesidad y aquello que de mucho dinero. Creo que el Estado puede hacer esfuerzos para orientar la investigación a otros sitios que le interesen y que sirvan para reducir el gasto sanitario. (P. eje. investigacion en la prevencion de enfermedades)
La educación la veo igual. Que todos colaboremos y pongamos un fondo comun, y luego se reparta un cheque por alumno para que vaya donde quiera estudiar. Sin embargo, creo que el Estado tambien tiene que meter algun tipo de norma para evitar que sitios donde no es rentable poner colegios los tengan, siempre que se sigan criterios coherentes.
Como ves, no son posturas tan lejanas. Otra cosa son temas más criticos como por ejemplo El ejercito o la Policia. Otras son infraestructuras en las que incluyo que ninguna autopista puede ser de peaje, o los railes de renfe o el tendido electrico nacional, o el tendido electrico de telecomunicaciones, por ser sectores estrategicos.
Lo del salario minimo si que lo tendria y en eso igual discrepamos. Sin embargo, lo tocaria en funcion de nuestra competitividad. Por ejemplo, ahora mismo si lo bajara o subiera lo haria indexandolo a la productividad, porque no se tienen porque bajar salarios en estos momentos, salvo que caiga la productividad. De hecho, si aumentase se deberia obligar a subir para que no vaya todo a favor de la cuenta de resultados si no para que exista reparto y se fomente el aumento del consumo y el incentivo por el trabajo.
Al final, eres capitalista, no te impide ser liberal, pero miras la economía desde una perspectiva de someterla al interés general e intervenir lo justo para que el capitalismo salvaje no campe a sus anchas y queme todo lo que haya a su alrededor. (como hacemos los humanos)
#26 Pero leer un contrato y analizarlo es muy cansado, y lo de contratar a un abogado te has pasado. Todo el mundo tiene derecho a una vivienda sin despeinarse.
#19 #23 #27 Os recuerdo que gran parte de los productos financieros asociados a las hipotecas son anulados por la justicia cuando se recurren en los tribunales
#50 Te recuerdo que eso no es cierto. Se han anulado las clausulas que no están siendo informadas. Las que estuvieran bien informada no tienen ningún problema.
#52 Inocente...
#50 Pues ahí tienes otra diferencia. A los del tocomocho si no los pillas no los puedes demandar
#23 lo de "clases obligTorias" es decir mejorar el sistema educativo y por supuesto incluir economia, si, estoy a favor 100%
#23 Es muy fácil. Dación en pago obligatoria y ya se preocupara el banco de todo eso que comentas.
#23 ¿les ponemos clases obligatorias de finanzas?
SI SI SI SI.
A los adultos igual no llegamos, pero en la reforma educativa yo metia clases obligatorias de economia domestica y finanzas basicas durante la educacion obligatoria.
Para #16. Un timo en toda regla. Conozco más de un caso en los que el banco en la firma ni se molesta en entregar la documentación con las condiciones de las hipotecas que contrata con sus
estafados'clientes'.Y los notarios, presentes ellos en la firma y cobrando por 'dar fé', sin decir 'ni mu' al respecto.
(CC #14)
#116 Claro, que gracioso, para nos suban la cuota a todos. La dación en pago existe hace décadas, a ver si nos informamos.
#90 Pues es culpa del cliente por no exigirlo, a mi hace pocos meses me tuvieron 3 putas horas esperando con toda la documentación, casi me dio tiempo a leerla 15 veces.
#83 Tu ejemplo es incorrecto, y no se si es más populismo que otra cosa. Sí, es populismo dado los absurdos positivos que te han dado. Y te lo explico ¿si luego un cliente no puede pagarte tu trabajo eres tú el culpable?
#87 Di que si, mejor un estado totalitario donde alguien me diga que hacer, que comer, que beber, cuando es mejor dormir, etc ...
La libertad tiene responsabilidades, y mucha gente no las asume. Si firmas te jodes y PUNTO.
#90 Pues que no firmen, cuando compre mi piso monte el pollo delante del notario, el banco, la constructora y otros 25 vecinos. Ya que no conocia las condiciones de la subrogación. ¿Cual fue la solución?
Llevarme a un despacho aparte a mostrarmelas, soy el unico (al menos de esos 25) al que no le han podido obligar a firmar seguros de vida, seguros de impago, etc ..., etc ... Porque lei las condiciones y cuando firme y el banco intento colarmela sabia mis obligaciones con esa hipoteca, asi que no pudieron obligarme a contratar nada.
El resto de vecinos, salieron corriendo con la firma abrazando al del banco, al notario y al constructor por "realizar su sueño".
Como comprenderas, si se lo dejo a huevo y nadie se queja (de mis vecinos) ... pues que les den.
Yo he discutido con mis vecinos (el dia 1 con la puesta en marcha de la comunidad) ya que el administrador pedia 100€ por "otros gastos", me negue, y me amenazaron todos los vecinos con no poder votar, se reian de mi, etc ... Un año mas tarde hemos cambiado de administrador ya que el anterior se ha llevado el dinero y estamos en juicio.
La gente es idiota, y se cree que la vida se la tienen que solucionar otros. Asi nos va.
#14 ¿Por que vas a prohibir que se financie con una hipoteca al 100%? Esto no es un timo. Las partes asumen un riesgo y llevan a cabo un acuerdo en el que uno presta a cambio de intereses. El riesgo se cubre con la hipoteca.
No hay porque prohibirlo.
#15 Por favor, no hagamos manifestaciones categóricas en asuntos de derecho sin tener ni idea, que la gente luego se lo cree "porque lo ha visto en internet" y se mete en lios.
#17 Yo sólo trato de desmentir lo de que 'derecho a la vivienda' significa que te la tengamos que pagar los demás.
#21 Le contestaba eso a 15, que ha oido una campana y la ha convertido con que todos tenemos derecho a una vivienda, no a que no se impida nuestra compra para alterar la oferta y la demanda, si no que tenemos que pagar una vivienda a otro para que la tenga en propiedad para el solito, y el que no se hubiera metido que lo hubiera hecho.
No se lee tampoco el 53 de esa misma norma, ni siquiera el enunciado "politicas rectoras de ..." y luego les llueven ostias y van convencidos al abogado de que no les pueden quitar la vivienda porque tienen derecho a una "digna y adecuada".
#14 Si sabes un poquito, sólo un poquito de finanzas, no te timan. Así que si dispones de la información y no la usas, ¿por qué tendrías que darme pena o debería corregir el Estado tus errores?
#19 el Estado te ha dicho que comprar es magnífico y que es un gran negocio. Alguna responsabilidad tendrá. Se podrá discutir si tiene más o menos, pero tiene, puesto que te está timando.
Edito: el Estado no, los políticos y los que les votan.
#35 Si la gente no se cree al político que dice que no es corrupto (con salir a la calle y preguntar te vale), ¿por qué creen al que dice que es el momento de comprar vivienda?
#38 es el político el que lo dice, no solo son los empresarios. Y dice que la economía va muy bien, y los brotes verdes y que construir más que Alemania y Francia juntas es bueno...
#40 Y si te dicen que te tires por un puente ¿te tiras? Joder, ya hablo con mi madre
#43 yo no digo eso, pero los políticos tienen la obligación de no mentir, aunque suene a chiste, y si lo hacen tienen su parte de responsabilidad. Eso es todo lo que digo. No podemos aceptar como normal, como parte del paisaje, que los políticos nos estafen, aunque ocurra a diario, pero si nos resignamos ya si que estamos perdidos.
#45 Es que ni mienten ni dejan de mentir. Las situaciones personales son únicas de cada uno, y como tales nadie puede hablar en nombre de lo que le conviene a todos.
Cada uno sabe que salario tiene, que ahorros, y con eso echa las cuentas de lo que quiere comprar. Es no hay más, que un político te diga que la vivienda no va a bajar no hace que compres la vivienda, esa es una excusa que dice ahora la gente para justificarse, y aunque fuese verdad que no bajases ¿es que por que nunca baje la vivienda te vas a comprar una que no te puedes permitir? ¿que sentido tiene eso?
#48 vuelvo a repetir: no eximo de responsabilidad a los que compraron, si bien unos tienen mucha más que otros, pero lo que no puedes es eximir a los políticos de responsabilidad porque tendría el mismo poco sentido o menos.
#53 Yo de veras que lo intento, pero no logro ver esa responsabilidad. Cuando uno decide, la responsabilidad es suya. Que un politico diga, que un banco diga, que un actor diga, que un amigo diga ... pues ser opiniones si gustas a valorar, pero no un chivo expiatorio donde dirigir la rabia por una mala inversión.
#55 no entiendo cómo puedes comparar el grado de responsabilidad de un banco o, sobre todo, de un amigo con el de un político. Quizá por eso no lo entiendas.
#57 No comparo, ejemplifico que la persona que toma la decisión es la responsable de la misma y tiene que asumir las consecuencias de sus actos. Que diga algo un político en la tv es algo inocuo, y de hecho nadie se fia de eso, pero claro ahora es la mejor manera de justificar las malas inversiones.
Y asumo que los políticos han dicho lo que tú dices que han dicho, yo en mi época de espera o alquiler los que me presionaban e informaban de las bonanzas de la compra en ese momento no eran precisamente los políticos.
#59 es que el ejemplo es muy malo. Y no es algo inocuo. Un político tiene que responsabilizarse de lo que dice y de lo que aconseja a la población. Y vuelvo a repetir porque no pareces asimilarlo: no eximo de responsabilidad a muchos de los que compraron.
#61 Ahh, que tu idea es que los políticos aconsejan a la población ... ok, creo que no nos vamos a entender.
#63 con todo el respeto, eres duro de entendederas. Digo una cosa y me contestas opinando acerca de tu interpretación de lo que yo digo, siendo siempre esta una interpretación errónea, en lugar de cennirte a lo que yo digo sin poner nada de tu cosecha.
Yo solo digo que si un político miente, estafa o aconseja mal a la población tiene su parte de responsabilidad. Igual que si aconseja comer muchas hamburguesas y aumenta la obesidad. Tiene su responsabilidad. Que los que comen hamburguesas también? Vale, pero el político también.
Si no lo entiendes ahora, la verdad, no sé como explicártelo mejor, pero creo que lo he hecho razonablemente.
#40 Claro, y el político es un ser de luz al que hay que creer siempre
.
#46 parece que no entendéis lo que digo. Yo no he dicho ni que haya que creer ni no. No saquéis conclusiones sin sentido. Me limito a decir que, como persona que ha ejercido una manipulación en la población, tiene su parte de responsabilidad. Punto. Lo demás es de tu cosecha.
#14 Porque los del tocomocho no te entregan un documento de condiciones como con la hipoteca, que es tu deber conocer y aceptar antes de firmar? De nada.
#14 Perdona, pero cuando tienes las condiciones bien claras en un papel firmado por ambas partes, a eso no se le llama timo sino trato o acuerdo.
Que aquí pervertimos el lenguaje cuando y como nos conviene.
#80 En la mayor parte de las ocasiones las condiciones no aparecen en la oferta y sólo se materializan cuando el cliente no puede volverse atrás. Y en muchas ocasiones estas condiciones las ha balbuceado el notario a la hora de la firma, sin que antes hubieran existido.
Si crees que un trato con la banca es un trato limpio, eres carne de desahucio.
#14 #5 #6 #9 #10 Yo soy Ingeniero, te hago una instalacion, tu firmas mis calculos... y si luego se quema... como tu has firmado sin saber lo que firmabas... la culpa es tuya... por no saber de Ingenieria...
Si contratas un servicio de un profesional... el profesional ha de responsabilizarse..
A estas alturas y defendiendo a criminales... es que hay que joderse.!!!
#83 Dices "El profesional ha de responsabilizarse" . Yo no tengo ni idea de lo que me cuentas.
Al director del banco le paga su banco y no es tu amigo si no alguien trabajando con un numero. Tu das una posibilidad de impago que esta determinado con un programa de scoring y su obligación consiste en tener clientes que den el menor riesgo posible y meterle el tipo de interés que el banco quiera.
Ya está. De hecho, en su politica puede estar timar a todo quisqui y hacer frente a las demandas que se les pongan porque estadisticamente demanda 1 de cada 100. Por esa razón, su argumentario de venta va a omitir cosas que no se pueden omitir, diga la ley lo que quiera decir.
Por tanto, si yo contrato un abogado y voy a un notario de mi elección, y no al impuesto por el banco, me podré defender de alguien que es "la otra parte" y no "el profesional que tiene que responsabilizarse" porque probablemente ni tenga obligación de responsabilizarse, ni yo a lo mejor voy luego a reclamar esa responsabilidad debido al calvario que supone.
Insisto. Es de las mayores inversiones de nuestra vida y yo no entiendo que alguien vaya desnudo a hacer una inversión de medio millón de euros.
c/c #14 #5 #6 #9 #10
#84 Entiendo yo que tu lo de vivir en Sociedad, los Derechos Humanos y las Mentiras... te las pasas por el forro de los cojones...
Para ti esto es el salvaje Oeste y la humanidad no ha de confiar en nada ni en nadie.
Pues si todos actuáramos como tu... amigo... nada se conseguiria... por que esta claro que la Sociedad ha sido creada para vivir sin las leyes salvajes de la Naturaleza donde todo vale.
Si tu quiere convertir la Sociedad en la Naturaleza.. simplemente te la estas cargando... y de ahi a vivir como los cavernicolas hay un paso.
La mentira deberia ser castigada por la sociedad aunque las leyes no estén a la altura... tu como persona que integras la Sociedad deberias de saber que la Mentira es el cancer que puede acabar con todas tus comodidades... Seamos responsables y no defendamos a los que engañan o mienten... nada mas faltaria...
c/c #14 #5 #6 #9 #10
#85 Tu confundes vivir en sociedad con que mis lios los resuelva otros. Tus líos te los resuelves tú.
La ley es la que es. A veces favorece y a veces perjudica. Es la ley y no voy a entrar en eso. Ahora, que tu firmes un crédito de 600 euros al mes durante 30 años, el banco prevee la posibilidad de impago y toma como garantia la vivienda. De hecho, asume incluso la depreciación de la vivienda.
Cuando tu firmas, digo yo que asumes que vas a pagar. Si no pagas, no puedes decir que no sabias lo que habias firmado porque no es complejo, eres mayor de edad y si no sabías puedes contar con los servicios de alguien que si sepa, de la misma manera que yo no se cambiar un misero enchufe y llamo a un electricista.
Ahora, la culpa de tu irresponsabilidad la tenemos que pagar entre todos y hay que repartir viviendas y no se que historias ¿y que pasa con las personas responsables que no entraron al trapo? ¿a esas que les regalamos? ¿y los que estan de alquiler "tirando el dinero"?
Ya somos mayorcitos para hacer frente a nuestras responsabilidades. Nadie te engaña y si te han engañado vete a los tribunales a demostrarlo a ver si puedes y si no puedes demostrarlo pues disfruta los 1000 euros que te ahorraste por no contratar a un profesional, pero no nos vengas a decir al resto de la sociedad eso de viviendas para todos y que la banca es muy mala. La vida es mala y perra y el primer responsable de lo que hacemos somos nosotros mismos.
¿Que andas diciendo de la responsabilidad del profesional? ¿Que responsabilidad? ¿que tu no pagues? Su responsabilidad sera cobrar y rentabilizar la operacion.
c/c #14 #5 #6 #9 #10
#86 Lo mejor para mi es eso que has puesto de: "¿y qué pasa con esas personas responsables que no entraron al trapo? ¿A esas qué les regalamos?" Parece que los de la PAH no piensan mucho en la gente responsable, sensata y que tuvo y tiene los pies en la tierra. Esos no valen para hacer campaña.
Ahora, como bien dice@rpolilla, a disfrutar de los 1.000 miserables euros que muchos decidieron ahorrarse.
El problema es que si no pagas se quedan con la vivienda pero ademas sigues teniendo la deuda pendiente igualmente.
#86
El mayor problema es la mentalidad, la mentalidad
es la que hay que cambiar,te invito a que reflexiones...
#86 "Ahora, la culpa de tu irresponsabilidad la tenemos que pagar entre todos y hay que repartir viviendas y no se que historias"
En esto estoy de acuerdo, pero entonces, por qué la irresponsabilidad de las cajas de ahorro quebradas sí la pagamos entre todos rescatandolas con dinero público? O todos o ninguno.
#84 Hola ¿Qué significa c/c?
#14 #83 y por que es un timo que te presten un dinero Y LA UNICA CONDICION es que tienes que pagar ese dinero mas unos intereses que te dicen de antemano??? donde esta el timo??? ademas, intereses irrisorios, que no llegan ni al 3%....donde esta la informacion oculta? si se le dice al que firma que tiene que pagar con sus bienes presentes y futuros sigue siendo timo? DESDE CUANDO en los timos hay un notario de por medio que te da toda la informacion??
NO, no es un timo, sino que es lo de siempre, si sale bien me lo quedo yo, y si sale mal ya me rescatara papa estado...
#83 Tan responsables para unas Cosas... hay que ver, la verdad. Ahora se defiende que los profesionales no acarreen responsabilidades cuando no se relacionan de forma honesta con los clientes, cuando se aprovechan de su ignorancia o cuando directamente actuan a mala fe. Mira, hasta alguien te responde dando por sentado como algo perfectamente valido que un banco time a sus clientes si le sale rentable luego aun restando lo que deba pagar en indemnizaciones. Es tan ridiculo ver los "argumentos" para exonerar de toda responsabilidad a los intermediarios que han propiciado la situacion que se vive hoy en dia en este Pais.
No exigir buena fe en todo trato comercial o profesional es sintoma de una etica personal enferma.
#14 Porque firmas varios papeles afirmando que sabes lo que haces.
Que somos seres inteligentes y supuestamente responsables, no somos infantas.
#14 Hace falta ser..... (no se ya como expresarlo) para decir que una hipoteca es como el timo del tocomocho.
#5 El incauto dará su vivienda al banco pero se quedará con el coche y los electrodomésticos financiados con el crédito.
Sólo hay que tener la misma moral que los bancos.
#7 Poco electrodoméstico compras con el 100% del valor de tasación. Para empezar necesitas el 10% extra solo para los impuestos y los gastos de gestión de la compra.
#5 tienes razón, pero no me puedes negar que en todos los medios de propaganda de tv, radios, periódicos engañan a la gente diciendo que es ya el mejor momento.
Se supone que el gobierno también tiene que velar por sus ciudadanos. Responsabilidad de todos.
#8 Se engaña la gente que quiere ser engañada. ¿el gobierno tiene que ser el papa de todos los ciudadanos?
#10 El papa no sé, de esos ya hay uno, quizá quieres decir el papá.
#8 Pues la gente debería empezar a instruirse y a no creer todo lo que ve y oye por la tele. Y eso tiene que salir de cada uno, el gobierno no te puede obligar a aprender. Además, qué menos cuando vas a pedir un crédito por valor de cien o doscientos mil euros.
#9 Es que el artículo de la constitución que indica lo del derecho a la vivienda lo interpretan a su manera...
El euribor está al 0,4% y muchos miles de personas se están hipotecando hasta las cejas
¿¿ ACASO CREEIS QUE LOS INTERESES NO VAN A SUBIR EN LOS PRÓXIMOS 40 AÑOS ??
Es lo mismo que pasó durante la burbuja, y todos vimos lo que pasó en 2008 cuando los intereses subieron al 5%.
OS VAIS A DAR UNA OSTIA QUE VA A OÍRSE HASTA EN JUPITER, pero claro, luego echareis la culpa a todo cristo menos a vosotros, y de mientras a disfrutar de vuestra casita y la deducción por vivienda.
Gente como vosotros sois parte del problema por el que este país está arruinado, pero como siempre en este puto país se defiende y premia a los irresponsables y los que hacemos las cosas con cabeza nos jodemos....
#8 Toda la razón.
Pero es que la PAH, Podemos y demás gente de la misma cuerda solo ven la responsabilidad de una de las dos partes que firma una hipoteca absurda.
#8 El problema es que el precio de las casas es totalmente ficticio.
#5 Cuanta razon. Vendran los perroflautas a q les regalemos viviendas
#5 No puedes exigirle al 100% de la población que sepa de economía. Ellos van al banco y este les dice que pueden y deben hipotecarse. El banco es el que sabe y el que tiene trabajando a su departamento de riesgos. El cliente puede ser un ignorante, un poco vago para hacer sus propias cuentas y leer bien el contrato o una persona ambiciosa que quiere una vivienda por encima de sus posibilidades. La realidad es la que es, el ser humano es como es y si la gente cae en estafas lo que hay que hacer es poner medios para evitarlas. Responsabilidad del gobierno y de los bancos por tanto. Es más fácil regular los bancos que responsabilizar a toda la sociedad y lo que vemos es que mientras se desregulan los bancos se trata, por todos los medios (educación, medios de comunicación, etc), de enseñar a la población a ser inconscientes.
Si crees que la culpa es de la gente, que debería responsabilizarse de sus gastos, ya puestos si en economía tiene que haber responsabilidad, por qué no en todo lo demás? Quitemos a los policías porque la gente debe ser responsable y no robar ni cometer delitos, quitemos institutos y universidades porque hoy día con google cualquier persona responsable puede estudiar por cuenta propia y de consultas al médico nada, que cada cual sea responsable de su propio cuerpo y se aprenda lo que hay que hacer cuando te surge una determinada enfermedad. De hecho, cuando vayamos al hospital con cirrosis o cáncer de pulmón que nos dejen morir, haber sido responsable y no haber bebido ni fumado, hombre!
Pues no, eso sería una locura, igual que es una locura obligar a la población a ir al banco con un conocimiento total de su economía y del futuro del mercado laboral y su estabilidad personal en un sistema económico tan caótico. La gente va a ciegas, ve expertos en el banco, ve al notario... piensa: coño, esta gente debe saber, yo firmo.
Debemos tener instituciones que impidan los desfases, no que los fomenten. Ya sabemos que la gente es muy burra, no descubrimos nada nuevo, por eso precisamente el sistema debe mejorar y las regulaciones aumentar.
Echarle la culpa a la gente es lo fácil, pero no es, en absoluto, inteligente.
#5 La hipoteca la aceptan las dos partes y la parte débil es el cliente que no tiene ni idea de hipotecas. Si después no se puede pagar ambos deben asumir las consecuencias.
¿Vuelve el "aprovecha para meter el coche y la reforma, que está muy barato"?
A mí hace poco me estaban llamando de mi banco ofreciéndome préstamos de 10.000, y lo gordo es que mi banco sabe perfectamente que ingresos en esa cuenta... de mileurista. Yo diciendo que no lo necesitaba para nada y la respuesta era "pero hombre no quieres comprarte un coche... o irte de viaje..."
Tengo dos dedos de frente y pasé, pero estoy convencido que muuucha gente habrá picado.
Si es que no aprendemos.
Ponme tres, por favor. Y ya que estamos me financias éste Mustang Shelby GT500 del 67 tuneado, que para ir a Torremolinos quemando asfalto me viene de vicio.
#20
Mi investigación de campo en este sentido me llevó a la conclusión de que financian al 100% las viviendas suyas: de promotoras que les deben dinero, embargadas, y esas. El resto, sigue el puño cerrado salvo que cagues más oro que el Rey Midas.
A ver quien tiene cojones ahora de hacerse una hipoteca después de ver como han terminado los conocidos que la hicieron en su momento y luego se quedaron parados.
El alquiler es tirar dinero, si y comprar es tirar tu futuro.
#12 Mi hermano acaba de firmar una, a ocho años. Le han financiado el 100% sin avales ni nada.
#66 ¿solo 8 años? Pocos años me parecen a mi para una casa, ¿cuanto ha dado de entrada?
#66 como solían decir: que dios le coja confesado.
#12 No he dejado de recibir presiones y de oír que alquilar es tirar el dinero desde que empecé a trabajar en 2006.
Vamos a ver.. ¿porqué comprar un piso es tirar el dinero? mi hija alquilando el piso con plaza de aparcamiento pagaba casi 900€ al mes, un piso normalito en Barcelona. Hace dos años se compró un piso fuera de Barcelona con plaza de aparcamiento incluida y tres piscinas comunitarias por el que paga una hipoteca de 530€ al mes.
¡Y en algún sitio tiene que vivir, digo yo!
#49 Tirar dinero... No es. Lo que pasa es que comprando un piso estas condicionando tu entorno de vida. Te limita movilidad y tal y como está el mercado de trabajo eso es una desventaja.
Sí, ya sé, estar casado también te limita en ese sentido y otras muchas cosas también.
Yo estoy casado, tengo un hijo y piso en propiedad y estoy feliz de todo ello pero el piso reconozco que limita las posibilidades de empleo si ello fuera necesario.
No sé, vivir es equivocarse, no te tortures.
Los indecentes son los especuladores, los que compramos para guarecernos, ¿qué opciones tenemos? Comprar, alquilar, aterpeo puente.
#49: Supongo que la clave de lo que dices está en "en Barcelona" vs. "fuera de Barcelona". Imagino que los dos pisos no son comparables. Supongo que si se hubiera comprado uno como el que alquila, pagaría mucha más hipoteca, y si se hubiera ido de alquiler fuera de Barcelona, pagaría menos alquiler, porque en mi experiencia lo de pagar menos de hipoteca que de alquiler a igualdad de piso es un mito. (y por cierto, la cuota de la comunidad con tres piscinas también debe de ser fina).
En todo caso, no creo que comprar piso para vivir en él sea tirar el dinero. Lo que es muchas veces es una operación de alto riesgo dependiendo del empleo y sueldo, y de las condiciones de la hipoteca si la hay. Y el error común es comprarlo sin evaluar el riesgo. Pero si se compra con cabeza y la cosa sale bien, da gusto estar en un piso donde puedes hacer lo que te da la gana, y además tener una propiedad "física" que no se va al carajo si salimos del euro o si nos hacen un corralito como en Chipre.
Bieeeeeeeen, la crisis ha terminado. ¿Veis como era una buena inversion el ladrillo?
O sea que están fabricando un repunte artificial para ver si con esto y el Plan E encubierto se mueve el consumo, y si no se sale pues a tocar fondo más al fondo, ¿no?
Naturalmente que se facilitan las hipotecas. Pero eso la banca lo hace sólo con sus propios pisos, con los que tienen ellos porque proceden de embargos. Lo que buscan es muy simple: encontrar pardillos.
Seguir comprando pisos que nunca bajan
"La vida es mala y perra..." con gente como tu si, defendéis la mentira...
"La ley es la que es"... y si la ley es injusta no se cumple y PUNTO...
Las personas han de ir por delante del dinero y no el dinero por delante de las personas...
En relacion a las hipotecas esta mas que verificado por EUROPA que en España son ABUSIVAS... pero tu sigue... sigue defendiendo a criminales que les da igual tus condicionantes...
Hay que joderse...
Criminales everywhere!!!
El banco presta dinero a quien demuestra que no lo necesita...
A ver si recordamos que el presidente del Banco de España es elegido a dedo por el gobierno y sirve para que estas cosas no pasen y no mueven un puto dedo y por tanto son los principales culpables de las preferentes y las hipotecas basura.
Y si hace falta un 200%, se da, que para eso somos la locomotora de Europa
Nunca se han dejado de dar créditos fáciles y con riesgo, se han dejado de hacer con las hipotecas pero el cofidis y las distintas empresas usureras siguen a todo tren.
Una hipoteca es un contrato de alguien que se compromete a trabajar por x años y de ahí burbujean la economía los bancos, sin trabajo el dinero no vale nada.
¡País!
a los que se las den....que seran cuatro que encima no lo necesitan posiblemente
La pregunta es... Seguirá habiendo gente que firme???
Luego vendrán los lloros... y las crisis.
Venga españolitos, cipotecaos todos, que aún podéis arruinaros más vosotros y el país.
Cuánto imbécil. Luego saldrán protestando con que "el banco les ha engañao".
Si, si... los intereses van a subir en los próximos 40 años, pero el que se crea que los alquileres durante ese tiempo van a mantenerse o bajar va listo.
Al menos cuando se llegue a jubilado no tendrás que preocuparte en pagar un alquiler.
Luego a llorar porque le embargan el piso
Propiedad, dominio, posesión...nada. Personalmente pienso vivir entre alquileres y coches de segunda mano comprando ningún puto producto bancario.
Esta máquina de muerte bancaria solo sigue adelante por la estupidez de la gente que se cree que van a vivir 1.000 años, o que tienen que dejar algo a sus hijos como obligación moral.
Me dan pena.