1458 meneos
4679 clics

Ban Ki-moon en su último discurso: "El mundo es un lugar horrible" [Eng]

El Secretario General de la ONU se despide en su última Asamblea General acusando a las potencias mundiales. "Hoy en esta sala hay representantes de gobiernos que han ignorado, facilitado, financiado, participado o incluso planeado y ejecutado atrocidades inflingidas por todas las partes del conflicto sirio contra civiles sirios".
etiquetas: ban, ki-moon, onu, asamblea, general
384 1074 3 K 480 actualidad
Comentarios destacados:                                 
#2   Tal vez fuese la inocencia pero en el momento en que ocurrio el 11s yo tendria unos 15 años, y creia que el derecho internacional existia, que se juzgaban los crimenes contra la humanidad y que las potencias aun con sus intereses buscaban su beneficio dentro de la legalidad. Se estaban construyendo leyes internacionales los derechos humanos parecian sagrados.

Hoy tenemos una guerra en ucrania, tenemos un exterminio en siria, y tenemos mas de una decada de abusos a los derechos humanos sin ningun tipo de control ni de fuerza que pida explicaciones.

Me pregunto si era inocencia de la edad y el desconocimiento, si era inocencia ante una falta de pluralidad en los medios que ha traido internet, o si de verdad estamos retrocediendo al menos en lo que a politica internacional se refiere.


Luego miro los libros de historia, veo yugoslavia, veo ruanda, y se me pasa.
#1   debería haberse volado los sesos ipso facto ante todos los mandatarios.
votos: 19    karma: -39
#2   Tal vez fuese la inocencia pero en el momento en que ocurrio el 11s yo tendria unos 15 años, y creia que el derecho internacional existia, que se juzgaban los crimenes contra la humanidad y que las potencias aun con sus intereses buscaban su beneficio dentro de la legalidad. Se estaban construyendo leyes internacionales los derechos humanos parecian sagrados.

Hoy tenemos una guerra en ucrania, tenemos un exterminio en siria, y tenemos mas de una decada de abusos a los derechos humanos sin…   » ver todo el comentario
votos: 83    karma: 555
#5   #2 Es inocencia. No estamos retrocediendo, la humanidad siempre ha sido así. Eso de los derechos humanos es un invento de hoy en día que nunca se ha respetado salvo en contadas ocasiones. En todo caso seguimos igual. Pero sí, no hay que ser tan inocente como para pensar que los países (ni siquiera los "nuestros", los "buenos", los occidentales) obran conforme a la legalidad y la moralidad porque nunca ha sido ni será así.
votos: 37    karma: 252
#7   #2 Aparte de lo que dice #5 y con lo que concuerdo, hay que pensar que los años 90 y comienzos del 2000 fueron años donde la opinión pública estaba tremendamente controlada. En realidad siempre lo estuvo, pero en el siglo XX la disputa entre el comunismo el capitalismo permitía tener al menos dos versiones dispares de las cosas, de las realidades políticas y de los conflictos armados (aunque ambas fueran sesgadas y propagandísticas). Con la derrota del comunismo el control y el mensaje se volvió único. Podían vendernos todos los unicornios rosas que querían.
votos: 44    karma: 343
 *   xirimiri xirimiri
#65   #7 ¿Viviste durante la guerra fría? Yo no, pero es muy raro es que me comentas. Es decir, había dos visiones pero ¿la población de cada "mundo" podía acceder a los medios e ideas del otro?

No creo que en la España de Franco pudieras la población tuviera acceso a la información proveniente de la URSS. Tampoco en los USA, donde la propaganda anti comunista era continua (en especial durante el maccarthismo y la era reagan)

En el bloque del este, igual. Hasta la Glasnot toda…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 60
#82   #65 lo de que la información fluya a nivel global es algo muy reciente que ha traído Internet, guerra fría aparte.
votos: 1    karma: 15
#108   #65 Creo que sobrevalorais internet.

Que todo el mundo grite no significa que ahora puedas escuchar cualquier cosa.

Significa que se escucha muchisimo más alto lo que es la norma, tanto, que da igual que tambien pueda gritar otro diciendo lo contrario.

Internet es una televisión 2.0. Si se quiere tambien se puede decir de la tele que hay programas alternativos y cosas diferentes, que solo hay que sintonizar noseque canal pirata o ver la 2 o lo que sea... Lo mismo con los periodicos...

Y así…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
 *   cyttorak cyttorak
#118   #65 #7 Yo creo que mas bien lo que pasaba era que estando la URSS el capitalismo no podía hacer ni decir ciertas cosas. Por ejemplo, una de las criticas mas habituales de Reagan a la URSS y la RDA era que eran un estado policial, con la KGB y la Stasi espiando a sus ciudadanos. Y el capitalismo tenia que mostrar su cara mas amable porque la pobreza "era cosa de los comunistas".

Ahora que ya no hay URSS... todo vale. Mira todo lo que ha sacado Snowed y no se han puesto ni coloraos. En la Guerra Fria eso habría sido un mazazo brutal a Occidente.
votos: 3    karma: 44
#127   #65 Viví la caída de la URSS, aunque era bastante jovencillo, pero ya me interesaba la política desde los 15 o 16 años. Lo que yo recuerdo de esta etapa, cuando internet no estaba en cada casa, y donde los periodicos de otras tendencias eran consumidos por públicos muy minoritarios, y donde la TV era la principal fuente de información de las masas, es que el control de la opinión pública no era comparable a lo que ocurre ahora (aunque también esté controlado, pero a otros niveles). Por ejemplo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
 *   xirimiri xirimiri
#28   #5 "no hay que ser tan inocente" error, a los 15, a los 12, a los 8, a los 4 hay que ser tan inocente. No sé qué mundo quieres para las próximas generaciones, pero no te olvides que el de 15 años gobernará cuando el de 30 ya haya muerto.
votos: 9    karma: 76
#33   #28 y a los 20, 30, 40 y 50 también. Ver el mundo de forma realista no quita que puedas querer por dentro ese mundo inocente, que parece que con la edad hay que volverse un hijo.de puta.
votos: 7    karma: 54
#44   #28 Estoy de acuerdo contigo, menos en lo de que el de 15 años gobernará cuando el de 30 haya muerto... si dijeras el de 50, aún. Y probablemente en muchas ocasiones tampoco
votos: 0    karma: 8
#60   #28 Tienes toda la razón. Hay que ser inocente y creer en un mundo mejor, para cuando llegas a adulto ver la mierda en la que vivimos, e intentar cambiarla. Sin esa visión anterior, tendrías una capacidad limitada para imaginar alternativas.
votos: 1    karma: 21
#124   #28 A los 15 años ya no se está en edad de ser inocente. Se está en edad de conocer la realidad y querer luchar por cambiarla. A los 15 hay que ser un revolucionario, no vivir en los mundos de Yupi
votos: 0    karma: 7
#58   #5 Del invento de la flecha a la ojiva nuclear, el hombre siempre ha tenido una idea en la mente, cierto. Pero ahora tenemos problemas añadidos que nos afectan más allá de nuestra región o país:
La economía, el terrorismo, el medio ambiente...
Además ni religión, ni ciencia, ni nadie ha solucionado nada, salvo prometer y prometer...
Porque no podemos enfrentar al futuro, cuando tenemos problemas sin resolver:
Hay conflictos que son ya eternos (Israel-Palestina)
Hay problemas que nunca se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   RayStars_Sanz RayStars_Sanz
#61   #58 Del invento de la flecha a la ojiva nuclear, el hombre siempre ha tenido una idea en la mente.

Pues mira, no. La mayoría de la gente lo único que quiere es vivir tranquila, sin que su familia pase necesidades, sin tener que esforzarse demasiado, y sin que los demás se metan en su vida. Los grandes problemas de la humanidad causados por el hombre, han venido de la mano de unos pocos codiciosos que querían más y más poder, económico, político o militar.
votos: 9    karma: 87
#74   #61 Gracias, mon ami, pero tengo claro que "La mayoría de la gente"no hace ojivas nucleares... Para eso hace falta un científico que lo invente y un político que la mande explotar. No creí que hiciera falta explicar esto.

Por otro lado, es curioso cómo tomamos postura,
en apariencia "nadie tiene la culpa de nada"... SON LOS OTROS.

Pero, no. He observado que "mucha gente sencilla", ENVIDÍA a los Bárcenas y a los poderosos de este mundo... Y no es que quieran dejar de ser esclavos, ES QUE LES GUSTARÍA SER AMOS (pero no pueden claro). Por eso "esos pocos codiciosos" nunca se extinguen.
votos: 1    karma: 9
 *   RayStars_Sanz RayStars_Sanz
#84   #61 Esos pocos tienen poder porque la inmensa mayoría de la gente les cede el poder, porque les resulta más fácil que otros decidan por él. Aquí casi todos somos cómplices o verdugos.

No me gusta echar balones fuera hacia "la élite" cuando el poder lo tienen porque se lo damos. Si nos creemos que son ellos los que provocan esto seguiremos creyéndonos víctimas, cuando tomemos consciencia que solo son poderosos porque nosotros los hacemos así entonces tendremos una oportunidad de recuperar nuestro poder.
votos: 0    karma: 6
#105   #61 Yo creo blo mismo. ¿Que hubiera sido de Hitler si nadie le hubiera hecho caso? Un racista violento de esos que ves a veces en la calle montando bulla.
¿Que hubiera sido de cualquier guerra: Vietnam, Dictadura de Chile, Dictadura de Argentina, Guerra civil de España, Bombas atómicas sobre civiles en Japón, Irak, Ukrania, Afganistán, etc. si no hubiera habido militares que obedecieran las órdenes de asesinar civiles (por ambos bandos)?

Einstein no entendía que la gente fuese al servicio…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#77   #58 Los científicos no son salvadores, sólo "descubridores". No se puede achacar el peso de la responsabilidad sobre la humanidad a la comunidad científica sólo porque ésta proporciona avances, es totalmente absurdo. La comunidad científica descubre, inventa o crea para la humanidad, pero es la humanidad la que usa estos avances en su contra.
votos: 1    karma: 12
#81   #77 LA CIENCIA nos proporciona el confort de multitud de inventos, creaciones, etc. que usamos a diario y nos hacen la vida más fácil. Me encanta la ciencia, sus avances en el espacio, y toda la tecnología que nos permite comunicarnos... cómo el hecho de poder escribir estas líneas.

Pero dices: "Los científicos son descubridores"
OK, entonces tengo algunas preguntas:
¿Quién descubrió la primera ojiva nuclear? ¿Dónde estaba escondida?
¿Cuántos usos tiene una ojiva nuclear?....…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#85   #81 Sin acritud, hombre. A lo que enfocaba mi comentario era a que la ciencia no es más que una herramienta, pero quien la usa es el ser humano. En sí la ciencia no va a 'hacer' nada para salvar a la humanidad.
Aunque, referente a lo que comentas, los científicos también pueden ser corruptos, conozco a más de uno (aunque eso no implique que los conozca todos) y no creo que lo que mueva a los científicos sea la ambición y el poder, sino el conocimiento (aunque el conocimiento es poder y un sith no comparte el poder, muajajaja). Saludos
votos: 1    karma: 12
#88   #85 Gracias por la respuesta.
Como dije, "me encanta la ciencia", pero no me engaño "del hombre" que hay detrás. Ya advertía, F. L. BOSCHKE:
"Ante la ciencia nos hemos vuelto de una pasmosa credulidad; aceptamos sin comprender, y parece estar cerca la época en que la fe en la ciencia habrá superado a cualquier otra fe."
Heidelberg, junio de 1970  media
votos: 0    karma: 6
 *   RayStars_Sanz RayStars_Sanz
#92   #81 Tambien puedes verlo de otra forma...

Antes de las ojivas nucleares llegamos a un punto donde podiamos montar guerras entre grandes potencias, acabando con millones de vidas y arrasando paises enteros cada pocos años.

Despues de las ojivas nucleares hemos llegado a un punto donde si hubiera una nueva guerra mundial, las consecuencias serian devastadoras para todos. Tanto "vencedores" como "vencidos" se enfrentarian a la vida en un mundo arrasado hasta sus cimientos,…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#102   #92
Ok. La CIENCIA como tal, es una herramienta.
Pero no nos confundamos: un cuchillo se puede usar mal.
pero una pistola fue creada para herir y matar personas y
las ojivas nucleares solo tienen un propósito:
matar más y más deprisa.

Ok. Siempre han habido guerras
¿y la ciencia es parte de la solución o del problema?

De acuerdo:
la guerra Termonuclear disuade de un conflicto a gran escala.
Ya me quedo más tranquilo sabiendo que el futuro depende de la…  media   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#69   #5 Lo de los "derechos humanos" es un artificio que se inventaron las naciones unidas para meter sus zarpas allí donde sus intereses geoestratégicos están amenazados.

Por eso tenemos a gentuza infecta como el tal Ban Ki-Moon diciendo que Al Assad sobra en el futuro de Siria...
votos: 0    karma: 5
#93   #5 pues yo sí creo que estamos retrocediendo. Llevamos unos quince años retrocediendo mucho, al menos en España. Creo que hace treinta años había bastante más libertad que ahora, sin ser un paraíso.
votos: 0    karma: 11
#96   #93 Claro, en los 80 en España estábamos mucho mejor en términos de libertades, con ETA, los GAL, un golpe de estado... Antes todo era más fácil de ocultar a la opinión pública al no existir internet, ya que los medios de comunicación tradicionales resultaban y resultan mucho más fáciles de controlar por los gobiernos, con lo que la población no se enteraba de la misa la mitad. Creo que estamos mejor que antes, sin dudarlo. ¿Te imaginas a la hija del rey de España juzgada por varios delitos en los 80? Yo no. ¿Te imaginas una investigación como la Gurtel al partido político más poderoso del país en los 80? Me cuesta. Poco a poco avanzamos en muchas materias aunque en otras cueste más, pero España está mucho mejor que en los años 80.
votos: 1    karma: 21
 *   Frasier_Crane Frasier_Crane
#114   #96 en los años 80 podías hacer una canción cagándote en el rey y diciendo que deberían ahorcarlo y no te pasaba nada. A día de hoy el punk rock está prohibido de facto. No hay ninguna ley que diga: "El punk rock queda prohibido", pero como si la hubiera. Si haces ahora canciones que hacía hace años, por ejemplo, Def Con Dos (aunque ya sé que este grupo no es punk, pero las letras a veces lo son), puedes terminar en el trullo.

También podías grabar lo que quisieras con una videocámara sin jugarte una multa desproporcionada, no te multaban por ir en bañador, no te multaban por tomarte una cerveza en la calle, etc. En el País Vasco era otra historia respecto a ciertos temas, pero bueno.
votos: 0    karma: 11
#94   #2 #5 Los derechos humanos se respetan, la pega es que lo hacen a posteriori, en las películas de hollywood.
votos: 0    karma: 10
 *   semete semete
#8   #2 Tanto Yugoslavia como Ruanda fueron guerras civiles que comenzaron internamente y, en el caso de Yugoslavia, escaló a un conflicto internacional. En cambio desde el 11s casi todos los grandes conflictos se han originado por los intereses de los grandes, de un lado u el otro.

En mi opinión, la gran diferencia ahora con respecto a los 90 o antes, es que las potencias occidentales tienen vía libre para hacer lo que les salga de los cojones con cualquier país pequeño. Antes se andaban con más…   » ver todo el comentario
votos: 39    karma: 317
 *   mr_crash mr_crash
#23   #8 No creo que los rusos sean un cero a la izquierda para nada, si estalla la guerra nuclear créeme que tienen potencial mas que suficiente para arrasarlo todo, sin contar su afinidad con china.. el mundo sigue dividido en 2, sino mirad como se han anexionado Crimea, eso lo hace otro pais que no sea Rusia y la que se lia es gorda pero gorda.

A saber lo que se traman en secreto Korea del norte China y Rusia... nada mejor ni peor que lo que se trama la OTAN en mi opinion.
votos: 10    karma: 85
#110   #23 Yo opino lo mismo
votos: 1    karma: 14
#130   #23 Como dije en #122, comparado con la influencia que tenía la URSS, ya no son nada. Aunque claro, aún tienen mucho poder militar y nuclear, y eso obviamente pesa. Es lo único que los mantiene en el escenario geopolítico.
votos: 0    karma: 9
 *   mr_crash mr_crash
#26   #8 qué inocente eres si piensas que lo de Yugoslavia comenzó solamente por motivos internos. Todas las grandes guerras han tenido patrocinadores y beneficiarios.
votos: 10    karma: 97
#79   #8 Coincido con #26, qué inocente eres.

Lo de Yugoslavia fue rpovocado igual que lo de Siria. Los "rebeldes" tenían uniformes y aras nuevecitas proporcionados por la OTAN.

La guerra de Yugoslavia de hecho fue la que abrió la veda a intervenir sin el beneplácito de la ONU. Intervino la OTAN por su cuenta contra el último bastión comunista en Europa, aliado tradicional de Rusia que por aquel entonces era desgobernada por el borracho Yeltsin.

Yugoslavia era una potencia regional, con un PIB mejor que el de los países de su entorno que se habían pasado al capitalismo... y claro, esto no se podía tolerar.
votos: 5    karma: 49
 *   ailian ailian
#126   #79 la Yugoslavia de los noventa cuando empezó la guerra era tan capitalista como el resto de Europa. El partido de Milosevic era socialdemocrata.
votos: 0    karma: 11
 *   chen_s0y chen_s0y
#129   #79 #26 Además de lo que dice #126, Yugoslavia se mantuvo unido solo gracias al fuerte liderazgo de Tito. Cuando su figura fue difuminándose, comenzaron a tomar fuerza los movimientos independentistas que se habían mantenido en las sombras. Finalmente, la caída de la URSS favoreció que esos movimientos buscaran apoyo en Occidente y que lo encontraran. Aunque sí hubo presión externa, Yugoslavia venía desmoronándose desde adentro.
votos: 0    karma: 9
#75   #8 Lo de los rusos como cero a la izquierda yo empezaría a ponerlo en pasado. Aunque el imperio indiscutible sigue siendo EEUU -con sus bases en una cantidad absurda de países-, al menos en Siria se ha producido un primer freno a esa mentalidad imperialista en la que nadie te discute que bombardees un país en la otra punta del planeta porque [inserte excusa].

Quizá es que a pesar de su tremenda potencia de fuego, EEUU se ha mostrado como un imperio un poco paquete a la hora de mantener territorios conquistados, que en Siria tiene que hacer una guerra-proxy con sus amigos saudíes porque si entra directamente las pérdidas pueden resultar excesivas.
votos: 2    karma: 29
#122   #75 Si comparas la influencia Soviética de los 50-70 con la actual influencia rusa, entonces definirlo como casi un cero a la izquierda se queda corto.
votos: 0    karma: 9
#83   #8 Siempre ha habido excusas "populares" para iniciar guerras o meterse en países. No es algo nuevo, que pregunten a la latinoamérica de hace 30 años.
votos: 0    karma: 9
#125   #83 Lo de las dictaduras latinoamericanas fue puro trabajo de desestabilización política. Los EEUU nunca intervinieron militarmente ni bombardearon ninguna ciudad (salvo Granada y Panamá). No es comparable con lo de ahora.
votos: 0    karma: 9
#97   #8
Aún más inocencia, en Rwanda la colonización europea, belga sobre todo, potenció la rivalidad entre hutus y tutsis que realmente son indistinguibles entre sí.
votos: 0    karma: 8
#128   #97 Confundes un poco el tema. La colonización africana no buscaba causar guerras étnicas, eso fue un efecto secundario. En cambio la intervención en Irak, Siria, Libia y otros, sí tenían el objetivo de destruir el gobierno para instaurar uno a su favor.

Por último, las guerras y masacres étnicas han ocurrido en África desde mucho antes que llegarán los europeos.
votos: 0    karma: 9
#109   #8 La pelicula "La doctrina del shock" expone la idea de porqué le interesa al poder que haya atentados, protestas violentas, etc.
votos: 0    karma: 6
#133   #8 Te voto positivo porque en general tu comentario tiene toda la razón, pero lo de Yugoslavia fue provocado desde occidente.
votos: 0    karma: 6
#9   #2 He votado negativo por error. Te compenso por otro lado.
votos: 3    karma: 29
#20   #2 Es inocencia. Ayer fue el 40 aniversario del atentado en Washington contra Orlando Letelier. Orlando Letelier fue ministro con el Gobierno de Salvado Allende y luego del golpe de Pinochet se exilió. El golpe de Pinochet fue financiado por la CIA y los papeles que se han hecho públicos de la CIA por canales oficiales han demostrado que la CIA sabía que Ppinochet iba a atentar contra Letelier. Igual que hizo con otros en Buenos Aires o La Paz, gracias al plan Cóndor.

Por cierto, los métodos…   » ver todo el comentario
votos: 26    karma: 207
#38   #2 Yo creo que la explicación es muy sencilla: cuando tienes un consejo de seguridad en la ONU con 5 miembros que tienen derecho a veto, es muy fácil frenar cualquier iniciativa que obligue a asumir la responsabilidad de alguna de estas potencias. Un ejemplo serían los casos de torturas y violaciones por parte de soldados americanos en Irak y Afganistán. En este caso, cada vez que se presenta una resolución en favor de juzgar estos crímenes de guerra en La Haya, USA saca a relucir su veto.
Otro ejemplo es Francia con Mali. Francia tiene intereses mineros en este país. Y como es obvio lo tiene más que invadido para evitar que el país se beneficie de sus propios recursos naturales, y así poder extraerlos a muy bajo coste.
votos: 6    karma: 47
fod
#101   #38 y eso explica porque la ONU que nació con el loable fin del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales -artículo 1 del texto fundacional- no sólo lo está incumpliendo sino que que se ha convertido en una organización criminal -recomiendo leer aunque no sea especialmente serio su autor, el libro de Eric Fratini sobre la Onu- cómplice al servicio de las grandes potencias y por tanto debe desaparecer o reformarse por entero -ya sucedió lo mismo con su primigenia Sociedad de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   jaipur jaipur
#43   #2 Lo de Uganda, Ruanda y Burundi, lo puedes poner en una lista.
pero lo de Yugoslavia lo puedes en la misma lista que Afganistán, Irak, Túnez, Egipto, Libia, Ucrania y Siria,
en otra, Nicaragua, Honduras, Venezuela, Bolivia, Perú, Ecuador, Argentina, Brasil y suma y sigue;
en otra, Brasil, Rusia, China, India y Sudáfrica; Brasil ya como que no.
votos: 1    karma: 20
#48   #2 Estaba viendo 'Narcos' mientras Pablo Escobar canta un tango* y efectivamente pensaba más o menos lo mismo que tú, si el mundo está peor o mejor (vamos a mejor en general en materia de guerras, pobreza, etc).

* CAMBALACHE



Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafáos, contentos y amargaos, valores y dublé. Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldad insolente ya no hay quien…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 41
#56   #48 anoche estuve viendo ese mismo capítulo, que mal canta el cabronmalpariohihodeputa patrón :hug:
votos: 1    karma: 18
 *   gizmo_kaput gizmo_kaput
#53   #2
Todo absolutamente todo se mueve por dinero, los políticos y las autoridades están para disimilarlo y minimizar ese impacto, pero cuando topas con una clase política que también se mueve por dinero pues estamos jodidos.
votos: 0    karma: 10
#103   #53 quizá habría que dar prioridad poco a poco a otro valor - o valores, que terminarían como seres de costumbres integrandose y haciendose propios en nuestro modus vivendi.. Como es obvio no soy Hobbesiano- fiduciario o de confianza que no sea el dinero sino atender a otros fines favorables al bien común -teoría del bien común: es.m.wikipedia.org/wiki/Economía_del_bien_común -integrados en una dinamica mas lógica y equilibrada de vida y del sistema de cosas, que permitan un desarrollo más armónico del ser humano con el planeta y con otras especies.
votos: 0    karma: 10
 *   jaipur jaipur
#72   #2 No se el porqué, pero me has recordado a los videojuegos de Fallout, que todas sus intros desde el 97 empiezan con: "La guerra, la guerra no cambia nunca [...]"
votos: 0    karma: 6
#106   #72 curiosamente hay antropologos que consideran las guerras como un mecanismo de limitación necesario del número de seres humanos y un elemento catártico.
votos: 0    karma: 10
#90   #2 Tenías quince años, dejémoslo en eso.
votos: 0    karma: 7
#111   #2 No quiero dármelas de listo, pero yo nunca vi legalidad en las acciones internacionales de USA y URSS (soy algo más viejo que tú), pero he de reconocer que sí que me la dieron con la unión europea.
votos: 0    karma: 6
#115   #2 Y en realidad, lo único que evita una guerra a gran escala entre potencias es que todas las superpotencias tienen armas nucleares apuntandose unas a otras y de momento ninguna se ha asegura la forma de bloquear a la otra en caso de ataque. Ni ONU, ni leyes ni na de na, un empate en la ley del mas fuerte.
Si USA consiguiera su escudo antimisiles 100% operativo otro gallo nos cantaría. Por cierto, España tiene partes clave de este escudo, lo cual significa que siempre, 365/24/7, tenemos apuntando sobre nosotros misiles nucleares rusos y posiblemente chinos, porsiaca.
votos: 0    karma: 7
 *   RamonMercader
#3   Igualito que el discurso del preparao.
votos: 14    karma: 122
#27   #3 Se puede ser monarquico o republicano y criticar la figura del preparao en si. Pero criticar un discurso que llama a pactar y a desbloquear una situación política ridícula como la que vivimos en parte porque nuestros representantes del pueblo se comportan como niños de tres años con discursos de niños de cinco es estar cegado por un ideal.
votos: 6    karma: -3
#66   #27 es una situacion de niños por el nivel de los votantes. No puede ser que un país manipulado mediaticamente intenten que una de las partes ceda a toda costa. Prefiero este bloqueo politico durante años que darle carta blanca a los señores que dejan que la sanidad sea una mierda y la precaridad laboral una necesidad mientras roban millones de euros de las arcas publicas.
votos: 2    karma: 18
#89   #3 no diga preparao, diga parásito!!!!!!!
votos: 0    karma: 9
#4   El problema es que espere a irse para decir las cosas sin tapujos, cuando ya no puede hacer nada.
votos: 19    karma: 150
#16   Y los países que se quieren salir de la ONU son malísisisísimos.

#4 Si esperó a salir es porque se olía un tirito en la nuca como le pasó a Kennedy, entre otros grandes personajes históricos asesinados por EEUU, si estiraba una puntita la lengua teniendo el cargo que tenía iban a dudar mas bien poco.


Ni Chuck Norris ostenta huevos suficientes para plantarle cara a los Americanos, y en tal caso sería guerra nucelar, pues son unos críos y si no dominan ellos el mundo, no lo hará nadie.

Sólo la naturaleza puede.
votos: 2    karma: 20
#36   #16 "Son unos críos" define de forma brillante y como nunca había oído a EEUU, gracias.
votos: 4    karma: 41
#138   #36 Fué un placer.
votos: 0    karma: 7
#21   #4 Nunco pudo hacer nada.
votos: 6    karma: 50
#54   #4
Es que si lo dice al comienzo dura 1 telediario.
votos: 0    karma: 10
#57   #42 Como la tuya ;) "Hemos hecho del mundo..."

Como dice #4, este discurso llega tarde.
votos: 1    karma: 20
 *   delcarglo delcarglo
#63   #57 mierda de autocorrector. :shit:
votos: 1    karma: 20
#6   tal vez si desde la ONU hicieran más el mundo sería un poco menos horrible como dicen... no os parece?
votos: 1    karma: 9
#10   #6 Es que la ONU son los EEUU y sus amiguetes. El resto países (la gran mayoría) están impedidos para hacer algo más que expresar una opinión, la cual sólo sirve para que los miembros con derecho vitalicio a veto se limpien el culo con ella.

¿O de qué ha servido el casi unánime apoyo a Palestina? por citar un ejemplo.
votos: 7    karma: 74
#14   #10 O la condena año tras año de prácticamente todos los países al bloqueo contra Cuba de los EEUU. Por citar otro ejemplo.
votos: 5    karma: 50
#11   El mundo es un lugar horrible, muy cierto y al 100% de acuerdo con Ban Ki. Pero es horrible, porque somos una especie horrible.
votos: 1    karma: 20
#37   #11: Es al revés. Siempre ha sido horrible hasta que algunos humanos lo hicieron grato.
Es fácil malacostumbrarse a lo bueno.
votos: 3    karma: 28
#50   #11 Si fueramos una especie horrible, todos nos comportaríamos de forma horrible. Si fueramos una especie horrible, no podríamos decir que durante el 90% de nuestra existencia como especie hemos vivido sin guerras, sin desigualdad, sin violencia consolidada, sin propiedad privada consolidada, sin mercado, sin estratificación social y con una economía recolectora basada en la reciprocidad. Si fueramos una especie horrible, no llamaríamos horrible a nuestra especie cuando hace ciertas cosas. La realidad es que podemos ser buenos y malos, dependiendo del entorno al que seamos expuestos.
votos: 2    karma: 22
#64   #50 em.... cuando hemos vivido asi?
votos: 0    karma: 9
#104   #64 Cuando éramos grupos de 60-80 personas con una economía cazadora-recolectora viviendo en un entorno de abundancia relativa a la cantidad de personas que éramos. En el paleolítico.
votos: 0    karma: 7
#13   Valiente hdp este lacayo de Estados Unidos en su, a Dios gracias, último discurso. Los que tenemos un poco de edad recordamos al ganés Kofi Annam, su antecesor, sin duda una persona decente y preocupada por los derechos humanos no como el surcoreano.

El buen lacayo americano de Banki puede irse preparando para arder en el infierno, infausto rercuerdo en múltiples decisiones rastreras, desde el principio hasta el fin de su vida es una completa mentira, como este último ya desmentido bombardeo de un comboy humanitario ya que no fue obra de los malvados rusos que tanto esfuerzo dedica a perjudicar. Por suerte para el mundo se acabó por el momento la hora de este personajillo lacayo y ridículo.
votos: 5    karma: 29
 *   TravisVerta TravisVerta
#34   #13 casi todo el mundo conocía a Kofi Annam. A este no lo conocen ni en su casa. Normal, si no ha dicho ni ha hecho nada relevante.
votos: 0    karma: 7
#95   #34 Pero a ver, es que Kofi Anan ha hecho varias películas guapas, cómo aquella de seven, o la de como dios. Me gustó especialmente en su papel de pugil retirado en million dollar baby.

Aunque a todo esto, ¿no se había muerto y a su funeral había ido uno haciendose pasar por traductor para sordos?
votos: 2    karma: 23
#121   #95 no tío, que lo he visto en Misterios del Universo.
votos: 0    karma: 7
#132   #95 es lo que tiene ser un actor famoso ademas de secertario general de la onu
votos: 0    karma: 9
#136   #95 Ebrio patán, ese era Clasius Clay :-P
votos: 1    karma: 16
#40   #13 Pues atentos al siguiente, siempre se puede ser más servil, ignorante y ya tal... Puede pasar como en España: Suárez > Sotelo > Felipe > Aznar > Zapatero > Mariano > ¿Ameboide?
votos: 3    karma: 33
 *   woopi woopi
#55   #13 Llamas a este "lacayo de los Estados Unidos" y luego me quieres vender al Nescafé Annan como el adalid de la lucha por los DDHH :clap:

El Kofi Annan hizo lo mismo que este: NADA. Eso es lo que quienes tenemos conciencia y memoria recordamos del negro buenista: blablablabla y NADA.

Prefiero que si no van a hacer nada, se callen. Si tuvieran dignidad y conciencia, esta gente abandonaría el puesto dimitiendo delante de todo el mundo. Pero tanto Kimoon como Annan como Butros como Cuéllar estuvieron muy a gusto cobrando sus nóminas de figurín mientras las potencias militares invadían países y bombardeaban ciudades matando a miles de personas. Muñecos de trapo y colaboradores de la propaganda.
votos: 1    karma: 20
 *   TommyRabo TommyRabo
#70   #55 Creacion del Global Fund por ejemplo, para luchar contra el VIH, Tuberculosis y la malaria. Un programa muy eficaz, por cierto.
votos: 0    karma: 7
#15   Tal vez no lo sería tanto si la ONU funcionará. Ahora es un elefante blanco, una burocracia ornamental que solo sirve para eso: los discursos.

--
PD. Es muy loable, las campañas aunque limitadas organismos como la FAO, la OMS, Programa Mundial de Alimentos la UNICEf que brindan ayuda a necesitados o por situaciones de emergencia o crisis pero justamente esos programas reciben recursos a cuenta gotas.
votos: 0    karma: 11
#17   50 menéos 91 clics. Y en portada, ¿cómo funciona el criterio de incorporar nuevas a portadas con esas cifras? ¿Se puede?  media
votos: 1    karma: 15
 *   jung
#18   #17 Pues aparte de las diferentes penalizaciones y bonificaciones que influyen depende del karma de los que votan. Si a ti te votan 20 tíos con karma 20 una noticia ya la tienes en portada. Si quieres una explicación más específica tendrás que irte a los algoritmos que creo que el código está liberado o lo estaba antes, así que lo puedes ir a comprobar tu mismo.
votos: 2    karma: 27
 *   War_lothar War_lothar
#19   #18 Dos noticias en NUEVAS que tienen mejor valoración. Una igual karma la primera (a esta hora el karma para la primera 484, la segunda 410):  media
votos: 0    karma: 11
 *   jung
#30   #19 Yo no lo entiendo ni me interesa, pero toda la información relacionada con el algoritmo de promoción de noticias es pública. Solo hay que buscarla. Por ejemplo:

meneame.wikispaces.com/Karma

blog.meneame.net/2012/11/04/explicacion-simple-del-algoritmo-de-promoc

Aunque hay mucha gente que prefiere pensar que todo es una conspiración, claro. Siempre es mucho más divertido.
votos: 5    karma: 61
#32   #30 Nunca he dicho que sea conspiración o ni remotamente hago un escándalo sobre el particular, primera vez que observe una noticia en portada con esos valores me pareció curioso y solo hice una pregunta.

Gracias por vuestra respuesta.
votos: 1    karma: 22
 *   jung
#146   #32 Perdona si me he expresado mal. En ningún momento quise insinuar que tú estuvieras hablando de conspiraciones. De ser así te lo habría dicho directamente, en vez de hablar de "mucha gente".
votos: 0    karma: 12
#46   #30 Yo no creo que sea una conspiración, pero sí creo que el algoritmo es mejorable...
votos: 1    karma: -4
#134   #30 #19 #17 La conspiracion no está en el karma o el algoritmo. Es el uso que se hace mediante admins, clones, redes de clones, (externas o internas a meneame) ... etc del algoritmo, de los comentarios y de los votos a los comentarios.
www.meneame.net/c/20343860

Es como el seo que explota el algoritmo y sistema de buscadores como google para posicionar webs en los primeros lugares o en la primera pagina. Y google lo cambia, lo modifica, lo optimiza para intentar que siga cumpliendo su…  media   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 36
#22   Alguien ha matado a alguien...

Pero hombre, ya que te vas, di las cosas por su nombre. Señala a USA, Rusia, Arabia Saudí y Turquía, y te vas dando que hablar, no esta mierda de dejarlo caer sin concretar.
votos: 4    karma: 41
#29   #22 Al menos reconocer el palo que le ha soltado a Israel por bloquear al estado palestino. Algo es algo
votos: 1    karma: 14
#62   #29 Cierto, pero sorprende que sorprenda si alguien se sorprende por que un fiscal haga lo contrario de lo supuestamente lógico.
votos: 0    karma: 6
#91   #62 :shit:
votos: 0    karma: 11
#24   Si a nosotros nos da rabia ver las cosas que pasan en el mundo, imaginaos a los que estén en la ONU de vocacion como este hombre, el desquicio, impotencia y depresion deben alcanzar niveles increibles.
votos: 3    karma: 32
#45   #24 Me da en la nariz que si lo que quieres es cambiar el mundo no es en la ONU donde dejas tu CV.
votos: 1    karma: 13
#49   #45 O lo dejas en la CIA / Grandes Bancos o no cambias nada. Ni Obama cambia una mierda.
votos: 1    karma: 14
#25   Y él no ha contribuido a que ese mundo sea mejor.
votos: 1    karma: 14
#31   un problema de geopolitica gravisimo y que veremos como acaba, mal y dificil
votos: 0    karma: 8
#35   ¿Y que podría haber hecho el como mero secretario general de la ONU?
votos: 0    karma: 11
#39   Por la parte que le toca.
votos: 0    karma: 6
#41   El mundo es horrible por las personas que lo habitan, yo en mi curro estoy rodeado por humanos que son unos auténticos hijos de puta.
votos: 1    karma: 16
#52   #41 Si hubieras nacido en una familia nazi y no hubieras visto nada más, ¿crees que no habrías sido nazi?. Se que en una cultura obsesionada con la neurosis de la libertad esto es imposible de aceptar. Pero es así. Las personas no somos ni buenas ni malas. Lo aprendemos.
votos: 1    karma: 10
#42   ha habido una errata. Tendría que haber dicho: "Hechos hecho del mundo un lugar horrible".
votos: 1    karma: 20
#47   Me gustaría ver lo que tendrñia que decir si su sueldo no fuera más que una paga miserable con la que no se puede sobrevivir.
votos: 0    karma: 10
#51   Do not engage in the cynical and dangerous political math that says you add votes by dividing people and multiplying fear,” he said.

Y en ese momento, se dió cuenta de que lo estaban ignorando por completo. Vió a un montón de representantes de "alto" rango jugando al candy crush y decidió que era mejor irse a criar amapolas a su nueva mansión.
votos: 0    karma: 7
#59   Gracias, Banki, no me había dado cuenta.
votos: 1    karma: 19
#67   Le faltó decir, gracias a EEUU e Israel o Arabia Saudí, no es tan infernal como podría ser con gente como Al Assad, Gadafi, etc...
votos: 0    karma: 5
#68   Le ha costado darse cuenta al pajaro. Pajarooohh !!
votos: 0    karma: 6
#71   El payaso ese no dijo ni mu ante la agresión de la OTAN a Libia ni los bombardeos ilegales dexla coalición en Siria.
votos: 0    karma: 10
#73   ITT: El mundo se va a la mierda y la culpa la tiene Occidente.

(Cuando, según toda estadística o estudio, es justamente al contrario)
votos: 0    karma: 9
#76   Y viene a dar lecciones el inútil de Ban Ki Moon, un fantoche mediocre, servil y pusilánime que no ha hecho ni dicho nada durante todo su mandato.Sin duda el peor secretario general de la historia de la ONU.
votos: 0    karma: 9
#86   #76 Morgan Freeman era mucho mejor, sin duda.
votos: 0    karma: 7
#78   A la humanidad aún le falta una vuelta de tuerca más para dejar de ser tan indigna. Las democracias capitalistas se han quedado muy lejos de garantizar los DDHH
votos: 1    karma: 14
#80   En ningún momento ha dicho esa frase. #0 ha manipulado el titular original añadiéndole comillas.

Errónea.
votos: 0    karma: 8
#87   A ver si nos enteramos ya, de que la humanidad, ha sido así desde siempre. Unos quieren someter a otros, pero ¿por qué?. Por que el ser humano, siempre ha sido y lo es y lo será ambicioso para sí mismo, siempe quiere más, y esto lo puedes llevar a cualquier entornor, incluso en vuestros trabajos, si eres jefe,siempre querras aumentar los beneficios, si eres trabajador siempre querras aumentar tu sueldo, vale de acuerdo, pero aqui no se mata, no andas matando a tus compañeros de trabajo por…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#113   #87 Yo creo que nada depende del modelo de gobierno: Pues ser un jefe de gobierno de una democracia (en teoría) y ser el autentico demonio (Guerra de Irak, Guantanamo, Fracking, etc.) y puedes ser un dictador que no sea tan malo. Preguntale a un Iraki si prefiere la "democracia" de Bush y sus acólitos o la dictadura de Sadam Hussein.

Ya lo decía confucio: "Un buen emperador puede salir a la calle sin escolta. Un cruel emperador tiene que llevar escolta si quiere salir vivo" o algo así.
votos: 0    karma: 6
#98   A mí me ha gustado que les echara la bronca en su cara y en público (porque llevar la recortada bajo la chaqueta iba a ser demasiado).
votos: 0    karma: 6
#99   Lo dice ahora que se va.
votos: 0    karma: 12
#100   La historia juzgará a EEUU cómo el país más criminal de todos los tiempos.
votos: 1    karma: 14
«12
comentarios cerrados

menéame