Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Un punto fundamental de los muchos de las reformas destinadas a meter a España en el tercer mundo lo más rápidamente posible.
Una sociedad acientífica en un mundo que depende totalmente de los avances tecnológicos es un pueblo de borregos, presa fácil para cualquier poder.
Una sociedad acientífica en un mundo que depende totalmente de los avances tecnológicos es un pueblo de borregos, presa fácil para cualquier poder.
#2:
Perfecto. Así la gente no se dará cuenta de las burradas que sueltan en los medios generalistas cuando dan datos científicos. Así la gente se tragará los bulos que corren por internet, como que los imanes que ponemos en las puertas de las neveras son cancerígenos. Incluso con el tiempo, pondrán en duda la teoría evolución de las especies. Si llegan a estudiarla, claro.
#6:
El problema de todas las reformas educativas es que a los que menos se tienen en cuenta son a los profesionales de la enseñanza. Pagan un dineral a unos tuercebotas afines al gobierno de turno para que escriban muchos folios llenos de tonterías que no se llegan a implantar porque antes de que se haga, cambia el gobierno. Gobierno nuevo que a su vez quiere imponer otra distinta (y claro vuelve a gastar más dinero en hacerla). Mientras, tanto unos como otros parchean la ya existente (más dinero para adaptar todo a los cambios-parches). Resultado: lo que tenemos.
Solución: reforma consensuada por todos los partidos y realizada por profesionales relacionados con la enseñanza que hayan trabajado con chicos y chicas de verdad, no sólo teóricos (ya sabemos que la teoría sobre el papel funciona siempre).
Solución: reforma consensuada por todos los partidos y realizada por profesionales relacionados con la enseñanza que hayan trabajado con chicos y chicas de verdad, no sólo teóricos (ya sabemos que la teoría sobre el papel funciona siempre).
#24:
#9
Mientras sigamos discutiendo si Letras en Ciencias y Ciencias en Letras, seguiremos luchando por un problema menor y no el problema de fondo.
Para mí el problema de fondo son 2:
1)Colegios e Institutos enseñando materias generalistas y no materia aplicada. De poco sirve dos años de "Tecnologia", ocho de "Historia",diez de "Ciencias Naturales" y otros diez de "Lengua y Literatura". Generalidades todas. ¿Como un chaval va a elegir si le gusta la electrónica, la TV, la radio, la cocina o la robótica si nunca las "han probado" en el instituto?Luego con 18 años nos encontramos a mucho pre-universitario que no saben qué estudiar.
2)La Universidad.¿Nadie le ha dicho al Ministerio de Educación que la Universidad(con Bolonia o sin ella) sigue anclada en la metodología del siglo XVIII?Es curioso estudiar una carrera tecnica y que no se use la tecnologia en provecho de la enseñanza en ninguna de sus clases mas alla de mostrar Powerpoints.
Un amigo de EEUU no se podía creer que la media de las carreras universitarias fueran de 9,8 años de media en España. Tampoco se podia creer que las carreras estuvieran enfocadas teoricamente.
"¿Cuantas horas a la semana vais al Laboratorio a hacer algo productivo?"Me preguntó...
Ahí my Skype se desconectó sin querer.
Verguenza propia.
Mientras sigamos discutiendo si Letras en Ciencias y Ciencias en Letras, seguiremos luchando por un problema menor y no el problema de fondo.
Para mí el problema de fondo son 2:
1)Colegios e Institutos enseñando materias generalistas y no materia aplicada. De poco sirve dos años de "Tecnologia", ocho de "Historia",diez de "Ciencias Naturales" y otros diez de "Lengua y Literatura". Generalidades todas. ¿Como un chaval va a elegir si le gusta la electrónica, la TV, la radio, la cocina o la robótica si nunca las "han probado" en el instituto?Luego con 18 años nos encontramos a mucho pre-universitario que no saben qué estudiar.
2)La Universidad.¿Nadie le ha dicho al Ministerio de Educación que la Universidad(con Bolonia o sin ella) sigue anclada en la metodología del siglo XVIII?Es curioso estudiar una carrera tecnica y que no se use la tecnologia en provecho de la enseñanza en ninguna de sus clases mas alla de mostrar Powerpoints.
Un amigo de EEUU no se podía creer que la media de las carreras universitarias fueran de 9,8 años de media en España. Tampoco se podia creer que las carreras estuvieran enfocadas teoricamente.
"¿Cuantas horas a la semana vais al Laboratorio a hacer algo productivo?"Me preguntó...
Ahí my Skype se desconectó sin querer.
Verguenza propia.
#8:
cuando yo estudié , hace unos años, yo estudié el bachillerato científico-tecnológico+bachillerato de la salud y aún así, haciendo una opción combinada tenía más asignaturas de letras que de ciencias. (estudié en Galicia)
En cambio quienes estudiaban bachilleratos humanísticos no tenían ni una asignatura de ciencias.... moraleja: las ciencias son complementos lo que realmente es cultura son las letras
En cambio quienes estudiaban bachilleratos humanísticos no tenían ni una asignatura de ciencias.... moraleja: las ciencias son complementos lo que realmente es cultura son las letras
#114:
#89 Hablas desde el desconocimiento más absoluto de lo que es la ciencia, amigo... a lo que añades una buena dosis de ideas preconcebidas, generalizaciones y prejuicios... En la base de tu error está el identificar CIENCIA con las ciencias positivas. Te he dado una pista desde la que empezar a leer para salir de tu error. ¡A estudiar para no hacer más el ridículo por los interneses de Dios! 
#32:
#24 El problema de eso es que las Ingenierias han sido tradicionalmente una especie de 'clase', donde lo que contaba era tener el titulo y eso te abria todas las puertas. De eso hace años, claro. Las dificultad de las carreras de ingeniera no estaba tanto destinada a preparar a la gente, sino que eran una especie de oposiciones. Tengo compañeros que se fueron a Europa a terminar la carrera, a ingenieras consideradas 'dificiles' en Europa, y volvian diciendo que era un paseo. Y eso que eran compañeros de la segunda ingeniera que intenté, y que a su vez me parecio un paseo con relacion a la primera... ejem...
La gente no se imaginaba el nivel de dificultad que podian llegar a tener. Me acuerdo de discutir con un titulado en Fisicas hasta me harté y le traje un examen de Mecanica de segundo. El pobre casi ni era capaz ni de entender el enunciado. Y todo para una preparacion minima para el mundo profesional, porque era dificultad por dificultad, en plan oposicion...
Y mientras no se jubile a los dinosaurios, no va a haber narices de cambiar eso...
La gente no se imaginaba el nivel de dificultad que podian llegar a tener. Me acuerdo de discutir con un titulado en Fisicas hasta me harté y le traje un examen de Mecanica de segundo. El pobre casi ni era capaz ni de entender el enunciado. Y todo para una preparacion minima para el mundo profesional, porque era dificultad por dificultad, en plan oposicion...
Y mientras no se jubile a los dinosaurios, no va a haber narices de cambiar eso...
#48:
#16 #22 #36 El bachillerato ha tenido brevemente una asignatura de ciencias común a todas las modalidades: Ciencias para el Mundo Contemporáneo, que creo que se introdujo en el curso 2008-2009: http://leer.es/wp-content/uploads/web_cmc/index.htm
La idea en su momento fue muy aplaudida y nunca hubo el mínimo atisbo de "controversia" como con Educación para la Ciudadanía. No sé en qué cabeza cabe que eliminarlo sea una buena idea. Lo único que se me ocurre es que, como la asignatura la introdujo el Gobierno de Zapatero, no quieren dejar ni rastro de su paso.
La idea en su momento fue muy aplaudida y nunca hubo el mínimo atisbo de "controversia" como con Educación para la Ciudadanía. No sé en qué cabeza cabe que eliminarlo sea una buena idea. Lo único que se me ocurre es que, como la asignatura la introdujo el Gobierno de Zapatero, no quieren dejar ni rastro de su paso.
#27:
¿Y que se esperaban si estamos gobernados por gente que principalmente es de letras?
En el mejor de los casos son economistas, pero los pobres muchas matemáticas no ven, porque sino, habría más economístas que entenderían la insostenibilidad a largo plazo de las funciones exponenciales.
Tal vez Wert tenga acciones en PwnedBalance o el chisme este que emite "pulsos digitales electromagnéticos" (literalmente ) para espantar a los ratones y cucarachas de casa.
En el mejor de los casos son economistas, pero los pobres muchas matemáticas no ven, porque sino, habría más economístas que entenderían la insostenibilidad a largo plazo de las funciones exponenciales.
Tal vez Wert tenga acciones en PwnedBalance o el chisme este que emite "pulsos digitales electromagnéticos" (literalmente ) para espantar a los ratones y cucarachas de casa.
#63:
#34 ya, pues lo mismo que los de letras deberían saber unos básicos de biología, matemáticas y física, ¿no? o acaso es más útil saber hacer análisis sintácticos o saber quienes eran la generación del 98 que saber que es la gravedad, o un cáncer. Luego nos timan con pulseritas mágicas y nos preguntamos ¿como puede pasar esto? aqui la respuesta.
LA CIENCIA NO ES UN EXTRA
LA CIENCIA NO ES UN EXTRA
#13:
Porque el antiintelectualismo está bien visto por muchos cuando se hace desde el culturetismo.
La mejor forma de que nadie sepa nada no es negarles la información o el conocimiento, sino darles un conocimiento que no sirva de nada.
No hay materias de ciencias entre las comunes, pero no faltan otras de dudosa utilidad.
Esto enlaza con lo que ya dije:
"Los magufos triunfan hoy en día en política, a ver cuando nos ponemos serios y pedimos un poco de positivismo para un tema en el que nos jugamos (y mucho) la calidad y esperanza de vida de millones de personas."
Cómo funcionan los magufos: miente, miente, que algo queda/c12#c-12
La mejor forma de que nadie sepa nada no es negarles la información o el conocimiento, sino darles un conocimiento que no sirva de nada.
No hay materias de ciencias entre las comunes, pero no faltan otras de dudosa utilidad.
Esto enlaza con lo que ya dije:
"Los magufos triunfan hoy en día en política, a ver cuando nos ponemos serios y pedimos un poco de positivismo para un tema en el que nos jugamos (y mucho) la calidad y esperanza de vida de millones de personas."
Cómo funcionan los magufos: miente, miente, que algo queda/c12#c-12
#62:
#12 El pensamiento crítico no te lo van a dar los estudios. Los de ciencias te harán desarrollar el pensamiento lógico y racional, pero no necesariamente el crítico (para el cual se necesitan bases culturales además del pensamiento racional y abstracto). Aunque parezcan lo mismo no lo son.
Para adquirir pensamiento crítico es necesario además de lo anterior conocer e interpretar la Historia, leer y entender la Filosofía (a ser posible de varias culturas y de varias corrientes), leer ideas de varios autores, ensayos... y todo ello hacerlo por curiosidad personal. Si se hace porque te lo mandan en clase poco partido se le va a sacar.
Lo que no tiene ningún sentido es seguir segregando el conocimiento en dos ramas artificiales (ciencias/letras) como si el saber de una eximiera de conocer la otra. Son parte de lo mismo (e igual de necesarias para una persona). Todas las personas tienen la capacidad de conocer ambas y sería lo deseable.
Para adquirir pensamiento crítico es necesario además de lo anterior conocer e interpretar la Historia, leer y entender la Filosofía (a ser posible de varias culturas y de varias corrientes), leer ideas de varios autores, ensayos... y todo ello hacerlo por curiosidad personal. Si se hace porque te lo mandan en clase poco partido se le va a sacar.
Lo que no tiene ningún sentido es seguir segregando el conocimiento en dos ramas artificiales (ciencias/letras) como si el saber de una eximiera de conocer la otra. Son parte de lo mismo (e igual de necesarias para una persona). Todas las personas tienen la capacidad de conocer ambas y sería lo deseable.
#20:
Éste es un país de letras, que no os enteráis. Aquí está mal visto el no conocer a Góngora, pero si no sabes quién es Galileo, da exactamente igual. Ya lo dijo Javier Gomá, filósofo y escritor, premio nacional de ensayo:
"Permítaseme por un momento una inversión de todos los valores vigentes: ¿para qué hay ingenieros? Para que los literatos podamos cruzar los puentes sin perder nuestro precioso tiempo. ¿Los científicos? Para que cuiden de nuestra salud y prolonguen los años de nuestra inestimable existencia sobre la tierra. ¿Los arquitectos? Para que nos construyan casas confortables en las que escribir nuestros importantes libros. ¿Los políticos? Para que, ocupándose de sus tareas menores, nos permitan cultivar en nuestros textos aquellos valores que, por tener más altura, acaban teniendo también más peso”.
"Permítaseme por un momento una inversión de todos los valores vigentes: ¿para qué hay ingenieros? Para que los literatos podamos cruzar los puentes sin perder nuestro precioso tiempo. ¿Los científicos? Para que cuiden de nuestra salud y prolonguen los años de nuestra inestimable existencia sobre la tierra. ¿Los arquitectos? Para que nos construyan casas confortables en las que escribir nuestros importantes libros. ¿Los políticos? Para que, ocupándose de sus tareas menores, nos permitan cultivar en nuestros textos aquellos valores que, por tener más altura, acaban teniendo también más peso”.
#33:
Que inventen ellos!!!!
Este es un pais de letras, de siempre. La pirámide social la forman abogados en sus diversas especies... Notarios, Magistrados, Registradores, Abogados del Estado propiamente dichos... etc.... No hay solución....
Esto es todo amigos....
Este es un pais de letras, de siempre. La pirámide social la forman abogados en sus diversas especies... Notarios, Magistrados, Registradores, Abogados del Estado propiamente dichos... etc.... No hay solución....
Esto es todo amigos....
Comentarios
Un punto fundamental de los muchos de las reformas destinadas a meter a España en el tercer mundo lo más rápidamente posible.
Una sociedad acientífica en un mundo que depende totalmente de los avances tecnológicos es un pueblo de borregos, presa fácil para cualquier poder.
#3 No pasa nada... El Señor está con nosotros.
#3 ¿cómo era aquello de "no atribuyas a la maldad lo que se puede explicar por simple estupidez"?
#67 No creo que responda a un malvado plan maestro, es la suma de mezquinos intereses particulares intentando guardar su parcela de poder y sus privilegios.
#83 Es pura estupidez.
Perfecto. Así la gente no se dará cuenta de las burradas que sueltan en los medios generalistas cuando dan datos científicos. Así la gente se tragará los bulos que corren por internet, como que los imanes que ponemos en las puertas de las neveras son cancerígenos. Incluso con el tiempo, pondrán en duda la teoría evolución de las especies. Si llegan a estudiarla, claro.
El problema de todas las reformas educativas es que a los que menos se tienen en cuenta son a los profesionales de la enseñanza. Pagan un dineral a unos tuercebotas afines al gobierno de turno para que escriban muchos folios llenos de tonterías que no se llegan a implantar porque antes de que se haga, cambia el gobierno. Gobierno nuevo que a su vez quiere imponer otra distinta (y claro vuelve a gastar más dinero en hacerla). Mientras, tanto unos como otros parchean la ya existente (más dinero para adaptar todo a los cambios-parches). Resultado: lo que tenemos.
Solución: reforma consensuada por todos los partidos y realizada por profesionales relacionados con la enseñanza que hayan trabajado con chicos y chicas de verdad, no sólo teóricos (ya sabemos que la teoría sobre el papel funciona siempre).
#24 #32 Toda la razón, en España sacarse una ingeniería es una locura comparado con otros países, está bien que te enseñen a aplicar un montón de conceptos y a saber como llegar a ellos, pero no te dan nada (o apenas nada) de práctica, que es lo que luego más se va a valorar a la hora de buscar trabajo. Si, hay que realizar un proyecto o estudio fin de carrera, pero en Francia, en su lugar, hay que hacer unas prácticas de empresa y una memoria de estas. Y es que cuando un ingeniero llega a su primer trabajo hay que explicarle lo que tiene que hacer (practicamente). Y eso sí la mayoría con 23-25 años se ha acabado una ingeniería de 5, que en España has de ser realmente bueno para haberla acabado en solo 7 años.
#6 Es el gran mal, no solo de España, de todos los países, los políticos no debieran de decir lo que estudiar ni lo que no. Es como si decidieran la mezcla a aplicar para hacer el pan ¿acaso no sabrá más el panadero? Debiera haber un grupo de gente especializada en cada materia y no politizada, que decidiera las materias a estudiar, así científicos que decidieran que sería lo más adecuado para estudiar estando a la última en sus respectivas ramas, también historiadores, filósofos, etc, todos ellos junto a profesores y pedagogos, para poder ofrecer el conocimiento adecuado, alejado de políticas, para que los chavales conozcan un poco de todo y cuando se vayan especializando que se encuentren con conocimiento útil, que les va a ser de ayuda en un futuro, sin importar si estudian o no.
Pero si les dejamos a los políticos podemos acabar como en algunos estados de los USA, donde la evolución se da muy por encima, si es que se da.
cuando yo estudié , hace unos años, yo estudié el bachillerato científico-tecnológico+bachillerato de la salud y aún así, haciendo una opción combinada tenía más asignaturas de letras que de ciencias. (estudié en Galicia)
En cambio quienes estudiaban bachilleratos humanísticos no tenían ni una asignatura de ciencias.... moraleja: las ciencias son complementos lo que realmente es cultura son las letras
#8 Vamos a ver, por muy bachillerato científico que hagas, no puedes dejar de hacer Castellano, Gallego y Inglés. Ni tu ni los que estudian bachillerato humanístico. Creo que la linea roja de que asignaturas deben ser obligatorias en todos los casos está ahí, en las asignaturas de lengua.
Luego hay cosas muy discutibles, como el que tengas que dar historia o filosofía cuando estás estudiando un bachillerato científico o técnico. Por supuesto, no es malo en si estudiar estas materias, quizás lo que habría que considerar es por que Menganito, que se prepara para ser ingeniero, debe estudiar cuando entro España en la UE y Fulanito, que se prepara para ser filólogo y engrosar las listas del paro, no tiene que estudiar como calcular los máximos y los mínimos de una función.
Pero vamos, que de poco sirve estudiar para ser ingeniero o cientíico si no eres capaz de escribir un paper o una especificación.
#34 La filosofía es la base del método científico. Sin Filosofía (y más concrétamente Filosofía de la Ciencia) no puedes justificar que el método científico-crítico es más acertado que las revelaciones del Monstruo del Espagueti Volador.
La ciencia no se sostiene por si misma sin compararla con otras formas de interpretación del mundo o sin establecer unos referentes externos. Mírate los teoremas de incompletitud de Gödel:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
#54 Perdón por no ser más específico, en bachillerato, por lo menos en mi época, se daba HISTORIA de la filosofía. Es decir, que lo que dan sirve para poco más que responder preguntas del trivial, hacerte el culto con los amigos o engrosar las colas del paro, nada que ver con ningún método científico.
#63 o acaso es más útil saber hacer análisis sintácticos o saber quienes eran la generación del 98 que saber que es la gravedad, o un cáncer
Quienes eran la generación del 98 no, pero yo no recuerdo haber dado eso en bachillerato, sino en la ESO. Lengua en bachillerato era casi única y exclusivamente para aprender a escribir con corrección y entender que es lo que estás escribiendo. Por lo tanto si, creo que saber hacer análisi sintácticos es más importante que saber como funciona la gravedad (que de nuevo es algo que se aprende en la ESO de forma simple) o que es un cancer (lo cual no es importante, ya que tu no tienes ningún tipo de control en ello). Saber quienes eran los de la generación del 98 entra en el saco de historia, aunque se de en lengua y literatura.
La ciencia, historia y filosofía básicas se tienen que dar en educación obligatoria, el bachillerato debería ser para los conocimientos específicos y obtener un nivel avanzado en lengua.
#74 ¿aprendiste a escribir en Bachillerato? que raro, yo en bachiller ya escribía perfectamente, y lo único que aprendí es a hacer análisis y literatura, toneladas de literatura.
#77 En bachillerato aprendí a escribir mejor, también aprendí que existían ciertas propiedades en los textos, como la cohesión y la coherencia, y que no son lo mismo. En bachillerato también aprendí que las palabras pueden ser representadas de forma precisa con sonidos y a transcribir esos sonidos, lo cual es bastante importante cuando estás intentando aprender otro idioma y quieres pronunciar de forma correcta. También aprendí a escribir textos largos con muy pocas o ninguna falta de ortografía (me iba la nota de selectividad en ello), y a día de hoy aun continuo aprendiendo.
Antes de estudiar bachillerato, para mi la lengua era un coñazo. Después de estudiar bachillerato, para mi la lengua es algo que considero fundamental y, si me permites, profundamente técnico.
#88 El análisis morfosintáctico sirve, por ejemplo, para saber la diferencia entre "You're smart" y "Your smart" o entre "haber" y "a ver". Para saber que el adverbio no es el primer período del año litúrgico cristiano. Se trata de saber que estás escribiendo.
#94 -me parece estupendo porque es mucho mejor aprender a pensar que tragar contenidos-
La filosofía de bachillerato, después de historia, es la asignatura más "tragacontenidos" que existe. Solo aprendes a escribir frases estándar sobre un texto dependiendo del autor de dicho texto.
#98 La gente habla bien sin saberlo. Es más, la gente cuando habla bien no piensa en su es un adverbio o no.
Ya sabes lo que dice la gramática generacionista ¿ verdad ? Debe ser verdad, hasta ahora las evidencias lo corroboran.
#98 Pues yo no lo creo, la verdad. Quizás tuve suerte con mi profesor, pero diría que no fue solamente eso ya que incluso el examen de selectividad consiste en analizar un texto, no en repetir como un papagayo. Es necesario conocer el pensamiento de los autores que estudias, sí, pero es mucho más necesario comprenderlo y eso exige rigor y capacidad de análisis, cosas que vienen muy bien.
#74 #98 Pues oye, que afortunado. Yo me trague todo el bachillerato haciendo un poco de analisis sintáctico y un muchisimo de literatura. De los autores que iban a entrar en Selectividad se nos hacia estudiar la vida y obra completa. Así como todos los de su generación, contexto historico de la misma, influencias,etcetc. Uno novelista, un poeta y un dramaturgo. En mi caso, Benito Perez Galdós con todos los realistas, Jaime Gil de Biedma y toda la posguerra; y Federico Garcia Lorca con su generación del 27.
Y la gente de mi generación tuvo que hacer exactamente lo mismo, porque el examen de selectividad consistía una parte en analisis sintáctico, otra parte en un comentario de texto(de uno de los 3 autores) y una tercera parte en una exposición sobre el mismo autor, su obra y su generación.
Y exactamente lo mismo con el catalán.
Y aunque amo la lectura y la literatura. Considero que enseñar esto en bachillerato es mucho más inutil que enseñar a al gente lo que es el electromagnetismo o la mecnica newtoniana. Se podrían sacar horas para las dos y así formamos a la gente para que no se compre Power Balance y vaya a que la estafen en talleres de Reiki.
#74 Ya, las cosas que no controlas, mejor no las conoces.
Sí, bonita forma de pensar. propia del medievo.
Tampoco conviene saber cómo evitar el cáncer, nada relacionado con el medio ambiente ni la salud, ni la alimentación. Ni por supuesto con las ciencias, ya que el teléfono móvil funciona solo y no nos interesa saber por qué. Lo de que la gente conozca qué mundo vive está sobrevalorado, naturalmente. Con saber comprárselo a los chinos basta y sobra. Que inventen ellos.
El análisis sintáctico sí que es muy importante ¿ para qué ? Para nada. La gramática vino a Europa desde Basora y se incluyó en los planes de estudio por casualidad. Lo importante de la gramática, que es conocer los casos, los conoce la gente de manera natural, de oído y sin esfuerzo. Todos los niños de la roma antigua hablaban latín.
#88 ¿Para saber hablar y escribir correctamente? Sí, todos los niños de Roma sabían hablar latín, pero ¿cuántos lo hacían correctamente? ¿y cuántos sabían lo que estaban diciendo, los procedimientos que estaban usando, etc? Sólo aquellos que estudiaban gramática, que, por cierto, ya se impartía (aunque no exactamente como lo hacemos nosotros ahora) en la Antigüedad.
#96 Si eres profesor de Bachillerato o conoces a alguien que lo sea y has hablado del tema, sabrás que escriben más correctamente los alumnos de ciencias que de letras.
A lo mejor es cierto lo que dicen los otros: que si a alguien le enseñas muy poco, acaba incluso sabiéndolo a medias.
Desde ese punto de vista se deberían dar asignaturas de ciencias a los estudiantes de letras, para completar su formación y no dejarlos en la relativa ignorancia. Y su esa sospecha es cierta, además veríamos como sube su nivel general.
Pero creo que me estoy saliendo un poco de tema...
#54 Lol.
¿ Va de coña ?
Se puede aprender ciencias perfectamente sin necesidad de saber filosofía. De hecho se hace y de hecho los cohetes vuelan.
El teorema de completitud de Gödel no tiene nada que ver con eso. Simplemente es una consecuencia de los axiomas de Peano.
#81 Hay mucho bachiller de ciencias que no entiende filosofía de la ciencia. Aprenden teoremas, teorías, axiomas, etc, pero no entienden la filosofía, ni el método científico, ni como evoluciona el conocimiento. Conocer la ley de la gravedad, las ecuaciones de Maxwell y todo eso está bien, pero hay mucha filosofía detrás que, si no se entiende, provoca que la gente realmente no salga con cultura científica, sino solamente aplicando fórmulas o preceptos.
Te sorprendería ver la cantidad de estudiantes de bachiller que no entienden bien esto. Hice en el bachiller una asignatura que era "Ciencia, Tecnología y Sociedad". El profesor, un doctor en filosofía que hizo bachiller científico dijo "Esta es una asignatura que se coge la gente de letras y realmente no es así, sería mucho más útil a los de ciencias". Y como ingeniero doy fe de que me cambió la visión que tenía el saber todo lo que hay detrás de lo que hoy se nos enseña.
De hecho, las actuales ciencias son ramas especializadas de la Filosofía:
http://en.wikipedia.org/wiki/Western_philosophy#Philosophy_contrasted_with_other_disciplines
Para mí, enterarme de eso fue una de las cosas más chocantes en toda mi formación.
#34 ya, pues lo mismo que los de letras deberían saber unos básicos de biología, matemáticas y física, ¿no? o acaso es más útil saber hacer análisis sintácticos o saber quienes eran la generación del 98 que saber que es la gravedad, o un cáncer. Luego nos timan con pulseritas mágicas y nos preguntamos ¿como puede pasar esto? aqui la respuesta.
LA CIENCIA NO ES UN EXTRA
¿Y que se esperaban si estamos gobernados por gente que principalmente es de letras?
En el mejor de los casos son economistas, pero los pobres muchas matemáticas no ven, porque sino, habría más economístas que entenderían la insostenibilidad a largo plazo de las funciones exponenciales.
Tal vez Wert tenga acciones en PwnedBalance o el chisme este que emite "pulsos digitales electromagnéticos" (literalmente ) para espantar a los ratones y cucarachas de casa.
#27 ya se que el: "Pues a mi me funciona" no es un argumento muy convincente pero en mi casa teníamos hormigas que nos estuvieron acosando durante años. Casi todos los días entraban en la cocina con exploradoras y ingenieras civiles que montaban autopistas de cinco carriles hacia la bolsa de basura (no hay problema) o hacia los cruasanes (ese ya es un objetivo jodido). Echamos insecticidas, pusimos trampas venenosas, etc. Hicimos de todo menos fumigar la casa, y nada podía contenerlas mas de una semana.
Un día mi padre compro un aparato de esos que se conectan a la red eléctrica para ahuyentar a las hormigas. Estuvieron dos semanas haciendo cosas raras (escondiendose debajo de la hoya express) y después desaparecieron para no volver. Y han pasado más de 3 años desde entonces. La cantidad de hormigas que hay en mi casa se ha reducido quizás un 99,9% puede que incluso más.
Seguramente el aparato en cuestión no tuviese nada que ver. Lo más probable es que se alinease la Tierra, Venus, Mercurio y el Sol y este aprovechando la alineación lanzase un rayo oblicuo de energía para fulminar a las hormigas de mi casa.
#69: Si no digo que no, pero cuando hablan de "pulsos digitales electromagnéticos", no dudes de que te están tomando el pelo. Segúramente sean ultrasonidos, ni más, ni menos.
Yo lo que decía es un aparato que venden por la TV, y si vieras el anuncio, me entenderías. Que lo vendan como lo que es (ultrasonidos), y no les tomaríamos a pitorreo.
Porque el antiintelectualismo está bien visto por muchos cuando se hace desde el culturetismo.
La mejor forma de que nadie sepa nada no es negarles la información o el conocimiento, sino darles un conocimiento que no sirva de nada.
No hay materias de ciencias entre las comunes, pero no faltan otras de dudosa utilidad.
Esto enlaza con lo que ya dije:
"Los magufos triunfan hoy en día en política, a ver cuando nos ponemos serios y pedimos un poco de positivismo para un tema en el que nos jugamos (y mucho) la calidad y esperanza de vida de millones de personas."
Cómo funcionan los magufos: miente, miente, que algo queda/c12#c-12
"Españolizando" la educación...
Éste es un país de letras, que no os enteráis. Aquí está mal visto el no conocer a Góngora, pero si no sabes quién es Galileo, da exactamente igual. Ya lo dijo Javier Gomá, filósofo y escritor, premio nacional de ensayo:
"Permítaseme por un momento una inversión de todos los valores vigentes: ¿para qué hay ingenieros? Para que los literatos podamos cruzar los puentes sin perder nuestro precioso tiempo. ¿Los científicos? Para que cuiden de nuestra salud y prolonguen los años de nuestra inestimable existencia sobre la tierra. ¿Los arquitectos? Para que nos construyan casas confortables en las que escribir nuestros importantes libros. ¿Los políticos? Para que, ocupándose de sus tareas menores, nos permitan cultivar en nuestros textos aquellos valores que, por tener más altura, acaban teniendo también más peso”.
Los políticos que han decidido esto, burros de solemnidad, no quieren que sus sucesores les hagan sombra.
En mis tiempos, incluso cogiendo ciencias puras (química+física+biología+matemáticas) tenías que comerte las de letras sí o sí. Mientras que si pillabas letras no te comías las de ciencias.
Así tenemos el país atrasado que tenemos.
#9
Mientras sigamos discutiendo si Letras en Ciencias y Ciencias en Letras, seguiremos luchando por un problema menor y no el problema de fondo.
Para mí el problema de fondo son 2:
1)Colegios e Institutos enseñando materias generalistas y no materia aplicada. De poco sirve dos años de "Tecnologia", ocho de "Historia",diez de "Ciencias Naturales" y otros diez de "Lengua y Literatura". Generalidades todas. ¿Como un chaval va a elegir si le gusta la electrónica, la TV, la radio, la cocina o la robótica si nunca las "han probado" en el instituto?Luego con 18 años nos encontramos a mucho pre-universitario que no saben qué estudiar.
2)La Universidad.¿Nadie le ha dicho al Ministerio de Educación que la Universidad(con Bolonia o sin ella) sigue anclada en la metodología del siglo XVIII?Es curioso estudiar una carrera tecnica y que no se use la tecnologia en provecho de la enseñanza en ninguna de sus clases mas alla de mostrar Powerpoints.
Un amigo de EEUU no se podía creer que la media de las carreras universitarias fueran de 9,8 años de media en España. Tampoco se podia creer que las carreras estuvieran enfocadas teoricamente.
"¿Cuantas horas a la semana vais al Laboratorio a hacer algo productivo?"Me preguntó...
Ahí my Skype se desconectó sin querer.
Verguenza propia.
#24 El problema de eso es que las Ingenierias han sido tradicionalmente una especie de 'clase', donde lo que contaba era tener el titulo y eso te abria todas las puertas. De eso hace años, claro. Las dificultad de las carreras de ingeniera no estaba tanto destinada a preparar a la gente, sino que eran una especie de oposiciones. Tengo compañeros que se fueron a Europa a terminar la carrera, a ingenieras consideradas 'dificiles' en Europa, y volvian diciendo que era un paseo. Y eso que eran compañeros de la segunda ingeniera que intenté, y que a su vez me parecio un paseo con relacion a la primera... ejem...
La gente no se imaginaba el nivel de dificultad que podian llegar a tener. Me acuerdo de discutir con un titulado en Fisicas hasta me harté y le traje un examen de Mecanica de segundo. El pobre casi ni era capaz ni de entender el enunciado. Y todo para una preparacion minima para el mundo profesional, porque era dificultad por dificultad, en plan oposicion...
Y mientras no se jubile a los dinosaurios, no va a haber narices de cambiar eso...
#32 #24 Doy fe de lo que decís. Yo empece a estudiar teleco este año con 32 años y esperando que fuera una cosa distinta al EGB que recordaba. llevo 2 meses y vaya desilusión...
#32 le traje un examen de Mecanica de segundo. El pobre casi ni era capaz ni de entender el enunciado
Estaría mal redactado el enunciado, porque vamos un ingeniero no es más que un físico mediocre con un montón de tablas y que usa una calculadora gráfica para hacer sumas.
Por cierto, ¿A qué años te refieres? Curiosidad. (lo de arriba es broma)
#64 pues debo ser el único ingeniero sin calculadora gráfica
#71 ¿Y como haces las sumas?
#72 uso un ábaco
#32 Lo que se da en ingeniería es un currículo acelerado y/o muy sintetizado de matemáticas y física de lo que precisamente se da en las auténticas carreras de Matemáticas y Física, valga la redundancia. Por ejemplo, los ingenieros ya en segundo año están dando por ejemplo series de Fourier y transformadas de Laplace, mientras que en la carrera de Matemáticas se da en último año en las asingnaturas de Análisis Funcional, EDOs y Análisis Compleja. A los matemáticos se les exige profundidad y rigor absolutos en sus contenidos y la Demostración de todo es la reina de la fiesta y para ello, para llegar por ejemplo al estudio profundo de todo el aparejo que conlleva las ya mencionadas transformadas es requisito saber Álgebra I y Análisis Matemático I, II, III y IV.
A mí en particular, eso me ha ocasionado cierta frustración. Preferiría que en Matemáticas se diera al principio algún curso acelerado y sintético de los que se dan en Ingeniería y luego ir profundiando hasta llegar a los fundamentos de toda la Teoría. Y es que un ingeniero en los primeros años ya sabe casi todo lo que tiene saber del cálculo que empleará en su futuro profesional, pudiendo encontrar un trabajo de acorde a ello sin tener que acabar la carrera, proporcionándole una ventaja de partida en la entrada al mundo laboral; un matemático tendría que estudiar toda la carrera entera para lo mismo.
#24 Un amigo de EEUU no se podía creer que la media de las carreras universitarias fueran de 9,8 años de media en España
Yo tampoco me lo creo.
¿Por cómo es esto posible?
#1 Eso no posible es
Ya existía un bachillerato científicamente analfabeto, el humanístico. Lo que han hecho ha sido darle una vuelta de tuerca a las otras especialidades
Bah. Si total tenemos calculadoras.
#5 y en er mobi abe
Que inventen ellos!!!!
Este es un pais de letras, de siempre. La pirámide social la forman abogados en sus diversas especies... Notarios, Magistrados, Registradores, Abogados del Estado propiamente dichos... etc.... No hay solución....
Esto es todo amigos....
Qué barbaridad, éstos van a dejar el país hundido por años y años
#18 Por mi parte me estoy poniendo las pilas para suplementar los conocimientos que estos HDP pretenden robarle, o privar de acceso, a mi hija pequeña. Si es que finalmente se da la desgraciada circunstancia de que consigan hacer una barrabasada como ésta.
Poco a poco le voy dando pequeñas dosis de ciencia para vaya aficionándose
Ayer mismo se tragó conmigo ese magnífico documental de Imax sobre la ISS que alguien anunció por aquí la semana pasada, y aunque es pequeña, la fui dirigiéndo con palabras sencillas hacia los conceptos básicos de lo que veia y que le hacían más gracia, como el concepto de caida libre con los astronautas volando por la estación, la gravedad, las tontunadas que hacían las tripulaciones con la comida, la composición de la fumata que soltaba la lanzadera al despegar, ... todo ello con sencillas analogías para que lo entiendiese.
Creo que es algo que les debemos a nuestros peques, y que con el tiempo sabrán apreciar.
Bah, ¿para que? ¡Si eso es de frikis!
(Postura muy extendida en España; saber "de letras" es de cultos, saber "de ciencias" es de frikis. Pues tan inculto me resulta el que no se sabe que es una cianobacteria como el que no sabe quien fue Lorca)
#35 perdon mi voto era a favor, como lo arreglo
Pero esto lleva así muchos años. Cuando hice el bachillerato en 2006, a lo que ellos llamaban el "bachillerato tecnológico", yo lo llamaba "el de letras con matemáticas y física".
la ciencia es de frikis, lo importante son las asignaturas para ser cantante, actor, modelo o futbolista...
A mí me parece bien: la esencia de lo español es la incultura, la tauromaquia, el catolicismo y el escupir esputos por la calle.
#10 Como que esputos??... eso suena a "sintifico" de esos...
A la hoguera con él antes de que se lo pegue a alguien!!!!
#10 y lamer el ojete al que está por encima y despreciar al que está por debajo.
#52 No, si yo se que el latín es super importante para las ciencias naturales. Historia del arte y religión para entender la historia. Yo se que todo es superimportantísimo. Pero por algún lugar habrá que recortar.
El tema es que se ve que el latín es super importante, la religión también... pues al final no queda espacio para lo "irrelevantes"
Por cierto si yo tuviera que hacer una reforma educativa, el instituto, a partir de los 14 años lo haría mucho más modular, dando libertad absoluta al alumno de ir cursando las asignaturas. Por ejemplo, pondría unas asignaturas que son obligatorias, por ejemplo:
- Lengua I,II,III,IV
- Lengua extranjera I,II,III,IV
- Historia I,II
- Geografía I
- Ciencias naturales I, II
- Física y química I
- Filosofía I
- Educación Física I,II,III, IV
Y luego optativas
- Física I, II, III
- Química I, II, III
- Tecnologías y electrónica I, II
- Literatura I, II
...
Es decir, el alumno se configuraría las asignaturas como le diera la gana, dándole más libertad, y puede que tocara más asignaturas de ciencias. En obligatorias ya pondría otras o menos. E incluso cambiaría el método de organizar las asignaturas a un método más estilo universitario y tener asignaturas semestrales(cuatrimestrales)
#47 El latín es importante incluso para los que hacen ciencias naturales
#52 y como piensas que un chico despeje en Física una fórmula, creo que algo de matemáticas no vendría mal, quizás mejor incluso que un poco de latín ... que fácil es hablar por hablar, bueno en este caso escribir.
#76 Puse unas de ejemplo, no me lo planteé seriamente, claro mates son necesarias. Para dar la idea de como me gustaría fuera el sistema educativo en secundaria.
#89 ¿Entonces, son...?
Según parece, ninguna de ciencias naturales, lo cual es un error. Sí se dan economía o historia, por ejemplo. En sí, además, todas las materias se basan en criterios científicos. Mi objeción es solo por la terminología.
#80 El mensaje #82 era para tí.
#82 Ni economía ni historia son ciencias.
¿ Se te ocurre un hecho histórico repetible, predecible ?
De economía, simplemente mírate las previsiones de cualquier organismo a lo largo de los últimos 10 años. Verás que es algo de magufos, que no dan una y no les importa. No te dejes engañar porque usen números.
Tú es que a lo mejor identificas "científico" como algo estudiado con rigor. Así debían ser todas. ¿ Por qué no lo son ? ¿ Por qué no lo son la literatura o la Filosofía ? Porque todos saben que el futuro de quien estudia eso es sacarse unas oposiciones para ser profesor de eso mismo y formar futuros profesores... entonces no les merece la pena complicarse.
Curiosamente, los mejores hispanistas suelen ser de EEUU o del Reino Unido.
#89 Veo que sigues con tu ignorancia, pero nada nuevo. La economía sí es una ciencia y la economía es más que las previsiones de los mercados financieros y la macroeconomía. Para qué aprendas algo: http://capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/07/26/economistas-y-economia/
#97 Gracias por sacarme de mi gran error. Sí, claro, al lado de personas como tú soy un ignorante y casi mejor que me calle y aprenda lo que tu ordenes sin opinar y sobre todo sin contrariarte. Hasta que por fin sepa algo y me ponga a tu altura, que sin duda pasarán años. Menos mal que eminencias como tú se ocupan de arreglar el mundo de ignorantes como yo, que gran favor haces a la humanidad,
Por supuesto que leeré lo que me ordenas, para saber que la economía es una ciencia. Lo haré ahora mismito, según acabe de leer la demostración de que estas otras dos disciplinas lo son, también en importantísimos blogs:
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/6189442/Demostracion-cientifica-de-la-Astrologia.html
http://www.scribd.com/doc/72969290/DEMOSTRACION-CIENTIFICA-DE-LA-EXISTENCIA-DE-DIOS-William-S-Hatcher
En fin ¿ eres siempre así o solo en momentos señalados ?
PS: si consideras que por llamar a algo "ciencia social" ya es una ciencia, pues vale. Hasta seguro, además, que en ese sentido se usa el texto que comentamos. Y si no, también es un ignorante, sin duda.
#89 Además de votar negativo ¿sabes algo de economía? Lee y aprende, así no dirás las tonterías que vas soltando por ahí.
#89 Hablas desde el desconocimiento más absoluto de lo que es la ciencia, amigo... a lo que añades una buena dosis de ideas preconcebidas, generalizaciones y prejuicios... En la base de tu error está el identificar CIENCIA con las ciencias positivas. Te he dado una pista desde la que empezar a leer para salir de tu error. ¡A estudiar para no hacer más el ridículo por los interneses de Dios!
de Buelta al medieBo en 3, 2, (que sije?)
#4 una época de oscurantismo, el renacimiento, las guillotinas y un par de guerras mundiales.
#7 Pues a ver si esta vez con las guillotinas nos esmeramos más.
No vaya a ser que los chavales piensen...
#12 El pensamiento crítico no te lo van a dar los estudios. Los de ciencias te harán desarrollar el pensamiento lógico y racional, pero no necesariamente el crítico (para el cual se necesitan bases culturales además del pensamiento racional y abstracto). Aunque parezcan lo mismo no lo son.
Para adquirir pensamiento crítico es necesario además de lo anterior conocer e interpretar la Historia, leer y entender la Filosofía (a ser posible de varias culturas y de varias corrientes), leer ideas de varios autores, ensayos... y todo ello hacerlo por curiosidad personal. Si se hace porque te lo mandan en clase poco partido se le va a sacar.
Lo que no tiene ningún sentido es seguir segregando el conocimiento en dos ramas artificiales (ciencias/letras) como si el saber de una eximiera de conocer la otra. Son parte de lo mismo (e igual de necesarias para una persona). Todas las personas tienen la capacidad de conocer ambas y sería lo deseable.
No caerá la breva de que simplemente copien el sistema educativo de algún país escandinavo.
Economía fuerte = competitividad = ciencias + idiomas.
De culo...
Por fortuna, el hecho de que se ahondara en las asignaturas humanísticas, permitió que los estudiantes no cometiesen ni una falta de ortografía en sus textos
En realidad se lo han cargado a todos los niveles, aunque a nivel científico es más grave.
Lo peor es que ya pasa desde hace tiempo.
Cuando yo hice Bachillerato de Ciencias de la Salud todas las comunes eran de letras.
#16 #22 #36 El bachillerato ha tenido brevemente una asignatura de ciencias común a todas las modalidades: Ciencias para el Mundo Contemporáneo, que creo que se introdujo en el curso 2008-2009: http://leer.es/wp-content/uploads/web_cmc/index.htm
La idea en su momento fue muy aplaudida y nunca hubo el mínimo atisbo de "controversia" como con Educación para la Ciudadanía. No sé en qué cabeza cabe que eliminarlo sea una buena idea. Lo único que se me ocurre es que, como la asignatura la introdujo el Gobierno de Zapatero, no quieren dejar ni rastro de su paso.
#48 Gracias, no lo sabía, o no me acordaba de eso.
Por eso yo, teniendo pensado hacer una carrera de letras, me hice el bachillerato de ciencias.
Ya me han hinchado de las pelotas, en serio que alguien coja al Wert y lo reviente
Acojonante... estos estan haciendo bueno a Zapatero, y mira que era dificil...
Yo hice bachillerato científico tecnológico
tenía las matemáticas "difíciles", educación física (en 1º), alternativa a la religión (en 1º), filosofía, física, dibujo técnico, tecnología industrial 1, tecnología industrial 2, lengua, inglés, historia de españa, informática y creo que eso fue todo. Biología era optativa y no la cursé.
Ahora soy profesor y habitualmente doy clase en FP y no es nada raro tener alumnos en CFGM que no sepan prácticamente leer, menos dividir para 2 para pasar a binario e identificar un triángulo... y en CFGS también tienen algunas carencias matemáticas importantes
No sé si ya lo habrán puesto porque no he leído todos los comentarios, pero las asignaturas que quedarían como comunes en bachiller son las siguientes:
1º de Bachiller:
- Lengua castellana y literatura
- Si existe, lengua cooficial y literatura
- Educación física
- Filosofía
- Lengua extranjera
2º de Bachiller:
- Lengua castellana y literatura
- Si existe, lengua cooficial y literatura
- Historia de la filosofía
- Historia de España
- Lengua extranjera
Para más información sobre la LOMCE, podéis consultar este pdf: www2.fe.ccoo.es/andalucia/docu/p5sd9631.pdf
La verdad es que me sorprende que hayan dejado filosofía tanto en primero como en segundo de bachiller. A pesar de ser filósofa, no comprendo por qué dos años de filosofía y ninguno de ciencia. No es que me parezca mal que en los dos cursos haya filosofía -me parece estupendo porque es mucho mejor aprender a pensar que tragar contenidos- pero creo que las ciencias son absolutamente indispensables. Yo también hice el bachiller de ciencia y al estudiar la carrera de filosofía creo que me ha servido para comprender mejor muchas cosas. Desde la lógica hasta la propia filosofía de la ciencia.
#94 Cuando yo cursé bachillerato, historia de la filosofía no existía, y cuando la pusieron me pareció absurdo, y aún lo sigo considerando absurdo. La asignatura de filosofía me parece correcta, y la hubiera substituido por una de ciencias.
En mi instituto en primero di una asignatura que no me acuerdo del nombre que era algo de filosofía de la ciencia o no sé que. Creo que se hizo ese año y alguno más, luego desapareció.
Los esclavos no necesitan saber leer.
¿De verdad España es un país de letras? Pero si la mayoría de la gente con 30 años no sabe leer con fluidez, no digamos ya escribir un texto sin faltas de ortografía y con todas las tildes.
#49 Es "De letras" porque la gente está formada o en mixtas (letras-ciencias) o solo en letras.
Aquí el nivel científico de la sociedad brilla por su ausencia.
Cuánto más inculto es un pueblo más fácil es manipularlo.
#17 Menos mal que en nuestro gobierno se preocupan mucho por cuidar y preservar la cultura, ¿no ves cómo subvencionan los toros? Nada es demasiado gasto si es por la cultura, para eso no hay recortes.
Tenemos una crisis económica bestial, que ninguno de los políticos que la población ha elegido ha sabido preveer o si quiera tomar medidas efectivas contra ella.
Tenemos una crisis economica bestial, que en españa se ha agravado por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, con mucha gente entrampada hasta las cejas.
Y nadie va a hablar de que la asignatura Economía sea una asignatura obligatoria y con una carga lectiva razonable, de forma que la gente tenga un mínimo de conocimiento de lo que pasa en el mundo, de de por qué estamos donde estamos y de cómo podríamos salir. De quién miente descaradamente sobre la economía de un país cuando hay elecciones. Y también de cómo administrar mis bienes, de qué supone pedir préstamos o hipotecas, de finanzas.
Que forme ciudadanos que no voten a un programa electoral sin programa económico consistente. Que no se dejen engañar por supuestas medidas económicas que no sirven para nada.
Ciudadanos que no se entrampen hasta las cejas sin pensar en el futuro, o a los que un banco no pueda engañar con las tasas de interés o cláuslas abusivas, o productos financieros que son una estafa. Una asignatura que fomente el ahorro y la inversión, que en españa tanta falta hace, y no el consumismo.
En definitiva, una asignatura que forme mentes, que forme ciudadanos que duden y piensen, con una mejor percepción del mundo en el que viven, y a los que sea más difícil engañar, ya sea en el banco o en las elecciones.
Es raro, pero aún no obligan a cantar el "Cara al Sol" antes de empezar las clases, pero vaya, tiempo al tiempo...
Bueno, bachillerato nunca ha tenido ninguna asignatura de ciencias que sea común.
Y si me voy atrás, creo que ni tan solo BUP y COU tenía comunes asignaturas de ciencias. Pero dicho no justifica que no haya una presencia de ciencias, pero la verdad no sé como plantearía una materia común o varias de ciencias.
#36 Quiza con asignaturas monoliticas de ciencias en general que no profundizara duro y que diera continuidad a lo ya estudiado hasta el itinerario de letras.
El currículo de la enseñanza no es el problema. El problema es: ¿Para qué estudiar? ¿para qué estudiar mucho?
Antes había mucha corruptela en el mundo laboral (enchufes, clientelismo...). Ahora todavía es peor.
Y de uniforme, boina, chaleco y pitillo de liar en la comisura los labios.
En la cartera, además, nuestros hijos llevarán una "afoto" de "la" Rita Hayworth
ah pero que antes las tenían?
Porque yo me comí la misma historia, filosofía, ingles (aunque esta sí que la veo necesaria) y lengua que uno de letras... eso si los de economía (no había letras puras en mi colegio) tenían unas matemáticas bastante más flojas comparadas con las mías...
Luego la gente es inteligente y no coge el bachillerato de letras porque no le da formación.
En letras quedan solo los que quieren algo fácil, aun sabiendo que lo que aperndan no les servirá para mucho en la vida... y los que estudien por vocación, que los hay pero pocos (y lo siento por ellos porque estar en el curso de los torpes...).
desde hace años las mejores notas en Idiomas o Lengua están en los bachilleratos de ciencias.
A ver si alguien me lo aclara, que leyendo el artículo dos veces no me entero: al decir que no hay ciencia alguna se refiere a que han eliminado hasta física, química y matemáticas o únicamente a que Geología no aparece por ninguna parte. Porque son dos cosas muy distintas... y el rango de posibilidades entre medio es muy amplio. En resumen: que no sé qué han quitado y qué no, ni qué está como opcional o no, pues sólo meciona Geología pero habla de una falta total de ciencia que me parece sencillamente imposible.
#30 segun entiendo falta cualquier asignatura de ciencia para las asignaturas comunes, es decir, uno si quiere ir por letras no ve nada en absoluto de ciencia en todo el bachillerato.
"ninguna materia de ciencias"
Quiere decir que no hay ninguna materia de ciencias naturales, ¿no?
Firmado: uno de letras.
#78 ¿ Hay en el bachillerato de letras alguna asignatura científica, acaso ?
Cuando yo estudié bachiller (con la LOCE) tampoco había asignaturas comunes de ciencias (matemáticas, dibujo técnico, biología y física), de igual forma que los que hacían ciencias (tanto biología como científico-técnico) no tenían historia del arte, psicología, geografía, latín o griego. Las troncales eran básicamente lengua, historia, filosofía e idiomas.
Vamos, que esto no es de ahora. Luego, lo de geología, no se cuándo se estudiaría en el colegio como una asignatura específica, pero sé que, al menos en el colegio al que yo fui, nunca. Me hace gracia lo de los 473000 muertos. Supongo que si todos hubiésemos dado física el Challenger no hubiese explotado, y por eso no hay accidentes de tráfico desde que tienes que estudiar para sacarte el carnet.
Un artículo demagógico que pretende hacer ver la reforma aún peor de lo que ya es por medio de la manipulación. No hace falta andarse con medias verdades para poner en evidencia las miserias del nuevo sistema.
#40 En mi instituto había una modalidad que era Ciencias naturales, creo, y en esta se estudiaba:
- Matemáticas
- Biologia
- Geologia
- Ciencias de la Tierra
- Química
En el cientifico-técnico tenías:
- Matemáticas
- Física
- Química
- Mecánica
- Dibujo Técnico
La de química no me acuerdo si era de ambas modalidades o no. Yo hicé el científico-técnico substituyendo dibujo técnico por biología.
#44 Si que suele ser común. Por cierto, ¿no has puesto una asignatura de más?
En mi instituto yo tuve que elegir dos de entre Tecnología Industrial, dibujo técnico y química.
Por otra parte hablando del artículo, Ciencias para el mundo contemporáneo es una asignatura ridícula (Lo digo con conocimiento de causa, pues fui la primera generación en darla), y lo de las distintas ramas dependerá del instituto...en el mío (público) podías elegir lo que te conviniera, yo elegí biología e T.Industrial para ver que era lo que más me convenía en 1º y ningún problema. Osea que si tú crees que te interesa más dar geología que industrial o dibujo no suele haber ningún problema.
Las comunes siempre han sido de letras, por ejemplo literatura española la dan todos, pero los de letras añaden como modalidad literatura universal.
Normal: para ser camareros y putas no hacen falta todas esas asignaturas. Y así es como España va a salir de la crisis, fomentando el I+D. A mí me da igual, esta situación al fin y al cabo me beneficia, por un lado los científicos e ingenieros viejos van jubilándose y muriendo; por otro se está levantando un muro infranqueable a los jóvenes que quieren estudiar ciencias e ingeniería. Es el sandwich perfecto.
No creo que sea un problema actual, sino de siempre. Desde hace muchísimos años, la educación es lamentable.
Pregunta de LSNLS: "¿A qué te dedicas? Maestra (o estudiante de magisterio, no recuerdo) - ¿Cuántos años tiene un lustro? Mmmmmmmmmmm ¿100?"
Que lastre va a tener este país que sigue mirandose el ombligo sin querer mirar lo que ocurre alrededor. Que manera de destruir el futuro. Ahora entiendo porque antes de las elecciones andaluzas el señor Arenas visito una empresa que exportaba sus productos (de la huerta) a toda Europa. No se necesita cultura para ser la huerta de Europa.
Mucho de lo que se dice en el artículo es cierto pero este tiene un cierto tufillo de "barrer pá casa", mucha geología por aqui y por allá, para terminar con las disciplinas científicas clásicas y dejarse a las matemáticas ... Más importante en mi opinión es que se enseñe matemáticas en condiciones que dar geología, aunque me guste y piense que merece la pena.
Negro futuro nos espera si siguen diluyendo la escasa cultura científica de este país, aunque me temo que no pararan hasta poder empezar con su nuevo adoctrinamiento.
Hmm... pero esto ya esta ahora, no? Yo estudie el bachillerato en 2003 y mis compañeros de la rama de humanidades no tenian ninguna asignatura cientifica, sin embargo tenian Latín, historia del arte, matematicas para humanidades, estadística...etc Y las comunes supongo que son Ingles, Castellano, Historia, en mi caso Valenciano, Educación Física y cual mas?
#16 En Valencia hace unos 5 años que hay una asignatura "de ciencias" para gente que hace el Bachillerato de Ciencias Sociales o Letras. Se llama "ciencias para el mundo contemporaneo". Se implantó justo despues de que yo terminara en bachillerato en 2006. Me extraña que siendo algo que se pus hace tan poco tiempo lo quiten ahora. Ademas no es un tema de regulación autonómica la educación?
#38 Por lo que se, es que esa asignatura también era "adoctrinante"