Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Recordemos. Grandes indicios que llevaron a la condena de Dolores Vázquez:
1. Es bollera.
2. La histérica de la madre de Rocío decía que tenía que haber sido ella, porque era muuuuu mala.
3. La familia de la histérica decía que tenía que haber sido ella, que era muuuuu mala. Era tan mala, pero tan mala, que había engañado a la histérica de la madre de Rocío y le había hecho pensar que era bollera, cuando la histérica no era bollera sino una mujer normal. Figúrese lo mala que es Dolores; la gente así es capaz de cualquier cosa.
4. Es gallega. Y no participaba de la alegría del pueblo, ya me entiende usted. Para fiarse de los gallegos.
5. Después de varios días de estar todo el pueblo acosándola y llamándola asesina, una mujer le preguntó, a ver, dígame la verdad, ¿ha matado a Rocío?, y la muy gallega se puso como loca a gritar, sí, la he matado yo, así, así, agitando un cuchillo. ¿Qué más se necesita? Confesión clarísima.
Estos fueron los hechos alegados contra Dolores Vázquez. ¿Alguien duda de la normalidad —incluso escrupulosidad— del juicio? No sé a qué viene que esta señora se queje de algo. Menuda intrigante, la tortillera esta…
1. Es bollera.
2. La histérica de la madre de Rocío decía que tenía que haber sido ella, porque era muuuuu mala.
3. La familia de la histérica decía que tenía que haber sido ella, que era muuuuu mala. Era tan mala, pero tan mala, que había engañado a la histérica de la madre de Rocío y le había hecho pensar que era bollera, cuando la histérica no era bollera sino una mujer normal. Figúrese lo mala que es Dolores; la gente así es capaz de cualquier cosa.
4. Es gallega. Y no participaba de la alegría del pueblo, ya me entiende usted. Para fiarse de los gallegos.
5. Después de varios días de estar todo el pueblo acosándola y llamándola asesina, una mujer le preguntó, a ver, dígame la verdad, ¿ha matado a Rocío?, y la muy gallega se puso como loca a gritar, sí, la he matado yo, así, así, agitando un cuchillo. ¿Qué más se necesita? Confesión clarísima.
Estos fueron los hechos alegados contra Dolores Vázquez. ¿Alguien duda de la normalidad —incluso escrupulosidad— del juicio? No sé a qué viene que esta señora se queje de algo. Menuda intrigante, la tortillera esta…
#2:
Tenían que pagarla los medios de comunicación, culpables en parte de que haya pasado todo esto.
#6:
Pues que denuncie en Estrásburgo, por que derecho tiene de cobrar por haber sido injustamente encarcelada sin pruebas.
#13:
#11 Aunque tu lo digas yo lo voy a decir más claro, por lo que puede ser mi último comentario en Meneame. Esta señora fue condenada por motivos de carácter étnico. Siendo la principal prueba de su culpabilidad que su carácter/comportamiento gallego era muy distinto del Andaluz. Este fue el principal motivo para los histéricos medios de comunicación y para el jurado popular.
Casi la totalidad de las pruebas la exculpaban pero el juicio, tanto el de verdad como el de la televisión, se centró en que Dolores no lloraba como una histérica ,no mostraba dolor dicho en supuesto argumento jurídico, en el entierro y otros detalles que se explican por las diferentes conductas de andaluces y gallegos. Cualquiera que haya asistido a un entierro en Galicia sabe que los gallegos entierran a sus seres queridos tratando de mantener la compostura y con gafas de sol, para evitar mostrar los ojos llorosos. Lo mismo ocurrió con otras muchas de las supuestas pruebas, que el juez nunca debió permitir que se convirtieran en el meollo del juicio y más con jurado popular por el medio.
Casi la totalidad de las pruebas la exculpaban pero el juicio, tanto el de verdad como el de la televisión, se centró en que Dolores no lloraba como una histérica ,no mostraba dolor dicho en supuesto argumento jurídico, en el entierro y otros detalles que se explican por las diferentes conductas de andaluces y gallegos. Cualquiera que haya asistido a un entierro en Galicia sabe que los gallegos entierran a sus seres queridos tratando de mantener la compostura y con gafas de sol, para evitar mostrar los ojos llorosos. Lo mismo ocurrió con otras muchas de las supuestas pruebas, que el juez nunca debió permitir que se convirtieran en el meollo del juicio y más con jurado popular por el medio.
#8:
¿''Pagarla'' no sería un laísmo? Me suena fatal
#7:
#3 La ironía es un recurso literario, no basta con quererlo hacer, hay que ser capaz de hacerlo, no todo el mundo tiene la capacidad de escribir ironías. Independientemente de que a alguien se lo parezca.
Y poner que algo escrito con anterioridad es ironía no transforma una bazofia en ironía. Más bien al contrario. La ironía no se explica.
Este texto es una ironía.
Y poner que algo escrito con anterioridad es ironía no transforma una bazofia en ironía. Más bien al contrario. La ironía no se explica.
Este texto es una ironía.
#5:
Y para colmo de los INRIS, el mismo Estado que le hace esto, encargó para su televisión pública una adaptación televisiva de la injusticia en cuestión. O lo que es lo mismo, usó su imagen sin pagarle un duro para forrarse (la emitieron en 2008 cuando aun ponian publicidad) http://www.rtve.es/noticias/20080613/1-estrena-miniserie-basada-caso-wanninkhof/86792.shtml
#37:
#16 #27 #13 #15
MUERTE AL RARO. Gabriel Albiac.- Diario El Mundo 37-09-2001
El juicio penal contra O.J. Simpson lo vio un jurado negro: absuelto. El juicio civil contra O.J. Simpson lo vio un jurado blanco: condenado. Es de los nuestros, dijo el primero. No se nos parece, dictó el segundo. A eso se reduce la frontera que el jurado traza: los míos y los otros.
[...]
Todos los juristas con los que consulté vinieron a decir lo mismo: ni borracho condenaría un juez a nadie con tal vacío probatorio; ni borracho un jurado de gentes comunes dejaría de condenar. No por lo que la acusada hubiera o no hecho. Por lo que era. Rara.
[...]
Nada sé de si O.J. Simpson era inocente o culpable: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Nada sé de si el francotirador del norte era loco o asesino: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Tampoco, ésta de ahora.
Hay, en toda conclusión de un juez, margen de error. No, en el dictamen de un jurado. Porque el jurado no yerra al identificar al acusado como propio o extraño, como amable u odioso, como normal o raro. El error es el jurado, reliquia de tiempos bárbaros.
http://www.oocities.org/es/casowanninkhof/Revista_Prensa_Caso_Wanninkhof.htm#MUERTE%20AL%20RARO
En este caso añado, a modo aclaratorio, que la señora Dolores Vázquez era Rara por ser gallega en Andalucia, además de lesbiana.
MUERTE AL RARO. Gabriel Albiac.- Diario El Mundo 37-09-2001
El juicio penal contra O.J. Simpson lo vio un jurado negro: absuelto. El juicio civil contra O.J. Simpson lo vio un jurado blanco: condenado. Es de los nuestros, dijo el primero. No se nos parece, dictó el segundo. A eso se reduce la frontera que el jurado traza: los míos y los otros.
[...]
Todos los juristas con los que consulté vinieron a decir lo mismo: ni borracho condenaría un juez a nadie con tal vacío probatorio; ni borracho un jurado de gentes comunes dejaría de condenar. No por lo que la acusada hubiera o no hecho. Por lo que era. Rara.
[...]
Nada sé de si O.J. Simpson era inocente o culpable: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Nada sé de si el francotirador del norte era loco o asesino: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Tampoco, ésta de ahora.
Hay, en toda conclusión de un juez, margen de error. No, en el dictamen de un jurado. Porque el jurado no yerra al identificar al acusado como propio o extraño, como amable u odioso, como normal o raro. El error es el jurado, reliquia de tiempos bárbaros.
http://www.oocities.org/es/casowanninkhof/Revista_Prensa_Caso_Wanninkhof.htm#MUERTE%20AL%20RARO
En este caso añado, a modo aclaratorio, que la señora Dolores Vázquez era Rara por ser gallega en Andalucia, además de lesbiana.
#4:
La Justicia cometiendo una nueva injusticia con esa mujer.
Comentarios
Recordemos. Grandes indicios que llevaron a la condena de Dolores Vázquez:
1. Es bollera.
2. La histérica de la madre de Rocío decía que tenía que haber sido ella, porque era muuuuu mala.
3. La familia de la histérica decía que tenía que haber sido ella, que era muuuuu mala. Era tan mala, pero tan mala, que había engañado a la histérica de la madre de Rocío y le había hecho pensar que era bollera, cuando la histérica no era bollera sino una mujer normal. Figúrese lo mala que es Dolores; la gente así es capaz de cualquier cosa.
4. Es gallega. Y no participaba de la alegría del pueblo, ya me entiende usted. Para fiarse de los gallegos.
5. Después de varios días de estar todo el pueblo acosándola y llamándola asesina, una mujer le preguntó, a ver, dígame la verdad, ¿ha matado a Rocío?, y la muy gallega se puso como loca a gritar, sí, la he matado yo, así, así, agitando un cuchillo. ¿Qué más se necesita? Confesión clarísima.
Estos fueron los hechos alegados contra Dolores Vázquez. ¿Alguien duda de la normalidad —incluso escrupulosidad— del juicio? No sé a qué viene que esta señora se queje de algo. Menuda intrigante, la tortillera esta…
#11 Aunque tu lo digas yo lo voy a decir más claro, por lo que puede ser mi último comentario en Meneame. Esta señora fue condenada por motivos de carácter étnico. Siendo la principal prueba de su culpabilidad que su carácter/comportamiento gallego era muy distinto del Andaluz. Este fue el principal motivo para los histéricos medios de comunicación y para el jurado popular.
Casi la totalidad de las pruebas la exculpaban pero el juicio, tanto el de verdad como el de la televisión, se centró en que Dolores no lloraba como una histérica ,no mostraba dolor dicho en supuesto argumento jurídico, en el entierro y otros detalles que se explican por las diferentes conductas de andaluces y gallegos. Cualquiera que haya asistido a un entierro en Galicia sabe que los gallegos entierran a sus seres queridos tratando de mantener la compostura y con gafas de sol, para evitar mostrar los ojos llorosos. Lo mismo ocurrió con otras muchas de las supuestas pruebas, que el juez nunca debió permitir que se convirtieran en el meollo del juicio y más con jurado popular por el medio.
#13 Correcto. Dolores Vázquez no encajaba en el pueblo porque no participaba del sarao. Ergo, tenía que ser ella. Ya se sabe cómo son los gallegos, sin gracia ni salero, que cuando hay fiesta se quedan en las esquina sin contar chistes. Lo cual hace pensar que puedan estar tramando cosas malas, como los catalanes.
Además, se encontró con la madre de Rocío y la familia, unos histéricos dispuestos a azuzar el linchamiento contra Dolores Vázquez como mecanismo de expurgación de la debilidad de la madre de Rocío, que se había dejado manosear sus partes por esa señora. Qué vergüenza.
Todo lo cual habla muy bien de la cultura que hay en Mijas, por supuesto.
#14 No sé si dices lo de sin gracia ni salero en serio, porque a veces la gente del sur se pasa de ombliguismo con la mierda de que son super-graciosos.
Yo lo que es las fiestas de la juventud no he sido capaz de diferenciarla en Santiago, Vigo, Madrid, País Vasco, Alemania y Londres. Lo único que encuentro distinto de las fiestas es que en estos dos últimos ponen menos reggaetón.
Y en la edad adulta, nada como los chistes de los viejos que no conoces cuando vas paseando en bici ^^
#13 étnicos??? en málaga vive mucha gente de fuera de la región, no solo de España sino de todo el mundo, aquí se le acoge y se les respeta, forma parte de la forma de ser del malagueño medio y demostrado por generaciones.
otra cosa es lo que se ve fuera de andalucia, vas a cataluña y creen que eres un flojo vividor, ignorante, que te has tirado toda la vida cobrando subvenciones, después nos ponemos a trabajar y les saco los colores a los muy inútiles.
por cierto ¿donde vives? seguro que eres de despeñaperros para arriba, antes de opinar por favor pásate unos días por la costa del sol.
#16 No necesito pasar de Despeñaperros para abajo para opinar de algo, que se vio hasta el hartazgo por televisión, tanto en prensa rosa como en informativos serios.
Por cierto, no opino de como tratan en Málaga a los extranjeros sólo digo lo que pasó en ese caso concreto. Se le juzgó y se le condenó principalmente por las diferencia de comportamiento que hay entre andaluces y gallegos mezclado con el hecho de ser lesbiana.
Ya que te interesa: soy gallego. Como tal te digo que las descalificaciones y acusaciones que se hicieron sobre Dolores Vázquez estaban fundadas principalmente en la diferencia de comportamiento que tenemos gallegos y andaluces. Hasta un punto que, como gallego, me resultaba ofensivo ver la tele. Que no llore en el funeral de mis seres queridos no significa que sea un asesino frío y calculador.
Estas son las pruebas exculpatorias:
"Testificó la Guardia Civil para declarar que ninguna de las huellas dactilares encontradas en las bolsas de plástico se correspondía con las de Dolores Vázquez"
"También declararon que las fibras encontradas en el cadáver de Rocío no coincidían con fibras de la ropa de la acusada"
"Declararon que el día del crimen Dolores Vázquez no utilizó su coche ni alquiló otro. Por otra parte, el modelo del coche de marca Toyota de la acusada era de tipo deportivo de rueda ancha y no aparecieron ese tipo de huellas ni en lugar de la agresión ni en el de la aparición del cadáver. Es destacable que los neumáticos del vehículo utilizado en el crimen eran muy antiguos y ya no se encontraban disponibles en el mercado"
Estas son las acusatorias, además de remarcar que no lloró en el entierro, o que no compartía cachondeos con Rocío:
"El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan."
"La Guardia Civil le intervino su línea telefónica e incluso introdujo en su círculo social una agente femenina, quizá psicóloga, quien posteriormente declararía que Dolores "era fría, calculadora y agresiva"."
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
#18 "El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan."
Sospecho que esa fue la verdadera razón de elegir un tribunal popular. Que simplemente por apariencias la condenaran.
#16 #27 #13 #15
MUERTE AL RARO. Gabriel Albiac.- Diario El Mundo 37-09-2001
El juicio penal contra O.J. Simpson lo vio un jurado negro: absuelto. El juicio civil contra O.J. Simpson lo vio un jurado blanco: condenado. Es de los nuestros, dijo el primero. No se nos parece, dictó el segundo. A eso se reduce la frontera que el jurado traza: los míos y los otros.
[...]
Todos los juristas con los que consulté vinieron a decir lo mismo: ni borracho condenaría un juez a nadie con tal vacío probatorio; ni borracho un jurado de gentes comunes dejaría de condenar. No por lo que la acusada hubiera o no hecho. Por lo que era. Rara.
[...]
Nada sé de si O.J. Simpson era inocente o culpable: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Nada sé de si el francotirador del norte era loco o asesino: sé que la sentencia no fue cosa de Derecho. Tampoco, ésta de ahora.
Hay, en toda conclusión de un juez, margen de error. No, en el dictamen de un jurado. Porque el jurado no yerra al identificar al acusado como propio o extraño, como amable u odioso, como normal o raro. El error es el jurado, reliquia de tiempos bárbaros.
http://www.oocities.org/es/casowanninkhof/Revista_Prensa_Caso_Wanninkhof.htm#MUERTE%20AL%20RARO
En este caso añado, a modo aclaratorio, que la señora Dolores Vázquez era Rara por ser gallega en Andalucia, además de lesbiana.
#79 Te voy a poner un 0 en comprensión lectora. Mi comentario: "Acaso que los Andaluces sean un desecho de virtudes incapaces de albergar en su seno cosas como la simpatía/antipatía étnica o el racismo." Significa que sino aceptemos como premisa que los andaluces son un pueblo muy virtuoso porque ningún andaluz es racista o tiene antipatías étnicas. Simplificando digo que: los andaluces son virtuosos porque no son racistas. Simplificando más digo: no ser racista es bueno lo que implica ser racista es malo.
Tu respondes:"si crees que el racismo es una virtud es que eres un desecho humano,".
No has entendido nada.
Por cierto al final de tu comentario apelas a una característica étnica de los andaluces: "somos mucho mas abiertos y acogedores con la gente de afuera." Cosa curiosa.
Lo que te trato de decir es que a esa señora se la linchó por ser de una manera. Las características que se resaltaron de ella coincidían con rasgos de conducta de carácter étnico de los gallegos. Por eso se la lincho mediaticamente, porque era rara por ser gallega y lesbiana. Me remito a #37. Es tremendamente improbable que a alguien de origen andaluz y heterosexual se le condenará con las pruebas que tenían.
#80 Los andaluces somos gente amable, abierta, tolerante y trabajadora. Mucho más que los catalanes, por ejemplo, esos chupópteros arrogantes.
Dicho sea sin ánimo de generalizar, por supuesto. Nada hay más detestable que el prejuicio contra los otros y el aire de superioridad, que tanto fomentan esos nacionalistas del norte.
Firmando: un andaluz sensato.
#88 Me disculpo por haber dicho que los andaluces pudieran haber mostrado prejuicios étnicos en este caso. Me ha quedado claro que ningún andaluz, que no sea un bicho raro, puede ser racista o tener prejuicios. Como demuestra este caso, o más claramente los sucesos del Ejido.
Como me habéis hecho ver #79 #84 #88, claramente he perdido el Sur, al aplicar a los andaluces la misma vara de medir que al resto de los pueblos de Europa.
#80 No hay que ser racista con los andaluces. Los andaluces somos mejor que el resto, no peores.
Stop racismo.
#43 malcom x.... y te lo digo por #18
#45 No entiendo a que viene citar al señor El-Hajj Malik El-Shabazz, si vamos a ser pedantes hagámoslo bien.
Digo que no lo entiendo porque a mi esto me parece el típico caso de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Acaso que los Andaluces sean un desecho de virtudes incapaces de albergar en su seno cosas como la simpatía/antipatía étnica o el racismo.
P.S.-Como verás mi cita supera a la tuya, ya que yo cito a Dios todopoderoso, expresándose a través de Mateo.
#50 si crees que el racismo es una virtud es que eres un desecho humano, la gente te puede caer mejor o peor pero caer en defecto caracterizador por el racismo que es no mas que una mala interpretación de las diferentes facciones humanas en el mundo.
tu puedes llamarme lo que quieras, me da igual, pero por algo miles de ingleses y alemanes entre otras nacionalidades vienen año tras año a veranear en las costas del sur de España o incluso a vivir, no solo es por nuestro clima , nuestros monumentos culturales y naturales o nuestras playas sino también por eso que os intento explicar, en andalucía, quitando raras excepciones, somos mucho mas abiertos y acogedores con la gente de afuera.
#18 la primera que deberia estar en la carcel es la psicologa esa, que ya canta un poco encontrarnos con casos de condenados siendo inocentes y siempre sale el psicologo de turno a decir que si "oscuras tinieblas en su pasado" , o que si es "una persona muy inteligente y calculadora".
Yo no entiendo como no hay responsabilidad penal por esto.
#91 Claro. Pero la diferencia es que la culpabilidad de Bretón canta a leguas, mientras que lo que cantaba a leguas en el otro caso era la inocencia de Dolores Vázquez (por lo menos a mí, será que soy un tipo raro), por los motivos expuestos excelentemente en #18. E incluso en las caracterizaciones psicológicas que hagan de Bretón en el juicio (ya no digamos los hechos y las pericias), es de suponer que se dirán cosas más sustantivas que la que dijo una testigo en su contra, que afirmó que Dolores Vázquez era «muy gallega», dando a entender con ello que es la clase de gente traicionera que perfectamente mataría por despecho (es de suponer que al tribunal le pareció fundamentada esa brillante exposición de la teoría jurídica Rosa Díez). Vamos, es que el juicio a Dolores Vázquez fue el juicio de Matar a un ruiseñor (http://es.wikipedia.org/wiki/Matar_un_ruiseñor) tal cual, solo que con sesenta y cinco años de diferencia.
#91 Bretón tiene pruebas en contra muy serias y consistentes. La forense del caso debería ser inhabilitada de por vida. No hay ningún diente animal que pueda ser ni remotamente confundido con un molar de leche humano. A pesar de esto tienes toda la razón. A Bretón no debería juzgarlo un jurado popular, ni a él ni a nadie. A menos que el acusado así lo solicite. Y esto último porque es mejor dejar a 50 culpables en la calle que meter a un inocente en la cárcel.
Pero como dice #92 lo de Dolores Vázquez es muy distinto. Muy buena exposición #92. Yo me he estado conteniendo para no decir lo que has dicho, temeroso del voto de los meneantes. Pero si quisiésemos encontrar cosas similares tenemos que irnos a los juicios por violaciones a blancas de un negro en el Mississippi de los años 20. Lo del juicio de esta señora es una pasada, si sustituyésemos la palabra gallega por la palabra negra ningún juez habría permitido que se dijera lo que se dijo en esa sala. Y lo peor es que todos los mass media no dicen una palabra de este tema.
#16 tu me parece que no has venido mucho por Catalunya.
#16 Eso es lo mas grande de Andalucia: su capacidad de autocritica
#39 Ya está bien de prejuicios y generalizaciones. Los andaluces somos gente muy abierta y tolerante, y más trabajadora que los catalanes, por mucho que les duela.
#42 Totalmente de acuerdo: que los andaluces tengan capacidad de autocritica es un puro prejuicio. Luego los conoces y ves que es un estereotipo totalmente falso
#39 Pues hay de todo, como en todos sitios: http://carnaval-tk.es/2009/05/1999-los-yesterday-pasodoble-aunque.html
#13 Es cierto lo de los funerales. En todo el norte iberico. En CAV ni gafas de sol. A pelo. La nota "exotica" la dan los entierros gitanos. Es una pasada las diferencias de comportamiento. Como curiosidad en los periodicos seccion necrologicas, las esquelas vienen con foto practicamente en el 100% de los casos mientras que en los periodicos del sur no suele haber fotos del finado.
¿Alguien del sur podria decirme si teneis plañideras? Yo creo que no pero nunca se sabe
#11 El motivo fue que se hizo con un jurado popular. Y la gente es tan estúpida que ya la había condenado por todo lo q salía en la tele.
Y si, el humano es el único que cae 100 veces en con la misma piedra: A bretón lo va a juzgar también un jurado popular ¿Tu crees que este tio no está ya condenado y que no va a tener un juicio justo??
En fin...
la casta no comparte su pasta
Tenían que pagarla los medios de comunicación, culpables en parte de que haya pasado todo esto.
#2 No, la justicia debería indemnizarle por el tiempo que ha estado en la cárcel, y aparte, los medios por difamación e injurias. Son cosas diferentes.
#12 Lo que es lo mismo, deberíamos indemnizarla. No es que no esté de acuerdo, más bien me es indiferente, pero en el fondo lo pagaremos nosotros, no quienes hayan cometido el error que fuera.
#12 Y que le peguen los jueces de su bolsillo, y que investiguen a éstes, a ver donde se ha cometido el fallo en su injusto encarcelamiento.
#12 tienes toda la razón. No lo interpreteis al pié de la letra, con ello no digo que el estado no debiera indemnizarla.
Pues que denuncie en Estrásburgo, por que derecho tiene de cobrar por haber sido injustamente encarcelada sin pruebas.
#6 Exacto
¿''Pagarla'' no sería un laísmo? Me suena fatal
#8 Eso mismo venía a decir yo. ¡¡Pagarle!!
#8 #9 #24 Tenían que pagarla los medios de comunicación, culpables en parte de que haya pasado todo esto.
Si se refiere a la indemnización está bien dicho no??? Tenían que pagar la indemnización los medios de comunicación.
#32 ahí si tienes razón.
#32 No está bien dicho, no.
"Pagarla" es un laísmo de libro.
#32 No está bien dicho y te digo por qué.
El verbo pagar no tiene complemento directo, si dices pagarla ("la" por la indemnización estas convirtiendo el verbo en transitivo). De todas formas si me equivoco que algún profesor de lengua me corrija.
El verbo pagar siempre tiene complemento directo (elidido o no: dinero). El mismo caso sería el de disparar: siempre se dispara algo (un proyectil). Pero no se dice la disparó (a ella) sino le disparó (a ella). Para dispararla tendría que meterla (a ella) dentro de la escopeta y apretar el gatillo.
Corregido quedas, #59.
#59 pagar es un verbo transitivo de toda la vida de dios... http://lema.rae.es/drae/?val=pagar La osadía de decir lo contrario puede que la acabes pagando cara en negativos...
#62 Estoy de acuerdo, pero en esa frase hablaba de ese comentario en concreto.
#32 Esta mal dicho porque la oración es:
Pagar(la) indemnización.
La oración correcta debería ser pagarle(a ella) la indemnización. Al ser transitivo podrías pronomizar el acusativo(Complemento directo) pero sería una construcción rara quedando:
Pagarla(la indemnización) a ella. En este caso gramaticalmente podría ser correcta pero no suena natural. Así que la mejor construcción es: pagarle la indemnización o también sin pronomizar que quedaría: Pagar la indemnización que también es correcta y por lo que veo quizás es lo que se quería escribir pero no se separó apropiadamente el artículo y se quedó pegado al verbo, dando la sensación de que era un pronombre.
Y respecto a la noticia, joder tiene cojones la cosa. Nada más que decir que cagarse un poquito mucho en ellos.
#32 Por si aún queda alguna duda: en la frase que has puesto no hay laísmo, es perfectamente correcta. El laísmo lo puedes encontrar en esta frase de la entradilla:
"...la Audiencia Nacional ha desestimado pagarla indemnización alguna por el tiempo en que permaneció en prisión..." En este caso, el "la" de "pagarla" se refiere a la mujer, es decir, está haciendo de objeto indirecto, por lo que debería ser "le" en todo caso ("pagarle indemnización alguna").
#8 efectivamente, cada día hablamos/escribimos peor, y lo peor de todo es que hasta en los informativos empiezan a cometer estos errores.
#24 por no citar "colaboradores, contertulios, presentadores y pseudoperiodistas" que pululan por los diferentes programas de television (a cualquier hora del dia, y en los programas de mas audiencia).
Toda una agresion a la lengua castellana y a la salud del nuestros oidos.
#24 #29 En defensa de los laístas, el laísmo, leísmo, etc es algo muy implantado en muchas zonas de España y es muy muy difícil de corregir, porque si te has criado cometiéndolo cada vez que usas un la, lo o le tienes que estar pensando mentalmente si es objeto directo o indirecto.
No obstante no deja de ser un error, y sé que suena fatal a los que no lo cometen.
#76 para eso existen los colegios, para corregir lo que no se aprende en casa.
En fin, que me desvio del tema.
Un saludo.
#8 Es verdad, duele a la vista.
Y para colmo de los INRIS, el mismo Estado que le hace esto, encargó para su televisión pública una adaptación televisiva de la injusticia en cuestión. O lo que es lo mismo, usó su imagen sin pagarle un duro para forrarse (la emitieron en 2008 cuando aun ponian publicidad) http://www.rtve.es/noticias/20080613/1-estrena-miniserie-basada-caso-wanninkhof/86792.shtml
La Justicia cometiendo una nueva injusticia con esa mujer.
«Siempre decía que era mi niña mimada. Tiene una mente muy retorcida y es muy mentirosa».
(Alicia Hornos, madre de Rocío)
Mmm… Aquí hay una línea de investigación…
#26
Deberías haber puesto una foto del sherlock de Garci. Hubiera sido mas apropiado.
Esta mujer fue encontrada culpable solo con indicios por un jurado popular y liberada más de año y medio después tras la confesión del asesino de Rocío. No hay dinero, no hay, no hay compensación económica ni moral para esta mujer. Espero que sus abogados encuentren el resquicio pertinente para conseguir sacarle los colores a los medios, a la sociedad y al Estado cómplice de dicha vergüenza, que no solo una vez le niega el respeto como persona que se merece, si no que para colmo, la remata.
Para quien le interese mucho el tema Beatriz Gimeno en La construcción de la lesbiana perversa http://beatrizgimeno.es/libros/la-construccion-de-la-lesbiana-perversa/ realiza un seguimiento cronológico de cómo Dolores, a través de los medios, pasa a ser acusada, vendida y encarcelada.
#36 Probablemente sea un libro interesante, pero tengo por norma no leer libros que tengan en la portada la palabra «construcción» (a no ser que sean de arquitectura), así como tampoco leo libros que usen las palabras «discurso», «alteridad» o gerundios en los títulos.
Cuestión de principios.
* Por cierto: ¿alguien conoce un sinónimo para «discurso»? Es que tengo que escribir una cosa sobre discursos ideológicos, y no se me ocurre otra palabra.
#40 discursos ideológicos= religiones laicas, pajas mentales, desbarres, control mental de masas, entretenimientos banales para plebe, Mecanismos de control de curritos, etc. etc.
#43 Muchas gracias, pero:
Lo de pajas mentales y desbarres está muy bien, pero tío, se trata de que sea publicable.
Lo de control mental de masas y entretenimientos banales para la plebe suena algo rojeras para mí.
Y lo de religiones laicas parece una crítica implícita a la religión, lo que no me parece muy decente.
Seguiré pensando. Pero gracias, en todo caso.
#40 Te sorprenderás de lo útiles que pueden llegar a ser los diccionarios de sinónimos http://www.wordreference.com/sinonimos/discurso
#70 Gracias, compañero. Pero es que no sirve ninguno… El léxico de los intelectuatas de hoy es muy peculiar y «especializado».
#71 A ver que tal este, discurso ideológico= distorsión perceptiva mediante razonamiento estructurado.
Quedando entonces definida religión como distorsión perceptiva mediante creencia estructurada.
#74 Bien, bien. Bueno, tomo nota, pero no te quiero dar más trabajo.
Gracias.
¿No decían que esta Justicia prefería tener un culpable en la calle que un inocente en la cárcel?
Por el bien de todos, que esto no se quede así. El que la hace la paga, y el que no la hace y la paga, luego debe ser indemnizada y la actuación del Juez fuertemente revisada y sancionada en su caso.
#10 es que las palabras España y justicia... dos palabras que cuando van juntas me crean incredulidad, al igual que España y democracia.
Cuanta gente habra pasado sus 4 añitos en "prisin preventiva" y despues sin juicio o saliendo inocente a la calle, sin indemnizacion.... Tanquilos que eso tambien se exportara (sobre todo cuando empiecen a ponerse duros con los movimientos como el 15m.
Entrevista a Alicia Hornos, ABC, 8-II-2002:
-Y esa amistad, ¿cómo dio el vuelco a una relación sentimental?
-Ya digo, casi un año después de irme a vivir con ella. Casi que una cosa te lleva a la otra. Yo la quería tanto… Y un día hablando, me dijo: «Es que yo siento por ti algo más» y bueno, lo que pasa, porque yo a ella no la miraba como te estoy mirando a ti, de mujer a mujer, porque a mí las mujeres no me gustan. A ella sí. Yo me presté porque la quería y porque me llegué a enamorar de ella, sinceramente. Loli ha sido el gran amor de mi vida; como a ella, yo no he querido ni a mi marido, ni a Juan.
Aaaaah…
¿Testimonio fiable? Por supuesto. ¡Festival del humor!
Pobre mujer, encajaba perfectamente en el perfil de lo que tribunal y medios buscaban (¿qué más da por qué?), y luego fue que no... yo creo que sí le deberían pagar, se equivocaron con ella y mucho, esta ya no va a tener una vida normal en su vida, y el país (varios agentes sociales) tiene culpa de ello, ya ves qué les costaría darle un achuchón.
Hemeroteca de opinión:
http://www.oocities.org/es/casowanninkhof/Revista_Prensa_Caso_Wanninkhof.htm
Manda cojones.
55 comentarios y ninguno ha leido la noticia.
Para que no os molestéis abrir el enlace.
"En una sentencia notificada este martes y contra la que recurso de casación ante el Tribunal Supremo en el plazo de diez días, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional desestima su pretensión argumentando que su demanda se planteó de acuerdo al artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en lugar del 293, que contempla el error judicial.
Los magistrados explican que las indemnizaciones pedidas a través del artículo 294 han quedado restringidas por la doctrina del Tribunal Supremo para los casos de "inexistencia objetiva del hecho imputado", es decir, que no se hubieran producido los hechos, en este caso, el asesinato. Según esta reciente doctrina jurisprudencial no procede estimar el recurso."
Conclusión.- Que el inútil de su abogado recurra y reclame en base a otro articulo
#57 Sigue leyendo: " Frente al criterio mayoritario, dos magistrados han emitido un voto particular basándose en que el nuevo criterio restrictivo del alto tribunal se produjo de forma sobrevenida para Vázquez, cuando ésta ya había presentado su recurso ante la Audiencia Nacional. "
Es decir, cuando recurrió el inútil del abogado podía hacer lo que hizo. Luego vino el Supremo y dijo que no, que ese criterio cambiaba y el recurso ya estaba planteado. Y es por lo que se lo tumban ahora, y tampoco puede recurrir porque se le ha pasado el plazo.
Le han aplicado retroactivamente una jurisprudencia, como ha pasado con la doctrina Parot y los etarras. Si el Supremo no rectifica veremos otra cornada de Estrasburgo a España.
Casi dos años en la carcel, mas todo el daño psicologico que sufrió, teniendo en cuenta que han pasado ya unos pocos, por mucho dinero que le dieran, no pagaria el mal sufrido, y lo peor de todo, es que no le devolverán los años de SU VIDA, perdidos por culpa de otros. Alguien debe dimitir y ser castigado, ayer condenaron a cientificos por no acertar en un pronostico de daños sobre un terremoto, (flipa), pero en este caso, que esta clarisima la culpa no se condena a nadie. Vamos bien, pero que muy bien.
#46 es una vergüenza lo que le paso a esta pobre mujer y lo que mas me preocupa es cuantas personas mas van a la cárcel o son condenadas siendo inocentes mientras que grandes culpables salen libres con el expediente limpio y sus carteras llenas de dinero.
¿Sabeis lo que va a pasar no? Ella recurrirá al supremo. El supremo no le dará la razón, ya que han cambiado la jurisprudencia para este caso. Despues irá a Estrasburgo, ganará obviamente, y al estado le tocará pagar, las costas acumuladas y la indemnización. Y así se malgasta el dinero en este país.
Qué injusto, estas indemnizaciones deberían ser prioritarias, aunque haya que retrasar 10 metros de AVE para el año siguiente, joder.
Lueno flipamos con las sentencias de países como Irán, si no estuviese tan mal visto en Europa, la casta al pueblo nos condenaban al paredón, lapidaciones....
#51 Lo he releído varias veces por intentar verle la ironía; y por ver qué tal quedaría sin la apostilla aclaratoria; y no acabo de verlo para positivos, será que no he tenido un buen día. Otra vez será.
Muchas gracias por tu exhaustivo seguimiento, #52, pero lo que opines, después de haber leído (una sola vez) tus comentarios, sinceramente, me importa un cojón.
Y mientras tanto, a los colegas corruptos, culpables y condenados, los indultan...
Por cierto, no se como se pueden permitir jurados populares en España, somos lo mas manipulable que he visto, y lo mas ignorantes en entender pruebas y hechos. Y mas aún, si encima los programas del corazón son los que se dedican a remover estas cosas y hacer linchamientos públicos.
¡Vesiros a la mierda con vuestros laismos!
Antes de seguir diciendo chorradas deberíais leer esto: le dan la razón y le ofrecen 120.000 euros. Pero ella quiere cuatro millones. La noticia es, por lo menos, errónea.
http://elpais.com/diario/2008/01/26/espana/1201302016_850215.html
Tendrían que darle 4 millones de Euros, y 2 darselos directamente la madre de Rocío, por acusarla falsamente.
El caso de esta mujer debería haber hecho reflexionar a toda la sociedad sobre lo de hacer juicios paralelos. Viendo los casos de Mari Luz, Marta del Castillo, los niños de Córdoba y me temo que el de Albacete de anteayer parece que no ha sido así.
A veces la Justicia mete la pata, pero otras veces es el entorno mediático quien se carga todas las investigaciones y señala a la gente injustamente.
Otro motivo para destruir este estado de mierda y volverlo a hacer. Justicia injusta.
Aprovechad la independencia de los catalanes y refundad España, lo necesitáis españoles.
¡Con la injusticia hemos topado!
Me quiero bajar de esta mierda de país..
¿ha desestimado "pagarla" indemnización alguna?. Querría decir pagarle.
No vi el "alguna", entonces es laísmo, no que falte un espacio.
uno de los mayores owneds de la historia judicial española
4 millones que pedía al estado; encima de fea, con cara de mala y bollera, avariciosa.
Encima de que la dejan salir del trullo siendo bollera pide dinero ¡qué desfachatez!
Lo de arriba es una sarcástica broma, atunes. Dios, escribir ironías aquí es como ir a hacer monólogos a Guantánamo.
#3 La ironía es un recurso literario, no basta con quererlo hacer, hay que ser capaz de hacerlo, no todo el mundo tiene la capacidad de escribir ironías. Independientemente de que a alguien se lo parezca.
Y poner que algo escrito con anterioridad es ironía no transforma una bazofia en ironía. Más bien al contrario. La ironía no se explica.
Este texto es una ironía.
Si no hubiera puesto que era una ironía, una vez que está el guioncito que os guía (nunca mejor dicho) tendría ochenta votos negativos en vez de cuarenta, #7. La noticia estaba clara y no se podía decir más que una obviedad como la tuya: que es una injusticia; o bien exagerar y poner una chorrada. Una chorrada con un negativo se convierte en un terrible insulto que los paladines del buen gusto os enorgullecéis de negativizar con el labio de abajo bien rígido. Ahora quedará en blanco porque, como los atunes, váis al bulto. Bravo.
#47 No has considerado que aunque se haya interpretado como una ironía, no haya hecho gracia. Todo puede ocurrir.
Os conozco, #49. Si los dos primeros votos positivos hubieran sido positivos ya estaría en naranja con diploma: para demostrar que se había entendido la (puta) gracia y que el orgulloso colectivo homosexual estaba a salvo. Sois mentes sencillas y gregarias, sin excesivo pulimiento o sutileza, lo que es también hermoso... a su manera.
#7 Algunos habláis como si la ironía fuese exclusiva de las grandes mentes y los genios del humor, y sin tener en cuenta que la palabrita tiene 3 acepciones... Aquí hace un comentario irónico hasta el más pintado, que se trata de dar a entender lo contrario de lo que se dice, no hace falta ser Groucho Marx. Como el resto de figuras retóricas las habrá buenas o malas, pero una metáfora, un símil o un oxímoron son lo que son y se hacen o no se hacen. No es necesario más que poner juntas las palabras que lo formen, aunque los haya geniales y los haya burdos, y no hay nada místico en ellos que lleve a que tú puedas decidir si lo son o no, o quién es capaz o quién se queda en el intento. Y desde luego no dejan de serlo porque el lector no los entienda, no los advierta o no los valore. Una bazofia de ironía sigue siendo una ironía, aunque le duela a tu hinchado orgullo, y decir que una frase era ironía no la convierte en ironía, pero tampoco la elimina de la categoría. Y seguramente esa no merezca un voto positivo, pero el negativo está para lo que está, y el hecho de que sea irónico implica que ese comentario no es racista ni insulta a nadie.
#60 el hecho de que sea irónico implica que ese comentario no es racista ni insulta a nadie.
No te creas, puede ser irónico pretendiendo no ser racista/homófobo y serlo. No digo que sea el caso.
#3 ¿Por qué los de tu "casta" tenéis este pésimo sentido del humor?
#3 No se dice bollera, se dice que "iba de peregrina y la cogieron de la mano". Es más elegante, muchacho.