Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las operadoras hacen su trabajo, esquilmar y follarse a los usuarios cuanto más mejor para ganar más dinero. Aquí quién NO HACE SU TRABAJO es el Gobierno, podrido hasta la médula y sin control at infinitum.
#7:
La lucha, creo, debería ser intentar declarar a la Internet como un derecho universal e inalienable ya que brinda acceso fácil y rápido a todo tipo de información y contenidos educativos así como comunicacionales. Si nos enfocamos en luchar puntualmente contra proyectos de ley específicos siempre saldrán con un intento de ley nuevo que no es más que el anterior con algunas palabras cambiadas.
#25:
Siempre he pensado que Internet es una anomalía. Un error en el sistema que ha pillado a las "élites" con el pie cambiado.
Desde que se han dado cuenta de lo que realmente significa, han intentado destruirlo. Pero sin que se note demasiado, no vayamos a pensar mal de ellos. Además, es un negocio, por lo que no se puede destruir así como así sin chocar con otros intereses.
Por fin, ya tienen la herramienta para hacerlo. Pero como siempre, sin que se note demasiado. Permitir discriminar el trafico según tarifa es el primer paso a la CENSURA en Internet. Censura encubierta, por supuesto. Con la cadena lo suficientemente larga como para que no notemos el collar al rededor de nuestro cuello.
Desde que se han dado cuenta de lo que realmente significa, han intentado destruirlo. Pero sin que se note demasiado, no vayamos a pensar mal de ellos. Además, es un negocio, por lo que no se puede destruir así como así sin chocar con otros intereses.
Por fin, ya tienen la herramienta para hacerlo. Pero como siempre, sin que se note demasiado. Permitir discriminar el trafico según tarifa es el primer paso a la CENSURA en Internet. Censura encubierta, por supuesto. Con la cadena lo suficientemente larga como para que no notemos el collar al rededor de nuestro cuello.
#2:
Es a nosotros como usuarios y votantes a los que nos toca pedir que se respete. Y no denjarnos engañar por una presunta gratuidad o ilimitación de servicios, porque nunca es real.
Comentarios
Las operadoras hacen su trabajo, esquilmar y follarse a los usuarios cuanto más mejor para ganar más dinero. Aquí quién NO HACE SU TRABAJO es el Gobierno, podrido hasta la médula y sin control at infinitum.
#1 El Gobierno de las operadoras 📧 (bonita foto de César Alierta en el artículo) cumple lo que le mandan.
#28 Los pepperros están bien comprados, ¡y es que además de baratos se venden con mucha capacidad para tragar!
#28 pues precisamente entre los ejemplos que ponen no está movistar
#1 El gobierno a cualquier nivel, el gobierno de la ue tampoco. En teleco casi toda la letra de la ley viene de la ue.
Son los que han estado negociando las normas para el roaming vacacional.
Pero de todas formas todas estas corps ¿donde cotizan?, en que bolsas, los correspondientes "gobiernos" de esos mercados, la sec y otras.
Aunque claro, desde los "gobiernos" como la sec, es desde donde se montan los grandes fraudes y estafas como la estafa subprime y otras.
#1 No te olvides de la CMT
La lucha, creo, debería ser intentar declarar a la Internet como un derecho universal e inalienable ya que brinda acceso fácil y rápido a todo tipo de información y contenidos educativos así como comunicacionales. Si nos enfocamos en luchar puntualmente contra proyectos de ley específicos siempre saldrán con un intento de ley nuevo que no es más que el anterior con algunas palabras cambiadas.
#7 Es una idea que hace años estaba en boga, al menos en España se oía con frecuencia, y luego con la llegada de la crisis quedó en el olvido.
#7 Para eso internet tendria que haberse inventado en los años 40 del siglo pasado, en los años posteriores a la IIGM. Entonces si eran tiempos de aprobar declaraciones universales de derechos para las personas. Hoy estamos una fase en la que lo unico que se universaliza son los derechos de las multinacionales a pasarse por el forro las legislaciones en nombre del "libre comercio".
#7 creo que pasaría como con la gente que lucha por el software libre. No solo no se les hace caso, sino que se les vilipendia en ocasiones.
La sociedad está muy atrasada en este aspecto. No valora ni su libertad ni su privacidad suficientemente.
Es a nosotros como usuarios y votantes a los que nos toca pedir que se respete. Y no denjarnos engañar por una presunta gratuidad o ilimitación de servicios, porque nunca es real.
#2 Solo unos cuantos nos preocupamos por eso, y no somos representativos, por eso están las cosas como están.
#2 Para poder darse cuenta del problema que esto representa tiene que tratarse de una persona que conozca estos aspectos tecnológicos. La gran mayoría de los usuarios lo único que verán es que ahora parte del tráfico (el más usual) será gratis. Es difícil que se den cuenta de por qué eso es malo.
Para eso el gobierno tiene gente especializada en estos temas y es a ellos a los que corresponde advertir a las empresas que no pueden discriminar el tráfico y sancionarlas si lo hacen.
#30 porque la gente es tonta de nacimiento y necesita a alguien que le enseñe la verdad.
#70 Es que la mayoría de la gente no sabe ni le interesa saber nada sobre tecnología. Sólo quieren mandar cadenas por "el guasy".
#71 correcto y quieren hacerlo Gratis, que malvados
#72 Si se lo dan gratis, más contentos.
Nosotros, que estamos en el tema, sabemos que a la larga las consecuencias serán graves para todos.
#30 Y aunque se lo expliques te dirán "Me da igual, yo no uso X"
#78 Claro. Por eso tiene que haber organismos gubernamentales que tengan especialistas en cada tema para encargarse de evitar este tipo de cosas. Ellos como empresa harán lo que les genere más beneficios. El cliente normalmente ni se entera de qué significa y aunque se entere no queda otra que agachar la cabeza y aceptar lo que venga porque los que nos enteramos somos una minoría sin ninguna influencia.
Siempre he pensado que Internet es una anomalía. Un error en el sistema que ha pillado a las "élites" con el pie cambiado.
Desde que se han dado cuenta de lo que realmente significa, han intentado destruirlo. Pero sin que se note demasiado, no vayamos a pensar mal de ellos. Además, es un negocio, por lo que no se puede destruir así como así sin chocar con otros intereses.
Por fin, ya tienen la herramienta para hacerlo. Pero como siempre, sin que se note demasiado. Permitir discriminar el trafico según tarifa es el primer paso a la CENSURA en Internet. Censura encubierta, por supuesto. Con la cadena lo suficientemente larga como para que no notemos el collar al rededor de nuestro cuello.
#25 Estoy completamente de acuerdo. Han reaccionado tarde, pero están reaccionando. En 20 años, Internet será simplemente un centro comercial. Las operadoras ofrecerán "ancho de banda gratuito" para acceder al contenido publicitario, y pago por servicios para el resto. La nueva TV por cable.......
#25 si piensas que es "el primer paso" al que le ha pillado todo esto "con el pie cambiado" es a ti. Pasos ha habido ya unos pocos.
#95 Lo se, no me riñas. Es un primer paso "descarado". Los otros fueron más sutiles. Siempre con la excusa de nuestra "seguridad".
Hace unos años (Cuando lo de la burbuja .com) las noticias en telediarios y afines sobre Internet eran Virus, pederastia, comercio ilegal, el acabose!
Como ahora, pero con muy poca gente sabiendo realmente lo que era Internet.
#17 Que Google sea un monopolio y necesite una somanta de palos no significa que no tengan razón respecto a la neutralidad de la red. Churras con merinas.
#26 Tienen razón (tal vez) en cuanto a la equidad de tráfico. No tienen razón con su modelo de neutralidad.
La neutralidad de proveedores solo es una parte de todos los factores que se necesitan para que exista neutralidad en la red. Google no es neutral y pide neutralidad solo para lo que le interesa.
#40 La neutralidad de red como concepto tiene un significado específico, relacionado directamente con el tipo de tráfico y la gestión técnica según los protocolos, no tiene nada que ver con el contenido, tiene que ver con el tipo (y dentro del tipo, podrás tener el contenido que te de la gana). Lo que tú y solamente tú llamas neutralidad en la red, es otra cosa que no tiene nada que ver con esta noticia.
Ya te lo han intentado explicar, y tú erre que erre.
#49 La neutralidad en la red es una cosa. Que Google diga que la neutralidad de la red es solo la parte que les beneficia es otra cosa distinta. La neutralidad de tráfico es, repito, condición necesaria pero no suficiente para que exista neutralidad en la red.
Mientras haya una empresa que obligue a la red a amoldarse a su buscador, sus anuncios, su navegador o su sistema operativo no habrá neutralidad en Internet, te pongas como te pongas.
Por cierto, en países en desarrollo Google y Facebook están implantando masivamente redes de comunicaciones inalámbricas no neutrales para vender sus productos. Supongo que lo de la neutralidad solo es como les interesa, cuando les interesa y donde les interesa.
#57 Mientras haya una empresa que obligue a la red a amoldarse a su buscador, sus anuncios, su navegador o su sistema operativo
Qué empresa es esa? Qué necesidad tiene una red de amoldarse a ningún buscador, anuncios, buscador o sistema operativo?
Una red no es más que un sistema de comunicación por el que fluyen datos. Y todos los datos son Bits.
#89 La red no es una corriente natural de bits que fluyen independientemente o a su libre albedrío. Es un conjunto de infraestructuras y tecnologías enlazadas y controladas por personas. Si fuera tan simple como dices no tendría sentido hablar de neutralidad, pues sería neutral por definición.
Las páginas web (el servicio a través del que se venden más servicios) están escritas con códigos específicos para Google Chrome y condicionadas por las estrategias SEO, los google ads o las modificaciones que google introdujo a la llegada de HTML5. El clickbaiting y toda esa mierda es consecuencia de Google y ha tenido un profundo impacto en la red en los últimos años.
La neutralidad de los ISP es necesaria, pero no suficiente para que exista neutralidad en la red. Cuando Google decidió unilateralmente no indexar las páginas de torrent o los dominios gratuitos .tk no estaba siendo neutral.
Interesante artículo, pero que mezcla churras con merinas. Una cosa es que el operador de prioridad a un tráfico sobre otro y otra bien distinta que decida cobrarte o no por uno o por otro.
Deberíamos reunir firmas exigiendo a las operadoras que no ofrezcan ningún tipo de tráfico gratuito y que cobren por todo el consumo por igual. La neutralidad de la red es más importante que el ahorro que se pueda obtener.
#48 Por supuesto.
Si rompen la neutralidad de Internet no dudes que empezarán a distinguir entre el "tráfico gratuito" y el "tráfico de pago" de forma discreccional y a tarifas distintas según con quien quieras mantener ese tráfico. Y por supuesto bye bye tarifas planas....
#35 no uses Google.
Esto se aceptó con las líneas de datos móviles que no permitían VoIP, es decir, internet capado. Creo que el principal objetivo de cargarse la neutralidad de la red es sacar más beneficio: son empresas con ánimo de lucro y van a lo suyo; pero aceptar esto puede tener efectos secundarios muy peligrosos para la libertad de expresión. Se abre el camino para bloquear o limitar el tráfico hacia sitios web controvertidos o contrarios a los intereses de:
- el gobierno de turno
- el sector empresarial que haya sobornado al gobierno de turno
- las empresas que posean las redes
- otras empresas que paguen para favorecer o limitar información según les convenga
#14 El objetivo final es la censura encubierta. Pasar de la tele-basura a la Internet-basura
A mí ese "cargar" usado en vez de "cobrar" me ha hecho leer el resto del artículo de mal humor.
#3 por?
#5 Cargar tiene, para la RAE, 46 definiciones. Y ninguna significa "cobrar". Es una pésima traducción del "charge" inglés. Y porque no tengo el María Moliner a mano, pero seguro que tampoco lo incluye.
#18 "se están cargando" destrozar, romper, arruinar, Joder... Como en "me he cargado el jarrón del comedor"Creo que los tiros van por ahí, no por cobrar
#23 "sin discriminarlo o cargar al usuario de manera diferente según el contenido" Me refería a este.
#18 Creo que te equivocas. "Cargar" es muy frecuente en lenguaje jurídico. Y lo veo ajustado a su octava acepción:
cargar
Del lat. vulg. carricāre, y este der. del lat. carrus 'carro1'.
8. tr. Imponer un gravamen, carga u obligación a alguien o a algo.
#53 Gravamen = carga, y carga es impuesto, en todo caso, también según la RAE. Tan ajustado no es.
#59 No exactamente. Carga puede ser gravamen y puede ser otras cosas (como obligación) incluidas dentro de la propia acepción. De verdad que no entiendo tu punto.
#17 No tienes ni idea de lo que hablas
#20 Hablo de una red de comunicaciones que usamos a diario, no sé si te suena pero se llama Internet.
Hace años, Google vio peligrar su postura dominante y comenzó a escribir manifiestos flower power sobre neutralidad en la red que venían a decir que nadie más que google puede decidir cómo se comunica Internet, así que si las operadoras creaban servicios propios, no podrían darles prioridad por encima de google.
Piensa en la red como en una gran autopista: todos podemos viajar a la misma velocidad y todos pagamos los mismos peajes. Pero las indicaciones de los carteles no son iguales para todo el mundo, así que no existe neutralidad.
Lo siento, pero es así. Google da tráfico a quien le paga y oculta a quien no le baila el agua utilizando sus servicios. Google no es neutral en la red.
#35 Confirmado: No tienes ni idea de lo que hablas.
Y Google jamás ha decidido "como se comunica Internet", ni tan siquiera un poquito.
Google no es "neutral", es un negocio. La red debe ser independiente de los negocios que trabajan sobre ella. ESO es neutralidad de la red. El operador que alquila una línea de comunicaciones con un determinado ancho de banda no debería poder decidir qué utiizan los clientes ni como. Debería limitarse a ofrecer el ancho de banda contratado en las condiciones contratadas, que son iguales sin importar del servicio que funciona sobre la línea de comunicación.
Y Google no pinta nada en este asunto. Por lo menos, no más que mi servidor web, o mi servidor de correo para mis "cosillas" o para mi pyme.
#80 Y los ISP tampoco son neutrales, son negocios. Por esa regla de tres también podrían hacer lo que les dé la gana para ganar más pasta.
Si el servidor de tu pymd es la principal puerta de acceso a Internet para todo Occidente, y además tiene los datos personales de medio mundo. Si lo utilizas para condicionar la opinión de la gente (sea ideológicamente o induciéndoles a comprar algo o seguir una moda) proporcionando información distinta a usuarios distintos no estás siendo neutral. Si no es el caso, Google pinta más que tú en esto.
#35 Google no es Internet. Tienes otros buscadores como DuckDuckGo y tienes hasta la Internet profunda si quieres.
#96 Incluso duckduckgo utiliza tecnología Google. Las páginas a las que accedes a través de él tienen google ads y su contenido y código están condicionados por las exigencias de Google (el famoso SEO). En la propia surface web, sin ir más lejos, hay páginas que no siguen estos cánones. ¿Pero quién visita estas páginas? Desde luego que no los usuarios de buscadores.
Para el contenido de facebook, twitter o cualquier otra red social, lo mismo. Lo accesible es lo que las puertas de la información permiten: sus propios contenidos o los de los que pagan, lo otro queda oculto a no ser que tengas la dirección del sitio.
Google no es partidario de la neutralidad, sino de su propia hegemonía.
Lo primero porque esto ya se hablara en una conferencia de la Unión Internacional de las Telecomunicaciones es que consideras QoS (Calidad de Servicio) como forma de atacar la neutralidad de la red si se abusa de él. Es decir la propia distinción del tipo de tráfico o priorización puede ser considerada una violación de la neutralidad de la red. Esto lo digo porque los operadores consideran el QoS como inocuo para la Neutralidad de la Red.
La Neutralidad de la Red es el principio con el cual en una red el tratamiento de los paquetes de datos debe ser idéntico, de tal forma que los primeros que llegan son los primeros que se tratan o procesan, sin priorizarse unos por encima de otros. El problema es que el QoS por sí mismo ya viola este principio de Neutralidad de la Red, pués distingue entre diferentes clases de tráfico (de menor a mayor prioridad)
- Best Effort o tráfico residencial sin tráfico garantizado. (Prioridad 3)
- Oro o empresarial con tráfico garantizado. (Prioridad 2)
- Real Time-Tiempor real para VozIP, Videoconferencias,... (Prioridad 1)
Por eso se dice que la Neutralidad de la red se debe dar con tráfico best-effort, lo que deja más que dudas sobre el tratamiento del resto de tráficos o tipo de tráficos que siempre van a tener más prioridad. Si lo queremos con símil, es lo mismo que cuando vas por una carretera sin problemas de velocidad y de repente viene una ambulancia que tienes que dejar pasar y no la puedes interrumpir.
El problema es que la Neutralidad de la Red está muy relacionada respecto a los servicios que se dan en una red. Y un servicio no puede ser priorizado por encima de otro, que es otro tema que algunas personas no entienden, cuando se habla de Neutralidad de la Red.
Pasando a la noticia en sí, el tema de WhatsApp ilimitado esto le podemos dar las "gracias" a la Comisión Europea, que siempre está pensando en el beneficio de la ciudadanía... cuando aprobaron varios supuestos donde la Neutralidad de la Red puede ser violada o incumplida. Que es en lo servicios de valor añadido, premium y el zero rating (que es el caso) cuando un servicio no existe limitación de tráfico, no cuenta en una tarifa con límite de tráfico. Y esto es una violación de la Neutralidad de la Red, porque imaginemos:
- Operador A - Zero rating WhatsApp.
- Operador B - Zero rating Telegram
- Operador C - Zero rating Twitter
Los tres estarían incumpliendo la Neutralidad de la red. Ya que el primero estaría discriminando, entre otros Telegram y Twitter. El segundo estaría discriminando WhatsApp y Twitter y el tercero estaría discriminando WhatsApp y Telegram.
¿Cómo se cumpliría el principio de Neutralidad de la Red? No discriminando servicios. Diciendo que cualquier red social, estaría dentro del Zero Rating. Y eso debería especificarse perfectamente en el contrato de cada operador, entre otras cosas porque tienen obligación de hacerlo.
Salu2
Cesar Alierta, deja el vino.
#8 por tipos como alierta me haría violento
#61 Por eso digo, son más importantes que las personas.
#76 Hombre, las personas somos quienes votamos...
"El pueblo tiene el poder, pero no lo toma porque no lo sabe, y no lo sabe porque no lo toma".
Las personas tenemos nuestros privilegios, por ejemplo, que no puedan aplicarnos el concepto de lucro.
Desde el momento en que a las operadoras se les permite ser entes importantes de transmisión tramaran para atacar la neutralidad.
El dueño de la red no puede ser al mismo tiempo un agente importante distribuidor se contenido y agente importante en el negocio del reich del big data.
Para eso existe por ejemplo en el sistema eléctrico REE. El operador de red es independiente en teoría, y ademas publico, de las empresas generadoras y distribuidoras. Y aun así ya tenemos una mafia montada de ordago.
Es culpa de las putas leyes del mercado, la cnmc (y el equivalente europeo) y la puta legislación lobbotimizada (de lobby) de la ue y el resto de gobiernos.
#55 Es que en el sistema eléctrico las empresas producen la electricidad y luego se la compran a sí mismas para distribuirla.... de coña.
Entiendo la preocupación del autor del artículo sobre el riesgo que corre la neutralidad, pero no acabo de entender los razonamientos que hace.
Dice que como el tráfico de mensajería no se cobra, los operadores le darán más importancia y le dedicarán más recursos. Yo creo que más bien será al contrario: ya que el tráfico de mensajería lo doy gratis, voy a invertir lo justo en él, y ampliaré la red para aquellos tipos de tráfico que sí se cobran por volumen.
Y siendo más puntillosos (y haciendo de abogado del diablo), la inspección de paquetes para distinguir tipos de tráfico (y así poder cobrar unos y dar gratis otros) no implica necesariamente que se esté tratando de forma diferente cada tráfico.
Saludos.
#62 Le darán mas recursos porque será lo que atraiga al usuario, lo que les va a traer clientes. En lo que trae dinero se invierte.
ya ves tu que cosas. Las operadoras que ofrecen internet, están violando unas normas que a la mayoría de la gente o no conoce, o se la trae al fresco...
#4 Pues si, ya ves tú que cosas... como la mayoría de la gente no sabe qué es el H2O, contaminemos a placer el agua dulce, ¿no?.
Grandes pensadores humanos.
#10 No, basicamente es, mientras no haya una ley que me lo impida, y la gente no fuerce que se haga una ley para regularlo, biba llo i mi kavayo
#4 Lo que dices es muy cierto. Pero eso no quita que lo que están haciendo es un problema grave para todos.
#33 Por supuesto que lo están creando, y cuando la gente se dé cuenta, será tarde. No defiendo lo que hacen para nada. Pero este país va así, nos esquilman por todos los lados y luego nos quejamos en internet, o en el bar si salimos de casa... Que coraje me da todo
Creo que confundimos promocionar un servicio o una asociación de un operador y una plataforma con neutralidad de red
El problema es abrir la veda y diferenciar, pero no es lo mismo que el operador X diga que el tráfico de Netflix no te lo cuenta para el bono que tener mejor velocidad en Netflix que en la competencia porque capa velocidades.
Claro que, como nos conocemos, al final lo que pasará será que las demás plataformas te irán de pena con ese operador y ESO si que es violar neutralidad de red.
.. "Vodafone, por tanto, ha dejado de tratar a todo el tráfico por igual".
NINGUNA operadora trata el tráfico por igual, y esto es bueno que sea así; la gente debe saber que la infraestructura de los operadores no da ni de coña para que todos los usuarios usen el 100% de su velocidad contratada simultáneamente.
#15 No se trata de tratar "todo el tráfico por igual", si no de tratarlo de forma distinta en función del cliente.
#22 eso no es lo que reza la noticia:
"Para quienes no sepan qué es, la neutralidad de la red es el principio por el cualquier proveedor de servicios de Internet, así como las autoridades reguladoras de la red, debería tratar a todo tráfico de datos que transita por ella por igual, sin discriminarlo o cargar al usuario de manera diferente según el contenido, página web, plataforma, aplicación tipo de equipamiento utilizado para el acceso, o modo de comunicación."
#15 Ningún banco podría afrontar que todos sus clientes sacaran todo el dinero de sus cuentas. Ninguna aseguradora podría afrontar que todos sus asegurados se accidentaran el mismo día. Sin embargo funcionan.
#46 sí, el concepto es el mismo.
¿A alguien le importa la neutralidad de la red? La respuesta es no.
No se puede luchar por la libertad de las personas si a las personas mismas les importa un bledo.
#32 Aquí, ademas que la libertad de las personas, lo que esta en juego es la libre competencia de las empresas.
#36 Que es más importante todavía...
#38 En términos de recursos, las empresas juegan en otra liga.
¿Te acuerdas cuando los nazis de los derechos de autor pretendieron que las telecos les pagaran un canon? ¿No? Pues eso, que ni te enteraste.
#32 es como esa gente a la que le importa poco o nada la mierda legal que le echan a la comida porque ellos no entienden de eso
En el articulo se esta asumiendo que porque Vodafone no cobre los paquetes de guasap ya les esta dando prioridad y por tanto se esta rompiendo la neutralidad de la red, y una cosa no tiene que ver con la otra. No cobrar es no cobrar y dar prioridad es dar prioridad.
#31 y si me monto en mi casa un servidor xmpp por qué vodafone tiene que cobrar más a quienes lo usen?. que mierda de neutralidad es esa?
#52 en realidad les esta cobrando menos a los que usan el de "guasap", no esta cobrando mas a los que usan el tuyo. A los que usan el tuyo les esta cobrando por datos lo mismo que le cobra al que lee periodicos...
#60 entonces te parecerá bien que red eléctrica española cobre peajes distintos según que compañía eléctrica sea favoreciendo a unas en detrimento de otras para que al final las favorecidas formen monopolio al absorver más clientes por su precio inferior
#63 que tiene que ver?
#60 Esa es una parte de vulneración de la neutralidad de la red y afecta directamente a la competencia entre empresas. Si Microsoft, por ejemplo, llega a acuerdos con las operadoras a dejar determinado tráfico procedente de sus servicios gratuito completamente...... ¿que pasaría con la competencia?. ¿Y qué pasaría cuando ya no hubiera competencia?
#86 ¿entonces lo que propones es que vodafone elimine esa oferta y cuente lo gastado en guasap como cuenta todo lo demas?
Por cierto, yo soy de yoigo, no me va nada en esta oferta, solo resaltaba que no es lo mismo no cobrar que dar prioridad.
Pero qué chorrada es esta que poneis en el articulo
" Nos estamos refiriendo a la posibilidad de ver Orange TV desde el móvil sin consumir megas, hasta un máximo de 2 GB mensuales"
¿Como es eso de sin consumir megas, pero hasta 2gb mensuales?
Ya estamos con publicidad engañosa. Que alguien empiece a poner multas por engañar al consumidor, como aquellas tarifas planas electricas y otras mierdas.
Aquí lo que tienen que ser transparentes cristalinos hasta la letra mas pequeña son todos los acuerdos otc entre operadoras y compañias de internet.
Que empiecen las denuncias por pactos y colusiones del mercado. El que antes denuncie tendrá la menor multa.
Y empezar las denuncias por pactos de precios y mierdas varias desde los tribunales de la competencia, cnmc y varios.
Al final va a tener que ir la policia a registrar las oficinas de las compañias como cuando el ayuntamiento de valencia no queria soltar prenda sobre los detalles del acuerdo de la formula 1.
Ademas detras de TODOS los operadores estarán los mismos fondos buitre, tramando para sacarle el máximo dinero al cliente o usuario sin pisarse la manguera unos operadores a otros en lo importante.
Ahora los fondos buitre tambien tienen participaciones de los otros negocios, google, facebook-whatsapp, netflix, twitter, acxiom, y traman para optimizar conjuntamente sus beneficios. Efecto elite extractiva trampeando el sistema en un WIN-miniwin (o megalose a medio y largo plazo). Ganan los fondos buitre,.pierden los usuarios y la sociedad.
Si no estáis de acuerdo con la mezcla de churras con merinas de #17 podéis escribirle a su cuenta de Google Plus:
@guillermo_rodríguez
#94 O contestar por aquí mismo o en privado, que lo leeré antes.
El log in con google es solo un ejemplo de lo que digo. Sin tecnología google (login, ads, youtube...) en tu página es menos probable que aparezcas en sus resultados.
Eso no sería tan malo si no hicieran experimentos tipo A/B para "incentivar" opiniones o ventas. Algo que va contra el principio de neutralidad y hasta tiene nombre: manipulación.
Y la fiscalía, no olvidemos a la fiscalía
Ya sabemos que se están cargando la neutralidad, lo que queremos son soluciones para evitarlo
Je Je. Además 2G de TV en HD se ventilan en menos de una semana...
y que esperabais. usando servidores de una tercera persona. el control lo tiene la tercera persona. Es de cajón.
#13 Al contrario. El control no lo tiene el que tiene el servidor, sino el que pone la carretera, que decide quién pasa rápido (o gratis) y quién no.
#90 Las VPN utilizan protocolos y puertos conocidos. Se pueden bloquear, ralentizar eetc etc etc.
Las grandes empresas pasan por caja y tienen vía libre. Tu no.
Cosas de la no-neutralidad de la red...
#97 Uuuh, no. Algunas VPNs usan ips estaticas compartidas (Que son facilmente identificables, como hace Netflix), pero una VPN con IP dinamica como LiquidVPN ya te arregla el problema. IP y puerto aleatorio en cada conexion.
Y si no te vale este mecanismo, me hago con un proxy privado en un pais con neutralidad de red y ya esta.
Asi que si, tienes razon. No me hace falta pasar por caja como las grandes empresas para tener via libre. Cosas de llevar años en este mundillo.
#98 Que da igual la IP, que se puede bloquear el protocolo independientemente de la IP de la que venga...
Y quien pague, podrá facilitar las credenciales que le faciliten el poder usar ese "servicio", que claro, tendrá un coste. No es lo mismo ver meneame en un navegador que usar una VPN, no puede costar lo mismo...
#99 Repito, es perfectamente posible conectarse a una VPN a través de un proxy https. ¿Van a capar https?
Siempre hay una reacción para cada acción que tomen.
#100 Se puede impedir el tunneling http e incluso la comunicación ssh.
Si dan libertad a los operadores para decidir que hacer con los distintos servicios que funcionan sobre Internet, estamos jodidos.
Mientras no toquen a Pepephone...
Y el otro dia va y sale un tio que dice ser un hacker bueno a presentarnos la nueva plataforma de Telefonica que se carga a mas no poder la neutralidad de red.
las operadoras españolas son de los peores cáncers que hay en españa
#17 otro que se cree que internet es google
#47 Internet no es Google como el dinero no es la banca. Google no es internet (por lo menos en los países desarrollados) pero sí que es quien manda o uno de los que mandan en Internet y rompe la neutralidad.
Cuando los ISP rompan el cantaro entonces los grandes monstruos tecnologicos crearan sus propios proveedores de internet (Como google fiber, o soluciones satelite).
Entonces ya se lamentaran.
Mientras tanto, una VPN rapida y ya me neutralizo yo la red.
#42 Mientras tanto, una VPN rapida y ya me neutralizo yo la red.
Ya, que si no hubiera neutralidad de la red ibas a poder utilizar VPNs así como así......
#85 ¿Porque no? ¿Van a controlar TODAS las ips para asegurarse que no te conectas a una VPN? Y aunque lo hicieran, ya veras que gracia le hace al 90% de las grandes empresas que usan VPNs internas. Buena suerte con eso.
Las operadoras ofrecen un servicio que es suyo y se lo follan cuando quiren y se pasan la neutraldiad por el forro igual que se la pasan los buscadores e igual que se la pasan los foros (o los agregadores de noticias ) Como es arriba es abajo.
Yo creo que el problema son los jetas que abusan del emule, o de cualquier otro servicio, y que viajan con la gorrita de Euskaltel. Siempre hay que tener un protocolo anti jetas.
#29 ¿jeta por usar un servicio por el que pago?, me parece que gilipollas es hacer lo contrario.
#51 en los servicios de Internet ADSL y cable siempre se cobra por un porcentaje del total, suele ser un 20% lo que se paga, es una estadística. Pues bien la mayoría apenas usa Internet y un 1% usa TODO lo que el ancho de banda permite. Y eso lo pagamos el resto.
#29 ¿Por qué jetas?. Pagan un ancho de banda, y usan lo que pagan.
Que las operadoras se preocupen más del servicio que sí deben ofrecer y dejen de preocuparse de los servicios que ofrecen otros.
#87 hace tiempo sacaron tarifa plana ilimitada de Internet móvil y tuvieron que quitarla porque había cuatro que saturaban la conexión con el emule. Y sacaron llamadas gratis y empezaron a usar las Sims para los avisadores de bebés. Muchos WiFi públicos están saturados de unos pocos listos que se descargan de todo con el emule. Sí, hay gente que abusa. Llamalos como quieras.
El problema en todo esto es que lo llaman neutralidad de la red cuando quieren decir monopolio de google/amazon.
Hae
#9 Creo que no tienes nada claro qué es la neutralidad de la red.
#12 Creo que los que os equivocáis sois los que os habeis tragado la propaganda que hizo google en su día apelando a la neutralidad para convertirse en el principal agente que decide lo que se difunde o censura en Internet, controlando la información que recibe (o no) cada usuario individualmente para manipularnos colectivamente.