Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#3 No lo han destituido los brasileños, mas bien ha sido un contuvernio de corruptos de "derechas".
No olvidemos que Dilma se merecía salir del gobierno por falsear las cuentas, pero los que han dado el golpe de estado no merecían quedarse, la mayoría atesora mucha mas mierda que la propia Dilma.
No olvidemos que Dilma se merecía salir del gobierno por falsear las cuentas, pero los que han dado el golpe de estado no merecían quedarse, la mayoría atesora mucha mas mierda que la propia Dilma.
#2:
Pues todo esto es por no hacer NADA contra la corrupción.
A ver si tomamos ejemplo.
A ver si tomamos ejemplo.
#8:
¡¡¡Creí que me iba a morir leyendo semejante ladrillazo!!!
#Duda: Teniendo en cuenta que la calidad de vida en Brasil,antes y después de la entrada en el s. XXI,fue siempre y de forma invariable una puta mierda,¿De qué se supone que sirve ser la 8ª economía mundial o tener el 8º mayor P.I.B. del planeta? (de verdad que no lo comprendo)
#Duda: Teniendo en cuenta que la calidad de vida en Brasil,antes y después de la entrada en el s. XXI,fue siempre y de forma invariable una puta mierda,¿De qué se supone que sirve ser la 8ª economía mundial o tener el 8º mayor P.I.B. del planeta? (de verdad que no lo comprendo)
#51:
#39 Pues es que realmente no se sabe lo que pasa cuando un gobierno de izquierdas gana unas elecciones y aplica políticas económicas de izquierdas en un Estado de Derecho sin presiones externas (y de instituciones no democráticas) como el FMI, los Mercados o la Banca, o sin que se líe parda. Es aún un misterio.
Principalmente porque nunca les han dejado. Cuando la izquierda llega al poder, el Capital reacciona con una contra ofensiva de pelotas.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena para darte una respuesta:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
De la Segunda República española, ni hablamos.
Y de Syriza, tampoco.
El aislamiento y la fuga de capitales de Venezuela también ha sido fino (con el agravante de que encima se han vuelto semi dictatoriales).
De la URSS y China no cabe hablar, porque no eran ni democracias ni había estado de derecho.
Principalmente porque nunca les han dejado. Cuando la izquierda llega al poder, el Capital reacciona con una contra ofensiva de pelotas.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena para darte una respuesta:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
De la Segunda República española, ni hablamos.
Y de Syriza, tampoco.
El aislamiento y la fuga de capitales de Venezuela también ha sido fino (con el agravante de que encima se han vuelto semi dictatoriales).
De la URSS y China no cabe hablar, porque no eran ni democracias ni había estado de derecho.
#27:
Ni batacazo ni corrupción ni leches, en Brasil lleva años gestándose una burbuja que deja pequeña a la española. Esto se veía venir pero a estas cosas ningún político le pone freno y al que avisa lo toman por agorero.
Recuerdo hace años (quizá 2010) leer los típicos artículos aduladores del izquierdismo poniendo de ejemplo al Brasil del partido de Lula como economía pujante gracias a sus políticas de izquierdas. Un compañero brasileño se desconojonaba explicándonos la situación, y que era como la burbuja inmobiliaria española pero bastante peor por muchas razones.
Por un lado han tenido una brutal fiebre consumista a crédito, en la que cualquier faveloso acudía a por su iphone pagado a plazos (todo lo compraban a plazos, incluso cosas como zapatillas), o los numerosos viajes a Miami a comprar ropa y tecnología (los aranceles en Brasil son monstruosos), o que debido a la inflación se vivían situaciones tan esperpénticas como que la gente comprara un coche para ahorrar, ya que por las devaluación monetaria el coche terminaba apreciándose. O que Sao Paulo alcanzara precios de Nueva York.
Pero mientras duró la fiesta crediticia/consumista todo eran flores y parecía que iba a seguir así la cosa. Ahora se extrañan y nos ponemos a debatir "es que hay corrupción", "es que toda esa riqueza había que repartirla" y demás chorradas.
Recuerdo hace años (quizá 2010) leer los típicos artículos aduladores del izquierdismo poniendo de ejemplo al Brasil del partido de Lula como economía pujante gracias a sus políticas de izquierdas. Un compañero brasileño se desconojonaba explicándonos la situación, y que era como la burbuja inmobiliaria española pero bastante peor por muchas razones.
Por un lado han tenido una brutal fiebre consumista a crédito, en la que cualquier faveloso acudía a por su iphone pagado a plazos (todo lo compraban a plazos, incluso cosas como zapatillas), o los numerosos viajes a Miami a comprar ropa y tecnología (los aranceles en Brasil son monstruosos), o que debido a la inflación se vivían situaciones tan esperpénticas como que la gente comprara un coche para ahorrar, ya que por las devaluación monetaria el coche terminaba apreciándose. O que Sao Paulo alcanzara precios de Nueva York.
Pero mientras duró la fiesta crediticia/consumista todo eran flores y parecía que iba a seguir así la cosa. Ahora se extrañan y nos ponemos a debatir "es que hay corrupción", "es que toda esa riqueza había que repartirla" y demás chorradas.
#29:
Por increíble que parezca, la política económica que seguían a rajatabla desde 1990 era la neoliberal.
Y no, Lula no practicó una economía de izquierdas:
es.wikipedia.org/wiki/Luiz_Inácio_Lula_da_Silva#Pol.C3.ADtica_econ.C3
"Lula sorprendió a propios y a extraños cuando, desde el inicio de su gestión, designó al presidente del BankBoston USA, Henrique Meirelles, para la dirección del Banco Central do Brasil. Meirelles, identificado con la política económica tradicional de la derecha y los grandes capitales, aparentemente no iba a encajar en el gobierno de izquierdas de Lula."
"En su gestión Lula se opuso a mantener un modelo económico similar al de su predecesor Fernando Henrique Cardoso. Sin embargo, en la práctica el país ha continuado su camino sobre principios fundamentales muy similares. La política en tasas de interés, cargas tributarias, responsabilidad fiscal, relación de gobierno con el Banco Central y relación con el Fondo Monetario Internacional siguieron esencialmente el mismo rumbo."
Como de costumbre, tras un neoliberalismo brutal entre 1990 y 2010, el país quedó devastado.
De aquellos polvos estos lodos.
Eso sí, ahora es el momento perfecto para echarle la culpa a las políticas económicas de los últimos 4 años. Claaaaaaro. Como Grecia, que la jodió Syriza desde 1995...
La corrupción, por otro lado, se combate con leyes.
Pero las leyes no sueles ser la prioridad del pueblo cuando su existencia depende de llegar agónicamente a fin de mes.
Y no, Lula no practicó una economía de izquierdas:
es.wikipedia.org/wiki/Luiz_Inácio_Lula_da_Silva#Pol.C3.ADtica_econ.C3
"Lula sorprendió a propios y a extraños cuando, desde el inicio de su gestión, designó al presidente del BankBoston USA, Henrique Meirelles, para la dirección del Banco Central do Brasil. Meirelles, identificado con la política económica tradicional de la derecha y los grandes capitales, aparentemente no iba a encajar en el gobierno de izquierdas de Lula."
"En su gestión Lula se opuso a mantener un modelo económico similar al de su predecesor Fernando Henrique Cardoso. Sin embargo, en la práctica el país ha continuado su camino sobre principios fundamentales muy similares. La política en tasas de interés, cargas tributarias, responsabilidad fiscal, relación de gobierno con el Banco Central y relación con el Fondo Monetario Internacional siguieron esencialmente el mismo rumbo."
Como de costumbre, tras un neoliberalismo brutal entre 1990 y 2010, el país quedó devastado.
De aquellos polvos estos lodos.
Eso sí, ahora es el momento perfecto para echarle la culpa a las políticas económicas de los últimos 4 años. Claaaaaaro. Como Grecia, que la jodió Syriza desde 1995...
La corrupción, por otro lado, se combate con leyes.
Pero las leyes no sueles ser la prioridad del pueblo cuando su existencia depende de llegar agónicamente a fin de mes.
#99:
#29 Pero ¿cómo puedes decir que Brasil ha aplicado alguna vez políticas neoliberales? Brasil es un país tremendamente proteccionista (un toyota corolla en Brasil es un auto de lujo), "desarrollista" (apuesta por fabricar todo lo que puede allí mismo para crear una industria nacional; tienen hasta industria espacial) y todo está lleno de subsidios por todas partes. El mercosur -el equivalente a la Unión Europea en sudamérica- en gran medida no funciona por el proteccionismo de Brasil (al que Argentina reacciona haciendo otro tanto). Si hubiese que calificar a Brasil en los términos que tú empleas, Brasil sería "mercantilista" (es decir, la teoría económica que el liberalismo clásico combatió). Por otra parte, gran parte del crecimiento de Brasil hasta antes de Dilma (en el período de Lula) se debió al gasto público, lisa y llanamente. Ahora los brasileños están muy mal y han perdido mucho de lo que ganaron con Lula. Eso es un lástima, evidentemente, pero las medidas de Lula eran pan para hoy y hambre para mañana.
cc #38, #39, #53
cc #38, #39, #53
#57:
#55 Y fíjate que si no fuera el mundo real no sería tan malo, sino solo una pesadilla.
También hubo un mundo real en que Hitler y el nazismo amenazaban con el exterminio masivo de algunas razas y con destruir la democracia europea.
Y un día ese mundo real se terminó, porque le derrotaron.
El mundo real es así: una constante lucha de clases hasta el momento en que vuelve el equilibrio.
Pero ciertos poderes no quieren darse cuenta...
También hubo un mundo real en que Hitler y el nazismo amenazaban con el exterminio masivo de algunas razas y con destruir la democracia europea.
Y un día ese mundo real se terminó, porque le derrotaron.
El mundo real es así: una constante lucha de clases hasta el momento en que vuelve el equilibrio.
Pero ciertos poderes no quieren darse cuenta...
#4:
Es evidente que hacer mundiales y JJOO no es la solución a la economía ni tan bueno para todos como algunos pocos nos quieren vender.
Comentarios
Pues todo esto es por no hacer NADA contra la corrupción.
A ver si tomamos ejemplo.
#2 Pues han destituido a un presidente recién reelecto, no diría que no hicieron nada.
Que uno puede aludir que saltaron de la sarten al fuego es otro tema.
#3 Han quitado a un presidente elegido para poner a un corrupto. Es el mismo tema.
#17 No lo han elegido por así decirlo, era el Vice Presidente de Dilma. Que debería de haber renunciado no se.. que debería llamar a elecciones anticipadas? no se que permite o prevee la constitución Brasileña, lo sabes tu?
La diferencia entre golpe de estado y seguir la ley.
#19 "La diferencia entre golpe de estado y seguir la ley" Es saber que ningún tribunal del mundo esta capacitado para juzgarte.
#28 Eso no lo entiendo. No se puede juzgar al presidente de Brasil?
#32 Francamente, no lo se, pero no creo.
Me viene a la cabeza la invasión norteamericana de Panamá. Condenada clamorosamente por la ONU, pero ¿Y que? ¿Quien cojones va a tocar a la nación mas poderosa del mundo por una escisión artificial de Colombia?
#32 no se de que habla #28 pero el que esta ahora es porque destituyeron al anterior y no se salvo todavía del proceso todavía.. ¿hablara de Rajoy?
#98 Involucran también al nuevo presidente de Brasil en la trama de corrupción en Petrobras
Involucran también al nuevo presidente de Brasil e...
noticias.lainformacion.comQuiero decir que el nuevo presidente es aún más corrupto que Dilma ¿Crees que esos mecanismos legales para quitar a un presidente corrupto se inventaron para poner a otro peor?
#3 No lo han destituido los brasileños, mas bien ha sido un contuvernio de corruptos de "derechas".
No olvidemos que Dilma se merecía salir del gobierno por falsear las cuentas, pero los que han dado el golpe de estado no merecían quedarse, la mayoría atesora mucha mas mierda que la propia Dilma.
#22 Es que vaya panda.... Tenían que haber ido a elecciones con inhabilitaciones por decenas antes...
#22 Por una vez te doy la razón, que no se te suba a la cabeza.
#42 Demasiado tarde
#45 Ya se te subió.
#22 2/3 partes del senado brasileño no suenan a "contuvernio de corruptos de derechas" ni a "golpe de estado", perdona que te diga.
Ahora, han quitado a una corrupta hasta las cejas para poner a otro. Genial.
#22 golpe de estado? Qué despiste el mío, creí que había sido el Parlamento quién la había destituido.
Lo que ocurre es simple, si algún gobierno progre, hundido en la corrupción, es sacado del poder, los zurditos patalean "golpe". Que se hayan robado hasta los ceniceros es un detalle mínimo, apenas.
Ahora, cuando la malvada derecha comeniños está en el poder, los progrezurditos son los primeros en amenazar: "no llegan a fin de año" "no llegan a las legislativas" etc.
Véase Argentina, las valijas voladoras de López y los lloraplazas kakitas.
#82 "Que se hayan robado hasta los ceniceros es un detalle mínimo"
Será para ti.
#22 contuBernio ,que era el lugar donde dormían 8 legionarios romanos en turnos de 4, o bien un matrimonio entre esclavos.
#2 De lo que se deduce que encima sin acompañarnos el clima,se vislumbra ahí nuestro futuro,¿No?
#10 Les llevamos años de ventaja.
O igual es que la corrupción simplemente es algo connatural al poder. La cuestión es cómo blindas la administración contra ella, algo bastante fácil... si se quiere.
#65 Nuestra corrupción es endémica,la suya también...
#2 No, el ejemplo lo calcamos, lo que hace falta es lo contrario
#2 Nosotros tampoco hacemos nada contra la corrupción. Ejemplo tomado.
#2 La caída brutal en el precio de las materias primas (de las que brasil era principal exportadora) y en el petróleo junto con unas cuentas desequilibrados y la super-infracción no tendrán nada que ver no?. O es que cuando Brasil crecía al 4% hace unos años no había corrupción y ha surgido toda justo este año?. Lo que hay que oir...
PD: Uno de los países más corruptos del mundo es China con crecimientos económicos que ya querría cualquier país europeo hoy en día.
#52
infraccióninflación#2 ¿Te has leído el artículo?
¡¡¡Creí que me iba a morir leyendo semejante ladrillazo!!!
#Duda: Teniendo en cuenta que la calidad de vida en Brasil,antes y después de la entrada en el s. XXI,fue siempre y de forma invariable una puta mierda,¿De qué se supone que sirve ser la 8ª economía mundial o tener el 8º mayor P.I.B. del planeta? (de verdad que no lo comprendo)
#8 Mira La India, también es una potencia y tenemos que apadrinar a sus niños.
#11 ¡A eso me refería! Todo el mundo se da golpes de pecho y habla de "las mayores economías" y bla , bla , bla...y no comprendo cuál es el beneficio de esas cosas.
#13 España es la 4a economía de la zona euro, dicen. Ya se ve para lo que sirve.
#72 pues sirve para tener uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, en el top 5. Para cosas como esa sirve.
#72 Pues sirve para vivir como Dios en este puto planeta, que siempre nos quejamos de España por todo, pero yo no tengo un duro y no me falta de comer, y tengo derechos por doquier.
#75 y no te olvides de tu cervecita diaria...
#72 el bienestar en España está a años luz de Brasil
#72 Para reírnos de los portugueses
#85 Tú has ido poco a Portugal, ¿verdad?
#72 Mi comentario iba por ese camino,una economía "potente" no garantiza por lo que se ve un buen nivel de vida,ni de bienestar y menos aun felicidad.
#72 supongo que su hubieras nacido en India, Somalia, Sudán.... sabrías para lo que sirve.
#72 sirve para que la gente que nunca ha viajado a un pais pobre pueda conectarse a internet a decir lo mal que está España.
#13 el beneficio es que son mercados enormes con gigantescas poblaciones y, a poco dinero que tenga la gente, se pueden hacer muchos negocios por parte de los que tengan capital para ello. Beneficio para las personas, menos, y cada vez menos. Así es el capitalismo.
#13 India, como Brasil pero a lo bestia, tiene una población grandísima. Por lo tanto la economía total puede ser grandísima, pero la relativa (per cápita) es una castaña. No hablemos de las desigualdades, pues ambos países están muy polarizados: los ricos son muy ricos y los pobres muy pobres.
#13 es mas importante el Pib per capita combinado con un indice de desigualdad. Esa es una buena medida de la riqueza de un pais.
#12 #11 menciona la India como ejemplo,y yo creo que generar riqueza,si no se distribuye de forma equitativa,no trae beneficios sociales,para el 10% de siempre si,pero el resto,nada saca de esas admirables y potentes economías.¿Lula repartió más migajas? Mira que bien,me quedo igualmente con mi economía antes que con la brasileña.
#8 #11 son la 8ª economía por el tamaño del país, pero de PIB per capita son la 70ª, así que aunque su economía sea grande eso no supone una mejora de la calidad de vida de los brasileños.
#8 #20 Porque la economía es la ciencia donde más brilla el nacionalismo. La referencia de los analistas económicos es la nación, no las personas. A este tipo de economistas le importa que crezca el Producto Nacional Bruto, aunque la mitad de la población baje sus ingresos; esa es su referencia y en eso se fijan y por eso evalúan las economías nacionales. Lo escribí hace tiempo aquí: http://www.delbarrio.eu/blo/2012/05/la-ciencia-nacionalista/
Así que si el Brasil o la India tienen mucha población, y por tanto la riqueza agregada es grande, eso les proporciona una gran riqueza (como nación), y eso a los analistas económicos les parece significativo. Lo que les ocurra a los brasileños o indios individuales no les imoprta nada.
Es absurdo, pero es así
#11 ¿Le has dado una mirada a la evolución de las estadísticas sociales indias en los últimos 50 años?
#8 ¿Qué no sea una puta mierda al cuadrado?
#8 Creo que había un * en ese dato y decía que era una economia/pais emergente, dicese de nuevo rico. (debo explicarte la actitud de los nuevos ricos?
#14 Vale,entiendo que el batacazo que menciona la noticia se debe al despilfarro,pero igualmente las condiciones de vida siempre fueron deprimentes con posibles o sin ellos.
#8 Si no se reparte la riqueza, no sirve para absolutamente nada.
#8 No es que sirva o no, siendo el 5º país en población no es de extrañar que sea el 8º en PIB.
#8 el tamaño no importa
#8 Busca en Google "per capita", hasta un niño te lo podrá explicar.
#44 Pues entonces da lo mismo generar riqueza,si el reparto solamente va a beneficiar a unos pocos privilegiad@s,o lo que ya dije,que poco o nada importa tener una economía potente.
#8 Porque aunque el PIB sea elevado, la renta per capita puede no serlo, si no hay redistribución de la riqueza.
#66 si no hay redistribución de la riqueza
Más bien si hay mucho capita. Es una división.
#66 La renta per cápita no depende de la redistribución de la riqueza (vía impuestos), sino que es el cociente entre el PIB y la población, sin más. Pura estadística.
#8 Por eso siempre me hace gracia los que ponen eso de "marcaEspaña" cuando no nos damos cuenta de la suerte que tenemos de vivir en este país de mierda.
#77 españistán?
#8, es la nueva tendencia mundial: países con datos macroecónomicos de ricos, una pequenya clase que acapara la riqueza y un monton de pobres que curran por 4 Duros.
#93 A mi esas economías emergentes,siempre me parecieron eso,que habría 4 listos que se estaban enriqueciendo pero que la inmensa mayoría de la población poco o ningún beneficio obtiene de ese "enriquecimiento"
#8 Pues imagínate si en lugar de tener una economía como la brasileña, tuvieran una como la nigeriana, por elegir un país con un tamaño y posibilidades similares.
Y tienes razón, no es tan importante tener mucho dinero como saber usarlo bien. Pero si no lo tienes, no lo puedes usar, ni bien ni mal.
#8 Como ya te han dicho, el PIB (cuanta riqueza se produce) es importante pero aun es mucho mas importante el PIB per capita ( cuantos son para repartir). Canada por ejemplo creo que tiene un PIB parecido al de España pero como son la mitad de la poblacion pues son el doble de ricos que nosotros.
#8 La solución te la daría el Sansón de Sopelana, que lleva 20 años vaticinando que en 10 años la economía de Euskadi se hunde y la renta per capita se va a igualar a la del Congo...
Din din din!! Tan tata chaaaaaan!!! Vamos critissss
#8 es que lo grande que sea el pib no importa mucho si hay que repartir entre muchos
#39 Pues es que realmente no se sabe lo que pasa cuando un gobierno de izquierdas gana unas elecciones y aplica políticas económicas de izquierdas en un Estado de Derecho sin presiones externas (y de instituciones no democráticas) como el FMI, los Mercados o la Banca, o sin que se líe parda. Es aún un misterio.
Principalmente porque nunca les han dejado. Cuando la izquierda llega al poder, el Capital reacciona con una contra ofensiva de pelotas.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena para darte una respuesta:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
De la Segunda República española, ni hablamos.
Y de Syriza, tampoco.
El aislamiento y la fuga de capitales de Venezuela también ha sido fino (con el agravante de que encima se han vuelto semi dictatoriales).
De la URSS y China no cabe hablar, porque no eran ni democracias ni había estado de derecho.
#51 Bienvenido al mundo real, en donde cualquier gobierno, sea del color que sea, tiene que trabajar con la economía goblal y al final echar cuentas. Tanto derechas como izquierdas quieren lo mismo, dinero, y poco margen de maniobra hay para conseguirlo
#55 Y fíjate que si no fuera el mundo real no sería tan malo, sino solo una pesadilla.
También hubo un mundo real en que Hitler y el nazismo amenazaban con el exterminio masivo de algunas razas y con destruir la democracia europea.
Y un día ese mundo real se terminó, porque le derrotaron.
El mundo real es así: una constante lucha de clases hasta el momento en que vuelve el equilibrio.
Pero ciertos poderes no quieren darse cuenta...
#56 Oiga, de aquellos barros estos lodos, Maduro lleva dos días y le tocó luchar contra el precio del petroleo más bajo que ha tenido Venezuela, el hecho de que Chávez se negase a crear tejido industrial aunque sea en torno al petróleo, y sus excesos con el gasto público (que más bien eran compra de votos, sin obviar claro está todo lo bueno que se hizo con esto ) lo paga ahora este incompetente.
#57 Habla usted como yo cuando llevaba las sudaderas de Boikot y Fe de Ratasa a los festis. Antes pensaba así, pero me hice mayor
#58 Chávez también fue desastroso, pero tengo entendido que sí logró (bien menor, lo sé) disminuir considerablemente la mortalidad infantil de Venezuela.
#59 Lo sé. Hay que tener en cuenta sus cosas buenas y malas. Hay que ver si sus méritos, que los ha tenido, han sido en verdad méritos suyos o del petróleo... Hay que ponderar todas estas cosas y ponerlas en una balanza lejos de ideologías para tener una idea aproximada del asunto. A mi personalmente me desagradan muchas cosas que hizo y me suelen pesar más. Obviamente el que se use como ejemplo de parte de la izquierda por ser un gobierno de ideología "socialista" me parece estúpido y contraproducente, ¡menuda basura de ejemplo de un gobierno socialista!
Pero este no es el tema. En principio lo que hice fue criticar que un usuario #29 le diese la vuelta a la realidad por motivos ideológicos, diciendo que Lula era un neoliberal para no aceptar que su principal lastre, como dice el envío fueron las políticas sociales basadas en el petrodólar. Me parece de un infantilismos tremendo.
#58 Maduro lleva 2 días pero su nivel de cagadas es tal que es como si llevara un siglo.
#58 No le llame hacerse mayor, llámele proceso de alienación.
#51 Hombre, ser anticapitalista y esperar que el capital te eche una mano en tu proyecto en lugar de joderte es apuntar muy alto.
#86 No es que no te eche una mano, es que te la echa al cuello.
#51 No puedes tratar igualmente todos estos casos. Es cierto que ha habido injerencias, conspiraciones, etc., que USA tiene sus intereses y los ha perseguido a través de medios torcidos, etc. Pero hay cosas que no se pueden explicar puramente por esas intervenciones. Por ejemplo, si tú tienes una inflación de tres dígitos, como le sucedió al final a Allende, la gente va a correr a gastarse todo el dinero del sueldo porque en ese contexto sentarse a esperar o guardar el dinero bajo el colchón es una locura. Los vendedores, por su parte, van a cerrar las tiendas, porque vender es también una locura. Si tienes una inflación muy alta (además de que todos se empobrecen), toda tu economía se trastorna. En latinoamérica el problema de la inflación ha sido endémico. Así las cosas, no es raro que en Venezuela hayan escapado los capitales. A mí no me parece injusto que los inversionistas se lo hayan llevado, por otra parte. De todos modos, si tienes ese programa de gobierno, debes contar con que tendrás una fuga de capitales, que caerá la inversión, etc.
Por otra parte, la URSS y China se consideraban a sí mismo países democráticos. La pregunta es si acaso un programa de izquierda de ese tipo (comunista, etc.) puede llevarse a cabo sin imponer una dictadura (no es casualidad de que Venezuela ahora sea una dictadura o una "semi dictadura", como dices tú un tanto eufemísticamente). Los partidos de izquierdas latinoamericanos de los años 70 (incluido el socialista de Allende), no eran democráticos en el sentido en que a ti te gustaría que lo hubieran sido. Todos consideraban el Estado de derecho, las elecciones libres, el sistema de partidos, las libertades individuales, etc., como instituciones burguesas, que había que "superar".
#51 ¡Ahhh, que el mundo no es un lugar idílico lleno de seres de luz donde puedes hacer lo que quieras, que el mundo real está hecho de interrelaciones, y todo lo que hagas y quieras hacer está relacionado con el resto del mundo! güelcom tu reáliti.
#51 Brillante post. Me parece increíble y lastimoso ver que algunas respuestas te dan la bienvenida al mundo real, como justificando todo solo porque "es lo que hay".
Ni batacazo ni corrupción ni leches, en Brasil lleva años gestándose una burbuja que deja pequeña a la española. Esto se veía venir pero a estas cosas ningún político le pone freno y al que avisa lo toman por agorero.
Recuerdo hace años (quizá 2010) leer los típicos artículos aduladores del izquierdismo poniendo de ejemplo al Brasil del partido de Lula como economía pujante gracias a sus políticas de izquierdas. Un compañero brasileño se desconojonaba explicándonos la situación, y que era como la burbuja inmobiliaria española pero bastante peor por muchas razones.
Por un lado han tenido una brutal fiebre consumista a crédito, en la que cualquier faveloso acudía a por su iphone pagado a plazos (todo lo compraban a plazos, incluso cosas como zapatillas), o los numerosos viajes a Miami a comprar ropa y tecnología (los aranceles en Brasil son monstruosos), o que debido a la inflación se vivían situaciones tan esperpénticas como que la gente comprara un coche para ahorrar, ya que por las devaluación monetaria el coche terminaba apreciándose. O que Sao Paulo alcanzara precios de Nueva York.
Pero mientras duró la fiesta crediticia/consumista todo eran flores y parecía que iba a seguir así la cosa. Ahora se extrañan y nos ponemos a debatir "es que hay corrupción", "es que toda esa riqueza había que repartirla" y demás chorradas.
#27 Es que también había corrupción (de hecho suele ir de la mano de las burbujas)... y es que también tienen la riqueza fatal repartida (a juego con el resto de sudamerica).
Es que lo que dices (burbujeo) no quita tambien hubiera mucha corrupcion y muy mal reparto de riqueza.
#27 Exacto
Rousseff anunció la construcción de 800 aeropuertos regionales/c9#c-9
Palanca arriba, palanca abajo.
Brasil vuelve a tener los tipos de interés más altos del mundo/c1#c-1
Gráfico: burbuja inmobiliaria en Brasil, precio de la vivienda se duplica en menos de 5 años (2012)
Gráfico: burbuja inmobiliaria en Brasil, precio de la vivienda se duplica en menos de 5 años
Gráfico: burbuja inmobiliaria en Brasil, precio de...
perpe.esBrasil, campeón de la especulación inmobiliaria (2011)
Brasil, campeón de la especulación inmobiliaria
Brasil, campeón de la especulación inmobiliaria
sambaytango.blogspot.com¿Será el crecimiento tóxico tipo como si fuese de colesterol malo? (que sobre todo impulsan los que no se veran afectados por las externalidades creadas)
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sólo podemos crecer creando burbujas?
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sólo podemos crecer creando burbujas?
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sól...
vozpopuli.comhttp://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/35005-el-impactante-discurso-de-larry-summers-y-si-solo-podemos-crecer-creando-burbujas
China ¿La mayor mega burbuja de crédito de la historia?/c36#c-36
En la historia de los imperios informales, los capitales golondrina, la elite extractiva bancaria y de los mercados financieros internacionales, la socialización de las perdidas y la deuda despues haber privatizado ingentes beneficios, ¿Cómo se ha desarrollado este tinglado?
#27 es cierto lo del crédito. Puedes comprar unos calzoncillos a tres plazos por ejemplo. No estoy exagerando.
#27 No nos olvidemos del petroleo. El hallazgo de grandes cantidades hizo pensar que se tendrían fondos para un puñado de años por lo que su capacidad de endeudamiento era muy grande. Al igual que las casas, el petroleo no podía bajar de precio, pues cada vez hace falta más. ¿No? Ya vemos que no, estas cosas no son lineales y la decisión de los saudíes de explotar ahora su gallina de los huevos de oro ante las expectativas del fracking y las renovables han reventado los precios haciendo poco competitivo mucho de ese nuevo petroleo encontrado. Y claro: boummm
Por increíble que parezca, la política económica que seguían a rajatabla desde 1990 era la neoliberal.
Y no, Lula no practicó una economía de izquierdas:
es.wikipedia.org/wiki/Luiz_Inácio_Lula_da_Silva#Pol.C3.ADtica_econ.C3
"Lula sorprendió a propios y a extraños cuando, desde el inicio de su gestión, designó al presidente del BankBoston USA, Henrique Meirelles, para la dirección del Banco Central do Brasil. Meirelles, identificado con la política económica tradicional de la derecha y los grandes capitales, aparentemente no iba a encajar en el gobierno de izquierdas de Lula."
"En su gestión Lula se opuso a mantener un modelo económico similar al de su predecesor Fernando Henrique Cardoso. Sin embargo, en la práctica el país ha continuado su camino sobre principios fundamentales muy similares. La política en tasas de interés, cargas tributarias, responsabilidad fiscal, relación de gobierno con el Banco Central y relación con el Fondo Monetario Internacional siguieron esencialmente el mismo rumbo."
Como de costumbre, tras un neoliberalismo brutal entre 1990 y 2010, el país quedó devastado.
De aquellos polvos estos lodos.
Eso sí, ahora es el momento perfecto para echarle la culpa a las políticas económicas de los últimos 4 años. Claaaaaaro. Como Grecia, que la jodió Syriza desde 1995...
La corrupción, por otro lado, se combate con leyes.
Pero las leyes no sueles ser la prioridad del pueblo cuando su existencia depende de llegar agónicamente a fin de mes.
#29 Neoliberal: entiéndase como cualquier cosa.
http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,no-brasil-keynes-se-sentiria-em-casa-imp-,752360
#38 El (neo)liberalismo es muy gracioso. En cierto modo, es como el comunismo de los años '80 en lo que a su "política" se refiere.
1. Todos los liberatas dicen que "hay que hacer X" y que "la culpa de todo es de Y".
2. Se elimina a Y del panorama político durante 20 años y se hace X.
3. La economía entera se va a tomar por culo. Los pobres acaban trabajando para sostener a una élite de cuatro gatos.
4. Los acólitos de El Régimen dicen que "eso no es liberalismo", que "el liberalismo no se ha aplicado" y que la culpa de todo es del "demasiado socialismo" y que hay que seguir cavando más hondo el agujero, que al final saldremos, pero por el otro lado, sabes tronko...
#50 Tu conspiración judeo-masónica no me convence.
#29 Pero ¿cómo puedes decir que Brasil ha aplicado alguna vez políticas neoliberales? Brasil es un país tremendamente proteccionista (un toyota corolla en Brasil es un auto de lujo), "desarrollista" (apuesta por fabricar todo lo que puede allí mismo para crear una industria nacional; tienen hasta industria espacial) y todo está lleno de subsidios por todas partes. El mercosur -el equivalente a la Unión Europea en sudamérica- en gran medida no funciona por el proteccionismo de Brasil (al que Argentina reacciona haciendo otro tanto). Si hubiese que calificar a Brasil en los términos que tú empleas, Brasil sería "mercantilista" (es decir, la teoría económica que el liberalismo clásico combatió). Por otra parte, gran parte del crecimiento de Brasil hasta antes de Dilma (en el período de Lula) se debió al gasto público, lisa y llanamente. Ahora los brasileños están muy mal y han perdido mucho de lo que ganaron con Lula. Eso es un lástima, evidentemente, pero las medidas de Lula eran pan para hoy y hambre para mañana.
cc #38, #39, #53
#29 por curiosidad, algun pais que si haya llevado a cabo politicas de izquierdas y que su economía sea un éxito?
#39 Los países nórdicos han sido un ejemplo de prosperidad basada fundamentalmente en la socialdemocrácia.
#60 Dinamarca debe tener el mercado laboral más liberal del mundo, pero vale.
#64 Hay mucho que hablar en ese sentido, pero no habló de los últimos 10 o 15 años donde han cambiado mucho las cosas y se han alternado liberales y socialdemócratas, si no durante gran parte del siglo pasado después de la guerra mundial donde los gobiernos socialdemócratas sentaron las bases del estado del bienestar con gran peso del estado en la economía, y que les llevó a unos niveles de desarrollo humano y de justicia social que (al menos de momento), se mantienen.
#67 El liberalismo laboral danés data del siglo XIX, pero vale.
#95 Y los gobiernos socialdemócratas, basados en las igualdades sociales y el estado de bienestar, con un gran peso del sector público, ha sido desde después de la II guerra mundial.
#67 ¿Entonces ya no tenemos que mirar a los países nórdicos como modelo, porque en los últimos 10 o 15 años han cambiado su forma de gobernarse?
#29 Tú de aquí a un año te sacarás un par de párrafos de un enlace cualquiera y dirás que Chávez y Maduro fueron neoliberales y por eso el país está como está.
Desde luego algunos no tenéis vergüenza ninguna. Si eso te lees el envío y lo comentas...
#53 Pues te sonará a ironía, pero la Venezuela que pilló Chávez estaba siendo devastada por el neoliberalismo. ¿O es que crees que iban a votar a un tipo así si les estuviera yendo todo de puta madre?
Mira lo que decía Vargas Llosa en 1995 (defendiendo a saco el neoliberalismo):
"Quienes, por ingenuidad o mala fe, esgrimen hoy las dificultades que atraviesan Rusia, Venezuela y otros países que inician (y, a menudo, mal) el tránsito hacia el mercado, como prueba del fracaso del liberalismo, deberían leer a Hayek."
(http://elpais.com/diario/1992/04/05/opinion/702424808_850215.html). Qué sorpresa, ¿eh?
Mira qué plan tan preciosamente neoliberal se sacó de la manga Rafael Caldera en 1994 (a ver si le encuentras el parecido con la recetas de la Troika para Rajoy):
https://es.wikipedia.org/wiki/Agenda_Venezuela#Contenido_y_objetivos
En neoliberalismo destruye las sociedades. Cuánto tarde y con qué fuerza lo haga depende de cómo de unida esté esa sociedad y de la fuerza del Estado de Derecho.
Venezuela se fue para no volver, y ahora están tocando fondo con ese pollo sin cabeza que es Maduro.
#29 no hay nada más típico de la izquierda que cuando sus políticas fracasan decir que bueno, que en realidad no eran tan de izquierdas
#74 yo eso lo oigo mucho más a los liberales
Era evidente desde antes de comenzar el Mundial.
#1 Lo de España,ni de coña.Yo esperaba que por lo menos iban a llegar hasta cuartos.
#9 En los cuartos traseros nos dieron bien dados.
#1 Cómo hundir un enemigo geopolítico versión 82.1604.0903.527
Patrocinado por Los Juegos Olímpicos
#43 Para quien no lo haya pillado lo del 82 va por Barcelona (no me ha dado tiempo a editarlo por 92) . Qué mejor que darle el caramelito de los juegos a un país mientras lo desmontamos por otras vías.
#43 si vamos. Ahora resulta que los juegos de Barcelona fueron nefastos para la ciudad....
#84 La comprensión lectora... y tal..
#94 Lo siento, pero si no vas por donde dice #84 no entiendo por dónde vas...
Los JJOO de Barcelona fueron buenísimos para la ciudad y para el país. Posiblemente los juegos que mejor hayan "sentado" de la historia...
#94 Te juro que no te sigo.... No soy el unico que no te ha entendido segun parece....
#1, yo he tenido amigos y familiäres que han ido a trabajar a Brasil y todos coincidian en dos Cosas:
1. No vuelven ni borrachos.
2. Un anyo Antes del Mundial ya se estaba viendo el hundimiento.
#92 Yo estuve una temporada en Brasil.
Punto 1: Totalmente de acuerdo
Punto 2: Todos los extranjeros que estabamos ahi lo veiamos claro
#92 #97 Contadnos por qué no volveríais. ¿Ni de turismo?
Es evidente que hacer mundiales y JJOO no es la solución a la economía ni tan bueno para todos como algunos pocos nos quieren vender.
#4 Qué dices infeliz, si es lo mejor que les ha pasado por que entre comisiones y sobrecostes: todos contentos y la fiesta la pagarán los esclavos.
Dos portadas del The Economist. Una del 2009 y otra del 2013.
La culpa es de Temer y sus politicas megaultrahiperliberales; no lleva un mes en el cargo y ya ha hundido al pais.
#6 No me guste este hombre Temer, pero realmente se puede en un mes undir a un país? o es consecuencia de lo que venia sucediendo, querer cambiar de manera de hacer las cosas (radicalmente) y no saber manejar el pufo?
#7 Sospecho que #6 está siendo irónico.
#23 Veo ese irónico y subo a sarcasmo
Una burbuja que pronto se iba a reventar.
Pero el fracaso no fue en sí la burbuja, sino desaprovechar el momento económico para tener un programa de inversión robusto, todo el excedente se fue en gasto corriente, finanzas especulativas y políticos corruptos que se beneficiaron a lo máximo de ese efímero crecimiento. Ahora de nada sirve el PBI tan alto, con un ingreso percapita bajo e inequitativa distribución del ingreso.
Uy, tiene que ser errónea. Hasta hace bien poco este era uno de los BRICS, aquellos de los que teníamos que aprender el resto del mundo (nosotros éramos los PIGS) de lo bien que lo hacían, dicho por las grandes eminencias del capitalismo y el "liberalismo".
#70 ¿Quién?, ¿Stiglitz es una gran eminencia del capitalismo?.
http://www.elcomercio.com/actualidad/negocios/stiglitz-destaco-ejemplo-de-brasil.html
Claro, cuando estaba Chavez la derecha mundial usando su politica eterna de dividir para gobernar en Sudamerica usaba a Lula da Silva como ejemplo para hacer bien las cosas y poner en contraste a Chavez como ejemplo de "empobrecer" a un país. Hoy cuando el gigante Brasil parece estar caído y Chavez ya no esta se pone a Brasil como mal ejemplo para el barrio. Nunca me trague las alabanzas de la derecha mundial a Lula e intuía que esta vuelta de carnero sucedería. Al final el derechista neoliberal (que no es más que la subyugación ad eternum de USA para el dominio capitalista mundial) solo adora realmente a los caudillos neoliberales extremos, todo lo demás es teatro comunicacional. Por eso no me extraña que la derecha mundial terminara adorando a José Mujica, alguien que hizo bastante poco socialmente hablando y sin tocar a la banca extranjera ni multinacionales comparado con lo hecho por Chávez y Da Silva en Brasil.
Bueno, lo importante es que algunos harán buen negocio a costa de empobrecer mas su país...
Si se hubiesen dejado aconsejar por los 200 economistas de Unidos Podemos otro gallo cantaría
El mundial no va a ser más que un foco de lavado de dinero negro.
Un batacazo que sólo notarán unos cuantos el resto ya están acostumbrados a las penurias. Además, siempre pueden volver otra vez a España u otro país.
No es el brutal batacazo económico que se está dando Brasil, sino el brutal batacazo que LE están dando a Brasil.
¿Qué es lo que está ocurriendo en Brasil?
Te lo explica un Premio Pulitzer.
https://www.facebook.com/SpanishRevolution/videos/1024180741004060/
Bla Bla bla ... Precio del barril de petróleo ... Bla Bla Bla
Resumido
#34 Bla Bla bla ... CORRUPCION ... Bla Bla Bla
Resumido