Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
“Un chico normal” (Salvador Sostres, El Mundo, 7 de abril de 2011)
El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, “era un chico normal”, según han dicho de él sus vecinos y conocidos. “Discutían como cualquier pareja”, ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen -o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumania y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.
Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a su casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo.
Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico le están presentando como un monstruo y no es verdad. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.
Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física, pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba, sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.
Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccíonar quemándome por dentro si que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría también su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?
Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de la novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.
Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignora cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia”.
El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, “era un chico normal”, según han dicho de él sus vecinos y conocidos. “Discutían como cualquier pareja”, ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen -o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumania y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.
Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a su casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo.
Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico le están presentando como un monstruo y no es verdad. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.
Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física, pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba, sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.
Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccíonar quemándome por dentro si que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría también su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?
Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de la novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.
Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignora cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia”.
#9:
Es lo que tiene poner a un chimpancé a arrojar excrementos desde tu periódico para llamar la atención: consigues atención y cubrirte de mierda.
#18:
Lo que hace este tio es bien fácil: cualquiera puede hacer lo mismo para dar asco como él.Por ejemplo para responderle. Una carta de opinión pidiendo a ETA que rompa la tregua, le pegue un tiro en el estómago, y vuelva a declarar tregua y verás que escandalera se monta.
Confieso que los excesos de La Caverna mediática me encantan: cuando uno se piensa que acaba de escuchar o leer lo insuperable, al día siguiente el mismo libegggal u otro de la pandilla lo dejan en bragas.
Para mí son los friquis de los cuales me echo unas risas. Pero con este individuo no he podido nunca: ni hablo de él, ni reenvio emails cuando me llega alguna burrada suya para pasar...
Este tío no vale ni para friquifascista el pobre. Es un "quiero ser como Paloma Zorrilla" y no puedo. Es tan evidente que solo sabe usar el escándalo barato para que se hable de él un rato y nos olvidemos hasta la siguiente.
Esto a Pedro.J le viene de perlas. ¿Cuantos diarios se habrán vendido esta tarde para poder leer "el artículo que se borró de la web"?
Confieso que los excesos de La Caverna mediática me encantan: cuando uno se piensa que acaba de escuchar o leer lo insuperable, al día siguiente el mismo libegggal u otro de la pandilla lo dejan en bragas.
Para mí son los friquis de los cuales me echo unas risas. Pero con este individuo no he podido nunca: ni hablo de él, ni reenvio emails cuando me llega alguna burrada suya para pasar...
Este tío no vale ni para friquifascista el pobre. Es un "quiero ser como Paloma Zorrilla" y no puedo. Es tan evidente que solo sabe usar el escándalo barato para que se hable de él un rato y nos olvidemos hasta la siguiente.
Esto a Pedro.J le viene de perlas. ¿Cuantos diarios se habrán vendido esta tarde para poder leer "el artículo que se borró de la web"?
#39:
A Sostres hay que saber leerlo y parece que soy de los pocos que lo entienden. El artículo en ningún momento hace apología del maltrato. El homicida tenía un motivo por el que matar, peores circunstancias se han dado con parejas que lo hacían por celos infundados o por puro egoísmo. Éste chico perdió los papeles, nadie, ni el mismo Sostres, justifica lo ocurrido.
#3:
#1 Gracias, he podido ver que han crucificado a este hombre, el articulista, por demagogia y linchamiento:
"Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico les están presentando como un monstruo y no es verdad. No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos".
"Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico les están presentando como un monstruo y no es verdad. No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos".
Comentarios
“Un chico normal” (Salvador Sostres, El Mundo, 7 de abril de 2011)
El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, “era un chico normal”, según han dicho de él sus vecinos y conocidos. “Discutían como cualquier pareja”, ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen -o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumania y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.
Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a su casa y su chica le dice que le va a dejar y que, además, el bebé que espera no es suyo.
Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico le están presentando como un monstruo y no es verdad. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.
Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física, pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba, sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.
Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccíonar quemándome por dentro si que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría también su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?
Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de la novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.
Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignora cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia”.
No he seguido mucho las polémicas de este articulista, pero si el artículo es el que copia #17, no tengo nada que objetar al mismo.
Por si alguien no lo sabe, los especialistas en salud mental aseguran que la mayoría de crímenes son cometidos por personas normales, no por enfermos mentales.
#20 Por si no lo sabes, la mayoría de las personas son personas normales.
#24 Naturalmente, lo he dicho considerando las proporciones cuerdos/locos.
#25 http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#32 Mira que releo #20 y sigo sin ver lo de la proporción por ningún lado. Ni la referencia, claro.
#20 Quizá sugieres (como Sostres) que ser "normal" es incompatible con hacer cosas monstruosas. El señor austriaco de Amsteten (o como se escriba) que tuvo a la hija tropecientos años encerrada en el sótano con un montón de hijos-nietos también era "normal". 30 años de normalidad contrastada (mientras tenía a la hija secuestrada y esclavizada). Igual es que, llegado un momento, también se rompió "por donde todos podríamos rompernos".
#20 Disiento con los especialistas en salud mental, la mayoria de los crimenes son cometidos por criminales
#37 Por definición, TODOS los crímenes son cometidos por criminales.
por otro lado, el tipo creo que ha dicho gilipolleces mucho más gordas que esta en concreto.
Es lo que tiene poner a un chimpancé a arrojar excrementos desde tu periódico para llamar la atención: consigues atención y cubrirte de mierda.
#8 Me parece bien lo de la querella. Alguien que escribe en un medio con tanta influencia como ese periódico tiene una responsabilidad terrible (nunca mejor dicho). Una cosa es hacer apología del fascismo (al fin y al cabo solo es una ideología, que viene de IDEA), como hace intereconomía, y otra muy diferente es hacer apología directamente de la violencia y del feminicidio.
¡La libertad de expresión no significa poder decir lo que te salga del rabo! Hay otros derechos por encima del de la libertad de expresión. Comenzando por el derecho a la vida y terminando por el derecho al honor.
Si Pedro J. fuera coherente este señor estaba fuera del periódico.
Ojalá este individuo reciba un castigo ejemplar por lo menos por parte de la justicia.
#3 Sus disculpas en medio del artículo son una memez (como el artículo en conjunto). Es como la típica chorrada de "no soy racista, pero los negros huelen mal".
#9 Grande. El titular de la noticia debería ser ese.
Del creador de "Me gustan las vaginas que aun no huelen a ácido úrico" presentamos...
Lo que hace este tio es bien fácil: cualquiera puede hacer lo mismo para dar asco como él.Por ejemplo para responderle. Una carta de opinión pidiendo a ETA que rompa la tregua, le pegue un tiro en el estómago, y vuelva a declarar tregua y verás que escandalera se monta.
Confieso que los excesos de La Caverna mediática me encantan: cuando uno se piensa que acaba de escuchar o leer lo insuperable, al día siguiente el mismo libegggal u otro de la pandilla lo dejan en bragas.
Para mí son los friquis de los cuales me echo unas risas. Pero con este individuo no he podido nunca: ni hablo de él, ni reenvio emails cuando me llega alguna burrada suya para pasar...
Este tío no vale ni para friquifascista el pobre. Es un "quiero ser como Paloma Zorrilla" y no puedo. Es tan evidente que solo sabe usar el escándalo barato para que se hable de él un rato y nos olvidemos hasta la siguiente.
Esto a Pedro.J le viene de perlas. ¿Cuantos diarios se habrán vendido esta tarde para poder leer "el artículo que se borró de la web"?
Y su video sobre las menores y nose qué
--------spoiler------------
Si te acabas de levantar no lo veas, yo casi saco la bilis
#2 O.O
Esos son los que luego van haciendo manifestaciones por la familia y tal no?
"disculpas por no haberlo monitorizado antes"
¿Esto que quiere decir? ¿Que lo escribió un negro y el ni lee lo que firma o que no se le ocurren escusas?
#1
No puedo leerlo, pero debe ser apocalíptico, aberrante, delictivo: Por su parte, la Secretaría de la Mujer de CCOO de Madrid interpondrá una querella por apología del delito contra Sostres y los responsables de la publicación del artículo en el diario El Mundo.
#5
Significa que el Director no lee por la noche hasta la ultima página de su periódico. Es más, lo firma Sostres, no Pedro Jota, de ahí que critiquen a aquel y no a éste.
#8, #16, parece que no está, pero aquí podéis encontrar dos enlaces: Salvador Sostres sobre el asesinato de la joven rumana: "Es un chico normal disparado al centro de su querer"/c10#c-10
#23 acias!
En el comportamiento de El inMundo y en algunos comentarios de este hilo huelo a rancia censura. Y es un olor pestilente. Más pestilente todavía que el olor a la mentira y a la calumnia propios de ese panfleto camaleónico.
El artículo del tal Sostres podrá resultar repugnante pero se ha de beneficiar de la duda: lo mismo que todos. Y me parece que muchos se han puesto la venda panfletaria hembrista en los ojos antes de comenzar a vociferar soflamas.
Lo que dice #8 acerca de la Secretaría de la Mujer me parece delirante. El hembrismo ve machismo en todas partes y actúa en consecuencia, al más puro estilo estalinista: señalando y denunciando con alaridos, con la esperanza de acallar al discrepante. Eso sí: de argumentar, de razonar, de destruir el artículo del tal Sostres párrafo por párrafo, línea por línea, palabra por palabra... nada de nada.
A Sostres hay que saber leerlo y parece que soy de los pocos que lo entienden. El artículo en ningún momento hace apología del maltrato. El homicida tenía un motivo por el que matar, peores circunstancias se han dado con parejas que lo hacían por celos infundados o por puro egoísmo. Éste chico perdió los papeles, nadie, ni el mismo Sostres, justifica lo ocurrido.
#39 Sostres humaniza al asesino, nos pone a todos a su nivel y encima presupone su bondad y sensibilidad humana. Lo siento, pero eso no será justificar sus actos, pero sí los banaliza y defiende a la persona que los ha cometido.
Podría leerse "A sangre fría" e igual aprende a analizar un asesino desde un punto de vista humano sin banalizar sus actos.
#38 Oírle decir que cualquiera de nosotros podría asesinar su pareja porque nos ha puesto los cuernos sólo significa una cosa, a este tío nunca le han puesto los cuernos, y visto lo visto, dudo que sea porque es una bellísima persona adorada por sus parejas, sino más bien porque nunca ha tenido una. Hay otra opción, y es que, efectivamente, se haya encontrado con cuernos y su reacción haya sido homicida, con lo cual, en vez de un desgraciado es un homicida en potencia.
#41 Je, y del año también.
De alguien capaz de protagonizar cosas como http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/otras-perlas-salvador-sostres/sernotsoc/20101117csrcsrsoc_8/Tes , http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/trabajadores-mundo-manifiestan-rechazo-palabras-sostres/sernotsoc/20101118csrcsrsoc_10/Tes o
, lo menos malo que se puede decir es que es un Torrente baboso, violador en potencia, putero frustrado, troll impotente y provocador, que sólo busca que hablen de él, lo cual le excita. Como casi todo el mundo sensato opina lo mismo (y en quienes no, descubrimos hasta dónde llega el sectarismo derechista) paso a centrarme en aquello a lo que algunos se aferran para defender a su baboso correligionario:Si yo violo a una niña, aunque repita 3 veces que no la estoy violando, soy un delincuente. QUE SOSTRES DIJESE HASTA 3 VECES EN SU "ARTÍCULO" QUE NO JUSTIFICABA EL CRIMEN, CUANDO, DE FACTO, LO ESTABA HACIENDO, NO CAMBIA LA CALIFICACIÓN DE LO QUE ESCRIBIÓ (salvo en lo referente a que nos crea parvos).
Esto es otro ejemplo de que en realidad poco importa lo que uno diga sino lo que los demás quieran interpretar que realmente ha dicho. Sostres no está justificando ningún crimen, dice que cometerlo es algo al alcance de cualquiera a poco que pierda la cabeza en determinados momentos críticos de la vida.
Con más lirismo Shakespeare viene a decir lo mismo en Otelo. Censuremos esa obra, rápido!! Pero parece ser que ahora lo correcto es decir que los maltratadores y/o asesinos de su pareja son extraterrestres y sus reacciones deben ser absolutamente incomprensibles, porque si no estás justificándolos o algo así.
El artículo: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.elmundo.es%2Fblogs%2Felmundo%2Fguantanamo%2F2011%2F04%2F06%2Fun-chico-normal.html
#1 Gracias, he podido ver que han crucificado a este hombre, el articulista, por demagogia y linchamiento:
"Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico les están presentando como un monstruo y no es verdad. No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos".
#3, el problema es cuando compara la violencia de asesinar a alguien con la "violencia" de que te deje la novia... no es muy afortunado decir eso.
#3 Claro, es de lo más normal rompernos por ahí, ¿quién no ha matado a la mujer de su vida alguna vez, solo porque ella quería dejarnos o simplemente no quería empezar nada?
#1 La búsqueda de cache:http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2011/04/06/un-chico-normal.html no obtuvo ningún resultado.
donde puedo leerlo?
Este gilipollas suelta cualquier tonteria, con tal de salir en los medios....lamentablemente no es la primera vez que lo hace.
Dios los cria,ellos se juntan
Un poquillo de Psicología Social:
Este debate se está dando, ni más ni menos, porque pertenecemos a una de las "Culturas del Honor", con mayor justificación de los actos violentos para preservar el honor de una familia o un hombre. El sur de EEUU, y parte de América Latina, algunos países islámicos, Japón, Corea, Italia, Grecia y España podrían ubicarse dentro de éstas culturas, en mayor y menor medida. (Se me escapa alguno).
http://bertachulvi.wordpress.com/2008/12/02/violencia-genero-y-la-cultura-del-honor/
En las sociedades en las que predomina la cultura del honor se suele observar más empatía (tanto por parte de hombres como de mujeres) ante los crímenes cometidos hacia adúlteras que ante otro tipo de crímenes.
Me resulta curioso que llege esta noticia a portada, cuando el meneo original del asesinato de esta mujer no tenía ni 30 votos y la mitad de negativos. Votos de irrelevante y sensacionalista, mayormente.
¿No sabréis por casualidad el nick de Sostres cuando comenta por Menéame? Sospecho de tantos...
Cavernícola.
Os pongo aquí algunas de las "perlas" de este...
Yo leí un artículo del "sujeto" este que decia que hay crisis por que los trabajadores somos egoistas y queremos vacaciones pagadas, que era un abuso eso de irse de vacaciones. Y se quedaba tan ancho.
Pero claro Telemadrid y El Mundo le dan cancha, por que en el fondo les mola este tipo de gente.
Me encanta lo de que "si algún día me pasase lo mismo...". Venga hombre, a este ser no se le ha acercado una tía en su vida. No le toco yo a ese ni con un palo, y no soy yo demasiado especialita.
Qué repelús. Buaggg.
A mi entender lo que estaba intentando decir sostres en su articulo despues de leerlo es que al autor de los hechos le entró una especie de locura transitoria, ya que según comenta, la mujer le dijo que le iba a dejar y que el hijo que esperaba no era suyo, lo que tenía que haber hecho el chaval es decirle, si? Pues te vas a la mierda, y darse media vuelta y largarse, pero la quería, y se volvio loco. Lo que decía sostres es que le puede pasar a mucha gente, que se vuelvan locos cuando se enteren que la persona a la que quieren les ha estado engañando y manipulando, y que cuando creias que ibas a ser padre y estabas ilusionado como un colegial te den un palo tan gordo como ese. Hay muchas cosas del cerebro que todavía no controlamos y la gente sometida a una presion muy grande o una situación extrema muchas veces reacciona de formas inesperadas. P.D.: El que piense que estoy justificando la violencia de genero, simplemente, se equivoca.
#46 Que no hombre, que por ahi arriba dicen que fueron unos simples cuernos. Que el tio era un machista asqueroso y no estaba capacitado para no asesinar a su pareja por unos simples cuernos. Es mas no tenia ni sentimientos...
#44 Izquierda? Ya y yo soy monaguillo.
Tiene una cara de depravado que no puede con ella. Otro asqueroso más.
Sostres es un troll profesional. Yo preferiría que regresase a su condición de troll amateur y que no le pagasen.
Pena que seguirá cobrando de El Mundo. El sensacionalismo vende estupendamente.
Ps. La de hombres que podía haber matado yo por "romperme" por dentro. Menuda masacre. Ni Charles Manson, vaya...
Los que quereis leer el articulo de Sostres lo podeis hacer aqui http://dlvr.it/Mjfq2
Es el articulo en Papel. página 21
Los trabajadores de El Mundo ya han pedido a Pedro J. que no escriba más http://www.cuartopoder.es/blogymedio/los-trabajadores-de-el-mundo-no-quieren-a-salvador-sostres/2762
#33 No se llama Pedro J, se llama Pedro Jeta
Sostres, el gilipollas del día.
Por cierto: la prensa felipista se ha subido, oportunistamente, al carro. Y lo ha hecho con uno de sus típicos publirreportajes escrito por sus aguerridas periodistillas autodenominadas feministas en que sólo se oye una voz que recita al unísono una cansina monserga que ya huele a podrido.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Violencia/elpepisoc/20110408elpepisoc_1/Tes
No hay, por el momento (y seguramente jamás de los jamases lo habrá) espacio para comentarios de los lectores. No hay tampoco espacio para quienes defienden otras posturas más moderadas y/o razonables.
Con sólo este párrafo, de su pluma y letra, las periodistillas autodenominadas feministas, se retratan:
"No le falta razón. Sostres ha recibido muchas críticas, pero comentarios elogiosos en la Red le felicitan por su "valentía" al poner negro sobre blanco una realidad que "muchos hombres sufren". Son las palabras de los denominados posmachistas o neomachistas, hombres que niegan o minimizan la existencia de la violencia de género o aseguran que hay tantos asesinatos de mujeres como de hombres. Los mismos que llaman "feminazis" a las feministas. Aquellos que argumentan las denuncias falsas para echar por tierra una ley que ha conseguido 150.000 condenas en un lustro."
Cuando las periodistas renuncian al ejercicio de su libertad de criterio para oficiar de panfletarias, y desde la situación de superioridad que su tribuna les confiere se arrogan el derecho de denominar posmachistas o neomachistas a quienes no les ríen las gracietas, dejan de ser periodistas para convertirse en charlatanas; o, como yo las denomino, aguerridas periodistillas autodenominadas feministas.
¡Qué vergüenza! La izquierda entregada con lujuria y alarde obsceno a los peores comportamientos del estalinismo. La izquierda defendiendo la censura. La izquierda defendiendo el panfleto como medio de información... ¡Qué asco!
Asqueroso mercenario sin escrúpulos. Es la viva imagen de lo abyecto.
No tiene disculpa, si te dicen que te van a dejar, que el crio que viene no es tuyo,y vete a saber que mas, antes de montar en cólera y hacer una salvajada, por un momento valdría la pena tomar aire y pensar, que en el fondo te hacen un favor.
Que es una jugada fea, si, pero no mas que te despidan de la empresa a la que has dedicado tus mejores años y no vas a matar al empresario......
#47 evidentemente que no tiene disculpa, lo que digo es que si viene un tio y mata a toda tu familia delante tuyo, es muy posible que tu cerebro se desconecte y hagas cosas que en un estado normal no harías.
¿Censura neoinquisitorial?