EDICIóN GENERAL
458 meneos
1184 clics
Arrojada al mar agua contaminada procedente del desastre de Fukushima [ENG]

Arrojada al mar agua contaminada procedente del desastre de Fukushima [ENG]

Japón se está quedando sin espacio para contener 2 millones de toneladas de agua contaminada con combustible radiactivo durante el desastre de la planta nuclear de Fukushima Dai-Ichi en 2011. El agua contaminada se lanzará al Océano Pacífico, según un periódico del Reino Unido. Tanto los propietarios de la planta, Tokyo Electric Power Company (Tepco), como el gobierno han declarado que el agua es segura. El mes pasado, durante las audiencias públicas en Japón, Tepco admitió que aproximadamente el 80 por ciento del agua almacenada en el sitio de

| etiquetas: fukushima , tepco , agua , radioactividad , océano , japón
143 315 2 K 265 cultura
143 315 2 K 265 cultura
No olviden amigos que está central nuclear es de la general electric y que por lo tanto el peor accidente nuclear sigue siendo chernobyl.
#1 A decir verdad, la de Chernobyl colapsó solita, como el imperio de los soviets en el que estuvo situada. Lo de Fukushima como que ayudó un tsunami y un terremoto de magnitud 9, esto es, con un poder supeficial (una fracción de la energía total) de 100 megatones (la bomba del Zar a pleno rendimiento capacitativo). Había sobrevivido anteriormente a dos terremotos de magnitud 7 y 8.
#9 "A decir verdad, la de Chernobyl colapsó solita" Hasta aquí he leído.
Prepárate un poco el argumentario amigo.
#10 No sé, ¿me estás diciendo que el test de rendimiento fue un sabotaje o que la explosión del núcleo fue debida a un artefacto terrorista?

Esos tests de rendimiento son bastante habituales en todas las centrales.
#11 de "colapso solita" a fue por un "test de rendimiento " va bastante, una lastima que tampoco fuera esa la causa del accidente.
Un saludo.
#12 Vale, fue el cordón sanitario del imperialismo yanqui.
#14 sigue probando y a ver si en una de estas tienes suerte, no se te ocurra buscar nada en Google.
#14 ... tú si que tienes fé ... lo que hacen unas buenas clases de religion ¿eh?
#10 Tu primer argumento sí que estaba muy preparado :palm:
#9 Quién iba a suponer que en la costa japonesa fuese a ocurrir un terremoto seguido de un tsunami.
¿Qué cojones de absurdez tratas de defender?
#13.
El director de la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón, K. Nakamura, informó a la prensa de que la planta nuclear de Fukushima Nº 1 afectada por el maremoto, estaba dotada (como todas las costeras, según su nivel de riesgo) de muros rompeolas para contener avenidas de hasta 7 m de altura, 2,5 m por encima de la cota máxima de tsunami, y 4 m sobre la cota de marea de tormenta máxima, desde que constan registros; pero las del maremoto del 11 de marzo superaron los 14 m.
05 de Abril de

…   » ver todo el comentario
#31 A costa de contaminar el Pacífico con radiación durante milenios. Ya sabes, no compres pescado procedente de tal región ni te plantees vivir en sus costas. Durante milenios.
#32. Hay una cosa que se llama principio de dilución. Y hay una diferencia nada sutil, como le comentaba a otro compi, entre niveles detectables y niveles nocibles.

El artículo periodístico es muy limitadito, pero he leído la fuente en el Telegraph y no es mucho más profundo. En lo que coinciden ambos en en un titular sensacionalista a tope, dados los datos, que luego no especifican además.

Aun admitiendo que los niveles de radioisótopos en suspensión vayan a ser peligrosos para toda la mole…   » ver todo el comentario
#44 Si se hace eso sin duda sería mejor, pero no reduce el daño causado tanto como piensas. Los organismos que viven en el pacífico van a ingerir tarde o temprano esos radioisótopos, entre otras cosas porque su período de semidesintegración va desde unas décadas a miles de años.

De momento, no dejan de echar agua radiactiva al mar desde la central y llevamos ya unos cuantos años así. Ya de partida esa contaminación es irremisible.

Por no hablar del pozo sin fondo de recursos económicos destinados a tales fines durante cientos de años.
#32 Pues anda que como a alguien se le ocurriese hacer un par de cientos de pruebas nucleares en medio del mar... oh, wait!
en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction
#31 es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I

CITA:
"A pesar de conocerse el riesgo de tsunamis de más de 38 metros en su emplazamiento, la central sólo contaba con un muro de contención de 8 metros y numerosos sistemas esenciales se encontraban en zonas inundables.2 Estas deficiencias de diseño fueron críticas en la gravedad de las consecuencias del siniestro."

La ubicación original no era a nivel de mar, era en la parte alta del acantilado. Se sabía que no era…   » ver todo el comentario
#42. Sería interesante ir a las fuentes que cite ese artículo de la Wiki como referencia, lo haré con tiempo.
En el Pacífico occidental, incluso con el efecto embudo de algunas ensenadas y bahías que amplifica la onda de propagación de un maremoto (y esas se guardaron mucho de evitarlas como emplazamientos de centrales), 38 m me parece una barbaridad.

En todo caso, no hubieran evitado danos ni de un maremoto con olas de 30 m recreciendo los terrenos sólo 20, como algún experto recomendó. Por eso lo digo.

Y con esa esa diferencia de cota la operación de las bombas de refrigeración es costosísima, tendrían que renunciar a aspirar agua marina y buscar un curso fluvial con caudal suficiente.
#43 Tampoco es muy difícil encontrar la fuente, está enlazada: en.wikipedia.org/wiki/1896_Sanriku_earthquake

Un tsunami en la misma zona en el año 1896 que alcanzó la cifra record de 38,2 metros.

CITA:
"The waves reached a then-record height of 38.2 metres (125 ft)" -> "Las olas alcanzaron una altura récord de 38,2 metros (125 pies)"

Es un desproposito esa ubicación, al menos en lo alto del acantilado habría una oportunidad mayor de seguridad, mitigando…   » ver todo el comentario
#45 Y en lo alto de un acantilado vete a saber tu si no se habria partido por la mitad con semejante terremoto y habria sido aun peor...
#43 O no construir la. puta central...
#50. Para comprarte a ti el gas y unos molinos de viento.
Echemos cuentas: 6 reactores de Fuku más otros cinco cercanos, a medio MW cada uno tirando por lo bajo, ~5'5 MW.
#60 En Japón quedan 9 reactores en funcionamiento. 5 centrales.

Para un país que obtenía toda su energía eléctrica de nucleares...
#61. Ahora ya pueden disfrutar, como Italia o España, de nuestra dependencia energética del exterior, pero sin la ventaja de poder tirar de la interconexión con las nucleares francesas en picos de demanda, como hacemos italianos y nosotros hipócritamente.

Nucleares no, pero sí.
Y nuestros residuos aquí no, allí también y pagando alquiler de piscina.
#66 Tenemos residuos porque tenemos. nucleares. Es parte del. precio de la energía nuclear.... barata barata.

Y la. nuclear no reduce la. dependencia, a no ser que tengas uranio...
#31 Los hechos demuestran que NO, que no lo habían previsto. Y que NO, que no era segura. Y que NO, que no resulta rentable. Ni buena. para el. medii ambiente.

Que los directivos se den un baño. antes de tirar el agua si tienen huevos. O que se la beban.
#31 Si en tu texto dice que tenían un muro de 7m y el tsunami fue de 14 no puedes usarlo para argumentarme que fueron previsores y nada negligentes :shit:

"Resulta que Tepco, y todo Japón con ella, ganó la apuesta hasta 2011 con nota"
Ya, hasta 2011 solo generaron residuos que nadie puede garantizar que estén seguros hasta que dejen de ser peligrosos (vamos, una apuesta cojonuda, hipotecando el futuro), pero entonces lo mismo se dieron el batacazo de dios al contaminar todos los…   » ver todo el comentario
#54. ¿Qué alternativas serias, aquí y ahora, tienen a los combustibles fósiles?  media
#68 En ese gráfico las renovables producen más que la nuclear. Las renovables son serias, aquí y ahora.
#70. En ese gráfico la nuclear obviamente sufre una moratoria de paralización de nuevos proyectos, ¿de verdad creemos que la pugna está entre nuclear y renovables?
Las renovables son todo lo serias que queramos, pero ahí no llegan ni al 3 % del consumo total.
Serias o bromistas, no son alternativa real a largo plazo a los combustibles fósiles ni de coña.

Pero no querer verlo es aún peor que no poderlo ver. Voluntarismo ilusorio.
#82 Lo dices despues de saberse que hay paises que se han estado alimentando al 100% con renovables... Pero shh que tu dices que no son una alternativa y hay un doctor que se hizo unos pequeños calculos y público su estudio sobre la viabilidad de tener toda la produccion energética en renovables... Evidentemente me quedo con tu opinión mucho mas valiosa claro.
#31 Y todas esas bondades que expones de ahorro en contaminación pretrolifera solo a cambio de inundar de radioactividad todo el oceano pacífico.
#72. Ya; pero va a ser que no.

A ver si ponemos las cosas en contexto y nos hacemos una idea más o menos clara de cuán enorme y gordísima es la cantidad de radiación liberada (te adjunto un gráfico de la OIEA)

Si te fijas en el epígrafe 5), la estimación de emisiones al océano está en una horquilla muy amplia, creo entre los casi 5 y los 27 PB (PetaBecquerelios).
Eso no nos dice gran cosa a los profanos, salvo sin empiezas a comparar, sin ir más lejos, con las emisiones al aire de ese…  media   » ver todo el comentario
#69. No, no es cierto. Y la razón e sencilla, ellos viven allí y no quieren morir, si pueden evitarlo.

Una cosa es que no pudieran evitar al principio, en plena emergencia para parar la fusión de los núcleos, con hidrógeno deflagrando por las piscinas, el caos, etc etc, y sin equipo adecuado, que se filtrara parte del agua al océano por el suelo, y otra muy distinta que la bombeasen toda adrede. Por algo tienen ya 900 tanques enormes llenos de agua por tratar.

Han hecho un esfuerzo…   » ver todo el comentario
#77 Los 3 núcleos sufrieron una fusión y para refrigerar aquello se bombeo agua que acabó en el mar, luego se intento congelar todo y falló (noticias de este año hablan de fracaso de tal proyecto). En un principio la refrigeración fue directa al mar, y vertidos como el anunciado lo han realizado cada vez que se han quedado sin sitio para almacenar el agua radiactiva utilizada para tratar de estabilizar el combustible. Y en el 2017 aún no estaba localizado el combustible del reactor 3 no se si a día de hoy ya saben donde esta. Así que todo eso de que esta controlado y el esfuerzo... pues como que no es muy creíble.
#79. Básicamente estamos de acuerdo en que se podría haber hecho mucho más y en que las consecuencias de cualquier incidente nuclear serio siempre son funestas a escala local. La estrategia siempre es de contención.

Te agradezco además la actitud de debate sosegado y comprensivo.
Sólo para finalizar, te remito al comentario #76 (respondiendo a otro meneante), para poner el suceso y las consecuencias en un contexto y una escala global.
Saludos.
#9 Colapsó por que algún lumbreras decidió construir plantas nucleares en un país azotado por terremotos.
#18 y no sólo eso, además la construyeron más cerca de la costa y a menor cota de altura de lo permitido por la regulación de seguridad para abartar los costes de refrigeración y de montaje.

Originalmente iba en una parte más alta, alejada y segura de la costa por al riesgo precisamente de tsunamis (que se ha visto era real), dado que la costa de Fukushima es propensa a ellos.
#19 Para mi es uno de los comentarios más importantes que he leído hasta ahora sobre este accidente, que aún encima era algo previsible y que se tenía en consideración cuando se construía una central.
#9 Ambos casos son consecuencia de fallos humanos, como casi siempre.
#9 No fue solita. Fue por error humano.
Lo de construir centrales nucleares en zona sísmica también es muy inteligente.
#9 Ya y construir centrales nucleares en el país con mayor riesgo de terremotos es una idea cojonuda.
Según World Earthquakes Live, Japón es el país con mayor riesgo de terremotos de magnitud superior a 6.5, con un Global Seismic Risk de 6.7404.
japonismo.com/blog/terremotos-japon
#9 Y si no se hubiese producido (aún) el terremoto de categoría 9 lo habrías incluido en tu folleto de propaganda; "Fukushima, ¡La central del futuro! ¡Diseñado para aguantar cualquier tsunami y una guerra nuclear!"
#1. Valiente memez comparar las medidas de seguridad, el carácter civil o militar de uno y otros reactores, y las circunstancias de fuerza mayor que confluyen en uno y no en el otro caso.

Chernobyl no contaba ni con recinto de contención para la vasija, y el petardazo tiene lugar después de un cúmulo de negligencias por apagar uno tras otro múltiples sistemas de seguridad para hacer pruebas de resistencia que tampoco estaban autorizadas aquella madrugada.

Para nota tu calzador, que ni viene a cuento; hace falta mucho sectarismo ideológico... pero, visto el alias, ya se imaginaba uno por donde te andas.
#26 De comprensión lectora vas bastante justito amigo.
Relee mi comentario 8 o 10 veces y si es necesario lo escribes en un papel , hasta que entiendas lo que dice ... Puedes usar un diccionario si lo ves necesario incluso e me ofrezco a explicarte alguna palabra suelta si no abusas.
Un saludo.
#35. ¿Te suelen funcionar los ataques ad hominem para aclarar posturas, o das alguna réplica basada en algo más sólido?
#1 Fukushima es peor accidente que Chernobyl.
Las emisiones atmosféricas totales de Fukushima están entre 5,6 y 8,1 veces la de Chernobyl, según el Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial de 2013. www.taringa.net/posts/info/20244650/Fukushima-mucho-peor-que-Chernobil
Y la homeopatia, de esto, ¿que dice?
Joder, pero si llevan AÑOS haciendo esto.

Y ni dios lo comenta.

¿De repente es noticia?
#3 exacto, y yo desde esa llevo sin comprar pescado de las zonas FAO 61, 71, 67 y 77 (las del Pacífico).
#17 Yo amo pescadero se lo dejé bien clarito.
#17. Envuelve en papel de aluminio el que compres, no vaya a ser... :tinfoil:
Debes de ser el primer penitente que se dedique a comprobar las zonas de pesca en las etiquetas del pescado que compra. xD
#33 Yo también lo hago y se lo recomiendo a todos mis conocidos. Se llama consumo responsable ;)
#38. Yo no salgo de casa sin mi contador Geiger, cada vez que lo paso por encima de unas piñas de plátanos, las patatas o las nueces de Brasil, me pongo de los nervios.
Me lo llaman consumo paranoico.
#58 ¿paranoico? no se si han encontrado y estabilizado en núcleo. Pero cuando estaba mas descontrolado directamente le inyectaban agua del mar por un lado y la tiraban al mar por el otro. Si crees eso no tiene impacto alguno a la fauna de la zona, pues bien por ti.
#17 Yo reviso que no tengan tres ojos... :-D
#3 desde el desastre estan vertiendo agua radioactiva al mar. Desde hace más o menos un año la contaminación radioactiva llegó a las costas americanas, prácticamente las estrellas de mar se están desintegrando y los peces por efecto de la bioacumulación están llenos de desechos radioactivos. Es un desastre a nivel mundial, prácticamente con el tiempo todo el mar va a quedar radioactivo, no solo el Pacífico, por culpa de este desastre. Chernobyl al menos fue un desastre localizado con efectos en…   » ver todo el comentario
#20. ¡Qué raro! otro comentario apocalíptico en Menéame basado en rumores y leyendas urbanas.
Supongo que conoces la diferencia entre detectabilidad y nocividad de los niveles de radioactividad...
#34 Los planes para sacar las barras se extienden a cerca de 40 años o eso explicaron antes de meter los robots que se funden al poco tiempo de entrar en el reactor. Es decir, el día que encuentren la forma, tardarán 40 años en sacar las barras. Mientras, hay que refrigerar con agua y almacenarla... tirarla al océano. Es un desastre sin paliativos.
#34 Te he leído con atención y noto que hablas de costes de refrigeración muy altos si se elevaba la cota, bien, ¿Me puedes decir como va el balance de coste beneficio por no haber protegido correctamente los sistemas de refrigeración?
Sería muy costoso y se ahorraron millones produciendo electricidad barata durante años pero ahora llevan 7 de cero producción y echando dinero a un agujero sin fondo, ¿Durante cuantos años mas? Sin contar lo que no gastan en descontaminación del agua que vierten.
#53. Son cuestiones sin duda muy interesantes para plantearse qué se ha hecho mal a nivel de diseño en una planta concreta, y quizá algunas más en similares emplazamientos.
No creo que se deba replantear por ello toda la estrategia energética del país, pero se les está presionando en ese sentido, y es bastante injusto.

Las tendrá que responder quien tenga todos los datos, o casi, en la mano y también sea consciente de las necesidades presentes y a largo plazo de un país superpoblado y con un…   » ver todo el comentario
#65 Te entiendo, pero me surge una duda. El sistema de refrigeración es clave en la protección del reactor, siendo así, la cagada fue monumental, estaban en terreno inundable y sin protección adecuada la última linea de defensa del sistema.
Sabiendo como se sabía que sin refrigeración el reactor se va al carajo, debieron haber encontrado y implementado soluciones de protección para ese sistema. No se hizo, como en Chernobil se pasaron por el forro los pocos controles que tenían.
Ahora, como…   » ver todo el comentario
el gobierno han declarado que el agua es segura.
#4 Hasta que no se bañe Manuhiko Fragachi no me lo creo
#6 Aquí ya pasó  media
#7 Poner una foto de Godzilla lo único que avala es que no es segura.
#6 Venía a poner lo mismo. Para demostrar que es seguro debería hacer un Fraga.
#4 Con radioisotopos en el agua, algunos tan peligrosos como el plutonio (en Fukushima en algunos reactores tenían combustible nuclear mixto reciclado de uranio y plutonio), no existe esa seguridad de la que hablan, no existe una concentración, que no sea la natural por que no se puede evitar, "segura".

Pero mentir les sale gratis, se aprovechan de lo difícil que es demostrarlo, de como una fijación de radioisótopos en el cuerpo humano procedemente de los alimentos de la zona (por…   » ver todo el comentario
#21 Bah, tranquilidad... si total, hay gente de sobra en el mundo, ¿no? Qué puede pasar por que se mueran unos 7 mil millones o así.
Recuerden amigos: La energía nuclear es limpia y segura ;) ;)
#5 Limpia y segura, hasta la sepultura.
Son unos hilillosh de millones de toneladas de agua radiactiva. No hay problema.
¿Y desde entonces no se ha evaporado ese agua...?

Los residuos nucelares sólidos quedarán en el fondo, y los que sean gaseosos suelen cumplir en poco tiempo.
#16 Claro! Pueden decantarla! xD xD
#52: Destilación más bien.

Y de hecho, salvo que la tuvieran herméticamente, ese agua ha tenido que estar evaporándose.
#16 El agua lo guardaban en tanques. Otra cosa es que se estaban corroyendo y ya había fugas.  media
#74: Pues en mi opinión no deberían soltar agua al océano, que dejen que se evapore y pasen el vapor por algún filtro, aunque se filtre algo, siempre será mucho menos que si lanzas el agua al mar.

Y no debería costar mucho, ya que con energía solar se podría hacer bastante bien.
PA KE KIEREN SABER ESO JAJAJA SALUDOS
¿Greenpeace qué dice sobre esto? ¿Nos dejan el océano impracticable y nadie hace nada contra esta gente?
"Tanto los propietarios de la planta, Tokyo Electric Power Company (Tepco), como el gobierno han declarado que el agua es segura"
... están pensando incluso en venderla embotellada ...
#41 De hecho ha quedado completamente desinfectada por la radiacion, a parte de unas pocas amebas gigantes comehumanos...
Los pronucleares deben de estar encantados, dirán que echar ese agua radiactiva al mar es como si tiraran unos cuantos plátanos a la playa.
La única central nuclear segura es la que no se construye.
Fukushima colpasó porque se quedó sin electricidad para refrigerar los reactores, si hubiera tenido esa electricidad, ni el maremoto, ni el terremoto hubieran podido con ella. Desde entoces en todas las centrales de Japón existen en las zonas más altas del complejo grandes generadores diesel para dar electricidad en caso de problemas.

Y menos mal que a los operadores se les ocurrió tirar de baterías de coches para mover las electrovalvulas del sistema, sino podía haber sido mucho peor.

Una central nuclear NUNCA se puede quedar sin suministro eléctrico, en Japón o en España si irían a la mierda, por eso no me gustan.
A mas de uno es para decirle: "Si tanto te gusta la energia nuclear ?porque no te llevas ese agua a tu casa?"

menéame