Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#13 ¿No ves tal indefensión? Tú mismo te respondes: los seguros son caros y solo te cubren los primeros 6 meses. En 6 meses no deshaucias, no importa lo que diga la ley.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
#3:
Esto se debe a la indefensión de los propietarios si dejas de pagar, ni más ni menos.
#29:
#25 Reitero: en 6 meses, no importa lo que diga la ley, NO deshaucias. Se nota que tienes cero experiencia con el tema. Y que no te toque una familia con niños, que entonces te puedes tirar varios (incluso bastantes) años.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
#13:
#3 en su día estuve mirando y existen seguros de alquiler que te cubren el impago de los primeros 6 meses y te ponen abogados para deshauciarlos antes de esos 6 meses cuando no pagan. También te cubren desperfectos y averías que te causen los inquilinos.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
#132:
#3 ¿Indefensión? A cualquier piso de los años 70 u 80 le están sacando más de un 15% anual, y muchas veces después de haberlo usado los propietarios muchos años.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
#102:
#79 hola
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
#75:
#40 la gente que usa la vivienda como bien de inversión no va a tener un piso cerrado porque se degrada y tampoco querrá asumir los gastos de mantenerla durante mucho tiempo porque perderá la inversión.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
#67:
#13 en Euskadi si quieres poner el piso en alquiler, lo puedes hacer a través del gobierno vasco y ellos se encargan de todo, si el inquilino no paga, tu cobras, pagan todas las obras que se tengan que hacer derivadas del alquiler y alguna cosa mas. La única pega es que ellos determinan el precio del alquiler en base a las tablas que manejan, así que olvídate de cobrar 1000€ por un cuchitril en el centro
#44:
#13 Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
#27:
#14 Hasta que a ti se te ocurra tener una o dos, claro.
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
Comentarios
Esto se debe a la indefensión de los propietarios si dejas de pagar, ni más ni menos.
#3 Tu ves algún político de izquierdas o de derechas haciendo algo sobre el tema? Y eso que estamos en plena campaña madrileña.
Nuestros políticos son todos unos cobardes, no se salva ni uno.
#4 Yo veo que están intentando joderlo aún más.
#4. También es cierto que los políticos cobardes se equivocan bastante menos que los políticos valientes.
#3. Así es , hay que proteger a ambas partes por igual. No es un problema de unos contra otros, es un problema de seguridad por ambas partes.
#22. Efectivamente, ese es el problema, que desde la política española se sigue utilizando y viendo la vivienda como un lucrativo modelo de negocio. Lo que diga la constitución es lo menos porque jamás la cumplirán, por eso dura.
#72 Hay partes de la constitución que se cumplen a rajatabla. Que se cumpla el resto de la misma manera que se cumple el capítulo de la monarquía. No hace falta cambiar ninguna constitución, sino cumplir lo que pone ésta. Para nada sirve tener otra constitución si al final solo se van a cumplir los cuatro capítulos señaladitos.
#82. "...Hay partes de la constitución que se cumplen a rajatabla. Que se cumpla el resto de la misma manera que se cumple el capítulo de la monarquía..."
¿Sí? ¿Y donde dice la constitución española que la monarquía puede enriquecerse a costa de todos los españoles con actividades ilegales sin consecuencia alguna?
Hace falta cambiarlo todo. La milonga del que '...."-tan solo hay que hacer cumplir esta constitución para vivir en los mundos de yupi..." es eso, una milonga para continuar con lo mismo de siempre sin consecuencia alguna.
Sin separaciõn de poderes real, las constituciones, las democracias y sus representantes son solo eso, una milonga.
(CC #72)
#98 "Hace falta cambiarlo todo." Claro para que así no cambie nada.
#98 Tengo derecho a exigir que si se cumple a rajatabla el capítulo del rey, se cumpla a rajatabla el artículo referente a la vivienda:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Ver sinopsis
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#123. En la constitución española el 'Derecho a la vivienda' no existe. Esa parte está redactada en un concreto apartado bajo la descripción de 'Principios rectores', que no son ni suponen juridicamente más que una 'guía de buenas intenciones' no vinculante, es decir, sin obligación estatal alguna de garantizar nada ni de cumplir nada.
Si deseas realmente un 'Derecho a la vivienda' hay que modificar sustancialmente la redacción actual de la autodenominada 'constitución del 78'.
Te enlazo un trabajo de fin de grado que lo explica mejor que yo :
http://academica-e.unavarra.es/bitstream/handle/2454/11126/Iris%20Ecay%20TFG.pdf?sequence=1
Captura parcial de la sección de conclusiones (CC #98) :
#98 ¿Sí? ¿Y donde dice la constitución española que la monarquía puede enriquecerse a costa de todos los españoles con actividades ilegales sin consecuencia alguna?
Donde habla de la inviolabilidad del Rey. El Constitucional ya ha dejado claro que cubre TODAS sus actividades.
#235.
Eso no te lo crees ni tú.
Ese tipo de 'inviolavilidad' redactada presupone altura de miras y honradez a punta pala.
(CC #98)
#263. Créeme que me está costando no votarte negativo, pero tienes el mismo derecho que yo a decir lo que te parezca, aunque en tu caso se trate de una soberana estupidez.
(CC #249 #98)
#271. Todo atado. Entre una justicia agonicamente lenta y los "fiscales defensores" a sueldo de este estado monárquico le veo poco recorrido al asunto, "Tribunal SupremoTM" monárquico hasta las cejas aparte. Pero es que además apuesto a que cuentan con la edad del emérito y su precaria salud como factor para abandonar este mundo sin haber cumplido pena alguna. Al tiempo. Este mundo está construido a la medida de unos pocos, al resto nos otorgan el único "privilegio" conocido de legitimarlo cada 4 años en momentos distintos.
(CC #266 #249 #98)
#4 Si.
Veo la ley de alquileres que defiende Podemos, la que defiende el PSOE y lo que defienden PP y VoX.
Tu no?
#3 en su día estuve mirando y existen seguros de alquiler que te cubren el impago de los primeros 6 meses y te ponen abogados para deshauciarlos antes de esos 6 meses cuando no pagan. También te cubren desperfectos y averías que te causen los inquilinos.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
#13 ¿No ves tal indefensión? Tú mismo te respondes: los seguros son caros y solo te cubren los primeros 6 meses. En 6 meses no deshaucias, no importa lo que diga la ley.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
#19 has obviado la parte en la que el seguro te pone los abogados y se encarga de gestionar el desahucio antes de 6 meses.
El estado te pone las leyes que permiten deshauciar a esa gente en 6 meses.
Que luego nos quejamos de que el estado esté gastando el dinero de todos dinero en salvar los negocios individuales de cada uno.
#25 Reitero: en 6 meses, no importa lo que diga la ley, NO deshaucias. Se nota que tienes cero experiencia con el tema. Y que no te toque una familia con niños, que entonces te puedes tirar varios (incluso bastantes) años.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
#29 siempre puedes vender el piso y evitar esos problemas que comentas.
#46 hola
Claro, tener que vender el piso por la ineficacia del sistema judicial. Pura lógica.
#91 o porque el alquiler no debe ser un negocio, lo vendes y te olvidas de esos supuestos problemas
#19 Tiene razón en el comentario que contestas que el Estado no debe encargarse de ese riesgo y posibles costes y que el negocio es de uno mismo y te tienes que encargar tú
Luego la realidad es que hay gente que no quiere asumir ese riesgo y no pone el piso en alquiler y ya está, sin ningún problema
Y es en ese momento cuando el Estado empieza a tener problemas, baja la oferta así que desequilibra la demanda y la vivienda es un bien constitucional y, un país sin vivienda pública, debe meterse en otros fangos para ayudar a que exista más oferta. Lo de bajar el precio máximo de alquiler es hacer que se pierda oferta pero es lo que suena más sencillo y entra más por los ojos al electorado, pero podemos decir que sea una solución que haya funcionado al 100%
Luego puedes leer a comentarios como el #46, que espera que aumente la oferta por ciencia divina con esos razonamientos
#46 Pero es que no quiero vender el piso. Y a ti tampoco te interesa que lo venda, porque si lo vendo, hay menos pisos disponibles para alquilar. Lo mires por donde lo mires, los inquilinos salís perdiendo. La forma en que PSOE y Podemos pretenden solucionar la supuesta escasez de pisos de alquiler en determinadas zonas de España es totalmente errónea y contraproducente.
#46 siempre puedes no alquilar a los colectivos que te pueden generar problemas y subir precios para disuadirlos
#25 si hay menores en la casa no los echas en 6 meses ni loco.
#38 Y quizá en 6 años tampoco
#19 en Galicia no se si se sigue haciendo, pero la Xunta tenía un sistema para garantizar el alquiler. De hecho te ingresaba a tí el dinero la Xunta y el inquilino le ingresaba a la Xunta. Hete aquí que para poder acceder como casero el precio del alquiler lo ponía la Xunta y evidentemente declarar todo, así que no era muy común que los caseros quisieran apuntarse. Mi suegro lo usó y muy contento.
Ahora bien, haciendo todo en negro, pues jodido, y he pagado en España mis alquileres en negro en casi todos los pisos.
Esto se arregla con un sistema como el de Singapur, que el estado tiene que visar el contrato de alquiler( y pagar por el visado) o si no no es legal y puedes tener mil problemas (como que no te den el agua de alta). Pero claro, queremos ptotección y poder seguir cobrando en negro
#13 Um, es posible. De lo poco que estoy enterado sobre estos seguros de alquiler es que no funcionan muy bien, pero lo desconozco para hacer un juicio la verdad. Si funcionan correctamente pues bien están desde luego.
#13 ¿Tienes que pagar un seguro privado porque el estado no garantiza la seguridad jurídica del arrendador?
#13 Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
#13 si te va a costar de uno a tres meses y solo te cubre medio año...
#13 No te creas. Lo primero es que te tienen que asegurar el contrato y ahora mismo lo ponen dificil (es decir, que no es tan fácil obtener poliza ni con DAS ni con Mutua). Lo segundo es que el primer mes es de carencia (con DAS antes no, ahora no se). Y lo de que cubren desperfectos es incorrecto : cubren vandalismo. Es otra cosa.
El problema de fondo es que si el impago sube, puede poner las trabas que quieras pero el que presta el bien va a pedir mas garantias (lo mismo que cuando el impago de creditos suben se vuelven mas caros). Se puede atenuar mucho con un sistema de avales públicos hechos de una manera seria.
#13 en Euskadi si quieres poner el piso en alquiler, lo puedes hacer a través del gobierno vasco y ellos se encargan de todo, si el inquilino no paga, tu cobras, pagan todas las obras que se tengan que hacer derivadas del alquiler y alguna cosa mas. La única pega es que ellos determinan el precio del alquiler en base a las tablas que manejan, así que olvídate de cobrar 1000€ por un cuchitril en el centro
#67 Yo en su día lo miré y tienes que cumplir algunas condiciones como disponer de calefacción, ventanas con puente térmico, instalación eléctrica moderna...
No vale cualquier piso.
#81 por eso decía lo del cuchitril, pero me parece que hacerlo de esta manera en otras comunidades abriría el parque de pisos vacíos, ya que tienes la seguridad de cobrar pase lo que pase
#67 Lo gestiona Alokabide, que es una entidad municipal. Yo tengo el piso en esta modalidad. Lo único es que son tremendamente lentos. Empezamos los trámites en Junio y aún no lo tenemos alquilado. Casi 10 meses de alquiler perdidos...
En su día estuve echando cálculos. En el mercado normal podría sacar más de 100€ mensuales extra y aún así alquilarlo bastante rápido. Lo bueno de Alokabide es que durante cuatro años te quitas de problemas y tienes el ingreso puntalmente. En total ganas menos pero tiene menos riesgo. Pero si llego a saber que son tan lentos no lo hubiera hecho.
#13 Negocio de alquiler?
En muchos casos los caseros son personas que siguen pagando una hipoteca y su propio alquiler en otra ciudad por motivos laborales y suerte si no palman mucha pasta por el camino.
#77 pues si estas pagando la hipoteca mas gastos y encima te da para pagarte otro alquiler, claramente es un negocio si.
La solución para el caso que tu planteas imagino que seria vender el piso y comprar/alquilar en la ciudad donde trabajas, no?
#13 En su día cuando buscaba piso muchos propietarios pretendían hacer pagar al inquilino ese seguro.
#3 Se debe a la inacción de un gobierno a la hora de gravar con cojones toda vivienda que no sea residencia habitual.
#14 En realidad se debe a la acción de un Gobierno a la hora de perjudicar por cojones a los dueños de toda vivienda en alquiler.
#18 #27 #30 Han sonado unos violines mientras leía vuestros comentarios
.
#14 Hasta que a ti se te ocurra tener una o dos, claro.
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
#27 Si te ha tocado la suerte de heredar. La vendes o la alquilas a un precio razonable.
La vivienda es algo esencial y no debería ser, como tu comentas, un chollo para sacar pasta y vivir de las rentas o especular.
Si no puedes ponerla en alquiler porque te crujen, pues tendrás que venderlo y punto. Si no la alquilan tendrán que pagar impuestos y no les saldrá rentable tener vacia sin alquilar. Y punto.
Y así saldrían a la venta cientos de miles de viviendas. Y por supuesto bajarían los precios. Porque tener vacía una vivienda sería caro....
Y quien pierde con esto? Nadie. Porque los que heredan ganan un dinero vendiendo o alquilando. Que no se harán de oro? Pues bueno...
Ya está bien de que el suertudo o el listo ponga la casa de los viejos en alquiler y con eso se compre una casa que vale el doble pagando de sobra la hipoteca con el alquiler usurero.
#79 Si te ha tocado la suerte de heredar. La vendes o la alquilas a un precio razonable.
Como veo que acabas de llegar al planeta Tierra, mejor la conversación la dejamos para dentro de unos años, ¿vale?
#89 Esto es como comprar agua y venderla a precio de oro donde hay escasez. Y te dicen, oye, invierte en otra cosa que tu avaricia nos jode como sociedad.
Respuesta: eres de otro planeta.
A ver si el de otro planeta vas a ser tu.
#96 Ya te he dicho que hablamos dentro de unos años. A ver si, con suerte, te enteras cómo va el tema de las viviendas heredadas, el pastizal que cuesta la transmisión y el montón de casuística a su alrededor. A ver si te vas a creer que todas las viviendas están registradas a nombre de un solo propietario con el 100% de la nuda propiedad
Mucha suerte con ello.
#79 y si es una vivienda de vacaciones que ha salido del esfuerzo de tus padres y por la que pagas impuestos todos los años como hace mi pareja? también te la tengo que alquilar sin garantías por 4 duros que no me hacen falta?
#93 Es que la vivienda es un bien esencial. Muy bien que tus padres se esforzaran y tal.... la vendes y le sacas un rendimiento.
Y si no quieres alquilarla barata... y te sale rentable tenerla cerrada, pues muy bien. Que suban el impuesto a tenerla cerrada y que te obliguen a vender.
Tu sacas rendimiento, no todo lo que te gustaría claro, y la sociedad tiene más pisos en stock... bajan los pisos, y bajan los alquileres porque tenerla vacia es caro. Win win.
#79 hola
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
#79 Pues yo soy un "suertudo" que el día de mañana voy a heredar dos pisos mas el que tengo ya en propiedad, y pienso vivir de ello y si puedo no volver a trabajar en mi vida y dedicarme a invertir las rentas. No se que os molesta de que cada cual con su propiedad y su dinero haga lo que le de la gana.
#14 No, se debe a que si el inquilino deja de pagarte tú como propietario te quedas con una mano delante y otra detrás como poco durante un año (y muy posiblemente más) durante el cual tienes que seguir pagando impuestos, comunidad, etc. Si se diera seguridad jurídica no pasarían estas cosas.
Estamos hablando de pedir fianzas desmesuradas no de precios altos de alquiler.
#3 No es la indefensión por dejar de pagar, si tienes un inquilino que tiene una mala racha le puedes hasta perdonar unos meses. El problema no es concretamente ese, el problema es cuando te entra un inquilino que no le da la gana de pagar, tardas a saber cuanto en que se vaya y cuando se va te deja el piso arrasado, destrozado y tienes los meses que no te ha pagado mas el arreglo del destrozo. La indefensión de quien alquila y de lo que tiene miedo es esta que acabo de relatar, no el hecho de que por una mala racha el inquilino no te pueda pagar unos meses. Los que ponen pisos en alquiler tienen miedo, y normal, metes a inquilino equivocado y te busca la ruina.
#33 "si tienes un inquilino que tiene una mala racha le puedes hasta perdonar unos meses"
ciertamente, tú le puedes perdonar unos meses al inquilino, pero recuerda que debes tributar a Hacienda como si los hubieras cobrado, pues Hacienda no es tan generosa.
#3 Hacerse seguros para proteger tu “negocio” es ETA.
#3 a mí las cláusulas abusivas me parecen mal, pero me parece peor que los inquilinos respondan a tiros a las mismas.
#3 ¿Indefensión? A cualquier piso de los años 70 u 80 le están sacando más de un 15% anual, y muchas veces después de haberlo usado los propietarios muchos años.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
#3 Mucho hablar de la indefensión de los propietarios, pero ¿ Y la indefensión de los buenos inquilinos que somos mayoría?
No he dejado nunca de pagar mi alquiler y tengo 39 años, eso sí, he recibido malos tratos, injusticias y frases de "es el mercado amigo" por parte de las inmobiliarias.
#3 El plazo desde que se envía el primer burofax hasta que se ejecuta un desahucio es de entre 3 y 5 meses: https://www.abogadosparatodos.net/duracion-desahucio-ciudad
Pagar un año es abusivo, lo mires por donde lo mires.
#3 Y a que en definitiva un propietario puede hacer lo que quiera con su propiedad y me parece bien. El estado ante esto, lo que bien podría hacer es contar con un parque de vivienda público donde imponer sus normas. Fuera de esto, cada cual es libre de imponer la clausula que considere oportuna y el que sea es libre también de aceptarla o no. En todo caso, pagar un año por adelantado no es algo nuevo, aunque quizás se esté extendiendo pero yo eso ya lo experimenté una vez en mi vida, me cobraron 6000 euros por un año mas 1200 de fianza y francamente, salí ganando respecto de los precios que había en el mercado en aquel momento mensualidad a mensualidad.
#3 Si, pobres propietarios indefensos, a merced de los inquilinos que viven por encima de sus posibilidades.
#3 y se jode la inmensa mayoría, que si que paga
#3 Sería la primera vez que mi casero no me intenta joder o racanear, y llevo 5 mudanzas ya.
Cuando hay exceso de demanda sobre ofertan ocurren estas cosas. ¿O a nadie le suena el trabajo mileurista para menores de 30 años pero con 20 de experiencia y con 5 idiomas?
Lo realmente progresista es dejar construir vivienda, salvo razón medioambiental justificada dando libertad para cambios de uso de suelo esto haría que las casas de los actuales propietarios dejen de ser tan especiales. Pero ni los políticos de izquierda, en los que ni siquiera veo interés real en construir vivienda pública, ni los de derecha están por la labor.
#6 No veo que esa sea la solución, pero vamos, a lo mejor me equivoco. Ese año de renta te lo piden en el centro de Madrid, donde no se puede construir y hay mucha demanda, mientras que todavía hay urbanizaciones fantasma abandonadas en las afueras de las ciudades desde el último boom inmobiliario donde nadie quiere vivir.
#8 En Madrid capital queda mucho suelo disponible que se podría construir:
Entre San Blas y Coslada.
Desarrollos del Sureste (Desde el río Manzanares, limitado por la M50 y hasta la carretera de Valencia
Campamento-Alcorcón Norte.
Hay suelo y zona industrial infrautilizado (Por ejemplo en el Polígono Industrial de Vallecas).
Hay locales comerciales en los que sería factible la conversión a vivienda. En Madrid en esto de la conversión de locales creo que se están poniendo más las pilas.
#8 #9 El problema es cuando venden lotes de vivienda a fondos buitres, como hizo ilegalmente el ayuntamiento de Madrid y la comunidad. Así los particulares siguen necesitando vivienda y sin poder acceder a la vivienda y los fondos buitres regulan el precio de la vivienda y se hacen con todo el stock.
De burbuja en burbuja, de la burbuja inmobiliaria a la burbuja del alquiler y todo sin salir de la anterior crisis. Todo por no desarrollar el artículo de la constitución que impide la especulación con la vivienda.
#22 Lo de los fondos buitres comprando vivienda pública respecto al problema global es anecdótico. Huele a sobres, sí. Pero no cambia más allá de ser síntoma del interés de los políticos en no construir y de que se cumpla el "nunca bajan".
#24 No es anecdótico cuando un particular no puede competir con un fondo de inversión y menos cuando se venden por lotes, que deja fuera a particulares y medianas empresas pero deja el campo libre para fondos de inversión privados, fondos buitres.
No es anecdótico tampoco, que el mayor casero de España sea un fondo buitre. https://www.eldiario.es/economia/blackstone-controla-viviendas-alquiler-socimis_1_2729732.html
#64 30 mil viviendas en toda España es anecdótico.
#70 Esas viviendas son en sitios clave, no en la "España vaciada". Un fondo buitre va a ganar dinero, no a proporcionar "condiciones habitacionales" a los trabajadores.
#74 Aunque tuvieran 30 mil viviendas sólo en el municipio de Madrid estaríamos hablando de menos de un 2% del total de viviendas.
Si, por cierto, alguien quisiera de verdad acabar con el negocio de los fondos buitre, permitir construir en las zonas de alta demanda sería realmente protegernos de ellos. Ya que ante incrementos de oferta sus pisos ya no serían tan especiales.
#80 Son el mayor casero de España, no hay nadie con más viviendas que ellos, nadie que les pueda hacer sombra como caseros.
#86 No, el colectivo que es de lejos el mayor casero de España son los propietarios individuales (generalmente funcionarios y jubilados que tienen 2 o 3 viviendas como ahorro). Contar otras historias es desconocer bastante la realidad socioeconómica de este país
#100 Propietarios individuales no es un mismo propietario.
#8 ojito que no queda tanta urbanización fantasma...que hasta en la urbanización esta de Illescas que fue símbolo de la burbuja están ya llenos.
En España la población ha aumentado en unos 7 millones desde que explotó la burbuja y no se ha construido apenas en la última década....y esa población se concentra en municipios concretos...
#6 "Lo realmente progresista es dejar construir vivienda,"
¿Recuerdas cuando España construía más vivienda que el resto de Europa junta y se creó una burbuja que provocó la mayor crisis económica de nuestra historia reciente?
#10 No se si #6 se acuerda, pero yo si.
Y sabes de q NO me acuerdo?
De q bajaran los prrcios de la vivienda cuando eso ocurrio. Todo lo contrario.
Yo flipo con los neoliberales, como se pueden abstraer tan bien de la realidad?
#17 Se metió el stock de vivienda de los bancos en el SAREB, el banco malo y así vendieron entre amigotes lo que se podía aprovechar y el resto, lo que quedó a medio construir e irrecuperable para el estado.
Así no se hundieron los bancos, ni se hundió el precio de la vivienda.
Además así se pueden vender por lotes, para que entraran los fondos buitres y no particulares, a hacerse con esas viviendas a precios asequibles. Así la demanda no baja, porque la gente de a pié sigue sin vivienda y necesitando una para vivir.
#21 Yo te hablo de antes de ese aftermatch, cuando se hacian pisos por doquier y el precio no paraba de subir. No parece q funcionara el q hubiera mas oferta. (Sera pq son BIENES BASICOS?)
No de cuando la mano invisible q regula el mercado empezo a tirar edificios para q el precio no bajara.
#28 El precio subía porque era una burbuja, aunque se hicieran pisos por doquier. Una burbuja es un crecimiento económico sin crecimiento real, crecía el precio para seguir alimentando la burbuja.
#17 si se producen 100 manzanas y se demandan 150, el precio sube (año 2006).
Si se producen 20 manzanas y se demandan 30, el precio sube (año 2016).
#73 Veo q aprendiste economia en barrio sesamo.
#17 Los precios de la vivienda entre 2008 y 2014 bajaron y muchos, algunas tipologías, las más baratas más de un 50%.
Construir vivienda en zonas con alta demanda, no digo en la España vacia, es la solución, a más producto nuevo la vivienda de menor nivel bajará de precio, eso sí, hay que dar seguridad juridica al sector inmobiliario, algo que hoy en día no existe. Estar en contra de construir es estar a favor de los pisotenientes y de que continúe la especulación, otra cosa es no caer en una burbuja de credito promotor, que fué el gran problema de la burbuja inmobiliaria.
#17 Eso por no hablar de lo que han contribuido en la especulación de la vivienda los propietarios. Los alquileres se han doblado en los últimos años (sobre todo en las grandes ciudades) y los sueldos ni por asomo. Eso por no hablar de cuando te exigen que les digas lo que ganas para subir la renta hasta la mitad de tu sueldo). ¡Menudos cabronazos!
Ahora el problema es que el estado no los protege demasiado. Se creen estos que si estuvieran en Suiza o en Berlín podrían poner el alquiler que les saliera de sus santos cojones o de su potorro.
Solo te digo una cosa: los dos comentarios más valorados de este meneo son derechuzos, derechuzos: que si los propietarios no están protegidos, que si el estado no hace nada por ellos,... Cuando en muchos otros países más desarrollados, no podrían exigir alquileres absurdos...
Hay que tener los huevos de hormigón armado para soltar algo así después de toda la gente que ha sido desahuciada (el verdadero drama detrás de todo esto).
Después dicen que MNM es de izquierdas,... En serio ¿qué entenderán algunos por izquierdas?
#FreeAssange
#10 Sí, lo recuerdo perfectamente. También recuerdo que el principal problema de la crisis inmobiliaria fue dejar excesivo poder de decisión a la parte más corruptible (los ayuntamientos) y las malas decisiones respecto a la gestión de riesgos de las cajas de ahorro, unidas a las políticas expansivas del BCE (al igual que ahora están provocando burbujas obvias en los mercados financieros)
#20 Claro, y haciendo más pisos todo eso queda mágicamente solucionado.
#23 Pues obviamente una ciudad en la que que quieren vivir 6 millones de personas habiendo casas para 4, construir algo puede hacer. Por ejemplo dinamizar otras regiones también podría ayudar. Regular los precios no va a cambiar el foco del problema.
Edit por errores del corrector.
#26 "construir algo puede hacer" Pues claro que construir algo puede hacer, pero como debiera haberte enseñado la realidad esa es una condición necesaria pero no suficiente, porque (una vez mas), el "mercado" no es capaz de solucionar este problema.
#10 Algunos viven tan dentro de su culo neoliberal que ni algo que ocurrió hace 15 años les sirve para cambiar sus ideas de bombero.
#66 algunos viven tan de espaldas a la.ley de oferta y demanda que piensan que el precio de algo va a bajar sin aumentar la oferta o bajar la demanda.
El problema de España y la vivienda es que solo hay trabajo en unas pocas ciudades. Construye más en esas ciudades y da empleo en otras y ya verás como baja el precio.
#10 es que la única solución, llegados a este punto, es construir más vivienda, pero no de cualquier manera.
En Madrid, por ejemplo, tienes suelo de sobra, si quieres actuar sobre el precio de compra/venta y el de alquiler construye 50.000 pisos para alquiler público a precios razonables (y blíndalos jurídicamente por la Botella de turno).
Ese número de pisos a 400€ mensuales son 240 millones de ingresos por cuotas de alquiler para la administración.
#10 en madrid habría que tirar la mitad de edificios que hay
#6 Lo realmente progresista es dejar construir vivienda, salvo razón medioambiental justificada dando libertad para cambios de uso de suelo esto haría que las casas de los actuales propietarios dejen de ser tan especiales. Pero ni los políticos de izquierda, en los que ni siquiera veo interés real en construir vivienda pública, ni los de derecha están por la labor.
Eso mismo, tal cual, lo intentó Aznar con la Ley del Suelo (liberalización excepto por causas ambientales) pero se la tumbaron. El suelo es un negocio muy jugoso para los ayuntamientos, especialmente tras haberles privado del ingreso del IAE.
#16 Los huevos como el campanario de la catedral de Burgos. En esa época España construía más vivienda que ningún otro país por miles y miles.... ¿que hizo el precio de la vivienda?
Anda ya a contar peliculas de lo que quería Aznar... que aun no se ha recuperado el país del estallido de esa burbuja y vamos para 15 años.
#71 En esa época España construía más vivienda que ningún otro país... pero:
a) También tenía más inmigración que ningún otro país: la población aumentó en millones de habitantes en pocos años. Incluso con todo lo que se construía, no daba a basto
b) Era la época de emanciparse de una generación "grande" (nacidos a finales de los 70 y principios de los 80)
c) Se construyó mucho en sitios donde nadie quería vivir
d) También se derrumbó mucho para construir: tumbo edificio antiguo de 4 viviendas para construir edificio nuevo de 8 ó 10 viviendas. Hay aumento neto pero no tanto como parece cuando lees "se ha construído un edificio de 8 viviendas".
Si el precio de la vivienda sube es porque hay demanda, igual que todos los demás bienes. Todo lo que sea regular precios está condenado al fracaso, como nos demuestra la Historia y como nos demuestran los experimentos con la regulación de precios de alquiler en el resto del mundo.
Reitero: las políticas de vivienda de PSOE y Podemos son un absoluto fracaso. La única política de vivienda que funciona es liberalizar el suelo y dar seguridad jurídica a los propietarios para que alquilen con garantías. En ese sentido, el PP ha hecho mucho más por los inquilinos que el PSOE y Podemos. Ya abrirás los ojos.
#6 Lo realmente progresista es dejar construir vivienda,
Sí... sin duda eso funciono a las mil maravillas para bajar los precios de la vivienda en el periodo 2000-2007.
#65 La supuesta liberalización de suelo de Aznar no fue tal. Se profundizó en el modelo de dejar a los ayuntamientos decidir dónde y qué se construía, lo que convirtió las concejalías de urbanismo en un ir y venir de sobres, comilonas y puticlubs a gastos pagados; pero de libertad para construir generalizada nada de nada.
#76 Todo este cambio de argumentación que intentas es irrelevante para el punto inicial que pretendias vender.
Se construyeron promociones nuevas q chorro. Miles y miles de viviendas al año. Muchísimas más que el cambio poblacional.
¿Para que sirvió? Para disparar a las nubes el precio de la vivienda.
#65 hay formas y formas de construir. Una es la de 2008, vivienda construida sobre suelo proveniente de la especulación, vendida a precios de un activo financiero de riesgo con la excusa de generar beneficios.
Otra es la vivienda de titularidad pública sobre suelo expropiado a precio de mercado y vendida al ciudadano sin buscar una ganancia en su construcción.
No se, igual lo segundo hasta funciona.
#99
Ya... seguro que eso es lo que promueve el comentario al que respondo.... ¿pero tú te lo has leído? ¿O me ha tocado a mi la suerte de ser seleccionado para una respuesta irrelevante?
#6 "Lo realmente progresista es dejar construir vivienda", dice un tipo que vive en un país con uno de los mayores índices de viviendas vacías por 100000 habitantes del puto planeta.
Cómo el borrico a la linde, joder. Si es que no tenemos salvación, ni la merecemos.
La aplicación de cláusulas "abusivas" no se dispara por la pandemia, se dispara por las normas absurdas y abusivas contra los propietarios dictadas por el Gobierno: prohibición de deshauciar, prohibición de subir precios durante X años, se alargan los contratos, etc.
Cualquiera que esté metido en el mundillo del alquiler profesionalmente (y hasta como espectador) sabía de sobra que esas normas conducen a la retracción de la oferta y por tanto al endurecimiento de condiciones y subida de precios. Solo los populistas y los muy ingenuos se podían creer que iban a bajar precios y mejorar condiciones para inquilinos.
#15 lo importante no es resolver "el problema". Lo importante es sacar titulares que te den votos.
#40 la gente que usa la vivienda como bien de inversión no va a tener un piso cerrado porque se degrada y tampoco querrá asumir los gastos de mantenerla durante mucho tiempo porque perderá la inversión.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
#75 Se degrada más la vivienda con inquilinos que te destrozan la casa y en la que te tienes que gastar en repararla todo lo que has sacado, si es que sacas algo del alquiler.
Hay mucha gente que alquila casas que todavía tienen hipotecadas, sobre todo quienes compraron en época de burbuja inmobiliaria y que las alquilan porque vendiéndolas perderían dinero, ya que se han devaluado.
Hay muchas clausulas que son ilegales y que la gente cree que es normal, ya me gustaría que algunos funcionarios se dedicarán a ir a visitar pisos, grabarán todo y luego denunciarán acordemente.
#7 No hace falta tener funcionarios para eso, digo yo que ese servicio se podría privatizar
Pero sí, lo que sobran son leyes, lo que falta es capacidad para hacerlas cumplir. Supongo que como siempre, faltan recursos. Yo no sé cuánto % habría que pagar en impuestos para que alguien del estado dijera alguna vez que de recursos van bien... infinito y más allá?
El problema es que hay muchas leyes pero todo el mundo sabe que no sirven para nada. Fianza de un año? Pues vale. Que si no pagas no te pueden echar? Pues vale. Cláusulas abusivas? Pues vale... y así.
#45 eso suena estar fuera de la ley, pedir mas meses de fianza es legal, y sensato si hay dudas.
#47 la fianza por ley son 2 meses. Aquí se habla de pago por adelantado, que también es ilegal más de 1 mes al parecer. Esta interesante hay cosas que no sabia.
¿Clausulas abusivas?
Recuerdo un caso de hace 8-9 años. Alquiler, creo recordar, de 1.500€ mensuales. 1 año de fianza por adelantado + 1 mes de la agencia + 1 mes de otra cosa (que no recuerdo).
20.000€ sin haber pisado la vivienda...
#68 eso directamente es casi la entrada de un piso.
Que puto morro!
#43 el de impago.
#48 Un riesgo que ya existía
#57 Si, pero que ha subido mucho en estos meses.
#62 Porque ajustar los precios a los sueldos se la gente es algo que ni nos planteamos, no?
No explica qué tipo de indemnizaciones piden los propietarios de los pisos. Pero la LAU establece que el arrendatario tiene derecho a exigir un mes de alquiler por cada año que falte de contrato.
Artículo 11. Desistimiento del contrato.
El arrendatario podrá desistir del contrato de arrendamiento, una vez que hayan transcurrido al menos seis meses, siempre que se lo comunique al arrendador con una antelación mínima de treinta días. Las partes podrán pactar en el contrato que, para el caso de desistimiento, deba el arrendatario indemnizar al arrendador con una cantidad equivalente a una mensualidad de la renta en vigor por cada año del contrato que reste por cumplir. Los períodos de tiempo inferiores al año darán lugar a la parte proporcional de la indemnización.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-26003
El resto de condiciones... son una jodida aberración y propias de gente con la empatía de una avispa...
Si en España hubiera un Ministerio de Consumo estas cosas no pasaban.
#39 Y si tu tienes un impago mas probable que hace 1 año, pues te cubres piediendo más garantias. Pues los propietarios también. Se llama ser previsor.
PD : Y como se evita? Pues bajando ese riesgo. Por ejemplo con un sistema de avales públicos PERO que la persona que los solicita los tenga que pagar si la arma, aunque sea con tiempo. Nada nuevo bajo el sol y que no este probado.
#54 Y como se evita?
Haciendo que el propietario alquile o venda. Y eso se hace poniendo impuestos.
Respetar la Constitución.
Pues a mi no me parece tan raras las cláusulas del artículo.... yo recuerdo que en plena burbuja inmobiliaria, cuando además las leyes de alquiler eran más chungas que ahora porque era aún más difícil deshauciar a los inquilinos impagadores, lo habitual en Madrid y Barcelona era pedir por sistema avales bancarios de varios meses que estaban sujetos al capricho del casero (lo podías perder a la mínima) con lo cual tenían la sarten por el mango y los inquilinos no se atrevían ni a protestar por desperfectos o averías en el piso por el miedo a perderlo no vayamos a que los acusaran el casero de "mal uso" y destrozapisos....
Ahora lo que se está poniendo de moda en cambio es cargar cada vez más gastos a los inquilinos... por ejemplo en esta promoción a tomar por culo en Arganda del Rey te exigen que tanto el seguro de impago del alquiler como el de hogar corran a cuenta tuya, manda narices (estos los descubrí porque se anuncian en la tele local y todo):
https://www.idealista.com/obra-nueva/92655493/
Pero eh, te regalan el coste del alta de los suministros a tu nombre, son más majos... Porque en esta el alta va por tu cuenta, y aparte de seguro del hogar a partir del tercer año de alquiler del contrato de 5 que te obligan a firmar tienes que pagar IBI y Comunidad:
https://www.idealista.com/inmueble/93206289/
Ey, pero te hacen descuento los primeros meses! Ains, qué güenas son las constructoras
-Te piden un contrato laboral indefinido, ya no vale temporal, paro o subsidio.
-Te piden mínimo 3 mensualidades por adelantado + fianza.
-Te prohiben meter parejas.
-Te prohiben tener hijos.
-Te prohiben tener mascotas.
-Te prohiben invitar amigos.
-Te cuelan las facturas.
-Te suben el alquiler 15 o 20 euritos al cabo de un tiempo por razones poco claras.
-Si se rompe algo lo pagas tú porque el casero ni lo arregla ni se le espera.
-Si se te nota gay o con nombre de extranjero no te alquilan y punto.
-Les pagas en mano porque no vaya a ser que tengan que declararlo a Hacienda.
-Eligen a las personas con las que tú vas a convivir.
-El deplorable estado de los pisos en general.
-Cogen sótanos, huecos de debajo de las escaleras, buhardillas y balcones y te dicen que eso es un estudio o un loft.
-Salones reconvertidos en habitaciones sin ventana para rascar más.
-Te cascan entre 300 y 500 por un habitación solo, con derecho a compartir baño y cocina con otros desconocidos.
-Si eres estudiante tienes que abandonar el piso en verano porque es el turno de sacar tajada a los guiris.
-Si estás 1 o 2 meses sin pisar el piso te sigues comiendo el pago del alquiler.
-Da igual que seas el mejor inquilino del mundo, te irás a la calle igual.
Pero oh pobrecicos caseros
#94 -Si estás 1 o 2 meses sin pisar el piso te sigues comiendo el pago del alquiler.
¿Pretendes... no pagar el piso si te vas de vacaciones?
#94 "Si se te nota gay o con nombre de extranjero no te alquilan y punto." eso es discriminacion y se puede denunciar.
#49 La prohibición de los desahucios no existe, siguen habiendo desahucios cada día
#56 Entonces que el gobierno diga estas cosas hace que los propietarios piensen que esta prohibido y que su riesgo se dispara. Lo que viene siendo que hablas y sube el pan, pues literal.
https://www.eldiario.es/politica/pablo-iglesias-anuncia-gobierno-prohibira-semanas-desahucios-personas-vulnerables-durante-pandemia_1_6461556.html
explica Elena Ruiz quien añade que con esta treta lo que intentan los dueños de la vivienda es evitar que, en caso de que dejen de pagar las facturas, a ellos no se les pueda reclamar nada.
Qué cabrones, ¿eh? Vaya treta...
#84 Pues entonces el propietario quitara el piso de alquiler y listo.
#88 a ver lo que aguanta pagando la hipoteca, ibi y demás.
O la vende en menos de 6 meses o nunca recuperará la inversión.
Así que significaría más vivienda a la venta para gente que quiere vivir en ella.
#97 Claro, pasara eso. Pero el que queria alquilar, se queda sin alquilar. Vamos, que todos pierden.
#97 Dependiendo de cómo la haya comprado, o si la ha heredado, puedes estar más de 6 meses con un piso vacío y a largo plazo salirte más rentable que venderla corriendo por necesidad.
#88 Pues que palme pasta y listo.
Un bonito impuesto a partir de la 3 vivienda sin alquilar, mano de santo.
Y por supuesto fuera bonificaciones
directamente no se alquilaba
El tema del alquiler acabará profesionalizado, para los pequeños propietarios cada vez es más dudosa la rentabilidad y el riesgo es muy alto. Yo acabo de vender un piso que tenía de alquiler a un inversor profesional y cuando acabe el contrato del otro que tengo intentaré venderlo también. Y yo seguiré de alquiler, cada vez estoy más convencido de que son todo ventajas, sobre todo ahora que cada vez escaseamos más los buenos inquilinos.
#37 tenias dos pisos y vivias de alquiler? ... economicamente no tiene mucho sentido eso, no?
#42 Para mí sí que lo tenía, echando cuentas. Con los dos alquileres me pagaba el mío que es un piso mejor (yo diría que más del doble mejor) y aún me sobraba algo. Pero se me iba el inquilino bueno que he tenido este tiempo (se vuelve a su país) y veo que se va a poner todo demasiado complicado.
Me dice que pague un año de renta por adelantado y si es un inmobiliaria y no me informa de eso por teléfono, me paga la gasolina y el tiempo que me hace perder, aparte de que me da la hoja de reclamaciones ...
#5 Sí, seguro que te lo pagan, campeón...
Normal.
#1 como que normal?
#2 Si el gobierno impide por ley los desahucios, siempre habra jetas que no paguen porque saben que no les pueden echar.
Si tienes un piso, te aseguras que vas a cobrar, a mi me parece normal.
Vivimos en el pais de la picaresca, no lo olvides.
#32 por eso hay que acabar con la picaresca de los caseros y cortar de raíz con los abusos.
Si no quieres riesgo mete el dinero en el colchón, pero no lo cargues a los demás.
#36 y si esa gente no pone los pone al alquiler... crees que eso hara subir o bajar el precio del alquiler?
#40 Y por eso hay que regular el precio.
#40 Creo que hará bajar sus ingresos anuales no menos de 6000 euros.
Y si el PSOE no fuera un quintacolumnista, otros 6000 de impuestos.
#36 Pues no pone el piso en alquiler. La vida funciona con incentivos y riesgos, si le subes los riesgos al propietario, pues pide más garantias al inquilino.
#41 Qué riesgos han subido?
#43 La prohibición de desahuciar por la pandemia. Y el propio riesgo que supone que haya crisis economica salvaje.
#41 mucha gente invierte en vivienda porque con la cuota de alquiler cubre la mensualidad y los gastos.
No se pueden exigir garantías fuera de la ley. Además, bloquear un año de renta es un absurdo porque es un capital que pierde valor.
El inquilino no tiene la culpa de que el casero no quiera asumir riesgos y no debe pagar justo por pecador.
#41 Que no lo ponga.
Que pague.
#36 Hay que acabar con la picaresca.
Venga de donde venga.
#36 el riesgo lo cargas tú siempre.
#32 Hay empresas que tienen matones y se encargan de sacar a los morosos de malas maneras. Es una opción...
#32 Se ha seguido desahuciado durante la pandemia y las cláusulas si son abusivas (como su nombre indica) no tienen justificación alguna.
#2 Si mañana te dicen que durante los próximos meses o años es posible que tus ingresos se paralicen de repente y que no puedas hacer nada para evitarlo, ¿No intentarías ahorrar un poco más para poder paliar los efectos si eso ocurre?
Pues los propietarios también. Se llama ser previsor.