Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Un artículo tan currado merece meneo y aplauso.
A mí lo que más me jode tras leerlo, ver todo el esfuerzo que hicieron entonces para dignificar la vida de los obreros, lo que costó la conquista de derechos... y ahora de un plumazo nos los hemos dejado sisar sin abrir la boca. Incluso hoy algunos utilizan como excusa de nuevo sin reparos y a nadie le escandaliza el ponerse ciego de todo "para evadirse de lo que está pasando". Y los Universitarios que históricamente han estado a la vangüardia de la protesta, han cambiado el Mayo del 68 por los 68 botellones al año.
A mí lo que más me jode tras leerlo, ver todo el esfuerzo que hicieron entonces para dignificar la vida de los obreros, lo que costó la conquista de derechos... y ahora de un plumazo nos los hemos dejado sisar sin abrir la boca. Incluso hoy algunos utilizan como excusa de nuevo sin reparos y a nadie le escandaliza el ponerse ciego de todo "para evadirse de lo que está pasando". Y los Universitarios que históricamente han estado a la vangüardia de la protesta, han cambiado el Mayo del 68 por los 68 botellones al año.
#14:
#11 A los anarquistas "milicianos" se los ha cargado también el mass media.
Sino dime ¿donde están las plazas y las calles dedicadas a esa gente contemporánea de los que hoy en día las ocupan simbólicamente?
O lo que es lo mismo... ¿Porque en las ciudades y pueblos nos encontramos con mil y un memorándums a los burgueses que en su día defendieron la república pero por el contrario nos cuesta mil y una noches encontrar los mismos dedicados a los que defendieron su libertad?
La historia ha sepultado al anarquismo español. La mayor experiencia autogestionaria de la humanidad ha desaparecido de las calles que vieron nacer tal acontecimiento, ha desaparecido de los libros de historia, ha desaparecido del recuerdo de la gente.
Es muy triste que cuando yo digo que soy anarquista la gente me responda que no parezco yonki. Tampoco me parezco a Durruti, pero cojones... esa es la gracia.
#13 El alcoholismo no existe, es todo una conspiración. Tu lo que eres es un iluminado...
Sino dime ¿donde están las plazas y las calles dedicadas a esa gente contemporánea de los que hoy en día las ocupan simbólicamente?
O lo que es lo mismo... ¿Porque en las ciudades y pueblos nos encontramos con mil y un memorándums a los burgueses que en su día defendieron la república pero por el contrario nos cuesta mil y una noches encontrar los mismos dedicados a los que defendieron su libertad?
La historia ha sepultado al anarquismo español. La mayor experiencia autogestionaria de la humanidad ha desaparecido de las calles que vieron nacer tal acontecimiento, ha desaparecido de los libros de historia, ha desaparecido del recuerdo de la gente.
Es muy triste que cuando yo digo que soy anarquista la gente me responda que no parezco yonki. Tampoco me parezco a Durruti, pero cojones... esa es la gracia.
#13 El alcoholismo no existe, es todo una conspiración. Tu lo que eres es un iluminado...
#15:
#14 El anarquismo español tenía demasiados enemigos, el capital es obvio, pero también el poder, en sentido amplio, incluyendo el estalinismo de entonces. Creo que fue tan adelantado a su tiempo que tenía que fracasar, si no lo hubiera hecho España habría sido vanguardia del mundo entero.
El anarquismo fue feminista, pacifista y ecologista cuando esos conceptos casi no existián, fue liberal y profundamente democrático, ilustrado y culto y sobre todo atacó por igual a las dos fuentes de poder, al poder económico capitalista y al poder absoluto del Estado tanto capitalista como comunista. Libertad e igualdad, ambas a la vez y sin tener que elegir como pasaba en la guerra fría y pasa hoy día. No, la alternativa al capitalismo y la desigualdad no es el infierno del estado estalinista, la dictadura y la falta absoluta de libertades como gustan vendernos los medios y el poder político, hay otra alternativa que estos se esfuerzan por hacer olvidar ya que esta sí que puede hacerles daño de verdad.
El anarquismo fue feminista, pacifista y ecologista cuando esos conceptos casi no existián, fue liberal y profundamente democrático, ilustrado y culto y sobre todo atacó por igual a las dos fuentes de poder, al poder económico capitalista y al poder absoluto del Estado tanto capitalista como comunista. Libertad e igualdad, ambas a la vez y sin tener que elegir como pasaba en la guerra fría y pasa hoy día. No, la alternativa al capitalismo y la desigualdad no es el infierno del estado estalinista, la dictadura y la falta absoluta de libertades como gustan vendernos los medios y el poder político, hay otra alternativa que estos se esfuerzan por hacer olvidar ya que esta sí que puede hacerles daño de verdad.
#2:
Los 'irrelevantes', lean antes la categoría: [Cultura, Divulgación]
#10:
Buen aire fresco de realidad anarquista.
Me sorprende mucho como en este país hemos pasado de la concepción del anarquista miliciano a la del anarquista anti-sistema. Los mass media han podido con nosotros.
Me sorprende mucho como en este país hemos pasado de la concepción del anarquista miliciano a la del anarquista anti-sistema. Los mass media han podido con nosotros.
#8:
"Un articulista concienciado de la publicación ilerdense “Acracia” se indigna porque los comerciantes se habían atrevido a trivializar los iconos revolucionarios para vender sus productos: “Anís el miliciano, Papel de fumar CNT, Precios antifascistas, Café 19 de julio, he aquí la nueva terminología del comercio".
Pues si viese hoy la trivialización de los iconos subversivos al articulista ese le daba algo malo.
Pues si viese hoy la trivialización de los iconos subversivos al articulista ese le daba algo malo.
#9:
#4 “Para escapar de su situación hay tres métodos, dos quiméricos y uno real. Los primeros dos son la taberna y la iglesia, libertinaje del cuerpo o libertinaje de la mente; el tercero es la revolución social”
Hoy día esta afirmación, aunque más bien sustituyendo el término iglesia por fútbol y telebasura, sigue siendo totalmente válida en la sociedad actual.
Hoy día esta afirmación, aunque más bien sustituyendo el término iglesia por fútbol y telebasura, sigue siendo totalmente válida en la sociedad actual.
#4:
“Para escapar de su situación hay tres métodos, dos quiméricos y uno real. Los primeros dos son la taberna y la iglesia, libertinaje del cuerpo o libertinaje de la mente; el tercero es la revolución social”
Muy buen artículo, muy bien documentado.
Muy buen artículo, muy bien documentado.
Comentarios
Un artículo tan currado merece meneo y aplauso.
A mí lo que más me jode tras leerlo, ver todo el esfuerzo que hicieron entonces para dignificar la vida de los obreros, lo que costó la conquista de derechos... y ahora de un plumazo nos los hemos dejado sisar sin abrir la boca. Incluso hoy algunos utilizan como excusa de nuevo sin reparos y a nadie le escandaliza el ponerse ciego de todo "para evadirse de lo que está pasando". Y los Universitarios que históricamente han estado a la vangüardia de la protesta, han cambiado el Mayo del 68 por los 68 botellones al año.
Los 'irrelevantes', lean antes la categoría: [Cultura, Divulgación]
Como se entere Azagra, se cambia a la tónica.
#5
Pedazo de artículo.
Buen aire fresco de realidad anarquista.
Me sorprende mucho como en este país hemos pasado de la concepción del anarquista miliciano a la del anarquista anti-sistema. Los mass media han podido con nosotros.
#10 No con los anarquistas milicianos no se lo cargo el mass media se lo cargaron en el castillo de montjuic los siervos de stalin del psuc masacrando a los miembros del POUM
#11 A los anarquistas "milicianos" se los ha cargado también el mass media.
Sino dime ¿donde están las plazas y las calles dedicadas a esa gente contemporánea de los que hoy en día las ocupan simbólicamente?
O lo que es lo mismo... ¿Porque en las ciudades y pueblos nos encontramos con mil y un memorándums a los burgueses que en su día defendieron la república pero por el contrario nos cuesta mil y una noches encontrar los mismos dedicados a los que defendieron su libertad?
La historia ha sepultado al anarquismo español. La mayor experiencia autogestionaria de la humanidad ha desaparecido de las calles que vieron nacer tal acontecimiento, ha desaparecido de los libros de historia, ha desaparecido del recuerdo de la gente.
Es muy triste que cuando yo digo que soy anarquista la gente me responda que no parezco yonki. Tampoco me parezco a Durruti, pero cojones... esa es la gracia.
#13 El alcoholismo no existe, es todo una conspiración. Tu lo que eres es un iluminado...
#14 El anarquismo español tenía demasiados enemigos, el capital es obvio, pero también el poder, en sentido amplio, incluyendo el estalinismo de entonces. Creo que fue tan adelantado a su tiempo que tenía que fracasar, si no lo hubiera hecho España habría sido vanguardia del mundo entero.
El anarquismo fue feminista, pacifista y ecologista cuando esos conceptos casi no existián, fue liberal y profundamente democrático, ilustrado y culto y sobre todo atacó por igual a las dos fuentes de poder, al poder económico capitalista y al poder absoluto del Estado tanto capitalista como comunista. Libertad e igualdad, ambas a la vez y sin tener que elegir como pasaba en la guerra fría y pasa hoy día. No, la alternativa al capitalismo y la desigualdad no es el infierno del estado estalinista, la dictadura y la falta absoluta de libertades como gustan vendernos los medios y el poder político, hay otra alternativa que estos se esfuerzan por hacer olvidar ya que esta sí que puede hacerles daño de verdad.
#14 Lo que es una conspiración es decir que el capitalismo es el responsable del vicio del alcohol, cuando este existe y ha sido utilizado por el hombre durante miles de años.
#18 Lo que es una conspiración es decir que en el texto de la noticia se dice tal cosa, o que la realidad de la época fuera tal, cuando aquí arriba, otros dos usuarios ya han destacado una cita que habla por si sola. Me remito a #4 y a #9
#14 Ya ves si lo ha sepultado, no tenía ni idea de esto...
#16 No a las drogas, si a la Yierba.
#21 Sí, sí, claro... a luchar desde el sofá
#22
No pero, por ejemplo, Bob Marley luchaba cantando. La inspiración viene más fácilmente con la hierba, yo diseño y es igual.
Cada uno lucha a su manera. La misión es transmitir.
#14 #21 Creo haber visto en algún sitio que es la guerra de la que mas se ha escrito, y algo de material audiovisual hay tambien
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-la-utopia-1930-1939/942896/
una peli con famosetes:
http://www.imdb.com/title/tt0113649/
#56 Será ese el problema, que la gente no lee.
#14
#11 Hemos heredado el anarquismo de los años 70, ese anarquismo francés posmoderno, el anarquismo milicano se lo cargó la burguesía y los militares del 36 al 45 sobretodo con seguramente mas de 150mil muertos. Es una pena que no se recuerde a Garcia Oliver, Federica Montseny, Ferran i Guardia, etc, después te salen personas como #13
#24 "El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno." Ayn Rand
#28
Ayn Rand se salto la clase sobre "el Poder" y como lo entienden los anarquistas.
La critica demuestra desconocimiento.
#28 Curiosamente mi casa funciona bajo régimen anarquista. Curiosamente estamos a los pies del primer criminal que se presente, en este caso con placa y uniforme, que nos precipitaría al caos de la guerra de bandas.
Y no, no se necesita un gobierno cuando te organizas ASAMBLEARIAMENTE.
#27 La CNT, la Confederación Nacional de los Trabajadores lleva 100 años existiendo, para que vengáis los de siempre ha decir que una organización así es imposible (cuando la estamos llevando a la práctica) y que ya no existe, que ha desaparecido.
Bien, amadores de la libertad que representa un estado represivo, me agrada comunicaros que el anarquismo esta en auge, así como sus diferentes propuestas históricas aplicadas desde otros sectores no necesariamente anarquistas. Surgen las cooperativas, surgen los mercados de trueque, resurge la educación libertaria, las asociaciones de barrio reivindicativas, movimientos ateos varios, los colectivos de afinidad, la organización internacional, el movimiento obrero, el movimiento ecologista... En definitiva, resurge la autogestión a escala local y la organización a escala global.
Y encima vosotros tenéis los cojones de decir que el anarquismo ha desaparecido.
Y ese es el problema, si esa es la cuestión, dejarnos vivir a los demás de una manera imposible, mientras os entretenéis en someteros y torturaros a vosotros mismos. ¿O quizás tenéis miedo de que tengamos razón, la gente se de cuenta y se os acabe el chiringuito?
#28 umhh no sé a que viene a cuento este comentario, yo he recalcado la memoria obrera que en mi país fue anarquista, no he justificado nada la ideología, aunque estoy a medias con lo que dices, el autor utiliza la palabra anarquía como sinónimo de Kaos, y si que hay un orden en el anarquismo, según las organizaciones sindicales. Aunque es verdad que es necesario un gobierno que imponga leyes en defensa de la sociedad, es indispensable, y el anarquismo cae en esta contradicción, Federica Montseny y García Oliver fueron ministros em el 36 por ejemplo. Igualmente tu comentario mea fuera de tiesto, yo solo quería hacer incapié en la memória obrera, que es escondida, y donde se hicieron cosas muy buenas en los avances sociales.
#39 Federica Montseny reconoció posteriormente su apoyo al gobierno como error político. Este personaje estaba claramente en contra de la existencia de un estado y creía en una sociedad sin él. En el proceso pasó por esa etapa colaboracionista, como medio para su disolución posterior. Pero ya te digo que luego se arrepintió de haber usado ese medio para tal fin contradictorio y se reafirmó en sus ideas antiautoritarias.
#14 Mi bisabuela era anarquista y era la maestra del pueblo, con una cultura que muchos ricos e hijos de papá quisieran . Si una día en el pueblo encuentro sus manuscritos, los escaneo y los subo a Google Docs para que veáis todo el trabajo que la escoria franqusta se encargó de desaparecer por culpa de sus dogmas basadas en la iglesia y al madre que los parió a los curas y su esquizofrenia .
"El 13 de febrero de 1937 se cierran los dos cabarets que funcionaban en Tarragona y se condiciona su apertura al hecho de que ofreciesen “un espectáculo decente”, esto es, “un espectáculo socializado de varietés, comedia, etc. completamente artístico, moral y con taquilla, excluyendo lo obsceno y de vicio que consistía en alternar oculta o abiertamente con las personas de distinto sexo, con los consiguientes abusos de bebidas y alcoholes que embrutecen y degradan al hombre”.
No, si siempre hay algún hijoloagranputa amargado que no te queire dejar ni beber ni follar, sea cura o anraquista la puta que los aprío, luego gente como #66 y #67 se preguntarán por que no les hicieron ni puñetero caso.
#10 40 años de Franco + 30 años de democracia a la burguesa + Gran Hermano, han contribuido tambien.
“Para escapar de su situación hay tres métodos, dos quiméricos y uno real. Los primeros dos son la taberna y la iglesia, libertinaje del cuerpo o libertinaje de la mente; el tercero es la revolución social”
Muy buen artículo, muy bien documentado.
#4 “Para escapar de su situación hay tres métodos, dos quiméricos y uno real. Los primeros dos son la taberna y la iglesia, libertinaje del cuerpo o libertinaje de la mente; el tercero es la revolución social”
Hoy día esta afirmación, aunque más bien sustituyendo el término iglesia por fútbol y telebasura, sigue siendo totalmente válida en la sociedad actual.
#9 totalmente de acuerdo
"Un articulista concienciado de la publicación ilerdense “Acracia” se indigna porque los comerciantes se habían atrevido a trivializar los iconos revolucionarios para vender sus productos: “Anís el miliciano, Papel de fumar CNT, Precios antifascistas, Café 19 de julio, he aquí la nueva terminología del comercio".
Pues si viese hoy la trivialización de los iconos subversivos al articulista ese le daba algo malo.
Fuente para interesados: http://www.proyectohombre.es/archivos/26.pdf (no enlazada directamente por ser .pdf)
#33 George Bush no era anarquista.
Adolf Hitler no era anarquista.
Pol Pot no era anarquista.
Stalin no era anarquista.
Aznar no era anarquista.
Blair no era anarquista
Emilio Botín no era anarquista.
Fernando VII no era anarquista.
Napoleon Bonaparte no era anarquista.
Julio Cesar no era anarquista.
Ramses II no era anarquista.
La evidencia histórica prueba que el anarquismo es la única vía posible. ¿No te jode?
Si los no anarquistas no han sabido separar el grano de la paja, su problema es.
Por su orden.
#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?
Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.
Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.
En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?
#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.
«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.
#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.
Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.
#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.
"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."
No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.
Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.
#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.
Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.
Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.
Es lo que hay.
#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50
Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.
Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.
#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.
#60 Pues es que resulta que la libertad individual es la que precisamente te permite ser libre para tomar decisiones positivas sobre tu vida... o negativas. Esa es la esencia de todo el meollo. Si crees que la libertad se limita a elegir sólo lo correcto (o lo que otros suponen que es correcto para ti), estaremos hablando de imposición, de coacción o de Inquisición, pero no de libertad.
Libertad individual no significa ser libre de la sociedad (cuando se vive en una, se aceptan de manera explícita o implícita sus valores), sino que si tomo una mala decisión como la de beber (al contrario que la de matar o robar), quien salgo perjudicado soy yo.
Estaremos de acuerdo en el fondo, nada me gustaría menos que ver a un ser querido hundido en la adicción.
Pero créeme que conozco a mucha gente que utiliza alcohol o drogas de manera excepcional y no son en absoluto esclavos de las sustancias. Y de hecho, eso es lo común, y el que acaba de alcohólico o yonqui la excepción (en comparación porcentual), aunque se trata de una excepción bastante extendida. Y esa es la realidad que se desvela cuando no se ve el mundo en blancos o negros absolutos.
Ma imagino que no fusilarían al primero que hubiese empinado el codo, pero esa forma de expresarlo seguro que en más de una ocasión dio alas en una tarde de arrebato a los cenutrios y los adoquines que no entienden de matices.
#62 Lo que me hace gracia de todo esto es que yo soy el primero en empinar el codo jajaja. Sencillamente quería abrir el debate.
Ser completamente libres es mucho mas complicado de lo que parece, la sociedad nos impone muchos dogmas y el problema es que más de uno no vivimos en una sola sociedad, vivimos en dos sociedades diferenciadas. De aquí derivan la mayor parte de comeduras de coco.
¿Eres libre si eres racista en una sociedad como la de la Alemania nazi? ¿O simplemente eres una marioneta más sin capacidad de autocritica? Yo opino más bien lo segundo.
#63 Yo también opino que más bien es lo segundo. Pero es que yo entiendo que la libertad es un derecho, pero que necesita ser ejercido para ser efectivo y real. Y, evidentemente, hay mucha gente que por no asumir el riesgo, por no pagar el precio que conlleva o por lo que sea, prefiere ser alguien dentro de un rebaño dirigido por otros.
Pero eso no pasa sólo dentro de ese abstracto que responde por "sociedad". Pasa en las relacciones sentimentales, familiares, dentro de un aula, de una empresa, etc.
http://es.scribd.com/doc/39354234/ANARQUISMO-Y-LUCHA-ANTIALCOHOLICA
Narcos, la ruta de la impunidad. (Del PP a Intxaurrondo)
Documental que relata los planes del gobierno de inundar de heroina el país vasco utilizando la guardia civil y las fuerzas de seguridad del estado, para que la juventud vasca no fuera tan conflictiva.
Di no a las drogas, a ellos les interesas drogado.
#16 Pues Madrid debía estar lleno de independentistas vascos, porque no veas cómo pegó la heroína por aquí. Todavía les ves tambaleándose en ciertos barrios, lo mismo se reunen en las herriko tabernas de Leganés para conspirar contra el estado.
El año pasado estuve en Serbia y le debe pasar lo mismo, porque cómo les gusta esnifar heroína. (Aunque ellos decían que la introducían los kosovares, en fin, yo ni voy ni vengo).
Muy interesante el artículo.
#23 Supongo que entenderás que una cosa no quita la otra.
El anarquismo desaspareció porque tenía que desaparecer.
Al lado de ese anarquismo moral que luchaba contra el alcoholismo (muchos anarquistas, en los años veinte, eran vegetarianos, muchísimos no fumaban y, en general, eran de gran cultura, como por ejemplo Salvador Seguí) hay un anarquismo que se acaba haciendo con la organización y con sus iniciativas, que es el anarquismo de acción directa, estirnerista, terrorista. El anarquismo de García Oliver, que se vanagloriaba de disponer de los mejores terroristas (sic) en su organización, o de Durruti, a quien para cargarse a un obispo (una acción muy valiente) no le importó atentar contra los que iban con él en el coche.
Al lado del anarquismo que trataba de convencer a las gentes en los pueblos del bajo Aragón para que abrazasen el comunismo libertario está el anarquismo que en La Fatarella se llevó por delante a 30 personas que no querían ser colectivizadas. Al lado del anarquismo que creía en la huelga como arma fundamental de lucha obrera estaba el anarquismo que respetaba el derecho de otros a no hacerla sitiándolos y teniéndolos cuatro días dentro del tajo sin poder salir, ni poder comer, como ocurrió en La Coruña en marzo del 36.
Al lado del anarquismo de los floridos teóricos de la Paz Universal estaban personajes deleznables, pequeños virreyes sobre todo de poblaciones medianas de Cataluña, que han quedado retratados por la Historia. Como El Cojo de Málaga, rey y señor anarquista de Puigcerdá, a quien Companys tuvo que enviar el 27 de abril de 1937 a los mossos d'esquadra para que se lo cargasen.
Los primeros que acabaron con el anarquismo en España fueron los anarquistas de los años treinta.
#27 No, el anarquismo no ha desaparecido y debe permanecer para terminar de una vez con "el orden natural" de opresores y oprimidos; aun seguimos igual.
Todavía no se ha pensado un ideal, manera de vivir, moral mas sublime para conseguir bienestar para el conjunto de los seres vivos y en concreto para los humanos.
Asesinar no es propio de ningún Libertario así que no me creo tales matanzas que expones (que debes haber leído). Ten en cuenta que durante
el periodo revolucionario, mas te valía disfrazarte (si eras un burgués) de miliciano sino querías "problemas", mas los que se disfrazaban de milicianos y anarquistas para llenar de terror la revolución. Todo esto también es sabido.
También es sabido que fue la experiencia anarquista más desarrollada de la historia de la humanidad. Muchas gestes no españolas sensibilizadas con el ideario anarquista saben mas de la revolución social en España que cualquier español. Por algo será,...
Fueron grandes tiempos para el pueblo español. Lo contrario que ahora.
No es correcto referirse a la anarquía como un ideario pautado pues hay anarquismos y no dos como tu expones. Hay base común en todos pero nada de ángeles o demonios. Esta es la grandeza de la Idea, cada ser tiene la suya.
No, quien acabó con la experiencia antiautoritaria y auto-gestionada fueron todos aquellos arribistas autoritarios. Véase quien termino con las colectivizaciones, por ejemplo.
Salud.
PD: Durruti, tenia un secretario y era un cura.
PD2: El terrorismo de estado, también llamado pistolerismo se llevo por delante a muchísimos anarcosindicalistas. Pues a la larga se forma un grupo de "acción, los reyes de la pistola obrera de Barcelona". Joan Garcia Oliver.
#30 tú mismo demuestras saber bien a qué atentado de Durruti me refiero, así pues no parece que haya lugar para dudar de que lo hizo.
El asesino de Cánovas, Angiolillo, era anarquista.
El asesino de Canalejas era anarquista.
Mateo Morral era anarquista.
Los asesinos de Dato eran anarquistas.
Los asesinos de La Fatarella eran anarquistas.
Los asesinos de Castilblanco eran anarquistas.
El Cojo de Málaga era anarquista.
Jules Bonnot también era anarquista. De hecho, si lees la prensa anarquista estirnerista española de principios del siglo XX, leerás que era admiradísimo en España. Y, ¿sabes cuál es la aportación de Bonnot a la cultura mundial? Pues la modalidad de atraco de bancos con coche en la puerta encendido y a punto para la escapada. Se ve que, con tanto atraco, no le dio tiempo a escribir libros sobre metafísica, que seguramente era su verdadera vocación.
Asesinar no sé si será propio de un libertario, porque primero tendrías que explicarme qué entiendes exactamente por eso. Lo que sí puedo decirte es que el asesinato SÍ formaba parte de la táctica del faísta de los años treinta.
Si el anarquismo no supo o no quiso separar el grano de la paja, su problema es.
#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.
Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.
De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.
#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.
#36 No sé qué poder es el del "capital". Pero acracia (recordemos que significa ausencia de coerción) concuerda con el anarcocapitalismo al 100%. En cambio, el socialismo no emana acracia.
El anarcocapitalismo se basa en el principio de no-agresión. El cuerpo de un individuo pertenece únicamente a la persona misma, a nadie más. Es la primera propiedad privada que tenemos al nacer, nuestro cuerpo. Y nosotros, y solo nosotros, somos libres de hacer lo que queramos con nuestras propiedades. Nadie puede imponernos nada a nuestras propiedades.
Con el anarquismo socialista, tu voluntad ya no es tuya, sino que pertenece a la mayoría de la comunidad (ellos deciden qué puedes o no puedes hacer). Pierdes entonces tu libertad individual para someterte a la opinión de la mayoría.
#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."
Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.
#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.
#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.
#42 El socialismo implica coerción. Puesto que tu voluntad pertenece a la comunidad al no haber propiedad privada.
La libertad individual solo es posible si hay propiedad privada. Yo solo podré ser "libre a bailar" o tener el "derecho a bailar" si, primero, soy legítimo y único propietario de mi cuerpo. Y, segundo, si tengo una propiedad privada donde poder "bailar". Por ejemplo, si poseo mi propio cuerpo y mi casa es propiedad mía y me pertenece solo a mi, está claro que seré libre de poder bailar en mi propiedad. En cambio, si yo no tengo propiedad privada, sino que ésta pertenece a la comunidad, ellos serán los que decidan si yo puedo o no bailar. Lo pueden decidir en asambleas, democráticamente o lo puede decidir la cúpula de algún partido comunista, pero está claro que en ninguno de los casos yo tengo total libertad, sino que está supeditada a la opinión de otros.
El anarcocapitalismo se basa en el legítimo derecho de posesión del propio cuerpo y el respeto a la propiedad privada. Tú eres libre de hacer todo lo que quieras, dentro de los límites de tu propiedad. Es decir, controlas a tu cuerpo, y que éste utilice los recursos que te pertenecen. Así que esto de que se "vendan esclavos" es totalmente falso. Tú no tienes potestad para aplicar la coerción a las propiedades privadas que no te pertenezcan, es decir, no puedes vender a nadie, ya que su cuerpo no te pertenece.
Recordemos que el capitalismo es el intercambio voluntario de bienes y servicios mediante propiedad privada. Muy diferente a lo que tenemos ahora, donde el Estado aplica privilegios ilegítimos a ciertas personas o grupo de personas (lobbies).
#46 Pero si puedes tener, por ejemplo, todas las parcelas habitables en el mundo (quien dice mundo dice amplia región). Por lo tanto nadie podría bailar en su propiedad, exceptuándote a ti mismo.
De todas formas el comunismo libertario no se contradice con el anarcoindividualismo (distinga-se de anarcocapitalismo) y pueden, es mas, deben coexistir. Es obvio que la comunidad es beneficiosa, somos seres sociales, negar este hecho es irracional. Pero el individuo ha de ser completamente libre de organizarse en una estructura o la otra, o incluso de no organizarse en ninguna estructura concreta.
Todo empieza por reducir la escala, claro esta. El modo de vida de las grandes ciudades es antinatural.
#48 Eso solo pasaría si los legítimos propietarios de sus tierras, vendieran VOLUNTARIAMENTE todas sus tierras a una sola persona (muy difícil que esto suceda). Los derechos de propiedad de la tierra se basan en el principio de colonización, es decir, la tierra es de quien la trabaja. Ahora mismo, en el mundo actual, estos derechos de propiedad están mal y sobe todo injustamente repartidos. Habría que devolver estas tierras a sus legítimos propietarios. Desde el punto de vista ancap, la colonización que hizo USA sobre los indios que habitaban lo que hoy es América, fue ilegítima. Se apropiaron de una propiedad privada que no les pertenecía. Así que otra vez creo que tu argumento no sirve.
El socialismo es un error intelectual, se basa en premisas falsas y coercitivas.
#52 ¿Y quien la trabaja? ¿Un solo hombre?
¿Acaso no es mas productivo y eficaz que varias personas cooperen y trabajen en equipo para sacar un mayor rendimiento y economizar el tiempo para poder gastarlo en otras tareas mas lucrativas culturalmente hablando? Lo mismo es aplicable a las industrias.
Y en el caso de que el proceso de extracción de recursos (o manufactura) este completamente mecanizado ¿De quien es la tierra? ¿De las maquinas?
¿Estamos entrando en un barrizal donde las maquinas socialistas oprimirán a las personas individualistas?
¿Quien dictamina quien es legitimo y quien no es legitimo propietario de las tierras si estas mismas son trabajadas por maquinas o por grupos grandes?
Sinceramente, yo veo que te complicas mucho las cosas.
#55 De ahí nacen las comunidades, para ayudarse entre ellos. El ser humano es un ser individualista que necesita la cooperación social con otros humanos. Si dos personas deciden cooperar para cultivar una tierra, pueden hacerlo. También sería legítimo que cada uno tuviese una porción de la tierra (la que trabaja); y que uno se especializara en cultivar tomates, el otro en cultivar manzanas y luego hiciesen un intercambio voluntario de ambos productos (capitalismo). Esto también es cooperación social.
Lo que no puedes hacer es imponer a nadie lo que quiera la mayoría, sería atentar contra la libertad del individuo. Y eso hace el socialismo.
La propiedad privada nace de la escasez. Todas las cosas escasas llevan al conflicto, puesto que deben ser de alguien o alguien debe poder escoger sobre ellas. Vuelvo a repetirlo, sin propiedad privada no hay libertad.
#61 El socialismo, para mi, es los medios productivos en manos de la comunidad organizada. Sin propiedad privada de los medios de producción. No sé qué es para ti el socialismo. Si no te refieres a eso, no estamos hablando de lo mismo y no podemos seguir con el debate.
#65
Si, si, para mi también. Es tomar los medios de producción privados y hacerlos colectivos o colectivizar una actividad económica.
Colectivos de gentes libres que forman alianzas federativas como productores y consumidores, huyendo de la economía centralista planificada.
La clave es: federación (alianzas libres) y descentralización (economía no centralista), municipalismo libertario, por ejemplo, es una idea para tener en cuenta.
salud y anarquía.
#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.
No se deben aportar datos sin contextualizar, #27. Hablas del asesinato del cardenal (que no obispo) Soldevilla pero no de por qué fue asesinado. Resulta que este "reputado" miembro de la Iglesia iba todos los días a un convento de novicias para "estrenarlas" en la vida monástica. Por otra parte, Soldevilla fue uno de los instigadores de los sindicatos libres, formados por pistoleros a sueldo de la patronal para cargarse a los trabajadores más reivindicativos de Zaragoza. Qué casualidad que estos fueran anarquistas. En cuanto a lo de García Oliver, también sacas de contexto el discurso que realizó. Los "terroristas" de los que tú hablas surgieron para hacer frente a los pistoleros de los sindicatos libres de Barcelona, que actuaban con el beneplácito de la burguesía dominante.
En cuanto a lo de la acción directa, es una herramienta muy común en el anarcosindicalismo, que no tiene que tener un sentido peyorativo como el que tú le das. La acción directa supone que sean los propios trabajadores quienes decidan y negocien sus condiciones laborales. Es verdad que hubo terroristas anarquistas, pero hay que pensar que era una época de guerra e inestabilidad en la que siempre perdían los más débiles, los trabajadores. Pero de todos esos terrorista que han citado en otro comentario, ninguno ha cometido esas acciones en pro del bien colectivo, sino de manera individual, por los motivos que les hayan movido a hacerlo.
Sobre lo que dices con respecto a los caciques anarquistas de Cataluña, puede que algunos se hayan aprovechado de su situación, como es el caso de Marianet y sus famosas cenas con toda la corte stalinista en el Ritz de Barcelona. Por otra parte, García Oliver era un buen orador, pero no se puede decir que el anarquismo tuviese líderes. Lo que hacía temible a la CNT eran sus bases, las cuales eran incontrolables y mucho más coherentes que muchos de los destacados anarquistas. Quizás Durruti fuese la figura que representaba de una manera más fiel a sus bases. Los trabajadores de a pie que levantaron colectividades con su esfuerzo (imprescindible la anécdota del Conde de Romanones relatada por José Luis García Rua) son el ejemplo a seguir. Incluso en épocas anteriores podíamos tomar ejemplo de Fermín Salvoechea. Por último, afirmar que el anarquismo ha desaparecido demuestra un evidente desconocimiento de los movimientos sociales actuales, desde grupos antisistema como el Black Block hasta Aanonymous.
Hoy en dia hemos avanzado cantidad. Ahora si un obrero esta triste le damos prozac.
#51 Pues a mí no me parece nada exagerado ni purista cerrarle los negocios a los explotadores que contratan a chicas por medio duro y las extorsionan y obligan.
Legalizar a las trabajadoras del sexo, en un estado con un marco legal como el de ahora, vale. Y en un marco anarquista, permitir a cada uno trabajar de lo que quiera, también.
Pero apropiarse de burdeles privados para convertirlos en espacios culturales o de trabajo para el pueblo y ofrecer una alternativa distinta a las trabajadoras (fíjate que estamos en el 36, y dime qué alternativas de trabajo tiene una mujer) me parece muy sensato. Llamar puritano según tus valores de 2011 a un problema sangrante de pobreza femenina tal como el que tienen actualmente las inmigrantes, que entonces tenían las locales, me parece precipitado.
A los anarquistas se los merendaron socialistas y comunistas, tanto en Rusia como en la guerra civil republicana que hubo dentro de la guerra civil española.
#25 Bueno, algún fascista y terrateniente también hubo, queridísimo amigo Alarico. Pero esencialmente sí. Me gustaría señalarte que la guerra civil republicana a la que te refieres no hubiera tenido cabida sin el oportunismo de Rusia, la gran proveedora de armas, que no hubiera encontrado oportunidad política alguna sin la necesidad de arsenal provocada por el levantamiento. Las cosas en su sitio.
#51 ¡Oh! Claro, el trabajo asalariado es un pacto de mutuo acuerdo entre empresario y trabajador, ya no me acordaba de eso, no se porque estaba pensando en no se que de plusvaluas y autoridades que te roban. Claro, como también el pueblo decidió que gobernara el rey y esas cosas, que no es una figura autoritaria ¿un rey? ¿autoritario? Claro que no.
Claro... guerra y revolución española en 1936... Durruti tendría que haber ido con flores al campo de batalla. Maldito sádico.
Viva la paz viva el amor, a comer flores. ¡Ups! Que ya no quedan flores, el bendito capitalismo se las cargó junto a la selva del Amazonas... que se le va a hacer, tendremos que recurrir al canibalismo.
Por si no lo has notado, hace rato que no te tomo en serio.
#51 La lucha contra la prostitución se entendía (y se entiende) como la lucha de los derechos de la mujer, de luchar precisamente contra la idea de que una mujer tenga que vender su cuerpo para ganarse el pan. En ese sentido yo también estoy en contra de la prostitución, ahora bien, estoy completamente a favor del amor libre y promiscuo. Son diferentes concepciones.
#54 Que tienen que ver las plusvalias con lo que he dicho? no lo entiendo... . Punto 1: yo no estoy a favor del Rey es el sucesor de Franco y firmo los principios del movimiento nacional de la Falange. Deberia ser desterrado de este pais si fuera hoy pero por ahora no ocurrira.. yo soy republicano...
Punto 2: Durruti para mi es un personaje respetable y yo no soy pacifista... la Guerra a veces es necesaria cuando uno no tiene que comer y le estan oprimiendo. En este caso hay veces la violencia es el unico metodo para librarse de la represion.
No se porque dices esas cosas.. cuando lo unico he hecho es discreptar de tu idea de la reeducacion de las prostitutas. Eso no es tan facil como parece.. Reeducar es un proceso puede requirir muchas generaciones y por mucho no quieras verlo la prostitucion siempre existira.
Yo no me he referido en ningun momento a los empresarios.. no se como has leido lo que he puesto.. he dicho que el que tiene que regular las condiciones laborales sean de quien sean tiene que ser el estado o el organo que nos gobierna, si es una asamblea o como nos organizemos.
Si no quereis ver que la prostitucion es algo siempre ha existido y que la reeducacion no es la unica solucion alla vosotros.. la condiciones de explotacion no existirian si el estado no tuviera a la prostitucion en una zona alegal ilogica.. porque ahora mismo no es lega ni ilegal.. y eso no es normal. Hay que regular ese tipo de trabajo,, para evitar las mafias mientras reeducamos al personal.. hay que buscar soluciones a corto plazo..
Yo te tomaria en serio si fueras menos dogmatico pero veo eres tan purista como los anarquista del 1930....
"Un borracho es un parasito, ¡ eliminemosle ¡"
Eso me recuerda al nazismo, y es que, como dice la frase, los extremos se tocan
Con lemas como "Un borracho es un parásito, ¡eliminémosle!", me da la sensación de que el anarquismo respetaba tanto la libertad individual como el nazismo, por poner un ejemplo.
Nos encontramos ante uno de los grandes problemas de los anarquistas de los años 30, el excesivo purismo de su ideologia que hacia se transformaran en talibanes de su propia ideologia.
No solo estaban en contra del alcohol sino tambien de la prostitucion, cuando estallo la revolucion , despues del golpe de estado de franco en Melilla, en 1936 y la propiedad privada desaparecio en mucha zonas de Cataluña y Aragon se prohibieron los burdeles en Barcelona , llegando a clausurar muchos de ellos.
El purismo llevado a un extremo exagerado.. el alcohol siempre existira y tambien la prostitucion no se puede prohibir y desaparecera.
Supongo la Cnt ya no sera asi. ahora mismo eso espero.
En todo caso hay que agradecer a la Cnt toda la lucha obrera tuvo y sigue teniendo a pequeña escala ya por los trabajadores, en eso siempre han estado al pie del cañon y yo los respeto.
#41 No prohibieron la prostitución, no he visto el documento en el que se encarcelara a prostitutas ni a clientes. He visto sin embargo aquí la expropiación de los burdeles y la gestión del sindicato para otro tipo de actividades culturales.
Es distinto ofrecer otro tipo de trabajo y ocio alternativo en un espacio colectivizado que prohibír. Simplemente no respetaban la propiedad privada de los burdeles.
Lo único que lo diferencia de lo que hace ahora mismo el estado por ejemplo es que ahora no interviene en la propiedad privada y no cierra un club para cambiarlo por otro tipo de actividades. Ahora, a una chica ilegal en la calle lo más probable es que se la deporte. Al propietario del club se le deja administrar su negocio de forma legal.
Los anarquistas no la prohibieron, gestionaron los espacios de otra forma porque abiertamente la censuraban como explotación laboral. Ahora hay un vacío legal no que no se basa en el espacio, ni en la libertad, ni en los seguros sociales, sino en la propiedad.
#49 Estamos de acuerdo en ese punto que hay que ofrecer espacios alternativos. En todo caso este purismo a mi me parece demasiado exagerado por parte de los anarquistas de los años 30. La prostitucion siempre existira y no la vamos a eliminar ..con lo cual yo siempre he sido partidario de regularla y legalizarla. Sacando a la luz las mafias y tratando a las prostitutas como trabajadores autonomas con derechos como cualquiera, seguro que asi habria menos explotacion.. o al menos el estado lo controlaria mucho mas facilmente y no habria como ahora trata de Blancas y cosas peores que hay.
Por supuesto, cualquier cosa buena de cualquier sitio se debe a los anarquistas, que son todos bellisimas y muy cultas personas...//ironic mode off
Habría que matizar que se refiere al anarquismo socialista. Yo me considero anarquista capitalista (anarcocapitalista) y no comparto para nada estos planteamientos.
#29
No es posible.
El anarquismo nace del humanismo y del socialismo. No se puede separar socialismo de anarquismo, pues anarcocapitalismo es falaz.
Lo tuyo es arquismo o miarquismo, mantener las funciones básicas del Estado, las represivas. Sino recuerdo mal.
#31 Recuerdas mal. Porque el anarcocapitalismo no propugna NINGUNA función del Estado, sino su desaparición.
Y según la RAE, anarquismo significa "Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.". El anarcocapitalismo propugna precisamente esto.
Así que sigo con mi teoría de que hay que matizar el anarquismo socialista (medios de producción en manos de la comunidad) y el anarquismo capitalista (basado en la propiedad privada).
La versión de la época de los que hoy se ponen papel de aluminio en la cabeza, y ven conspiraciones en cualquier cosa.