EDICIóN GENERAL
610 meneos
2069 clics
Central nuclear de Almaraz acumula sendos fallos en sus dos reactores en las últimas 48 horas

Central nuclear de Almaraz acumula sendos fallos en sus dos reactores en las últimas 48 horas

El Consejo de Seguridad Nuclear ha informado de la parada automática del reactor I en la mañana de este lunes tras perderse la alimentación eléctrica en una de las barras del reactor. En la actualidad se analiza la causa de la pérdida de tensión en la barra, y se recupera la planta según los procedimientos. El Consejo de Seguridad Nuclear permanece pendiente de clasificación en la escala internacional de sucesos nucleares y radiológicos.

etiquetas: almaraz , nuclear , fallos , reactores , energía nuclear , central nuclear
Entre esto y lo de Corea del Norte nos va a faltar yodo :troll:
#1 Sí, pero la ampliación de la vida útil de estas nucelares «nuestras» se la deberemos a nuestros ínclitos ppatriotas y a quienes los appoyan y votan.
#4 Y al imparcial xD Consejo xD de Seguridad xD Nuclear xD
#1 Leyendo esto:
“La planta sigue funcionando al 100% de potencia. Las barras de salvaguardias forman parte de los sistemas de alimentación eléctrica de los que dispone una central nuclear en el caso de que se perdiera el suministro eléctrico exterior”. El suceso no ha tenido repercusión en los trabajadores, la población ni el medioambiente"
Pero bueno, siempre está bien meter miedo al personal
"Este lunes se ha producido la parada del reactor I por un problema en unas de las barras "

#10 Siendo mal pensado pensaría que el artículo está escrito de tal forma que parezca que el problema ha ocurrido en el reactor (por ejemplo en una barra de control), cuando no es el caso, ya que se trata de un problema electrico (embarrado de un transformador, dicho de otra forma, "cable gordo de cobre") es.wikipedia.org/wiki/Embarrado

Aunque siendo eldiario.es imagino que no será algo intencionado, no me esperaría algo así de ellos :troll:
#10 Pues claro que no ha tenido repercusión en los trabajadores, la población ni el medio ambiente, si así hubiera sido estaríamos hablando de desastre nuclear, y saldría hasta en las noticias de la 1 de TVE.

Estamos hablando de dos averías en una central nuclear, y hasta Portugal envió gente para saber que es lo que había pasado.
#10 El otro dia estuve mirando la generación en tiempo real en la página de REE y a la hora del incidente bajaba bruscamente un escalón. Eso del 100% no parece casar.

#14 en Fukushima y sus gemelas (por ejemplo Garoña) las barras de control suben. Si no hay electricidad no suben :-).
#41 A mi me sonaba que el problema que hubo en Fukushima fue que precisamente, las barras bajaban y por eso hubo un problema.
Fue algo que lo escuché un poco de pasada y por ello lo más seguro es que me equivoque....
#10 ¿Sabes qué pasó en Fukushima? Que se perdió el sistema de alimentación eléctrica de los que dispone una central nuclear en el caso de que se perdiera el suministro eléctrico exterior. El suministro exterior se perdió por el terremoto y luego llegó el tsunami y se cargó el sistema auxiliar. Y por eso hizo pum, la parte nuclear funcionaba perfectamente, pero se quedó sin electricidad. Pero nada, no vayamos a meter miedo.
#62 Sí, creo que aqui hemos estado a punto de lo mismo. Lo del terremoto y tsunami tambien
#63 Olvídate del terremoto y del tsunami. Si cuando no funcionaba el auxiliar se cae el suministro eléctrico por lo que sea estás en las mismas.
#63 Alemania ha cerrado 17 centrales como las de Almaraz por el problema del suministro eléctrico en caso de corte, pues los generadores diésel son muy viejos. Además de otras cosas, se dieron cuenta que era mejor cerrarlas que actualizarlas.

De Almaraz no sale a la luz ni el 10% de los problemas que tienen. Si conocieses a alguien que haya trabajado en esa central fliparías. Tienen contratos de confidencialidad que no les permite hablar mal de la central, pero en petit comité lo sueltan todo.
#1 se puede comprar ese yodo online?
#11 sal yodada del Mercadona
#17 No, necesitas yoduro potásico para que sea efectivo (generalmente conocido como "pastillas de yodo"). La sal yodada no tiene suficiente yodo para saturarte la tiroides y lo único que te provocaría es una necesidad tremenda de beber y dispararte la tensión.

c/c #11 #25
#11 Un chupito de betadine con hielo, es suficiente
#11 Siempre te queda la "línea roja" de Betadine :troll:
Me cagoen la puta de oros en todos los malnacidos que votaron a estos psicópatas de los cojones.

Nos vais a llevar a la ruina por imbéciles. Ojala todos los que votaron al pp viviesen al lado de la central para que tengan primera fila del espectáculo que nos espera.
#2 si revienta un millón mas de votos al PP
#2 Estas un poco nervioso no?
#3 ¿ Ese chiste es nuevo?
#3 No os cansáis ya de la misma tontería. Ahora ya cuenta la del perro que se llama mistetas y haces combo.
#23 No me siento ofendido, me siento aburrido de tener que oír el mismo chiste repetitivo cada vez que se habla de energía nuclear.
Como cacatúas.
#24 se dice nucelar
#26 #27 #32 Me acabáis de arrancar una sonrisa. Positivo para todos
#26 #27 #32 #42
Previsibles.  media
#24 Nucelar.

Se dice nucelar.
#24 es nucelar, por favor.
#20 No os cansáis ya de la misma tontería
Nunca

#3 Se dice Nucelar
La prorrogarán 40 años más, si es que está como nueva.
Espero que no pase nada. Recordad que esta gentuza gestionó el Prestige o el brote de Ébola, por poner ejemplos
#7 La crisis del Ébola se saldó con la muerte de un perro. Terrible.
#22 ¿Acaso crees que la gestionaron bien?
#22 Y la del prestige con unos hilillosh de plashtilina.
Nada grave. Todo bien.
Hay un peligro evidente, en un hecho imprevisto (terremoto, fallo refrigeración, fallo humano, etc) hay que hechar las barras de control para parar la central y no funcionan, el riesgo de fusión del núcleo es muy elevado.

Una central nuclear debe tener una seguridad al 100%, no puede tener fallos sobre dispositivos de control.

Una fusión y explosión del núcleo no sólo arruïnaria los alrededores sino partes mucho más alejadas, con el polvo radioactivo llevado por los vientos.

Porque jugar a esta ruleta rusa que solo necesita un fallo, para que se dé este hecho catastrófico.
#8 las barras no se echan, se caen. Y se caen cuando hay algún fallo de suministro eléctrico que hace que el electroimán no funcione. Así es como de para en caso de que ocurra algo, sin tocar nada.
Luego el sistema ha funcionado bien. Lo que tendrán que ver es por qué ha habido un corte de suministro en esa barra.
#14 Gracias por la aclaración.
Te paso un informe de 2016, hay más problemas que las barras de control.

www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/informe-almaraz.pdf

En chernobyl no dio tiempo de bajar las barras fue un error poner la central al 100%, un solo fallo y la ruleta rusa gira.
#16 informe? parece un trabajo de EGB

Chernobyl? Por favor, documentate antes de hablar. Chernobyl no tiene nada que ver con una planta BWR o PWR de las que hay en España.
#18 ¿Te dedicas a votar negativo a los que mencionan Chernobyl? por tus comentarios esta claro en que trabajas o a que lobby defiendes.
Si algún día, dios no lo quiera, con "todas esas medidas de seguridad" como en FUKUSHIMA, hay un desastre en España, sería justo que los que lo sufrieran fueran gente como tú, y vuestras familias, en vez de la pobre gente a la que por sus santos cojones les han puesto esa basura donde viven.
#49 Nah, estudié industriales, especialidad en tecn energeticas. Pero vamos, que no hace falta estudiar ingenieria, con comprensión lectora nivel instituto es suficiente para entender la noticia, en la que un suceso externo al reactor provoca que este satisfactoriamente pase a un estado en el que la reacción se apaga automáticamente, sin provocar daños humanos o materiales.

El día en que Almaraz sea alcanzado por un Tsunami hablamos de fukushima.
#16 En Chernobyl las barras se habían doblado por el calor después de una cadena de negligencias y cuando fueron a bajarlas no pusieron, no es que no les diera tiempo a bajarlas. En Chernobyl si no se hubieran pasado de listos haciendo pruebas no habría ocurrido nada.
#8 no existe la seguridad al 100%, en nada
La energía nuclear es en teoría limpia eficiente y ecológica.
En teoría. Luego cuando metes en la ecuación empresas que quieren ganar dinero recortando seguridad pues se acaba la teoría y acaba la realidad: que las centrales nucleares son cajas de Pandora .
#15 Pandora, excelente peli de netflix, un poco fantástica, pero que da para reflexionar. Y poner en valor a los Liquidadores de estas catástrofes.
Fallos comunes en el funcionamiento de una central nuclear hechos noticia por panfletos sensacionalistas para asustar a idiotas alarmistas.
#21 Es verdad. Si ocurriera algo importante, Rajoy y todos sus ministros nos lo contarían a través de esa tv que dicen, es de todos los españoles.
Ojalá la desmantelen pronto
Próximamente...

- Son solo unos hililloshshshs de plahstilina radiactiva.
¡La energía más segura!
Malditos perroflautas con sus placas solares y sus porros, ya están difamando.
#36 #34 a ver, yo no estoy a favor de la energía nuclear, pero lo que está claro que está bien diseñada y ante cualquier eventualidad se detiene, esto solo pone de manifiesto que ha funcionado correctamente. Luego ya se puede discutir de que energía es mejor.
#39 Cuéntaselo a los de Chernobil y Fukushima.
#40 Chernobil fue hace medio siglo y se pasaron por el forro todas las indicaciones de emergencia, a demás de ser en un momento decadente del país que la albergaba.
Fukushima due durante una de las catástrofes sismológicas más graves que se recuerdan en Japón.
Si las quieres tomar como referencia, siendo los dos de los tres únicos incidentes graves de la historia.
En el mundo hay cientos funcionando y anualmente resuelven las eventualidades de forma satisfactoria, hagamos un análisis sincero.
#45 Se está hablando de si es o no segura la energía, no de si el accidente fue por un tsunami, o porque la abuela estaba fumando. Si pasa un tsunami, o cualquier desastre naturan por un campo de paneles solares, molinos, o de cualquier otra energía no matas con ella a las personas ni arruinas por décadas la vida en esa zona (y otras).
Pondrás las medidas de emergencia que quieras, pero cuando falle, a tomar por culo todo. Unos cuantos se forrarán montándolas, saldrán (supongo) más baratas, y…   » ver todo el comentario
#45 Three miles Island.
#51 2 de los 3, TMI es el tercero al que se refiere.

El carbón mata a más personas en un año que la industria nuclear en toda su historia.

El carbón emite más radiactividad a la atmósfera que todos los accidentes nucleares (no bombas) en la historia juntos
#52 ¿el carbón emite radiactividad y en tales cantidades?
#56
El carbón contiene elementos radiactivos que son emitidos a la atmósfera cuando este se quema. Y esto sucede día a día, no en caso de accidente como en la industria nuclear.
#57 tenías razón, desconocía que se emitía en cantidades o concentraciones más altas.
noticiasdelaciencia.com/not/15903/contaminacion-radiactiva-en-ceniza-d
Saludos.
#39 estamos de acuerdo.
No pasa nada, solo es un fallo de nada en una centra nuclear, no hay que preocuparse.
Anda que iban a hacer algo si los trabajadores y la gente estuviera en peligro. Donde hay dinero...
Limpia y segura, limpia y segura, limpia y segura, limpia y segura, limpia y segura, limpia y segura....
Terminaremos volando por los aires.
Hacen bien en seguir con el negocio nuclear. A la gente le importa un pepino lo que pueda ocurrir y tiene confianza ciega en las grandes eléctricas. Sus beneficios son muy altos, los riesgos económicos mínimos (porque si hay un accidente el estado es el que paga), producen mucha electricidad y los ciudadanos están encantados. Por mi como si ponen 60 centrales nuevas manipuladas por chimpancés.
¿Garoña 2.0?
comentarios cerrados

menéame