¿Es cierto que la teoría está incompleta y que, como decía Feynman "nadie la entiende"? "De acuerdo a como yo interpreto 'entender', diría que la mecánica cuántica sí se entiende. Y desde luego Feynman la entendía. [...] No entendemos la mecánica cuántica cuando por 'entender' queremos decir crear/imaginar/utilizar imágenes de nuestra experiencia que nos sirvan para describir con exactitud el comportamiento de las partículas subatómicas. Pero el problema no es que no seamos capaces de hallar tales imágenes sino que tales imágenes no existen
Comentarios
Si no fuese porque la mecánica cuántica es insuperable haciendo predicciones y que describe mejor que alguna otra teoría el mundo subatómico, hace tiempo que se le hubiera catalogado como magufada. Porque mira que es difícil de entender la jodía. Pero para bien o para mal es lo mejor que tenemos hasta que aparezca la teoría del todo definitiva, o no, porque en ciencia no existe el final del conocimiento.
que los gatos están a la vez vivos y muertos y punto!
#2 La realidad es que está vivo o muerto, pero que no lo vas a ver hasta que abras la caja.
#3 Pura interpretación de Cohopenague, amigo...
#2 O que está vivo en un universo y muerto en otro. Pero no sabes en qué universo te ha tocado vivir.
#2 si está vivo no huele a podrído, igual está muerto
#2 En realidad no. Pero el átomo que se va a desintegrar en el material radiactivo o si se desintegra alguno y hacia donde emite el resultado matando o no el gato es absolutamente indeterminista, estocástico. Y a partir de eso no se puede saber si el gato estará muerto o no porque hay una indeterminación intrínseca que sabiendo todo, esta vez sí, y cada cosa que tienes te da una función de onda determinista con valores bajo superposición y se tomará uno de los valores de esos pero no sabes cual. Ni se puede saber porque no hay causa concreta para que sea uno u otro solo unos límites.
En la idea tradicional el tiempo está todo dado y todo es una sucesión de causas y efectos será geométricamente decente y matemáticamente correcto pero las relaciones de causa y efecto es cosa de las interacciones y eso es física. Quiero decir que ¿qué es el fluir del tiempo entonces si todas las cosas están dadas? ¿por qué ahora y no mañana a la misma hora es el presente? Y se dan explicaciones sin sentido al fluir del tiempo
Pero con la indeterminación se tiene un tiempo que fluye perfectamente. De hecho es eso. No tienes el futuro decidido y encima necesitas varias interacciones para que haya un flecha del tiempo, con una en cuántica parece que no tienes flecha...
Pue perfecto, encaja con todo. Excepto con el vulgar sentido común
Ahí es el punto. NO parece haber tales variables ocultas y los experimentos más refinados para comprobarlas han dicho que no existen y la cuántica no es un mero artificio matemático sino una descripción de la realidad correcta
Vamos que la indeterminación debería de ser real no una deficiencia del modelo buscando causas desconocidas que determinen que partícula se ha desintegrado para saber como está el gato sin abrir la caja
Que esas causas desconocidas no existen. Que en nuestro entorno a una energía dada se sigue el principio de mínima acción pero en los cuantos ya no y se han de mirar todos los caminos y soluciones posibles con esa energía dada y situación dada. Sino no se tiene la solución correcta
#2 Está vivo, pero al abrir la caja para comprobarlo lo matas y entonces puedes pensar que estaba muerto y que tu no tienes la culpa. Así más o menos lo entiendo yo.
Pero te dará caché en la cena de nochebuena con los cuñados (si se hace)
Creo que pasará algo parecido al modelo geocéntrico vs heliocéntrico que encontraremos otro modelo mucho más simple que explique estos fenómenos.
Continúo con mi faria y mi carajillo.
#5 yo no estoy de acuerdo.
Lo que usted describe es un giro copernicano, un giro de 180°. Cambiar la concepción del cosmos.
En cambio, con el mundo cuántico creo que solo hay que ajustar la teoría, no percibo que exista un error tan fundamental como en el geocentrismo.
No me gusta el tono del artículo, y menos el tono del titular (¿olor a podrido?).
seguir recogiendo sus frutos sin esforzarse de verdad por saber de dónde viene enquista un maloliente autoengaño muy poco científico.
A lo mejor el autoengaño es seguir pensando que existe una realidad objetiva independiente del observador. Parece que al autor le fastidia de alguna forma que los científicos hagan su trabajo (ciencia), y no lo que a él le gustaría que hicieran (filosofía de la ciencia). A ver si nos aclaramos: No hacer filosofía no es ser "poco científico", y algo que sea "poco científico" solamente se podrá arreglar con ciencia, no con filosofía.