Adiós a las sicavs: los ricos buscan contra reloj alternativas para su inversión

El 1 de enero entra el nuevo régimen con el que se persiguen a los 'mariachis', lo que endurecerá la fiscalidad. El sector espera una disolución masiva de sicavs. Bancos, gestoras, asesores y las propias fortunas que tienen sicavs están buscando alternativas a contrarreloj. El Gobierno ha modificado el régimen y la mayoría tributará el beneficio generado cada año al 25% en vez de al 1%. Por ello, se preparan para cerrar y aprovechar una ventana de reinversión como traspaso, sin tributar plusvalías, que ha dejado abierta el Ejecutivo.

[#1 Desactivado]

¿Veis en qué consisten la política y el gobernar? Cuando una trampa es pillada, se la cierra y se abre una ventana hacia otra nueva trampa.

¿Quién dice que en España no hay progresividad fiscal? En España hay una progresividad fiscal muy clara y definida: cuanto más rico eres, menos impuestos pagas.

En España también tenemos una meritocracia clara y bien definida, lo que pasa es que hay distintos tipos de meritocracia. En otros países, quienes llegan más alto son quienes tienen más merito y capacidad realizando contribuciones científicas, técnicas o productivas. Mientras que en países como España, quienes llegan más alto son quienes tienen más mérito y capacidad robando. ¿Quién dice, pues, que en España tampoco tenemos meritocracia?

Para leer la noticia: Firefox -->> Menú View -->> submenú Page Style -->> No Style

[#6 Desactivado]

#1 Las SICAV no eran ninguna trampa. Son, o eran, perfectamente legales. Habría que analizar por qué se permitían en todo caso.

[#9 perico_de_los_palotes]

#6 La legalidad de los mariachis es incierta en el mejor de los casos.
_{https://www.elespanol.com/invertia/mercados/20151023/73742694_0.html}

En cuanto a por qué se permite que tributen al 1% cuando tienen una barrera económica de entrada que las sitúa fuera del alcance de la inmensa mayoria de la población, blanco y en botella.

[#10 Desactivado]

#9 Las SICAV eran legales, eso no es discutible. De incierta, nada. Si se hacían ñapas con ellas, habría que analizar por qué se permitían.

[#11 MoneyTalks]

#10 Los que legislan pueden crear las leyes que les de la real gana, leyes legales pero usureras hay muchas, como el Modelo 720 creado por Montoro que europa esta forzando a rectificar. Legal pero abusivo, no legitimo.

[#12 Desactivado]

#11 A eso me refiero.

[#14 perico_de_los_palotes]

#10 Las SICAV eran legales, eso no es discutible.

¿Por qué repites algo que nadie niega?

De incierta, nada. Si se hacían ñapas con ellas, habría que analizar por qué se permitían.

¿En qué quedamos? ¿En que no es incierta o en que se permitían ñapas?

[#16 Desactivado]

#14 Era una respuesta a #1 donde las calificaba como trampas, y no lo son per se. Cuestión aparte es que se pudieran utilizar de forma fraudulena, pero como cualquier empresa de inversión. Piqué tiene, o tenía, una SICAV perfectamente legal.

[#29 inovercy]

#16 Y si que se han hecho, para montar una SICAV. Se supone que para montar una SICAV necesitamos una serie de socios, que normalmente aportaban el nombre y poco más, de ahí el término de Mariachis. Las SICAV's no estaban pensadas (O en teoría) no estaban pensadas para montar cosas de esta forma.

[#30 Desactivado]

#29 Que siiiiii, pero hay infinidad de SICAV perfectamente legales. Si alguien las utiliza como herramienta para defraudar, es un delito.

[#61 Desactivado]

#1 En España hay una progresividad fiscal muy clara y definida: cuanto más rico eres, menos impuestos pagas.

Eso que comentas es una estupidez como un piano

Las SICAVs pagan impuestos, como todo hijo de vecino.

Un mito más, que le sirve a las izquierdas para sacar muchos votitos demagógicos:

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20121230/54358445927/falsedades-sicav.html%3ffacet=amp

El Sr. Tirado arremetió contra las malísimas Sicav ya que estas “solo” tributan al 1%. Pues bien, esto no es del todo cierto. Las Sicav solo tributan al 1% los beneficios que obtiene por sus inversiones en capital mobiliario. Pero además, como cuenta el Dr. Rallo, “cuando los partícipes retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%”.

cc #2 #4 #5 #6 #7 #8 #16 #24 #25 #26

[#77 PinkFlamingos]

#61 Ya tardaba en salir el subnormal de Rallo

[#80 Desactivado]

#77 Ya tardaba en salir el subnormal de Rallo

...a decir la verdad. Con lo que mola tergiversar

Los beneficios de las SICAVs tributan cuando se liquidan

A ver si te entra en la mollera

[#79 perico_de_los_palotes]

#61 Lo de traer un articulo de hace casi 10 años dice mucho y nada bueno. De entrada, a dia de hoy el tramo mas alto del IRPF cotiza al 45% y no al 52%
_{https://getquipu.com/blog/tablas-y-tramos-irpf/}


Es bien conocido que las SICAV con 100 socios pagan el 1% de impuesto de sociedades, frente al ~25% habitual. Precisamente por eso necesitan mariachis. Que además se promoviese la inversión inmobiliaria en ellas vuelve a decir mucho y nada bueno.
_{https://fundspeople.com/es/opinion/como-queda-el-regimen-de-tributacion-de-las-sicav-espanolas/
https://outsourthink.es/impuesto-de-sociedades-2021/}

/Con el suficiente capital, la tributación de las plusvalías te la sopla: p.e. compras un activo inmobiliario, avalas con esa propiedad un crédito y voilà: de cara a hacienda no tienes ingresos pero en realidad tienes amplia liquidez.

[#81 Desactivado]

#79 avalas con esa propiedad un crédito y voilà: de cara a hacienda no tienes ingresos pero en realidad tienes amplia liquidez.

Claro, y no pagas intereses, no???

Es bien conocido que las SICAV con 100 socios pagan el 1% de impuesto de sociedades

Mientras dichos beneficios no se liquiden

Es como un fondo de inversión, pero sin un banco que se lleve la comisión de turno

Tú pagas impuestos por los beneficios de un fondo???

Te lo digo yo: pagas un 0%, no un 1%

[#82 perico_de_los_palotes]

#81 Claro, y no pagas intereses, no???

A dia de hoy con los intereses por los suelos, cualquier inversión renta mas que lo que te cobran por el préstamo.

Pero sobre todo sigues sin entender que si tienes el suficiente capital para montar una SICAV con 99 o 95 mariachis, las reglas del juego son simple y llanamente diferentes. Que no hablamos de un adelanto salarial, de una hipoteca o de un credito al cosumo. Hablamos de créditos de muchos centenares de miles o millones de euros. Por ejemplo, un crédito para comprarte un yate, apuntarlo en la lista 6 y violá: tienes un yate que se mantiene solo a base de alquilarlo un parte del año y disfrutarlo tú la otra. Una buena parte de los barcos en esa lista 6 funcionan de esa manera. No ganas dinero con el barco, pero tampoco te gastas dinero en el barco. Algo insólito para el común de los mortales, para quienes un barco recreativo generalmente es un agujero en el agua donde no hacen mas que echar billetes.
_{https://marinos.es/matricular-un-barco-en-la-lista-6/}

[#83 Desactivado]

#82 Y en España las sociedades con ánimo de lucro tributan el 25% de sus beneficios

Los que se declaran

Hay decenas de formas de no declarar beneficios, como sabrás

[#89 perico_de_los_palotes]

#83 Exacto, algo de lo que se pueden beneficiar tambien esas sociedades que tributan 1% en vez del 25%: las SICAV.

[#91 Desactivado]

#89 Lo que quiero decir es que no es tan escandaloso como lo pintan ni es verdad que no paguen impuestos

No es muy diferente a un fondo

[#85 Desactivado]

#82 Hablamos de créditos de muchos centenares de miles o millones de euros. Por ejemplo, un crédito para comprarte un yate, apuntarlo en la lista 6 y violá: tienes un yate que se mantiene solo a base de alquilarlo un parte del año y disfrutarlo tú la otra.

Es lo tiene tener dinero, ya sea en SICAVs, fondos, cuentas o debajo del colchón: todo es mucho más fácil

Así que lo de que sea SICAVs no es que sea un problema en este caso que cuentas

[#88 perico_de_los_palotes]

#85 Todo es mucho mas fácil ... entre otras cosas porque tienes instrumentos como las SICAVs a través de las cuales tributas menos siendo 100% legal. O sea que no es solo tener dinero hace las cosas mas fácilos, sino que Hacienda te lo pone mas fácil por tener dinero.

[#90 Desactivado]

#88 sino que Hacienda te lo pone mas fácil por tener dinero.

Mientras no liquides. Es decir, que los impuestos se pagan cuando haces efectivo el dinero

[#92 perico_de_los_palotes]

#90 Lo de que les sale mas rentable no liquidar ya te lo he explicado. Por tanto, o no te enteras o no te quieres enterar. En cualquier caso, adios muy buenas.

[#94 osids]

#61 cuando retiran esa es la clave, ya que se suele usar la sicav para todo y así cuando retiras no tienes beneficios pero vamos que esto existe con el beneplácito del pp y del psoe

[#96 Desactivado]

#94 y así cuando retiras no tienes beneficios

"Cuando retires los beneficios no tienes beneficios"

Mandé???

[#18 gustavocarra]

#10 La culpa la tienen las bases obreras del PCPE, no sé siquiera cómo te atreves a dudarlo.

[#56 Cide]

#9 Lo de que tributen al 1% no es toda la verdad. Si rescatan lo invertido con beneficio, pagan el 21% como en cualquier inversión. Además, van pagado ese famoso 1% mientras no han rescatado.

No es un mal invento para el estado, pero claro haya que pensar a largo plazo y nuestros políticos nunca lo hacen. Quieren dinero ahora porque siempre tienen el todo de que en cuatro años o menos gobierne el otro. Por eso nos tenemos ley de educación consensuada nunca, por ejemplo.

[#15 Desactivado]

#6 Imagínate que eres empresario, y le pagas a un recogedor inmigrante 10 euros por 500 kilos de naranjas que el inmigrante te ha recogido. Entonces pones a la venta esos 500 kilos de naranjas por 500 euros, a euro cada naranja. El inmigrante solo podrá comprarte 10 naranjas con los 10 euros que le pagaste, es decir, que tú te has quedado con 490 naranjas, el 98% de la producción de 500 naranjas que el inmigrante te recogió.

Entonces viene el Estado y te dice que como te has ganado 490 naranjas, le pagues la mitad, 245 naranjas, en forma de impuestos.

Entonces vas tú y le dices al Estado que tú esas 490 naranjas no las quieres para ti mismo de todas formas, no las quieres para comértelas, y que las mantendrás "productivas" porque vas a mantenerlas a la venta. Y entonces el Estado te dice que vale, que como vas a mantener las naranjas "productivas" y vas a "reinvertir", entonces no te cobra ningún impuesto.

Ya está, acabas de evadir tus impuestos, de manera legal y sin irte a ningún paraíso fiscal, porque tú las 490 naranjas no te las podías comer por ti solo antes de que se pudriesen, así que tu idea de todas formas y desde el comienzo era ponerlas a la venta, y por el solo hecho de decírselo así al Estado, el Estado te ha exonerado de pagar impuestos.

Entonces el Estado te pregunta a quién vas a vender las 490 naranjas. Tú le respondes que se las venderás a él, al Estado mismo. Y entonces el Estado te dice que ahora no te las puede pagar, porque previamente tú no le has pagado a él impuestos y así él no ha tenido ingresos. Y entonces tú le dices al Estado que no se preocupe, que te pague más adelante, que te dé ahora títulos de deuda pública.

Así el Estado tiene ahora naranjas para repartirlas entre los pobres, aunque tiene déficit público y una deuda (pública) contigo.

Conclusión: no le regales al Estado tu riqueza en forma de impuestos si puedes simplemente prestársela en forma de deuda pública.

Aprended de los ricos. Son ricos porque son más listos.

[#17 Desactivado]

#15 Nada que ver con naranjas. Es una sociedad de inversión en la que tributas cuando retiras beneficios. El dinero no se pudre, ni tienes por qué venderlo al estado.

[#39 DrV]

#17 y el dinero que ha entrado en la SICAV ha tributado antes de entrar allí.????, creo que sí.

[#33 blid]

#15 Lo de meter al inmigrante para el sensacionalismo ya tal...

Aquí hay alguien robando y no es el rico, pero claro, eso es impopular.

[#37 llorencs]

#33 No, claro el que roba es el estado, ¿verdad?. Pero es que realmente eso es la puta basura de idea liberal que defendéis que no se sostiene por ningún lado.

[#45 blid]

#37 Explícame cual es la idea que se sostiene sin hablarme de egoísmos y solidaridad.

Robar: quitar a una persona algo que le pertenece con ánimo de lucro, por medio de la violencia o la intimidación o utilizando la fuerza.

[#46 llorencs]

#45 Una simple pregunta, sin impuestos, entiendo qué quieres eliminar todos los impuestos supongo o entiendo que no quieres nada en manos del estado, eso incluye policía, ejército, jueces... Supongo que si los impuestos no se justifican, tampoco tiene sentido nada de ello bajo el estado o que exista el estado, no?

[#49 blid]

#46 Estoy en contra de cualquier sistema que se sostenga a base de extorsión y la violencia.

La policía, los jueces y el ejército pueden existir, claro que sí.

[#50 llorencs]

#49 Entonces explicame cómo lo pagas. Y por qué deben existir?

[#54 blid]

#50 ¿No se te ocurre otra manera de pagar a un cuerpo de seguridad que no sea mediante La extorsión de la sociedad civil? Tienes muchísima información al respecto sobre filosofía y sobre posibles modelos que podrían surgir.

¿Y porqué deben existir? Pues entiendo que deben existir porque la sociedad demanda seguridad y justicia. Ahora la seguridad y justicia tal y como la conocemos posiblemente no existiría. Ese es el problema, cuando el Estado monopoliza un sector, no hay cabida para la innovación y la creatividad empresarial. No hay forma de saber cuál sería el modelo, pues sería el resultado de cientos de miles de agentes innovando, compitiendo y aportando soluciones mientras otros millones deciden cual es el que más satisface sus necesidades.

[#58 llorencs]

#54 Por favor ilustrarme. Soy un ignorante. Explícame cómo funcionaría ese sistema maravilloso. Como se pagaría? Entiendo que debe ser privado, no?

Es decir, que lo tendrías todo privatizado, prisiones, jueces, seguridad, ejército,... Todo gestionado por empresas? ¿no?

[#62 blid]

#58 Yo no tengo tiempo para desarrollarte lo que me pides, tienes mucha literatura al respecto.

Lo único que te estoy diciendo es que hubo y hay vida más allá de un servicio dado y gestionado por un burócrata. Que para tener seguridad y justicia no hace falta extorsionar o recurrir a la violencia.

[#65 llorencs]

#62 Ponme una obra de referencia por lo menos, para poder saber exactamente a qué te refieres. Si hay tanta literatura me podrás mencionar una obra por lo menos.

[#67 blid]

#65 Por ejemplo: https://mises.org/library/private-production-defense

[#68 llorencs]

#67 Vale, sabía a que te referías. Ahora que tengo un ejemplo de la atrocidad que defiendes, puedo decir, que la distopía que defiendes es abominable. Y nadie en su sano juicio defendería que todo estuviera en manos privadas. Eso significa, que si no me puedo pagar la seguridad no la tengo. Es más, tiene más locuras como por ejemplo, cada empresa, cada pueblo, pueda tener su propio sistema de justicia. Es volver al puto feudalismo.

Dios, y menciona a mi amigo Murray Rothbard,... El que defiende que no se puede matar a un hijo, pero si que se le puede dejar morir de hambre, abandonandolo. Sí, eso dice Rothbard. Ideología de psicopatas...

Gracias por ilustrarme. Obviamente no me ibas a convencer, solo quería tener más argumentos para rebatir la locura que entendía que defendías.

[#71 blid]

#68 Eso significa, que si no me puedo pagar la seguridad no la tengo.

Falso, y como es de esperar que habrá quién no se lo pueda permitir, el sistema tiene sus mecanismos. De la misma forma, que en España no hay un sistema público de producción y distribución de alimentos y nadie muere de hambre.

¿Cómo vamos a debatir sobre un tema del que no sabes nada y no te has documentado lo mas mínimo? Es absurdo.

[#73 llorencs]

#71 Sí que sé y lo conozco. Me he informado. Simplemente estoy completamente desacuerdo con cualquier idea vertida desde Mises.

[#76 blid]

#73 Te lo repito:

Ahora que tengo un ejemplo de la atrocidad que defiendes, puedo decir, que la distopía que defiendes es abominable. Y nadie en su sano juicio defendería que todo estuviera en manos privadas. Eso significa, que si no me puedo pagar la seguridad no la tengo.

Todo el sector de producción, distribución y desarrollo alimenticio está en manos privadas. ¿dónde está la gente muriendo por no poder pagarse la comida? ¿dónde están los empresarios sometiendo y matando a la gente por inanición? ¿quiere decir que si no puedes pagar la comida no la tienes? ¿donde está el feudalismo?

Es más, tiene más locuras como por ejemplo, cada empresa, cada pueblo, pueda tener su propio sistema de justicia.

¿Te imaginas que comarca tuviese decenas de empresas produciendo diferentes tipos de producto? ¿que hubiesen miles de empresas produciendo productos especializados? ¿que cada pueblo tuviese decenas de centros de distribución de alimentos con completos diferentes procesos internos? Es una locura, es imposible, sólo un único productor y distribuidor gestionado por el Estado podría garantizar el acceso a la comida de 45 millones de personas.

El feudalismo, la locura, psicópatas...

[#35 cascas83]

#15 gracias por el comentario. Cuesta encontrar calidad entre tanta mierda

[#27 Peazo_galgo]

#6 pues su origen es sobradamente conocido: fueron un "invento" de la época de Felipe González para mitigar en lo posible la fuga masiva de capitales de ricachones de la casta a Suiza y otros paraísos fiscales "por miedo a los socialcomunistas" y al menos recaudar algo y tenerlo localizado .... En teoría, porque la realidad era que servían para lavar dinero de uno con montones de testaferros y empresas pantalla ficticias detrás y supongo que con los años y la mayor regulación de esos paraísos fiscales se habrán desmadrado y dejado de tener sentido....

[#28 Desactivado]

#27 Efectivamente.

[#38 DrV]

#6 la gran mayoría de las SICAVs, por no decir toas, funcionaban e fraude de ley

[#8 perico_de_los_palotes]

#1 En otros países, quienes llegan más alto son quienes tienen más merito y capacidad realizando contribuciones científicas, técnicas o productivas.

[#24 Cuñado]

#8 La de EE.UU. es una situación semejante a la de España. De hecho, ocupan respectiavamente los puestos 27º y 28º del Índice Mundial de Movilidad Social. Lo que nos sitúa más cerca de China, Kazajistán o Rumanía que de, por ejemplo, cualquier país nórdico. c/c #1

[#25 osids]

#1 no pasa solo en España te suena Delaware la isla de man Mónaco u otros?

[#26 pablicius]

#1 En España hay una progresividad fiscal muy clara y definida: cuanto más rico eres, menos impuestos pagas. En realidad no, eso que describes se llama regresividad.

[#40 Arkham90]

#26 en realidad no, eso que describes se llama ironía.

[#64 ringo2006]

#1 que yo sepa las sicav es un medio para no pagar los impuestos de cada inversión individual que realices, pero solo mientras esa dinero no lo saques del sicav. Es como si la sicav se tratara como una sola acción, a pesar de poder tener varias. Cuando  sacas 5u dinero del Sicav, pagas como todos hasta el 27%.Esto visto así hace pensar si al final pagan lo mismo, dónde está la ventaja? Pues en que así al final pagas menos impuestos por qué solo haces al final.A mi entender una sicav es en este sentido como un fondo de inversión en el que tú gestor compra y vende acciones y tú no pagas por los beneficios de esas operaciones, solo pagas cuando vendes tú participación en los fondos. La verdad estas medidas me parecen propias de los mismos que consideran los fondos de pensiones privados una evasión de impuestos. Estamos con unos auténticos lumbreras de la economía. 

[#66 wkynrocks]

#1 La progresividad no es del todo cierto. Por ejemplo alguien que cobre 30000 brutos y 100000 brutos pagan casi lo mismo en porcentaje si sumamos cotizaciones a SS e IRPF.

[#7 MaKaNaS]

Las SICAV son un instrumento "legal" tributario que nunca tendría que haber existido, al igual que la amnistía fiscal del PP.

Legalizar la evasión de impuestos, eso es lo que son las SICAV, y encima en rendimientos económicos de actividades especulativas para que sea aún mas sangrante...

[#42 DrV]

#7 y lo que no tiene que existir dentro de la UE son sitios como Irlanda, luxemburgo, holanda.

[#43 MaKaNaS]

#42 La UE, con fronteras abiertas al movimiento de capitales, moneda común y demás, sin una política fiscal común es el timo de la estampita a nivel continental...

[#52 amchacon]

#7 que alergia le tiene la gente a la inversión de verdad.

Luego claro, queremos desarrollar industria y crear puestos de trabajo. Pero de invertir/especular nada caballero.

[#63 MaKaNaS]

#52 "que alergia le tiene la gente a la inversión de verdad."


Llamar a la actividad especulativa del casino de las bolsas, inversión de verdad, sería como llamar a la homeopatía medicina de verdad.

Si algún impacto tiene esa actividad especulativa en la economía real de la gente, es para mal, devaluando el valor de muchas empresas con operaciones en corto, se ha conseguido que empresas solventes que dan trabajo a la gente acaben en bancarrota, ideal para que se la repartan los cuatro hijos de puta de siempre...

Menuda chorrada

[#70 amchacon]

#63 las bolsas es un mecanismo de inversión como cualquier otro. Negar eso es negar la mayor.

Y con las operaciones en corto (que también son necesarias), no vas a tumbar a ninguna empresa solvente. Si ahora mismo Coca-Cola bajase un 50% en bolsa por una operación en corto masiva, yo iría encantado a comprar esas acciones con descuento y cobrar esos dividendos que paga.

Pero bueno, me hace gracia que digas que la bolsa no es un mecanismo inversión y luego digas que una bajada de sus acciones puede llevar a una empresa a la quiebra/despedir empleados. Te has preguntado por qué?

[#75 MaKaNaS]

#70 " las bolsas es un mecanismo de inversión como cualquier otro. Negar eso es negar la mayor."

Las bolsas tuvieron esa función al principio si, ahora simplemente es un casino donde gente con las cartas marcadas juega con la vida y el pan de mucha gente al monopoly, perdió esa función con la hiperfinanciarizacion de la economía.
La valoración actual de las bolsas y acciones son una fumada completamente desacoplada de lo que es la economía real, y las bajadas del valor de empresas pequeñas son operaciones quirúrgicas para que algún fondo buitre compre a precio de saldo, para eso sirven las compras en corto que tanto te gustan.

[#78 amchacon]

#75 me da la sensación que no conoces mucho la bolsa. Al margen de la creencia popular, la valoración de una empresa no es aleatoria, sino que depende de lo rentable que sea y de lo que se espera que crezca en el futuro.

Por eso no es cierto eso de que la bolsa esta totalmente desacoplada de la economía real. Otra cosa esque se haya impreso un montón de dinero y no queden muchas opciones do de invertirlo:

- Bonos? Intereses negativos o muy bajos.
- Oro/Bitcoin? Ya está bastante caro.
- Vivienda? En progreso, pero no es suficiente.
- Crear negocios? Sería lo idóneo, pero los sistemas occidentales suelen ponerlo complicado para crear negocios (burocracia, fiscalidad, regulación...). Así que hay más dinero que oportunidades de inversión aquí.
- Invertir en empresas ya consolidadas? Aquí tenemos la bolsa. Igual, hay demasiado dinero circulando y se está volviendo súper cara.

Al final el problema no es la bolsa ni nada. Sino la manipulación monetaria de los bancos centrales.

[#84 MaKaNaS]

#78 Por supuesto que la valoración de una empresa no es aleatoria, y como ya te he dicho se maniobra para manipular esas valoraciones (principalmente a la baja), que la información privilegiada existe y se usa.
Que la emisión de QE por parte de los estados se ha revertido principalmente en los mercados bursátiles, no te lo discuto, y ese es el motivo principal por el cual la inversión no recae en la creación de negocios en la economía REAL, no por las trabas burocráticas, regulaciones o fiscalidades que (convenientemente a tu discurso liberal) mencionas...
Siempre va a ser mucho más rentable, rápido y fácil, especular(me niego a llamarlo invertir) en el casino de la bolsa que en crear economía real y productiva, I+D+I o crear un tejido empresarial sólido.
Y por eso, esas emisiones brutales de dinero por parte de los bancos centrales rara vez repercuten en la población mayoritaria...

Las bolsas de valores se han convertido en un auténtico parásito de la economía.

[#86 amchacon]

#84 nop, es mucho más rentable montar un negocio. Lo que pasa esque el riesgo es drásticamente mayor. Y obviamente toda esa montaña burócratica, fiscal... No ayuda a que la gente emprenda.

[#87 MaKaNaS]

#86 La parte de rápido y fácil te la saltaste...

[#2 zenko]

ahora pagarán lo mismo pero en Luxemburgo en lugar de aquí

[#3 javi618]

#2 Y además pueden mover sus sicavs a Luxemburgo sin pagar impuestos. Gran jugada del Gobierno, sin duda.

Todo en la vida son incentivos, y mientras haya países con mejor fiscalidad, el dinero se irá a esos países. Igual que los trabajadores se van a donde les paguen más, los ahorradores van al súper donde la misma comida está a mejor precio, etc...

[#21 AkiraVan]

#2 Como casi siempre con este tipo de medidas pasamos de recaudar X a querer recaudar 10X y acabamos recaudando cero.

[#51 igorymi]

#21 no te lo creas. Lo que no pagan eso, tendremos que pagarlo tú y yo

[#23 Veelicus]

#2 Entonces el problema es Luxemburgo, lo siguiente es declararlo paraiso fiscal y no aceptar dinero en España que venga de alli

[#97 infoholic]

#23 En la práctica España no tiene soberanía para establecer tal medida. Luxemburgo es un Estado miembro de la UE (además es miembro fundador) y para colmo el Tribunal de Justicia de la UE está ubicado en dicho país.

[#34 TrollestGump]

#2 Puede ser una de las condiciones de Europa para que sigamos recibiendo créditos baratos. A cambio de que nos financien, ponemos estas medidas para que los capitales alojados en España se vayan a centroeuropa complicando la capitalización de nuestras empresas y favoreciendo las suyas. No solo Luxemburgo, estas cosas las tienen todos los países. Para mi el cambio que le haría a las SICAV es reducir sus condiciones y en vez de mínimo ponerle máximo. Por ejemplo como en UK que puedes montarte tu fondo de inversión metiéndole 16k GBP anuales (eso cuando estaba allí, ahora no recuerdo) y pagando nada de impuestos. Es bueno para todos, se fomenta el pequeño ahorrador y capitaliza empresas haciendolas más competitivas.

[#41 DrV]

#34 Que crees tu propio plan de pensiones no interesa. Los grandes bancos quieren el monopolio y que les pagues un 2% de comisión por crear un fondo mágico que muy pocas veces gana a la inflación.

Con lo sencillo que es meter tu dinero ahorrado en tu propio plan de inversión y dejarlo referenciado al IBEX........ bueno al IBEX no, hay otros índices mucho mejores.

[#22 ddomingo]

Lo que me pregunto desde un punto de vista pragmático es como va a quedar la recaudación. ¿Es mejor el 1% de algo que el 25% de nada?

[#47 MaKaNaS]

#22 Ya estás dando por hecho que los españoles de bien delincuentes de guante blanco van a defraudar a hacienda...

Desde luego que poca fe en tus patriotísimos compatriotas...

[#53 amchacon]

#48 mentira?

Aquí mismo en UK, puedo abrirme una cuenta ISA de inversión donde puedo depositar 20.000 libras anuales. Todos los beneficios que saque de ahí, están exentos de impuestos. Y no esque UK sea un paraíso fiscal ni mucho menos.

[#60 MaKaNaS]

#53 Para mi UK no es ejemplo de nada bueno, alli está la city expoliando al resto del mundo, por eso se pueden permitir no cobrar impuestos...

[#69 amchacon]

#60 que parte de: "UK no es un paraíso fiscal" no has entendido?

Es un país occidental con sus impuestos altos. Lo único esque bonifica el ahorro/inversión.

[#44 Desactivado]

La avaricia rompe el saco. Querer gravar al capital: cuando la sociedad lo gana (Impuesto de sociedades), cuando la persona física lo recibe en su cuenta (IRPF), cuando se gasta en bienes y servicios (IVA), cuando se dona a otra persona (Impuesto de sucesiones y donaciones) etc... Es demasiado.
Hay que pagar unos impuestos razonables para los servicios que se obtienen por ellos. Pero la fiscalidad española es hiper-abusiva. Normal que haya quién se quiera largar fiscalmente de aquí.

[#48 MaKaNaS]

#44 "Pero la fiscalidad española es hiper-abusiva"

Táctica goebbleliana detectada, una mentira repetida mil veces...

[#55 Desactivado]

#48 No veo nada de goebbeliano en mi comentario, pero si tú lo crees... Po fale.
Te lo paso a números:
Tienes una empresa que vende un servicio y recibe 200€.
50 para impuesto de sociedades
40 para el IRPF
Ahora tienes 110€

Te compras un producto de 100€
21 para el IVA.

Ganaste 200€ y para comprar algo que vale 100€, todavía debes 11€.

A mi me parece abusivo.

[#57 Willou]

#55 aparte de inventarte los porcentajes, estas mezclando impuestos de sociedades, con impuestos a las personas físicas y para poner la guinda, metes un impuesto en el que las empresas se limitan a recaudar para el estado, sin pagar un duro. Voy a omitir que sea el mismo sujeto el que vende, paga impuestos y compra, todo en un pack. 

[#74 amchacon]

#57 no se está inventando nada. Si yo soy el dueño de la empresa y mis beneficios son esos 200... Pago esa cantidad de impuestos.

Y el IVA si lo paga el consumidor, por qué dices que no cuenta? Ese es precisamente su punto, que también tienes que pagar IVA con lo que gastes.

[#93 Desactivado]

#57 Creo que es sencillo de entender. Yo soy socio de una pequeña empresa, una S.L. que también me ha contratado.
La empresa gana 200€ netos por vender un servicio. De ahí, tiene que pagar el impuesto de sociedades, un 25%.
Después yo, como empleado, tengo que pagar el IRPF . He puesto un tipo del 20% por poner algo.
Y después, si voy a la tienda a comprarme algo como persona física, tengo que pagar el 21% IVA.
Son impuestos en cascada y creo que es abusivo.
Si hay algún error en mi ejemplo estoy abierto a cualquier comentario constructivo.

[#59 MaKaNaS]

#55 Mira, lo que dices no se ajusta a la realidad simplemente.

La presion fiscal de España está en un 35% aprox, lejos del 41% de la media de la UE y muy lejos de paises como Francia (47%) o Bélgica (46%), por eso lo que dices es una burda mentira.

https://www.epdata.es/datos/presion-fiscal-espana-ocde-impuestos-dato-estadisticas/485

[#72 amchacon]

#59 mira el gasto público. Es en torno al 53%, estamos actualmente a niveles de Dinamarca.

El gasto público son impuestos + deuda (que son impuestos futuros). Así que sí, tenemos una fiscalidad brutal.

[#32 Desactivado]

Criptomonedas, que todavía el personal le tiene el suficiente miedo como para que toque explotar la burbuja en el corto plazo.

[#19 pkreuzt]

"Inversión", dice

[#31 johel]

Si aun estan buscando que le pregunten a Aznar y a Botella, dos de las caras mas conocidas de los felices ex-poseedores de sicavs mariachi.

[#13 ElCuñadoDelHacker]

Edit.

[#36 Desactivado]

Lo q el PSOE daEl PSOE lo quita 

[#5 Desactivado]

Como dice 1, esto no es más que un brindis al sol.

El espectáculo de los teleñecos debe continuar, ya inventaran algo similar, lo llamarán sivac y a correr.

[#20 Ferran]

#5 Bitcav.

[#95 Desactivado]

es que si no liquidan es completamente razonable no pagar impuestos

Todas las transacciones han de estar gravadas??? Madre mía menudo estado depredador

[#98 zakrion]

El conocimiento de la gente acerca de lo que es y cómo funciona una SICAV es inversamente proporcional a la facilidad con la que hablan de ellas.

Dicho esto, corregir las trampas que se hacían con los mariachis era necesario. Todo lo demás es un disparate que no hace sino alejar miles de millones hacia otro sitio, pero lo que pase cuando se legisla dogmáticamente.

[#4 jemigo]

Bueno, pero se les podrá echar en cara cuando agiten la bandera.