Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Es que ni ha habido dolo, ni ha habido tampoco daño alguno sobre personas o cosas. Si no hay delito, obviamente no hay pena. No se puede poner en la cárcel a alguien por "lo que podría haber pasado".
Como mucho hay una infracción administrativa (por adelantar en línea contínua quizás), como apunta la juez.
Pero claro, en menéame la gente sabe mucho más de leyes que cualquier juez. Según el jurado popular de menéame esta señora debería ir a la silla eléctrica como mínimo.
Como mucho hay una infracción administrativa (por adelantar en línea contínua quizás), como apunta la juez.
Pero claro, en menéame la gente sabe mucho más de leyes que cualquier juez. Según el jurado popular de menéame esta señora debería ir a la silla eléctrica como mínimo.
#5:
Vale, pues si no sabe lo que es la imprudencia temeraria y es un riesgo para la seguridad del tráfico (como apunta la sentencia) que le quiten el carné de conducir pero ya mismo
#20:
#12 No se lo que ha dicho la juez, pero lo que pone en los libros de la autoescuela es que a los ciclistas pueden ser adelantados en linea continua, siempre que no haya riesgo, en este caso hay riesgo, luego esa sancion administrativa deberia ser por conduccion temeraria, no por la linea continua. De todos modos, via sanciones administrativas seguro que la gente "toma conciencia" y eso es lo que importa aqui (no si hay que meter en la carcel a una inutil al volante que se pone nerviosa a la minima y no sabe reaccionar, por otro lado esto tambien deberia de controlarse, ya que hay gente que no es apta para conducir, mi nombre es Fernando Alonso, feliz navidad)
#3:
Es lo que se conoce como estrategia "Infanta Cristina" (ahora adoptada por Díaz Ferran):
- Disculpe señor juez, pero es que soy tonto
- Disculpe señor juez, pero es que soy tonto
#1:
"Sin dolo o intención no hay delito" ¿esto vale para todos los delitos? o se lo ha inventado el juez.
¿algún abogado en la sala?
¿algún abogado en la sala?
#44:
Para #12. Esta vez no ha pasado nada, pero pasar pasa. El problema es esa epidemía globalizada de conductores que olvidan respetar todas la señales y olvidan que sus coches son objetos arrojadizos muy peligrosos.
Ante el riesgo de atropellar a alguien mejor siempre parar. Quien piensa que su prisa es más importante que la integridad de otras personas no merece carnet de conducir.
Ante el riesgo de atropellar a alguien mejor siempre parar. Quien piensa que su prisa es más importante que la integridad de otras personas no merece carnet de conducir.
#18:
#12 Pues tienes razón, la conducta negligente sólo es punible (penalmente) si se produce un resultado lesivo.
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200101-1551190101280.html
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200101-1551190101280.html
#52:
#12 "No se puede poner en la cárcel a alguien por "lo que podría haber pasado""
Diría que sí se puede.
Ahí va un ejemplo de tipo penal que establece una pena de prisión para la mera creación de un riesgo sin necesidad de que se haya causado un daño:
Artículo 379 Código Penal.
1. El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
Diría que sí se puede.
Ahí va un ejemplo de tipo penal que establece una pena de prisión para la mera creación de un riesgo sin necesidad de que se haya causado un daño:
Artículo 379 Código Penal.
1. El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
#97:
#12 Te doy un positivo porque me ha gustado tu razonamiento pero te falla una cosa. Si no hay resultado si puede haber delito, prueba de ello que existe el grado de tentativa y en el caso que nos ocupa existe la conducción temeraria tipo el cual para mi describe lo que esta señora ha hecho.
Artículo 380
1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.
Para mi esa mujer pone en peligro la vida de los ciclistas y perfectamente podría ser condenada a menos de dos años de prisión, no entraría en la cárcel, esos meses fuesen multa y retirada de permiso de conducir.
Si no es consciente de que adelanta en continua, de no ver que vienen coches, de la potencia de su vehículo diesel como afirma para mi debería ser sancionada como mínimo con la retirada del permiso y una multa ejemplar.
Artículo 380
1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.
Para mi esa mujer pone en peligro la vida de los ciclistas y perfectamente podría ser condenada a menos de dos años de prisión, no entraría en la cárcel, esos meses fuesen multa y retirada de permiso de conducir.
Si no es consciente de que adelanta en continua, de no ver que vienen coches, de la potencia de su vehículo diesel como afirma para mi debería ser sancionada como mínimo con la retirada del permiso y una multa ejemplar.
#38:
#23 Me alegra saber que cada vez que un ciclista quiera adelantarme cuando este parado en el semáforo tiene que dejar 1.5 metros (porque si yo tengo que dejar 1.5 metros, por lógica ellos también), ya no me hará falta pegarme a la derecha para que no puedan pasar.
#14 Igual no te parece igual de cojonuda la idea de poner una camara en Barcelona el semáforo de la diagonal, al lado de la facultaad de Química. Al final del día podemos contar el total de coches y ciclistas que han pasado y se han saltado el semáforo en rojo, entonces podemos hacer una proporción y ver quienes son los que conducen peor, por diferencia.
#14 Igual no te parece igual de cojonuda la idea de poner una camara en Barcelona el semáforo de la diagonal, al lado de la facultaad de Química. Al final del día podemos contar el total de coches y ciclistas que han pasado y se han saltado el semáforo en rojo, entonces podemos hacer una proporción y ver quienes son los que conducen peor, por diferencia.
#74:
Habitualmente conduzco por esa carretera. Yo no me hubiera arriesgado a adelantar en estas circunstancias, pero reconozco que es MUY DESESPERANTE cuando te encuentras un pelotón de 30 ciclistas a 25km/h y no los puedes adelantar por la poca visibilidad (son muchas curvas) y porque circulan ocupando todo el carril. Lo peor es que además circulan muchos camiones que operan en una cantera que hay en la misma carretera y estos nunca pueden adelantar, formándose colas kilométricas en hora punta, que para recorrer una distancia de 15km en coche tardas más de media hora. Por el volumen de tráfico y las condiciones esta carretera lo que SÍ ME PARECE TEMERARIO es circular con bicicleta a modo pelotón como si eso fuera el tour.
#56:
Una reflexion impopular pero en serio...¿por qué debemos de soportar los demás el ocio de un puñado de personas?
Aqui en el Pais Vasco el ciclismo es muy popular, y todos los días salen miles de ciclistas a la carretera, y normalmente, a los puertos de montaña. Y hay decenas de poblaciones importantes a las que el acceso dificilmente se puede hacer por autovía, y es mucho más rápido y eficaz ir por estos puertos. Además todos esos pueblos tienen una cierta industria, por lo que es muy habitual que los camiones de carga utilicen esos puertos.
Pues bien; el resultado de esta combinación es que el precio del ocio de algunas personas es una caravana de decenas de coches detrás de un camión que peregrina detrás de un ciclista. El camión no puede adelantarle, el coche no se atreve a adelantar a camión y ciclista, y se forma la caravana, a 30, el puerto entero. Media hora de penalización de decenas de coches y camiones porque a un ciclista le apetece darse una vueltecita.
Y claro; luego llega el imprudente, o el que va con los nervios desquiciados, y acaba arrimando al ciclista al ribazo. Y pasa lo que pasa...
Yo creo que no es justo, que no es eficiente, y que debería de estar restringido a ciertas horas y a ciertos días.
Aqui en el Pais Vasco el ciclismo es muy popular, y todos los días salen miles de ciclistas a la carretera, y normalmente, a los puertos de montaña. Y hay decenas de poblaciones importantes a las que el acceso dificilmente se puede hacer por autovía, y es mucho más rápido y eficaz ir por estos puertos. Además todos esos pueblos tienen una cierta industria, por lo que es muy habitual que los camiones de carga utilicen esos puertos.
Pues bien; el resultado de esta combinación es que el precio del ocio de algunas personas es una caravana de decenas de coches detrás de un camión que peregrina detrás de un ciclista. El camión no puede adelantarle, el coche no se atreve a adelantar a camión y ciclista, y se forma la caravana, a 30, el puerto entero. Media hora de penalización de decenas de coches y camiones porque a un ciclista le apetece darse una vueltecita.
Y claro; luego llega el imprudente, o el que va con los nervios desquiciados, y acaba arrimando al ciclista al ribazo. Y pasa lo que pasa...
Yo creo que no es justo, que no es eficiente, y que debería de estar restringido a ciertas horas y a ciertos días.
#53:
#48 Sabía que tenía que dejar metro y medio, lo cual cumplo escrupulosamente, pero pensaba que los ciclistas también. Aunque como ya he dicho, no importa, yo seguire cumpliendo las otras normas y ellos seguiran sin cumplirlas.
Por cierto, yo no me cierro para no dejar al ciclista, eso sería peligroso si estoy en movimiento y el ciclista va al lado mio, yo simplemente me paro lo más a la derecha posible (la izquierda en realidad, que estoy en Reino Unido), lo cual no es ninguna infracción si lo hago sin poner en peligro a nadie que esté al lado mio.
Si el ciclista es un ansias, llega a donde estoy yo y decide cruzarse el carril para adelantarme en vez de pararse detrás mio en fila india y esperar, es su problema. Igual que yo me tengo que esperar para adelantarle a él hasta que la situación es segura, el se puede esperar para continuar circulando hasta que la situación lo sea.
Por cierto, yo no me cierro para no dejar al ciclista, eso sería peligroso si estoy en movimiento y el ciclista va al lado mio, yo simplemente me paro lo más a la derecha posible (la izquierda en realidad, que estoy en Reino Unido), lo cual no es ninguna infracción si lo hago sin poner en peligro a nadie que esté al lado mio.
Si el ciclista es un ansias, llega a donde estoy yo y decide cruzarse el carril para adelantarme en vez de pararse detrás mio en fila india y esperar, es su problema. Igual que yo me tengo que esperar para adelantarle a él hasta que la situación es segura, el se puede esperar para continuar circulando hasta que la situación lo sea.
#93:
#38 Efectivamente como dice #48 para conducir un coche necesitas, digamos, un entrenamiento (estudiando y todo ;)) para llevar una bici no, luego ya solo con eso no se puede comparar.
Por otro lado, en igualdad de condiciones, el vehiculo con traccion animal/humana siempre tiene prioridad.
Pero lo mas importante de todo es que si das a un ciclista le matas y si te da un ciclista a ti se mata el
Respecto a lo que dices del semaforo en nosedonde, no te quito razon, hay cilcistas (muchos) que no cumplen norma alguan y eso es cuanto menos un conyazo, pero tambien hay coches, muchos, que no respetan una mierda. Yo soy fan del coche, es totalmente necesario para mi, pero como ciclista te digo que me han adelantado (no quiero generalizar pero muchas veces son furgonetas de trabajo, los cuales para mi son los peores conductores de la historia) a mas de 100 por hora con menos de un metro de separacion, lo cual, creeme, en la bici se nota.
Por otro lado, en igualdad de condiciones, el vehiculo con traccion animal/humana siempre tiene prioridad.
Pero lo mas importante de todo es que si das a un ciclista le matas y si te da un ciclista a ti se mata el
Respecto a lo que dices del semaforo en nosedonde, no te quito razon, hay cilcistas (muchos) que no cumplen norma alguan y eso es cuanto menos un conyazo, pero tambien hay coches, muchos, que no respetan una mierda. Yo soy fan del coche, es totalmente necesario para mi, pero como ciclista te digo que me han adelantado (no quiero generalizar pero muchas veces son furgonetas de trabajo, los cuales para mi son los peores conductores de la historia) a mas de 100 por hora con menos de un metro de separacion, lo cual, creeme, en la bici se nota.
#55:
Menos mal que alguien pone sentido común, como #12.
La señora quiso adelantar (pisando linea continua) y de repente se vio en un fregao de cojones, SI, inconscientemente.
Sobre lo de pisar la linea continua, no es la primera vez que leo que está permitido en ciertos casos, aunque aquí dada la peligrosidad de la carretera igual no era conveniente. Si es así que se la sancione, pero... ¿¿Año y medio de cárcel porque no ha pasado nada?? Dónde coño vamos a parar... y Fabra con 4 añitos por robar cientos de miles de euros, que ya veremos si los cumple.
Hasta las pelotillas estoy de los circos que se montan por cosas que no lo merecen.
La señora quiso adelantar (pisando linea continua) y de repente se vio en un fregao de cojones, SI, inconscientemente.
Sobre lo de pisar la linea continua, no es la primera vez que leo que está permitido en ciertos casos, aunque aquí dada la peligrosidad de la carretera igual no era conveniente. Si es así que se la sancione, pero... ¿¿Año y medio de cárcel porque no ha pasado nada?? Dónde coño vamos a parar... y Fabra con 4 añitos por robar cientos de miles de euros, que ya veremos si los cumple.
Hasta las pelotillas estoy de los circos que se montan por cosas que no lo merecen.
Comentarios
Vale, pues si no sabe lo que es la imprudencia temeraria y es un riesgo para la seguridad del tráfico (como apunta la sentencia) que le quiten el carné de conducir pero ya mismo
#5 pero que sólo son ciclistas! Si acaso las víctimas fueran personas!
#27 los buenos conductores no necesitan obedecer las señales /s
#5 Cómo te has comido el titular amarillo, ¿eh? Y oye, has resuelto el caso en 1 minuto, eres un crack...
Es lo que se conoce como estrategia "Infanta Cristina" (ahora adoptada por Díaz Ferran):
- Disculpe señor juez, pero es que soy tonto
#3 Le asesté 34 puñaladas a la víctima, pero fue sin querer, señoría. No sabía lo que hacía. ¿Cómo iba yo a saber que la gente se muere si la apuñalan? ¿Quién se podía imaginar que ese líquido rojo era sangre y no jugo de arándanos?
#99 No digas tonterías anda.
En un juicio precisamente se estudia seriamente cada caso, para ver si efectivamente había intencionalidad o no.
Si te meten 30 puñaladas hay intencionalidad.
Si adelantas a unos ciclistas cuando no viene nadie, pero calculas mal, aparece alguien en sentido contrario, frenas para intentar a volver a tu carril, te encuentras en medio de la fila de ciclistas y realmente no sabes qué más hacer para minimizar el problema, y pese a todo no hay nadie afectado (ni caídas, ni golpes)... ¿de verdad piensas que hay intencionalidad? ¿de verdad piensas que es lo mismo que pegar 30 puñaladas?
#3 ¿A que al final va a ser verdad que todos vamos a poder ser iguales ante la ley? La ley de la jungla... me temo.
"Sin dolo o intención no hay delito" ¿esto vale para todos los delitos? o se lo ha inventado el juez.
¿algún abogado en la sala?
#1 Es que ni ha habido dolo, ni ha habido tampoco daño alguno sobre personas o cosas. Si no hay delito, obviamente no hay pena. No se puede poner en la cárcel a alguien por "lo que podría haber pasado".
Como mucho hay una infracción administrativa (por adelantar en línea contínua quizás), como apunta la juez.
Pero claro, en menéame la gente sabe mucho más de leyes que cualquier juez. Según el jurado popular de menéame esta señora debería ir a la silla eléctrica como mínimo.
#12 Gracias por aclararlo
#12 Pues tienes razón, la conducta negligente sólo es punible (penalmente) si se produce un resultado lesivo.
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200101-1551190101280.html
#12 No sea usted pretencioso. Desde el momento en que se adelanta en línea contínua,habiendo riesgo, es motivo de sanción
Que a usted le parezca bien la ley de la selva de asfalto solo significa que está más acostumbrado a ir detrás de un volante que encima de un sillín.
Editado (gracias #18 )
#19 Sanción administrativa. Como si lo hiciera yendo sólo.
#19 Insisto, adelantar en linea continua a ciclistas esta permitido, siempre que no se ponga en peligro a cualquiera o a usted mismo, y es ahi donde esta la sancion (que por supuesto, estoy de acuerdo contigo, debe haberla y no de chiste)
#22 Pero la sanción debe ir por juicio administrativo, no penal. Creo.
#12 No se lo que ha dicho la juez, pero lo que pone en los libros de la autoescuela es que a los ciclistas pueden ser adelantados en linea continua, siempre que no haya riesgo, en este caso hay riesgo, luego esa sancion administrativa deberia ser por conduccion temeraria, no por la linea continua. De todos modos, via sanciones administrativas seguro que la gente "toma conciencia" y eso es lo que importa aqui (no si hay que meter en la carcel a una inutil al volante que se pone nerviosa a la minima y no sabe reaccionar, por otro lado esto tambien deberia de controlarse, ya que hay gente que no es apta para conducir, mi nombre es Fernando Alonso, feliz navidad)
#20 Gracias por el comentario y enhorabuena por el subcampeonato!
No te falta razón, la maniobra de adelantamiento a bicis en linea continua es muy polémica: legalmente se puede hacer, sin poner en peligro a los demás usuarios de la vía. Es ahí donde puedes declarar que tu creías que no había peligro y el juez tiene que darte la razón porque nadie ni nada te dice exactamente que riesgo es aceptable o no.
Se que en otros países y en españa no tan a menudo, cuando la calzada y el trafico lo permiten o requieren, se invade el carril contrario aun habiendo trafico en el. Parece una locura, pero se puede hacer si después de señalizar, el/los que vienen de frente y al que pretendes adelantar te lo permiten indicándolo con los intermitentes, echándose a los arcenes y reduciendo su velocidad.
De poco sirve todo lo anterior si solo lo saben unos pocos conductores. El trabajo mas importante ahora es legislar correctamente, no hacer la ley mas dura, si no mas clara y mas útil. Luego hay que educar para circular y no para conseguir una licencia. Estaría a favor de una asignatura obligatoria en el colegio para obtener el carnet de conducir. El desprecio por la seguridad vial de este país nace en las empresas privadas que nos educan para aprobar uno o dos exámenes, dándoles lo mismo a quien te lleves por delante después.
#20 Siguiendo con lo que dice el código de circulación, a los ciclistas hay que adelantarlos con 1,5 m de separación mínima.
Yo creo que eso se puede medir con el vídeo. Si no ha respetado la distancia, pues multazo y a seguir. Pero delito... no es delito.
#12 Según el código de circulación español se puede pasar la línea continua para adelantar ciclistas (siempre en condiciones de seguridad).
#36 Sí.
Para #12. Esta vez no ha pasado nada, pero pasar pasa. El problema es esa epidemía globalizada de conductores que olvidan respetar todas la señales y olvidan que sus coches son objetos arrojadizos muy peligrosos.
Ante el riesgo de atropellar a alguien mejor siempre parar. Quien piensa que su prisa es más importante que la integridad de otras personas no merece carnet de conducir.
#12 "No se puede poner en la cárcel a alguien por "lo que podría haber pasado""
Diría que sí se puede.
Ahí va un ejemplo de tipo penal que establece una pena de prisión para la mera creación de un riesgo sin necesidad de que se haya causado un daño:
Artículo 379 Código Penal.
1. El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años.
#52, Eso que defines es conducción temeraria, de por sí el delito es ir a esa velocidad en esas condiciones, aunque no pase nada, lo mismo pasa con #89, tener una tasa de alcohol superior a un límite es delito pase lo que pase, tener un arma sin licencia aunque no la saques de casa es delito y no has matado a nadie... salir a la calle con tu arma y disparar al cielo es delito aunque no pase nada...hay delitos en los que hace no falta que pase nada para que sean delitos, os suena el delito de amenazas,
Otro de los detalles es, si bebes y te pones al volante hay intencionalidad en el delito, o sea, intencionadamente has bebido y te pones a conducir, aunque no atropelles a nadie, es que si te mentes en el coche con la intención de atropellar a alguien se llama intento de homicidio...lo mismo para el exceso de velocidad, pero adelantar a un grupo de ciclistas pisando la raya no es delito.
otra cosa como dice #12 es que esta tipa tendría que pagar de alguna forma su negligencia, no supo calcular cuando adelantar, hoy no pasó nada pero otro día podría, no la veo muy segura para conducir, por suerte, podría ser peor, podría haberse puesto nerviosa y dar un volantazo para no colisionar con el coche que venía de frente... y no, no digo que nadie tenga que estar agradecido...
saludos.
#12 Ni esta señora debe ir a la silla eléctrica ni, efectivamente, se puede en general condenar a alguien por «lo que podría haber pasado», y bien es cierto que Menéame se llena de «catedráticos de deercho» que parecen saber más que los magistrados, pero eso no quita que sea interesante acudir a la ley, a ver qué dice. En el caso de la conducción, al menos, existe un artículo que cubre claramente este supuesto:
«Artículo 380
1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.»
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t17.html#c4
Ahí se sanciona directamente la peligrosidad potencial del conductor hacia la integridad de las personas.
Luego, por supuesto, el juez es el que tiene que decidir, con las garantías necesarias, si se ha cometido ese delito o no. Desde luego, en ese artículo no se menciona que «si no hay intención, no hay problema que se ponga en peligro la integridad de las personas», pero si la conductora no iba conduciendo de forma temeraria per sé, de forma que la única temeridad que cometió fue la del momento de quedarse durante unos segundos en medio de la línea continua en las condiciones que se ven en la foto —lo cual parece que pudo poner realmente en peligro a los ciclistas—, y la jueza considera que esa maniobra la realizó creyendo realmente que no había peligro —porque, quizá, la situación fuese más compleja de lo que se ve en las imágenes—, podrá no condenarla por ello si se ajusta a derecho.
A mí personalmente me parece quizá un poco forzada la justificación de la intencionalidad, porque en el Capítulo IV del código penal no diferencia explícitamente a los que infringen la ley «creyendo que no pasaba nada» y los que no —algo lógico, dicho sea de paso, pues cualquiera podría aducir falta de intención o de consciencia para librarse de la pena—, lo cual tampoco parece que sea algo general a los delitos —y menos cuando, como este, se trata de un supuesto delito de temeridad, que implica negligencia, no tendría mucho sentido incluir el dolo por intención explícita de hacer daño—.
En cualquier caso, repito para que quede claro, es la jueza la que tiene la información y la que tiene los conocimientos para juzgar y sancionar acorde a lo que ella crea conveniente —siempre que se ajuste, obviamente, a derecho—, además de que concuerdo contigo en que no es necesario crucificar a la señora, pues tampoco ha llegado a hacer daño a nadie y, al menos, la lección la lleva aprendida —aunque la aprendería mejor con una buena multa—, pero tampoco es realmente cierto que la única infracción que ha podido cometer haya sido la de cruzar la línea continua. Que de hecho, si existían condiciones de seguridad para hacerlo, no sería infracción alguna.
#52
#12 Entonces el delito de la conduccion temeraria nunca puede ser penado, ¿no?
Menos mal que alguien pone sentido común, como #12.
La señora quiso adelantar (pisando linea continua) y de repente se vio en un fregao de cojones, SI, inconscientemente.
Sobre lo de pisar la linea continua, no es la primera vez que leo que está permitido en ciertos casos, aunque aquí dada la peligrosidad de la carretera igual no era conveniente. Si es así que se la sancione, pero... ¿¿Año y medio de cárcel porque no ha pasado nada?? Dónde coño vamos a parar... y Fabra con 4 añitos por robar cientos de miles de euros, que ya veremos si los cumple.
Hasta las pelotillas estoy de los circos que se montan por cosas que no lo merecen.
#12 Pregunto desde el más absoluto desconocimiento. Alguna sanción sí que le podrían haber impuesto no? Lo digo porque en conductas al volante o tráfico de drogas sí se condena por delito contra la seguridad vial o la salud pública respectivamente, aún no habiendo daños y al menos en el primero sin dolo. No digo por la vía penal, pero y por la civil o contencioso administrativa?
#12 Y si conduces con dos boltellas de vodka encima, pero no ocurre nada, tampoco te imponen pena?
#12 Te doy un positivo porque me ha gustado tu razonamiento pero te falla una cosa. Si no hay resultado si puede haber delito, prueba de ello que existe el grado de tentativa y en el caso que nos ocupa existe la conducción temeraria tipo el cual para mi describe lo que esta señora ha hecho.
Artículo 380
1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.
Para mi esa mujer pone en peligro la vida de los ciclistas y perfectamente podría ser condenada a menos de dos años de prisión, no entraría en la cárcel, esos meses fuesen multa y retirada de permiso de conducir.
Si no es consciente de que adelanta en continua, de no ver que vienen coches, de la potencia de su vehículo diesel como afirma para mi debería ser sancionada como mínimo con la retirada del permiso y una multa ejemplar.
#12 de hecho habrá infracción administrativa grave (200 € y 4 puntos de carnet), pero claro, eso no le sabe a nada al meneante medio.
#12 #113 En materia judicial yo soy un meneante medio. Pero tengo una duda, el delito de "conducción temeraria" ¿cuándo se aplica? La temeridad salta a la vista y la creación de un riesgo concreto de atropello o choque frontal por no poder regresar al carril al estar ocupado este por los ciclistas, me parece que también.
También desconozco si jurídicamente la palabra "temeridad" tiene alguna connotación propia.
#12 Bien expresado, pero no tienes razón, si la tuvieses tampoco se multaría el exceso de velocidad, la alcoholemia, el ir sin seguro, etc siempre que no se produjesen daños.
Lo de dejar 1.5m no es solo por no golpear al ciclista sino que el aire que desplaza nuestro vehículo puede hacerle caer y tener una accidente.
Aparte de que desconocer el código de circulación debería ser agravante no eximente de sanción ¿no?
Yo estoy con #12, pero bueno, siempre podemos coger a la señora, torturarla, violar a su perro delante suya y luego fusilarla en la cuneta, que es lo que, según parece, algunos pretenden.
#12 Enhorabuena por tu comentario, es de lo más coherente que he leído desde que soy "meneante".
#12 Te votaría positivo, pero no lo voy a hacer, porque mínimo hay una situación en que no hay ni daño ni dolo, pero puede tener una pena de cárcel: Conducción temeraria.
#12 Negativo sin querer, lo siento.
#1 El dolo es para que sea delito. ¿Error sin intención? Sanción. ¿Error con intención? Delito.
Tengo un pariente que se libró de una multa hace años por demostrar que no había intencionalidad. Se saltó un ceda el paso, le vio la guardia civil y se demostró que la señal estaba puesta en un lugar sin visibilidad. Aunque es cierto que él no puso en peligro a nadie.
#17 ¿Un homicidio por grave negligencia no es delito, como el que puede causar un médico durante una operación? Ahí no existe dolo.
#1 1 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.tp.html#a5 (art 5 No hay pena sin dolo o imprudencia)
2 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a12 (art 12 Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo disponga la Ley)
#1 Hay delitos que pueden cometerse por dolo o por imprudencia (generalmente grave), otros necesariamente solo se castigan si se cometen por dolo, es decir, intencionalmente. Eso por los artículos que te enlaza #29 .
#1 El desconocimiento de la ley no exime del delito...
Joder, pues sí que tenían fácil la defensa los que le pegaron el tartazo a barcina "Si llegamos a saber que era un acto terrorista no lo hubieramos hecho señoría..."
#35 mezclas dos cosas distintas, te lo explico por si quieres entenderlo mejor:
- dolo: saber que acción real estás haciendo. y lo que haces debe de concordar con la descripción que hace del delito en la norma.
- error de prohibición: no conocer que lo que estas haciendo está prohibido. Es verdad que el codigo civil dice "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento", pero a reglón seguido dice "el error de prohibición tendrá los efectos que diga la ley". En el código penal, si tu no sabes Y NO HAS PODIDO SABER que algo es delito, no eres culpable.
ejemplo de cada cosa:
- yo quiero matar a X. X está durmiendo en su cama. Para matarlo, cojo un cuchillo y lo apuñalo en la cara. Eso es dolo. Yo se en todo momento que quiero matarlo, y que hago una acción encamianda a conseguir ese resultado. Que luego lo mate o no, es indiferente.
- llega hoy mismo a madrid desde un país africano un indígena (mayor de edad) de una tribu en la que es normal tener relaciones sexuales con niñas de 13 años. Acaba de llegar aqui, no conoce nuestras leyes, y desconoce que aqui esta prohibido que su "novia" tenga menos de 13 años. no habría delito.
Esto se recurre sin problema. ¿Que clase de argumento de mierda es 'no era consciente' si es al contrario, deberia ser agravante (suponiendo que no sea una infanta). Esa mujer sera mejor que no se pusiese al volante si no sabe lo que podria conllevar las maniobras que hace.
#4 No era consciente de que había que atropellar a esos ciclistas. Yo lo entiendo, eso sí, si vuelve a fallar que le quiten el carné y le den una bici. Esto es la jungla, o comes o eres comida.
Una reflexion impopular pero en serio...¿por qué debemos de soportar los demás el ocio de un puñado de personas?
Aqui en el Pais Vasco el ciclismo es muy popular, y todos los días salen miles de ciclistas a la carretera, y normalmente, a los puertos de montaña. Y hay decenas de poblaciones importantes a las que el acceso dificilmente se puede hacer por autovía, y es mucho más rápido y eficaz ir por estos puertos. Además todos esos pueblos tienen una cierta industria, por lo que es muy habitual que los camiones de carga utilicen esos puertos.
Pues bien; el resultado de esta combinación es que el precio del ocio de algunas personas es una caravana de decenas de coches detrás de un camión que peregrina detrás de un ciclista. El camión no puede adelantarle, el coche no se atreve a adelantar a camión y ciclista, y se forma la caravana, a 30, el puerto entero. Media hora de penalización de decenas de coches y camiones porque a un ciclista le apetece darse una vueltecita.
Y claro; luego llega el imprudente, o el que va con los nervios desquiciados, y acaba arrimando al ciclista al ribazo. Y pasa lo que pasa...
Yo creo que no es justo, que no es eficiente, y que debería de estar restringido a ciertas horas y a ciertos días.
#56 Porque lo dice la ley. (Y ojo, que yo no soy ciclista)
#56 ¿Ocio?
#60 Bueno, un lunes a las 10 de la mañana no muchas personas cogen el coche para ir de turismo a poblaciones industriales de montaña, la verdad...
#59 Ocio... ¿o es que son ciclistas profesionales?
#66 Ya sé que la carretera HOY es de todos. Pero yo creo que es peligroso y es ineficiente. Y de la misma forma que un cliclista no puede ir por una autovía, y que los camiones no pueden circular por ciertas carreteras el fin de semana, creo que no estaría de más restringir las horas y las formas en que un ciclista pueda ir por una carretera sin arcén.
#65 Tu si, pero muchos otros no hacen eso... y lo sabes
Que puedo estar equivocado, pero es mi opinión...
#67 Uso la bicicleta todos los días y es para ir de punto A a punto B. No tengo coche y a la hora que entro a trabajar no hay transporte público donde vivo. No uso la bicicleta para divertirme, no. Y tampoco hay gente que usa el coche para "dar una vuelta", o porque "le gusta conducir", que va...La diferencia es que el que usa la bicicleta por ocio no hace daño y el que coge el coche por placer suelta gases tóxicos.
#68 Ese es otro tema. YO defiendo el uso de la bicicleta como medio de transporte, especialmente en las ciudades. Y creo en las ciudades con muchos kilometros de carril-bici y circulación a 30.
Estoy hablando de otra cosa... del ciclismo por ocio, y de los ineficiente y peligroso que resulta para todos los demás.
#69 Pues no... pero como conductor ya eres consciente de que puedes encontrarte ciclistas a esa hora. Si se restringe a los fines de semana o a horarios de baja circulación de tráfico el problema se reduce significativamente...
#72 Hay mucho jubilado en bicicleta, y mucho trabajador de turnos
En todo caso, el que entorpece la circulación no es el coche, sino el ciclista...
#71 A mi cuando voy en moto el trabajo me entorpecen los que van en coche y autobuses, prohibámoslos pues...
#67 ¿Pero entonces durante esas horas se restringe el tráfico para los demás vehículos verdad?
#69, hay algunos sitios, como el Pais Vasco, en el que los camiones no pueden circular los fines de semana (o al menos era así hace años) así que no sería algo muy novedoso restringir según que tráfico según que dias.
#106 #111 No, si con que haya uno ya se monta el pifostio... con 100 al día, imagina (y seguramente hay muchos, muchos mas)
Y el tema no es que los poligonos industriales estén en los puertos, sino que el acceso más directo, sin rodeos ni peajes, desde Vitoria/Burgos/Madrid a estos puntos de población industrial (Mondragón, Eskoriatza, Eibar,...) es por uno de esos puertos.
Poned en Google Maps una ruta Vitoria/Mondragón, o Burgos/Durango, sin peajes, a ver qué os sale...
#69 Si. EN el Pais Vasco (ignoro si eso pasa en otras partes del pais) los camiones con trailer tiene prohibida la circulación durante el fin de semana por autopistas y autovías. Es una forma de mejorar la seguridad y evitar embotellamientos.
¿Te cuesta creerlo? Vente un día entre semana por aqui o pregunta a los asiduos de esas carreteras y lo comprobarás...
#67, ¿entonces nadie coge el coche para "ocio" un lunes pero sí una bici? Vaya, qué raros sois por allí.
Quizá me caigan negativos pero no me parece normal que haya ciclistas que por diversión vayan por la carretera.
Yo veo diferente el que usa la bici como transporte para ir a sitios y el que lo hace para divertirse/entrenar. Cuando voy al pueblo es muy normal encontrarse a ciclistas en una carretera de doble sentido con muchas curvas; vas a una velocidad normal (para un coche) y al girar te encuentras a varios ciclistas que van muy despacio y te toca frenar muy bruscamente. Te llevas un susto porque alguien estaba usando la carretera como ocio.
Si yo quiero conducir por ocio me alquilo una pista cerrada, los ciclistas deberán hacer lo mismo.
#72 Para ir a sitios de ocio, no que el ocio sea el ir por la carretera.
#73 ¿En qué sitio se define que una carretera no es para el ocio? Para ir poniendo argumentos encima de la mesa más que nada...
#79 Tienes razón, en ninguno. ¿Hacemos una carrera esta tarde? ¿O mejor, vemos quien aguanta más a dos ruedas? Si me dejas una moto hacemos concurso de caballitos en la gran vía.
#80 Sé lo que me puedo encontrar y tengo cuidado sobre todo en las curvas, pero ir simplemente a 50 ó 70 (y la carretera permite 90) ya es ir mucho más rápido que un ciclista. Casi seguro que los tractores y maquinaria no están ahí por estar, van a un sitio y necesitan la carretera; la finalidad de los ciclistas es ir por la carretera, es distinto.
#82 Temerario es ir a 20 en una carretera de 90 con poca visibilidad.
#82 Confundes ocio con conducción temeraria. Demagogo
Entonces quedamos en que está permitido coger el coche para trabajar o para ir al bar del pueblo de al lado, pero no está permitido coger la bici para hacer deporte porque se crean atascos, pero sí para ir al pueblo de al lado a trabajar (no al bar) aunque se creen atascos. Luego esos atascos están formados por una bici y 20 coches, pero aquí nada tienen que ver los coches.
Me recuerda mucho a cuando me dicen que las bicicletas en las ciudades sólo entorpecen el tráfico y crean atascos, luego ves que 5 coches ya forman un atasco y que ahí caben 30 bicis, pero bueno, sí, el problema son las bicis.
#73, te puedes encontrar ciclistas y también un abuelo andando, un tractor u otra maquinaria... Quizá por esas curvas no haya que ir tan rápido.
#75, me refería a que es probable que algunos de los coches de esa caravana no estén ahí por trabajo sino que vayan al bar del pueblo de al lado, por ejemplo.
Pero bueno, que es lo de siempre. Partimos del adelantamiento que partimos a querer sacar las bicis de todas partes para que mande el coche, como en todas las noticias en que sale una bici.
#80 Claro, pero el coche que circula por ocio lo hace a la velocidad de un vehículo a motor, por lo que no enlentece la circulación de la misma manera que los ciclistas.
#84, no es lo mismo que 5 coches tengan que adelantar una bici a que lo tengan que hacer 10.
#85 ¡Vaya tangente te has marcado! Pero siguiéndote el argumento, los 10 coches irían sin problemas en caso de no aparecer la bicicleta en su camino. Por lo que el problema no es el nº de coches si no la aparición del obstáculo.
Y cuidado, yo soy de los que va en bicicleta y la usa como transporte, pero en ciudad.
#73 por esa regla de tres en la M30 a las 8:00 deberían prohibirse el millón de coches que la atascan, permitir solo motos.
#72 Hombre, es difícil que alguien haga un puerto de montaña para ir al trabajo y vuelta... Por eso dice que las bicicletas que están allí es por ocio.
#67 es que es muy sencillo macho, la carretera no es exclusiva de coches, ni de bicis, ni de burros, ni de tractores, ni de peatones...piénsalo como un camino para llegar de un punto A a un punto B, que suele ser el único ya que no hay carriles bicis por ningún lado, ni aceras, ni trochas, ni calzadas romanas y solo en algunos casos caminos rurales sin asfaltar ni acondicionar ni mantenimiento. O lo usamos todos con respeto o solo nos queda ir en coche de mi pueblo al de al lado.
#56, de esa caravana de coches, ¿cuántos están ahí por ocio?
#56 Lo siento pero no estoy de acuerdo... No es cuestión de restringir nada a nadie. Es cuestión de respeto mutuo, y punto. Si metemos normas y sanciones por medio acabarán pagando justos por pecadores. La solución no es esa.
Yo monto en bici todas las semanas, me gusta hacer largos recorridos y me gusta ir por carretera (los carriles bici por mi zona generalmente son para paseos y trayectos cortos). Pero procuro molestar a los demás vehículos lo mínimo; ni mucho menos me considero con mas derechos que el resto. Si veo que se monta caravana aflojo, me pego al lado de la carretera y les hago seña para que me pasen.
#56 La carretera es de todos, ¡¡que os entre en la puta cabeza joder!!
#56 vivo en asturias, donde hay tanta o más afición al ciclismo que en el país vasco, desde luego hay muchos más puertos de montaña y con carreteras más estrechas...y en mi vida me habré encontrado con la situación que describes una vez o ninguna, pero bueno, cada uno a lo suyo.
#91 Aqui hay un puñado de puertos con mucha circulación, que unen poblaciones industriales importantes y un denso trafico de camiones. Ir desde el sur a Mondragón, a Azpeitia, a Eskoriatza, a Eibar, a Durango... o das un enorme rodeo y pagas un buen peaje, o acortas por los puertos... llenos de ciclistas.
#95 Es de suponer que el tráfico de camiones entre poblaciones industriales importantes también genera un importante volumen de beneficios; así pues, (desde el punto de vista de la seguridad propia y ajena) lo más lógico sería que se destinase un pequeño porcentaje de dichos beneficiós al pago del correspondiente peaje para que los camiones circulen con garantías sobre una autovía adecuada para camiones, y no por carreteras de montaña de cuando franco era cabo.
#91, al margen de una actividad industrial bastante importante en los pueblos pequeños, especialmente en Gipuzkoa, la densidad de población es 3 veces más alta en el Pais Vasco que en Asturias. Digo yo que eso también tendrá alguna influencia.
#56 Porque las carreteras, los caminos y los puentes son de todos, o sea que uno puede irse en coche a comprar al súper de dos pueblos más alante y yo no puedo ir a mi huerto en bicicleta porque tengo que ir por carretera hasta la entrada al camino resulta entre dos pueblos cercanos hay industria y pasan camiones, o sea que según tu, me tengo que ir en coche... y ya de usar tractores o cosechadoras que tb van a 40 o 30 por la carretera ¿ni hablamos no? carreteras solo para camiones y esquiadores los fines de semana y puentes, a los demás que queramos usarlas , nos compramos un coche o nos quedamos en casa
#48 Sabía que tenía que dejar metro y medio, lo cual cumplo escrupulosamente, pero pensaba que los ciclistas también. Aunque como ya he dicho, no importa, yo seguire cumpliendo las otras normas y ellos seguiran sin cumplirlas.
Por cierto, yo no me cierro para no dejar al ciclista, eso sería peligroso si estoy en movimiento y el ciclista va al lado mio, yo simplemente me paro lo más a la derecha posible (la izquierda en realidad, que estoy en Reino Unido), lo cual no es ninguna infracción si lo hago sin poner en peligro a nadie que esté al lado mio.
Si el ciclista es un ansias, llega a donde estoy yo y decide cruzarse el carril para adelantarme en vez de pararse detrás mio en fila india y esperar, es su problema. Igual que yo me tengo que esperar para adelantarle a él hasta que la situación es segura, el se puede esperar para continuar circulando hasta que la situación lo sea.
¿Qué no era consciente del peligro? Pues para eso está la línea continua, para avisar que hay peligro si se intenta adelantar.
Habitualmente conduzco por esa carretera. Yo no me hubiera arriesgado a adelantar en estas circunstancias, pero reconozco que es MUY DESESPERANTE cuando te encuentras un pelotón de 30 ciclistas a 25km/h y no los puedes adelantar por la poca visibilidad (son muchas curvas) y porque circulan ocupando todo el carril. Lo peor es que además circulan muchos camiones que operan en una cantera que hay en la misma carretera y estos nunca pueden adelantar, formándose colas kilométricas en hora punta, que para recorrer una distancia de 15km en coche tardas más de media hora. Por el volumen de tráfico y las condiciones esta carretera lo que SÍ ME PARECE TEMERARIO es circular con bicicleta a modo pelotón como si eso fuera el tour.
En el fotograma del video parece verse a dos ciclistas circulando en paralelo (que no está permitido) y que impiden a la furgoneta terminar el adelantamiento.
Eso no quita que adelantar invadiendo linea continua esté prohibido.
#74 Circular en "modo pelotón" está prohibido.
#77 pues sigue siendo lo habitual por esa carretera. Además, en el vídeo no se ve cuantos ciclistas iban detrás.
#77 "Circular en "modo pelotón" está prohibido." Va a ser que no. El lobby ciclista siempre hace mucho ruido. http://www.orbea.com/es-es/blog/Nueva-ley-DGT/
#24 Carnet de ambulancia,... y de manipulador de alimentos. ¡Ámos anda! No me seas fantasma, que tú no pasas ni un psicotécnico
Si es una inconsciente que no conduzca
#28 Para ninguno de esos dos carnets (BTP y manipulador de alimentos) se debe pasar un psicotécnico
#33 Me refería a que tú no eres capaz de aprobar ni el exámen más básico,... si es que hay que explicártelo todo
#43 ¿Concretamente yo? ¿No estarás confundiéndote de persona? Yo ni tengo el BTP ni lo quiero que luego igual acabas de policía o peor: de mosso d'esquadra
Pero si quieres un dato: durante unos 9 meses trabajé en una oficina de la DGT expediendo carnets de conducir y renovaciones. Para temblar, pero no figuradamente, no, para temblar de miedo con algunas personas que eran consideradas aptas en los reconocimientos médicos y, por tanto, podían acceder a renovar el carnet. Sólo me faltó ponerle el sellito y las grapas de la foto a un invidente total porque de lo demás vi de todo.
#45 ¡Ups!, disculpa, ya sabes para quien iba. Cosas de leer varias ventanas a la vez.
(modo conductor hooligan on) Putos ciclistas de mierda, y después cuando estorban y los tienes que quitar de en medio se ponen a gritar, a retorcerse de dolor en el suelo los muy peliculeros y a amenazarte los muy energúmenos con que se acuerdan de tu matrícula y no sé qué y claro, ahí ya les tienes que insultar y echarles la culpa ¡Las carreteras son para los cohes, so cutres! Yo soy superior que para eso voy en mis toneladas de chatarra y pago impuesto de circulación ¡Eres tú el que tiene que tener cuidado por la cuenta que te trae, piltrafa! Eso sí, cuando tengo a un ciclista detrás me gusta ir despacito y cambiando de marcha para que se fume bien la mierda tóxica que suelto con mi tubo de escape. (modo conductor hooligan of) A más de un conductor le pondría una reunión de tabacosos compulsivos en su salón para que sepan lo que es tener que respirar la mierda que suelta su coche y que les intimiden y amenacen para que sepan lo que es aguantar los complejos de superioridad del que se cree más fuerte.
Hay que recordarle al señor juez que...
En 2012 murieron 72 ciclistas y hubo 572 heridos graves
El 70% de los ciclistas muertos en 2011 perdieron la vida por una lesión cerebral
El 70% de los ciclistas muertos en 2011 perdieron ...
politica.elpais.com#26 De hecho la mayor parte de accidentes mortales son atropellos, no se cuantos de ellos serán ciclistas. Por eso se considera a los coches viejos como un gran peligro. Los nuevos diseños y materiales usados en coches, sobretodo urbanos, erradican filos, algunos, arietes y otras trampas de acero, por superficies y materiales que prácticamente se autodestruyen intentando salvaguardar al atropellado.
El problema viene con los otros vehículos que no son los modernos y blandidos coches urbanos, si no que son industriales, deportivos o todoterrenos. Ya que suelen ocupar mas calzada y ser mas duros, afilados, altos o tener peor visibilidad. Sobretodo los que infestan las vias victimas de alguna moda, como la de los suv o la de los monovolumenes.
#26 Los ciclistas provocan el 100% de esos accidentes, hay vías para ir en bicicleta, no hace falta competir con los coches, son más grandes y más fuertes, es fácil de entender, si no llegaron a esa conclusión, aquí sois muy amigos de los premios Darwin.
Me quedo con dos cosas, si la carretera no es apropiada para adelantar, te jodes y esperas.
Me parece cojonuda la idea de la camara en el casco (estoy seguro que todos los dias que un ciclista, amateur o profesional, sale va a grabar a algun cabron jodiendo, entonces denunciar siempre y asi esos cabrones que no respetan iran tomando conciencia)
#23 Me alegra saber que cada vez que un ciclista quiera adelantarme cuando este parado en el semáforo tiene que dejar 1.5 metros (porque si yo tengo que dejar 1.5 metros, por lógica ellos también), ya no me hará falta pegarme a la derecha para que no puedan pasar.
#14 Igual no te parece igual de cojonuda la idea de poner una camara en Barcelona el semáforo de la diagonal, al lado de la facultaad de Química. Al final del día podemos contar el total de coches y ciclistas que han pasado y se han saltado el semáforo en rojo, entonces podemos hacer una proporción y ver quienes son los que conducen peor, por diferencia.
#38 ¿Cuando te paras en el semáforo como ciclista?
#38 No, no funciona al revés, por una cuestión de fuerzas de desplazamientos y esas complejidades físicas que no puedes comprender.
#41 Ningún problema. Me seguiré pegando a la derecha para asegurarme que no tiene sitio para adelantarme ilegalmente.
#38 Creo que has entendido mal mi comentario o ya no recuerdas lo que tuviste que estudiar para sacarte el carnet. Hasta donde yo se, el conductor del coche sí está obligado a dejar distancia de seguridad pero el ciclista no.
Y si te preguntas por qué tanta injusticia, recuerda que tú con el coche te juegas un rascazo y ellos se juegan la vida. Si no alcanzas a ver la diferencia... mejor lo dejamos ya.
Por cierto, cerrarte para no dejar adelantar al ciclista o motero de turno es una infracción y puedes provocar un accidente grave. Espero que algún día te pase factura tu comportamiento tan humano.
#38 Efectivamente como dice #48 para conducir un coche necesitas, digamos, un entrenamiento (estudiando y todo ;)) para llevar una bici no, luego ya solo con eso no se puede comparar.
Por otro lado, en igualdad de condiciones, el vehiculo con traccion animal/humana siempre tiene prioridad.
Pero lo mas importante de todo es que si das a un ciclista le matas y si te da un ciclista a ti se mata el
Respecto a lo que dices del semaforo en nosedonde, no te quito razon, hay cilcistas (muchos) que no cumplen norma alguan y eso es cuanto menos un conyazo, pero tambien hay coches, muchos, que no respetan una mierda. Yo soy fan del coche, es totalmente necesario para mi, pero como ciclista te digo que me han adelantado (no quiero generalizar pero muchas veces son furgonetas de trabajo, los cuales para mi son los peores conductores de la historia) a mas de 100 por hora con menos de un metro de separacion, lo cual, creeme, en la bici se nota.
#14 Y a mi que me parece que los cabrones que andan jodiendo suelen ser los ciclistas. Suelen ser unos temerarios y ademas van con ese aire de la carretera es mia. Te jodes y esperas aunque sean 20 kilometos de curvas a 10 por hora. Apartarse al arcen no va con ellos.
Relaciondas:
Denunciada por un adelantamiento temerario a ciclistas
Denunciada por un adelantamiento temerario a ciclistas
Denunciada por un adelantamiento temerario a cicli...
elperiodico.comPresentan 820 denuncias acreditadas con vídeo de conductores que no respetan la distancia al adelantar a ciclistas
Presentan 820 denuncias acreditadas con vídeo de conductores que no respetan la distancia al adelantar a ciclistas
Presentan 820 denuncias acreditadas con vídeo de c...
diariodeltriatlon.esUn momento, sí lo hay, se llama negligencia. Con esta chorrada de argumento se podría absolver a cualquiera.
La doctrina Cristina de Borbón empieza a ser utilizada en los tribunales
#24 Ya, claro. Me olvidaba que los conductores de rally sois una raza especial y lleváis un carnet que os permite hacer cualquier cafrada sin que nadie se inmute.
Insisto. La distancia para adelantar a un ciclista es 1,5 m seas piloto de rally o de cazas de combate. Aunque el níscalo te mida cuarenta centímetros, debes respetar las leyes igual que los demás seres humanos. Me sorprende estar explicándote esto.
Parece que voy a ser el único que defienda a esa mujer. Según parece en el vídeo o se arrimaba a 10 cm de los ciclistas o se estrellaba con el vehículo que venía de frente; entonces se habría matado ella, el ocupante del otro vehículo y algún ciclista.
personalmente considero que no se trata de si la fulana tenia intención de matar a 10 ciclistas o no. de haberlo querido los podría haber arrollado en todo momento sin apartarse de su carril. se trata de que hay una señora conduciendo una máquina de tonelada y media por españa adelante, que no la sabe manejar, poniendo en riesgo la vida de otras personas.
"no contó con la potencia esperada"... claro, acostumbrada a conducir un ferrari se sube en la tartana y se le hace pequeña. cuando consiga matar a alguien nos acordaremos de esta noticia.
Pregunta ¿Se puede circular a menos de 50 por una carretera sin arcén?
#36 Sí, a 45 si vas en un vehículo de motor.
Ciclomotores, animales, peatones, ciclistas, gente en patinete a la velocidad que buenamente puedan. Los peatones por su izquierda.
si no es consciente , retirada de carnet , pq no es apta , sin mas
¿Como no le hacen nada a una persona que es una inutil y un peligro al volante? “no era consciente del riesgo que iba a crear con el adelantamiento” o sea, una inutil peligrosa que no sabe conducir y se arriesga a hacer maniobras que ¡No controla! Yo alucino. “debido a la proximidad de una curva”, aparecieran “vehículos de frente de forma sorpresiva” Claro, en las las curvas aparecen coches de forma sorpresiva y de frente, pero esa conductora no lo tuvo en cuenta.
Yo no digo que le quiten el carné ni nada, pero al menos merece una multa gorda por inutil.
Le toco el carnet en la tómbola.
Una pequeña observación. Cuando vas en coche debes dejar una distancia de seguridad mínima con el de adelante. Esa distancia permite que si alguien está adelantando y debe renunciar a su maniobra (porque aparece alguien de frente) siempre tenga un hueco donde meterse.
En un grupo grande de ciclistas no hay hueco posible. Sobre todo si no hay arcén.
¿Deberían los ciclistas circulando en grupo fraccionarse en grupos dejando espacio entre ellos o deberían todos los coches abstenerse de adelantar hasta encontrar una recta larga?
Ciclistas, esas personas que van por una carretera de 90/100 a 30 y pretenden que la gente frene y vaya a su ritmo porque a ellos se les pone de la polla hacer deporte por ahí... pero los malos son los conductores claro.
#34 Conductores, esas personas que pretenden que te pares ante su presencia, que les des prioridad, que te fumes sus tubos de escape, que se han apropiado de las ciudades y que todos nos tenemos que adaptar a sus máquinas. Pretenden no, han logrado.
#58 Conductores, ese 99% aprox
#34 Tú eres un gilipollas...
En esta sociedad la única forma de perder toda responsabilidad es ir al volante. Somos niños mimados sin obligaciones cuando conducimos.
El juez interpreta que no era consciente. Todo son interpretaciones. Así que, si alguna vez -ojalá que no haga falta- acudimos a la administración de justicia ... suerte.
La verdad es que ir por la carretera en bici da un miedo...
Yo no me atrevo a hacerlo. Es demasiado el riesgo...
Al margen de la mala actuación de algunos conductores. Si pasa algo, el que va en la bici se muere.
Pero a ver, fanáticos ciclistas.
¿Cómo van a condenar a una señora por algo que ha sucedido?
Conducción temeraria y punto
Seguro que si es el coche el que va pisando huevos y estos ciclistas se ven obligados a adelantarle, la culpa es del coche por poner en peligro su seguridad
Pues nada. No pagaremos impuestos inconscientemente, al final, tampoco ponemos con ello en riesgo la vida de nadie.
Bueno, si algún día me caza un radar a 300 ya sé qué usar para evitar la cárcel. "No, es que iba pensando en mis cosas y me despisté. No sabía que pisando a fondo podía correr tanto el coche".
Cuando circulo a 150kmh por la autovía tampoco tengo intención de hacer daño a nadie y voy muy tranquilo. ¿Me servirá ese argumento si me multan?
Otro caso de juez incompetente.
La ignorancia no exime de la culpa.
Esto demuestra el nivel de la Justicia de Españistán
Yo he visto ciclistas que provocan situaciones peligrosas a propósito para poder grabarlo con la cámara y colgarlo en Youtube. Les va el rollo "mártires del asfalto" y lo digo muy en serio.
Uno me golpeó el retrovisor con el codo mientras le adelantaba con 10 cm de separación. Después decía que era mi culpa, menudo canalla.
#15 La distancia mínima para adelantar a un ciclista es 1,5 metros y no 10 cm. A lo mejor tendrían que haberte metido el codo por la ventanilla
Hay muchos a los que les gusta el rollo víctima.
#23 Chaval, yo he corrido en rallies amateurs y tengo el carnet BTP (ambulancias). Para mí 10 cm de separación con mi coche es un universo.
Cc #25
#15 ¿le adelantabas con 10 cm y el canalla es él? Bueno, ya sé que sólo es una troleada, en realidad dudo de que tengas los huevos que hay que tener para hacer eso.
#15 Ciclistas... no me extraña nada, salen a la carretera y se adueñan, tendrían que prohibirlos en carretera.