EDICIóN GENERAL
575 meneos
2315 clics
140.000 toneladas de residuos nucleares, sumergidos sin control a 650 km de Galicia

140.000 toneladas de residuos nucleares, sumergidos sin control a 650 km de Galicia

Bajo el mar, a unos cientos de kilómetros de la costa gallega, late olvidada una auténtica bomba de relojería. Son las 140.000 toneladas de residuos nucleares que se depositaron durante décadas en el fondo marino, en la conocida como Fosa Atlántica, una práctica que no cesó hasta el histórico estallido de protesta de 1982, embrión del activismo ecologista en nuestro país. Transcurridos más de 35 años, ninguna autoridad controla el riesgo de fugas en unos bidones sometidos a la presión de 4.000 metros de profundidad y a la corrosión del agua del

| etiquetas: galicia , residuos nucleares , sumergidos , sin control
Quienes los han echado al mar no quedarán exentos de las consecuencias... Habrá para todos, va a ser una gozada.
#1 Y ya no tenemos a Fraga para que se bañe allí
#2 Pero tenemos a M.Rajoy para darse el baño de rigor, después de una de sus caminatas a paso rápido...
#3 No sabes lo que estás diciendo. Imagínate que muta....a peor.
#4 crees que eso es posible??
#6 M. Rajoy nunca nos dejará de sorprender
#7 una sorpresa desagradable es una decepción
#4 sobre-mutacion.
#18 es como si el espacio tiempo se plegara sobre si mismo. Se crearía un agujero de gusano con acceso a una nueva dimensión, la absurda. El fin del mundo tal y como lo conocemos
#69 Creo que nustro presidente Professor Mariano, cree firmemente, que tiene superpoderes mentales a lo X-Men y que nos controla con mano firme. Se cree capaz de creear una realidad paralela en nuestra mente, en la que todo lo que diga se transforma en real. Me remito a las pruebas tangibles pues sigue ganando elecciones en el amparo de la corrupción, la ley y la mayoria de ciudadanos
#3 Como Fraga, lo rodarán en Benidorm.
#3 na, eso no es nada, son unos hilillosssss de plastilina
#1 Ya veréis cuando se empiece a romper la bidonada y el tráfico de cocaína se vea afectado por la mayor afluencia de gente en la zona y en la costa.
España se va a cagar en todo.
#41 #17. Tema barriles de residuos.

Quizá, sólo quizá, la cosa no es para tanto ni aunque se llegara a liberar al medio toda la carga de los contenedores, que por otro lado no son latas de conserva ni papel de fumar precisamente. Estos están la mayoría alojados en fondos fangosos muy estables y a muchísima profundidad, en ausencia de corrientes, de vibraciones, de luz, a temperatura estable todo el año, y libres de agresivos químicos o corrosión salina, precisamente por el medio anaerobio que…   » ver todo el comentario
#76 Para saber en qué estado se encuentran estos residuos Greenpeace advierte que basta con ver lo ocurrido con los barriles que fueron arrojados al Canal de la Mancha entre 1950 y 1963.

www.bajoelagua.com/articulos/reportajes-buceo/cementerio-radioactivo-b
Es una bomba de relojería, porque se calcula que los bidones de acero recubiertos de hormigón pueden aguantar entre 20 y 50 años sin deteriorarse, pero los vertidos empezaron en 1960.
www.galiciaartabradigital.com/archivos/143293  media
#79. En esos artículos los científicos citados se muestran bastante prudentes. Que pidan mayor control y algún tipo de monitorización es algo con lo que todos estaríamos de acuerdo (si alguien facilita los medios).

Pero las afirmaciones de Greenpeace son las que no tienen base:
Desde Greenpeace son más contundentes. "El cementerio de la fosa atlántica es una bomba de relojería", asegura Carlos Bravo, experto en materia nuclear de la organización ecologista.

No se lo he leído…   » ver todo el comentario
#1 qué va, eso sale gratis. Eso sí, tómate una cerveza en un parque, que vendrá un policía aburrido que se cree un héroe para multarte.
#44 Ya, pero yo me refiero a que habrá radiactividad para todos y por mucha pasta que tengan no podrán escaparse.
#54 por supuesto. Los que hacen estas cosas, además de malnacidos, son estúpidos y no se dan cuenta de eso.
El tiempo juega su papel en este problema invisible, dominado por el desequilibrio MENTAL e INTERESADO de una banda de hijos de puta que por un puñado de dinero no les importa una mierda las consecuencias... Por cierto, ¿ Esto no hiere los sentimientos de tanto religioso ?
#5 una confesion, tres padres nuestros....conciencia tranquila y dinero al bolsillo. Es lo que tiene ser de derechas y catolico, apostolico , romano.
#5 #19 Entre los responsables hay varios que no son de derechas. No hicieron nada Felipe Glez., Aznar ni ZP, y los que echaron los bidones hasta a 700 km de Galicia, y una vez más cerca (a 200 km de Asturias) es probable que no fueran católicos sino protestantes de Reino Unido y Países Bajos mayormente... pero para el caso es lo mismo, como si eran ateos.

Hasta 1982, ocho países depositaron sus residuos: Holanda, Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Alemania, Italia, Suiza y Suecia lanzaron

…   » ver todo el comentario
#42 F. Gonzalez no es derechas ? :roll: :roll:
#45 Bien, no quise diferenciar, pero dudo que ZP sea "de derechas", y también se negó a gestionar inspecciones.
#52 De izquierdas no me parece y si lo fuera seguro que ha sido muy bien mandado desde la Merkel.
m.huffingtonpost.es/2015/07/28/zapatero-consejo-estado_n_7884844.html
#66 #42. El desinterés en monitorizar los barriles (y mucho más por pensar siquiera en retirarlos) viene dado también por el riesgo muy bajo, geológico, estructural de los propios contenedores y en cuanto a cantidades almacenadas. Presentan más riesgo -pero muchos órdenes de magnitud más- otros almacenamientos terrestres.

Además las proporción de radiación ya emitida a la atmósfera es de 2'8 millones de Pbq contra sólo 85 PBq de esos barriles. Casi nada...
#77 Entonces si son tan seguros, ¿por qué la moratoria de la Convención de Londres? Según un informe de la delegación alemana en la Organización Marítima Internacional sobre los más de 220.000 bidones (y la RFA fue la que los tiró más lejos de la costa gallega) :
«Su estructura solo estaba diseñada para retener su contenido durante las operaciones de transporte y depósito». Afirmaron también que los bidones pueden sufrir perforaciones en un período que oscila entre los diez y los…   » ver todo el comentario
#82. Nadie dice que la moratoria no sea una muy buena idea, habiendo alternativas de almacenamiento y reprocesamiento mucho mejores al vertido en fosas marinas. Además en el futuro siempre está la posibilidad de reciclaje con reactores de nueva generación.

Respecto a monitorizar los vertidos, tampoco creo que sea mala idea, pero bastante costosa en tiempo y recursos. A ver quién pone el huevo...
En cuanto a reactores militares de submarinos hundidos, esos sí que presentan aún menos riesgos a…   » ver todo el comentario
#5 De hecho, el karma, un termino religioso, no solo opera en la vida de un individuo, si que puede ser una consecuencia que alcance al mismo individuo en otra vida.

A lo mejor, las personas que son responsables del vertido, nacerán en otros cuerpos alterados por la radiación, o incluso morirán por que cuando nazcan, serán desatendidos, dado que todos los recursos irán destinados a atender a los que nazcan mal.

Al final, es obvio decirlo, pero si estamos hechos de energía, y esta no se puede destruir, lo más lógico es que esta se reconvierta, y por tanto la ley de las consecuencias siempre le persiga a uno.
#26 Siempre me pareció el Karma como una versión "light" del dios castigador cristiano, es una de las cosas de la filosofía oriental que desde el principio me echaba para atrás. Siento que estás atado al Karma solo si crees en él y por lo tanto creas las relaciones de culpa (o contrarias) que hacen que finalmente se termine convirtiendo en realidad.
#30 No tiene nada que ver con la culpa, y el pecado cristiano tampoco si se explica bien.

A ver, según los budista, tu ahora pilotas un vehículo (cuerpo), en ese cuerpo llevas a cabo una serie de acciones que impactan el mundo, y cuando mueras(tu cuerpo)esas acciones no serán destrudias sino que se quedan.

Según la reencarnación, cuando renazcas en otro cuerpo, las consecuencias de dichas acciones te alcanzarán, por que las acciones no se destruyen.

Eso mismo pasa a lo largo de la vida de una cuerpo(vehículo), las acciones pueden alcanzarte o no, pero siempre las consecuencias vienen dadas, por acciones pasadas en este cuerpo o en otro.
#32 No veo excesivas diferencias. Te portas bien=recompensa karma. Te portas mal=castigo karma.
#35 No, el karma no habla de bien y mal, habla de las consecuencias, el karma también puede ser bueno o neutro.

Simplemente habla del residuo de las acciones.
#37 ¿Algún sitio donde pueda leer sobre el karma sin relación con la ética del comportamiento humano?
#38 karma
nombre masculino
En la religión budista y en el hinduismo, creencia según la cual toda acción tiene una fuerza dinámica que se expresa e influye en las sucesivas existencias del individuo.

También ten en cuenta que los terminos religiosos o filosóficos, muchos de ellos son inefables, y tienen multitud de significados, lo importante es entender que el significado correcto, se obtiene a través de la experiencia, no de la lectura o el estudio.

PD: hay un montón de textos al respecto, pero para tener una idea amplia, usa muchas fuentes.
#35 Ah! debo haberlo entendido mal ¿no era el cristianismo el que decía "te portas mal = rico y poderoso, te portas bien = pobre y humillado"?
#49 La religión es para los pobres. "Conformate con tu mierda de vida y pórtate bien que serás recompensado con el cielo al morir, el rico ahora está de puta madre, pero irá al infierno"
#49 No, has entendido mal.

Primero el cristianismo como corpus es un compendio de muchas cosas, que pueden llegar incluso a no incluir ninguna de las doctrinas de el rabino.

Y luego el portarse mal e ir al infierno, es una mala interpretación cuando no directamente una exgeranción muy cutre de que quiere decir el infierno o satán.

Así que si pecado, significa originariamente "tiro errado", como comprenderás el infierno no tiene por que ser un lugar físico, sino un estado cognitivo.
#67 Esto, se trataba de sarcasmo xD
#32 Entiendo lo que es el Karma según el budismo. Tal como yo lo siento esas consecuencias se mantienen porque momentos "especiales" de conciencia acrecentada (como puede ser tras la muerte) ves todas esas acciones de las que previamente no eras consciente y en ese momento puedes tomar dos caminos.

a) Clasificas las experiencias vividas y sus consiguientes acciones/ramificaciones como buenas o malas. De ese modo vuelves a la siguiente vida con ese Karma, tanto "bueno" como…   » ver todo el comentario
#73 El budismo no es mejor ni peor que el islam o el cristianismo, es igual.Si alguien viere diferencias, es que no ha entendido nada.
#30 Ahí le has dado. El karma es un sinónimo cielo-infierno, otra forma justicia divina sin mencionar a algún dios. Al final me apunto a la iglesia Jedi, total, la fuerza también vale para mantener equilibrios y tal...
#46 #5 #33. Respecto a la durabilidad de los contenedores allá abajo, habría que ver cuantos millones de años le llevaría a un medio anaerobio fangoso corroer varios blindajes de acero aleado inoxidable concéntricos de muchos centímetros de grosor; además de capas de hormigón, confeccionado con áridos de alta densidad e impermeable, varias veces más grueso; más carcasas de polietileno (de una alta estabilidad química), para finalmente llegar a un residuo que puede diluirse en cierto grado en…   » ver todo el comentario
#72 #47 Pues nada, aplaudamos la iniciativa que en su momento tuvo el responsable de turno y "pelillos" a la mar.
#81. No se trata de plantearlo en términos de un falso dilema. Fue la solución que se vio en aquella época para residuos sin ninguna utilidad en cuanto a reprocesado, de baja actividad pero larguísimos períodos de semidesintegración.
El caso es que nadie quería cerca esas ciento cuarenta y pico mil toneladas de mierda poco peligrosa, pero con un período de actividad de miles de años. No es cuestión de aplaudirles, sino de tratar de ponerse en su situación viendo las opciones que tenían y la tecnología disponible.

Qué se le va a hacer, no le vieron mejor solución. Hoy día se está trabajando de otra manera, y ya han pasado cuarenta añazos de aquello.
Para que después vengan a decirnos que toda la culpa del cambio climático es del ciudadano que no recicla y derrocha agua. ¡Y un cuerno!
Estas son las acciones que más pueden afectar al equilibrio natural.
#8 bueno, esta concretamente, no
#9 Ya verás tú cuando el óxido acabe con los bidones provocando un derrame/vertido tras otro.
Pues es obvio que al final o lo retiran de alguna manera o eso va a estallar por algún lado y el marrón será para nuestros hijos.
#10 No se puede retirar. No se puede hacer nada. Habría que taparlo de alguna manera pero nisiquiera sabrán donde está.
No se que corrientes hay. Pero esto puede ser una liada muy bestia
#15 ¿Tapar? ¿El fondo del mar? ¿Una fosa submarina?
#22 Sisi. Ta he dicho que es imposible. No hay manera ni tecnología ahora
#10 Retirar???
Flipas. Como no lo retiremos nosotros con nuestro dinero....

Se la trae floja. Ellos tienen pasta para irse a vivir donde les salga del nabo. Sus bisnietos se la traen floja.
Pero luego bien que os gustan esos centollos de tamaño imposible... :troll:
‘protagonizaron su protesta y volvieron al puerto de Ribeiro.’

Buen vino, sí señor. Le habrá gustado al redactor para destacarlo así en negrita :-)
#13 Ribeira o Riveira, claro.
Noticias que llevan a pensar que no somos más que chimpancés venidos más
ya que sus riesgos no desaparecen con el paso del tiempo

Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.

A 650km de la costa y a 4000m de profundidad la presión es brutal. Operar en esas condiciones es casí peor que en el espacio. No sé tirararon allí por casualidad, sino para evitar que lo que entre salga.

A 650km no podemos hablar de "Galicia". A esa distancia es como si los hubieran tirado en Madrid. Que alguno quiere jugar la baza del sensacionalismo.
#16 Pues en realidad sí, cuanto más tiempo pase, menor es su radioactividad.

No en este caso. Si la cubierta protectora se degrada más rápidamente que la sustancia radiactiva, la radiactividad aumenta con el tiempo.

Respecto a la distancia, te recuerdo que el agua no es estática. Se desplaza. Si el agua es radiactiva, se desplaza igualmente. Dan igual 650 que 1650 Km...... nos afectará.
#23 De hecho ya afecta gravemente a los gallegos, de que te crees si no que votan tan alegremente al Pp :calzador: :calzador: :calzador:
#48 A los gallegos es imposible que nos afecte la. radiactividad. Nacemos vacunaos.
#63 Teniendo en cuenta la cantidad de radón radiactivo que se da en Galicia, tampoco me extraña.
#23. En una fosa oceánica no hay corrientes marinas, los únicos movimientos de masas de agua podría provocarlos un termosifón por cambios de temperatura bruscos, o movimientos telúricos del fondo oceánico, ambos relacionados con actividad magmática; difícilmente por variaciones de salinidad, que serían despreciables.
Las fosas se eligieron en su momento estudiando esas variables, y son depósitos geológicos muy estables a largo plazo, el agua que contienen tiene literalmente millones de años de antigüedad.
#16 650Km en el mar no es nada, tirar eso allí fue una absoluta irresponsabilidad. Te parecería responsable crear un cementerio nuclear a cielo abierto? Pues es lo que se ha hecho, pero en el fondo del mar.

Cuando esos barriles empiecen a reventar y las corrientes hagan su trabajo, va a ser de todo menos divertido. Los residuos de varas de combustible de las centrales nucleares y de fabricación de armamento van de la baja a alta actividad y su vida puede llegar a medirse en miles de años.
sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos
#24 #25 No se os olviden los 4km de profundidad que es más importante aún que los 650km (Presión más alta, temperaturas más bajas, menos corrientes someras). Que no es ideal, pero no es como tirarlo en una playa de Vigo a que lo golpeen las olas que es lo que parece decir el artículo. De todas maneras, una miradita no estaría de más.

La duración de los residuos @sopota, es inversamente proporcional a la energía que emiten. Los de más alta radioactividad duran menos, los de baja radioactividad duran más. Es el tema de la vida media de los isótopos. Por cierto, debido a la presión, no reventarían, sino que implosionarían. Al menos los de metal convencional. Los rellenos de hormigón es más complicado.
#36 Como te han dicho más arriba "miles de años" que si quieres puedes rebajarlo a unos más tranquilizadores "cientos de años". No existe ninguna justificación para abandonar barriles radioactivos en el fondo del mar lo mires como lo mires.
#47. ¿?
Por eso mismo hace treinta y seis añazos que dejó de hacerse (excepto el caso desgraciado de Somalia), cuando se encontraron alternativas mejores, quizá no más seguras, pero desde luego con pleno acceso, mejor monitorización de los residuos, y mucha menos mala prensa.
#16 eso en teoría, en ese momento pensaban que los barriles convenientemente protegidos. Llegarían al fondo inerte y estático,quedandose enterrados en el fango por miles de años... más exactamente pensaban en lo barato que era tirar la mierda debajo de la alfombra.

En la práctica , el fondo no es inerte sino que tiene su propia fauna, los barriles eran una caricatura sin resistencia algunos incluso los llegaron a lanzar ya con fugas, los pocos que han encontrado, en expediciones…   » ver todo el comentario
#25. Aun poniéndonos en el peor de los casos, como propones, y liberando todo el contenido al medio (85 PBq de radioactividad, frente a, p.ej., los 12 600 PBq de Chernobyl. Eso son ~150 veces menos), y a profundidades muy someras, para residuos de media y baja actividad, no cuentas con el factor de dispersión de esas corrientes, además de la dilución en agua y fondos.

Nos afectaría a todos, en efecto, pero mucho menos que las fugas de agua contaminada en Fukushima lo hacen a Japón a pie de playa. Muchos órdenes de magnitud menos, tanto en volumen de radiación como en concentraciones.
#16 ¿De cuánto tiempo hablamos? ¿Qué duración tendrán los recipientes siendo efectivos? ¿Y si algunos barriles se degradan antes de que cese la radioactividad no afectará nada más que a ese punto estático a 650km? ¿Las corrientes y el paso de animales marinos no importa?
#16 He revisado el artículo y no dice que los hayan tirado en Galicia, sino "a unos cientos de km de Galicia". ¿Qué sensacionalismo? Hasta a 200 km de la costa los llegaron a tirar, enfrente a Asturias. A 200 km está el "banco de Galicia", que se llama así, una cordillera submarina donde también está el Prestige. Esos bidones pueden afectar a la biodiversidad y a la actividad económica de Galicia, hay oceanógrafos y biólogos gallegos que lo estudian (…  media   » ver todo el comentario
#16 ¿Sensacionalismo? ¿Eres de la escuela del de los hilillos de plastelina?
Menos de 10 días tarda el agua de la corriente en recorrer 650km hasta Galicia.
www.masmar.net/esl/Apuntes-Náuticos/Oceanografía/Corrientes-del-Atl
En aquellos tiempos también había gilipollas que lo consideraban sensacionalista.
www.rtve.es/alacarta/videos/te-acuerdas/acuerdas-vertidos-radiactivos-  media
#40 la mayor parte de los residuos al mar (y la totalidad de los vertidos en las costas atlánticas) no contienen combustible gastado. hay muchos tipos de residuos radioctivos (de hospitales, elementos irradiados de las centrales...)
El informe de todos los residuos www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_1105_prn.pdf

#16 Los que estan en la fosa atlantica la inmensa mayoria son de baja actividad como los que estan en el cementerio de el Cabril en Cordoba, hasta #58 porcorosso lo…   » ver todo el comentario
#58. Es que la peligrosidad de los residuos (media y baja actividad, aunque largos períodos de semidesintegración) y las cantidades enterradas allá abajo son verdaderamente ridículas comparadas con el resto de depósitos terrestres o liberaciones al medio ambiente...
Esa gráfica es fundamental para hacerse una composición de lugar y con una visión de conjunto global. Positivo por adjuntarla, iba a subirla yo de nuevo.
Y la fuente ofrece la mayor garantía de imparcialidad, es la OIEA.
Yo lo que no acabo de comprender es como alguna cabeza pensante ha llegado a la conclusión que tirar un barril radioactivo al mar es la mejor solución.

Que lo haga una compañía de hideputas lo entiendo, que lo haga de forma perfectamente legal no. Bueno, sí, sobres y eso. Pero que durante más de 30 años lo hayan estado haciendo y que a nadie le pareciera un escándalo.

Por lo menos es una muestra de que el mundo avanza, hoy eso sería impensable, quiero creer.
#17 Pero shi sholo shon unosh hilillosh de Uranio...
a cucharaditas se lo daba a los pronucleares
Serán simplemente unos hilillos de plastilina
Vay no veo por aquí @JesusMaeztu que nos explique lo bueno y barato de la energía nuclear.
Pongámonos en un mundo ideal, todas las centrales han sido cerradas y el mundo está regido por los ecologistas y tal...

Bueno ¿Y que hacemos con los residuos?
#51
De entrada, no generar más residuos.
#56 Eso ya lo he dicho. La cuestión es ¿cual sería la mejor solución? ¿tirarlos a una fosa con poco o nulo movimiento de aguas, como la de la noticia? ¿enterramiento geológico profundo en minas de sal con el cabreo de los habitantes de la zona? ¿mandarlos al espacio con el peligro de que el cohete haga patapum y la liemos? ¿transmutación en residuos muchísimo más radiactivos pero de mucha menor duración? ¿liberarlos en todos los océanos de forma que la radiactividad aumente sólo un poquito pero soportable? ¿boicotear cualquier posible solución y que la culpa sea de otros y mientras tanto los residuos siguen en las centrales, en piscinas abarrotás y cuando pase un fukusima se lie parda?
Dentro de unos pocos años sabremos si alguien es gallego, tendran dos cabezas y podran votar dos veces al PP, asi se aseguran la condena perpetua de un partido que les tortura, son masocas.
¿Nadie menciona el hecho de que están en aguas internacionales? Es fundamental para entederlo. Esa es la razón por la que hay impunidad y desinterés.
comentarios cerrados

menéame