Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 No te preocupes. Estas ecuaciones suelen tener siempre los mismos factores.
Simplemente el 90% más pobre será un poco más pobre y el 10% más rico será un poco más rico.
Total en el ámbito aragonés siempre se ha hablado de las 15 familias que controlan la comunidad y el origen de esas familias se pierde en la noche de los tiempos. Y siempre han sido ricos.
Simplemente el 90% más pobre será un poco más pobre y el 10% más rico será un poco más rico.
Total en el ámbito aragonés siempre se ha hablado de las 15 familias que controlan la comunidad y el origen de esas familias se pierde en la noche de los tiempos. Y siempre han sido ricos.
#2:
Lo común es que el 20% de la población tenga el 80% de la riqueza...
Todo se distribuye más o menos así...
¿Se llamaba regla de Pareto? No me acuerdo.
Pero no es una cosa tan extraña.
Todo se distribuye más o menos así...
¿Se llamaba regla de Pareto? No me acuerdo.
Pero no es una cosa tan extraña.
#35:
Como veo que el artículo se regodea en porcentajes pero no se moja en términos absolutos, he tenido que ir a mirarlo, para darle contexto al titular
Riqueza neta de los hogares por riqueza, percentil de riqueza neta y periodo.
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim1/l0/&file=13105.px#!tabs-tabla
Es decir; tener 800.000€ en patrimonio ya te pone en el 10% más rico en patrimonio.
Percentiles de salarios anuales e indicadores de desigualdad salarial por periodo
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir; ganar más de 45.000€ al año te pone en el 10% más rico en renta.
Riqueza neta de los hogares por riqueza, percentil de riqueza neta y periodo.
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim1/l0/&file=13105.px#!tabs-tabla
Es decir; tener 800.000€ en patrimonio ya te pone en el 10% más rico en patrimonio.
Percentiles de salarios anuales e indicadores de desigualdad salarial por periodo
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir; ganar más de 45.000€ al año te pone en el 10% más rico en renta.
#9:
Yo siempre he pensado que el problema social que tenemos no es la desigualdad. Quiero decir que el problema no es que haya ricos. El problema es cómo viven los que no son ricos. Me gustaría una sociedad en la que al que menos tenga, se le pueda asegurar unas condiciones mínimas: casa con un cierto confort, calefacción, agua, comida, vestido, acceso a internet, posibilidades para prosperar si se lo trabaja....
De ahí a decir que nuestro problema son los ricos, va un trecho. Porque sí, suena muy bien cada vez que hablan de subir impuestos a los ricos. Pero la escala impositiva no es lineal, que es algo que me parece razonable, pero cuánto es justo romper esa linealidad. ¿Es justo que un rico que se haya ganado su patrimonio pague un 70% de lo que gana? ¿Y un 80%? ¿Y un 99%? ¿Cuál es el límite? A lo mejor cada uno poníamos un límite diferente, e incluso habrá quien pueda dar argumentos para defender la linealidad en los impuestos.
Otro debate interesante es ¿tiene que pagar por lo que tiene o por lo que gana? Aquí tengo una opinión más clara: por lo que gana. Ganar y no tener es relativamente fácil. No veo que al ahorrador haya que castigarle. Más si consideramos que el motor de la economía no es el consumo como nos hacen creer sino el ahorro. Sé que es extraño, pero en este punto yo, que me considero más de izquierdas que de derechas, coincido con la escuela austriaca: si hay ahorro, se fomenta el desarrollo de sistemas más productivos y se tiene dinero para invertir en oportunidades de desarrollo. Si lo que se tienen son deudas, poca inversión se hará.
De ahí a decir que nuestro problema son los ricos, va un trecho. Porque sí, suena muy bien cada vez que hablan de subir impuestos a los ricos. Pero la escala impositiva no es lineal, que es algo que me parece razonable, pero cuánto es justo romper esa linealidad. ¿Es justo que un rico que se haya ganado su patrimonio pague un 70% de lo que gana? ¿Y un 80%? ¿Y un 99%? ¿Cuál es el límite? A lo mejor cada uno poníamos un límite diferente, e incluso habrá quien pueda dar argumentos para defender la linealidad en los impuestos.
Otro debate interesante es ¿tiene que pagar por lo que tiene o por lo que gana? Aquí tengo una opinión más clara: por lo que gana. Ganar y no tener es relativamente fácil. No veo que al ahorrador haya que castigarle. Más si consideramos que el motor de la economía no es el consumo como nos hacen creer sino el ahorro. Sé que es extraño, pero en este punto yo, que me considero más de izquierdas que de derechas, coincido con la escuela austriaca: si hay ahorro, se fomenta el desarrollo de sistemas más productivos y se tiene dinero para invertir en oportunidades de desarrollo. Si lo que se tienen son deudas, poca inversión se hará.
#23:
#2 lo común en los mamíferos es salir a cazar...
Lo común es que mueran el 30% de las crias
.... tus palabras parecen decir que es así por ley divina y no hay nada malo en ello.
Lo común es que la gente más de derechas vote tu comentario. Lo común en esa parte de la sociedad es el egoismo.
A mi tampoco me extraña este comportamiento en menéame. Es lo normal
Lo común es que mueran el 30% de las crias
.... tus palabras parecen decir que es así por ley divina y no hay nada malo en ello.
Lo común es que la gente más de derechas vote tu comentario. Lo común en esa parte de la sociedad es el egoismo.
A mi tampoco me extraña este comportamiento en menéame. Es lo normal
Comentarios
Lo común es que el 20% de la población tenga el 80% de la riqueza...
Todo se distribuye más o menos así...
¿Se llamaba regla de Pareto? No me acuerdo.
Pero no es una cosa tan extraña.
#2 ¡Hacia muchísimo que no recordaba a Vilfredo Pareto! El científico social cuya mujer escapó con el cocinero. Tiene un biografía de lo más tragicómica, aunque más “tragi” que cómica.
Ahí va mi positivo .
#2 lo común en los mamíferos es salir a cazar...
Lo común es que mueran el 30% de las crias
.... tus palabras parecen decir que es así por ley divina y no hay nada malo en ello.
Lo común es que la gente más de derechas vote tu comentario. Lo común en esa parte de la sociedad es el egoismo.
A mi tampoco me extraña este comportamiento en menéame. Es lo normal
#29 No sé que tiene que ver la dignidad con esas cosas.
Con los ligues pasa igual: el 80% de los ligues se los llevan el 20% de los tías (Y de las tías)
¿O no?
A ver si hay que buscarle novia a los feos por la Seguridad Social (y a las feas por Cáritas)
#23
#32 Si crees que me vas a convencer con analogía barata y tremendos hombres de paja, creo que deberías migrar a forocoches
#47 Ni con tres litros de sangre de unicornio pensaba convencerte.
#23 El egoismo es un atributo positivo de una persona, si conocieras a una mujer que todo lo que ganasé lo donará a caridad pasarías de ella.
#39 "El egoismo es un atributo positivo de una persona".
Las gilipolleces que hay que leer por tener ojos. Prueba a convivir tú unos meses con alguien egoísta a ver qué te parece cuando la víctima de su egoísmo seas tú.
#43 Yo llevo años conviviendo en un país de egoístas. Sólo tienes que ir al centro y ver como miles de personas no dan limosna a la gente que está en la calle pidiendo. Después la gente que no da limosna va a internet a quejarse de los "ricos".
#67
#75 Vamos, que tú eres egoísta.
#76 no, que tú eres una persona de modestas habilidades cognitivas...
#77 Tú cuanto dinero de tu nómina donas al mes para ONG's o gente necesitada que ves en la calle?
0 €?
#39 No. No lo es.
La virtud está en la medida. Mezcla de egoísmo y solidaridad, cada una en su medida.
#39 El "egoísmo" se define como atender desmedidamente al propio interés, sin cuidar del de los demás.
Una persona que mira su propio interés, pero no lo hace desmedidamente, y cuida el de los demás, no es egoísta.
#64 Al ser una medida interpretable queda a juicio del que interpreta. Cuando tú sales de El Corte Inglés con tus bolsas de regalos para navidad y pasas por delante de una persona pidiendo en la puerta y no le das dinero eres egoísta para algunos o no según opiniones. Después están los que no dan dinero al indigente y se conectan a internet para hablar de que la culpa de que haya mendigos es de los "ricos" y que el cuento no va con ellos.
#39 Va a resultar que querer comer y tener un techo es egoísta.
#69 Pasa a ser egoísta cuando además quieres una segunda vivieda, un par de coches, vacaciones en el extranjero todos los años, movil de última generación, ropa de marca, netflix, hbo, disney+....
Vamos... todos los lujos modernos y mirando para otro lado cuando ves a un indigente pidiendo limosna en la calle en Navidad.
#23 Él sólo expone un hecho y tú con tus prejuicios ya estás pensando que defiende que eso sea así.
#61 prejuicios.... La Matanza de Badajoz, siempre en la memoria/c9#c-9
En tu caso no puedo ver tu historial porque eres un clonete... pero vamos, que os pensais que la peña es gilipollas
Aunque la patita ya se te ve
Las mujeres son más partidarias de la censura y consideran que la libertad de expresión es menos importante que los hombres/c8#c-8
#63 A ti se te ve la patita descaradamente.
#23 #2 Así es, ignorar la distribución de Pareto solo nos hace más fácil de manipular.
Se puede ver en multitud de ejemplos:
El 80% de las ventas provienen del 20% de los productos.
El 80% de los problemas en el software provienen del 20% de errores en el código.
El 80% de los usuarios solo usa el 20% de las funcionalidades de una herramienta software.
...
#2 Una cosa es que sea lo normal porque somos gilipollas y otra es que no te parezca extraña, cuando debería serlo por dignidad
#2 estas confundido, lo comun es que el 1% tenga lo del 99% y solo queden papatas y trigo para los pobres. Si eso algun estofado 1 vez al ano.
#2 Sabes que si hacemos cálculos en el mundo, una persona en España que gané 25.000 euros anuales, estaría en el 1-2% más rico
Es justo que prácticamente todos los que estamos en meneame ganemos más que el 99% de los humanos?
#55 la cuestión es el dinero necesario para vivir en cada lugar del mundo. De la misma forma que no es lo mismo cobrar el sueldo medio en Madrid que cobrarlo en Badajoz. En Badajoz serías clase media-media, y en Madrid serías clase baja...
#55 Yo ni me tomo la molestia de preguntarme esas cosas.
Dejé la religión hace años.
Me hartan los sacristanes.
Yo siempre he pensado que el problema social que tenemos no es la desigualdad. Quiero decir que el problema no es que haya ricos. El problema es cómo viven los que no son ricos. Me gustaría una sociedad en la que al que menos tenga, se le pueda asegurar unas condiciones mínimas: casa con un cierto confort, calefacción, agua, comida, vestido, acceso a internet, posibilidades para prosperar si se lo trabaja....
De ahí a decir que nuestro problema son los ricos, va un trecho. Porque sí, suena muy bien cada vez que hablan de subir impuestos a los ricos. Pero la escala impositiva no es lineal, que es algo que me parece razonable, pero cuánto es justo romper esa linealidad. ¿Es justo que un rico que se haya ganado su patrimonio pague un 70% de lo que gana? ¿Y un 80%? ¿Y un 99%? ¿Cuál es el límite? A lo mejor cada uno poníamos un límite diferente, e incluso habrá quien pueda dar argumentos para defender la linealidad en los impuestos.
Otro debate interesante es ¿tiene que pagar por lo que tiene o por lo que gana? Aquí tengo una opinión más clara: por lo que gana. Ganar y no tener es relativamente fácil. No veo que al ahorrador haya que castigarle. Más si consideramos que el motor de la economía no es el consumo como nos hacen creer sino el ahorro. Sé que es extraño, pero en este punto yo, que me considero más de izquierdas que de derechas, coincido con la escuela austriaca: si hay ahorro, se fomenta el desarrollo de sistemas más productivos y se tiene dinero para invertir en oportunidades de desarrollo. Si lo que se tienen son deudas, poca inversión se hará.
#9 Diria que algo falla en tu razonamiento; el rico es por definición un criterio relativo, en comparación con el resto de la población.
El problema de la riqueza, cuando es capital, es que en el sistema actual se convierte en sinónimo de poder (https://www.meneame.net/go?id=3592692) y usarán dicho poder e influencia para mantener 'a muerte' sus privilegios, es decir, la desigualdad.
Como dices si las necesidades del 90% de la población están cubiertas no me parece mal que 'se premie' a una 'supuesta' meritocracia (aunque la realidad y datos dicen lo contrario, que meritocracia pocas excepciones) y que existan privilegiados, pero como intento decir; con recursos finitos (bienes, servicios, tiempo) la acaparación de estos provoca necesariamente desigualdad y pobreza.
#15 Y la igualdad por decreto ¿no crees que produciría una desmotivación en el progreso personal y por tanto acabaría con las iniciativas que pueden incrementar el dinero recaudado y mejorar así servicios mínimos? Es decir, el sistema actual ya es muy poco lineal. No sólo porque el rico pague más, sino porque además recibe probablemente menos recursos públicos que el pobre. Para muchas ayudas, subvenciones, etc. tienes que justificar unos ingresos menores de cierta cantidad, lo que hace que los que más ganan, y por tanto más pagan, queden fuera de esas ayudas.
Yo estoy de acuerdo en un sistema tributario no lineal. Pero no me atrevo a fijar esa "no linealidad". Yo nunca he dicho que los que más ganan no tengan que pagar más que el que gana poco. No sólo en número absoluto, sino incluso en número relativo (en porcentaje de lo que gana). Pero claro, entiendo que algún límite ha de tener eso, o al final saldrá a cuenta no ganar más dinero, ocultarlo o irse a Andorra.
Ahora mismo, la presión sobre alguien con patrimonio es muy alta en mi opinión. Además de pagar un 40% de IRPF, se paga entre un 4 y un 21% de IVA (el promedio estará más cerca del 21, me temo). También se paga por cualquier transacción (seas el que vende o el que compra), tasas por cualquier registro público, por el simple hecho de que tu casa esté en una ciudad, ¡por tener el dinero y no habértelo gastado! Me creo que haya personas que estén pagando cerca del 75% de lo que ganan en impuestos. Y ojo, no necesariamente personas muy muy ricas. Simplemente que tienen un patrimonio. Estimo que alguien con un sueldo bruto anual de 40.000€ ya está pagando más de la mitad de lo que gana en impuestos. Eso sin considerar que además el que le paga, antes de darle su sueldo, también está pagando ya un 30%.
Lo dicho, no sé cuándo es razonable decir que la presión fiscal es excesiva. Pero creo que no andamos lejos.
#48 Creo que el ser humano es o puede ser tan egoísta como solidario, siendo así, creo que deberíamos aspirar a más como sociedad.
Para mí, lo primero sería garantizar para todos (se merezca o no) el mínimo que antes comentabas de casa, comida, calefacción e internet.
Una vez tuviéramos ese mínimo garantizado, no veo problemas en que se generen ciertas diferencias basadas en meritocracia.
#9 Tenéis un cacao enorme de como funciona el capitalismo. El capitalismo en un equilibrio de reparto de dinero y riquezas, no podría existir.
Saludos.
#46 Efectivamente. A eso voy: buscar el equilibrio no es positivo ni razonable. Buscar que el que peor esté, tenga unas buenas condiciones para vivir y desarrollarse es otra cosa.
#50 ¿Y me puedes decir como se equilibra una parte sin desequilibrar la otra?
Saludos.
#93 ¿Puedes reformular la pregunta? No la entiendo, la verdad.
De todos modos, yo apunto un problema, pero no tengo la solución. Sospecho que aquellos que tienen la llave para solucionarlo tampoco saben cómo hacerlo. Y a las pruebas me remito. Todas sus soluciones son: hemos inventado un nuevo impuesto para los ricos, las multinacionales, los que compran acciones, los que cambian de casa, los que se compran un coche diesel.... Veo poca creatividad en esto. Con el PP no era mucho mejor: acabaron invirtiendo toda la caja de la Seguridad Social en Deuda Española.
#9 Quiero decir que el problema no es que haya ricos. El problema es cómo viven los que no son ricos.
Claro. El problema es que haya pobres.
Termina con los pobres y .....
Oh wait!
#62 No es así. Se puede ser pobre y no tener para nada, o serlo y tener un mínimo vital cubierto y garantizado. Para terminar con la pobreza igual la única solución no es echar la culpa de todo a los ricos o señarlarlos como los culpables de que haya ricos. ¿Qué culpa tiene un empresario de éxito o incluso alguien que haya heredado un piso, una casa en el pueblo y un apartamento en la playa de que a poco que ahorre se pase de los 700.000€ que marca como exentos el impuesto de patrimonio? Pero es que además, esos 700.000€ cada vez son más fáciles de tener debido a la inflación. Por lo que mañana cualquiera podemos ser considerados "ricos" y por tanto culpables.
#81 "culpables"???
En serio?
Si pasas del límite, pagas. Faltaría más.
Y no casi nadie tiene "esos 700000".
#82 Si pasas "del límite". ¿Qué límite? Vuelvo a mi comentario original:
- ¿Hay que pagar por ganar o por tener? En mi opinión, por ganar.
- ¿Cuál es el límite que debe pagar un rico? ¿El 70% de lo que gana? ¿El 80% de lo que gana? ¿El 95% de lo que gana? ¿Darle lo que creemos que tiene que ganar y quedarnos el resto para el estado?
Como veo que el artículo se regodea en porcentajes pero no se moja en términos absolutos, he tenido que ir a mirarlo, para darle contexto al titular
Riqueza neta de los hogares por riqueza, percentil de riqueza neta y periodo.
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim1/l0/&file=13105.px#!tabs-tabla
Es decir; tener 800.000€ en patrimonio ya te pone en el 10% más rico en patrimonio.
Percentiles de salarios anuales e indicadores de desigualdad salarial por periodo
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir; ganar más de 45.000€ al año te pone en el 10% más rico en renta.
Lo interesante seria ver las cifras de cuánto hay que tener de patrimonio para ser considerado top 10% o parte del 25% pobre.
Más de uno se llevaría una sorpresa.
#35 Así que cualquier político esta en el 10% mas rico en renta, y seguramente también lo este en el 10% mas rico en patrimonio.
#22 Entonces estarás de acuerdo en que un agricultor aporta más y se esfuerza más que un futbolista, no? Porque sin agricultura no comeriamos, pero sin fútbol no pasaría nada. ¿Donde está el reparto justo ahí?
#31 La mayoría de los futbolistas, el 99% no cobra por jugar al fútbol, al contrario paga.
#36 En tus sueños... Todos los jugadores del fútbol profesional cobran 155 000 € al año, y 77 500 € en el caso de la segunda división (en realidad casi la mitad cobran más 1 000 000 de euros y 500 000 respectivamente), y . Así que eso del 99%, y luego lo de que pagan, es un buen chiste.
Saludos.
#44 https://es.statista.com/estadisticas/479983/futbol-numero-de-federados-en-espana/
En España hay aprox 1 millón de futbolistas federados
Entre primera y segunda división hay aprox 1.000 jugadores
Aprox eso representa el 0,1% de los futbolistas en España
Así que lo que dice #36 se ha quedado corto, yo #44 donde ves el chiste? que se ha quedado corto?
#56 en que los de 2b y 3a antigua tambien cobran, incluso muchos de la antigua regional, y bastante. Vamos, que los de las nuevas 1a 2a y 3a REF también cobran, todos. De hecho 1a REF y 2a REF son profesionales, y 3a REF semi-profesionales (la mayoría tienen 2a actividad).
Por lo tanto ya no es el 0,1 %.
Y quita a los menores hombre, que son la mayoría y los cuentas como federados, pero no pueden cobrar.
#80 Efectivamente, esa es la mejor explicación. Iba a editar mi comentario, pero ya no me dio tiempo.
Saludos.
#56 Que sean federados no significa que sean profesionales. Es que si nos vamos a eso, entonces ocurre con cualquier afición sea artística, deportiva, creativa,...
Saludos.
#31 No te canses. Me da la sensación que el 10% que se queda con casi todo está siempre comentando en Meneame (y poniendo negativos).
#42 No. Son sus lameculos.
#31 En un mundo dónde la comida escasea obviamente un agricultor vivirá mejor que alguien que se ha especializado el patear un balón, pero por suerte la comida es abundante en prácticamente todo el mundo.
#31 no, agricultor lo puede ser cualquiera y no requiere apenas estudios ni preparación. Como hay tantos y tantísima oferta de productos, el precio de sus productos es bajo, mas valor añade por ejemplo la necesaria cadena de transporte poniendo los productos donde la gente quiere que esten, en una tienda cerca de su casa.
Un futbolista del montón juega gratis practicamente. Si te refieres a uno de élite, evidentemente genera mucho mas valor al solo existir unos pocos privilegiados siendo capaces de hacer lo que hacen, lo que genera demanda de productos y servicios por parte de los aficionados (derechos de emisión de los partidos, merchandising etc).
#70 Los futbolistas de "élite" en cualquier empresa estarían despedidos al realizar mal su trabajo, pero como dices el fútbol como deporte ya no existe, si no que se ha convertido en el puro negocio que es ahora. El valor en el mercado sube más por la cantidad de camisetas que vendan, que por su trabajo en el campo... Vamos que si fueran agricultores no los querría nadie...
Saludos.
no es "razonablemente en buena posición" el porcentaje es una tragedia.
Mal de muchos, consuelo de tontos.
Queda muchísimo por hacer y los ricos cada vez más ricos.
#22 pufff, como tienes la cabeza.
Lo del esfuerzo no...
Lo del riesgo.. tampoco
lo de merecer más.. no hay por donde cogerlo.
Crear más riqueza... jajajajaja
En fin, tienes que leer muchísimo todavía para saber como funciona el mundo.
#27 gracias por el consejo. Tu deberías hacer un curso para aprender a expresarte y construir frases con sentido, como tienes la cabeza...
Enlaza la noticia al informe de 2018. No le veo ningún sentido tras el COVID. Papel mojado.
#1 No te preocupes. Estas ecuaciones suelen tener siempre los mismos factores.
Simplemente el 90% más pobre será un poco más pobre y el 10% más rico será un poco más rico.
Total en el ámbito aragonés siempre se ha hablado de las 15 familias que controlan la comunidad y el origen de esas familias se pierde en la noche de los tiempos. Y siempre han sido ricos.
#5 votaría a socialistas por que nos prometieron que los ricos iban a temblar, pero el único que tiembla es el pobre el rico siempre es más rico
#34 al PSOE? Hacer temblar a los ricos?como no sea regalándoles sillones con vibración
#86 e que es su lema electoral, y en menéame funciono muchísimo.
#1 Pues teniendo en cuenta que la pandemia ha hecho más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, quizás a estas alturas estamos hablando de que el 10% más rico ya concentra el 70-75% de la riqueza.
#1 bueno si te vas a 2008 y ves los numeros despues de la crisis.....Solo han ido a peor, mira el porcentaje de superricos y la distribucion de la riqueza.
https://www.eldiario.es/economia/numero-superricos-espana-triplicado-decada_1_1372889.html
desde el año 2008, la participación en la riqueza neta del 50% de personas más pobres ha disminuido en España en más de 4 puntos porcentuales, mientras que la del 1% de personas más ricas "se ha ampliado en casi 7 puntos".
Asi que si, habra menos distribucion de riqueza.
#37 yo creo que se refiere a eso, precisamente
#53 su comentario es ambiguo y da pie a pensar algunas cosas
#1 lei ayer, casualmente, q solo el 4% de la poblacion declara estar en el rango del IRPF de mas de 60K / anuales.
Q, aun siendo muy bueno, no deja de ser un sueldo....
Quiero decir, q si el 10% tiene el 60% de la riqueza... mires hasta donde esta bajando... a la parte alta del tramo 30-60K...
Sin embargo el 1% tiene el 25%.
Esa grafica es logaritmica...
Pues estamos entre Francia y Alemania, nada mal teniendo en cuenta que la UE es donde mejor repartida está la riqueza según el informe
#6 más bien al revés, si es donde mejor estamos y hay bastante desigualdad, en otros sitios estarán mucho mucho peor.
Desde luego que exista desigualdad no es para nada positivo, ni algo de lo que alegrarse, a no ser que seas un psicópata.
#16 vamos a ver, todo es mejorable, pero si estamos entre los más igualitarios es algo positivo para nosotros. Que se puede y debe mejorar, por supuesto. Pero por fin algo que estamos razonablemente en buena posición.
#16 claro que es positivo que haya desigualdad. No todos somos iguales, ni aportamos el mismo valor al mercado, algunas personas se esfuerzan y se arriesgan mas y por lo tanto merecen mas que los que no se esfuerzan tanto, ni aportan tanto, ni arriesgan su capital para por ejemplo crear mas riqueza. Solo un psicópata dictador que quisiera ver a todo el mundo viviendo en la miseria propondría repartir la riqueza existente total entre el 100% de sus ciudadanos a partes iguales.
#22 Los mayores psicópatas están en las directivas de muchas empresas.
Saludos.
A quién le importa esto? Si los medios y algunos partidos solo ensalzan proezas donde cada vez más mujeres copan grandes empresas, como Ana Botín o Marta Ortega.
Y un 60% (inventada la cifra) consigue riqueza con facilidad pero con la misma facilidad se la gasta porque prefiere "vivir la vida" a poseer cosas.
Y un 30% (también inventada la cifra) solo compra y da beneficio al 10% que dice la noticia que tiene concentrada la riqueza. (Efecto zara: hay gente que solo compra donde está de moda comprar aunque la ropa sea pésima)
Hayer se celebró el día de La Constitución, papel mojado donde los haya. Lo único que se cumple es lo que está fuera de la ley. O sea, los ricos son cada día más ricos y los pobres cada día más pobres. Y si tienes la suerte de parir desde un chocho privilegiado pues..hasta puede matar a tu hermano y no pasa nada. Y esto es así de pe a pa.
#18 ¡¡¿¿Hayer??!!
#24 Sufro de tartamudez dactilar, nen...
Con este gobierno progresista y sus impuestos a los ricos esta estadística se va a revertir rápidamente
A nivel absoluto lo sigo viendi una aberracion, a nivel relativo debemos ser uno de los paises con mejor reparto del mundo
#8 No es exactamente el mismo dato, pero proporciona información sobre la equidad en la distribución de la riqueza de un país: Según el coeficiente Gini en 2018 España estaba en el puesto 61 en equidad, uno de los últimos puestos de la OCDE y por debajo de países como Níger, Sierra Leona, Tayikistán o Burundi. De lo mejorcito del mundo sin duda.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
La situación en términos de ingresos parece menos dramática: «El 10% más rico de la población copa el 34,5% de los ingresos por el trabajo y el capital»
Pero bueno, esto de la desigualdad es muy conocido, no sorprende especialmente.
De hecho lo acabo de mirar y estamos bastante bien en perspectiva mundial: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Gini_Coefficient_of_Wealth_Inequality_source.png
También pienso yo... ¿esto se ajusta a la distribución de edad? Un niño, por ejemplo, es normal que no tenga ni patrimonio ni ingresos, y también es lo normal que una pensión sea más baja que el salario. También con la edad se va acumulando el patrimonio, no es lo mismo un joven trabajador que un jubilado que ya ha saldado su hipoteca y tiene los ahorros de una vida.
Hace 100 años, el problema era la pobreza. Como el capitalismo arraso con la pobreza, han tenido que cambiar el discurso para seguir criticándolo.
Eliminar la pobreza es lo importante, dejemos de igualar hacia abajo.
Expropiese
¿Si fuera al revés la inflación nos mataría a todos?
Es curioso que las desigualdades bajen cuando la clase media tiene un vehículo de inversión rentable y seguro.
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía.
Si un 90% de los españoles se mata a trabajar para ser pobre y para que el 10% restante pueda ser rico sin trabajar, y si a aquel 90% le parece estupendo que la cosa sea así y vota capitalismo y monarquía, entonces España tiene pura y simplemente el capitalismo, la monarquía, la desigualdad, la pobreza, la precariedad y el subdesarrollo que el nivel intelectual español mayoritario se merece.
Por eso, en este contexto, la defensa del derecho de los padres de hacer nacer a sus hijos en la pobreza o la precariedad tiene toda su lógica.
En definitiva, los asnos hacen lo que es normal que los asnos hagan: dejarse explotar y reproducirse.
Es lo bueno del capitalismo...
Y eso se ha logrado poniendo el cazo cada vez más grande a las rentas de trabajo y que muchos trabajadores se crean que hay que beneficiar a ese 10% antes que al resto.
Hay muchos argumentos para justificar las desigualdades sociales:
La riqueza viene del ahorro y el trabajo, dios así lo quiere, siempre habrá ricos y pobres, etc., etc.
Algo de esto tiene que ver con la idea del individualismo, ver al individuo como algo aislado y separado. Esto es una entelequia, los seres humanos nacemos, vivimos y nos desarrollamos en comunidad. Un ser humano que naciera y viviera aislado, en caso de sobrevivir, no sabría hablar, ni habría adquirido muchas habilidades que se obtienen en comunidad.
Luego la realidad es que hemos nacido, y vivimos en comunidades. Lo que somos y tenemos proviene de vivir en una comunidad. Que una minoria se apropie de los recursos y trabajo de toda la comunidad por que posea ciertas habilidades y capacidades, astucia, oportunismo, seducción, depredación, violencia, no se sostiene si no es por una cultura que lo mantiene como costumbre y lo ha hecho ley para beneficio de esa minoría.
Veo por aquí mucho conformismo y mucho borreguismo. Lo que hay que hacer es luchar para que esa diferencia sea cada vez menor, pero veo que muchos dan la causa por perdida e incluso les parece bien.
Lógico. Si no, no sería el 10% más rico. Que esperamos, que el 10% más rico tenga solo el 20-30%? Eso sería ponerle límites a la avaric...quiero decir, a la libertad de explotar y competir en un mundo anárquico basado en la ley de la selva.
Si somos monos, lo somos hasta el final. El 10% acabará teniendo el 80 y el 90%. Es el camino al que nos conduce el auge imparable de la desigualdad social. No hay más.
Que mania tienen algunos con el igualitarismo cuando es una utopía del todo indeseable aparte.
Han estudiado y sacrificado más
Y en el 90% restante están los que defienden a ese 10% de impuestos y demás medidas que podrían igualar la cosa a capa y espada, aunque no tengan ni donde caerse muertos.
#51 Es que cariño, en España con 45.000 euros estás en ese 10% más rico, y en España solo por IRPF hay muchos que llegan a ese umbral
Global Wealth Report 2021, elaborado por Credit Suisse Research Institute, y en el que se asegura que la riqueza mundial total creció un 7,4%, 28,7 billones de dólares, hasta alcanzar los 418,3 billones a finales de año, y la riqueza por adulto aumentó un 6%, hasta lograr otro máximo de 79.952 dólares. Para los que piensan en el sueño del reparto igualitario mañana, imposible por que la riqueza no es “dinero en efectivo”. Pero imaginemos que fuera así, todo aquel que tenga más de 80.000 dólares (en propiedad: casa, coche, etc o dinero) sería un “contribuyente neto” para el reparto, es decir forma parte de la mitad “más rica” y tendría que aportar riqueza para que otro que tenía menos pueda disfrutarla. Por otro lado, el valor de mercado de esa riqueza es artificial. En el preciso momento en el que pretendiésemos poner todas las propiedades a la venta todo tendría que bajar de precio, o ser fraccionado para repartirlo o poder venderlo. Que es lo que queréis? Pasar a ser accionista de Inditex “por que yo lo valgo”? Y así con todos y cada uno de los activos del mundo? O queréis hacer como algunos “grandes pensadores” del “reparto igualitario” que para “repartir la riqueza de una ganadería” mataron todas las vacas y las repartieron en filetes entre todos? Quien quiera leer un informe actualizado y bien escrito, aquí el informe completo de creditsuisse : https://www.credit-suisse.com/media/assets/corporate/docs/about-us/research/publications/global-wealth-report-2021-en.pdf
Todo lo demás es pensamiento mágico y populismo, para poder producir para los demás y ganar dinero hay que ahorrar (concentrar riqueza) e invertirla en bienes de producción (maquinaria, vehículos, edificios). Se puede empezar con poco y con paciencia, trabajo y esfuerzo después de años reinvirtiendo se consigue tener algo. Si todos los años hacéis borrón y nos gastamos todos los ingresos en pagar impuestos(para que otros vivan mejor) o en vivir (ropa, comida y calefacción) efectivamente nunca saldremos de pobres.
#71 Alguien con sentido comun en el hilo, por fin
Pues generad más riqueza pra que no sea así
Indignante. Tienen que dárselo a Unides Podemes para que pueda salvar al pueblo con ese dinero.