Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Teniendo que pedir perdón por querer navegar sin ser monitorizado "Si no quieres ser monitorizado, es que algo tramas".
#9:
"Si tienes algo que ocultar es que es algo malo". El principio por el que se han regido todas las dictaduras. Y parece que lo estamos empezando a asumir como algo normal... Estamos tontos o qué??
#11:
Hay que prohibir los coches, furgonetas y camiones, con ellas se realizan atentados terroristas como atropellos masivos y coches/camiones bombas
#35:
#8 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar.
Que no te maten, o incluso que ni lo intenten. Tambien, si estan suficientemente extendidas, que tu gobierno no tenga el monopolio exclusivo de la violencia, y por lo tanto no toque los cojones demasiado por miedo a una rebelion armada, no por nada lo primero que hace un invasor es prohibir a los civiles tener ningun tipo de arma.
Y ojo, no estoy diciendo que que comprar armas sea facil sea bueno para una sociedad, pero no estoy para nada de acuerdo con lo de "Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar", te pueden parecer mejor o peor, pero hay argumentos legitimos en defensa de la posesion de armas por parte de civiles que no quieren cometer ningun delito por lo mismo que hay argumentos legitimos en defensa de las conexiones cifradas por parte de civiles que no tienen nada que esconder y por razones parecidas .
Que no te maten, o incluso que ni lo intenten. Tambien, si estan suficientemente extendidas, que tu gobierno no tenga el monopolio exclusivo de la violencia, y por lo tanto no toque los cojones demasiado por miedo a una rebelion armada, no por nada lo primero que hace un invasor es prohibir a los civiles tener ningun tipo de arma.
Y ojo, no estoy diciendo que que comprar armas sea facil sea bueno para una sociedad, pero no estoy para nada de acuerdo con lo de "Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar", te pueden parecer mejor o peor, pero hay argumentos legitimos en defensa de la posesion de armas por parte de civiles que no quieren cometer ningun delito por lo mismo que hay argumentos legitimos en defensa de las conexiones cifradas por parte de civiles que no tienen nada que esconder y por razones parecidas .
#7:
Igual que las armas, una pistola no mata de por sí, matan los asesinos.
Comentarios
#2 Me complace ver que no soy el único que abre las cortinas para masturbarse en el salón
Teniendo que pedir perdón por querer navegar sin ser monitorizado "Si no quieres ser monitorizado, es que algo tramas".
"Si tienes algo que ocultar es que es algo malo". El principio por el que se han regido todas las dictaduras. Y parece que lo estamos empezando a asumir como algo normal... Estamos tontos o qué??
#7 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar. Si quiero un software que evite que me espíen no es porque tenga intención de hacer nada ilegal, es porque no quiero que me espíen.
#3 Yo intento abrir las cortinas para que mi vecina vea cómo me masturbo, pero están por dentro y solo puedo restregarme contra el cristal.
#3 No solo en el salón.
Hay que prohibir los coches, furgonetas y camiones, con ellas se realizan atentados terroristas como atropellos masivos y coches/camiones bombas
#22 Lo cual me recuerda que tengo que comprar un gato nuevo, el que tengo está acartonado...
#3 Por supuesto, si yo disfruto, que también lo hagan los vecinos...
#19 La duda ofende!
Rascan tanto que me sale más a cuenta limpiarme con el gato...
#31 Que ya no habria mas humanos.
#5 #6 Lo cual me recuerda que tengo que comprar cortinas nuevas, que las que tengo ya están acartonadas...
#3 ¿Pero te masturbas en el salón de tu casa? algo tienes que ocultar, yo lo hago en el parque a la vista de todos para que se vea claramente que no soy ningún pervertido.
Igual que las armas, una pistola no mata de por sí, matan los asesinos.
#3 Yo solo me empalmo mirando cortinas.
#41 Touché!
#5 Y no solo en casa...
#20 Asustar con matarte
#8 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar.
Que no te maten, o incluso que ni lo intenten. Tambien, si estan suficientemente extendidas, que tu gobierno no tenga el monopolio exclusivo de la violencia, y por lo tanto no toque los cojones demasiado por miedo a una rebelion armada, no por nada lo primero que hace un invasor es prohibir a los civiles tener ningun tipo de arma.
Y ojo, no estoy diciendo que que comprar armas sea facil sea bueno para una sociedad, pero no estoy para nada de acuerdo con lo de "Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar", te pueden parecer mejor o peor, pero hay argumentos legitimos en defensa de la posesion de armas por parte de civiles que no quieren cometer ningun delito por lo mismo que hay argumentos legitimos en defensa de las conexiones cifradas por parte de civiles que no tienen nada que esconder y por razones parecidas .
#16 Lo importante es el detalle, seguro que tu vecina aplaude tu gesto y lo comenta con júbiclo con sus amigos de la policia nacional
#3 Yo no tengo cortinas en el salón...
#27 Insisto, el Tor tiene muchos usos, muchos de ellos legales y beneficiosos. Qué buen uso tiene una bomba nuclear?
#20 #8 Abrir botellas cuando el tapón se ha atorado.
#75 Si bien hoy se está a gusto, a partir de 35º en verano y 7º en invierno noto cierta incomodidad a la hora de ejecutar mi rutina onanista.
Son cosas que pasan, te aburguesas con la edad
#10 ¿Ya las has usado por los 2 lados?
#11 No, mejor prohibimos directamente a los humanos, que son los responsables de todos los problemas que tienen los humanos...
#8 Claro que tienen un uso legítimo que no sea matar. Disparar a un blanco. Coleccionarlas. Enseñar a usarlas para cuando sea menester utilizarlas, etc.
#12 Y las ratas, no te olvides de las ratas.
#3 Y espero que nunca dejes de hacerlo porque es lo único que me excita.
Fdo: tu vecino de enfrente
#1 Es que si no quieres ser monitorizado ni rastreado es que algo tienes que ocultar.
Las personas decentes no tienen nada que esconder...
#28 Ahora ya no es un gato, es un puercoespín...
#42 Seguro?
Querrías ver a rajoy en pelotas?
Según él, es decente...
#23 amenazar con una pistola es delito, así que tampoco es "legitimo"
La transparencia solo para los políticos. Internet para los ingenieros neoliberales (Tor, bitcoins, fuera patentes TIC, navegación libre, copyleft, intercambio libre de archivos p2p...).
Menéame, cabalgando contradicciones desde el 15M.
#9 Si.
#24 Te recomiendo algun Psicologo? O son cortinas con viñetas eroticas?
#39 Que va, de paño de encaje, como los tapetes que hacía mi abuela... Vaya, a lo mejor si que voy a tener que ir a un psicólogo.
#8 Dar la salida en las carreras.
#21 Me parece suficiente.
#27 El argumento que de verdad es "un zurullo" es el de que si no quieres que te espíen es porque tienes que ocultar algo malo.
#85 Yo tampoco, pero a base de lechazos los cristales han acabado por volverse opacos.
#8 El tiro deportivo es deporte olímpico. Yo he disparado armas sin disparar nunca a un ser vivo (ni intentarlo). También es cierto que no todas las armas sirven para ese cometido, pero bueno, hay matices.
#8 Las armas tienen decenas de usos no relacionados con matar. Originalmente, cazar (vivir), pero más recientemente, deporte, autodefensa, coleccionismo, historia.... Que tú solo veas el uso "matar" habla más bien de tu percepción de las cosas que de la realidad de las mismas.
#2 Todas las personas decentes que se hagan nudistas ... como no tienen nada que esconder.
#41 Con una bomba no valdría, para generar un invierno nuclear.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear
y sin contar el invierno nuclear:
http://www.neoteo.com/cuantas-bombas-nucleares-se-necesitan-para/
#8 las armas son instrumentos, que en malas manos pueden cometer atrocidades, o en buenas manos defenderse precisamente de otras atrocidades como la tiranía de algunos gobiernos.
Los antiarmas me recordáis al capítulo de los Simpson dónde Lisa deseó a la mano de mono un mundo sin armas.
#43 No. He preguntado por las armas nucleares, que era el ejemplo que has puesto tú para decir que el razonamiento era un zurullo. Está claro que la energía nuclear no comete crímenes y que tiene aplicaciones civiles provechosas. Por lo tanto, la analogía correcta en tu caso sería comparar Tor con la energía nuclear, no con una bomba nuclear.
#52 El uranio es una sustancia radioactiva y peligrosa para la salud; por eso tiene que estar escrupulosamente regulado. La privacidad es peligrosa para la salud?
#56 Estamos hablando del uso legítimo no de la legalidad que son términos totalmente ajenos uno del otro.
#66 Entonces también pensarás que el PGP debería prohibirse, no?. Y cualquier tipo de encriptación, ya sea en WhatsApp o en https... Vamos, que la privacidad y el anonimato es peligroso perse. No te voy a intentar convencer de lo contrario (desde mi punto de vista sería como intentar convencerte de que comer cicuta no es bueno). Sólo espero que no haya mucha gente que piense como tú, porque estaremos un pasito más cerca de vivir en la Inglaterra de la V de Vendetta.
#71 Hay muchos caso, sí pero apuntar a un individuo que se cuela en tu casa sin permiso con un arma, no es ni mucho menos condenable. Menos en EEUU.
#11 Lo que hay que prohibir los calzoncillos.
El 100% de terroristas de los últimos 30 años llevaban ropa interior, por lo que la correlación gallumbos-terrorismo es evidente.
#11 Y los cuchillos de cocina, que uno de los terroristas de Londres compró uno por 2 libras.
#15 La diferencia es que el rifle sólo puede hacer una cosa: disparar balas. En el mejor de los casos para reventar botellas, en el peor, cabezas. Sin embargo la cantidad de cosas que se pueden hacer a través de Tor es innumerable, de las cuales la inmensa mayoría son perfectamente legales.
Las bombas nucleares no cometen crímenes, los cometen los que las detonan
¡Legalicemos las bombas! Por una nuclear en cada casa!!!
(Con esto no me posiciono en contra de TOR, pero el argumento es un zurullo)
#25 He dicho "legítimo". Todos hemos pensado en abrir botellas, cambiar de canal de la TV o quitarnos la cera de los oidos, pero este es un uso no-legítimo sancionado por la ANR.
#63 pero el caso es que apuntar con una pistola a alguien no es legal, por lo tanto, lo que tienes en negrita es lo mismo que la tercera acepción hablando del Goya, no importa para este caso.
#74 Bueno, lo de EEUU me importa bien poco, TOR es mundial, países hay muchos, y yo al menos resido en España, así que las leyes de otros países me dan igual en este caso.
En España es delito, te guste o no
mas de uno olvidara las armas a la hora de criticar tor. doble moral? habria que tener moral para poder tener dos.
#47 *hacktivista
#27 Tu """argumento""" sí que es un tremendo zurullo. ¿No se te ocurría otro ejemplo más ridículo?
Tor pretende ser una red anónima en la que puedas mantener tu privacidad, un derecho que tienes reconocido legalmente, que respaldan numerosas leyes y que ejerces, por ejemplo, al identificarte como rantamplan en lugar de hacerlo con tu nombre y datos personales. Que pueda utilizarse para cometer delitos no la hace distinta a un cuchillo, un vehículo o un pasamontañas.
¿qué tiene que ver eso con una bomba atómica?
#84 #87 definitivamente, no has entendido nada, o no tienes ni idea de lo que es el https, pero si piensas que por entrar en una web https (que no permiten todas) eres anónimo, es que no tienes ni idea, el https te protege de ataques externos de esa comunicación (man-in-the-middle, etc...), si lo que quieres es un https lo mas seguro posible deberías tener un certificado personal, lo que obviamente, proporciona mas información tuya, ya no llevas el DNI, llevas el DNI, el libro de familia, y el historial medico de tu familia a cuestas.
La VPN si te oculta mas (relativamente), pero te hace vulnerable a otros problemas, al final no deja de ser una "red local", y yo, si no es pagando, no me fío de ninguna, así que "up to you" si quieres usar las gratis, no necesitaras ocultarte en internet, porque la propia VPN ya guarda toda la información para venderla luego.
Os he agrupado, porque dios os crea pero yo os junto
#13 Si se limpiaban a las cortinas no era por guarrería, era por firmar la "obra de arte" que acababan de hacer...
#46 Pero una vez que lo hayas visto, esa imagen se quedará grabada a fuego en tu memoria y te perseguirá hasta el fin de tus días.
Esa y la de Carmen de Mairena en pelotas...
#51 (y #35 y demás) En ningún sitio he dicho que sea antiarmas. El derecho a portar armas para defenderse de la injusticia lo defiende desde los zapatistas hasta la ANR y es un debate en el que no voy a entrar. Simplemente los estoy comparando con el uso de Tor.
La función de las armas es
matarlanzar un proyectil a gran velocidad cuyo impacto daña bienes o personas. Un arma es peligrosa incluso con la mejor de las intenciones, aún teniéndola guardadita en un armario. Tor lo puedo utilizar para entrar a Facebook y no hago daño a nadie a no ser que lo quiera, como conducir un coche.#62 Y los Ratos.
#112 mas posibilidad de rebelion que contra gente desarmada, aunque sea poca
El argumento es malo, es el mismo que dan los de la asociación del rifle
#48 ok ok.
Tienes razón. Olvidemos de las bombas nucleares y centremos en el uranio.
Legalicemos el uranio en las casas según la premisa de TOR.
Nos va a ir de puta madre. A los terroristas les va a encantar. Sobre todo si a alguien le da por acumularlo.
No sé si estás muy puesto en energía nuclear, pero 52 kilos de uranio puestos en el mismo sitio es sinónimo de bomba nuclear.
Legalicemos que nos va a ir cojonudo.
Y tiene usos correctos ¿Eh?
#53 el uranio bien usado es perfectamente inocuo. Igual que TOR.
El uranio mal usado es peligroso para la salud. Igual que TOR.
O sino coméntaselo a los que han montado el wannacry y usado TOR para retirar los fondos. O mejor, recuérdaselo a los enfermos (incluso críticos) de los hospitales de Londres cuyo tratamiento se retrasó por que unos tipos anónimos (por usar TOR) inutilizaron el sistema informático de los hospitales.
Ojo: yo no estoy en contra de Thor. Pero dar una herramienta o arma a delincuentes y después decir que la herramienta no es mala, es el uso que de ella se da.
Es un zurullo de argumento.
Las ganzúas están prohibidas. Los inhibidores de frecuencias. Las radios en las frecuencias de servicios de emergencias.
Y ninguno es un peligro para la salud. Es un peligro para la seguridad.
Pregunta: ¿por que es ilegal ir indocumentado por la calle pero no por internet? Se puede hacer mucho más daño online que en la calle.
#64 igual que no es legal que nadie entre en tu ordenador.
No es la analogía correcta.
La analogía no es cuando estoy en mi casa, sino cuando salgo de ella y estoy dando una vuelta por la ciudad haciendo lo que se me ponga.
Y sabes que?
Estoy obligado a ir documentado y un policía me puede parar para preguntarme qué hago.
Es más. hace poco me paso: fui a la revisión del coche con la cartera del trabajo. En un momento dado me senté en un banco con mi mochila a esperar.
Y se me acercó la local y me pidió el DNI. Me pregunto si fumaba. No. ¿Porros tampoco?. Tampoco..
Y vives por aquí?
No, estoy esperando la revisión del coche.
Me dice la matrícula?. Xxxx xxx
(No comprobó la matrícula ni llego a mirar el DNI)
Perdone es que de vez en cuando se ponen por aquí a pasar droga.
¿Quiere ver la mochila?
No, no es necesario.
(Y se marchó)
Al principio me sentí agraviado. Pero cuando lo comenté con los colegas y mi mujer me dijeron (y tenían razón) que ese tío estaba previniendo un delito.
Así que si: lo que hagas en tu ordenador. Privacidad máxima. Pero lo que hagas en la red: deberías (en mi opinión) ir documentado.
#73 pues no.
Si observas mis textos he dicho que no estaba en contra de TOR (aunque reconozco que me estáis convenciendo de lo contrario).
En este momento ya estoy más en contra que a favor (gracias a vuestros argumentos y analogías).
Pero ahora mismo creo que las comunicaciones (el contenido) debería ser privado y protegido pero no el origen y el destinatario (como en correos).
Y que un policía, sin necesidad de orden judicial debería poder preguntarte (sin necesidad de acceder a los datos).
Vamos que si tú sales de casa y entras en un vestuario infantil un policía pueda preguntarte: usted que hace aquí... No se la estará cascando mientras saca fotos ¿No?.
Sigo pensando que las empresas no deberían de tener acceso a estos datos (si tú no quieres).
#81
Con usar https ya llevo la mochila opaca.
No, si uso Thor es por que no quiero llevar DNI.
Y ojo, hasta hace 20 minutos me parecía bien. Pero gracias a vosotros ya no.
Que la policía pueda identificarte "aún así" me alegra. Pero me huelo que esas identificaciones van a ser más estilo trampa y redada (o sea por cagada del delincuente) que por fallo de TOR.
#81 x cierto. Me acabas de convencer:
Todas las bondades de TOR que describes aquí se consiguen con https y una VPN. En este caso tienes todas las bondades que destacas sin la protección a delincuentes.
Así que enhorabuena: gracias a vuestros argumentos, analogías y a hacerme pensar sobre el tema creo que hay que prohibir TOR.
#18 Sí, estoy de acuerdo. Lo que digo es que el argumento no es válido, que hay que argumentar mejor.
#94 totalmente de acuerdo. Me alegra ver que tengo un tierno conocimiento de cómo funciona internet.
Si lees los hilos. Verás que me habéis convencido. Antes pensaba que el argumento era un zurullo (y lo sigo pensando) pero no tenía nada en contra de TOR.
ahora, como decís: todas las bondades de TOR se consiguen con una VPN, pero sin su capacidad para ser usadas por delincuentes.
Así que creo que TOR habría que prohibirlo y el que quiera anonimidad que use una VPN.
#98 he dicho https para que no espíen tus comunicaciones y VPN para el anonimato.
Así que me das la razón. Gracias.
Dicho esto: si quieres re-convencerme de que no hay que prohibir TOR ( a fin de cuentas vosotros me habéis convencido de que hay que prohibirlo), necesito que me digas que aporta TOR sobre una VPN que compense el hecho de que es un refugio para delincuentes.
#101 las VPN no son seguras para que no te pillen si DELINQUES. Pero no por que no sean seguras como tú lo describes.
Sino por que son propiedad de alguien y ese alguien conoce quién eres y qué has hecho. Si un policía pregunta, te descubren.
Y eso por lo que hemos hablado ES una ventaja. Salvo que quieras delinquir, claro.
El anonimato de cara al usuario normal (no quiero que Google sepa donde me meto) lo tienes igual.
Así que lo siento. Pero salvo que quieras delinquir una VPN es suficiente.
#102 no. Por que una VPN es propiedad de alguien. Si alguien la lía desde una VPN se pueden pedir responsabilidades y si la VPN es como Dios manda te redijiran al delincuente.
Y esto ES una ventaja.
Desde el punto de vista del usuario obtiene el anonimato que busca. Google verá que un tío en nueva York busca un restaurante en Pozuelo.
Pero si ponen una bomba en ese restaurante y lo enlazan con esa búsqueda la VPN dirá quién es el terrorista.
Y esto ES una ventaja.
Lo siento, pero la ocultación de delincuentes no compensa que te ahorres 4€ por no coger una VPN de pago que no venda tus datos.
#105 o sea: la gran ventaja de TOR es que eres un paranoico que cree que un tío que tiene un negocio por el que cobra 4€ al mes por otorgar anonimidad a tus comunicaciones es en realidad un delincuente.
Pues cojonudo. Le iba a durar el negocio...
Cómo iba diciendo: muchas gracias por convencerme de que hay que ilegalizar TOR.
"como tampoco nadie puede ni tansiquiera tocar tu DNI"
Un policía o un juez si. Y esa es la ventaja de las VPN. Si viene un juez y dice "identificarme a tu usuario que accedió X día a esta web de pederastas" la VPN responde. La misma pregunta a TOR no.
#108
JAJAJAJAJA
Ojo al razonamiento: ¿me llamas paranoico así que estás a favor de las violaciones de derechos? Eres un grande.
No, que les lleven ante la justicia y la justicia dirá.
Estoy a favor de un estado de derecho en el que si un juez lo necesita pueda pedir al operador de comunicaciones o al operador de la VPN que identifique a un delincuente.
De eso estoy a favor. QUE SE PUEDA IDENTIFICAR A UN DELINCUENTE SENCILLAMENTE. ¿Te lo repito? Igual estamos espesos: "quiero que si un delincuente emplea un método para anonimizar sus comunicaciones un juez pueda, mediante una solicitud judicial exigir la identificación del mismo".
¿Lo hemos entendido ya? Otra forma de ver lo mismo: Quiero que si existe evidencia de que alguien está cometiendo un delito la policía, con orden judicial si procede, pueda identificarlo y detenerlo antes de que lo complete.
¿Lo hemos entendido ya?
Y si me pones en un lado de la balanza "la CIA espia las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses" (Cosa que es un problema estadounidense y que va hacer igual aunque tengas TOR instalado) o "eliminamos un refugio de delincuentes"
Elijo cargarme el refugio.
De verdad: Darme algún argumento que sea de aplicación a España y que sea de aplicación a un usuario normal.
O mejor: Cerrar a boca por que cada vez que decís una gilipoyez, más me doy cuenta de que todos los que apoyáis a TOR lo apoyáis por unas gilipolleces que no tienen sentido ninguno.
#110 Tengo una regla general en Meneame, cuando mi contertulio es lo suficientemente tonto como pare decir que él no ha dicho algo cuando está por escrito y lo ha dicho hace 5 minutos, dejo la conversación.
.
En este caso:
(en #110) "Ojo al razonamiento: ¿me llamas paranoico así que estás a favor de las violaciones de derechos? Eres un grande.
Eso no es lo que yo he dicho."
Cito textualmente (en #108):
"¿Un paranoico? Es decir, estás a favor de las violaciones de los derechos de los ciudadanos estadounidenses llevadas a cabo por la CIA y la NSA.
Viva y bravo."
Es exactamente lo que has dicho.
Cuando llego a este nivel de estupidez, ya doy por sentado que no hay de donde sacar, que te enrocarás y enrocarás hasta el infinito con argumentos cada vez más tontos y estúpidos.
En cualquier caso, pensaba irlo dejando ya por que creo que está todo dicho: A favor de TOR: los gobiernos espían espían MIS comunicaciones así que una VPN no me es suficiente
En contra de TOR: es un refugio de ciberdelincuentes.
Mi opinión gracias a vuestros argumentos está formada. (De verdad, antes de esta conversación no me parecía mal la existencia de TOR. Un consejo: SI tienes interés de que la opinión sobre TOR no siga decayendo, la próxima vez que tengas la oportunidad de dar tus argumentos a favor: Cierra la boca).
Un saludo.
#119 toda la razon tienes.
Tambien te dire: creo que es el resultado inevitable cuando 4 iluminados intentan convencerte de algo y sus argumentos son todos una gilipollez.
Fijate que yo llegue aqui hasta con simpatia hacia TOR.
Pero despues de escuchar a los pro-TOR no me hace falta ni escuchar a los anti-TOR...
O bien he estado hablando con pro-TOR cantamañanas y soy un cuñao por cantamañanismo o el tema esta muy claro.
#120 No acabo de entender tu comentario, pero la verdad es que me gusta vivir en un país donde está regulado el tema de las armas. El problema que tenemos es que si alguien entra a hacerte algo a tu casa como le hagas algo tú a él se te va a caer el pelo, pero eso es otra cosa distinta.
#130 Siento mucho lo que sea que te haya pasado
#10 Eso me recuerda las cortinas de mis amantes...
#8 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar.
Yo aún daría un segundo uso legítimo: "asustar"
#59 legítimo, legítima
adjetivo
1.
Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho.
"derecho legítimo; heredero legítimo; hay otras vías, legítimas por supuesto, para combatir esa plaga de la sociedad"
antónimos: ilegítimo
2.
Que está de acuerdo con la razón o con lo que se considera justo o razonable.
"todos reconocieron que sus peticiones eran legítimas"
sinónimos: lícito
antónimos: ilegítimo
3.
Que es auténtico, genuino y verdadero.
"están comprobando si es un Goya legítimo"
antónimos: ilegítimo
Remisiones
hijo legítimo; legítima defensa
Origen
Al menos pon todas las acepciones.
#65 ¿Que no es legal apuntar a alguien con una pistola? Dependerá de la situación. No deseable puede, pero ilegal no es posible, porque si fuera ilegal no se venderían pistolas para la defensa.
Esta demostrado que cuando alguien puede robar sin que le vean, roba. Para eso sirve el anonimato para delinquir. Tiene otros usos pero el más importante es delinquir.
#18 Sirven para defenderte. Argumento tan estupido como válido.
#121 Pues alguno que otro sino mira los titiriteros. Si me diera por participar en la política seguro que habría cometido muchos delitos. A parte de esa broma, anonimato y privacidad son cosas distintas.
#31 usos civiles de la energía nuclear olvidándonos del mal uso que pueda hacerse de ella?
calefacción.
Basta un poco de uranio en casa pa calentar agua de forma inagotable. El agua será potable sin problemas después.
Conservacion de alimentos. Contrario a lo que se cree la radiación esteriliza que da gusto pero luego no es peligrosa (si se evita que lleguen los isótopos, pero eso es fácil).
Un poco de uranio en la despensa y los alimentos no se pudrirán. Solo hay que tener la puerta forrada de plomo y asegurarse de que cuando se abra el uranio quede confinado.
Cocina: ese mismo trozo de uranio servirá para freír un filete (y tampoco será peligroso comérselo).
Limpieza de plagas. Para las cucarachas igual no, que son muy duras.
La energía nuclear vale pa mucho. Lo que pasa es que es peligrosa de cojones.
¡Oh dios mío, habéis convencido a #87!
#69 Las personas amenazadas o que trabajan para el estado en materia de seguridad tienen permiso legal por parte del estado para portar armas. ¿De verdad he tenido que recordarles algo así?
#7 Prohibamos los tenedores cuchillos, tenedores, coches, camiones, toallas, etc.. todo aquello con lo que puedas (presuntamente) delinquir.
http://pm1.narvii.com/6100/eb75d7d205eecd596149b604d60fb9edb384e99a_hq.jpg
#7 Calla insesato. Que internet es mas peligrosa que un arma.
#31 La peña lo usa para acceder a las redes sociales
"El 97% del tráfico en Tor es hacia facebook, wikipedia y sitios normales" [EN]
"El 97% del tráfico en Tor es hacia facebook,...
bbc.comMi red social es meneame
P.D. Soy un hackivista que suele llevar la contraria a los hackivistas. No me preocupa que me espien MAQUINAS, me precupa que alguien tenga acceso a esos datos, una persona real, y soy lo suficientemente insignificante como para que me etiqueten como "perdida de tiempo".
#54
idosirosYo soy un hackivista, tu puedes ser lo que quieras