Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 La censura no es la solución. Provocará el efecto contrario.
La manera de combatirlo es destruir sus causas: el declive de las clases trabajadoras del mundo desarrollado orquestada por el poder transnacional neoliberal. Si no se ataca ahí, los movimientos fascistas no desaparecerán, y se harán más fuertes.
La manera de combatirlo es destruir sus causas: el declive de las clases trabajadoras del mundo desarrollado orquestada por el poder transnacional neoliberal. Si no se ataca ahí, los movimientos fascistas no desaparecerán, y se harán más fuertes.
#14:
#2 Pero eso sería admitir que tienen razones (que no razon). Es mas facil dar por hecho qeu son orangutanes sin capacidad de raciocinio, a ver si humanizándolos vamos a entenderlos y nos volvemos nazis nosotros también. Cuando deshumanizas a tu enemigo todo es mas facil.
editado:
y además tendríamos que hacer autocrítica y aceptar el absoluto fracaso de la izquierda ayudando a la clase obrera, que ha ido corriendo a los brazos del curandero que te promete una solucion milagrosa aunque la razón te diga lo contrario.
#23:
#18 No, no me pillas
La culpa de que haya extrema derecha en Virginia en concreto, obviamente, no es de la izquierda. Pero la izquierda podría haber evitado gran parte del resurgimiento de la extrema derecha en occidente en general si hubiera sabido adaptarse a los nuevos tiempos y solucionar los problemas de su target tradicional, la clase obrera. Como la izquierda no ha conseguido conectar con toda esa gente desesperada, ha reaparecido la extrema derecha a prometer soluciones que han convencido a mucha gente. Mejor ahora?
La culpa de que haya extrema derecha en Virginia en concreto, obviamente, no es de la izquierda. Pero la izquierda podría haber evitado gran parte del resurgimiento de la extrema derecha en occidente en general si hubiera sabido adaptarse a los nuevos tiempos y solucionar los problemas de su target tradicional, la clase obrera. Como la izquierda no ha conseguido conectar con toda esa gente desesperada, ha reaparecido la extrema derecha a prometer soluciones que han convencido a mucha gente. Mejor ahora?
#10:
Y quién decide lo que es "odio"?
Estamos dando carta blanca para que vuelva la censura indiscriminada y la persecución política a gran escala y encima aplaudimos. Borregos.
Estamos dando carta blanca para que vuelva la censura indiscriminada y la persecución política a gran escala y encima aplaudimos. Borregos.
#20:
#2 un claro ejemplo de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/biblio/poppert2.htm
Si defiendes la libertad de expresión a idealismos que después destruyen la libertad de expresión lo que realmente no estás haciendo es defender la libertad de expresión.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/biblio/poppert2.htm
Si defiendes la libertad de expresión a idealismos que después destruyen la libertad de expresión lo que realmente no estás haciendo es defender la libertad de expresión.
#1:
Al fascismo no se le discute, se le combate.
#49:
#14 #23 El resurgimiento de movientos de extrema derecha es tema muy complejo. No tiene que ver solo con los problemas economicos y como la izquierda o la derecha han desempenyado. Yo creo que tiene mucho que ver tambien con el hundimiento de modelos sociales anticuados. El propio progreso social de la civilizacion provoca que haya grupusculos que se enquistan en el pasado. Lo malo es que esos grupusculos a veces crecen por razones economicas.
Por cierto, puestos a conectar gobiernos de izquierdas o derechas con el resurgimiento de neo-nazismo por el declive de la clase media, los gobiernos de derechas ganan por goleada.
Por cierto, puestos a conectar gobiernos de izquierdas o derechas con el resurgimiento de neo-nazismo por el declive de la clase media, los gobiernos de derechas ganan por goleada.
#79:
#73 La primera parte se parece mucho al America First... y ya se parecía a eso en los 20-30 del XX.
Lo de "los gitanos"... lo que pasa es que no comparto tu forma de abordarlo: en Andalucía son más del 3% de la población, el flamenco está entroncado con la música gitana (como la música zíngara en Centroeuropa), y la mayoría no son delincuentes, ni traficantes. La mayoría de narcos en Galicia, por ejemplo, no son gitanos, y la mayoría de ladrones en toda la Península Ibérica tampoco, ni un gitano roba más de media que un no-gitano (incluyamos a todos, digamos payo). Los payos de la cúpula roban cifras astronómicas.
Por otro lado:
"El gitano es lo más elemental, lo más profundo, lo más aristocrático de mi país, lo más representativo de su modo y el que guarda el ascua, la sangre y el alfabeto de la verdad andaluza universal."
Federico García Lorca
Andrea Levi es muy de Lorca, Lola Flores era muy de Franco... a ver si no va a ser cosa de "la izquierda".
En serio, la delincuencia que se persiga, la ley que se aplique sin mirar a etnias o familias, y los servicios sociales que hagan su trabajo.
Lo de "los gitanos"... lo que pasa es que no comparto tu forma de abordarlo: en Andalucía son más del 3% de la población, el flamenco está entroncado con la música gitana (como la música zíngara en Centroeuropa), y la mayoría no son delincuentes, ni traficantes. La mayoría de narcos en Galicia, por ejemplo, no son gitanos, y la mayoría de ladrones en toda la Península Ibérica tampoco, ni un gitano roba más de media que un no-gitano (incluyamos a todos, digamos payo). Los payos de la cúpula roban cifras astronómicas.
Por otro lado:
"El gitano es lo más elemental, lo más profundo, lo más aristocrático de mi país, lo más representativo de su modo y el que guarda el ascua, la sangre y el alfabeto de la verdad andaluza universal."
Federico García Lorca
Andrea Levi es muy de Lorca, Lola Flores era muy de Franco... a ver si no va a ser cosa de "la izquierda".
En serio, la delincuencia que se persiga, la ley que se aplique sin mirar a etnias o familias, y los servicios sociales que hagan su trabajo.
#11:
Esto que venimos llamando "corrección política" en realidad no es un concepto creado para combatir el odio, es un concepto creado para combatir el "contra-odio". Explico esta idea con un ejemplo:
Imaginad que un gitano os roba o hace daño contra vuestro patrimonio por simple diversión. Es obvio que si alguien te roba o te causa algún daño, ese individuo no os "ama", sino que por el contrario os "odia". Por tanto este acto delictivo del gitano contra vosotros puede ser considerado un acto de "odio" del gitano contra vosotros. Así que aquí, por un lado, tenemos el "odio" del gitano.
Ahora imaginad que vosotros intentáis defenderos de esa delincuencia del gitano, tomando alguna medida que de alguna manera tenderá a reprimir al gitano o tendrá un carácter contra-ofensivo hacia el gitano. Está claro que no cabrá identificar aquí un acto de "amor" de vosotros hacia el gitano, sino que, por el contrario, más bien cabrá identificar aquí otro acto de "odio" de vosotros hacia el gitano. Pero como este acto de "odio" vuestro no es un odio gratuito, infundado, y con la única motivación de vuestra diversión personal (como hizo el gitano) sino que es un "odio" que es respuesta vuestra a la delincuencia que el gitano ejerció contra vosotros, entonces denominémoslo "contra-odio", porque es un odio condicionado y lógico, y es el mismo tipo de "odio" por el que los tribunales de justicia privan a un ser humano de un derecho tan fundamental como su libertad al encerrarlo en una cárcel por haber asesinado a algún otro ser humano.
Así que tenemos, de un lado, el "odio" del gitano. Y del otro lado, vuestro "contra-odio".
Pues bien, el gilipollismo de lo políticamente correcto no le pedirá al gitano que deje de delinquir gratuitamente y por diversión contra vosotros y que por tanto deje de "odiaros"; sino que, por el contrario, os pedirá a vosotros que abandonéis ese acto de "odio" en vosotros que es vuestro "contra-odio" hacia el gitano por los daños que el gitano os causó por diversión.
En otras palabras, el gilipollismo de lo políticamente correcto os pide que améis a los demás, incluso si los demás os hacen daño (y especialmente si los demás os hacen daño; amar en otro caso y con fundamento es lo fácil); pero no considerará que el que os hizo daño primeramente tenga "odio" hacia vosotros (si uno tiene que amar cuando le causan daño, entonces tendrá que odiar cuando no se lo causan; por eso el gilipollismo de lo políticamente correcto no va contra el "odio" y la "incorrección política" del gitano, porque, como tal gilipollismo que es, considera que el gitano está haciendo lo "correcto" al haceros daño por diversión).
En otras palabras: el gilipollismo de lo "políticamente correcto" quiere que seáis políticamente correctos con quienes no son políticamente correctos, y "especial y precisamente" con quienes no son políticamente correctos. El gilipollismo de lo "políticamente correcto" solo critica el "odio" de las víctimas hacia sus verdugos, incluso aunque ese odio esté basado, motivado y justificado por el "odio" que los verdugos practicaron primeramente sobre las víctimas, "odio" este último de los verdugos que el "gilipollismo políticamente correcto" estratégicamente olvida y no critica.
Por esto es gilipollismo.
Imaginad que un gitano os roba o hace daño contra vuestro patrimonio por simple diversión. Es obvio que si alguien te roba o te causa algún daño, ese individuo no os "ama", sino que por el contrario os "odia". Por tanto este acto delictivo del gitano contra vosotros puede ser considerado un acto de "odio" del gitano contra vosotros. Así que aquí, por un lado, tenemos el "odio" del gitano.
Ahora imaginad que vosotros intentáis defenderos de esa delincuencia del gitano, tomando alguna medida que de alguna manera tenderá a reprimir al gitano o tendrá un carácter contra-ofensivo hacia el gitano. Está claro que no cabrá identificar aquí un acto de "amor" de vosotros hacia el gitano, sino que, por el contrario, más bien cabrá identificar aquí otro acto de "odio" de vosotros hacia el gitano. Pero como este acto de "odio" vuestro no es un odio gratuito, infundado, y con la única motivación de vuestra diversión personal (como hizo el gitano) sino que es un "odio" que es respuesta vuestra a la delincuencia que el gitano ejerció contra vosotros, entonces denominémoslo "contra-odio", porque es un odio condicionado y lógico, y es el mismo tipo de "odio" por el que los tribunales de justicia privan a un ser humano de un derecho tan fundamental como su libertad al encerrarlo en una cárcel por haber asesinado a algún otro ser humano.
Así que tenemos, de un lado, el "odio" del gitano. Y del otro lado, vuestro "contra-odio".
Pues bien, el gilipollismo de lo políticamente correcto no le pedirá al gitano que deje de delinquir gratuitamente y por diversión contra vosotros y que por tanto deje de "odiaros"; sino que, por el contrario, os pedirá a vosotros que abandonéis ese acto de "odio" en vosotros que es vuestro "contra-odio" hacia el gitano por los daños que el gitano os causó por diversión.
En otras palabras, el gilipollismo de lo políticamente correcto os pide que améis a los demás, incluso si los demás os hacen daño (y especialmente si los demás os hacen daño; amar en otro caso y con fundamento es lo fácil); pero no considerará que el que os hizo daño primeramente tenga "odio" hacia vosotros (si uno tiene que amar cuando le causan daño, entonces tendrá que odiar cuando no se lo causan; por eso el gilipollismo de lo políticamente correcto no va contra el "odio" y la "incorrección política" del gitano, porque, como tal gilipollismo que es, considera que el gitano está haciendo lo "correcto" al haceros daño por diversión).
En otras palabras: el gilipollismo de lo "políticamente correcto" quiere que seáis políticamente correctos con quienes no son políticamente correctos, y "especial y precisamente" con quienes no son políticamente correctos. El gilipollismo de lo "políticamente correcto" solo critica el "odio" de las víctimas hacia sus verdugos, incluso aunque ese odio esté basado, motivado y justificado por el "odio" que los verdugos practicaron primeramente sobre las víctimas, "odio" este último de los verdugos que el "gilipollismo políticamente correcto" estratégicamente olvida y no critica.
Por esto es gilipollismo.
#59:
#42 ¿Dices que si la izquierda hubiera abanderado la supremacía racial, entonces no habría hecho falta que la extrema derecha hiciera uso de ella?
No
¿O acaso dices que si la izquierda hubiera dado un golpe de estado y hubiera gobernado dándole al botón de felicidad de la sociedad la gente no tendría que buscar culpables?
No
¿O tal vez es que la izquierda no ha conseguido engañar a la gente necesaria para que gozar de una gran mayoría?
Tampoco.
Si te apetece hablar sobre lo que he dicho me parece bien, pero no voy a perder tiempo discutiendo sobre tu interpretación psicodélica de lo que tu cabeza cree que he querido decir vete tu a saber porqué.
No
¿O acaso dices que si la izquierda hubiera dado un golpe de estado y hubiera gobernado dándole al botón de felicidad de la sociedad la gente no tendría que buscar culpables?
No
¿O tal vez es que la izquierda no ha conseguido engañar a la gente necesaria para que gozar de una gran mayoría?
Tampoco.
Si te apetece hablar sobre lo que he dicho me parece bien, pero no voy a perder tiempo discutiendo sobre tu interpretación psicodélica de lo que tu cabeza cree que he querido decir vete tu a saber porqué.
#47:
#23 ¿Y eso qué tiene que ver con los curanderos o con el yoga? Para mí es más complicado que eso. En los 80 había diversidad ideológica, en Europa occidental la izquierda no era mayormente pro-soviética, ni mucho menos, el Eurocomunismo era próximo a la socialdemocracia como la de Olof Palme, y la derecha tenía vergüenza de cuestionar el Estado de Bienestar (derecho a la sanidad, educación, jubilación, etc.). A partir de los 90 Gorbachov quiso dar paso a la socialdemocracia, pero llegó el delincuente de Yeltsin, que dio paso a la mafia, los neocon / neoliberales camparon a sus anchas, y se glorificó el ganar dinero. Hoy es habitual escuchar "mira ese muerto de hambre, si solo tiene 5000 euros en una cuenta bancaria, ¿cómo va a ser buen gestor?". Hace pocos años se entendía que los políticos tenían que gestionar la economía pero también derechos, y hoy sin rubor la política de derechas reivindica que los derechos son secundarios, lo importante es "la economía" y lo demás ya llegará, y presumen de patrimonio personal aunque se demuestre que la mayoría de sus líderes lo robó y se lo llevó a paraísos fiscales (eso sí, ahora también presumen de "trabajar mucho y sin descanso").
#27 Estoy totalmente de acuerdo con tu primera parte. El PP hace exactamente eso con la Sanidad Pública, pero ¿qué tiene que ver que haya políticas de integración con los gitanos? El Estado tiene un problema con una parte de los gitanos, como con una parte de los payos (Díaz Ferrán, Rato, los González, Granados, etc., no son gitanos, y seguro que te han robado más), con el agravante de que el Estado español, y otros de la UE, han tenido políticas racistas hacia ellos (Alemania directamente se cargó a un millón de ellos durante el nazismo).
Los inmigrantes además está demostrado que aportan más a la economía de lo que reciben, y hacen poco uso de la Sanidad Pública. La izquierda, hasta donde yo sé, reivindica algo tan sencillo como que los inmigrantes no se mueran a cientos en el mar, o que los refugiados de guerra no se mueran de hambre y de frío. La derecha reivindica con la boca pequeña, y a veces lo proclama a los cuatro vientos, que los derechos laborales son impedimentos a la "flexibilidad laboral". Como los inmigrantes ilegales son "flexibles" algunos empresarios y parte de la derecha no pide garantizar los derechos de los trabajadores, sino "flexibilizar los de todos", a la vez que hacen un discurso patriótico vacuo, cuando la realidad es que ellos operan en la economía mundial más desregularizada. Desde Le Pen a los patriotas de banderita como Osborne, que juró bandera en Miami, tienen cuentas en Panamá y otros paraísos. Un solo disco duro de Falciani, de un solo banco de los muchos que hay en Suiza, apunta a 300.000 millones de fraude. Uno solo, imagina la cantidad descomunal de la economía fraudulenta globalizada y sin fronteras. Pero a ellos les viene muy bien que para ti el problema sean "los inmigrantes", "los gitanos", "los mexicanos"...
#27 Estoy totalmente de acuerdo con tu primera parte. El PP hace exactamente eso con la Sanidad Pública, pero ¿qué tiene que ver que haya políticas de integración con los gitanos? El Estado tiene un problema con una parte de los gitanos, como con una parte de los payos (Díaz Ferrán, Rato, los González, Granados, etc., no son gitanos, y seguro que te han robado más), con el agravante de que el Estado español, y otros de la UE, han tenido políticas racistas hacia ellos (Alemania directamente se cargó a un millón de ellos durante el nazismo).
Los inmigrantes además está demostrado que aportan más a la economía de lo que reciben, y hacen poco uso de la Sanidad Pública. La izquierda, hasta donde yo sé, reivindica algo tan sencillo como que los inmigrantes no se mueran a cientos en el mar, o que los refugiados de guerra no se mueran de hambre y de frío. La derecha reivindica con la boca pequeña, y a veces lo proclama a los cuatro vientos, que los derechos laborales son impedimentos a la "flexibilidad laboral". Como los inmigrantes ilegales son "flexibles" algunos empresarios y parte de la derecha no pide garantizar los derechos de los trabajadores, sino "flexibilizar los de todos", a la vez que hacen un discurso patriótico vacuo, cuando la realidad es que ellos operan en la economía mundial más desregularizada. Desde Le Pen a los patriotas de banderita como Osborne, que juró bandera en Miami, tienen cuentas en Panamá y otros paraísos. Un solo disco duro de Falciani, de un solo banco de los muchos que hay en Suiza, apunta a 300.000 millones de fraude. Uno solo, imagina la cantidad descomunal de la economía fraudulenta globalizada y sin fronteras. Pero a ellos les viene muy bien que para ti el problema sean "los inmigrantes", "los gitanos", "los mexicanos"...
#25:
Venga abramos la puerta a la censura, así poco a poco, primero con estas cosas porque claro, la sociedad estará de acuerdo, después censuramos algún opinión porque ofende a algunos, después ideas contrarias a los gobiernos porque claro alientan violencia en la calles, y dentro de 50 años, necesitas un carné de "opinologo" aprobado por el gobierno de turno...
Hay lineas que una vez pasadas va a costar mucho diferenciar los buenos motivos para pasarla de los malos.
Hay lineas que una vez pasadas va a costar mucho diferenciar los buenos motivos para pasarla de los malos.
#17:
En cuanto empiecen a cerrar cualquier página que se salga de la versión oficial por ser catalogada como "extremista" o criticar a tal o cual minoría. No os vale con que todos los periodísticos y medios comunicación estén comprados que ahora queréis que el último rincón de libertad que es Internet también desaparezca?
Donde quedó eso de la neutralidad en la red?
Donde quedó eso de la neutralidad en la red?
#4:
A los criminales hay que combatirlos con la justicia, con la ley en la mano. La sociedad tambien tiene que contribuir al aislamiento de esta manada infecta indeseable, que es como un cáncer que se extiende por el cuerpo y acaba de por matar todo el tejido democrático de cualquier estado.
Comentarios
#1 La censura no es la solución. Provocará el efecto contrario.
La manera de combatirlo es destruir sus causas: el declive de las clases trabajadoras del mundo desarrollado orquestada por el poder transnacional neoliberal. Si no se ataca ahí, los movimientos fascistas no desaparecerán, y se harán más fuertes.
#2 Pero eso sería admitir que tienen razones (que no razon). Es mas facil dar por hecho qeu son orangutanes sin capacidad de raciocinio, a ver si humanizándolos vamos a entenderlos y nos volvemos nazis nosotros también. Cuando deshumanizas a tu enemigo todo es mas facil.
Al fascismo no se le discute, se le combate.
Y quién decide lo que es "odio"?
Estamos dando carta blanca para que vuelva la censura indiscriminada y la persecución política a gran escala y encima aplaudimos. Borregos.
#18 No, no me pillas
La culpa de que haya extrema derecha en Virginia en concreto, obviamente, no es de la izquierda. Pero la izquierda podría haber evitado gran parte del resurgimiento de la extrema derecha en occidente en general si hubiera sabido adaptarse a los nuevos tiempos y solucionar los problemas de su target tradicional, la clase obrera. Como la izquierda no ha conseguido conectar con toda esa gente desesperada, ha reaparecido la extrema derecha a prometer soluciones que han convencido a mucha gente. Mejor ahora?
#2 un claro ejemplo de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/biblio/poppert2.htm
Si defiendes la libertad de expresión a idealismos que después destruyen la libertad de expresión lo que realmente no estás haciendo es defender la libertad de expresión.
A los criminales hay que combatirlos con la justicia, con la ley en la mano. La sociedad tambien tiene que contribuir al aislamiento de esta manada infecta indeseable, que es como un cáncer que se extiende por el cuerpo y acaba de por matar todo el tejido democrático de cualquier estado.
Esto que venimos llamando "corrección política" en realidad no es un concepto creado para combatir el odio, es un concepto creado para combatir el "contra-odio". Explico esta idea con un ejemplo:
Imaginad que un gitano os roba o hace daño contra vuestro patrimonio por simple diversión. Es obvio que si alguien te roba o te causa algún daño, ese individuo no os "ama", sino que por el contrario os "odia". Por tanto este acto delictivo del gitano contra vosotros puede ser considerado un acto de "odio" del gitano contra vosotros. Así que aquí, por un lado, tenemos el "odio" del gitano.
Ahora imaginad que vosotros intentáis defenderos de esa delincuencia del gitano, tomando alguna medida que de alguna manera tenderá a reprimir al gitano o tendrá un carácter contra-ofensivo hacia el gitano. Está claro que no cabrá identificar aquí un acto de "amor" de vosotros hacia el gitano, sino que, por el contrario, más bien cabrá identificar aquí otro acto de "odio" de vosotros hacia el gitano. Pero como este acto de "odio" vuestro no es un odio gratuito, infundado, y con la única motivación de vuestra diversión personal (como hizo el gitano) sino que es un "odio" que es respuesta vuestra a la delincuencia que el gitano ejerció contra vosotros, entonces denominémoslo "contra-odio", porque es un odio condicionado y lógico, y es el mismo tipo de "odio" por el que los tribunales de justicia privan a un ser humano de un derecho tan fundamental como su libertad al encerrarlo en una cárcel por haber asesinado a algún otro ser humano.
Así que tenemos, de un lado, el "odio" del gitano. Y del otro lado, vuestro "contra-odio".
Pues bien, el gilipollismo de lo políticamente correcto no le pedirá al gitano que deje de delinquir gratuitamente y por diversión contra vosotros y que por tanto deje de "odiaros"; sino que, por el contrario, os pedirá a vosotros que abandonéis ese acto de "odio" en vosotros que es vuestro "contra-odio" hacia el gitano por los daños que el gitano os causó por diversión.
En otras palabras, el gilipollismo de lo políticamente correcto os pide que améis a los demás, incluso si los demás os hacen daño (y especialmente si los demás os hacen daño; amar en otro caso y con fundamento es lo fácil); pero no considerará que el que os hizo daño primeramente tenga "odio" hacia vosotros (si uno tiene que amar cuando le causan daño, entonces tendrá que odiar cuando no se lo causan; por eso el gilipollismo de lo políticamente correcto no va contra el "odio" y la "incorrección política" del gitano, porque, como tal gilipollismo que es, considera que el gitano está haciendo lo "correcto" al haceros daño por diversión).
En otras palabras: el gilipollismo de lo "políticamente correcto" quiere que seáis políticamente correctos con quienes no son políticamente correctos, y "especial y precisamente" con quienes no son políticamente correctos. El gilipollismo de lo "políticamente correcto" solo critica el "odio" de las víctimas hacia sus verdugos, incluso aunque ese odio esté basado, motivado y justificado por el "odio" que los verdugos practicaron primeramente sobre las víctimas, "odio" este último de los verdugos que el "gilipollismo políticamente correcto" estratégicamente olvida y no critica.
Por esto es gilipollismo.
En cuanto empiecen a cerrar cualquier página que se salga de la versión oficial por ser catalogada como "extremista" o criticar a tal o cual minoría. No os vale con que todos los periodísticos y medios comunicación estén comprados que ahora queréis que el último rincón de libertad que es Internet también desaparezca?
Donde quedó eso de la neutralidad en la red?
Venga abramos la puerta a la censura, así poco a poco, primero con estas cosas porque claro, la sociedad estará de acuerdo, después censuramos algún opinión porque ofende a algunos, después ideas contrarias a los gobiernos porque claro alientan violencia en la calles, y dentro de 50 años, necesitas un carné de "opinologo" aprobado por el gobierno de turno...
Hay lineas que una vez pasadas va a costar mucho diferenciar los buenos motivos para pasarla de los malos.
#1 No se si prefiero que existan webs fascistas o tener a multinacionales americanas decidiendo lo que es fascista y lo que no.
#14 A ver si te pillo, ¿la culpa de que haya racistas, supremacistas y nazis en Virgina es "de dos lados", porque la izquierda tomó homeopatía o reiki?
#14 #23 El resurgimiento de movientos de extrema derecha es tema muy complejo. No tiene que ver solo con los problemas economicos y como la izquierda o la derecha han desempenyado. Yo creo que tiene mucho que ver tambien con el hundimiento de modelos sociales anticuados. El propio progreso social de la civilizacion provoca que haya grupusculos que se enquistan en el pasado. Lo malo es que esos grupusculos a veces crecen por razones economicas.
Por cierto, puestos a conectar gobiernos de izquierdas o derechas con el resurgimiento de neo-nazismo por el declive de la clase media, los gobiernos de derechas ganan por goleada.
#23 La culpa SÍ es de la izquierda global, que lleva décadas balcanizando el planeta, poniendo etiquetas de racista, fascista, machista y homófobo, a todo aquel no comulga con la nueva izquierda creando bandos polarizados.
#41 Claaaaaaro.
Yo era de izquierdas, pero como radical me llamó racista por contar un chiste de negros, ahora quiero a todos los inmigrantes fuera del país. La culpa es de ese, yo solo soy una víctima inocente.
#11 suponer que te odia quien te roba es mucho suponer, si hacemos caso a tu lógica, debería amar a todos los seres humanos y no es así, a la mayoría ni les conozco.
Al que te roba lo que le importas es una mierda, le importa su bien estar a costa del tuyo, de ahí a odiar hay un trecho.
#23 ¿Y eso qué tiene que ver con los curanderos o con el yoga? Para mí es más complicado que eso. En los 80 había diversidad ideológica, en Europa occidental la izquierda no era mayormente pro-soviética, ni mucho menos, el Eurocomunismo era próximo a la socialdemocracia como la de Olof Palme, y la derecha tenía vergüenza de cuestionar el Estado de Bienestar (derecho a la sanidad, educación, jubilación, etc.). A partir de los 90 Gorbachov quiso dar paso a la socialdemocracia, pero llegó el delincuente de Yeltsin, que dio paso a la mafia, los neocon / neoliberales camparon a sus anchas, y se glorificó el ganar dinero. Hoy es habitual escuchar "mira ese muerto de hambre, si solo tiene 5000 euros en una cuenta bancaria, ¿cómo va a ser buen gestor?". Hace pocos años se entendía que los políticos tenían que gestionar la economía pero también derechos, y hoy sin rubor la política de derechas reivindica que los derechos son secundarios, lo importante es "la economía" y lo demás ya llegará, y presumen de patrimonio personal aunque se demuestre que la mayoría de sus líderes lo robó y se lo llevó a paraísos fiscales (eso sí, ahora también presumen de "trabajar mucho y sin descanso").
#27 Estoy totalmente de acuerdo con tu primera parte. El PP hace exactamente eso con la Sanidad Pública, pero ¿qué tiene que ver que haya políticas de integración con los gitanos? El Estado tiene un problema con una parte de los gitanos, como con una parte de los payos (Díaz Ferrán, Rato, los González, Granados, etc., no son gitanos, y seguro que te han robado más), con el agravante de que el Estado español, y otros de la UE, han tenido políticas racistas hacia ellos (Alemania directamente se cargó a un millón de ellos durante el nazismo).
Los inmigrantes además está demostrado que aportan más a la economía de lo que reciben, y hacen poco uso de la Sanidad Pública. La izquierda, hasta donde yo sé, reivindica algo tan sencillo como que los inmigrantes no se mueran a cientos en el mar, o que los refugiados de guerra no se mueran de hambre y de frío. La derecha reivindica con la boca pequeña, y a veces lo proclama a los cuatro vientos, que los derechos laborales son impedimentos a la "flexibilidad laboral". Como los inmigrantes ilegales son "flexibles" algunos empresarios y parte de la derecha no pide garantizar los derechos de los trabajadores, sino "flexibilizar los de todos", a la vez que hacen un discurso patriótico vacuo, cuando la realidad es que ellos operan en la economía mundial más desregularizada. Desde Le Pen a los patriotas de banderita como Osborne, que juró bandera en Miami, tienen cuentas en Panamá y otros paraísos. Un solo disco duro de Falciani, de un solo banco de los muchos que hay en Suiza, apunta a 300.000 millones de fraude. Uno solo, imagina la cantidad descomunal de la economía fraudulenta globalizada y sin fronteras. Pero a ellos les viene muy bien que para ti el problema sean "los inmigrantes", "los gitanos", "los mexicanos"...
#9 Nunca he tenido muy claras las diferencias, el sentido de su vida en ambos casos parece ser darle de hostias al que piense diferente.
¿Qué tienen los neonazis o los supremacistas blancos que no tenga el yihadismo radical, aparte -desgraciadamente – de más simpatizantes en algunas sociedades occidentales?
De momento, los yihadistas ganan por goleada en número de atentados. Ahora que los supremacistas les da por lo mismo, habrá que tratarlos de la misma manera.
En tanto a lo que ocupa, de si las compañías se tienen que posicionar en un punto o en otro.... Son compañías, sólo se van a posicionar si no hacerlo daña su imagen
#42 ¿Dices que si la izquierda hubiera abanderado la supremacía racial, entonces no habría hecho falta que la extrema derecha hiciera uso de ella?
No
¿O acaso dices que si la izquierda hubiera dado un golpe de estado y hubiera gobernado dándole al botón de felicidad de la sociedad la gente no tendría que buscar culpables?
No
¿O tal vez es que la izquierda no ha conseguido engañar a la gente necesaria para que gozar de una gran mayoría?
Tampoco.
Si te apetece hablar sobre lo que he dicho me parece bien, pero no voy a perder tiempo discutiendo sobre tu interpretación psicodélica de lo que tu cabeza cree que he querido decir vete tu a saber porqué.
La censura es mala... kaka. El "no tolerar" la intolerancia se le llama intolerancia tambien, por muy progres que sean los intolerantes que intoleran....
Me parece mucha peor gente, moralmente hablando, los que querian evitar la entrada del autobus de hazte oir que los que sacaron el autobus. Ahi queda eso.
#23 ¿Dices que si la izquierda hubiera abanderado la supremacía racial, entonces no habría hecho falta que la extrema derecha hiciera uso de ella? ¿O acaso dices que si la izquierda hubiera dado un golpe de estado y hubiera gobernado dándole al botón de felicidad de la sociedad la gente no tendría que buscar culpables? ¿O tal vez es que la izquierda no ha conseguido engañar a la gente necesaria para que gozar de una gran mayoría?
Seamos serios, "la izquierda", o "las izquierdas" tienen en su discurso el sacar a la clase trabajadora de sus penurias, o al menos que mejoren un poco sus condiciones de vida, y a cambio se apriete un poco más a los de arriba. Ese es el discurso, que, para bien o para mal, no conforma mayorías indiscutibles en el Estado. Si tan fácil fuera, ¿qué haces en menéame y no montando un partido que alcance tal mayoría?
#6 ya hubiera gustado que sólo mataran 6 Millones. La 2ª Guerra Mundial fue mucho más cruenta. Fue una guerra, no atentados, y a día de hoy es mucho más fácil que una bomba sea yihadista que nazi.
Pero lo dicho, si siguen así, también habrá que tratarlos igual.
#10 Efectivamente: Lo del "discurso del Odio" es la típica ambigüedad neolenguaje usada para reprimir y censurar lo que a algunos no les gusta.
Porque yo veo comentarios en esta noticia que destilan odio por los cuatro costados.
¿Es lícito Odiar a los supremacistas por ser supremacistas? me pregunto... Porque eso es discurso del Odio...
#1 Vuelve a twitter. Y ya sabes, venceréis, pero no convenceréis, por responderte con frase hecha manidísima digna de twitter también. Es posible que ni siquiera venzáis porque se está llamando fascismo a todo lo que no cuadra dentro de una narrativa que se impone desde arriba y que usa a estos "valientes héroes antifascistas" como los perritos tontos útiles en que se han convertido por mucho que quieran autodenominarse izquierda, luchadores por la libertad, antifascistas o como coño quieran llamarse en un vano intento de dar la apariencia de que su lucha no se reduce a lo que quede bien en twitter, instagram o tumblr.
Si ninguno piensa plantearse nunca cómo se ha llegado a esta situación, cómo Trump ha llegado a la presidencia, cómo hasta hace poco un nacionalismo o identitarismo que era marginal está tocando poder, más allá de conspiraciones y de soltar bilis contra el que piensa distinto, aquí lo único que hay son dos bandos y ninguno va a convencer al otro.
La gente está hasta los cojones de vosotros, de vuestras frasecitas manidas de mierda y pensadas por otra persona, de vuestra autoridad moral que nadie os ha dado y de vuestro papel de policía del pensamiento. Pero todo vale contra los "fascistas".
Un hacendado saludo.
#68 "Nosotros" (que nos conoces) NOS JODEMOS, que la culpa es nuestra. Tú ya estás bien tomándote un mojito mientras haces la güija con el de la CNT.
#21 Poca gente va a creer a esos mil si los que dicen lo contrario promueven un sistema que machaca y reprime a la población. El neoliberalismo de los medios de comunicación era mayoritariamente anti-trump, y perdió ante las noticias falsas de la derecha Trump, recibiendo una fracción extremadamente pequeña del apoyo mediático. Más del 90 por ciento de los medios tenían una postura anti-Trump y perdieron.
Este debate no se va a ganar en el discurso, se gana tomando medidas que mejoren las condiciones de vida de la clase trabajadora de forma directa. Parafraseando a Hillary, si rompemos y troceamos los bancos ¿Eliminará eso el racismo y el odio? Sí eso mejora la vida de las clases trabajadoras que han estado perdiendo en favor de los que te pagan, SÍ.
#73 La primera parte se parece mucho al America First... y ya se parecía a eso en los 20-30 del XX.
Lo de "los gitanos"... lo que pasa es que no comparto tu forma de abordarlo: en Andalucía son más del 3% de la población, el flamenco está entroncado con la música gitana (como la música zíngara en Centroeuropa), y la mayoría no son delincuentes, ni traficantes. La mayoría de narcos en Galicia, por ejemplo, no son gitanos, y la mayoría de ladrones en toda la Península Ibérica tampoco, ni un gitano roba más de media que un no-gitano (incluyamos a todos, digamos payo). Los payos de la cúpula roban cifras astronómicas.
Por otro lado:
"El gitano es lo más elemental, lo más profundo, lo más aristocrático de mi país, lo más representativo de su modo y el que guarda el ascua, la sangre y el alfabeto de la verdad andaluza universal."
Federico García Lorca
Andrea Levi es muy de Lorca, Lola Flores era muy de Franco... a ver si no va a ser cosa de "la izquierda".
En serio, la delincuencia que se persiga, la ley que se aplique sin mirar a etnias o familias, y los servicios sociales que hagan su trabajo.
#1 Los antifascistas son cada vez más violentos y cada vez se parecen más a los que dicen combatir.
#11 Pedazo hombre de paja que te has marcado
Lo "políticamente incorrecto" no es decir "ese gitano me ha robado" si no "los gitanos roban por naturaleza". Igual no pillas la diferencia por lo sutil que es.
Ojo, que luego están los gilipollas (como en cualquier otro grupo de personas que se precie) que lo llevan al extremo y entonces te encuentras con imbecilidades del nivel de que "si te dan una puñalada es porque eres un opresor". Pero de gilipollas está lleno el mundo.
GoDaddy fue bastante fascista o totalitarista apoyando la ley SOPA, y ahora quiere ir de bueno...
Salu2
#11 No estoy de acuerdo con tu razonamiento por lo siguiente:
1- no amar > odiar
2- los neo-fascistas con su repulsion por lo "politicamente correcto" no odian a el gitano que les robo, odian a los todos gitanos (o judios, o negros, o moros), independientemente de si son honestos o deshonestos. Es logico odiar a quite te roba, pero no a toda su etnia.
#2 Tampoco habría que ser blandos. Cuando los nazis estén en el poder no dudarán ni un segundo en censurarte, como ya hicieron en los años 30 quemando libros, periódicos y cargándose a todas las personas de ideas opuestas. Los nazis llegaron al poder por la tibieza y excesivos escrúpulos de los socialdemócratas y las justificaciones y elogios de una buena parte importante de los conservadores.
#3 Los supremacistas blancos asesinaron a seis millones, solo de judíos.
#14 #18 #23 La extrema derecha ha llegado para quedarse. Y no solo eso: En menos de viente años tendremos gobiernos fascistas en toda Europa.
Y si, la culpa la tiene la "Nueva izquierda".
Una nueva izquierda que ha prostituido sus valores tradicionales (la defensa de los obreros, la lucha de clases y el combate contra el capital) dejándolos de lado, y que ahora centra su foco en la defensa de los géneros sexuales diferentes, las minorías étnicas, los inmigrantes, el buenrollismo, las magufadas y las gilipolleces político-correctista.
Una izquierda que ha permitido que los sindicatos se corrompieran, que no han salido a la calle a luchar como se merece, que ha permitido una rebaja de salarios brutal, ha permitido que desmonten el sistema sanitario, las pensiones y que ha dejado en la estacada a miles de obreros en paro.
Una nueva izquierda que se toma el lujo de ir de la mano del capital permitiendo que se abran las fronteras de "par en par" para permitir que los empresarios se froten las manos con las nueva mano de obra esclava.
Una nueva izquierda que dice que hay que respetar lo derechos sociales, pero que luego no boicotea los productos fabricados en países donde los trabajadores no tiene derecho alguno: China, India, etc.
Una izquierda burguesa más preocupada en los miembro y miembras, las parejas de sexo "fluido" y el frecuentar garitos hipster.
Una izquierda conformada muchas veces por perro-flautas y porretas. Simpatizantes de los musulmanes más intolerantes y que en países como Suecia y Alemania esconden las violaciones perpetradas por estos últimos para no generar "racismo".
Si un solo miembro de la CNT de los años treinta os viera, os escupiría a la cara y luego os metería un tiro.
Ahora os ponéis a llorar porque la clase obrera, empobrecida y en la calle empieza a votar a los fascistas...
¿Pues sabéis que? OS JODÉIS. Es culpa vuestra.
#65 Izquierda "intelectual" que no ha visto un obrero de verdad ni en las fotos. Como Marx.
#1 Cuanto antes mejor. Por con combatirlo en España, el mundo se vio inmerso en una guerra terrible.
La policia del pensamiento ha llegado.
Una posición de este tipo viene a solicitar que se refuercen los mecanismos con los que la sociedad ya cuenta para impedir las acciones de los radicales, pero sin impedir su libertad de expresión, marcando una separación entre discurso y acciones.
Más o menos es ahí donde yo pongo la línea, entre discurso y acción, permitiendo todo lo posible el discurso sin dar barra libre para las amenazas personales o generales ni otro tipo de declaraciones que hoy son delito.
Eso tiene un problema:
filósofo Karl Popper y su paradoja de la tolerancia, que afirma que si una sociedad es tolerante sin límites, su habilidad para ser tolerante será finalmente confiscada o destruida por los intolerantes, lo que implica que defender la tolerancia exija no tolerar lo intolerante.
Creo que una libertad de expresión radicalmente grande exige una educación a la altura. Si falla eso, nos tragaremos no sólo esos discursos del odio sino también el inagotable número de argumentos falaces que nos quiera vender el gurú/mesías/político/vendemotos de turno.
Censurar es impropio de personas civilizadas.
Los que defendéis que se cierren páginas de neonazis me estáis perjudicando a mí, no a los neonazis. Yo no soy neonazi ni supremacista ni similar. Pero soy el objetivo de dicha censura, no los neonazis.
Me da vergüenza ajena que a estas alturas haya gente que piense que yo soy idiota para no poder entender lo que lea y que, por tanto, tienen que evitar que yo pueda leer lo que ellos quieran.
#18 ¿Como el PP consigue colarte la privatización de los hospitales?
Primero crea una mala imagen de los hospitales públicos, entonces el ve una buena solución privatizarlos.
Eso es de lo que hablan.
Actualmente tenemos una izquierda que quiere:
....estar abierta a la inmigración masiva y sin control. ¿A quien afecta? A los trabajadores no cualificados que son la base de la población que son desplazados o los ricos propietarios que ven que pueden contratar gente por la mitad rindiendo igual
...favorecer muchísimo a minorías indeseables por ejemplo dando casas a gitanos ¿A quién afecta? A los que ahora tendrán de nuevos vecinos gente sin educación o a los ricos que tienen sus chalets bien lejos de todo
chananana
Suma y sigue. La forma en que nuestra izquierda combate el racismo es promoviendolo
Eso básicamente es "dales razones" aunque no tengan la razón.
#27 Estoy totalmente de acuerdo con tu primera parte. El PP hace exactamente eso con la Sanidad Pública, pero ¿qué tiene que ver que haya políticas de integración con los gitanos? El Estado tiene un problema con una parte de los gitanos, como con una parte de los payos (Díaz Ferrán, Rato, los González, Granados, etc., no son gitanos, y seguro que te han robado más), con el agravante de que el Estado español, y otros de la UE, han tenido políticas racistas hacia ellos (Alemania directamente se cargó a un millón de ellos durante el nazismo).
Los inmigrantes además está demostrado que aportan más a la economía de lo que reciben, y hacen poco uso de la Sanidad Pública. La izquierda, hasta donde yo sé, reivindica algo tan sencillo como que los inmigrantes no se mueran a cientos en el mar, o que los refugiados de guerra no se mueran de hambre y de frío. La derecha reivindica con la boca pequeña, y a veces lo proclama a los cuatro vientos, que los derechos laborales son impedimentos a la "flexibilidad laboral". Como los inmigrantes ilegales son "flexibles" algunos empresarios y parte de la derecha no pide garantizar los derechos de los trabajadores, sino "flexibilizar los de todos", a la vez que hacen un discurso patriótico vacuo, cuando la realidad es que ellos operan en la economía mundial más desregularizada. Desde Le Pen a los patriotas de banderita como Osborne, que juró bandera en Miami, tienen cuentas en Panamá y otros paraísos. Un solo disco duro de Falciani, de un solo banco de los muchos que hay en Suiza, apunta a 300.000 millones de fraude. Uno solo, imagina la cantidad descomunal de la economía fraudulenta globalizada y sin fronteras. Pero a ellos les viene muy bien que para ti el problema sean "los inmigrantes", "los gitanos", "los mexicanos"...
*Te iba a comentar en el anterior, a la vez que al 23, pero se me alargó y ya no pude editar aquél, por eso va duplicado.
#54 Si lo que dices es así, ¿tú qué propones?
#57 Ya, lo del yoga podría ser otra metáfora, porque si lo tomas de manera literal tampoco conozco a nadie de izquierdas que renuncie a la Sanidad Pública a favor de un remedio anticáncer awachepú.
Dices que la izquierda se ha quedado en el siglo pasado o ha cambiado de prioridades, y ha perdido su target tradicional, que se ha pasado a la competencia. No lo creo, ni veo qué tiene eso que ver con que surja el terrorismo racista en Virgina o en Texas, ni con que el presidente de EEUU hable de "violencia de dos bandos".
#42 a) la izquierda hace mucho que no se anda con lo que dices, sino con MIERDA postmoderna. b) mira que os gusta no entender o hacer como que no entendéis. A lo que se refiere es a que esa izquierda postmoderna y sectaria no sólo mira para otro lado ante problemas como inmigración, violencia, terrorismo, etc. sino que es irresponsamblemente otromejillista. Esa irresponsabilidad la pagamos todos. Son una "minoría" que impone su juicio moral de mierda a los demás y las consecuencias, que están ahí y que serán mucho más graves en el futuro, dan lugar a que estos grupos tengan apoyo.
#71 Un saludo a la prole de tu abuelo.
#81 ¿Cómo que "buenrollista"? ¿De verdad crees que hay un 4% de delincuentes en Andalucía por el hecho de ser gitanos, muchísimos más si contamos los "mestizos"?
No, nada de buenrollismo, ni tampoco olvidar que los gitanos fueron perseguidos (por muchas causas, por ser nómadas y problemáticos en la construcción de estados centralistas del XVI-XVII, etc.), hasta el holocausta nazi, ni olvidar que hay gitanos como el fundador de Brasilia, o la primera mujer académica de Ciencias de Rusia que, como diría Lambroso, "han perdido su gitanidad al integrarse y cumpli la ley". Los servicios sociales han de abordar cada caso con sus particularidades, con justicia.
Sobre el proteccionismo y Trump, eso es muy viejo. https://es.wikipedia.org/wiki/Proteccionismo
Pero mientras entretienen al pueblo con eso, los dirigentes empresariales y políticos mueven su dinero en paraísos fiscales que no entienden de fronteras. Repito, un solo disco duro de Falciani, 300000 millones. Mira cuántos rescates de Bankia hay ahí.
#89 Ay, mira, con tu primera línea ya me aburriste, no tengo ganas de perder el tiempo contigo.
#105 Ay, qué pereza...
#163 Bueno, el cubano Jorge Borjas, emigrado a EEUU, un poquito neoliberal sí que es, ¿no?
Hay otros economistas que lo refutan, como el Nobel Gary S. Becker, o los economistas, también de Harvard, Florence Jaumotte y Ricardo Haussmann. Este último afirma que Chile no crece porque no tiene inmigrantes, o textualmente "porque está lleno de chilenos".
Parece obvio, salvo el argumento xenófobo de que "los inmigrantes vienen a robar el trabajo" ('Americans First', y esas cosas que apoya el cubano Jorge Borjas) que los inmigrantes jóvenes sanos aportan trabajo y gastan muy poco de la Sanidad Pública (y menos aún en EEUU), pero te lo confirma el Informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos, que explica por qué la inmigración es "esencial para el crecimiento económico de la nación".
#180 Parece obvio, salvo el argumento xenófobo... => Parece obvio, salvo para los que aceptan el argumento xenófobo...
#33 ¿Es lícito Odiar a los supremacistas por ser supremacistas? Si esos supremacistas afirman ser superiores a ti y por ello debes permanecer a un escalafón inferior en tu sociedad.. pues como que te están deseando lo peor.. así que creo que sí, que puedes odiarlos sin problemas.
#55 ¿Hazte Oir son "odiadores" porque no desean que sus hijos sean adoctrinados en ideología de género?
¿donde está el que dicta la posición de la línea roja? ¿no seria mejor que fuese un juez? (aquí, un juez ha dictaminado que NO hay mensaje de odio en ese autobús que gran parte de la perroflautada y la progresía marcó como "incitador del odio")
#2 al enemigo ni agua.
Ni medios para expresarse, ni espacios para reunirse, ni respeto.
Cierre total del grifo, y que se sepa que con ciertas actitudes no se transige.
Ni con estos, ni con los islamistas radicales, y en general cualquier ideología o grupo que promulgue ideas contrarias a las libertades y derechos civiles, que son las bases de nuestras putas sociedades.
A esta chusma no les paras con tambores y buenas intenciones.
#6 Venga... A decir bobadas todos...
Venga, sigo yo:
la ultraizquierda mató a 10 millones en la unión soviética, así para ir haciendo boca.
Lo que mata no son las ideas, lo que mata son las personas.
Yo creo que la libertad de expresión debe de estar por encima de todo orden.
Cualquier otra cosa es engañarnos a nosotros mismos y reprimir a las personas por su forma de pensar. Si piensan así será porque no se han establecido las condiciones que desmientan y desmonten las tesis supremacistas.
#4 el problema es que la justicia requiere análisis y raciocinio, mientras que señalar con el dedo y gritar "racistas" no
#47 no he hablado del yoga. Lo de los curanderos es una metafora (you know, tienes cancer y te vendo una medicina magica que usaban los indios awachupeipo por 1000 pavos). Es la metáfora de que cuando estas desesperado tiendes a creerte a quien te venda un poco de esperanza, dejando la razón a un lado.
#65 Mira de lado porque no tiene más remedio, pues entraría en la mayor de las contradicciones. Sí, toda ideología tiene sus contradicciones, y todos "cabalgan" sobre ellas, pero lo que no puedes hacer es cortocircuitar tu discurso.
En política, por mucho que existan los grises, o estás en el blanco, o estás en el negro, y si no estás en un lado u otro, pues no opinas porque acabas liando al personal y cayendo mal a los que piensan en blanco o piensan en negro.
Si tu bandera es la de los derechos humanos, no puedes defender que se vulneren. No puedes defender que una persona es mejor por ser de un sexo o tendencia sexual, de un país, de una raza o de una cultura. Si lo haces, se acabaron los derechos humanos. Es así de simple, y tu discurso, el de los derechos humanos, se va a la mierda. Y no te creerán ni los que iban a tu lado.
Pones al mismo nivel la inmigración con la violencia y el terrorismo, e incluso son temas que opiniones interesadas o no interesadas conectan entre sí. Pues defender los derechos humanos es negar la mayor.
Se exagera con la postura de "la izquierda" ante determinados temas. ¿Acaso no se condena el terrorismo? ¿Acaso no se opina que se debe actuar sobre las fuentes de financiación del terrorismo? ¿Acaso no se opina que hay que desarticular bandas o grupos terroristas?
Perdona si no opinan que se bombardee países enteros en los que sólo una minoría son terroristas, pero no es otromejillista ni buenista tener esa actitud, es que lo otro es una barbarie ineficiente, porque ni va a matar a todos los terroristas, y a demás va a hacer que la población de allí se encabrone con tu causa y entonces sí que se conviertan en terroristas. Y por cierto, va contra los derechos humanos.
¿O qué otra cosa prefieres? ¿Que den manga ancha a las autoridades para espiar, invadir la intimidad, censurar y encarcelar sin ningún tipo de seguridad para nadie, y que cualquiera de nosotros pueda ser apresado, o qué se yo, ejecutado por un malentendido? Lo siento, pero eso también va contra los derechos humanos.
¿La violencia? ¿Qué problema tiene la izquierda con la violencia? ¿Cuándo es buena la violencia? ¿Cuando es por una buena causa? ¿Nunca? ¿Y si es para combatir otro tipo de violencia opresora? ¿Bajo qué criterio las causas son buenas o la opresión es opresión y no una defensa de la democracia? Creo que aquí no hay donde rascar, porque la izquierda, el centro y la derecha tienen las mismas contradicciones.
Y la inmigración. Oh gran problema inmigratorio. Sin duda alguna el mayor de los problemas. La culpa es de los inmigrantes, si ya lo sabía yo...
¿Culpa de qué? ¿De la burbuja inmobiliaria? ¿De tener un país que vive del turismo y del ladrillo y no explota sus ventajas geográficas de formas más productivas? ¿De tener una sociedad con poco sentido de lo común, y con la picaresca como marca nacional? ¿Cuál es el problema de la inmigración en nuestro país? En serio que yo no lo veo. Si el problema son los contratos ilegales, háganse inspecciones laborales (lo defiende "la izquierda"). Si el problema son los salarios a la baja, auméntense los salarios mínimos (lo defiende "la izquierda"). Si el problema es que son el gato de Schrödinger y a la vez vienen a vivir de las subvenciones y a quitarte el trabajo es que tienes un lío en la cabeza. A lo mejor el problema es que les gusta el Reggaeton... supongo que a los que escuchan el puto "Despasito" no. Pero bueno, si te parece bien, ponemos una valla en la frontera y tiramos pelotas de goma al que pase, y encerramos a los inmigrantes ilegales en cárceles... ah que eso ya lo hacemos, y funciona de lujo.
Hay que ser muy memo para confundir la libertad de expresión con el derecho de los nazis a distribuir su propaganda y a abogar por un sistema donde se asesine a los que creen en la libertad de expresión.
#20
Es la libertad total de expresión la que elimina el triunfo de cualquier idealismo. Es en este ambiente de represión neoliberal el caldo de cultivo perfecto del fascismo. Mientras más reprimas y más censura, mejor.
#53 La gente que abraza el neo-fascismo, nunca va a abrazar a la izquierda. Sus resortes emocionales (anteponen el odio a la tolerancia) estan asentados al menos desde la adolescencia. Solo las ideologias de centro-derecha y, sobre todo la educacion en el respeto a lo diferente, pueden apaciguarlos.
Hay personas a las cuales cuando les sucede algo malo solo buscan culpables fuera, los que solo buscan el culpable dentro, y luego los mas equilibrados que intentan sopesar. Los primeros son los que corren el peligro de ser abducidos, especialmente si buscan un culpable mas debil (como suele suceder en los primates: chivos expiatorios).
#2 bueno, lo que no puede ser es que una empresa haga de juez. Son las autoridades las que tienen que cerrar un dominio, no una empresa.
#81 Es que nadie da casas por la etnia de nadie, sino por falta de ingresos. Tampoco nadie defiende que todo el planeta cobre 3000€ y nadie tenga que trabajar. Se nota que cuando os ponen contra las cuerdas con argumentos no podéis hacer otra cosa que recurrir a falacias. Voy a parafrasearte, para que te sea más familiar ese modo de "argumentar" propio de los lerdos. Aquí me vienes con el discurso nazi que ya sé. Pues nada, nazi, sigue en tus mundos de criptofascistas que se creen defensores de los valores liberales y no son más que remedos del protofascismo aún inconsciente.
#4 A los criminales hay que combatirlos, pero expresar una idea, defender una opinión o pertenecer a un movimiento social no es un crimen, es libertad de expresión. Si empiezas a prohibir una idea por ser la más repugnante que hay, otra se convertirá en la siguiente más repugnante a tu juicio al "desaparecer" la primera, y al final será ilegal pensar diferente a tí.
Y como he comentado en este hilo antes, si les aislas les estás dando la razón. Les estás diciendo que no te importan sus problemas, y que si quieren solucionarlos tendrán que organizarse y hacerlo ellos mismos. Les estás haciendo más fuertes. Si les aislas, nadie con otro punto de vista podrá debatir su discurso, entran en retroalimentación y produces una mayor radicalización. Si les impides expresar sus ideas y quejarse de sus problemas, y empiezas a denominar fascista a todo aquel que piensa que pueden tener algo de razón ya que ellos sufren los mismos problemas en lugar de escucharles y eliminar el problema contra el que luchan, proponer una solución alternativa que no pase por el odio o desmontar sus argumentos si son falsos, lo único que hace es es empujar a más gente a sus filas.
No os dáis cuenta que todos los que os lleváis las manos a la cabeza y gritáis al cielo que se censure todo lo que no os gusta u os resulta ofensivo sois el germen del fascismo y del odio, ya que contribuís a crear una división en la sociedad y vertéis gasolina sobre el fuego de la discordia, en lugar de tender puentes, escucharles y enseñarles en qué se equivocan en su planteamiento.
#26 Muchos nacionalistas blancos por esa regla de tres no odian: simplemente les importan una mierda las otras razas que no sean la suya, y quieren vivir separados de las demás. De ahí a odiar hay un trecho.
#49 Estoy de acuerdo, y esta claro que para una conversacion en meneame es inevitable simplificar. Es obvio que los modelos sociales del siglo pasado ya estan anticuados, pero a lo que voy es que, mientras la derecha de Le Pen, Trump, Nigel Farrage, etc se ha sabido reinventar y conectar con un sector de la clase obrera que esta desesperada, la izquierda se ha quedado en el siglo pasado o ha cambiado de prioridades, y ha perdido su target tradicional, que se ha pasado a la competencia
#36 Opciones que se pueden tomar con las ideologías:
1) Se aceptan todas, digan lo que digan, aunque fomenten el odio y vayan contra mí.
2) No se acepta ninguna, digan lo que digan, aunque vayan a mi favor.
3) Se aceptan las que sigan las reglas del juego que nos hemos puesto. Si no las aceptan no se aceptan.
Personalmente encuentro que la 1 y la 2 son idiotas.
#33 Respuesta corta: Sí.
Respuesta un poco más larga: se les "odia" (en realidad, "rechaza") porque sus afirmaciones implican el odio hacia los demás y el saltarse a la torera la libertad de los demás.
Bueno, ya no hay de qué preocuparse, Anonymous tumbó la web en la clean-net y se han tenido que trasladar a la darknet
Esto va a cabrear a muuucha gente que no es ni fascista ni racista ni supremacista ni ningún ista. Ojo con esto
#33 Yo lo veo muy sencillo de entender. Es licito intolerar al intolerante y odiar al odiador. Es basicamente como el dicho: quien roba a un ladron...
#118 Y la propaganda, y la tolerancia, y aceptarlos en el parlamento. Por cierto, fue más bien la crisis del 29 la que disparó al partido nazi, y aun así tampoco consiguió mayoría. Los que votaron a los nazis fueron principalmente gente de clase media en proceso de proletarización por la crisis. No eran los que pasaban hambre. Los proletarios votaban al partido comunista o al socialdemócrata.
Bravo, conseguirán justo el efecto contrario. Ahora unos cuantos más sabrán qué es el Daily Stormer.
#35 No estaba demasiado de acuerdo con la censura al autobus de hazteoir, pero desde luego la gente que querian evitar su entrada son infinitamente mejores, moralmente hablando, que los que lo sacaron, por varias razones, pero la mas importante es que atacaban a ninyos: vomitivo.
#70 Si, la culpa es vuestra. Y es vuestra porque aquí en esta web, el 90% de la gente que afirma ser de izquierdas es "progre".
Y no, no hace falta hacer la Oija.
Tuve el placer de conocer bien a mi bisabuelo, el cual murió con cien años, y fue uno de los fundadores de la FAI: Federación Anarquista Ibérica. Amigo personal de Durruti y de "El campesino" y de Ascaso.
Mi bisabuelo os habría metido un par de ostias y luego os habría meado en la cara por traidores.
Aunque me encante XKCD creo que la dicotomia entre gobierno/empresa privada no es tan sencilla. Cual es la diferencia entre GoDaddy expulsando esa web y Comcast o Telefonica bloqueando el trafico de Pornhub? Como se encaja la neutralidad en la red con este tipo de censura?
#24 Pues yo veo una gran diferencia. Unos te pegan una paliza por tener la piel de color diferente, por ser de una nacionalidad diferente o por tener una sexualidad diferentes. Otros se niegan a tolerar que esas personas peguen palizas.
Ya lo decía Antonio Maestre en su artículo "Charlottesville: equidistancias y otras miserias": "Sólo existe una posición moral aceptable, y es el antifascismo. Si en un combate ideológico, e incluso físico, entre fascistas y antifascistas no eliges la trinchera de los que defienden la diversidad y el respeto a las minorías, entonces ya has elegido. Eres uno de ellos."
#109 Jaja, adoctrinados. Y eso le dijo la sarten al cazo. La palabra doctrina se aplica a las creencias religiosas y la "fe" como las de hazteoir. Cuando se trata de conocimiento cientifico, como es el caso, no hay adoctrinamiento alguno. Es como decir adoctrinamiento de la fisica teorica o de la evolucion. Y la diversidad de genero esta ya asentada cientificamente. No es una "ideologia".
Y si, hazteoir es un grupo de haters como la copa de un pino. Otra cosa es que el juez no haya visto en el autobus apologia del odio punible. Pero eso no quiere decir que no la haya apologia, solo que no es punible. Creo que no hace falta explicarlo, pero no todo lo que es inmoral es ilegal.
#164 Precisamente por eso no me gustan las etiquetas y precisamente cuando alguien se define con una etiqueta le pido que me explique qué significa para el. Una vez ambos usamos la misma acepción de ese adjetivo, la etiqueta se convierte en super util, pero el problema es que todo el mundo asume que cuando decimos "soy de izquierdas" (por seguir con el ejemplo) lo que yo estoy diciendo y lo que tu estas entendiendo es lo mismo, y eso no pasa tanto como nos gustaria
#21 Y si los educas un poquito más, hasta pueden llegar a preocuparse por los orangutanes de Sumatra e Indonesia.
#59 Se me olvidó sacar el cartel de sarcasmo en las preguntas...
La gente se queja mucho de que la izquierda no gana porque no es lo suficientemente auténtica o pura, o qué se yo. Tan fácil no será que ninguna voz de izquierda saque el 51% de los votos.
#84 Enhorabuena pues, has ido al sitio adecuado. Tu abuelo estaría orgulloso.
#43 eso es verdad, pero no es necesario defecto solo de " blancos" todas las demás "razas son igual de racistas, incluso más , y en muy pocos sitios aguantan todo juntos sin pegarse a ostias, suelen aguantar mientras hay prosperidad, al final el ser Imanol tiene a juntarse con quien es mas parecido. Es el bienestar el que nos permite comportarnos más civilizadamente.
#75 Pues los marxistas en España tienen hasta un partido político en el parlamento. Con europarlamentarios, inclusive.
No estoy seguro de que estemos "cortándole el agua" a los totalitarios. Quizá más a unos que a otros... pero desde luego no a todos.
#127 Ah, ya.
#1 y con el Islam se dialoga.
#41 Con el robo de la semántica de las palabras, roban el discurso. Así es. Veremos mucho más de esto.
Si no te gusta la libertad de expresión siempre te puedes hacer mod de Internet y saciar tu ansias de censura y control. Por ejemplo aquí a Gaueko, un admin le han hecho un strike por incitación al odio al decir que el feminismo está incitando al odio.
Lo cual no deja de ser paradójico.
#97 Mi bisabuelo cogía la mitad de su sueldo y se lo daba a las familias de los compañeros que no tenían para comer.
Eran gente dura, gente con la dureza del metal con el se forjan los sueños.
Gente con ideales de verdad, gente recta y con una moralidad.
Déjalo es una lucha perdida...por ahí ya hay uno que me está friendo a negativos.
Europa terminará de dos formas: En manos del fascismo o en manos del Islam.
Es una cuestión de tiempo.
#106 No sé como se inició todo eso, a mi no me queda claro, pero si sé que si en algún momento estoy atrapado entre gente que parece que me va a agredir lo más probable es que no siempre pueda mantener la calma. Lo determinante para mi sería si fue con la intención de buscar confrontación o simplemente se encontró por mala suerte en esa circunstancia y reaccionó mal al sentirse rodeado.
Mientras tanto los islamistas campan por Internet como pedro por su casa. Espero que esto sirva al menos para controlarlos también y a cualquiera que promueva este tipo de ideologías.
#1 Pero a las ideologías no se las combate censurándolas, sino estudiando sus causas, sus propuestas y encontrado sus errores de planteamiento. Es decir, escuchándolas, entendiéndolas y discutiéndolas. Solo así se puede identificar las causas del problema y aportar una solución real que tire por tierra su planteamiento.
Si decides enterrar el problema o mirar para otro lado, esa idea tóxica se expanderá como un cáncer en el organismo, ya que el problema que la originó sigue ahí y nadie les muestra en qué se equivocan u otras formas de solucionarlo. Y si ya encima les censuras, les estás dando la razón. Les estás apartando de la sociedad y forzándoles a crear su propio movimiento para debatir y expresar sus opiniones. Les estás diciendo que sus problemas no os importan, y cada vez que alguien se encuentre con ese mismo problema y no tenga con quién hablarlo o sea denominado como fascista solo por intentar plantearlo, estarás añadiendo otro miembro a las filas de ese movimiento. Estás creando fascistas.
Pues no me gusta el revuelo, cuando fueron las elecciones ya lo mencionaba, que tanta publicidad no era buena. Hubo una campaña bastante grande de señalar al fascismo, contra el enemigo, de insultos y estigmatización. Y ganó Trump y solo sirvió para mas hashtags y que la gente se indignase. Pero el que votó por Trump se quedó con el sabor de boca de tener razón, salvo los que votasen por las risas. Les estamos haciendo el juego al hablar de ellos...
¿Qué convocan una manifa para que no quiten una estatua? Que vayan ellos, iban a haber ido 400, no iban a haber pasado de salir en sus propios medios, a la hora se habrían ido a su casa y si hubieran liado alguna, no tendrían ninguna excusa, son ellos los que la lian. Pero no, había que convocar una contramanifa para "demostrarles" que su ideología nos provoca repulsa. Liarnos a palos con ellos, darles una excusa a medio mundo para que diga que somos la misma mierda.
Enhorabuena. Somos gilipollas y ha muerto una persona. Sigamos haciendo lo mismo, que ellos tendrán la culpa, pero nuestros hashtags serán cojonudos.
#71 Pensar que en tiempos de Franco los PCEros hacían cajas de resistencia en mi pueblo para darle de comer a las mujeres e hijos de los encarcelados... y ver ahora lo que es el PCE, hundido en IU, escondidos en eso que ahora ni sé como se llama... abanderados por un imbécil de manual, pijoprogrus magníficus, que ni ha trabajado ni sabe lo que es tener callos en las manos más que en la derecha.
#2 Es decir, más comunismo y menos fascismo.
#93 ¿ quien habla de bombardear paises ? yo no. menos imperialismo y mas aislacionismo cultural. Defensa de lo propio sin meterse en pais ajeno. Pero eso si, fronteras cuidadas sin buenismos.
El problema de esa inmigracion es obvio para el que tiene dos dedos de frente. Y el terrorismo es solo a corto plazo.
#165 Por supuesto que todos estamos en distintas tonalidades de grises.
Con respecto a los bandos... depende de los bandos que se quieran crear.
Depende de los ejes de coordenadas que se quieran trazar.
Si se traza el eje de coordenadas entre nacionales y extranjeros... es obvio que tienes la batalla perdida, porque no es un eje que te interese si le das prioridad a los derechos humanos, y por lo tanto, o no entras en el debate, o lo haces para matizar cosas. Los anti en este caso te colocarán en el "bando" de los extranjeros por decir cosas tan de sentido común como que "apenas una minúscula minoría de los refugiados son terroristas o islamistas radicales". Cuando se propone como solución cerrar la puerta, o echar a todos los que han entrado, o bombardear su país, entiéndase que no estar de acuerdo con eso, no significa que se esté más con los extranjeros que con los españoles. Pero algunos venden ese discurso para reforzar el eje de coordenadas en su favor.
Al final el mejor recurso de un buen político o grupo político es hacer que se hable en los ejes de coordenadas que te interesan hablar. Por ejemplo el de la corrupción. Por ejemplo el de ricos y pobres. A otros le interesa hablar de Venezuela como eje de coordenadas.
#166 No lo había entendido así, me parece algo muy similar a la trampa en la que caen los animalistas cuando entran a discutir que si las corridas de toro son o no son cultura.
La trampa es que A dice que como son cultura deben ser permitidas y B contesta que no son cultura, por lo que pueden ser prohibidas. La trampa es que B está aceptando implícitamente la afirmación de que si algo es cultura no debe ser prohibido. así que el debate se traslada a una discusión absurda sobre que si las corridas de toro son cultura o no, un campo en el que además hay mucho más que debatir.
En ese momento has conseguido encasillarlos en el bando que alega que los toros no son cultura, algo que además me parece desviar el debate a su favor.
#2 Si tú lo dices... en particular