Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
ahora le toca a él publicar esas fotos entrañables de su historia con su madre: depilándose las piernas con cera, estirándose las patas de gallo infructuosamente, llorando a moco tendido tras descubrir que su marido se ha liado con otra por primera vez, subida a la báscula en bolas, etc...
#4:
Teniendo en cuenta los términos de uso, los recuerdos de esa infancia ya no son suyos, pertenece legalmente a Facebook.
#1:
Así que ahora la frase será "Es que tuvo un instagram muy difícil...."
#8:
Recuerdo una madre que ponía solo fotos de sus hijos pequeños en Facebook, y un montón. Le comenté que por qué no ponía fotos suyas, me contesto que no, que qué vergüenza poner fotos suyas y que las vea todo el mundo... -¿Y las de los niños, no? - Pero míralos, si son moniiiisimooooos...
Odio Amor de madre (¿o he tachado la que no era?)
#10:
#7 Cuando los hijos de Verdeliss tomen conciencia y vean que toda su vida está publicada en internet van a flipar, estos niños viven como en el Show de Truman
Por si alguien no conoce el canal: https://www.youtube.com/channel/UCu5MM6dgH9IgvBr8WDrn4Sg
Me surge alguna pregunta.
¿Los niños no tienen derecho a que su imagen no se reproduzca en ningún medio publico? Por eso difuminan la cara a los niños en televisión, ¿no?
Los padres son los responsables legales pero ¿eso les da derecho a hacer lo que quieran con la imágenes de sus hijos? En realidad las fotos son de los hijos, no de los padres.
Por si alguien no conoce el canal: https://www.youtube.com/channel/UCu5MM6dgH9IgvBr8WDrn4Sg
Me surge alguna pregunta.
¿Los niños no tienen derecho a que su imagen no se reproduzca en ningún medio publico? Por eso difuminan la cara a los niños en televisión, ¿no?
Los padres son los responsables legales pero ¿eso les da derecho a hacer lo que quieran con la imágenes de sus hijos? En realidad las fotos son de los hijos, no de los padres.
#24:
Recuerdo cómo hace algunos años en este mismo lugar se me cosió a negativos porque afeé la conducta a un padre que compartió un “encantador vídeo” de sus hijas cantando y haciendo el tonto, en este nido de degenerados y pederastas que es internet.
Me llamaron amargado y degenerado a mi por lamentar que un padre filtrara cosas personales de unas menores de edad.
Me llamaron amargado y degenerado a mi por lamentar que un padre filtrara cosas personales de unas menores de edad.
#39:
Concuerdo en que las redes sociales han incrementado muy notablemente la disponibilidad de visualización de menores, pero estoy en profundo desacuerdo con #0 y demás comentarios: esta es una exageración que forma parte de la pederastanoia general, como el hecho de que ahora los niños solo jueguen dentro de urbanizaciones privadas cerradas a cal y canto (el que tenga la fortuna de vivir una de ellas).
Ni ahora hay más secuestros y violaciones de niños que antes (creo que las estadísticas lo confirman -a pesar de que antes puede que quedasen casos sin denunciar- aunque solo sea por la multiplicación de cámaras de vigilancia y lo concienciados que están los niños al respecto), ni antes pasaba nada por el hecho de que saliesen niños en televisión, Prensa o revistas (ahora solo aparecen actores profesionales -que es algo que, según a qué edades, sí que suele suponer que se le arruine la vida al chaval-, y, en el resto de casos, se les suele pixelar la cara más que a los policías).
En el fondo, que aparezcan niños en la cuenta de Facebook de su abuela, es infinitamente menos peligroso que el hecho de que apareciesen antes en Prensa o TV, puesto que esa cuenta de Facebook la ve un nº limitadísimo de personas, generalmente familiares y amigos, y nadie da datos que permitan, por ej., un secuestro.
Pero, incluso en el raro caso de que así fuese, o de que se publicasen imágenes que al menor, cuando se hace adulto, le pareciesen vergonzosas (olvidando que las mismas poses que en un adulto pueden resultar vergonzosas, en un niño no lo son para nadie), olvidáis un hecho básico en todo esto: son reducidísimos los casos en los que alguien puede concluir que ese niño cuya foto se publicó cuando tenía 5 años, es el adolescente de 15, o que el de 10 es el adulto de 20, por la sencilla razón de que los cambios físicos son suficientemente importantes como para que así sea. Al chaval de 12 años que envió una foto subida de tono a una compañera indiscreta, lo podrán señalar los de su cole, pero nadie lo va a parar a los 19 por la calle fuera de su barrio reconociéndolo por aquello. Y al otro cuyo tío publicó una foto suya de bebé en la puerta de su casa, no lo van a ir a secuestrar cuando vuelva solo del cole a los 10 años, porque el pederasta no va a relacionar una cara con otra.
Lo que sí estamos haciendo con todas estas exageraciones, es cargarnos la infancia de todos los niños, su confianza en la sociedad, y su presencia en esta.
Ni ahora hay más secuestros y violaciones de niños que antes (creo que las estadísticas lo confirman -a pesar de que antes puede que quedasen casos sin denunciar- aunque solo sea por la multiplicación de cámaras de vigilancia y lo concienciados que están los niños al respecto), ni antes pasaba nada por el hecho de que saliesen niños en televisión, Prensa o revistas (ahora solo aparecen actores profesionales -que es algo que, según a qué edades, sí que suele suponer que se le arruine la vida al chaval-, y, en el resto de casos, se les suele pixelar la cara más que a los policías).
En el fondo, que aparezcan niños en la cuenta de Facebook de su abuela, es infinitamente menos peligroso que el hecho de que apareciesen antes en Prensa o TV, puesto que esa cuenta de Facebook la ve un nº limitadísimo de personas, generalmente familiares y amigos, y nadie da datos que permitan, por ej., un secuestro.
Pero, incluso en el raro caso de que así fuese, o de que se publicasen imágenes que al menor, cuando se hace adulto, le pareciesen vergonzosas (olvidando que las mismas poses que en un adulto pueden resultar vergonzosas, en un niño no lo son para nadie), olvidáis un hecho básico en todo esto: son reducidísimos los casos en los que alguien puede concluir que ese niño cuya foto se publicó cuando tenía 5 años, es el adolescente de 15, o que el de 10 es el adulto de 20, por la sencilla razón de que los cambios físicos son suficientemente importantes como para que así sea. Al chaval de 12 años que envió una foto subida de tono a una compañera indiscreta, lo podrán señalar los de su cole, pero nadie lo va a parar a los 19 por la calle fuera de su barrio reconociéndolo por aquello. Y al otro cuyo tío publicó una foto suya de bebé en la puerta de su casa, no lo van a ir a secuestrar cuando vuelva solo del cole a los 10 años, porque el pederasta no va a relacionar una cara con otra.
Lo que sí estamos haciendo con todas estas exageraciones, es cargarnos la infancia de todos los niños, su confianza en la sociedad, y su presencia en esta.
Comentarios
Así que ahora la frase será "Es que tuvo un instagram muy difícil...."
"Cuando llegué a la adolescencia tomé conciencia de que mis padres habían compartido toda mi infancia en Internet y ya no podía hacerlo yo mismo"
ahora le toca a él publicar esas fotos entrañables de su historia con su madre: depilándose las piernas con cera, estirándose las patas de gallo infructuosamente, llorando a moco tendido tras descubrir que su marido se ha liado con otra por primera vez, subida a la báscula en bolas, etc...
Teniendo en cuenta los términos de uso, los recuerdos de esa infancia ya no son suyos, pertenece legalmente a Facebook.
"Esteban, 14 años: "No es por ser ególatra, pero aprender a quererse a uno mismo está bien, y creo que las fotos ayudan a eso".."
Si ahora digo lo que pienso... la lío. Así que... sí, es egolatría.
#5 Y se ha librado del Whatsapp.
Verdeliss
Recuerdo una madre que ponía solo fotos de sus hijos pequeños en Facebook, y un montón. Le comenté que por qué no ponía fotos suyas, me contesto que no, que qué vergüenza poner fotos suyas y que las vea todo el mundo... -¿Y las de los niños, no? - Pero míralos, si son moniiiisimooooos...
OdioAmor de madre (¿o he tachado la que no era?)#8 Es que los niños no son personas, son como objetos de mi propiedad ...
#7 Cuando los hijos de Verdeliss tomen conciencia y vean que toda su vida está publicada en internet van a flipar, estos niños viven como en el Show de Truman
Por si alguien no conoce el canal:
Me surge alguna pregunta.
¿Los niños no tienen derecho a que su imagen no se reproduzca en ningún medio publico? Por eso difuminan la cara a los niños en televisión, ¿no?
Los padres son los responsables legales pero ¿eso les da derecho a hacer lo que quieran con la imágenes de sus hijos? En realidad las fotos son de los hijos, no de los padres.
en unos años va a haber un boom de mierdas del estilo con los canales de críos haciendo el mono por orden de los padres que hay actualmente.
A ver si también se toma conciencia para dejar de mutilar las orejas de las niñas simplemente porque "es costumbre". Que no les quiten la libertad de poder decidir por ellas mismas, que hagan lo que quieran cuando sean mayores.
#6 ¿Este? Qué va, es carne de la red social que esté de moda en su momento. Tiene toooda la pinta de ególatra que va a caer en tooodas las redes (sociales).
#9 Más verdad que cierto y más cierto que verdad. 👌
Y lo bonito que es hacerse una foto con tu hijo y subirlo a Facebook. La cantidad de "me gustas" que genera.
¿Somos gilipollas o somos gilipollas? ¿Da dinero o algo? Y si lo da yo no ganaría dinero a costa de mi hijo (dirigido a youtubers) no se sabe lo que repercutiría en la educación de mí hijo con tanto juguete que suelen dar las tiendas para promocionar.
que malos padres y hay que ser un enfermo para ser publico de lo que hace un niño
#10 se difuminan porque se ha se tenero expresó consentimiento de los progenitores, ambos si son sos, Jese ganó un juicio a su ex para impedir fotos del niño se la madre. Si ambos progenitores están se acuerdo el menor ha se tener una edad para ir al defensor del menor donde se ponen de su parte . Pero manda narices que tengas que denunciar a tu madre. ...
#2 Me quedo mas con:
"Cuando Iván le preguntaba a su madre cuál era la razón por la que no quería parar de publicar sus fotos su respuesta era: "Soy tu madre y tengo derecho a hacerlo"."
Luego si le coge el movil y le borra toda su cuenta (al menos lo que se pueda) que no llore la "mama"
Afortunadamente mis gatos no dirán nada después, ni los objetos a los que les hago "unboxing" y obtengo muchísimos más "me gusta" que las fotos de bebés regordetes.
#12 ¿Hay gente que le mutila las orejas a sus hijas?
En la noticia: Problemas del primer mundo en chavales muy blanditos.
#20 Se refiere al agujero de los pendientes...
#7 Aaaaaarghhh!!!!! ¿pero qué puta mierda vomitiva es esa?
Recuerdo cómo hace algunos años en este mismo lugar se me cosió a negativos porque afeé la conducta a un padre que compartió un “encantador vídeo” de sus hijas cantando y haciendo el tonto, en este nido de degenerados y pederastas que es internet.
Me llamaron amargado y degenerado a mi por lamentar que un padre filtrara cosas personales de unas menores de edad.
Y aquí es cuando se demuestra que porque sean tus padres no significa que tengan razón. Y que hay mucho terco suelto que le encanta tener discusiones a diario hasta que le caiga una demanda.
Cuando Iván le preguntaba a su madre cuál era la razón por la que no quería parar de publicar sus fotos su respuesta era: "Soy tu madre y tengo derecho a hacerlo".
Y es por cosas como estas (y algunas otras) con las que estoy totalmente en contra que los padres publiquen fotos de sus hijos en las redes sociales. Primero porque no se respeta la privacidad del menor por mucho que sean sus padres y luego porque puede ser perfectamente un catálogo para secuestradores de niños. Pero esto no es solo de los padres. La escuela donde lleva mi hermana a su hijo les obligan a firmar para poder publicar en el blog de la escuela, en la que las fotos están complétamente abiertas a todo el publico (y los vídeos). No sé como en casos así la AEPD no actúa de oficio junto con un fiscal.
#24 Yo recuerdo la pelea continua de una amiga con los abuelos por culpa de Facebook. Llegaron al punto de no enviar ninguna foto digital, para evitar que llegarán a las redes sociales.
Solo hay una cosa más coñazo que un adolescente con un teléfono y una red social... un adulto con teléfono y red social.
Al menos al menor le puedes dar dos collejas -en setido figurado, no quiero al tribunal de menores mandándome una citación-, ¿pero al adulto? ¿Qué le dices a tu madre cuando es ella y no tu hija, la que está enganchada al móvil mientras comemos?
Y antes se compartía también, o es que nadie recuerda que cada vez que venía alguien de visita a casa se le enseñaba el álbum de fotos familiar.
mamá, y ahora que vendo en salsa rosa...
Las ratitas pandilleras...
Problemas del primer mundo
#5 joder yo con 14 años me mataba a pajas en lugar de decir "ególatra".
Las declaraciones parecen super reales, atribuibles a un adolescente de 14 años casi seguro...
#33 Al menos conoce la palabra y sabe que ÉL no es ególatra.
#26 ¿Cómo es eso de que les obligan a firmar?, ¿bajo que amenaza?.
#29 no es lo mismo ni de lejos
#36 Me explico mejor. No es que sean amenazas ni mucho menos, pero también otros padres en el trabajo me han comentado que en sus centros si no firman el consentimiento para salir en las publicaciones, tienen que excluir a los niños de las actividades que hagan. No es una amenaza directa como tal, pero vamos que putean al niño con dejarlo apartado como un marginado porque si no salen en las redes sociales no son molones.
Concuerdo en que las redes sociales han incrementado muy notablemente la disponibilidad de visualización de menores, pero estoy en profundo desacuerdo con #0 y demás comentarios: esta es una exageración que forma parte de la pederastanoia general, como el hecho de que ahora los niños solo jueguen dentro de urbanizaciones privadas cerradas a cal y canto (el que tenga la fortuna de vivir una de ellas).
Ni ahora hay más secuestros y violaciones de niños que antes (creo que las estadísticas lo confirman -a pesar de que antes puede que quedasen casos sin denunciar- aunque solo sea por la multiplicación de cámaras de vigilancia y lo concienciados que están los niños al respecto), ni antes pasaba nada por el hecho de que saliesen niños en televisión, Prensa o revistas (ahora solo aparecen actores profesionales -que es algo que, según a qué edades, sí que suele suponer que se le arruine la vida al chaval-, y, en el resto de casos, se les suele pixelar la cara más que a los policías).
En el fondo, que aparezcan niños en la cuenta de Facebook de su abuela, es infinitamente menos peligroso que el hecho de que apareciesen antes en Prensa o TV, puesto que esa cuenta de Facebook la ve un nº limitadísimo de personas, generalmente familiares y amigos, y nadie da datos que permitan, por ej., un secuestro.
Pero, incluso en el raro caso de que así fuese, o de que se publicasen imágenes que al menor, cuando se hace adulto, le pareciesen vergonzosas (olvidando que las mismas poses que en un adulto pueden resultar vergonzosas, en un niño no lo son para nadie), olvidáis un hecho básico en todo esto: son reducidísimos los casos en los que alguien puede concluir que ese niño cuya foto se publicó cuando tenía 5 años, es el adolescente de 15, o que el de 10 es el adulto de 20, por la sencilla razón de que los cambios físicos son suficientemente importantes como para que así sea. Al chaval de 12 años que envió una foto subida de tono a una compañera indiscreta, lo podrán señalar los de su cole, pero nadie lo va a parar a los 19 por la calle fuera de su barrio reconociéndolo por aquello. Y al otro cuyo tío publicó una foto suya de bebé en la puerta de su casa, no lo van a ir a secuestrar cuando vuelva solo del cole a los 10 años, porque el pederasta no va a relacionar una cara con otra.
Lo que sí estamos haciendo con todas estas exageraciones, es cargarnos la infancia de todos los niños, su confianza en la sociedad, y su presencia en esta.
#38 trabajo en un IES y eso que dices no es la realidad: hay que hacer un cribado de imágenes exhaustivo antes de coger una simple foto para la revista del instituto para que no aparezca ningún alumno que no dio su consentimiento a la utilización de su imagen.
#29 Tú le enseñarias las fotos de tus hijos al comercial de Iberdrola?
#20 creo que habla de los pendientes... Según su argumento es mejor dejar la decisión en ellas mismas y con 16 años no se "mutilen" o lo hagan tantas veces como ellas quieran
#2 es interesante. Por una parte, a esas edades uno es muy inseguro y depende mucho de su imagen, y pasa mucha vergüenza cuando no puede mantenla.
Da igual que sea por fotos a Facebook o por aparecer en un baile de adolescentes del instituto.
Cuandoo sean mayores les dará igual y se reiran pero ahora es importante para ellos.
Por otra parte su madre es gilipollas y si yo fuera alguno de ellos me iría de casa cuanto antes.
#20 Casi todo el mundo les hace un agujerito en el lóbulo de la oreja para ponerles un adorno decorativo que pende de la misma.
#44 #42 #22 Sabía a qué se refería, el caso es que no es mutilación.
#45 Bueno... es debatible al menos, ¿no?
#46 Según mi opinión y la del diccionario, mutilación es otra cosa. Es debatible si es de buen gusto o no, pero mutilación no es.
mutilación
nombre femenino
1.
Separación o corte de un miembro o una parte del cuerpo de un ser vivo que se produce en circunstancias violentas.
"la explosión de una bomba le produjo la mutilación de las dos piernas; algunos reos eran sometidos a inhumanas torturas y mutilaciones"
2.
Corte o supresión de una parte de una cosa.
#11
#39 Para mí no es una cuestión de pederastia o secuestros, sino de respeto por la vida personal de tu hijo. Igual que no me dedico a publicar fotos de mis hermanos, no veo por qué tengo que tener derecho a publicar fotos de mis hijos de manera pública.
#38 No creo que puedan impedir al niño actividades por no firmar un consentimiento de cesión de imagen, es una condición abusiva, alucino con lo que tragan ciertos padres con los colegios.
#33 Ahora con X años sigues haciendo lo mismo y negándolo igualmente
#14 Lastimosamente cierto.
#24 decidí no poner fotos de mis hijas pensando en los locos salidos. Al final , la razón principal es que es su imagen y no me da la gana que me reproche haber puesto imágenes suyas. Aún recuerdo la vergüenza que pasaba cuando mi madre sacaba el álbum de fotos.
#41 No, pero estoy seguro de que si veo fotos tuyas por Internet tampoco sabré quién eres, y que yo sepa, el comercial de Iberdrola no tiene acceso a las imágenes que comparto.
#37 Ya lo sé, porque hoy en día, aunque publiques solo para tus amigos, ellos pueden descargar esas fotos y compartirlas por otros medios, además de que los que trabajan en facebook sí tienen acceso a ellas.
#12 Totalmente de acuerdo.
A nuestra hija no le hemos perforado las orejas y ya verá ella cuando sea mayor qué desea hacer.
Igual que el tema tatuajes.
Nosotros no tenemos tatuajes y mi mujer tiene las "mutilaciones" típicas.
Creo que no tiene ningún sentido el emborronarse la piel o perforarse y me parece un tanto primitivo pensar que así llevo presente a mi familiar, el recuerdo de un viaje, mis gustos musicales...
Ahora bien, mis hijos si quieren tatuarse o perforarse, cuando decidan, que lo hagan.
#51 negarlo? JA!
A mi me da pena el facebook, y el instagram. Me ponen triste, muy triste. Pero sobre todo el facebook. Tanta soledad...casi tanta como la que se palpa aqui a veces, la que llevamos todos encima...
#23 Y lo peor de todo son el millón ochocientas mil personas que andan suscritas al canal.
Por no hablar de que tiene una marca de ropa y todo...
A saber el dineral que se sacan poniendo en youtube e instagram toda la vida de sus hijos. Bienvenidos al gran hermano infantil, pero eso sí muy familiar y con muchas sonrisas, mira que bien lo pasamos mostrando a nuestros hijos al resto del mundo como monos de feria.
#12 Que yo sepa en este país no es costumbre cortar las orejas de las niñas.
#5 No hay huevos a decirlo.
#45 Aprovecho eso, pero supongo que tiene mucho que ver con el tema de la mutilación genital femenina. No sé si te enteraste de que en EEUU se rechazó una ley contra dicha práctica porque era discriminatoria. Se prohibia cualquier tipo de modificación en los genitales femeninos por mínimos que sean pero no se decía nada de la circunsción.
Así que bajo dicha legislación, si alguien quiere hacerle un pircing a su hija en el coño, pues sería mutilación aunque no tenga mayores efectos secundarios. Además, ten cuidado con las definiciones #47, yo lo comparto lo que quieres decir, pero la primera definición habla de que sea algo violento y la segunda de que sea una "supresión o un corte" es decir cualquier cosa que no sea "supresión" ni "corte" serían admisibles.
#42 Al menos creo que sería dar el mismo trato a hombres y mujeres, por mi parte, porque no me gusta seguir tradiciones sin más.
#19 Al menos por ahora, en el futuro tendrás problemas con los animalistas y espero que no te atrevas a hacer comentarios negativos sobre dichos productos o te denunciarán por sus derechos de imagen. Te la estás jugando.
#40 Supongo que se trata de como de bien lo afronte cada instituto, al menos en el mio, su solución era que si firmabas no participabas en ninguna foto. También creo que muchas veces esos consentimientos se mandan a los padres dando a entender que tienen que dar su consentiemiento sí o sí.
#39 Suscribo lo que tu y lo que #49 dicen. Me parece que meter pederastia en este tema es un despropósito como decir que no llevas a tus hijos a la playa porque pueda haber un pederasta que mire...
Estoy de acuerdo contigo, pero hablamos en este caso de orejas.
#63 Yo soy muy crítico con las tradiciones, hay que verlas con perspectiva y sentido común. En la India era tradición quemar a la mujer en la misma pila funeraria que el marido, una tradición barbara con nuestra cultura y nuestra perspectiva actual, pero era su tradición al fin y al cabo.
#27 mi hermana ha tenido un hijo recientemente y lo primero que dijo a la familia es
"si alguien quiere ver a la niña, que venga de visita"
mandó una foto de la recién nacida y no va a volver a enviar más. Se ha montado un pollo del copón, porque para colmo un primo ha tenido una hija el mismo mes y se pasa el día enviando fotos
A los dos abuelos les hace videoconferencias por signal y nada más.
#10 Está mujer ha encontrado la manera de criar 7 hijos sin dar mucho palo al agua... Y lo bien que le viene a su desmedido ego...
Viendo que la fábrica un día de estos va a dejar de funcionar, se habla que las tres próximas temporadas van a ser “Verdeliss, el divorcio”
Por eso, mayormente, he pasado de poner fotos (reconocibles) de mis hijos por las redes sociales.. (y menos en Facebook)
Lo que más, más... es que cada uno de ellos tiene su propia web (cerrada a un grupo de personas) en un servidor controlado por mi, en la que hemos puesto alguna (y digo alguna) foto de su niñez para que la familia que es de lejos fuera viendo su evolución.
#11 Más de uno ha sido cerrado y juzgados por maltrato
#62 Manda huevos que hagan eso y se siga permitiendo la mutilación ritual masculina
#8 Yo conozco alguna así, que no ponía ni una foto suya porque iba cargada de complejos y vergüenzas y ahora bombardea su instagram con fotos de sus críos. Es como si estuviera liberando todo ese ego acumulado a través de un proxy. Da cosica.
#63 totalmente de acuerdo, yo a mi hijo pienso ponerle pendientes de diamante a lo 50 cent
#40 eso es si se hace bien, pero no se hace bien siempre
#29 Pero eso tenía lógica, se hacía para joder al cuñao. Lo de ahora no tiene sentido, es como si de repente a la gente le interesara ver las fotos de otros.
#41 Mmmmm... pues ahora que lo dices, sería una buena forma de torturar a los spammers... igual que a los que llaman por teléfono les dices que te interesa mucho pero que esperen un momentito, si viene alguien a casa lo sientas en el salón, le das el álbum y te vas un par de horas a hacer tus cosas.
#66 Claro por eso los "expertos" lo primero que te dicen es que no subas una foto de tu hijo/a desnudo en la bañera porque luego se comparten en redes de pornografía infantil.
https://www.vix.com/es/imj/familia/6582/5-razones-para-no-subir-fotos-de-tus-hijos-a-las-redes-sociales
https://andro4all.com/2018/02/por-que-no-deberias-publicar-fotos-hijos-facebook
https://www.nobbot.com/redes/consecuencias-compartir-fotos-hijos-internet/
Yo no tendría problema con que mis padres compartiese lo que quisiesen. Eso sí, con mi permiso a partir de cierta edad y es como debería ser siempre.
Salu2
#39 es que lo de los pederastas no es la unica razón, ni si quiera la principal. Simplemente a lo mejor ese crio cuando tenga 15 años no quiere que la chica que le gusta vea fotos suyas en la bañera o vestido de batman. Subir todas esas fotos es el equivalente a poner tu album de fotos familiar al alcance de cualquiera, sin el consentimiento del chaval, que generalmente es demasiado pequeño para negarse.
Las personas (y los niños son personas) tienen derecho a controlar su intimidad, que esta madre se pase eso por el forro para saciar su propio ego me parece una falta de respeto seria a sus hijos
#79 En el tema de fondo me parece que estamos de acuerdo, yo compartiría lo mínimo. Por lo demás, hablar de "expertos" me da risa cuando es una coletilla que sirve para colar cualquier consejo cuñado, como cuando un médico te dice que es bueno tomar una copita de alcohol y ya tienes un titular que los "expertos" recomiendan blah blah. La pornografía infantil es como el terrorismo, es un tema que causa facilmente sensacionalismos y paranoias.
Creo que en esta cuestión hemos perdido el sentido común, alguien sabe donde está?
Padres de la Generación Y sin cabeza... que novedad !
#43 Es difícil, por no decir imposible, medir el impacto de algo que subes a Internet. Por lo tanto, quizá cuando sean mayores no les hará ninguna gracia haberse convertido en un meme.
Y sin irnos a algo más extremo, tu adolescencia puede quedar marcada permanentemente, afectando a tu adultez, por una simple foto vergonzosa que se haga famosa en tu instituto.
#28 ¿Deja ya el móvil mamá?
#49 , #80 : OK, pues obviad las partes de #39 sobre eso, y quedaos con las demás (en especial desde "que al menor, cuando se hace adulto, le pareciesen vergonzosas" hasta "barrio reconociéndolo por aquello").
#66: Te digo lo mismo, pero lo que me parece un despropósito es, precisamente que uses la palabra "despropósito": una cosa es que creas que quizás yo dediqué a ese motivo en #39 más palabras que a otros, y otro poner como burrada el mero hecho de citar ese como uno de los motivos, porque realmente es uno de ellos en estos caso (y yo también aludí a otros).
#86 Qué quieres que te diga, a mi me parece un despropósito... Tampoco hace falta que te ofendas por ello, porque no es mi intención. Simplemente que para mi no tiene ningún sentido.