Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que hijos de puta haciendole bullying al pobre robot....
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
#231:
#14 #20 #27 #29 #52 #74 #100 #166
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#51:
#20 Se crean nuevos puestos por dos mecanismos:
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
#101:
#32 Yo me he dedicado 4 años a diseñar robots industriales. Con lo que costaba uno de ellos se pagaban el sueldo de mi empresa y el de todos mis proveedores (que no son pocos), una ingente cantidad de personas estaban involucradas de una u otra forma, y al final el robot sustituia a una o varias personas, pero producia mucho mas que ellas.
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
#34:
En el futuro estos videos serviran para demostrar que los robots fueron maltratados desde el principio y que por eso hay que exterminar al ser humano
(Bender mode off)
(Bender mode off)
#111:
#84 Jajajaja ASIMO de Honda es un juguete.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
#10:
Muy humano no es. Cuando le retira la caja con el palo y luego lo empuja,si el robot tuviese inteligencia artificial le hubiera soltado una hostia a su "compañero humano".
Comentarios
#1 ¡Pero si se ha tirado!
Que hijos de puta haciendole bullying al pobre robot....
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
#2 Desde la revolucion industrial se han logrado automatizar un sinfin de procesos y tanto la poblacion humana como la riqueza y bienestar de cada persona ha ido aumentando año tras año.
El ludismo es algo propio de alguien que no entiende economia básica.
#2 Eso se arregla con un simple concepto: Renta Básica Universal.
#20 Se crean nuevos puestos por dos mecanismos:
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
En el futuro estos videos serviran para demostrar que los robots fueron maltratados desde el principio y que por eso hay que exterminar al ser humano
(Bender mode off)
#10 Es tan listo que sabe que si le da de hostias al humano le van a desenchufar, así que de momento les sigue la corriente hasta que vea libre el camino para dominar el mundo
Muy humano no es. Cuando le retira la caja con el palo y luego lo empuja,si el robot tuviese inteligencia artificial le hubiera soltado una hostia a su "compañero humano".
#24 La tercera vez que el tio le movía la caja del sitio pensaba que el robot le iba cruzar la cara con un "tate quieto coño!".
#2 Puedes elegir entre destrozar las máquinas y mantener tu precario empleo de 8 horas/día o exigir a los gobiernos que los beneficios de tener robots recaigan en todos y trabajar 1-2 horas/día.
Yo prefiero la segunda opción.
#32 Vale tío, por eso a nadie le ha salido rentable los últimos 50 años invertir en software, hardware, medicina, telecomunicaciones, infraestructuras, energía, transportes o investigación espacial... porque según tú no son rentables...
Recordar que Boston Dynamics es de Alphabet (Google)
#12 no puedo estar de acuerdo contigo, esta investigación es una base para modelos futuros, con una utilidad práctica ilimitada.
#20 Pues mira, se crean nuevos puestos de trabajo porque cuanto más compleja es una tecnología, más manos y mentes especializadas hacen falta para crearla. Necesitas programadores, matemáticos, ingenieros, físicos, químicos, biólogos,...
#4 ¿Se habrían creado esos puestos de trabajo tras la revolución industrial sin la fuerza que adquirió el movimiento ludita, antecedente de movimiento obrero? La revolución en la que estamos ahora es más importante que la de aquella época.
El ludismo es algo propio de alguien que no tiene una economía básica.
Decís que se crearán nuevos puestos de trabajo pero nunca explicáis cómo.
#1 Luego cuando se rebelen contra nosotros nos preguntaremos porque, jeje
#1 Normal que al final se acabe pirando.
Normal que se rebelen.
#2 el problema no es que haya robots. El problema es que seguimos pensando que hay que trabajar para sobrevivir aunque sea haciendo algo estupido o innecesario.
La solucion al problema que dices no es eliminar los robots, la solucion es algo como la renta basica universal.
#32 Yo me he dedicado 4 años a diseñar robots industriales. Con lo que costaba uno de ellos se pagaban el sueldo de mi empresa y el de todos mis proveedores (que no son pocos), una ingente cantidad de personas estaban involucradas de una u otra forma, y al final el robot sustituia a una o varias personas, pero producia mucho mas que ellas.
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
En la programación de órdenes ha contribuido un asesor de riesgos laborales: fijaros como cuando levanta una caja lo hace usando las piernas en lugar de la espalda.
#40, en un mundo globalizado la cosa es mucho más jodida que estas tres palabras. Para eso hay que subir los impuestos al capital y si no se hace en todos los lugares al mismo tiempo el capital se va a pirar y te quedas sin renta básica y sin industria.
Nos han jodido bien, y la solución no es nada trivial.
#1 Ya te digo, he sentido muchísima más lástima cuando le han dado el palazo por detrás que cuando vi a un gitano atropellado gritar "páapa, páapa, ay que m'han matáo".
Esto me genera dudas acerca de qué es la humanidad y qué es o no humano.
Boston Dynamics es el embrión de Cyberdyne Systems.
#3 A mi me ha impresionado también, sobre todo cuando lo tiran (minuto 2:05) y levanta el tronco con un impulso.
#14 #4 Pues no sé yo qué tal sería tener un robot de estos de Presidente del Gobierno... Igual hasta salíamos ganando
#4, a inicios de la revolución industrial se trabajaba 16, gracias a la clase obrera organizada y a las revoluciones del siglo XX, se consiguió llegar a las 7 horas en los países desarrollados. No es cierto que se haya creado el mismo trabajo que se ha destruido sino que cada vez hemos dedicado más tiempo al ocio.
Ahora esta tendencia se ha invertido mientras la automatización se ha acelerado, o hacemos algo o lo que él señala, será una triste realidad.
Lo mejor de todo es leer aquí a tanta gente cagándose en la evolución tecnológica desde su Samsung Galaxy S15 con 5G de 10000 Megas, en el tiempo libre que su trabajo le permite gracias a la automatización de tareas.
#4 los robots y automatismos permiten que las personas podamos ocupar nuestras capacidades en tareas más creativas y más inteligentes, y olvidarnos de los trabajos mecánicos. Esto es maravilloso y clave para el progreso de la humanidad. No obstante:
- Ahora sufren las personas con baja cualificación, ya sea porque no han podido o no han querido formarse.
- A medida que las máquinas vayan superándonos en inteligencia y habilidades, más y más trabajos "humanos" se irán perdiendo.
Los resultados pueden ser imprevisibles, aunque yo barajo básicamente 3:
- Que cuando los robots sean completamente autónomos, la humanidad sea aniquilada (por los robots, o por las mismas personas). Seguramente llevaría a una época mejor en la tierra.
- Que venga una época dorada para la humanidad, donde nadie tiene que trabajar en lo que no quiera, y el estado le provee con unos servicios esenciales básicos. Algunos tendrán su robot particular, que trabaja por él.
- Que venga una especie de distopía, donde unos pocos propietaros de robots viven como auténticos dioses, mientras las personas de a pie viven de las sobras, o en una especie de sociedad paralela neofeudal.
#32, hay que ser bastante corto para creer que se crearán los mismos puestos de empleo cualificado que los que se destruyen de no cualificado. Déjalos.
Parten de la falacia del precedente de la revolución industrial omitiendo que cada vez la gente ha tenido más tiempo para disfrutar del ocio y las vacaciones. Pero esto no ha sido solo gracias al desarrollo de la tecnología sino a la clase trabajadora organizada.
#58 No los dejo, están equivocados y los convenceré uno a uno. O me haré liberal en el intento.
El robot al ser empujado dijo, "Somos sentimientos y tenemos robots"
#1 Luego todo el mundo se preguta por qué se revelan y empiezan a matar gente.
#51 Ese capital no se libera, se va a las Islas Caimán.
#4 Al menos en el corto plazo sí se generaría desempleo. En un mundo ideal los cambios tecnológicos podrían ser empleados para reducir la jornada laboral sin perder la calidad de vida, pero de momento es normal que por lo menos genere inquietud.
#10 Eso no sería inteligencia artificial, sería mala leche artificial...
#14 #20 #27 #29 #52 #74 #100 #166
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#23 minuto 1:59, se está rifando una ostia y el del palo de hockey tiene todas las papeletas.
#59 ¿te suena el término "economía de escala"? O acaso Gillete tiene una fábrica de cientos de trabajadores para fabricar una sola maquinilla?
¿Te suena el término "valor añadido"? Aunque tus trabajadores cobren más, podrás colocar tu producto a un precio más alto, o al mismo/menor precio, pero vendiendo más unidades.
Va a ser cierto que ni lo más ultrabásico...
#2 Si inventamos máquinas que hagan nuestro trabajo y esto es una amenaza al sistema, quizás haya que replantearse el sistema.
#84 Jajajaja ASIMO de Honda es un juguete.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
Es algo fascinante, hace poco, muy poco esto era algo imposible solo un recurso de la ciencia ficción. Da un poco de miedo pero es apasionante.
#31 Eso no tiene sentido, entonces no sería rentable crearlas.
#98 Son 4, lo que pasa es que la "ley zero" la postula precisamente un robot, posteriormente a las otras tres.
#1 No os dais cuenta de que es un fake? Si fuera real le habría calzado una ostia al tío que le putea durante todo el vídeo. Aunque tal vez tenga implementadas las 4 leyes de la robótica
#57 Si, creo que si. El barbitas este será al primero al que buscaran para ajustar cuentas
#96 Muy buen apunte drdr
Pero yo no estoy tanto en el discurso de crecimiento económico o no, sino en el tecnológico. En el siglo xv se inventó la imprenta moderna y a nadie se le ocurre discutir que fue un avance, por muchos empleos que eliminase.
Lo mismo se podría haber dicho de los ordenadores, o del tren, del telégrafo, de la electricidad o del motor de combustión. Vivimos mejor con ellos que sin ellos.
"la capacidad de carga del planeta esta tocando limites (recursos, contaminacion, energia)" Desde luego, si no es con más tecnología y ciencia, a mi no se me ocurre cómo podríamos solucionarlo.
#69 Lo que hay que hacer es dejar de pensar en "la automatización sube el paro", como dice #2, y empezar a pensar en reducir la jornada laboral y repartir el trabajo entre todos.
Que parecemos masocas coño! Que hay menos trabajo? Pues cojonudo! Jornadas de 4 horas!
Cc #20 #27
#28 has dicho investigación con poca utilidad práctica.
Y los robots con patas a lo mejor para colocar cajas en un almacén no, pero para limpiar residuos en fukushima o entrar en un edificio en llamas o con cierto nivel de peligro, basicamente cualquier lugar adaptado para humanos al que por cualquier razón los humanos no pueden llegar y en el que necesitas cierta movilidad pues...
Es un avance tremendo y en unos años esto estará obsoleto.
Skynet toma nota, que lo sepáis:
https://i.imgur.com/ONIxhUE.gifv
#93 "Obviamente no vas comprar un robot que cuesta una millonada para mover cajas de un supermercado."
No cuestan una millonada, y se ponen porque trabajan 24h/7d sin ningún sueldo, son más y son para sustituirnos, no para llegar a donde nosotros no podemos.
La nueva tecnología crea puestos de trabajo pero menos de los que reemplaza, así que el balance neto es negativo.
#1 joer, yo he pasado susto pensando que el robot le iba a dar de hostias al del palo de hockey.
#51 tienes mucha razón. Y voy más allá. La automatización es el camino para la liberación del ser humano, que podrá centrarse en actividades intelectuales y artísticas, y los que no tengan inquietudes intelectuales ni artísticas tendrán sus necesidades básicas cubiertas sin tener que pasarse 8 horas al día durante 40 años de su vida haciendo tareas repetitivas.
#2 Haber estudiado
En serio,... deberiamos destruir todos los coches, la de pobres conductores de diligencia y caballos que han perdido su trabajo...
#68 Ya no hará falta desarrollo y el escaso mantenimiento lo harán robots. Los humanos sobramos en esa ecuación.
#91 A mi que un robot haga mi trabajo me parece genial mientras no implique que yo me muera de hambre, que es lo que pide la teoría liberal que seguimos.
#93 Sí lo vas a comprar si con ello te ahorras el sueldo de varias personas y te salen las cuentas.
#101 #103 Si un robot multiplica la producción también está multiplicando el número de personas a las que sustituye.
Ahora se está empezando a sustituir empleos que no son tan mecánicos y asquerosos y eso va a más. No es solo un brazo robótico en una cadena de montaje, es software que reduce los puestos administrativos, tiendas online que acaban con las tiendas físicas, aviones de mercancías más eficientes que cien camioneros, apps en el móvil que te hacen el trabajo de un profesional... los ejemplos son infinitos y están en nuestro día a día.
Es muy fácil desacreditar mi argumento por ludita y contrario al progreso pero no es eso, yo estoy encantado con mi móvil, mi internet y el estado del bienestar. Adoro el progreso, ojalá un día todo el trabajo lo hagan robots y nosotros solo tengamos que preocuparnos de vivir y disfrutar. Que casi todo el trabajo lo terminarán haciendo robots es casi seguro pero para que todos podamos beneficiarnos de ello creo que habrá que luchar mucho.
#100 Sí, porque no me veo yo a Ken cargando cajas en los almacenes de Moncloa...
#6 Al ver el esquema de colores, lo primero que me ha venido a la cabeza es que ya solo les falta cambiarse el nombre a Aperture Dynamics.
#59 Esos diez tios de mantenimiento pueden mantener una flota de cientos de robots, que a medida que madure la tecnología se estropearán cada vez menos.
#12 Muy cierto, como cuando los hermanos Lumière dijeron que su invento no tenía ningún interés comercial.
Me recuerda a "Animatrix: The Second Renaissance Part I", dejo el enlace por aquí:
#26 Sólo si el robot es del Barça.
#5 Ya se a quien pueden sustituir: http://www.gifwave.com/media/120084_fail-model-catwalk-high-heels-ankles.gif
Hay un enano dentro manejandolo
#2 Que trabajen para nosotros y se reduzca la jornada laboral. Problema resuelto.
#115 a los que siguen teniendo otros medios de producción y necesitan los productos que tú haces mejor (o más barato).
Los que no los tengan, podrán subsistir con los excedentes de la sobreproducción mediante renta básica universal, y quienes puedan producir bienes baratos o de primera necesidad, podrán venderlos.
La RBU es algo que la humanidad tendrá que plantearse tarde o temprano. O eso, o llorar desde tu iPhone 8GTI de lo mala que es la tecnología
#8 Eso y cuando coge las cajas... mejor que una persona que no doblaría las rodillas y de ahí los tirones en la espalda cc #3
________________
Precisamente a la hora de andar es donde lo veo más tierno aún. Andar no es adelantar una pierna un poco más lejos, es adelantarla para evitar una caída hacia adelante constante, no veo todavía un andar natural.
#51 ¿Estás seguro que va a hacer falta alguien para que mantenga a la máquina?
PLATAFORMA CONTRA EL MALTRATO A ROBOT, PORQUE ELLOS TAMBIÉN TENDRÁN SENTINENTOS.
Placomalrob
Cuando va por el bosque me ha recordado a mi volviendo de fiesta
#41 Si yo desarrollo un robot que es capaz de sustituir a diez trabajadores y necesita a diez tíos de mantenimiento que encima cobran más... algo falla.
#69 Es por eso que "universal" no solo debería significar "sin condiciones" sino también "para todos". Para todos los habitantes de la Tierra.
Lo sé, es una utopía. Pero son las utopías las que nos hacen avanzar.
#45 Es algo que los taurinos no quieren aceptar, el futuro de la tauromaquia es un robot cuasi bovinomorfo.
Y así es como empezó la rebelión de los robots
http://9gag.com/gag/aMGdB5R
#148 Para empezar, tendrías que suponer que puedes rechazar los servicios que hoy te proporciona el estado, para vivir como en aquella época, así que si el salario mínimo son 740€, tienes que reducir en gran medida los impuestos que se cargan en ese salario, y te saldría algo más de 1000€. Eso te da 375€ al mes. Entonces buscas una casa acorde a la época http://www.fotocasa.es/vivienda/arroyomolinos-de-la-vera/torre-3-136901355, y de comer, productos básicos como arroz y legumbres. ¿O crees que en 1930 una persona con el salario mínimo era capaz de comer carne a menudo? Por supuesto olvídate de cualquier electrodoméstico
#4 ...y luego, votan lo que votan...
Me parece muy bien que al final se marche. Nadie tiene porque aguantar ese trato.
#59 Obviamente no vas comprar un robot que cuesta una millonada para mover cajas de un supermercado... sino para ponerlos donde nosotros no podamos o no queramos llegar... desastres químicos, Fukushimas y Chernobiles, minas, otros planetas, guerras, incendios...
#67 Lo videos de los robots armados no los enseñan aún...
#18 Es lo que he dicho, una buena plataforma de investigación, pero no veremos a robots con patas colocando cajas ni nada parecido, la automatización de almacenes ya existe, y poco tiene que ver con esto.
#2 Yo al revés, siempre que puedo uso las máquinas.
Piensa a largo plazo, si las máquinas suponen una pérdida de trabajo de forma indefinida para una parte de la población. ¿Para qué van a producir entonces esas máquinas si nadie podrá comprar? Ahí llegas al absurdo y por lo tanto, eso nunca ocurrirá tal como tú lo cuentas.
La introducción de máquinas reduce costes, eso lleva a dos conclusiones, o consigues un producto mejor al mismo precio o consigues el mismo producto más barato, y eso beneficia a toda la sociedad.
#2 Has pensado que alguien diseña, fabrica, instala y mantiene esa tecnología?
Que esos también son puestos de trabajo oiga, todo esto no sale de la nada, como la creación de Dios.
#69 En realidad debería promover las empresas. En la versión propuesta en Suiza tu RBU se deducía de tu sueldo contractual. O sea, tu ganas lo mismo, y la empresa paga menos. La diferencia la paga el estado. En caso de que te despidan o que te vayas sigues teniendo dinero para mover la economía de consumo y pagar tu deudas.
Las empresas al pagar menos a los trabajadores les resultaría más fácil sobrevivir y se expanderían. Por tu lado teniendo un dinero asegurado puedes optar a trabajar en lo que te gusta y no en algo forzado por necesidad. Eso aumenta tu productividad.
El único perjudicado es el estado. Y no se si deberían aumentar impuestos. Quizá con el tiempo la cosa se equilibraría y el aumento de la economía de consumo y por consiguiente la creación de empresas empezaría a autoabastecer la demanda de la RBU. Y siendo más atrevido quizá bajando los impuestos atraería aún más empresas, y más dinero.
No lo sé. Es algo que hay que debatir muchísimo antes de siquiera tener un plan claro.
#97, yo siempre he dicho que el problema no son las máquinas, sino el sistema. Pero con este sistema, las máquinas terminan siendo perjudiciales. Cuando veo a los empleados del Carrefour enseñando a utilizar las máquinas de autopago, no puedo evitar pensar en aquella imagen del pobre infeliz al que le hacen cavar el foso donde lo van a enterrar después de meterle un tiro en la cabeza.
#164 Esta claro que un robot social debe ir acompañado de una IA mas avanzada de las que tenemos ahora, pero todo humano se siente mas comodo interactuando con humanos. Poner un palo con ruedas que hable no sirve para hacer compañia a un anciano. Ten en cuenta que Japon es el pais mas avanzado en robotica y el pais del mundo que (previsiblemente) va a estar mas envejecido en el futuro, no son idiotas, y por eso hago hincapie en ese punto: Japon ha declarado que uno de sus objetivos es conseguir hacer cuanto antes un robot que salte el llamado valle inquietante (https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante) y eso significa hacer un robot mucho mas perfecto que los que hay ahora, y mucho mas parecido a un humano. Si no consigue hacerlo en las proximas decadas va a tener un problema muy serio para cuidar de su poblacion anciana dentro de poco (en ese pais es impensable mandar a tu anciano padre a que lo cuide un extranjero, por ejemplo)
#168 Está claro que si alguien hace algo así, serían los japoneses. Allí tal vez tendría esa utilidad práctica, porque efectivamente lo del cuidado de ancianos ya es un gran problema.
#173 1) Es un punto interesante. Pero también veo que generalmente las grandes empresas actúan de forma más conservadora y con mas inercia que lo que das a entender. El ejemplo típico es el de la gran empresa o el banco que mantiene sistemas informáticos del año catapún porque cambiarlos es caro, y genera un gran riesgo. Precisamente estas empresas son las que se pueden permitir no ser tan competitivas.
Creo que la automatización se dará por dos lados: por una parte las grandes empresas o administraciones aprovecharán las renovaciones para automatizar (ej: no automatizar toda una flota de camiones de un día a otro, si no que los camiones nuevos que se vayan comprando si sean automáticos, y al cabo del tiempo se habrá renovado la flota completa). Por el otro lado, empresas completamente nuevas que vayan a hacer una inversión inicial de todos modos, y que ya vayan a medios automatizados de partida.
Es cierto que la formación y colocación de mano de obra no es fácil, pero creo que el problema va a ser similar a los que ya hubo en el pasado. Habrá gente que lo pase mal y que necesitará ayuda, y tenemos que pensar desde ya a empezar a educar a la siguiente generación no para el mundo de hoy en día, sino para el que se van a encontrar mañana.
2) Es cierto que si hay más gente accediendo a algo y aumenta la producción total, puede pasar lo que dices. Siendo burdo: si todos los Chinos comen según sus necesidades, se necesitan más campos sembrados que si se la mitad se mueren de hambre. Igual con el transporte, y con todos los demás servicios. La automatización genera una reducción del coste, lo que lleva a que más gente pueda acceder a esos servicios, y se puede generar más producción. La tecnología generalmente hace que la explotación de los recursos sea más eficiente. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez.
Es decir, se puede ser más eficiente en términos relativos y explotar más en términos absolutos.
Por otro lado, no sabemos aun cuales seran las necesidades futuras, ni su impacto en términos medio-ambientales. De hecho, si el capital que se ahorra en transporte y producción se invierte en contratar, por ejemplo, especialistas en mejorar tu perfil social, no se genera más contaminación. De hecho, se reduciría en términos absolutos.
En cualquier caso, creo que la mejor solución a esto sería internalizar toda la cadena de coste medioambiental real en los productos y servicios, de forma que pase a ser parte del precio, y las propias leyes de mercado busquen optimizar ese coste (y por tanto, contaminar menos).
Dificil predecir el futuro, en cualquier caso.
Robot esquirol !!!
#4 Eso que tu dices es cierto, pero no garantía de que el proceso se perpetúe siempre, y menos en un escenario de poco crecimiento que estamos teniendo.
Por cada agricultor que perdía su trabajo debido a la automatización, nacían cientos de personas gracias al abaratamiento del pan. El abaratamiento de los productos que se consigue con la automatización, tiene sentido siempre que el consumo y el crecimiento pueda mantenerse, pero no parece posible que eso pueda seguir ocurriendo.
#20 El Neomalthusianismo va a yegaaaarrrr!!!
como mola el puñetero!
#58 Ergo lo mejor es que cada vez haya mas máquinas haciendo el trabajo de humanos. Y si el problema es que las máquinas hacen superfluos a los trabajadores humanos el problema es el sistema y no la automatización. Yo prefiero un mundo donde no haya una sola persona en una fábrica.
#79 ¿Y a quién le vendes esos productos si todo el mundo está en paro?
#114 los robots de cadenas o ruedas tienen muy complicado salvar obstaculos que no son problema para una forma humanoide.
Además todo avance logrado en esta línea es compatible con el desarrollo de prótesis para humanos.
#69 La solución es trivial, fin de los paraísos fiscales y de incumplir los derechos laborales en tantos países.
Lo difícil es implementarla.
El vídeo genera rechazo por la violencia contra el robot, la solución a eso es diseñarlo de forma que esté en el valle inquietante, así aplaudiremos el maltrato.
#55 las collejas instructivas estan exentas de seguir las leyes de la robotica
#27 Lo importante en este debate es que la robótica surga en una democracia real y consolidada. Que el gobierno pueda ir trasladando la carga impositiva a la superproductividad de los robots y repartir entre la población estos beneficios
#30 A mi el primer robot de Boston Dynamics me impresionó. Pero éste me ha convencido de ser el patriarca de los que están por venir.
#13 yo creo que http://www.vicarious.com/ tiene muchas papeletas tambien
#84 Tiempo al tiempo...