Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia
#3:
Suena un poquito bastante amenazante. No me quiero imaginar la que se armaría si esto lo hiciese algún que otro partido.
#1:
Vox es un partido terrorista, nazi xenófobo, homófobo.
#22:
#4 No, Popper se refería a la violencia. Eso se ha explicado mil putas veces, incluida esta web, pero la gente se queda con la frase que le conviene sin hacer ni una miserable marca en la superficie de la idea. Es repetir como un puto loro una idea equivocada o incompleta a ver si cae algo de karma.
#30:
#28 En este caso no sería de forma arbitraria. Te recuerdo que fue VOX precisamente quien presentó una propuesta para ilegalizar a todos los partidos independentistas (ERC, JxCat, PNV, Bildu, Cup, BNG, Compromís...) ya que VOX considera que están "fuera de la ley".
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
#73:
#31 ¿Para qué preguntas? Lo digo en serio... Mira, en lo referente a memoria histórica, el tema a tratar, afirman lo siguiente en su programa: Derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones. No puede utilizarse el pasado para dividirnos, al contrario, hay que homenajear conjuntamente a todos los que, desde perspectivas históricas diferentes, lucharon por España.
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
#24:
#4 Falso. Popper solo defiende la intolerancia contra los que usan la violencia contra la tolerancia:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
#175:
#22
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
#103:
#80 claro, la palabra es el problema. Definir un matrimonio entre iguales es el problema. ¿Porque debería de llamarse diferente?¿Porque a cuatro retrógrados les molesta?¿En qué se diferencia el amor de dos hombres con el amor de un hombre y de una mujer? ¿Y el amor entre dos mujeres y un hombre? Lo que les molesta es eso.que se consideren iguales a los gays y a los heterosexuales. Ni sé puede llamar diferente,solo por qué a un grupo les moleste que les igualen con otro.
#86:
#60 Lee la noticia, esta amenazando, y no con dar abrazos. Eso en el patio del colegio cuando te calientas puede tener su gracia, pero no siendo el cuarto o quinto partido mas votado.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
#55:
#25 el fascismo no usa la fuerza de entrada nunca, solo cuando ya se ve fuertes, y solo si se sienten en control.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
Comentarios
Vox es un partido terrorista, nazi xenófobo, homófobo.
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia
Suena un poquito bastante amenazante. No me quiero imaginar la que se armaría si esto lo hiciese algún que otro partido.
#1 así es y contra el fascismo no cabe la equidistancia o las medias tintas, contra el fascismo mano dura y más democracia
#4 No, Popper se refería a la violencia. Eso se ha explicado mil putas veces, incluida esta web, pero la gente se queda con la frase que le conviene sin hacer ni una miserable marca en la superficie de la idea. Es repetir como un puto loro una idea equivocada o incompleta a ver si cae algo de karma.
#28 En este caso no sería de forma arbitraria. Te recuerdo que fue VOX precisamente quien presentó una propuesta para ilegalizar a todos los partidos independentistas (ERC, JxCat, PNV, Bildu, Cup, BNG, Compromís...) ya que VOX considera que están "fuera de la ley".
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
#4 Falso. Popper solo defiende la intolerancia contra los que usan la violencia contra la tolerancia:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
#31 ¿Para qué preguntas? Lo digo en serio... Mira, en lo referente a memoria histórica, el tema a tratar, afirman lo siguiente en su programa: Derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones. No puede utilizarse el pasado para dividirnos, al contrario, hay que homenajear conjuntamente a todos los que, desde perspectivas históricas diferentes, lucharon por España.
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
#3 si otro partido lo hiciera Ana Rosa estaría indignada , veremos si habla de esto
A ver si aprendemos de Grecia con los nazis
#31 A estas alturas si hay que poner ejemplos, lo que necesitas son nuevos cristales.
#19 Mano dura, empezando por hacerles pagar la limpieza y restauración del destrozo que han hecho. Que total, el dinero no va a salir del bolsillo de Abascal sino que pagará el terrorismo iraní.
#4 ojo, porque esta teoría es bastante malinterpretada.
La gente la usa para tachar de intolerantes a quien no comparte sus ideas y así tener una excusa para dar rienda suelta a su intolerancia.
Popper quería decir, que cuando hay alguien abiertamente intolerante y agresivo se le debe de apartar de la sociedad. No que debamos apartar a quien consideremos intolerante de forma arbitraria, porque entonces, nosotros seríamos los intolerantes, realmente.
#32 la revolución francesa tambien hizo justicia. O vas a atreverte a negar eso?
La sovietica idem.
Y falta tenemos aqui, que llevamos siglos comiendonos una dinastia que ni es española.Y toda la corte de parasitos, corruptos y demas cloacas del estado.
#1 ¿No se hizo una ley adhoc para herri batasuna? Pues que se vuelva a usar la misma... Ah, no, que se hizo específicamente para herri batasuna.
#25 el fascismo no usa la fuerza de entrada nunca, solo cuando ya se ve fuertes, y solo si se sienten en control.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
#9 ¿quieres que te pegue toda esta noticia?
ese tuit que mandaste es un tuit de Ada colau respondiendo al tuit que previamente mando vox respondiendo a ¿ *quien?¿que?
*lo sabrás si lees esta noticia y también conocerás la respuesta del presidente y del vicepresidente entre otros.
#13 #21 No es de Forocoches, también se usa aquí y en mil sitios. La cosa viene de un día que Pipi Estrada estaba en El Chiringuito y apareció este sms:
#80 claro, la palabra es el problema. Definir un matrimonio entre iguales es el problema. ¿Porque debería de llamarse diferente?¿Porque a cuatro retrógrados les molesta?¿En qué se diferencia el amor de dos hombres con el amor de un hombre y de una mujer? ¿Y el amor entre dos mujeres y un hombre? Lo que les molesta es eso.que se consideren iguales a los gays y a los heterosexuales. Ni sé puede llamar diferente,solo por qué a un grupo les moleste que les igualen con otro.
#4 Popper se revuelve un poco más en la tumba cada vez que alguien cita así de mal lo de la tolerancia y los intolerantes.
#94 La culpa de que tú existas va a ser mía...claro que sí, guapi.
#60 Lee la noticia, esta amenazando, y no con dar abrazos. Eso en el patio del colegio cuando te calientas puede tener su gracia, pero no siendo el cuarto o quinto partido mas votado.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
#41 madre mía, te escurre la lefa de tu santi por la comisura
#22
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
#2 esto es lo que consideras duplicado de esta noticia.????:
AdaColau
Twittear
Ver Tweets nuevos
Twittear
Ada Colau 💜 🌈 🔻
·
2h
Abandonad el fascismo: Primer aviso.
Citar Tweet
VOX
@vox_es
· 6h
Derogad la Ley de Memoria Histórica. Primer aviso. twitter.com/abalosmeco/sta…
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
la mismita información aporta una u otra para quien no sepa leer.
#4 Te compenso el negativo que algún intolerante te ha puesto por explicar el resultado final de ser benevolente con gente que, de tener oportunidad, estaría dispuesta a llevar al paredón a los discrepantes de sus ideas.
A ver cuándo ilegalizan a Vox.
#87 para que queremos aquí españoles que cometen delitos?
#31 Es trabajoso. Nazis si que son Repositorio de enlaces y argumentos que zanjan de una vez el tema de si VOX es un partido fascista
#24 Esa es tu interpretación. En el texto no es tan claro que sea como dices.
Habla de las razones del derecho a no tolerar a los intolerantes, explicando hasta donde pueden llegar éstos últimos, pero no que haya que esperar a que sean violentos para no tolerarles.
cc #4
Puro fascismo. A estos no les van a ilegalizar el partido.
#22 no deja de ser cierto, por muchas putas veces que no te guste
#47 "so progre" eres un ridículo
#60 ¿Como llamarias a un grupo, financiado por un grupo terrorista, como el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán?
#31 Ah, también de homofobia y xenofobia Repositorio de enlaces y argumentos que zanjan de una vez el tema de si VOX es un partido fascista
#53 A sangre fria? La revolucion Francesa y Sovietica?
Eso es cualquier cosa menos "sangre fria", lameruzo.
Eso es lo que pasa cuando los poderosos abusan demasiado. Y los perros que los defienden, acaban como ellos...
#29 #12 #13 #21 #29
el origen de la frase es este
#23 el fascismo a nivel político en España de momento no usa la violencia física pero cuando puedan ¿ Por qué no lo van a hacer ? Lo hicieron en 40 años de dictadura
Amanecer Dorado al trullo, Vox, primer aviso.
#4 a mi nunca me pareció paradójico; sinceramente.
En todo grupo humano suele darse que uno se termine dedicando a joder al resto. Se le detecta facil por que en su ausencia, se respira paz. Aunque no este metido directamente en todo.
Por eso los sociópatas son mas peligrosos que los psicopatas.
A un psicopata lo ves venir, un sociópata volverá a otros para que se maten entre si.
Monster es una serie que deja aterradoramente claro por que esa clase de comportamientos han de cortarse de raiz, si; con medidas extremas si no cesa ipso facto. O corromperá los lazos mismos que conforman la sociedad.
Una vez comprendes eso, dejas de ver paradojico lo de ser intolerante con los fascistas; y te planteas como cojones hay un % no residual que realmente cree que para ser democrata no se ha de ser primero antifascista.
Esto es una amenaza en toda regla. Espero ver algún día cómo ilegalizan a estos acomplejados.
Lo de que su caladero de votos este en el lodazal de fascistas de forfocoches se les está subiendo a la cabeza y se les está yendo de las manos
#15 Nacionalsocialismo no es precisamente lo que es VOX. Haz un ejercicio para el cole y compara los programas de ambas formaciones. Si ves algo de racismo, xenofobia, machismo, etc. en el programa y en las bases de VOX te recomiendo que seas responsable y lo denuncies. Ahora bien, si no es así te pediría que dejases de hacer acusaciones falsas
Pero eso no interesa, ¿verdad? 
Por cierto, el único partido acusado de ser financiado por los nazis es el PSOE en el 90... Busca, busca...
#77 La izquierda y la derecha dais vergüencita. Hace unos días la izquierda estaba defendiendo el ataque a las estatuas y la derecha denunciándolo. Sois incapaces de mantener un discurso cohetente.
#51 la URSS quitó la tiranía del zar para traer tiranía soviética, y con la URSS se pasaba mucha menos penuria que con el zar pero no se nadaba en la abundancia y se vivía oprimido. A los que defendéis una tiranía debería daros vergüenza
Y la revolución francesa bien intencionada acabo en dictadura napoleónica tras pasar por el Terror de Robespierre. Por cierto, por ser burguesa fue puesta a parir por Karl Marx
Ese tweet de VOX es una puta mierda infecta que suena claramente amenazante. Ejercicio trivial: imaginad el Arco de la Victoria en Madrid o el monumento a Franco en Tenerife, o el monumento a Carrero Blanco en Santoña, vandalizados igual que el de Largo Caballero... y un tweet de PSOE o PODEMOS diciendo Eliminad los símbolos franquistas. Primer aviso... ¿qué diría VOX? ¿pondría el grito en el cielo?
Hay cosas que no pueden ser y que por tanto no se deben admitir
#300 los rusos llevan aguantando al pseudozar Putin unos 20 años, tras el que ya veremos qué viene
Ni sexo de los ángeles ni tonterías, el que defienda la URSS es un asco de persona
Y una cosa más que añadir a #301
#300 "ni rusos ni franceses han vuelto a tener que aguantar dinastias tras de eso. Es un hecho"
Lo que es un hecho es que, además de ser un nauseabundo apologista de regímenes totalitarios, eres un ignorante de tomo y lomo. Después de depuesto Napoleón I Bonaparte, Louis XVIII Bourbon (sí, pariente de nuestro actual rey) accedió al trono y gobernó durante 9-10 años, tras los que accedió al trono Charles X Bourbon, después del que vino Louis Philippe I Bourbon. Y después de la II República Francesa, que apenas duró 3 años, en 1852 accedió al trono Napoleon III Bonaparte hasta 1870
Es decir, que tras la revolución francesa llegó el Terror, y tras el Terror el Directorio, y tras el Directorio la dictadura napoleónica, y tras la dictadura napoleónica 33-34 años de restauración borbónica, y tras la restauración borbónica y 3 años de república otros 18 años napoleónicos. Eres como el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela
Adiós, ignorante liberticida
Si esto no es terrorismo... ya no sé qué es.
#60 ¿Terrorismo? No te basta con "primer aviso": la extrema derecha se dedica a vandalizar todo aquello que estuvo o está en contra del franquismo (día sí, día también) y a Abascal no se le ocurre otra cosa que utilizar una de esas chiquilladas para, con tono amenazante, pedir la derogación de una Ley totalmente descafeinada (aunque menos daba una piedra) cuya tibieza estamos sufriendo hoy. ¿No te parece preocupante que los camisas disparen y el jefe celebre? ¿No te parece una llamada a la imitación? ¿No está Abascal haciendo apología del vandalismo ultra? Prototerrorismo, cuanto menos. Paso de tirar de Godwin. Bueno, ya lo he tirado...
#25 Guillem Agulló y muchos otros opinan lo contrario...
Incitación al odio y amenazas.
¿A qué esperan para meter en prisión a esa manada de franquistas?
#31 Si una amenaza mafiosa no te basta para darte cuenta de que VOX es un problema de seguridad pública, nada lo hará. Lo pueden pintar de verde pero es negro; negro, haciendo el saludo romano y marchando con paso de oca.
#50 Ante todo no pierdas la calma. No te enfades que ya sabemos cómo os ponéis los 17 de julio...
#46 estas desatado... el disgusto de ver a tu amado lider haciendo el monger no te ha dejado dormir por lo que veo... Es increíble el descaro con el que defiendes el fascismo... Te falta gritar el VIVA HITLER de tus colegas del barrio de Salamanca
#30 y sin embargo lo es, porque aunque estoy 100% de acuerdo en llamarlos hijos de puta fascistas, estamos hablando de un grupo heterogéneo de gente con sus defectos y virtudes, que en su mayoría ni han participado ni han tomado decisiones intolerantes.
No puedes apartarlos por lo que piensan, sino por sus acciones intolerantes, y por ahora han sido claramente medidas y controladas para no llegar a ese punto.
abandonad-fascismo-primer-aviso/sneak
Abandonad el fascismo: Primer aviso
twitter.com#77 Este video es de un demagogo, yo despues de seguirlo un año no he escuchado mas medias verdades en mi vida. La mitad de lo que dice son fuentes no fiables, luego te lia con datos del BOE y tal para que te creas sus otras historias.
Por financiación ilegal el PP no esta ilegalizado, asi que a Podemos tampoco le pasara nada. Hace muchos años que españa perdió el rumbo y ya no es recuperable, el propio sistema esta corrupto.
En cuanto a VOX, leer su programa electoral da bastante grima, yo no se si son homofobos pero dejan muy claro que ellos defienden la "familia natural" nada de padres del mismo sexo. Tu a eso como lo llamas?
#12 Es parte de la jerga de forocoches e intuyo que un guiño a ellos. Si acaso se usa antes de reportar algún hilo por despiste del creador o en tono de humor.
Por supuesto si lo dice vox es terrorismo, en cuanto te descuidas te montan un taller de costura, gente peligrosa.
#73 para que queremos aquí inmigrantes que cometen delitos?
#69 Mmmm, agua. La UE, EEUU, etc. no consideran a esa organización política como terrorista. Y eso sin mencionar que es una organización política exiliada de Irán que tiene como objetivo derrocar la dictadura iraní. Jajajajaja. Pero si su sede está en París
.
Pero oye, llevas razón en una cosa, si de verdad se demuestra que una formación política se ha financiado en España a partir de un Gobierno extranjero... Oye, que se ilegalice mañana... Pero no por terrorismo... Por financiación ilegal Como Podemos, que está imputado por financiación ilegal y las primeras investigaciones ya son concluyentes con Neurona y tal... Es más, siguen tirando del hilo porque no paran de sacar mierda...
(Este vídeo es de un canal de un charlatán pero que se ha personado como acusación popular en dicho caso de financiación ilegal de Podemos y explica todo muy clarito )
¿Primer aviso para qué?
#47 De que algo va a suceder si no se ha derogado antes de que se acaben los avisos.
#38 "primer aviso" suena amenazante en el sentido de "Palomo, paga la coca. Primer aviso" que es como ellos querían que se interpretase, por eso lanzan el tweet.
#47 No seas gilipollas. Abascal no amenaza con dar un beso a Sanchez y a Iglesias.
#52 Una amenaza no tiene porque ser de muerte.
#24 #28 y en qué momento decidimos que está la línea roja? Cuando estén los tanques en la calle? Hasta que alguien no es explícitamente violento no decimos basta? Porque qué os parece el orogen de la noticia, una amenaza manifiesta? Se puede mantener en el juego de la democracia a esta gente? Qué creéis que hubiera pasado si esto lo hubiera escrito Bildu, la Cup o un rapero?
#94, es muy divertido que pinteis esta peudo-izquerda que gobierna como la quinta esencia del comunismo. Porque si algún día en España los comunistas de verdad toman el poder a tomar el poder, los voxeros, suplicareis que regrese un gobierno como el actual.
#32 Un aviso numerado implica que hay un número limitado de ellos, lo que yo personalmente si consideraría una amenaza.
#4 alucino que siempre nos refiramos para muchos actos y dichos a personajes extranjeros. No recuerdo en qué libro pero esto mismo, con otras palabras ya lo describe Pérez Galdós en los Episodios Nacionales, esto y también se refiere a los facciosos, lo que fueron más tarde los fascistas, pero erre que erre, siempre lo dijo un extranjero, aunque luego veo el año y es mucho más tarde.
Y que conste que no soy de ideas ultranacionalistas, pero al César lo que es ddl César. Después de leer los 46 libros de Episodios Nacionales, bueno, y de casi toda la obra de Pérez Galdós, estoy convencido de que debería ser obligatorio leerlos para tener un poco de conocimiento de España y conciencia de la situación en la que vivimos para no volver a caer en los mismos errores, estoy seguro de que no hubiera existido la guerra civil del 36 y mucho menos COZ.
#4 Eso no es una paradoja.
Es como decir que en país democrático y libre, robarle al vecino es hacer uso de esa libertad. Y no; robarle al vecino no es hacer uso de la libertad, es coartar la libertad del vecino de conservar sus pertenencias. Y eso tampoco es una paradoja.
La libertad de expresión no permite la libertad de coartar la libertad de expresión de los demás. Y eso no es una paradoja.
#22 Si la gente da karma, todo indica que no lo han entendido.
#24 "A los ocupas hay que echales a patadas."
A mi la parece violento.
#32 es que a Sánchez le veo en su papel, pero manda cojones lo de Iglesias, el tipo que después de las elecciones andaluzas se asomó a una ventana a pedirle a su gente que tomara las calles porque los andaluces habían votado mal, al que tenía cierta simpatía con (no se atrevió a apoyar a) los de "rodea el Congreso". Iglesias es un hipócrita y precisamente la clase de dictador que denuncia, el que admite cualquier cosa para los suyos pero quiere la eliminación de los contrarios.
#19 di que si quillo.
y contra el nazismo comportémonos como nazis... quemando sus libros,.. imponiendo nuestros ideas sobre las suyas, reescribiendo la historia con nuestras estatuas .. señalando al diciente como ""el salvaje"" y persiguiéndolo hasta exterminarlo ... pero lo que hacemos llamémonos una palabra buena para que no se note de que vamos... por ejemplo democracia .. que suena bien, en el fondo es Separación de poderes en origen y forma del legislativo y ejecutivo y la independencia total del judicial, la representación de la nación en el legislativo es decir el pueblo participa en las creación de las leyes de manera directa o através de sus representantes elegido y contratado de forma unominal (sin intervencion del estado) y el estado acata y hace acatar la ley ... pero la mayoría ni saben lo que es, pero la usamos hasta para untarlo en el pan. para el pueblo sufragar un partido cada 4 años es suficiente """demoniocracia"" para ellos.. de esa manera si llamamos democracia lo que tenemos , ya nadie ira a buscarla y se creerá lo que decimos que es.. pero.. he... los nazis son los otros no nosotros...
#5 no achaques a un trabalenguas, lo que debes achacar a tu incapacidad intelectual. Los trabalenguas no se inventaron para eso.
#61 #30 Santi paguitas es el último que quiere meterse en líos y tener que currar mucho. Vox existe para desestabilizar y que sigan los mismos llenándose los bolsillos.
Vox es marketing. El PP necesita recuperar votos.
¿Un tipo que sale del pp, se monta un partido que dice va a acabar con el saqueo peperil y en cuanto tiene oportunidad se alía con ellos? Lo veo clarito.
#36 Pues yo estoy totalmente en contra de que los ilegalicen ¿que quieres que se metan en el pp de nuevo y vayan de demócratas?, yo los prefiero así, a pecho descubiertos y exaltados haciendo el mongolo como siempre, si, pero de forma pública y descarada, vox debe existir
#6 no condenar asesinatos, se me ocurre de ejemplo
#1 y la tercera fuerza política. El problema de vox no es tanto el partido como sus votantes.
#64 Para mi son cosas similares en el sentido de que se puede pasar de una a otra con pequeñas matizaciones.
El que rechaza piensa que rechaza porque se ve obligado a hacerlo y los que considera intolerantes peligrosos lo son porque se alejan de su ideología lo suficiente para que sienta que no aceptan su propia ideología.
Todo es cuestión de percepciones. Para mi quien se opone a la sanidad pública universal realiza un acto de violencia estructural contra las personas sin recursos que me parece intolerable. Para una persona religiosa que un homosexual se case es una grave ofensa contra su Dios que puede traer graves consecuencias. Para determinar qué es tolerable y qué no hay que establecer previamente una escala de valores, lo cual es arbitrario, y determinar cuál es la verdad en casos donde no nos es posible saberla.
#36 la existenciade vox, divide a la derecha y resta escaños
CC #100
#3 a mi me suena a forocoches, hogar de fascistas por otro lado
#61 Se usa demasiado, en esta web, a Karl Popper (y con interpretaciones sesgadas, como #4, que ya indicais en #22 y #28) para justificar ciertos "actos", que algunos por estos lares consideran deberían ser inminentes por parte del estado.
Por delante ya, condenando las amenazas tuiteras de los estúpidos e impresentables de Vox, y condenando todo vandalismo sobre lugares públicos, también hay que reconocer que lo que hace el "inocente" Ábalos, acusando directamente a Vox de estos actos vandálicos, como en el tuit de turno que expone:
"No es un acto vandálico más, es un acto con implicación ideológica y de incitación al odio.
No es casual que estos ataques a la memoria de Largo Caballero coincidan con la reaparición de la ultraderecha. Quienes gobiernan gracias a VOX no pueden ser cómplices con su silencio."
es también algo digno de estudio.
Ya que todos sabemos lo que significó Largo Caballero en los prolegómenos de la Guerra Civil, contribuyendo de manera activa a la división y polarización de la sociedad en aquel momento. Amenazando directa y públicamente, la necesidad de actuar de manera inminente y con violencia extrema para conseguir sus objetivos.
Ese era el ambiente a comienzos de la década de los 30, por parte del presidente de la II República.
Entiendo ( y espero) que la ley de memoria histórica no defienda esa memoria.
Si tu objetivo es denunciar actos vandálicos en mobiliario urbano, lo primero que tienes que hacer es demostrar que a quien acusas es con pruebas, sino, estarás al mismo nivel de aquellos que te "amenazan".
Mierda tuit inadmisible del gilipollas del Abascal.
Mierda tuit inadmisible, acusando por acusar y con ciertos "elogios" a partes importantes que colaboraron activamente en la creación del ambiente de preguerra.
Qué puto asco de pandilleros de la política
#237 Que yo ni siquiera voto... A mí me da el mismo asco VOX que Podemos. El problema es que desde la perspectiva de tu secta todo lo que está fuera de la secta vota VOX
Ahora bien, me parece criticable que alguien diga que decir "primer aviso" tanto por parte de VOX como por parte de, por ejemplo, Ada Colau, sean amenazas fascistas... Lo siento, pero no. Si a los progres no os gusta que haya gente que opine distinto dentro de la legalidad.., por mí podéis iros a Cuba a Venezuela donde les encanta la pluralidad política
Ilegalización de estos unicornios voxgolos.
#67 entonces... ¿la dictadura de Batista molaba?
#57 Pues como que no.
Obviamente si las consecuencias son violentas, es peor. Pero amenazar (con lo que sea) implica que si a quien amenazas no toma una decisión habrá consecuencias, consecuencias que no le serán deseables.
Pueden votar en contra, criticar, convocar manifestaciones y denunciar. Y todo sin amenazar.
#58 Vaya estupidez. Un partido no es lo que es por sus bases o su programa electoral, ni si quiera por su nombre. ¡De esta forma, el PSOE sería socialista!
Un partido es lo que es por sus acciones y la política efectiva que lleva a cabo.
#24 Dice "pues bien puede suceder que" que es como decir "por ejemplo" por lo que no se limita solo a la violencia.
El uso de Bulos, Fake News y acusar a todo el mundo de mentir entra dentro de lo que describe
#51 ¿A ti te parecen justos los asesinatos a sangre fría? ¿Son más justos que la cadena perpetua? Pregunto... No puedes ser un progre que critica la pena de muerte en los EEUU y luego recurrir a las ejecuciones públicas de la Revolución Francesa para hablar de justicia
Ah, ya entiendo... Si EEUU ejecuta está mal y si los revolucionarios franceses ejecutan está bien. Porque EEUU es nazi y Francia es comunista. Ok
Sobre lo de Iglesias ya si eso... Ya respondes otro día, ¿verdad?
#1 Por más que lo repitais no se va a hacer verdad.
Es más, siguen imparables.
#15 Es más radical Hundidas Mugremos que Vox.
#87 para qué te queremos a ti? Ya hay trolls más que suficientes
#32 Cuba está mejor que en los 50.
Solo los gilipollas no lo ven.
#4 Comentario para enmarcar
#80 estás justificando tus/sus prejuicios y ni te das cuenta. Das pena.
#4 Grandes comentarios como éste, me hacen recuperar la fe en Menéame, gracias!
#56 Espera, espera, espera... ¿Cómo que no? ¿Y de violencia tampoco? Oye, entonces.., ¿de qué amenaza tienes tanto miedo? Oye, ve mañana a poner una denuncia a VOX porque te a amenazado con "no sé qué"
Jajajajaja, me parto el culo con los progres jajajajaja.
#6 Pintar?