Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#11:
Al @admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#1:
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
#25:
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#61:
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#232:
#221 No dan explicaciones porque simplemente no las tienen mas allá de que esos comentarios vayan en contra de su ideología, agenda política y/o intereses personales.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
#47:
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
#30:
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#2:
Menos mal que hay algo de cordura
#15:
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
Comentarios
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
Menos mal que hay algo de cordura
Jo tía. Poder súper fascista e hiper machirulo. De verdad.
#1 ¿La ministra de los "ERTEs no son paro" una crack?
El CGPJ caducado no es poder legislativo.
Si es por unanimidad es porque todos lo han visto mal, ok. Agradecería saber el que y sus argumentos jurídicos.
Y que conste que a mi esa ley me parece más que cuestionable y, como siempre, asimétrica. Pero la noticia sería mejor si explicase los motivos y no sólo las conclusiones
#5 ¿Explicación? Es imposible explicar o justificar semejante aberración jurídica. El mero hecho de proponerla ya supone un atentado a la presunción de inocencia.
#6 con respeto te digo; eso es lo que piensas tú y lo que pienso yo. Lo que quiero son fundamentos jurídicos del poder judicial.
#5 Te copio dos párrafos que es donde más inciden en que está el meollo:
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."
Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto»."
A lo que el informe aduce que la propia definición generaría incertidumbre y debates en qué consiste el acto exterior, concluyente e inequívoco:"la incorporación de una definición de consentimiento no logrará evitar la victimización secundaria, pues hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las «circunstancias concurrentes»."
https://www.larazon.es/espana/20210225/6ho7642horfidbo22xjcvsq3ve.html
Ese mismo poder se opuso al divorcio y al matrimonio homosexual.
#7 La verdad es que estaría bien tener más detalle, pero imagino que habran destacado 2 cosas que no tienen sentido, la norma empieza hablando de consentimiento explicito y tacito y acaba hablando solo de explicito olvidandose del tacito.
Y lo segundo que me llamo la atencion en su momento fue la fusión de abuso sexual y agresión sexual. Fundirlas en una sola provoca desproporcionalidad clara.
Además de esto, habrán visto otras mil cosas fijo, esas fueron las 2 que yo mas recuerdo, pero habia otras que tela.
CC #6
Al@admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#11 Está ocupado buscando cómo strikear a los miembros del pleno del CGPJ.
No deja de ser curioso ver al comando caverna que llora por los rincones en noticias sobre el legislativo legislando sobre el poder judicial porque “no es separación de poderes”.
Y en cambio aquí aplauden con las orejas con el poder judicial opinando sobre leyes que se van a proponer al legislativo.
Lo siento amigos jueces. Su opinión se la pueden meter por el culo. Su trabajo es aplicar la ley, no escribirla. Si alguien tiene algún problema con la ley que la recurra al Constitucional cuando llegue su momento.
#6 Ese mismo poder se opuso de forma unanime a la ley del aborto o al matrimonio homosexual, asi que aunque sea una mierda de propuesta, merece explicarse.
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
#13 Creo que no entiendes por desgracia como funciona españa, si algo es como yo pienso es bueno y legitimo; si algo no es como yo pienso es malo e ilegitimo, asi de simple es España.
Lo cambiara por "Si por mis cojones" el nombre del eje. Ah no que es una frase machirula. Pues que ponga "Pussy pass" que es muy cool.
#13 Se puede decir más alto, pero no más claro. Lo has expresado mejor de lo que lo hubiese hecho yo. Me sorprende lo llorones que pueden ser los reaccionarios en estos tiempos, atrás quedaron los tiempos en los que luchaban con firmeza y arrojo contra cualquier cambio social y zanjaban las discusiones con un "Arriba España, coño!".
#3 Si, esa
otra cosa no, pero los jueces carcamales en España, todo lo que sea español-español, a saber "los toros", "el pellizcar culos", "el eructo", "la unidad d'España" y "el derecho inalienable de los padres españoles a que sus hijos reciban clases en español hasta en la luna", lo van a defender a capa y espada
#2 #5 #8
● Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?
● Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.
Así es como veo yo todo este asunto.
Si no, qué fácil sería robar y violar y, si te pillan, decir que "me dieron permiso verbalmente, jeje".
Que se puede esperar de los jueces dinosaurios nombrados por el PP. Aún queda mucha basura x sacar del pais.
#13 Emm, creo que no están dando su opinión personal, si no su opinión técnica. Lo explica #8
#14 Primer párrafo de la noticia, Justo debajo del título:
“Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"”
Solo tenías que haber pinchado en el enlace y leer las 4 primeras líneas.
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#18 por casualidad estás diciendo que aquellos que no compartan la ley del ministerio de igualdad son unos reaccionarios? Porque a lo mejor resulta que soy un facha de mierda porque me parece que esa ley no tiene sentido.
Lo que sí es grave,
es, ojo, según lo que leí, que hoy en día puedes llegar a leer hasta que el PSOE es de izquierdas, ahí lo dejo,
que esta señora quería poner en marcha un número de atención contra el maltrato, e hicieron una oferta a la que podían optar varias empresas, con el requisito que quienes atendieran esos teléfonos debían ser mujeres.
Obviamente, discriminar por raza, sexo... son delitos en España. Todo un ejemplo que un ministerio que se llama de "IGUALDAD" discrimine, si señor.
Por otro lado, no me faltan 2 dedos de frente. Entiendo que pueda haber mujeres maltratadas llamando a ese número que se cohiban ante la voz de un hombre (también hay mujeres con la voz grave o que fuman, leches...) pero que lo entiendo, pues en esos casos, simplemente con pasar la llamada a una compañera ya bastaría.
Y como hombre, pues me gustaría contarle a otro hombre problemas de este tipo, antes que a una mujer, porque tenemos formas distintas de pensar.
De hecho, pensandolo, en ese número debería haber géneros fluidos, y cualquier identidad sexual que alguien pueda tener. Al fin y al cabo debería ser un número donde encontrar empatía, no únicamente un grupo de feminazis como pretenden.
A ver lo que tardan en desacreditarles diciendo que el CGPJ es un organo machista e influenciado por el hetero patriarcado
El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia para miles de hombres españoles autóctonos inocentes víctimas de mujerzuelas arpías sin conciencia al amparo de leyes de basura ideológica «viogen» y otras similares.
Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión ante jueces encanallados y sin el menor sentido de la justicia.
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#25 claro claro
#19 Pues hay que ver lo mucho que ha bajado el listón de "crack". Si Alfredo Landa levantara la cabeza...
#21 Pos ná habrá que ir preparada:
#31 claro claro es cristalino?
#33 Y otro para prestar el coche.
#9 Tranquilo, el ejecutivo se pasa por el coño estas cosas
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#21
Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?
No es tan facil como lo pintas.
#32 Se daria con la tapa
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) del pepero servil Lesmes rechaza...esperemos a ver el próximo que opina.
Una pregunta para hombres:
Alguna vez habéis conocido a una chica y, tras unos besos y arrumacos, le habéis preguntado algo parecido a “te apetece follar?” “Me das tu permiso para follarte?” ...o similar?
Una pregunta para mujeres:
Si un hombre en la situación anterior os hiciese una de esas preguntas... os lo follaríais?
Esto no tiene ningún sentido.
#29 Exacto, si no hay contrato social pagar impuestos se convierte en servidumbre
#25 El 16% de los españoles discrepan contigo amistosamente. Yo a los jóvenes ya ni le preguntaría.
El CGPJ también rechazó el matrimonio homosexual, por poner el tema en perspectiva.
Logico , eso destruye la tutela judicial efectiva uno de los pilares de la democracia. En republicas "socialistas" no existe tutela judicial efectiva ni imperio de la ley .
#39 Chistaco: El rey del recreo.
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
vaya, ya tenemos pólvora para el 8m.
#24 Lo he hecho, pero me gusta leer mas en profundidad algo del poder judicial, no solo unas lineas, por ponerte un ejemplo en temas laborales u otras leyes como eutanasia, habia decenas de paginas.
En una democracia plena todos los miembros de CGPJ que participaron en esa declaración serían cesados por utilizar su cargo y la visibilidad e influencia que conlleva para cagarse en la separación de poderes y entrometerse en las competencias del poder legislativo.
Me parece gravísimo.
Si la ley es inconstitucional que la denuncie quien quiera y que decidan los del T. constitucional lo que tengan que decidir.
Si la ley es buena o mala, está bien o mal hecha (no sería la primera) son libres de votar un legislativo que le guste más cuando toque, como todos.
#21 Entonces por la seguridad jurídica se necesita un medio para certificar ese consentimiento, para que yo le pueda dejar el coche a mi hermano o para follar con una desconocida.
¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
#26 Yo no he llamado a nadie "facha", y mucho menos "facha de mierda". Dependiendo de qué argumentos esgrimas, me podrá parecer que eres reaccionario o no.
#38 Lo que yo planteo está muy claro. Y es que, si no hace falta demostrar consentimiento, qué fácil resultaría robar un coche y decir que te lo habían prestado.
Vamos, no me creo que en un jucio un ladrón de coches se saliera con la suya diciendo que "me lo habían prestado sólo; no lo robé".
#5 Lo pone en el articulo como menciona #24
#47 Cómo vas a demostrar la ausencia de permiso... (o la ausencia de nada).
#3 Si, una crack, así de bajo es el nivel político de este país...
#3 Con la poca libertad que tiene para hacer cosas al ser "trabajo" y encima ser ministra del núcleo "Podemos" y no ser PSOE... esta haciendo muchísimas cosas y creo que lo único potable que esta saliendo del gobierno y ministerios de Podemos...
#43 si solo es el 16% hay mucho margen para que esté la gente de acuerdo conmigo.
#51 No sé cómo se articularía; no sé solucionar el problema que planteo.
Lo que digo es que, si un ladrón de coches no puede salirle con la suya diciendo que "me lo habían prestado", entonces un violador tampoco debería poder salirse con la suya diciendo "me dijo que quería".
Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"
Ésto ya ha sucedido con la ley de violencia de género. Así que...
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#15 Tu seras simpatizante de Podemos pero desde Podemos te repudiaran despues de estas palabras que van contra la linea del partido.
#47 #55 Nunca podrás demostrar la inexistencia de algo. Es algo muy básico en filosofía:
https://es.quora.com/Se-puede-demostrar-la-inexistencia-de-algo-inexistente
#20 Y la presunción de inocencia , que es por lo que la han rechazado.
Presunción de inocencia facha
#50 Go to #30
#21 si alguien te rompe el cristal de la ventanilla, te hace un puente y se lleva el coche, si, te han robado el coche. Ahora sí yo te doy las llaves de mi coche te digo dónde está y lo coges... Me has robado el coche? Si llamo a la policía te meten en la cárcel del tirón a la espera de juicio?
#21 esa comparación es lógica sólo si no tienes en cuenta el contexto social de la vida real. Cuando asumes algo lo haces en base a una probabilidad experimental. Prácticamente nadie deja su coche a otras personas que no sean familia directa. Si te pillan con el coche de un persona que ni te conoce lo más probable es que lo hayas robado, por tanto se asume eso. Por otro lado la gente se folla entre ella a todas horas, si habéis coincidido en un club y acabáis follando, lo más probable es que sea consentido, por tanto la gente asume eso.
Además, demostrar algo es subjetivo, en bastantes casos con la palabra vale.
Tengo la mala costumbre de cambiar los actores por los opuestos para juzgar si una cosa tiene logica o no.
En este caso, ¿aceptaria que se tramitase una ley en la cual "solo si es si" la aplicasen solo los hombres y lo que dijesen las mujeres no valiese para nada? Personalmente me pareceria una aberracion y abrir la puerta al abuso por la parte de los hombres.
¿Debo de pensar diferente porque el "solo si es si" se aplica a las mujeres? Pues no, la misma aberracion es.
#21 Si tu me acusas de algo, eres tu el que tiene que probar dicha acusación, No yo.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío
#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
#50
#55 Es que no tienes que demostrar la ausencia de permiso. Tienes que demostrar el robo.
#21 eso que propones se llama “invertir la carga de prueba” y es contrario a derecho. Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. Quien tiene que demostrar que alguien es culpable es la víctima.
#55 simple.
-Follamos?
-No
-por favor, firme aquí para que quede constancia del rechazo de mi solicitud.
.....
-Hola, disculpa... ¿Follamos?
#11 No se te ocurra decir que “Solo si es sí” es un eslogan simple que según una admin es motivo de ban directo.
#21 La presunción de inocencia va un poco al contrario... Lo que se asume es la inocencia, y lo que habría que demostrar es la culpabilidad.
Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.
El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
#44 No lo hizo por unanimidad.
#25 No solo va a incumplir su parte del programa las relevante (derogar la reforma laboral), sino que ademas va a tener que comerse abaratar el despido.
#53
Lo que tu planteas es que alguien te puede acusar de robarle el coche y estrellarlo...y tu tienes que demostrar que tu no lo robaste. Y que ante la falta de pruebas en uno u otro sentido su palabra vale mas que la tuya "porque si".
#7 Creo que el fundamento jurídico más claro es que va en contra de la presunción de inocencia, la cual debería ser intocable.
#46 Tu intento de troleo totalmente frustrado
#1 Lo triste es que el poder judicial se meta en el ejecutivo, lo de la marquesa me parece hasta una tontearía comparado con lo primero "separación de poderes" creo que se llamaba esa quimera
#55 Cristal roto, cerradura forzada... la carga de la prueba está en el que acusa, el acusado es inocente a menos que tú demuestres lo contrario. Si te lo han robado y no puedes demostrarlo, se siente, es mejor que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión.
#21 habitualmente cuando ligamos hay un fedatario publico levantando acta de lo que sucede, si ese mordisquito o ese medio pico significa, un Si, un puede ser, un quizá otro día. En su defecto pronto tendremos una aplicación del movil, eso sí; sin incurrir en la privacidad de los actuantes. La gilipollez de nuestras normas está alcanzando niveles dificilmente superables.
Yo creo que lo mejor es volver a las leyes de los 80 y 90 donde no se miraban tanto estas tonterías.
Viendo algunos comentarios he tenido que asegurarme de que estaba en Menéame y no en Forocoches.
#21 Si el consentimiento verbal no es suficiente, entonces nadie puede tener sexo con nadie.
Estás diciendo chorradas sin pensar.
#62 Si algo tiene Podemos, es la aceptación y respeto a la diversidad de opiniones.
#50 ¿Qué estás diciendo? Esta carta es una opinión y no tiene impacto alguno en la legislación. ¿Te has leido la noticia?
Si te preocupa tanto la separación de poderes, preocúpate por quienes están diciendo a los jueces que tienen que condenar a una persona sin pruebas. Esta ley tiene el propósito exclusivo de saltarse el poder judicial de cara a las condenas diciéndole a los jueces a quién tienen que condenar, cuando es la responsabilidad del poder judicial determinar si hay delito o no hay delito. A ti no te importa la separación de poderes, sino la ideología detrás.
#15 yo diría que Irene en sí misma y su ministerio son la mayor cagada de Podemos...
Por una vez y sin que sirva de precedente el Poder Judicial hace algo sensato.
#86 Bescansa, Errejon y otros cuantos mas aprueban tu comentario
#51 Esto es genial para reducir el paro, habrá que crear un montón de puestos de trabajo como notario que dé fé del acto y pueda interrumpirlo si ve cualquier irregularidad, por supuesto previo pago. Para los casados no sería obligatorio porque ya tienen un contrato firmado, pero para el resto sí. A los curas les encantaría esta ley, volvería la decencia y la moral a España (léase alargando la S y escupiendo en la P).
#21 Estoy deacuerdo contigo. Si nos follan tienen que demostrar que hemos dado permiso si no es violación. Menos mal que alguien piensa por una vez en los hombres también.
#59 Si no hubiera medios para probar violaciones no habria miles de violadores en las carceles.
Para lo que no hay medios es para probar “anoche estaba borracha y me ponia un monton pero ahora por la mañana me he dado cuenta de que es un callo” y similares.
#90 Pese a todo, son colegas y amigos, y sus políticas muy similares, esa fue la cuestión, el camino a seguir, no la imposición de nadie (como sí ocurre en partidos, sobre todo, conservadores)
#30 Me la ha leido y la entiendo perfectamente. Lo que estoy criticando yo es la hipocresía de la caverna meneante aplaudiendo con las orejas.
#23 Emm, lo mismo para ti.
#53 Eso se llama inversión de la carga de la prueba. Nadie tiene que demostrar que es inocente de algo. Lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Es uno de los pilares básicos de un estado de derecho.
#4 Ni caducado ni sin caducar, es poder judicial. El poder legislativo son las cortes (que son las que nombran al poder judicial y al gobierno, así que todo queda en casa).
#21 Quizás sea un buen ejemplo, no puedes denunciar a tu pareja porque un día coge el coche sin permiso asumiendo que justamente ese día explicitamente no le dijiste que sí, o esgrimiendo que le diste las llaves pero tampoco dijiste explícitamente que sí podía usarlo. Y en general en muchos situaciones cotidianas suele haber un consentimiento explícito.
Eso sin entrar en el absurdo de que tu pareja un día te dice que le dejes el coche, y tu sientes que si no lo haces se podría enojar contigo o ponerse violenta, y es que hablar de robo implica hablar de que fue con violencia.
#21 sinceramente, para mi es mas el problema de estar durmiendo, un pavo se propase, y como la tia no le dijo que parara cuando empezó, no es violación, solo abuso.
La ley necesita reformas. Eso es un hecho.
#87 Permíteme que me preocupe de lo que me preocuoa que son, en efecto, muchas cosas y, entre ellas, esta.
Y sé que no tiene impacto en la legislación. Tampoco tiene impacto en la composicoón del congreso que emitan un comunicado diciendo que opinan que todos deberíamos votar a PP, pero si lo hiciesen sería un atropello; también.