Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#11:
Al @admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#1:
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
#25:
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#61:
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#232:
#221 No dan explicaciones porque simplemente no las tienen mas allá de que esos comentarios vayan en contra de su ideología, agenda política y/o intereses personales.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
#47:
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
#30:
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#2:
Menos mal que hay algo de cordura
#15:
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
Comentarios
Al@admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#11 Está ocupado buscando cómo strikear a los miembros del pleno del CGPJ.
#11 No se te ocurra decir que “Solo si es sí” es un eslogan simple que según una admin es motivo de ban directo.
#74 Es un eslogan de mierda, simplista y que nunca debió usarse para bautizar un proyecto de reforma legal que aspire a ser tomado en serio
#11 supongo que será el mismo@admin que me puso a mi un strike por hacer una pregunta para generar debate simplemente Un hombre mata a tres gendarmes que intentaban proteger a una víctima de violencia machista/c3#c-3
dice mucho que criticar a los admins conlleve tantos votos positivos, se ve que muchos han sufrido esa arbitrariedad. yo escribi a su correo de atención varias veces y nunca me han respondido por qué hacer preguntas es sancionable.
#11 Los admins tienen sus propios traumas y complejos.
#11 nos strikean a una, nos strikean a todas
#11 Me he logeado expresamente para votarte positivo
#11 Seguirán diciendo que es incitación al odio y miraran para otro lado cuando pidas explicaciones de en que parte incitas al odio.
Y llevaba tiempo sin loguearme en Meneame, desde el ultimo strike por el cual aun estoy esperando las explicaciones.
Detenida una mujer por abusar sexualmente de su compañera de piso/c11#c-11
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#37 Estoy de acuerdo, pero eso no quita que el patriarcado exista. El patriarcado son un conjunto de valores e ideas que entienden el mundo de forma desigual y que son bien reales. De hecho, prueba de que el patriarcado es bien real, es que muchas personas cuando ven la injusticia, en la propia solución a la injusticia vuelven a proponer soluciones patriarcales, por que es el único modelo que conocen y es la forma en la que entienden el mundo.
El patriarcado, como filosofía y modelo de pensamiento, está increíblemente extendido en occidente y es muy normal que el feminismo hegemónico tenga tintes de patriarcado, como la sociedad de la que emerge.
Estos matices, que se presentan como contradicciones, son la razón por la que es difícil razonar en absolutos.
#37 En un acto entre dos la violacion es mutua.
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
Jo tía. Poder súper fascista e hiper machirulo. De verdad.
#1 ¿La ministra de los "ERTEs no son paro" una crack?
#3 Si, esa
#19 Pues hay que ver lo mucho que ha bajado el listón de "crack". Si Alfredo Landa levantara la cabeza...
#32 Se daria con la tapa
#39 Chistaco: El rey del recreo.
#46 Tu intento de troleo totalmente frustrado
#46 El nivel que hay en algunos comentarios
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#25 claro claro
#31 claro claro es cristalino?
#31 una colección de argumentos muy sólida la tuya.
#25 El 16% de los españoles discrepan contigo amistosamente. Yo a los jóvenes ya ni le preguntaría.
#43 si solo es el 16% hay mucho margen para que esté la gente de acuerdo conmigo.
#107 Al final los términos tienen que significar algo, en eso estoy de acuerdo, (cc #3 #58) es que si no al final llegamos al absurdo de que alguien trabaja pero cuenta como parado por alguna interpretación (que puede ser interesada). Lo que no discuto es que esas estadísticas se pueden usar de forma manipuladora.
Si todos sabemos cuantos hay en paro y cuantos en ERTE, qué más da como los cuentes, si vas a esconder unos u otros para mejorar cifras de cara al público, será manipulación. A veces el problema no es mentir, sino ocultar interesadamente parte de la verdad.
PS: A mi juicio, quizás tiene más sentido que cuenten como parados, pero creo que es irrelevante un enfoque u otro.
#25 No solo va a incumplir su parte del programa las relevante (derogar la reforma laboral), sino que ademas va a tener que comerse abaratar el despido.
#25 con el chollo q han tenido las empresas con los ertes como para quejarse de ministra jajajaja
#3 Si, una crack, así de bajo es el nivel político de este país...
#3 Con la poca libertad que tiene para hacer cosas al ser "trabajo" y encima ser ministra del núcleo "Podemos" y no ser PSOE... esta haciendo muchísimas cosas y creo que lo único potable que esta saliendo del gobierno y ministerios de Podemos...
#3 comparándola con jo tía ósea súperfuerte no es difícil salir ganando.
#3 ¿Tienes algo en contra de esa afirmación?
Punto 1 - Todos los ERTE que se han presentado desde la pandemia no suman en ninguna lista de desempleo.
Punto 2 - Los trabajadores en ERTE volverán a sus puestos de trabajo cuanto termine el estado de alarma de turno.
Punto 3 - El dinero sale del SEPE pero la financiación de los ERTE proviene 100 % del SURE (financiación a nivel europeo por el que recibimos 21mil millones el año pasado).
Punto 4 - La información del número de trabajadores en ERTE no se conoce. El SEPE siempre está obligado a dar los datos de desempleo. Ergo, si no ha dado información de los ERTE es porque ni siquiera el SEPE está gestionando la contabilidad de su pago y, en efecto, ese trabajo lo llevan las Comunidad Autónomas.
Punto 5 - El ERTE, como sabemos, no derivará en paro inmediatamente por los seis meses de moratoria que contrajeron al declararlo. Sí que, yo pienso, que pasados esos 6 meses, sobre todo porque estamos hablando ya de otoño de este año, fuera de temporada veraniega, va a haber un incremento fuerte de despidos.
#3 la T la pusieron para darle una pista a gente como tú
#1 Lo triste es que el poder judicial se meta en el ejecutivo, lo de la marquesa me parece hasta una tontearía comparado con lo primero "separación de poderes" creo que se llamaba esa quimera
#81 Pero más triste aún es que el ejecutivo se meta en el legislativo y en el judicial.
#81 Del artículo: "Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno."
#81 Justo lo q ha hecho el poder judicial es exactamente lo q se presupone con la separación de poderes
Si el ejecutivo se mete en el judicial, el juicio al tiene q decir algo, si no dijera nada y el ejecutivo pudiera mandar en el judicial es cuando no hay separación de poderes, cómo puedes entenderlo al revés? Madre mía
#81 No se mete, revisa la ley y emite una opinión no vinculante.
No creo que el hecho de que expertos en leyes revisen las nuevas leyes para evitar que sean inconstitucionales, o entren en conflicto con otras leyes, afecte a la separación de poderes. Lo veo normal y necesario, ya que es no vinculante.
#81 Lo triste es que una cajera de supermercado tenga un Ministerio para ella sola y lo que le salga del chocho, con 450 millones de euros para gastar en gilipolleces.
https://www.mediterraneodigital.com/feminismo/irene-montero-instituto-de-las-mujeres
Pero eso es lo que ellos piensan que es "normalidad democrática".
#1 La inmensa mayoría dd esos 400M son para equiparar permisos depaternidad y maternidad, que es algo a lo que están dando 0 bombo pero a la vez es de las cosas más salvables del ministerio este.
#5 #1 451,42 millones
#1 Jo tio ya no se puede violar impunemente ! Es que nadie va a pensar en los incels !
Que se habrán creído esas locas feminzais !
Menos mal que hay algo de cordura
#2 #5 #8
● Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?
● Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.
Así es como veo yo todo este asunto.
Si no, qué fácil sería robar y violar y, si te pillan, decir que "me dieron permiso verbalmente, jeje".
#21 Pos ná habrá que ir preparada:
#33 Y otro para prestar el coche.
#21
Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?
No es tan facil como lo pintas.
#38 Lo que yo planteo está muy claro. Y es que, si no hace falta demostrar consentimiento, qué fácil resultaría robar un coche y decir que te lo habían prestado.
Vamos, no me creo que en un jucio un ladrón de coches se saliera con la suya diciendo que "me lo habían prestado sólo; no lo robé".
#53
Lo que tu planteas es que alguien te puede acusar de robarle el coche y estrellarlo...y tu tienes que demostrar que tu no lo robaste. Y que ante la falta de pruebas en uno u otro sentido su palabra vale mas que la tuya "porque si".
#53 Eso se llama inversión de la carga de la prueba. Nadie tiene que demostrar que es inocente de algo. Lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Es uno de los pilares básicos de un estado de derecho.
#96 Lo de comparar el robo y la violación es un truco que usan habitualmente y que es completamente falaz. Una persona nunca va a querer que le roben, sin embargo el sexo puede ser consentido o no y ahí está la clave.
#53 #38 ¿Hay que demostrar consentimiento o la falta del mismo? La carga de prueba aquí puede que se esté pasando al lado del acusado, lo que es un tema complicado. Los expertos han sido consultado por eso mismo, porque su opinión debe ser tenida en cuenta.
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
#47 Cómo vas a demostrar la ausencia de permiso... (o la ausencia de nada).
#47 #55 Nunca podrás demostrar la inexistencia de algo. Es algo muy básico en filosofía:
https://es.quora.com/Se-puede-demostrar-la-inexistencia-de-algo-inexistente
#63 Qué buen aporte.
#63 Como lectura filosófica me encanta, pero por lo demás no sé si tiene sentido en este contexto. Yo puedo demostar que no tengo un sexto dedo. Todo depende del contexto. ¿Podría demostrar que nunca he tenido un sexto dedo?
#55 Es que no tienes que demostrar la ausencia de permiso. Tienes que demostrar el robo.
#55 simple.
-Follamos?
-No
-por favor, firme aquí para que quede constancia del rechazo de mi solicitud.
.....
-Hola, disculpa... ¿Follamos?
#73 no.
Vamos a ver.
Es
-hola follamos?
. Hola, pues nope.
- vale me voy
Variante segunda:
-hola follamos?
.(silencio)
-follamos?
.(silencio)
- me voy
No se si es que hay que hacer un croquis...
#55 Cristal roto, cerradura forzada... la carga de la prueba está en el que acusa, el acusado es inocente a menos que tú demuestres lo contrario. Si te lo han robado y no puedes demostrarlo, se siente, es mejor que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión.
#55 #82 Es que ese simil hace aguas por todas partes, para empezar puedes dejar que alguien conduzca el coche, pero lo normal es que no lo regales, y si lo haces tendrá que ser legalmente. Hay poco que demostrar si quien roba el vehículo es un desconocido, si como dices se ha forzado el vehículo, o si el vehículo curiosamente se lleva a un sitio para que lo desguacen o le hagan un lavado de cara.
Por otra parte, aunque a veces parezca que no, una relación sexual consentida es un acuerdo en el que ambas partes obtienen un beneficio. No es equivalente a regalar ni un coche, ni una cartera y denunciar. A mi alguien me regala una cartera con sus documentos y desconfio.
#55 Y como demuestras que fue consensuado?
#21 Entonces por la seguridad jurídica se necesita un medio para certificar ese consentimiento, para que yo le pueda dejar el coche a mi hermano o para follar con una desconocida.
¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
#51 No sé cómo se articularía; no sé solucionar el problema que planteo.
Lo que digo es que, si un ladrón de coches no puede salirle con la suya diciendo que "me lo habían prestado", entonces un violador tampoco debería poder salirse con la suya diciendo "me dijo que quería".
#59 Si no hubiera medios para probar violaciones no habria miles de violadores en las carceles.
Para lo que no hay medios es para probar “anoche estaba borracha y me ponia un monton pero ahora por la mañana me he dado cuenta de que es un callo” y similares.
#93 Algo que no me gusta del perfil que están tomando ese tipo de leyes es que al final el estado empieza a hacer de "padre" en asuntos plenamente personales. Sí, es posible que alguien se aproveche de ti para violarte sin usar fuerza, aprovechándose de que tenías poco juicio, etc. Sin embargo, al final empiezan a aflorar muchas situaciones surrealistas en las que una persona adulta no es capaz de ser asertiva y dirigir su vida.
- Le dije que sí porque me insistió pero yo no quería.
- Le dije que sí a follar, follamos y dormimos juntos, pero al otro día me metió tocó mientras dormía.
- Solo fui a su casa a solas, me besé con él, nos acostamos en la cama y luego no supe decir que no.
Simplemente comento esto, porque al final va terminar siendo un robo con violento cuando un mendigo te pide dinero y tu se lo das de buena manera, porque no supiste decir que no, porque estabas solo de noche y te intimidaba, etc. Repito, es cuestión de ver la tendencia que toman las leyes.
Justamente ahora que tenemos más libertad sexual, parece que somos más incapaces de gestionarla.
#59 es que el problema que planteas te lo has montado como un hombre de paja. No se puede comparar un bien material con la integridad física de una persona.
Por otra parte, si el coche por ejemplo se lo llevan abriéndolo y arrancándolo con las llaves no sería un robo, sería un hurto. Para demostrar el robo hace falta demostrar que se ha utilizado la fuerza para acceder al coche.
#59 Todos los ladrones de coches de españa se salen con la suya si tu no puedes demostrar que te han robado el coche. Y solo necesitan decir: señoría, no se de que me habla esta persona.
Si a partir de ahí, tu no aportas ninguna PRUEBA de tu supuesto robo, no le van a hacer absolutamente nada el ladrón.
#51 Esto es genial para reducir el paro, habrá que crear un montón de puestos de trabajo como notario que dé fé del acto y pueda interrumpirlo si ve cualquier irregularidad, por supuesto previo pago. Para los casados no sería obligatorio porque ya tienen un contrato firmado, pero para el resto sí. A los curas les encantaría esta ley, volvería la decencia y la moral a España (léase alargando la S y escupiendo en la P).
#91 Después de contestar se me ha ocurrido que el estado pague a hoteles de manera que el recepcionista adquiera calidad de autoridad pública y pueda denegar el coito en caso de no verlos muy acaramelados o manifiestamente borrachos. Se hace una grabación de audio que se conserva 10 años para el caso de que se requiera por un juzgado, a la salida se vuelve a firmar otro post-consentimiento, y para darle un aire moderno se mete blockchain. Precios especiales para parados y colectivos con derecho a descuento y ya de paso reanimamos la industria hotelera.
#91 Pues no sé, ¿acaso un casado no puede decir que le han forzado porque ese día no le apetecía?
#51 Este comentario lo hago un poco de forma general, pero algo que he hecho en muchas situaciones en las que me pareció relevante es hacerlo por escrito, sobre todo en temas laborales.
#21 si alguien te rompe el cristal de la ventanilla, te hace un puente y se lleva el coche, si, te han robado el coche. Ahora sí yo te doy las llaves de mi coche te digo dónde está y lo coges... Me has robado el coche? Si llamo a la policía te meten en la cárcel del tirón a la espera de juicio?
#21 esa comparación es lógica sólo si no tienes en cuenta el contexto social de la vida real. Cuando asumes algo lo haces en base a una probabilidad experimental. Prácticamente nadie deja su coche a otras personas que no sean familia directa. Si te pillan con el coche de un persona que ni te conoce lo más probable es que lo hayas robado, por tanto se asume eso. Por otro lado la gente se folla entre ella a todas horas, si habéis coincidido en un club y acabáis follando, lo más probable es que sea consentido, por tanto la gente asume eso.
Además, demostrar algo es subjetivo, en bastantes casos con la palabra vale.
#67 Y se olvida facilmennte que follar no es equivalente al (típico ejepmlo) de regalar tu cartera o dejar tu coche a un desconocido. Nadie le deja el coche a completos desconocidos*, no hay ningún beneficio que obtener, ni motivación, ni nada. En cambio, el sexo no se puede percibir de esa forma tan machista, es un intercambio en el que ambas partes pueden tienen interés.
Me recuerda al caso de la falsa violación de la ferie de Malaga. No es posible que sea violación, porque qué chica querría salir de trabajar, cansada, a la 5am y montarse una orgía, pues ella fue un ejemplo de eso, y no es la única.
* A lo mejor alguien particularmente lo hace, pero no es para nada habitual, y en ese caso entrarían en juego muchas consideraciones legales, como seguros, responsabilida civil, etc.
#21 Si tu me acusas de algo, eres tu el que tiene que probar dicha acusación, No yo.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío
#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
#21 eso que propones se llama “invertir la carga de prueba” y es contrario a derecho. Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. Quien tiene que demostrar que alguien es culpable es la víctima.
#21 La presunción de inocencia va un poco al contrario... Lo que se asume es la inocencia, y lo que habría que demostrar es la culpabilidad.
Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.
El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
#21 habitualmente cuando ligamos hay un fedatario publico levantando acta de lo que sucede, si ese mordisquito o ese medio pico significa, un Si, un puede ser, un quizá otro día. En su defecto pronto tendremos una aplicación del movil, eso sí; sin incurrir en la privacidad de los actuantes. La gilipollez de nuestras normas está alcanzando niveles dificilmente superables.
#83 EL problema es que de nuestras... poco, de unos pocos totalitarios.
#21 Si el consentimiento verbal no es suficiente, entonces nadie puede tener sexo con nadie.
Estás diciendo chorradas sin pensar.
#21 Estoy deacuerdo contigo. Si nos follan tienen que demostrar que hemos dado permiso si no es violación. Menos mal que alguien piensa por una vez en los hombres también.
#21 Quizás sea un buen ejemplo, no puedes denunciar a tu pareja porque un día coge el coche sin permiso asumiendo que justamente ese día explicitamente no le dijiste que sí, o esgrimiendo que le diste las llaves pero tampoco dijiste explícitamente que sí podía usarlo. Y en general en muchos situaciones cotidianas suele haber un consentimiento explícito.
Eso sin entrar en el absurdo de que tu pareja un día te dice que le dejes el coche, y tu sientes que si no lo haces se podría enojar contigo o ponerse violenta, y es que hablar de robo implica hablar de que fue con violencia.
#21 sinceramente, para mi es mas el problema de estar durmiendo, un pavo se propase, y como la tia no le dijo que parara cuando empezó, no es violación, solo abuso.
La ley necesita reformas. Eso es un hecho.
#99 Estás equivocado. Pero es entendible, pues hay muchísima desinformación (intencionada) al respecto.
Hay que tener en cuenta que el lenguaje del derecho no es el mismo que el lenguaje cotidiano. Por eso los textos legales son tan farragosos de leer, porque se usan términos que intentan evitar al máximo la ambigüedad (una característica intrínseca del lenguaje natural). Tanto es así, que el delito de violación (así, llamado como tal) no existe, lo cual no significa que una violación no sea delito (que lo es, y bien que hay violadores en las cárceles).
En derecho (y hay que recalcarlo, "en derecho"), en España, se habla de abuso sexual y agresión sexual.
- Propasarse sexualmente sin violencia ni intimidación -> abuso
- Propasarse sexualmente con violencia o intimidación -> agresión
Obviamente, en terminología jurídica, tu ejemplo es un abuso. Y eso no le quita importancia al hecho, ni lo hace menos delito.
Por ejemplo, si alguien te amenaza con una navaja para que te dejes manosear las tetas por encima de la camisa, eso es una agresión sexual. Si alguien te encuentra muy muy borracha, te lleva a su casa, te penetra sin que seas consciente (pero sin que haya violencia) y encima te contagia una enfermedad, es un abuso; y en este caso, el abuso es más grave que la agresión.
Y luego, se aplican atenuantes y agravantes; porque un mismo delito es más o menos gravoso dependiendo del contexto.
Si el abusador era alquien que se supone que te tenía que proteger (como, por ejemplo, tu padre) sigue siendo abuso, pero se le aplicarán agravantes y aumentarán la condena (que seguro es mayor que la del que amenazó con la navaja)
En definitiva, se trata símplemente de una cuestión semántica para evitar ambigüedades cuando se está juzgando a una persona.
#21 Entonces si dos personas follan y no hubo consentimiento expreso.... quien es el violado y quien es el violador?
#21 En ambos casos habrá pruebas de forcejeo, de ADN o visuales dejadas tanto en el coche como en la víctima de violación, que serán las que culpen al presunto criminal. Si no, qué fácil sería decir que alguien te ha robado/violado sin prueba alguna.
#21 "Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?"
No tengo mucha idea de leyes (pasapollo o algun otro abogado nos podria aclarar mejor) pero yo creo que en tu caso, como el coche no tenga signos de haber sido forzado y tu no tengas algo que indique que también te robó las llaves, creo que se asume que tu se lo has dejado, ya que la única prueba en su contra sería tu palabra.
#21 El problema de tu argumento es que coloca a la mujer como algo pasivo, como una entidad follable, como si las mujeres no pudieran follar por sí mismas. No es "me folla", sino "follamos". Y si alguien no puede demostrar que le diste permiso... ¿Puedes tú demostrar que él te lo dio a ti?
#21 Si alguien folla voluntariamente contigo, pero luego dice que no dio consentimiento (se arrepiente a posteriori o lo que sea), tú no vas a poder demostrar que sí lo hubo, y el marrón te lo comes.
#21 Mal símil.
Si mi novia o un buen amigo me coge el coche y lo denuncio muy posiblemente pueda alegar que se lo he prestado sin mucho problema. Me tocará mi explicar que ese día no se lo presté.
#21 El que te roba el coche no tiene que demostrar que le has dado permiso, eres tú el que tiene que demostrar que no se lo has dado, se llama presunción de inocencia, y es un derecho. Sirve igual para la violación.
#21
Vaya chorradas que os pegais algunos...
Si hay una relación de amistad con el que dices que te ha robado el coche, se demuestra que en otras ocasiones le has prestado el coche, él tiene las llaves (y no lo ha forzado) y no lo ha usado con fines de lucro, sino por ejemplo para ir al trabajo y volver, ya te digo yo que no será tan fácil conseguir una condena.
Pongamos otro ejemplo de lo que sería aplicable al préstamo de un coche bajo esta Ley.
Un amigo te presta un coche para ir al trabajo y luego volver. De repente, la Policía va a tu curro y te detiene porque tu amigo "se ha arrepentido"
#21 Si alguien abre el coche CON TUS LLAVES, eres tú quien ha de demostrar que te las ha robado y que tu no se las has prestado. No al revés.
Por no hablar de la falacia de comparar un hecho individual con uno recíproco.
#21 Ya, y cuando hacen una app para que quede reflejado ese consentimiento la tachan de machista.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-11-16/isex-aplicacion-sexo-machismo-android_1478889/
#21 Tienes 8 años? ... pq mayor simplismo es dificil.
No se asume nada. Si tu denuncias un robo tendrás que demostrar que efectivamente fué un robo.
si el "ladron" tiene tus llaves, sabia que coche era y donde estaba, y no hay señales de violencia ... pues desmostrarlo podrá incluso llegar a ser complicado.
#21
Si alguien coge tu coche y dice que se lo has prestado tu y presenta una declaración coherente y creíble, tu vas a tener que demostrar que te lo ha robado. Lo que pasa es que la mayoría de robos suceden en contextos donde el ladrón no puede construir ese relato, por que hay PRUEBAS que apuntan contra el o al menos, contra su relato.
Si tu le dices al juez que zutano te ha prestado el coche, pero zutano demuestra que no te conoce de nada, es zutano quien ha DEMOSTRADO que no te conoce de nada. Es decir, es zutano quien, acusando, ha demostrado que ha habido un robo, no al revés.
Y eso siempre es así por que sino la justicia no funciona.
Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.
Entonces solo tengo que ofrecer sexo a cualquiera contra quien yo tenga intereses enfrentados, y decir que me ha violado. Esa persona irá a la carcel. De hecho, podría incluso vivir de ello, dejándome follar y luego sugerir sutilmente la idea de denunciarle, a no ser que me haga tal u otro favor, o me ingrese tal cantidad.
Yo pienso que ni has pensado mucho sobre lo del coche, ni has pensado mucho sobre lo del follar, la verdad.
#21 segun tu razonamiento se violan mutuamente. Culpamos a ambos?
#2 si, espero que triunfe el poder judicial y no éstas locas...
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
#15 Tu seras simpatizante de Podemos pero desde Podemos te repudiaran despues de estas palabras que van contra la linea del partido.
#62 Si algo tiene Podemos, es la aceptación y respeto a la diversidad de opiniones.
#86 Bescansa, Errejon y otros cuantos mas aprueban tu comentario
#90 Pese a todo, son colegas y amigos, y sus políticas muy similares, esa fue la cuestión, el camino a seguir, no la imposición de nadie (como sí ocurre en partidos, sobre todo, conservadores)
#86 supongo que no lo dices en serio, verdad?
Hay cientos, miles de expulsados (o "invitados a irse") por discrepar o por intentar algo fuera de la "línea editorial", incluso por criticar esa línea o al líder (y cercanos).
#86 Jajaja... de diversidad hablan, pero diversidad de ideas ? 0.
#15 yo diría que Irene en sí misma y su ministerio son la mayor cagada de Podemos...
#15 El ministerio completo de Irene es una cagada, jamás debería haberse creado.
#15 ando un poco perdido, ¿q es el "solo el sí es sí"?
se refiere q si no hay consentimiento espreso, ¿se considera violacion?
#15 es un slogan para una manifa, pero desde el punto de vista judicial no tiene sentido ninguno.
#15 Es que hay algo que haya salido de Irene que no sea una cagada? ... y me refiero politicamente, que ya os veo venir
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#50 Go to #30
#30 Me la ha leido y la entiendo perfectamente. Lo que estoy criticando yo es la hipocresía de la caverna meneante aplaudiendo con las orejas.
#23 Emm, lo mismo para ti.
#30 Pozí. Me como as miñas palabras.
#13 Goto #30
Ese mismo poder se opuso al divorcio y al matrimonio homosexual.
#9 Tranquilo, el ejecutivo se pasa por el coño estas cosas
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#9 Una pequeña diferencia: el divorcio y el matrimonio homosexual eran básicamente ampliar derechos a los ciudadanos. Esto no lo es, todo lo contrario, es quitar el derecho fundamental de la presunción de inocencia. Si alguien es culpable debe demostrarse, siempre.
#9 no por unanimidad, esta vez han sido todos, progresistas y conservadores , los que han votado en contra
#18 por casualidad estás diciendo que aquellos que no compartan la ley del ministerio de igualdad son unos reaccionarios? Porque a lo mejor resulta que soy un facha de mierda porque me parece que esa ley no tiene sentido.
#26 Yo no he llamado a nadie "facha", y mucho menos "facha de mierda". Dependiendo de qué argumentos esgrimas, me podrá parecer que eres reaccionario o no.
#26 Creo que no lo has entendido, un reaccionario es cualquiera que no le dé la razón y cuestione las actuaciones de los políticos (de izquierdas, si es de vox por ejemplo serias un crítico librepensador)
#26 por supuesto. Si no estás a favor de la verdad suprema y discrepas del ministerio del amor eres facha, machista, transfobo, machirulo, señoro y muchas más cosas. Es lo que que tienen estos tiempos posmodernos.
#14 Primer párrafo de la noticia, Justo debajo del título:
“Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"”
Solo tenías que haber pinchado en el enlace y leer las 4 primeras líneas.
#24 Lo he hecho, pero me gusta leer mas en profundidad algo del poder judicial, no solo unas lineas, por ponerte un ejemplo en temas laborales u otras leyes como eutanasia, habia decenas de paginas.
#5 Lo pone en el articulo como menciona #24
#20 Y la presunción de inocencia , que es por lo que la han rechazado.
Presunción de inocencia facha
#64 Claro, en la violación ocurre lo mismo:
No puede haber una ley que condene una violación porque violas la presunción de inocencia.
Hay que joderse con la mierda que tragais...
El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia para miles de hombres españoles autóctonos inocentes víctimas de mujerzuelas arpías sin conciencia al amparo de leyes de basura ideológica «viogen» y otras similares.
Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión ante jueces encanallados y sin el menor sentido de la justicia.
#29 Exacto, si no hay contrato social pagar impuestos se convierte en servidumbre
#42 Y es que, cada vez mas, esto es neofeudalismo.
Lo que sí es grave,
es, ojo, según lo que leí, que hoy en día puedes llegar a leer hasta que el PSOE es de izquierdas, ahí lo dejo,
que esta señora quería poner en marcha un número de atención contra el maltrato, e hicieron una oferta a la que podían optar varias empresas, con el requisito que quienes atendieran esos teléfonos debían ser mujeres.
Obviamente, discriminar por raza, sexo... son delitos en España. Todo un ejemplo que un ministerio que se llama de "IGUALDAD" discrimine, si señor.
Por otro lado, no me faltan 2 dedos de frente. Entiendo que pueda haber mujeres maltratadas llamando a ese número que se cohiban ante la voz de un hombre (también hay mujeres con la voz grave o que fuman, leches...) pero que lo entiendo, pues en esos casos, simplemente con pasar la llamada a una compañera ya bastaría.
Y como hombre, pues me gustaría contarle a otro hombre problemas de este tipo, antes que a una mujer, porque tenemos formas distintas de pensar.
De hecho, pensandolo, en ese número debería haber géneros fluidos, y cualquier identidad sexual que alguien pueda tener. Al fin y al cabo debería ser un número donde encontrar empatía, no únicamente un grupo de feminazis como pretenden.
Si es por unanimidad es porque todos lo han visto mal, ok. Agradecería saber el que y sus argumentos jurídicos.
Y que conste que a mi esa ley me parece más que cuestionable y, como siempre, asimétrica. Pero la noticia sería mejor si explicase los motivos y no sólo las conclusiones
#5 ¿Explicación? Es imposible explicar o justificar semejante aberración jurídica. El mero hecho de proponerla ya supone un atentado a la presunción de inocencia.
#6 con respeto te digo; eso es lo que piensas tú y lo que pienso yo. Lo que quiero son fundamentos jurídicos del poder judicial.
#7 La verdad es que estaría bien tener más detalle, pero imagino que habran destacado 2 cosas que no tienen sentido, la norma empieza hablando de consentimiento explicito y tacito y acaba hablando solo de explicito olvidandose del tacito.
Y lo segundo que me llamo la atencion en su momento fue la fusión de abuso sexual y agresión sexual. Fundirlas en una sola provoca desproporcionalidad clara.
Además de esto, habrán visto otras mil cosas fijo, esas fueron las 2 que yo mas recuerdo, pero habia otras que tela.
CC #6
#7 Creo que el fundamento jurídico más claro es que va en contra de la presunción de inocencia, la cual debería ser intocable.
#7 Respondes a un astroturfer, pierdes el tiempo.
#6 Ese mismo poder se opuso de forma unanime a la ley del aborto o al matrimonio homosexual, asi que aunque sea una mierda de propuesta, merece explicarse.
#5 Te copio dos párrafos que es donde más inciden en que está el meollo:
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."
Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto»."
A lo que el informe aduce que la propia definición generaría incertidumbre y debates en qué consiste el acto exterior, concluyente e inequívoco:"la incorporación de una definición de consentimiento no logrará evitar la victimización secundaria, pues hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las «circunstancias concurrentes»."
https://www.larazon.es/espana/20210225/6ho7642horfidbo22xjcvsq3ve.html
#13 Emm, creo que no están dando su opinión personal, si no su opinión técnica. Lo explica #8
#5 Los argumentos están en el artículo no?
#5 No he encontrado el informe, pero si la nota de prensa. No sé si te servirá de algo.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-CGPJ-aprueba-el-informe-al-anteproyecto-de-Ley-Organica-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual
Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"
Ésto ya ha sucedido con la ley de violencia de género. Así que...
Tengo la mala costumbre de cambiar los actores por los opuestos para juzgar si una cosa tiene logica o no.
En este caso, ¿aceptaria que se tramitase una ley en la cual "solo si es si" la aplicasen solo los hombres y lo que dijesen las mujeres no valiese para nada? Personalmente me pareceria una aberracion y abrir la puerta al abuso por la parte de los hombres.
¿Debo de pensar diferente porque el "solo si es si" se aplica a las mujeres? Pues no, la misma aberracion es.
#50 ¿Qué estás diciendo? Esta carta es una opinión y no tiene impacto alguno en la legislación. ¿Te has leido la noticia?
Si te preocupa tanto la separación de poderes, preocúpate por quienes están diciendo a los jueces que tienen que condenar a una persona sin pruebas. Esta ley tiene el propósito exclusivo de saltarse el poder judicial de cara a las condenas diciéndole a los jueces a quién tienen que condenar, cuando es la responsabilidad del poder judicial determinar si hay delito o no hay delito. A ti no te importa la separación de poderes, sino la ideología detrás.
#87 Permíteme que me preocupe de lo que me preocuoa que son, en efecto, muchas cosas y, entre ellas, esta.
Y sé que no tiene impacto en la legislación. Tampoco tiene impacto en la composicoón del congreso que emitan un comunicado diciendo que opinan que todos deberíamos votar a PP, pero si lo hiciesen sería un atropello; también.
Una pregunta para hombres:
Alguna vez habéis conocido a una chica y, tras unos besos y arrumacos, le habéis preguntado algo parecido a “te apetece follar?” “Me das tu permiso para follarte?” ...o similar?
Una pregunta para mujeres:
Si un hombre en la situación anterior os hiciese una de esas preguntas... os lo follaríais?
Esto no tiene ningún sentido.
#41 Lo que no tiene ningún sentido es lo que te inventas.
Primero, el consentimiento no tiene porqué ser verbal. Si os desnudais y empezáis a follar ESO es consentimiento. No es consentimiento que esté borracha y te la folles sin que sepa ni que está pasando o que la intimides le metas la polla en la boca y se la folles. De ESO se trata esta ley. De hacerlo CONSENTIDO. No de firmar un documento.
Segundo, obviamente alguna vez he preguntado, ¿follamos? y a veces es sí y a veces no. Por ejemplo, puede no apetecerle pasar de cierto limite, tener la regla, etc. También he preguntado ¿vamos al cine? me parece normal.
#41 La norma general dice que los hombres hetetosexuales han de invertir tiempo, esfuerzo y a menudo dinero en el proceso que lleva a una relación social con perspectivas a amancebamiento o coito pasajero con una mujer heterosexual promedio. En ninguno de esos requisitos generales se habló nunca de mencionar explícitamente la posibilidad de copular, efectivamente y, esa mención desbarataría todo el esfuerzo previo en el proceso.
#41 La respuesta es que los "aliades" no han follado en su vida...
#41 Responderé sinceramente, no siempre, pero muchas veces sí lo he hecho. En todo caso siempre había consentimiento implícito. Y lo mismo en caso contrario, algunas mujeres si me lo han preguntado explícitamente y otras veces no, porque había consentimiento implícito.
El CGPJ caducado no es poder legislativo.
#4 Ni caducado ni sin caducar, es poder judicial. El poder legislativo son las cortes (que son las que nombran al poder judicial y al gobierno, así que todo queda en casa).
#97 pues ya ves, la catetada no sabe ese punto básico de la separación de poderes y hasta le ofende. Demócratas de toda la vida.
#120 #97 Ni siquiera eso. El CGPJ no es propiamente Poder Judicial. Es mas bien un órgano de gobierno a caballo entre los tres poderes. Y se dedica a nombramientos, realizar informes, inspeccionar y gobernar. El Poder Judicial es otra cosa, propiamente es el ejercicio de la Justicia: las sentencias. Y recae en cada Juez, que es independiente. No en el CGPJ.
No soy jurista, pero siempre anda dando vueltas esta confusión...
#4 claro, es poder judicial, el poder legislativo es el parlamento. Han votado también los magistrados "socialistas", así que el cuento de que no está renovado y es facha aquí no cuela
#4 No, pero son juristas de prestigio. Si todos piensan que la ley es una mierda... yo aceptaría como posible que la ley sea una mierda (a nivel jurídico hablo)
#13 #50 Una de las funciones del CGPJ es hacer informes como este. Consultivos, se pueden seguir o no sus indicaciones.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/Funcion-consultiva--/Funcion-consultiva-
#4 En eso tienes razón, el CGPJ no es poder legislativo, es judicial
A ver lo que tardan en desacreditarles diciendo que el CGPJ es un organo machista e influenciado por el hetero patriarcado
Lo cambiara por "Si por mis cojones" el nombre del eje. Ah no que es una frase machirula. Pues que ponga "Pussy pass" que es muy cool.
Logico , eso destruye la tutela judicial efectiva uno de los pilares de la democracia. En republicas "socialistas" no existe tutela judicial efectiva ni imperio de la ley .
#50
Por una vez y sin que sirva de precedente el Poder Judicial hace algo sensato.
#89 Y qué curioso es ver a los de siempre con los puñitos bien apretados..
#89 normalmente es así: si dice algo con lo que estoy de acuerdo es sensato, y si dice algo con lo que no estoy de acuerdo no es sensato.
vaya, ya tenemos pólvora para el 8m.
Yo creo que lo mejor es volver a las leyes de los 80 y 90 donde no se miraban tanto estas tonterías.
Viendo algunos comentarios he tenido que asegurarme de que estaba en Menéame y no en Forocoches.
#13 Creo que no entiendes por desgracia como funciona españa, si algo es como yo pienso es bueno y legitimo; si algo no es como yo pienso es malo e ilegitimo, asi de simple es España.
El CGPJ también rechazó el matrimonio homosexual, por poner el tema en perspectiva.
#44 No lo hizo por unanimidad.
#44 Los que salis con eso... en serio, no veis el tema o pretendeis tomarnos por tontos o...
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) del pepero servil Lesmes rechaza...esperemos a ver el próximo que opina.
#40 pero si ha habido unanimidad... no recogemos cable ni ante la mas absoluta evidencia verdad?