Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#11:
Al @admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#1:
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
#25:
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#61:
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#232:
#221 No dan explicaciones porque simplemente no las tienen mas allá de que esos comentarios vayan en contra de su ideología, agenda política y/o intereses personales.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún @admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
#47:
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
#30:
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#2:
Menos mal que hay algo de cordura
#15:
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
Comentarios
Al@admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
Jo tía. Poder súper fascista e hiper machirulo. De verdad.
#1 ¿La ministra de los "ERTEs no son paro" una crack?
#5 ¿Explicación? Es imposible explicar o justificar semejante aberración jurídica. El mero hecho de proponerla ya supone un atentado a la presunción de inocencia.
#11 Está ocupado buscando cómo strikear a los miembros del pleno del CGPJ.
Menos mal que hay algo de cordura
#53 Eso se llama inversión de la carga de la prueba. Nadie tiene que demostrar que es inocente de algo. Lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Es uno de los pilares básicos de un estado de derecho.
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
#21 Pos ná habrá que ir preparada:
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
#21
Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?
No es tan facil como lo pintas.
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
Ese mismo poder se opuso al divorcio y al matrimonio homosexual.
#5 Te copio dos párrafos que es donde más inciden en que está el meollo:
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."
Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto»."
A lo que el informe aduce que la propia definición generaría incertidumbre y debates en qué consiste el acto exterior, concluyente e inequívoco:"la incorporación de una definición de consentimiento no logrará evitar la victimización secundaria, pues hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las «circunstancias concurrentes»."
https://www.larazon.es/espana/20210225/6ho7642horfidbo22xjcvsq3ve.html
#18 por casualidad estás diciendo que aquellos que no compartan la ley del ministerio de igualdad son unos reaccionarios? Porque a lo mejor resulta que soy un facha de mierda porque me parece que esa ley no tiene sentido.
#53
Lo que tu planteas es que alguien te puede acusar de robarle el coche y estrellarlo...y tu tienes que demostrar que tu no lo robaste. Y que ante la falta de pruebas en uno u otro sentido su palabra vale mas que la tuya "porque si".
#55 Es que no tienes que demostrar la ausencia de permiso. Tienes que demostrar el robo.
#14 Primer párrafo de la noticia, Justo debajo del título:
“Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"”
Solo tenías que haber pinchado en el enlace y leer las 4 primeras líneas.
#15 Tu seras simpatizante de Podemos pero desde Podemos te repudiaran despues de estas palabras que van contra la linea del partido.
#15 yo diría que Irene en sí misma y su ministerio son la mayor cagada de Podemos...
#20 Y la presunción de inocencia , que es por lo que la han rechazado.
Presunción de inocencia facha
#55 Cristal roto, cerradura forzada... la carga de la prueba está en el que acusa, el acusado es inocente a menos que tú demuestres lo contrario. Si te lo han robado y no puedes demostrarlo, se siente, es mejor que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión.
#86 Bescansa, Errejon y otros cuantos mas aprueban tu comentario
#19 Pues hay que ver lo mucho que ha bajado el listón de "crack". Si Alfredo Landa levantara la cabeza...
#3 comparándola con jo tía ósea súperfuerte no es difícil salir ganando.
#3 ¿Tienes algo en contra de esa afirmación?
Punto 1 - Todos los ERTE que se han presentado desde la pandemia no suman en ninguna lista de desempleo.
Punto 2 - Los trabajadores en ERTE volverán a sus puestos de trabajo cuanto termine el estado de alarma de turno.
Punto 3 - El dinero sale del SEPE pero la financiación de los ERTE proviene 100 % del SURE (financiación a nivel europeo por el que recibimos 21mil millones el año pasado).
Punto 4 - La información del número de trabajadores en ERTE no se conoce. El SEPE siempre está obligado a dar los datos de desempleo. Ergo, si no ha dado información de los ERTE es porque ni siquiera el SEPE está gestionando la contabilidad de su pago y, en efecto, ese trabajo lo llevan las Comunidad Autónomas.
Punto 5 - El ERTE, como sabemos, no derivará en paro inmediatamente por los seis meses de moratoria que contrajeron al declararlo. Sí que, yo pienso, que pasados esos 6 meses, sobre todo porque estamos hablando ya de otoño de este año, fuera de temporada veraniega, va a haber un incremento fuerte de despidos.
#9 Una pequeña diferencia: el divorcio y el matrimonio homosexual eran básicamente ampliar derechos a los ciudadanos. Esto no lo es, todo lo contrario, es quitar el derecho fundamental de la presunción de inocencia. Si alguien es culpable debe demostrarse, siempre.
#22 solo te diré una palabra: Unanimidad.
#7 La verdad es que estaría bien tener más detalle, pero imagino que habran destacado 2 cosas que no tienen sentido, la norma empieza hablando de consentimiento explicito y tacito y acaba hablando solo de explicito olvidandose del tacito.
Y lo segundo que me llamo la atencion en su momento fue la fusión de abuso sexual y agresión sexual. Fundirlas en una sola provoca desproporcionalidad clara.
Además de esto, habrán visto otras mil cosas fijo, esas fueron las 2 que yo mas recuerdo, pero habia otras que tela.
CC #6
El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia para miles de hombres españoles autóctonos inocentes víctimas de mujerzuelas arpías sin conciencia al amparo de leyes de basura ideológica «viogen» y otras similares.
Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión ante jueces encanallados y sin el menor sentido de la justicia.
#11 No se te ocurra decir que “Solo si es sí” es un eslogan simple que según una admin es motivo de ban directo.
Lo que sí es grave,
es, ojo, según lo que leí, que hoy en día puedes llegar a leer hasta que el PSOE es de izquierdas, ahí lo dejo,
que esta señora quería poner en marcha un número de atención contra el maltrato, e hicieron una oferta a la que podían optar varias empresas, con el requisito que quienes atendieran esos teléfonos debían ser mujeres.
Obviamente, discriminar por raza, sexo... son delitos en España. Todo un ejemplo que un ministerio que se llama de "IGUALDAD" discrimine, si señor.
Por otro lado, no me faltan 2 dedos de frente. Entiendo que pueda haber mujeres maltratadas llamando a ese número que se cohiban ante la voz de un hombre (también hay mujeres con la voz grave o que fuman, leches...) pero que lo entiendo, pues en esos casos, simplemente con pasar la llamada a una compañera ya bastaría.
Y como hombre, pues me gustaría contarle a otro hombre problemas de este tipo, antes que a una mujer, porque tenemos formas distintas de pensar.
De hecho, pensandolo, en ese número debería haber géneros fluidos, y cualquier identidad sexual que alguien pueda tener. Al fin y al cabo debería ser un número donde encontrar empatía, no únicamente un grupo de feminazis como pretenden.
#221 No dan explicaciones porque simplemente no las tienen mas allá de que esos comentarios vayan en contra de su ideología, agenda política y/o intereses personales.
Y está claro, no van a admitir abiertamente de que aplican censura por motivos meramente ideológicos.
Yo ya he desistido ya de pedir explicaciones, es mas iba a abrir un hilo explicando que todo lo que mencioné en el comentario de mi último strike por incitación al odio (como no) era cierto, referenciando a la legislación y boe, pero sinceramente ya me dio pereza pq se que ningún admin se dignaría a contestar.
Pero bueno... si algún@admin se anima a cambiar de modo de actuar, abro hilo para que me expliquéis como puede ser incitación al odio referenciar cosas que recoge nuestra propia legislación, en serio, me encantaría leer vuestros motivos y que el resto de menantes también puedan verlos.
Si es por unanimidad es porque todos lo han visto mal, ok. Agradecería saber el que y sus argumentos jurídicos.
Y que conste que a mi esa ley me parece más que cuestionable y, como siempre, asimétrica. Pero la noticia sería mejor si explicase los motivos y no sólo las conclusiones
#6 con respeto te digo; eso es lo que piensas tú y lo que pienso yo. Lo que quiero son fundamentos jurídicos del poder judicial.
#3 Con la poca libertad que tiene para hacer cosas al ser "trabajo" y encima ser ministra del núcleo "Podemos" y no ser PSOE... esta haciendo muchísimas cosas y creo que lo único potable que esta saliendo del gobierno y ministerios de Podemos...
#81 Del artículo: "Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno."
#22 Que el PP tenga mayoría del consejo no quiere decir que nombrará a todos. Hay un buen grupo propuesto por el PSOE que también han votado que es una aberración jurídica.
#11 supongo que será el mismo@admin que me puso a mi un strike por hacer una pregunta para generar debate simplemente Un hombre mata a tres gendarmes que intentaban proteger a una víctima de violencia machista/c3#c-3
dice mucho que criticar a los admins conlleve tantos votos positivos, se ve que muchos han sufrido esa arbitrariedad. yo escribi a su correo de atención varias veces y nunca me han respondido por qué hacer preguntas es sancionable.
Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"
Ésto ya ha sucedido con la ley de violencia de género. Así que...
Tengo la mala costumbre de cambiar los actores por los opuestos para juzgar si una cosa tiene logica o no.
En este caso, ¿aceptaria que se tramitase una ley en la cual "solo si es si" la aplicasen solo los hombres y lo que dijesen las mujeres no valiese para nada? Personalmente me pareceria una aberracion y abrir la puerta al abuso por la parte de los hombres.
¿Debo de pensar diferente porque el "solo si es si" se aplica a las mujeres? Pues no, la misma aberracion es.
#21 Si tu me acusas de algo, eres tu el que tiene que probar dicha acusación, No yo.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío
#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
#41 La respuesta es que los "aliades" no han follado en su vida...
#3 Si, esa
#11 Los admins tienen sus propios traumas y complejos.
#59 Si no hubiera medios para probar violaciones no habria miles de violadores en las carceles.
Para lo que no hay medios es para probar “anoche estaba borracha y me ponia un monton pero ahora por la mañana me he dado cuenta de que es un callo” y similares.
#53 Si yo tengo las llaves del coche y toda la documentación, y tres días después de que te lo devuelva me denuncias por robo, te deseo suerte con eso.
#11 Me he logeado expresamente para votarte positivo
#47 #55 Nunca podrás demostrar la inexistencia de algo. Es algo muy básico en filosofía:
https://es.quora.com/Se-puede-demostrar-la-inexistencia-de-algo-inexistente
#32 Se daria con la tapa
#43 si solo es el 16% hay mucho margen para que esté la gente de acuerdo conmigo.
#53 La realidad particular puede estar muy claro, el problema es demostrarlo, si un amigo que habitualmente coge tu coche un día coge tu coche y tu dices que ese día en particular no le diste permiso... me parece que se van a reir en tu cara.
#21 Entonces si dos personas follan y no hubo consentimiento expreso.... quien es el violado y quien es el violador?
#21 eso que propones se llama “invertir la carga de prueba” y es contrario a derecho. Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. Quien tiene que demostrar que alguien es culpable es la víctima.
#26 por supuesto. Si no estás a favor de la verdad suprema y discrepas del ministerio del amor eres facha, machista, transfobo, machirulo, señoro y muchas más cosas. Es lo que que tienen estos tiempos posmodernos.
#50 ¿Qué estás diciendo? Esta carta es una opinión y no tiene impacto alguno en la legislación. ¿Te has leido la noticia?
Si te preocupa tanto la separación de poderes, preocúpate por quienes están diciendo a los jueces que tienen que condenar a una persona sin pruebas. Esta ley tiene el propósito exclusivo de saltarse el poder judicial de cara a las condenas diciéndole a los jueces a quién tienen que condenar, cuando es la responsabilidad del poder judicial determinar si hay delito o no hay delito. A ti no te importa la separación de poderes, sino la ideología detrás.
#20 Prefiero que defiendan el derecho de los hijos a no ser tratados como violadores por el hecho de ser varones. Ilegalización de la ley de VIOGEN ya.
Una pregunta para hombres:
Alguna vez habéis conocido a una chica y, tras unos besos y arrumacos, le habéis preguntado algo parecido a “te apetece follar?” “Me das tu permiso para follarte?” ...o similar?
Una pregunta para mujeres:
Si un hombre en la situación anterior os hiciese una de esas preguntas... os lo follaríais?
Esto no tiene ningún sentido.
#13 Uno de sus argumentos es precisamente que esa ley es difícilmente aplicable, digo yo que algo de interés tendrá escuchar lo que tengan que decir.
#81 Justo lo q ha hecho el poder judicial es exactamente lo q se presupone con la separación de poderes
Si el ejecutivo se mete en el judicial, el juicio al tiene q decir algo, si no dijera nada y el ejecutivo pudiera mandar en el judicial es cuando no hay separación de poderes, cómo puedes entenderlo al revés? Madre mía
El CGPJ caducado no es poder legislativo.
#21 La presunción de inocencia va un poco al contrario... Lo que se asume es la inocencia, y lo que habría que demostrar es la culpabilidad.
Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.
El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
A ver lo que tardan en desacreditarles diciendo que el CGPJ es un organo machista e influenciado por el hetero patriarcado
#25 No solo va a incumplir su parte del programa las relevante (derogar la reforma laboral), sino que ademas va a tener que comerse abaratar el despido.
#74 Es un eslogan de mierda, simplista y que nunca debió usarse para bautizar un proyecto de reforma legal que aspire a ser tomado en serio
#7 Creo que el fundamento jurídico más claro es que va en contra de la presunción de inocencia, la cual debería ser intocable.
#21 Entonces por la seguridad jurídica se necesita un medio para certificar ese consentimiento, para que yo le pueda dejar el coche a mi hermano o para follar con una desconocida.
¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
#111 Normal preguntar a una tía follamos?...
No sé tío, lo veo antinatural y antilíbido. Seguro que con esa pregunta no has mojado mucho el churro...
Lo cambiara por "Si por mis cojones" el nombre del eje. Ah no que es una frase machirula. Pues que ponga "Pussy pass" que es muy cool.
Logico , eso destruye la tutela judicial efectiva uno de los pilares de la democracia. En republicas "socialistas" no existe tutela judicial efectiva ni imperio de la ley .
¿Esta es una crack?
#285 Si a ti la endogamia no te parece corrupción es que eres otro fanático más.
Un saludo y mucha suerte.
#59 es que el problema que planteas te lo has montado como un hombre de paja. No se puede comparar un bien material con la integridad física de una persona.
Por otra parte, si el coche por ejemplo se lo llevan abriéndolo y arrancándolo con las llaves no sería un robo, sería un hurto. Para demostrar el robo hace falta demostrar que se ha utilizado la fuerza para acceder al coche.
#21 si alguien te rompe el cristal de la ventanilla, te hace un puente y se lleva el coche, si, te han robado el coche. Ahora sí yo te doy las llaves de mi coche te digo dónde está y lo coges... Me has robado el coche? Si llamo a la policía te meten en la cárcel del tirón a la espera de juicio?
#6 Ese mismo poder se opuso de forma unanime a la ley del aborto o al matrimonio homosexual, asi que aunque sea una mierda de propuesta, merece explicarse.
#121 Segun tu tonteria, yo puedo decir que me has violado y sin presuncion de inocencia por defecto vas a la carcel. Y fijate, ni te conozco ni me he cruzado contigo, pero vas a la carcel porque se presupone que eres culpable.
Quizás asi te queda más claro lo que es la presunción de inocencia, hay que demostrar la culpabilidad, no por decir que eres culpable ya lo eres.
#11 nos strikean a una, nos strikean a todas
#81 Pero más triste aún es que el ejecutivo se meta en el legislativo y en el judicial.
#13 Emm, creo que no están dando su opinión personal, si no su opinión técnica. Lo explica #8
#3 Si, una crack, así de bajo es el nivel político de este país...
#81 Lo triste es que una cajera de supermercado tenga un Ministerio para ella sola y lo que le salga del chocho, con 450 millones de euros para gastar en gilipolleces.
https://www.mediterraneodigital.com/feminismo/irene-montero-instituto-de-las-mujeres
Pero eso es lo que ellos piensan que es "normalidad democrática".
#4 Ni caducado ni sin caducar, es poder judicial. El poder legislativo son las cortes (que son las que nombran al poder judicial y al gobierno, así que todo queda en casa).
#67 Y se olvida facilmennte que follar no es equivalente al (típico ejepmlo) de regalar tu cartera o dejar tu coche a un desconocido. Nadie le deja el coche a completos desconocidos*, no hay ningún beneficio que obtener, ni motivación, ni nada. En cambio, el sexo no se puede percibir de esa forma tan machista, es un intercambio en el que ambas partes pueden tienen interés.
Me recuerda al caso de la falsa violación de la ferie de Malaga. No es posible que sea violación, porque qué chica querría salir de trabajar, cansada, a la 5am y montarse una orgía, pues ella fue un ejemplo de eso, y no es la única.
* A lo mejor alguien particularmente lo hace, pero no es para nada habitual, y en ese caso entrarían en juego muchas consideraciones legales, como seguros, responsabilida civil, etc.
#26 Creo que no lo has entendido, un reaccionario es cualquiera que no le dé la razón y cuestione las actuaciones de los políticos (de izquierdas, si es de vox por ejemplo serias un crítico librepensador)
#113 Así de hembrista es la@admin que te puso el strike.
Lo peor del todo, es que todavía pensará que es feminista y que somos machistas los que defendemos la igualdad de derechos.
#44 No lo hizo por unanimidad.
#21 esa comparación es lógica sólo si no tienes en cuenta el contexto social de la vida real. Cuando asumes algo lo haces en base a una probabilidad experimental. Prácticamente nadie deja su coche a otras personas que no sean familia directa. Si te pillan con el coche de un persona que ni te conoce lo más probable es que lo hayas robado, por tanto se asume eso. Por otro lado la gente se folla entre ella a todas horas, si habéis coincidido en un club y acabáis follando, lo más probable es que sea consentido, por tanto la gente asume eso.
Además, demostrar algo es subjetivo, en bastantes casos con la palabra vale.
#15 El ministerio completo de Irene es una cagada, jamás debería haberse creado.
#21 El problema de tu argumento es que coloca a la mujer como algo pasivo, como una entidad follable, como si las mujeres no pudieran follar por sí mismas. No es "me folla", sino "follamos". Y si alguien no puede demostrar que le diste permiso... ¿Puedes tú demostrar que él te lo dio a ti?
#50
Por una vez y sin que sirva de precedente el Poder Judicial hace algo sensato.
#100 Perdona, pero si hay un perfil para hablar sobre el impacto de una ley sobre la presunción de inocencia, ese es el poder judicial. Ni PP ni leches. Por eso precisamente se pide opinión a los órganos consultivos tanto de la fiscalía (ejecutivo) como del CGPJ (judicial).
Si te crees que la separación de poderes consiste en que el legislativo manda y el resto obedece, es que no has entendido muy bien como funciona eso de la separación de poderes. Te recomiendo una lectura a Montesquieu. Un legislador no puede decirle a un juez cómo juzgar. Y eso es lo que está haciendo esta ley.
"Se le llama poder judicial, no porque juzga según la ley y hace ejecutar lo juzgado, eso no sería poder sino facultad, sino porque se le supone a la judicatura tener un poder de resistencia a las injerencias del poder ejecutivo o el legislativo en la propia función jurisdiccional."
#15 es un slogan para una manifa, pero desde el punto de vista judicial no tiene sentido ninguno.
#41 La norma general dice que los hombres hetetosexuales han de invertir tiempo, esfuerzo y a menudo dinero en el proceso que lleva a una relación social con perspectivas a amancebamiento o coito pasajero con una mujer heterosexual promedio. En ninguno de esos requisitos generales se habló nunca de mencionar explícitamente la posibilidad de copular, efectivamente y, esa mención desbarataría todo el esfuerzo previo en el proceso.
#3 la T la pusieron para darle una pista a gente como tú
#40 pero si ha habido unanimidad... no recogemos cable ni ante la mas absoluta evidencia verdad?
#221 Yo nunca he pedido explicaciones, me he reido y a otra cosa. Un strike aqui, sobre todo por mesa memez de la incitacion al odio, es todo un "badge of honour"