Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo soy (un poco) anti coche, a pesar de tener uno en casa. Opinión principalmente motivada por 11 años de trabajo diario conduciendo uno bajo presión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
#5:
#3 Calero en youtube tiene videos donde indica que la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
#34:
#1 Schrodinger, Heisenberg y Ohm iban manejando por la autopista cuando un policía los detuvo.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
#247:
#231 Es una prueba buscando consumo mínimo, no consumo medio, es decir en la prueba han ido a una velocidad constante de 89 km/h recorriendo x distancia.
Lo de 20 litros de media en un C6 supongo que lo habrás escuchando en la barra de un bar, en la misma web que me has pasado el enlace (y que no has puesto el mas ajustado este por ejemplo está con una media debajo de 10 https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/477518.html) la media de todos los conductores de Corvette con independencia de la generación, es decir de 152 conductores es de 12.89 l/100 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?powerunit=2
Si seleccionas únicamente C6 verás como todavía baja mas la media y ya ni te digo si pones únicamente C7 dónde bajas la media un litro adicional quedándose en 11.85 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=1000&exactmodel=C7&powerunit=2
El C8 ya se sitúa sobre los 10 de media https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=0&exactmodel=C8&powerunit=2
Y eso teniendo en cuenta de que es un coche-juguete en el cual es normal llevar una conducción algo mas deportiva de lo habitual, tengo un amigo con un C6 que haciendo hypermilling en viajes largos logra ponerse entre los 7 y 8 l/100
Y ya como curiosidad te voy a pasar uno que modificó ligeramente un C5 y logró sacar una media de 5.88 l/100 (ciudad y atasco inclusive y conduciendo siempre a la velocidad máxima permitida en la vía): https://www.youtube.com/watch?v=vNIZ25eBMco
Lo de 20 litros de media en un C6 supongo que lo habrás escuchando en la barra de un bar, en la misma web que me has pasado el enlace (y que no has puesto el mas ajustado este por ejemplo está con una media debajo de 10 https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/477518.html) la media de todos los conductores de Corvette con independencia de la generación, es decir de 152 conductores es de 12.89 l/100 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?powerunit=2
Si seleccionas únicamente C6 verás como todavía baja mas la media y ya ni te digo si pones únicamente C7 dónde bajas la media un litro adicional quedándose en 11.85 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=1000&exactmodel=C7&powerunit=2
El C8 ya se sitúa sobre los 10 de media https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=0&exactmodel=C8&powerunit=2
Y eso teniendo en cuenta de que es un coche-juguete en el cual es normal llevar una conducción algo mas deportiva de lo habitual, tengo un amigo con un C6 que haciendo hypermilling en viajes largos logra ponerse entre los 7 y 8 l/100
Y ya como curiosidad te voy a pasar uno que modificó ligeramente un C5 y logró sacar una media de 5.88 l/100 (ciudad y atasco inclusive y conduciendo siempre a la velocidad máxima permitida en la vía): https://www.youtube.com/watch?v=vNIZ25eBMco
#192:
#121 Con 110 probablemente se ha pasado, ves a #138 y verás que en dicho estudio obtuvieron el mínimo a 66 km/h. En mi coche hicieron una prueba el el consumo mínimo se lograba a 70km/h en un Corvette creo recordar que era a 80 km/h
https://www.corvetteblogger.com/2009/06/15/Popular-Mechanics-Tests-Corvettes-Fuel-Efficiency/
Y no dudaría para nada que ese Corvette consumiese mas a 30 km/h que a los 110 km/h que mencionaba #7
editado:
He encontrado la prueba del Covette, el consumo mínimo lo lograron a 55 mph (89 km/h) manteniendo el motor a 1.300 rpmhttps://www.corvetteblogger.com/2009/06/15/Popular-Mechanics-Tests-Corvettes-Fuel-Efficiency/
Y no dudaría para nada que ese Corvette consumiese mas a 30 km/h que a los 110 km/h que mencionaba #7
#175:
#32 Siento decirte que en mi ciudad desde que a cierta alcaldesa se le ocurrió la genialidad de eliminar casi todos los aparcamientos hay muchísimos mas atascos, por no hablar de que en verano (ciudad turística) es un infierno conducir de gente que anda desesperada dando vueltas y vueltas para buscar un aparcamiento.
Y no, el transporte público no es alternativa ni para los veraneantes ni para el 90% de la población local.
Y no, el transporte público no es alternativa ni para los veraneantes ni para el 90% de la población local.
#10:
#5 la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
#74:
#7 He vivido en Suecia durante varios meses, allí la limitación en ciudades y poblaciones es de 30, el parque automovilístico es similar al español o mejor. No he oído a ningún sueco decir que su volvo a 30 consume más que a 50, y tampoco las averías de embrague son habituales. Debe ser que son más idiotas que aquí y dejan que les engañen sin protestar
#121:
#7 La mayor parte de la potencia de un coche es para vencer la resistencia del aire ante su avance.
Cuando aumenta la velocidad, la resistencia del aire aumenta al cubo, lo que supone un aumento enorme de la necesidad de potencia, y por tanto de consumo.
Eso son números puros. El tema de las marchas y revoluciones es gestión del motor, pero en términos físicos es potencia para avanzar contra resistencia del aire. El resto es lo que te quieran contar en los catálogos para vender un coche.
Si tu coche consume lo mismo a 110 que a 50, tu coche tiene un problema: a 50 consume muchísimo.
Cuando aumenta la velocidad, la resistencia del aire aumenta al cubo, lo que supone un aumento enorme de la necesidad de potencia, y por tanto de consumo.
Eso son números puros. El tema de las marchas y revoluciones es gestión del motor, pero en términos físicos es potencia para avanzar contra resistencia del aire. El resto es lo que te quieran contar en los catálogos para vender un coche.
Si tu coche consume lo mismo a 110 que a 50, tu coche tiene un problema: a 50 consume muchísimo.
#7:
#3 lo gracioso es que gastan más, principalmente porque están diseñados para ir a otras velocidades. Mi coche gasta mucho más en tercera a 30 km/h que en cuarta a 50km/h. Y a su vez gasta lo mismo que a 110 en sexta.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
#70:
#52 eso digo yo.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
#6:
#5 Opino lo mismo. Lo que ha hecho a los autobuses con esa norma es para que mas de un concejal y alcalde se lo haga mirar.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#1:
—Hola, ¿sabe usted a qué velocidad iba?
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
Comentarios
—Hola, ¿sabe usted a qué velocidad iba?
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
#1 Hoy es el día del humor de calidad...
El objetivo principal de cualquier reducción de velocidad es ahorrar combustibles fósiles, nos lo digan o no.
Yo soy (un poco) anti coche, a pesar de tener uno en casa. Opinión principalmente motivada por 11 años de trabajo diario conduciendo uno bajo presión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
#3 Calero en youtube tiene videos donde indica que la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
#5 Opino lo mismo. Lo que ha hecho a los autobuses con esa norma es para que mas de un concejal y alcalde se lo haga mirar.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#3 lo gracioso es que gastan más, principalmente porque están diseñados para ir a otras velocidades. Mi coche gasta mucho más en tercera a 30 km/h que en cuarta a 50km/h. Y a su vez gasta lo mismo que a 110 en sexta.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
#4 Que por otro lado los del disclaimer son muy pocos. La mayoría de los que dicen que necesitan imprescindiblemente el uso del coche, es falso, no lo necesitan.
Meter coches cada vez mas grandes es una equivocación, yo creo que se debería empezar a barajar suprimir la circulación de los coches privados.
#5 la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
#8 Aunque esté de acuerdo con tu comentario, no voy a agitar ese avispero. Ando un poco cansado ya y por eso intenté ser lo más explicito posible excluyendo a "los del disclaimer".
#3 Un coche en 1ª/2ª marcha consume más que en 4ª. Y si vas en una marcha larga a baja velocidad te cargas a la larga el vehículo.
#9 No tanto suprimir como educar al usuario.
Ahora que estamos en Agosto, sigue siendo sorprendente la cantidad de gente que se queja de los atascos sin ser conscientes de que todos los que hay alrededor son exactamente igual que ellos y están exactamente en la misma situación.
#9 O que el impuesto de circulación también dependa del tamaño que ocupan.
#4 Ajá, que tu comentario es que esto es genial excepto para los que les resulta una mierda
#14 Pero es que ahora cada pocos coches hay uno de esos mal aparcado estorbando el paso de un autobús.
¿Nadie más le ve sentido a la medida en el caso de atropellos? Porque no es lo mismo que te atropellen a 50 que a 30...
#3 crees que se gasta más a una velicidad corta en que debes ir alternando entre 1a y 2a que una que vayas a marcha larga fija?
#15 hahahahaha
Buena síntesis!
Y muy acertada. Sería genial porque si desincentiva a los que no necesitan usar el coche, para los que es realmente necesario no será una mierda usarlo.
Lo has pillado perfectamente
Esta hecho para poner mas multas.
#4 El objetivo es que seas pobre y además no eches en falta nada
#6 Lo de crear aparcamientos no lo veo claro. Sí, se ahorra en que no haya gente dando vueltas buscabdo aparcamiento, pero eso es algo que desincentiva el uso del coche. Una cosa por la otra.
Yo por ejemplo ODIO dar vueltas como tonto buscando aparcamiento. Si sé que no hay dónde aparcar en mi destino o bien voy en moto o bien en transporte público.
El tema del precio en transporte público no me parece tan importante. Me parece mucho más importante que sea de calidad, que tenga unas frecuencias de paso decentes, que sea rápido, que no vayas como sardinas en lata...
#10 "1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo."
Depende. Un único individuo en coche gasta más que en ttpp. Una familia de 4 o 5 ya no. Por no hablar de si tienes buena suerte y un único medio de ttpp te sirve o si tienes que hacer transbordo, q no te cobran otra vez normalmente pero si supone una perdida de tiempo q el coche suple.
#7 además jode el motor y embrague...
#21 Lo siento pero no pillo por dónde va tu comentario
#4 no te olvides de las familias con niños...
#9 eso si lo veo absurdo.... Muchos suvs ocupan el 100-110% (+ margen de error pq no vamos 100% en linea recta ni los carriles lo son) del ancho del carril, con lo que el carril de al lado queda parcialmente inhabilitado por no hablar de que muchas plazas d parking son igual de estrechas.
Como si en un atasco pudieras llegar a 30km/h, Marty…
#6 está demostradísimo que abaratar o hacer gratuito el transporte público no lo hace más atractivo para usuarios de coche. Lo que lo hace mejor es mejorar su servicio y ponerle vías dedicadas.
#16 o en carriles estrecho las posibilidades de llevarte un retrovisor de los suvs aparcados.
#8 Qué triste debe ser la vida de una persona que cree que no necesita un coche para ir a dónde le salga de los huevos.
#6 ah, perdona, no había leído lo de los aparcamientos. Siento decirte que a más aparcamientos, más coches, a más coches, más atascos, a más atascos, más tiempo pierdes. Lo sentimos, pero en este universo la superficie es finita, y el coche ocupa 12 metros cuadrados para llevar de media a 1,2 personas.
#27 Yo vivo en Londres y algunos anchos de calle son bastante estrechos, luego si dejan 20 o 40 cm con la acera ya la están liando gorda
#1 Schrodinger, Heisenberg y Ohm iban manejando por la autopista cuando un policía los detuvo.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
#7 un coche no consume lo mismo a 110 que a 50 jamás
#17 Si según el artículo con glorietas, señalización y vallas de arregla todo.
Total llevamos 30 años con ellas y han sido todo éxito...
#7 sentimos mucho que no puedas ir a 120km/h por tu ciudad.
#21 Pensar que para aparentar no ser pobre necesitas desplazarte en coche es tan de los años 80 como pensar que una cena fina necesita canapés.
#4 Yo estoy contigo. Me da mucha pereza tener que coger el coche si no es para ir por la autovía/hacer largos trayectos.
#23 El coche es mucha pasta, y la mayoría de la gente para conseguir pasta necesita trabajar, es decir, perder tiempo que podría dedicar a otros usos.
Hace tiempo se hicieron algunos estudios donde se veía que la velocidad media del automóvil, contando todo el tiempo que debe usarse para conseguir dinero para sus gastos y amortización, era cercana a la velocidad de una persona caminando.
#8 para desplazamientos interurbanos raro es que haga falta.
En extraurbanos en sitios como Castilla La Mancha la diferencia entre ir en tren y en coche puede ser salir a las 6:45 de casa y llegar a las 18:00 o hacerlo a las 7:30 y llegar a las 16:00, como es mi caso. Y aún así me lo planteo, pues me encanta el tren y leer o jugar a la switch en él. Incluso trabajar.
Y eso viviendo en el principal nudo ferroviario de la comunidad, en otros sitios es básicamente imposible el ir al trabajo a diario en transporte público.
Fuera de los grandes núcleos de población hace falta mucha, mucha inversión en este tema.
Lo que hay que hacer es diseñar las calles para que sea incómodo ir a más de 30 km/h. Lo que no se puede hacer es poner 30 km/h en una vía de dos carriles por sentido y esperar que los coches respeten el límite porque no es así.
La velocidad te la dictan las características de la vía y no una señal. Sí de verdad queremos hacer una ciudad más amable para peatones y ciclistas y menos dedicada al transporte privado lo que hay que hacer es empezar a poner elementos que hagan conducir más incómodo. Menos carriles y más estrechos, carriles bici separados en vías grandes, o calles compartidas (donde peatones y ciclistas cruzan libremente) y donde circular con el coche se hace muy difícil. Quitar plazas de aparcamiento, implementar zonas de pago por entrar y limitaciones horarias.
A mí personalmente me encanta conducir y la libertad personal que te da el coche. Pero no es sostenible tanto para el planeta como por la calidad del aire a nivel local. Una ciudad con menos coches es también un mejor sitio para vivir para niños, mayores y discapacitados. Por tanto más inclusiva y me arriesgaría a decir que más estética. Tenemos ceguera selectiva con todo el espacio público que ocupan los coches.
#26 a partir de los 8 años pueden montar bien en bici
#33 de londres vi lo más conocido y no puedo juzgar. Pero me parece recordar q hasta las calles antiguas ( empedradas ) eran bastante anchas. Pero supongo q no vi ni el 5%
#26 Creo que les he hecho mención explícita en el disclaimer. De verdad espero haberlo hecho, porque son los que más me han hecho sudar intentando explicar que con ellos no iba la cosa en otras ocasiones.
Por si acaso: Para vosotros, progenitores, que usáis los coches para lo que fueron concebidos con sus 5 plazas estándar (y puede que alguna más dependiendo del modelo). Creo que puedo hablar en nombre de la sociedad cuando digo que os entendemos. Nadie os va a señalar con el dedo cuando estéis sacando la sillita del maletero, la compra del Carrefour o en doble fila a las 13:55 esperando a que suene el timbre para recoger a vuestra prole. Estáis usando la herramienta adecuada para la tarea adecuada. Enhorabuena!!
"Kelvin metro partido por hora" nooo!
En Donostia no han aumentado los atascos por La limitación de velocidad como dice el artículo, eso es falso, los atascos se producen por ser agosto y estar medio centro en obras
Los comerciantes sufren por partida doble. Por un lado los problemas circulatorios disuaden a los clientes que pensaban en ir a zonas comerciales, mientras que por otro lado los vehículos de reparto también tienen problemas para cumplir sus rutas ya que normalmente tienen los tiempos medidos al segundo para poder cumplirlas.
Aquí se cae el artículo por completo. Hace años que está demostrado y todos lo hemos visto. Peatonalización o dar más superficie al peatón repercute en mejores ventas a los comercios. Mil papers hay sobre esto. Por si no habéis caído, nadie entra en una tienda de barrio en coche, se tienen que bajar de él antes. Los coches solo favorecen a las grandes superficies.
#12 Si se va en 1ª/2ª mucho tiempo mejor comprar un tractor.
#40 pues no se que decirte. Yo tengo uno y lo uso muy poco pq suelo usar metro o taxi si va a costar 10€ o menos. Pero cuando lo necesito para ir a casa mis suegros o sobretodo para ir al pueblo pues es perfecto.
Y por cierto hay ciudades que llevan años con todo zona 30 y no tienen ningún problema, 50km/h en ciudad es una barbaridad se mire cómo se mire
#10 Depende a qué llames "transporte público". Viaje en tren de Sevilla a Cadiz, por persona, 14€ solo ida. Una familia de tre, 42€. Sí, hay gente que coge el coche porque el transporte público es caro. cc #23
Este articulo es una mierda, los talleres quieren que se use coche particular porque si no se le acaba el negocio.
Mirar la página, es una asociación de talleres.
Mismo valor que un artículo de una asociación de toreros explicando que el toro no sufre.
#19 Yo sigo pensando aquello de las moscas, la miel y el vinagre. También sé que la gente puede ser muy gilipollas, especialmente sobre N ruedas (con N cualquier valor entero positivo, al menos hasta 30). Pero sigo pensando que debe prevalecer la miel sobre el vinagre.
Mira, hace un rato pasé por aquí https://goo.gl/maps/GfpP3gwHbeQAHtkg9 donde ves que hay una rotonda de la que al norte sale una "Ronda Leste" con un asfalto sospechosamente nuevo. Tan nuevo como que la calle esa tendrá dos o tres años, "antes todo eso era campo". Tiene narices que llamen "ronda" a lo que no deja de ser una calle de un carril por sentido pero eso no es lo peor.
Esa calle se hizo para acceder más fácilmente al hospital de Montecelo que podrás ver un poco más al norte. Antes el acceso para los que venían del sur, o volvían, era tal que https://goo.gl/maps/5DXjtLpe8H3Gv48g8 Si bien debo indicar que la carretera donde está la rotonda tampoco tiene muchos años así, antes era de un carril de circulación por sentido en ese tramo y no había mediana, podías cruzar en un sentido u otro.
El camino que había era una pérdida de tiempo enorme, además de que en el tramo más al sur tenías una parte en la que no pasaba un coche por otro. No es que hubiese gran pelígro pero sí que era factible tener un accidente por despiste.
Pues bien, plantan esa nueva "ronda" y no tienen mejor idea que hacerla con límite 30 que, bueno, dirás tú que si vas con una urgencia al hospital, o una ambulancia, a tomar por culo los límites, pero es que estamos hablando de cerca de un kilómetro de carretera donde sólo hay una casa que tenga acceso directo por ella y donde si te sales fuera de la vía, tienes un espacio enorme. Pues oye, no contentos con ellos, zasca, tres pasos elevados de peatones.
Es una ejemplo palmario de lo que es la gestión del tráfico urbano en este país, y estamos hablando de Pontevedra, la ciudad con tropecientos premios al respecto, premios que me da la impresión que hacen ad hoc para quedar de guay. Poner pasos elevados en el acceso de las ambulancias a un hospital, es el absurdo, la estupidez suprema. Y el alcalde es médico, dicen.
Por cierto, es posible que dejen de recibir premios. Uno de los mantras que siempre repetían es que gracias a su gestión, que básicamente era "que no pase un puto coche", se jactaban de no haber tenido un muerto en lustros. Desafortunadamente falleció una señora hace unos meses al salirse de la vía un coche.
#3 en este caso, 30km/h es una velocidad a partir de la.cual el riesgo de fallecimiento por atropello aumenta drásticamente. Creo que esta medida va más en esa línea. De 50 a 30 km/h el ahorro es mínimo, si lo hay.
#35 A 70 ó incluso a 90 podría llegar a creérmelo, pero a 110 creo que cualquier coche del mercado consume más.
#51
Barbaridad
Venga por favor.
Si se midieron cuantos van a 30 no te salían ni 2 de 10 coches.
Otro que no tiene coche y va de exquisito
En limitaciones como esa me lo he pasado genial con la moto cargada hasta las trancas y paquete intentando no caerme y quemando embrague porque no en primera va suave. A esa velocidad va "dando coces".
#39 ... y con este tipo de medidas cada vez dará más pereza porque cada vez tendrá menos ventajas hacerlo.
Como la medida de tener que tener un vehículo poco contaminante (ergo, relativamente nuevo... que no los regalan).
Luego ves noticias con estudios que dicen que las nuevas generaciones han perdido el interés por sacarse el carnet y comprarse un coche porque tienen muchas alternativas... Y parece que lo digan como algo negativo!!
#34 Tengo una mala noticia para ti, jamás vivirás de contar chistes
Búscate otra cosa
#41, aquí lo cierto es que se está hablando de límites, y por tanto desplazamientos urbanos.
Aunque claro, el que hace interurbano parte de esos viajes son urbanos
#23 Muchas veces los 4 o 5 miembros de la familia no van al mismo destino, y entonces deberías tener más de un vehículo privado. La pérdida de tiempo al usar el transporte público sí que te la puedo comprar.
#47
Seguro que si peatonalizas media ciudad de bajas la velocidad a velocidades ridículas el tráfico va mejor.
Mola un huevo cuando no tienes coche o no necesitas ir a esa zona.
Como todos en meneame
#23 Ya, pero si solo viajasen en coche las familias de 4 o 5 no habría problema en las ciudades. Por tanto no hay problema en que las familias de 4 o 5 sigan tomando el coche. Lo seguirán haciendo porque en su caso está justificado.
Pero en el día a día quien usa el coche, 1 o 2 personas, de lunes a viernes lo hace porque vale una pasta. Y la única manera de impedirlo sin putear excesivamente a la familia de 5 que va en coche, es dificultarle el acceso a la ciudad, porque el dinero no es problema para él. Y eso supone hacerlo ir lento, que hayan pocas plazas de aparcamiento y que estas cuesten una pasta, poniendo carriles VAO para que la familia adelante a ese uno. Si lo divides entre 5 puede que salga a cuenta. Si lo divides entre 1 cada vez va a salir menos.
Otras medidas no reducirán el tráfico y lo único que favorecerán es que el que tenga pasta lo tenga facil para contaminar la ciudad que los que no la tienen y deben usar el transporte público para ir a trabajar, no lo hagan. Y, por cierto, todo el mundo tiene colegios cerca de casa. Así que tampoco me incomoda mucho putear a los que llevan a los niños en la ciudad en coche. Que los lleven al colegio público que tengan cerca de casa.
#42
Entonces empieza por vender tu coche, por la ecología. Seguramente tu el centro ni lo pisas en coche y por eso te parece bien.
Ya son los centros de las ciudades estrechos y peatonales donde la gente pasa sin mirar como le parezca. Luego la culpa del coche, claro.
Pero nada tu de boquilla, como todos.
El que tiene coche porque no le afecta y el que no porque no tiene dinero.
#43 circula en bici x bcn y me cuentas... Hasta los genitales de coches que giran 90° en el eixample y se olvidan que a su lado hay otro carril, el bici. La mayoría de veces ya ves q el del coche no está mirando y muy probablemente gire a saco y frenas antes. Pero un niño de 8 años (pq 8??) se ve menos por tamaño (sobretodo si vas en coche alto) y no anticipa los peligros igual q un adulto.
Si por mi fuera daria preferencia a la bici pero les exigiría q cumplieran las normas en el mismo % q los coches. Seguro q habría muchos menos accidentes. Y si álguien hace esta apuesta la gana seguro: " a que en x minutos hay muchas más bicis que coches o motos que se saltan el semáforo?" Y de bicis verás al menos una por semáforo...coches puede que ni uni en todo el día.
(Si es que soy d los poquísimos ciclistas q los que miran raro pq paran en los semáforos en rojo)
#8 yo creo que los que lo "necesitan" son una proporción muy grande. Los polígonos industriales están muy mal comunicados por transporte público, por lo que para sólo para el trabajo ya lo necesita una parte importante de la población.
Claro que imprescindible no es, pero si puedes convertir un trayecto de hora y media en transporte publico en uno de 10 minutos en coche, que haces 2 o 4 veces al día, pues casi se puede decir que lo necesitas.
La gente necesita coche para ir a trabajar y trabajo para pagar el coche. Es la realidad.
#6 menos parking menos coches. Mejor así.
El problema es generalizar a todas las calles por el número de carriles por sentido.
Hay travesías de un carril por sentido donde es completamente razonable circular a 50, la acera está separada por espacio o barrera física, apenas tienen pasos de peatones y los que hay o están elevados o tienen semáforo.
En cambio hay calles de dos carriles por sentido con multitud de cruces y pasos de peatones, donde 50 sería demasiado. Por no hablar de calles de un carril por sentido en cascos históricos donde ir a 30 es demasiado.
#52 eso digo yo.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
#4 pienso igual. Hay que bajar el uso del coche. Si eso significa menos parking, etc pues mejor. Mejor aire para todos menos ruido para todos. En la calle va haciéndose más difícil tener una conversación.
#34 Pero ¿fué una resistencia "pasiva" o "activa"?
#61 estamos casi en las mismas; 30000 habitantes en mi ciudad, y apenas hay autobuses.
Y andando, yo con mi 1'91 y siendo deportista, tardo cerca de 1 hora en ir a según qué sitios. No me quiero imaginar lo que tardaría mi madre o mi sobrino en hacer el mismo camino. Así que, por desgracia, aquí el coche es más necesidad que lujo.
#7 He vivido en Suecia durante varios meses, allí la limitación en ciudades y poblaciones es de 30, el parque automovilístico es similar al español o mejor. No he oído a ningún sueco decir que su volvo a 30 consume más que a 50, y tampoco las averías de embrague son habituales. Debe ser que son más idiotas que aquí y dejan que les engañen sin protestar
#62 yo pienso en el coche para ir a sitios los fines de semana con la familia. Evidentemente cada caso tiene sus ventajas y desventajas.
Bastante tendencioso el artículo, aportando argumentos superficiales y sin ninguna base.
#54 No sé, sinceramente.
Para poder opinar correctamente sobre las decisiones urbanísticas (hacer ese tipo de rotondas, pasos elevados, etc...) necesitaría datos como:
- Formación en gestión/optimización de colas del que tomó la decisión.
- Propietarios de la empresa que realizó las obras (básicamente, quién se lo llevó calentito)
- Métricas del antes y el después. Es decir, qué hemos ganado y cuánto nos ha costado.
Teniendo eso no haría falta mi opinión porque probablemente fuese algo obvio, peeeeeeerooooo... tú sabes.
#65 Vivimos en la sociedad en la que estamos y pedir cambios globales a partir de decisiones individuales es imposible. Uno puede actuar a nivel individual pero eso no cambia la situación, de la misma manera que pedir a todo el mundo que recicle no va a solucionar el problema de la producción de plásticos.
Tu respuesta lee entre líneas como "yo no quiero cambiar mi estilo de vida así que esfuerzate tú si quieres". Bueno, yo estoy dispuesto a cambiar mi estilo de vida y renunciar al coche por el bien común con las medidas que he enumerado aquí. ¿Estás
dispuesto tú? ¿O serías de los protestaría porque ya no puedes ir en coche a donde tú quieras y aparcar en la puerta?
#31 qué triste debe ser la vida de alguien que necesita tener una máquina para ir donde le salga de los huevos.
#49 Efectivamente, ya me dirás cómo vas a 30km/h de velocidad maxima.
Lo dice la asociación de talleres de Vizcaya. La limitación es una forma de disuasión para no coger el coche privado. Hay bicis, patinetes, transporte público, andar. La limitación es una medida restrictiva que intenta que se utilice menos el coche.
#44 Londres son muchos barrios antiguos y en casi todos te vas a encontrar algunas calles bastante estrechas
#64 Que los lleven al colegio público que tengan cerca de casa.
O has tenido mucha suerte o muy probablemente no tengas hijos en edad escolar ahora. Yo tengo un colegio publico a menos de 100 metros de casa, pero nos tocó uno a casi un km de casa. Y podría ser peor pq había uno a casi 2km.
Y ya no es la distancia, es que por el sistema de cuadrícula del eixample, y los buses H y V te supone una hora cuando en coche, si puedes dejarlo sin que se te lo lleve la grua (y no suelen esa media hora de 8.45 a 9.15) son 15 minutos.
#77 Si haces una acceso a un hospital, lo último que un paciente con una pierna rota, por decirte algo, necesita es que pase la ambulancia por encima de un bache artificial. Simplemente eso. Ni métricas ni hostias.
#82 bueno, los taxis son enormes y pasan. Más no te se decir. Bueno si, que los metros para la gente alta son terribles. No son de corte vertical cuadrado si no casi redondo.
#31 Lo triste es la vida de la persona a la que le da igual contaminar lo que sea para ir él más cómodo. A pesar de que empeora la salud de sus vecinos e, incluso, la suya propia. Simplemente porque su vida es tan triste que solo hace lo que le sale de los huevos sin ninguna reflexión sobre sus consecuencias, por mero impulso, como un animal.
Lo cual produce que, como a los animales, la única manera de que haga lo que se debe es pastoreándole. Que es lo que van a hacer contigo justamente por eso. Impedirte viajar al centro, reducirte la velocidad, ponerte multas cuando corras porque te sale de los huevos y, al final, eliminarte el coche de gasolina. Obligatoriamente. Porque es la única manera de controlar los animales que hacen lo que les sale de los huevos. obligarles con un perro pastor.
#51 lo que es una barbaridad es ir a 30 en calles rectas de polígono industrial de 500-1000 metros con uno o ningún paso de cebra o semáforo (lo que evidencia lo que piensan en el peatón).
Primero me obligan a comprar coche porque el transporte público es una mierda y ahora me "desincentivan" a usarlo.
#78
El cambio empieza por uno mismo. Eres tu el que va de eco progre y no deja el coche. Yo jamás he dicho que quiera dejar el coche.
Venga, que eres otro quedabien. Eres tan ecológico que seguro que tu coche contamina más que la moto de un hippie.
Me toca los cojones que me digas que no vale de nada reciclar porque esto y lo otro. Pues empieza por poner tu granito de arena y no consumas plástico en lo que puedas y no compres ropa de Bangladesh, ni mierdas de aliexpress. Ah, que no, claro eso no cambiara nada... hipócrita.
Eres como eso que dicen que hay que obligar a reciclar porque sino no reciclan. Luego echan todo en la misma.bolsa. y dejemos al margen el timo de reciclaje.
#84 Totalmente de acuerdo.
Intentaba ser un poco irónico y exponer que probablemente ahí haya primado el gastar sin criterio (para que alguien cobre), que la necesidad real.
Pero si, en mi opinión tienes toda la razón y tiene pinta de ser otro sinsentido que habrá salido probablemente muy caro y aporte más problemas que soluciones. Genial!!
Me muero de ganas por saber cómo han justificado en muchos ayuntamientos poder mantener frecuencias de autobuses en mi ciudad sin cambiar nada...
Sencillamente están haciendo como antes, los buses a 50 apurados y nosotros, los tontos a los que nos multan, a 30.
#89 No, si poner la calle está bien, no sé si con sobrecoste o no, la idea es buena. La ejecución del límite de velocidad y los badenes es lo que me revienta.
#6 si haces más aparcamientos entraran más coches, lo que se llama "demanda latente"
#75 Yo estoy en un caso parecido y tengo coche. Pero no lo uso para hacer kilometros a 30 km/h por callejones. Me sirve para salir de la ciudad.
#16 Pues eso, que desincentiven su uso a quienes no lo necesiten de verdad (familia numerosa, etc).
#83 ¿¿¿1 km te parece mucho para ir andando???
#56 en cuarta a 50 mi coche trabaja a 1900 vueltas, a 120 en sexta también va a 120 a 1900 vueltas.
Si consume más, porque tienes que pisar un poco más el acelerador para mantener esas 1900. Pero a efectos prácticos es despreciable porque la diferencia puede estar en el medio litro. Que para cálculos de andar por casa va bien.
Creo que esto quería decir
#22 gestión inteligente de aparcamientos, con tarifa horaria. Cuando sales, ya tienes plaza asignada. Si no la hay, o vas a otra más lejana, o te buscas transporte alternativo.
Menos "dar vueltas'= menos contaminación, tiempo perdido, atascos...
#91 Si le ponen badenes al paso de una ambulancia, yo creo que estamos en nuestro derecho de dudar de la profesionalidad y los motivos de los que decidieron ejecutar la obra.
Sea por incompetencia, estafa o el motivo que sea... Tienes razón en que es algo que está obviamente mal diseñado. Una pierna rota es una putada, pero imagina una columna rota y la ambulancia que te lleva pasando por los badenes...
#74 No, que son más ricos que aquí y se la suda. Así de fácil.
Como lo que te duele a ti perder unas chanclas comparado con alguien de Somalia.
#3 no hijo mio no, es una mayor recaudación por multas.
30 es una velocidad ridícula para desplazarse, van a caer multas por todas partes.