Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Eso es bastante antiguo:
en.wikipedia.org
> This is an old revision of this page, as edited by Brianjd (Talk | contribs) at 11:33, 29 January 2005. It may differ significantly from the current revision.
Pero claro, como ahora lo ha descubierto un A-list...
en.wikipedia.org
> This is an old revision of this page, as edited by Brianjd (Talk | contribs) at 11:33, 29 January 2005. It may differ significantly from the current revision.
Pero claro, como ahora lo ha descubierto un A-list...
#3:
DZPM, la fecha que das es la de la creación del artículo en Wikipedia. Desde entonces, esa página ha ido recolectando errores de la Britannica, y es ahora cuando se comenta que ha alcanzado un número notable. Ni ha sido comentada en Menéame, ni que yo sepa en castellano, razón por la cual escribí la entrada. Las críticas a la fiabilidad de la Wikipedia me las encuentro cada dos por tres en clase, y quiero tener el artículo a mano para rebatirlas...
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
#5, un artículo sin referencias será borrado. Wikipedia no es (ni puede ser) fuente primaria.
¿Quien ha afirmado lo contrario?
Eso es bastante antiguo:
en.wikipedia.org
> This is an old revision of this page, as edited by Brianjd (Talk | contribs) at 11:33, 29 January 2005. It may differ significantly from the current revision.
Pero claro, como ahora lo ha descubierto un A-list...
DZPM, la fecha que das es la de la creación del artículo en Wikipedia. Desde entonces, esa página ha ido recolectando errores de la Britannica, y es ahora cuando se comenta que ha alcanzado un número notable. Ni ha sido comentada en Menéame, ni que yo sepa en castellano, razón por la cual escribí la entrada. Las críticas a la fiabilidad de la Wikipedia me las encuentro cada dos por tres en clase, y quiero tener el artículo a mano para rebatirlas...
#9 Eso hoy. Mañana ya veremos....
#14 poder puedo... pero... ¡ejem! Cambiemos de tema
Pero no tanto como la Encyclopædia Dramatica.
Hola,
Noto cierto sentimiento de inferioridad de Wikipedia ante Britannica. Si realmente es mejor que ésta, ¿por qué compararse?
¿Alguien se imagina a Bush comparando su arsenal con el de Senegal para demostrar que es mejor?
Aún a riesgo de ser el único que no lo sabe .... se puede saber de donde sale la æ de encyclopædia ?
Es decir, su razón histórica, friki, reivindicativa, sexista, etc.
Puede ser, pero la wikipedia no sale del conocimiento "espontaneo" de sus escritores.
Ejemplo:
¿Cómo puede escribir alguien con 18 años actualmente sobre la segunda guerra mundial sino estuvo allí?
- Libros.
- Escuela.
- Otras enciclopedias.
- ...
- Profesores (que a su ves usaron los medios anteriores).
Por tanto, desprestigiar otras fuentes o poner a la Wikipedia como absoluta fuente de conocimiento (libre?) me parece exagerar rozando el fanatismo, lo mismo que de quien se obsesiona por el Karma en Meneame
Será en inglés, porque en español no es difícil encontrar artículos lamentables (me quedé pasmado el otro día con el de "Londres"). Y como dicen arriba, la Wikipedia es una enciclopedia referenciada, no puede ser fuente primaria.
Está bien duplicada, pero la voy a votar de todos modos para que todo el mundo se entere de una buena vez.
La Wikipedia más fiable porque ha corregido los errores de la Britannica... ¿Y los propios? ¿Alguien duda de que sean varios cientos, sin contar una gramática y una ortografía a menudo espeluznantes?
Que la Britannica tenga 62 fallos que la Wikipedia no tiene no quiere decir nada. Seguro que la Wikipedia tiene cientos de fallos que la Britannica no tiene.
La Wikipedia está cojonuda para lo que es, y la utilizo a diario, pero nunca utilizo lo que ahí aparece como la "verdad fundamental" sin cotejar los datos con otras fuentes. Cosa que sí que podría hacer con una enciclopedia convencional. Vamos, si en mi proyecto de final de carrera cito a la Wikipedia como bibliografía no paso del 5 ni de coña.
Titular erróneo y sensacionalista a más no poder.
A todos, ninguna enciclopedia puede ser fuente primaria por la misma definición de enciclopedia. Ni la wikipedia ni la británica.
#22 si la wikipedia en español no es lo suficientemente buena la cuestión no es criticarla, la cuestión es colaborar para mejorarla. EL artículo de Londres, por ejemplo parece tener referencias, la wikipedia es sólo un primer acercamiento, si quieres conocer más o comprobar que lo que se dice es correcto tendrás que ir a las referencias.
bueno, fiable, lo que se dice fiable... eso mientras no llegué el típico gilipollas que se cree que sabe de algo y que tiene que compartir su opinión con el resto de la humanidad (hasta que alguien se percata y hace el rollback)
más bien yo diría "dinámica", "viva", o "actualizada", pero fiable no es la palabra adecuada para algo que tiene una política de acceso tan laxa (inexistente, vamos)...
"eventualmente", este sí que sabe traducir "eventually". Además lo ha puesto mal en varios artículos anteriores.
Hombre la Wikipedia está bien para salir de alguna duda puntual que tengas en un momento dado. Pero no me fiaría mucho de hacer una tesis usando su información. Más de una sorpresa te llevarías.
#9 Para ir a una biblioteca debo desplazarme, utilizar anticuados sistemas de búsqueda, llenar una boleta, solicitar el libro o libros, buscar un asiento, etc. En ningún caso tengo acceso inmediato. Y si quiero una fotocopia debo hacer fila.
Y aunque lo fiable me queda en duda, siempre está la inmediatez para corregir o buscar otra fuente.
comentarios destacados