El USS Mount Whitney es el buque insignia de la VI Flota norteamericana y es el buque que coordina la flotilla de la OTAN que estos días se ha adentrado en el Mar Negro. La presencia del buque americano en el puerto de Poti es ilegal.
#3:
#2 No que va, pero todavía no he visto un titular que diga "Rusia entra ilegalmente en Georgia"...por aquello de la ecuanimidad. EEUU y Rusia me traen sin cuidado, el poder se comporta siempre igual (se imita a sí mismo) pero las fobias hacia un solo pais me producen arcadas, no soporto el sectarismo.
#10:
#3 Si no has visto ningun titular de "Rusia entra ilegalmente en Georgia" es porque no lo ha hecho.Y a pesar de la aplastante comedia mediatica occidental por exponer las maldades de los Rusos,todavia no han encontrado por donde morder.El cambio al presidente de Georgia,a pesar de sus cacareos,si se le han descubierto muchas cosas:bombas de racimo,minado de refugios,(posiblemente)aguas envenenadas etc.Y a pesar de todo,viene el matarife de Dick Cheney a "prestarles todo su apoyo".Venden el culo por asegurarse el petroleo y el gas.Han mordido mas de lo que podian tragar.
#5:
#1 En primer lugar, Rusia ya no está en Georgia. En segundo lugar, Rusia entró en Georgia en legítima defensa, al día siguiente de que 1500 ciudadanos rusos fueran asesinados por el Ejército Georgiano que, por cierto, pensaba contaminar las aguas de Tsjinvali en caso de fracasar.
#2:
#1 y tu más... Ni que los USA te mandarán una rubia a mamartela para defenderlos.
#54:
#47 " Si tienen un poco de vegüenza, que deserten y abandonen el barco"
¿De verdad has dicho eso enserio?...jajajaja
Soldado cualquiera : Mi capitan, he decidido que "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa.
El capitan : Pues nada hijo, cogete ese flotador de ahi y a nadar...todo recto, la segunda corriente de mar a la derecha y ya veras el puerto.
Soldado cualquiera : Venga, muchas gracias. Ya nos vemos en el INEM si eso.
El capitan : Nada, nada. Si esto no te gusta solo tenias que decirlo.Para eso estamos.
#26:
Su presencia es ilegal si:
- Supera un determinado tonelaje que no supera.
- Supera una estancia de 21 días, que no ha superado.
Según el autor ES ILEGAL porque:
- El tonelaje huele rancio.
- Superará la estancia de 21 días, seguro.
Primero la conclusión y después las premisas, como con el creacionismo.
#22 La presencia de un buque de guerra en estas aguas forma parte de las obligaciones que tiene España con la OTAN.
Llamar traidores a los militares Españoles que cumplen ordenes es una acusación muy grave, rectifica inmediatamente
#17:
#13 Es decir que como Rusia posee armas nucleares,ya es aceptable que Georgia haga todo tipo de marranadas,¿verdad?
Aparte,tu comentario de "te tumbarian la noticia".Te cuento,a mi no me gusta el futbol y en plena eurocopa puse una noticia anti-futbol que fue tumbada en escasos minutos,de la misma manera que otra de la Betancourt ¿Y que?.Yo pongo lo que considero que me importa.Ahora bien,tienes todo tu derecho a esconderte por el miedo al que diran y velar por tu Karma.Eso tiene un nombre,señor "libre".
#2 No que va, pero todavía no he visto un titular que diga "Rusia entra ilegalmente en Georgia"...por aquello de la ecuanimidad. EEUU y Rusia me traen sin cuidado, el poder se comporta siempre igual (se imita a sí mismo) pero las fobias hacia un solo pais me producen arcadas, no soporto el sectarismo.
#1 En primer lugar, Rusia ya no está en Georgia. En segundo lugar, Rusia entró en Georgia en legítima defensa, al día siguiente de que 1500 ciudadanos rusos fueran asesinados por el Ejército Georgiano que, por cierto, pensaba contaminar las aguas de Tsjinvali en caso de fracasar.
#3 Si no has visto ningun titular de "Rusia entra ilegalmente en Georgia" es porque no lo ha hecho.Y a pesar de la aplastante comedia mediatica occidental por exponer las maldades de los Rusos,todavia no han encontrado por donde morder.El cambio al presidente de Georgia,a pesar de sus cacareos,si se le han descubierto muchas cosas:bombas de racimo,minado de refugios,(posiblemente)aguas envenenadas etc.Y a pesar de todo,viene el matarife de Dick Cheney a "prestarles todo su apoyo".Venden el culo por asegurarse el petroleo y el gas.Han mordido mas de lo que podian tragar.
#13 Es decir que como Rusia posee armas nucleares,ya es aceptable que Georgia haga todo tipo de marranadas,¿verdad?
Aparte,tu comentario de "te tumbarian la noticia".Te cuento,a mi no me gusta el futbol y en plena eurocopa puse una noticia anti-futbol que fue tumbada en escasos minutos,de la misma manera que otra de la Betancourt ¿Y que?.Yo pongo lo que considero que me importa.Ahora bien,tienes todo tu derecho a esconderte por el miedo al que diran y velar por tu Karma.Eso tiene un nombre,señor "libre".
#47 " Si tienen un poco de vegüenza, que deserten y abandonen el barco"
¿De verdad has dicho eso enserio?...jajajaja
Soldado cualquiera : Mi capitan, he decidido que "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa.
El capitan : Pues nada hijo, cogete ese flotador de ahi y a nadar...todo recto, la segunda corriente de mar a la derecha y ya veras el puerto.
Soldado cualquiera : Venga, muchas gracias. Ya nos vemos en el INEM si eso.
El capitan : Nada, nada. Si esto no te gusta solo tenias que decirlo.Para eso estamos.
Realmente lo que ha entrado es un buque de la sexta flota y mas barquitos de la OTAN.
Os presento ala armada de EEUU. Si haceis una ojeada entendereis por que son invencibles. Lo que hay en el mar negro es nada en comparación con lo que USA puede llegar a desplegar.
UNIDADES DE COMBATE PRINCIPALES DE LA USS NAVY
PORTAAVIONES (13) (85 aparatos por portaaviones)
KITTY HAWK CLASS (2) (propulsión convencional)
Kitty Hawk
Constellation
JOHN F. KENNEDY CLASS (1) (propulsión convencional)
John F. Kennedy
ENTERPRISE CLASS (1) (primer portaaviones de propulsión nuclear)
Enterprise
NIMITZ CLASS (9) (propulsión nuclear) (falta 1 último portaaviones de esta serie por entregar)
Nimitz
Dwight D. Eisenhower
Carl Vinson
Theodore Roosevelt
Abraham Lincoln
George Washington
John C. Stennis
Harry S. Truman
Ronald Reagan
CRUCEROS (27) (multirol con gran capacidad lanzamisil, AAW, ASW, ASuW)
TICONDEROGA CLASS (27)
Ticonderoga
Yorktown
Vincennes
Valley Forge
Thomas S. Gates
Bunker Hill
Mobile Bay
Antietam
Leyte Gulf
San Jacinto
Lake Champlain
Philippine Sea
Princetown
Normandy
Monterey
Chancellorsville
Cowpens
Gettysburg
Chosin
Hue City
Shiloh
Anzio
Vicksburg
Lake Erie
Cape St. George
Vella Gulf
Port Royal
DESTRUCTORES (66) (especialmente enfocados a la AAW, es decir, al rol antiaereo)
SPRUANCE CLASS (31)
Spruance
Paul F. Foster
Kinkaid
Hewitt
Elliot
Arthur W. Radford
Peterson
Caron
David R. Ray
Oldendorf
John Young
Comte De Grasse
O´Brien
Merryl
Briscoe
Stump
Conolly
Moosbrugger
John Hancock
Nicholson
John Rodgers
LeftWich
Cushing
Harry W. Hill
O´Bannon
Thorn
Deyo
Ingersoll
Fife
Fletcher
Hayler
KIDD CLASS (1)
Chandler
ARLEIGH BURKE (FLIGHT I) CLASS (21)
Arleigh Burke
Barry
John Paul Johns
Curtis Wilbur
Stout
John S. McCain
Mitscher
Laboon
Russell
Paul Hamilton
Ramage
Fitzgerald
Stethem
Carney
Benfold
Gonzalez
Cole
The Sullivans
Milius
Hopper
Ross
ARLEIGH BURKE (FLIGHT II) CLASS (7)
Mahan
Decatur
McFaul
Donald Cook
Higgins
O´Kane
Porter
ARLEIGH BURKE (FLIGHT IIA) CLASS (6) (18 más autorizados)
Oscar Austin
Roosevelt
Winston Churchill
Lassen
Howard
Bulkeley
FRAGATAS (37) (especialmente enfocados a la ASW, es decir, al rol antisubmarino)
OLIVER HAZARD PERRY (SHORT) CLASS (7)
Wadsworth
Clark
George Philip
Sides
Fahrion
Stark
Aubrey Fitch
OLIVER HAZARD PERRY (LONG) CLASS (30)
McInerney
Boone
Stephen W. Groves
John L. Hall
Jarret
Underwood
Crommelin
Curts
Doyle
Halyburton
McClusky
Klakring
Thach
Dewert
Rentz
Nicholas
Vandergrift
Robert G. Bradley
Taylor
Gary
Carr
Hawes
Ford
Elrod
Simpson
Reuben James
Samuel B. Roberts
Kauffman
Robert M. Davis
Ingraham
SSN (57) (propulsión nuclear)
STURGEON (LONG HULL) CLASS (2)
Parche
L. Mendel Rivers
BENJAMIN FRANKLIN CLASS (1)
Kamehameha
LOS ANGELES CLASS (28)
Los Angeles
Philadelphia
Memphis
Bremerton
Jacksonville
Dallas
La Jolla
City of Corpus Christi
Albuquerque
Portsmouth
Minneapolis-St. Paul
Hyman G. Rickover
Augusta
San Francisco
Houston
Norfolk
Buffalo
Salt Lake City
Olympia
Honolulu
Providence
Pittsburgh
Chicago
Key West
Oklahoma City
Louis Ville
Helena
Newport News
LOS ANGELES (IMPROVED) CLASS (23)
San Juan
Pasadena
Albany
Topeka
Miami
Scranton
Alexandria
Asheville
Jefferson City
Annapolis
Springfield
Columbus
Santa Fe
Boise
Montpellier
Charlotte
Hampton
Hartford
Toledo
Tucson
Columbia
Greenville
Cheyenne
SEAWOLF CLASS (3) (los 26 submarinos de esta clase restantes fueron cancelados)
Seawolf
Connecticut
Jimmy Carter
SSBN (18) (propulsión nuclear y lanzador de misiles balísticos intercontinentales con capacidad nuclear)
OHIO CLASS (18)
Ohio
Michigan
Florida
Georgia
Henry M. Jackson
Alabama
Alaska
Nevada
Tennessee
Pennsylvania
West Virginia
Kentucky
Maryland
Nebraska
Rhode Island
Maine
Wyoming
Louisiana
ANFIBIOS DE ASALTO (11) (portaaeronaves multirol con la función principal de proyectar a los marines)
TARAWA CLASS (4) (LHA)
Tarawa
Saipan
Belleau Wood
Peleliu
WASP CLASS (7) (LHD)
Wasp
Essex
Kearsarge
Boxer
Bataan
Bonhomme Richard
Iwo Jimma
#7. La Convención de Montreux regula el derecho de los barcos militares y civiles a atravesar los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que dan entrada al Mar Negro. Ese acuerdo -que estados Unidos reconoce, puesto que ha pedido autorización a Turquía para pasar, tal y como establece la convención- ha sido violada porel buque insignia de la VI Flota, que tiene más tonelaje del permitido.
Y sí, Rusia ha intervenido en legítima defensa, ya que el día anterior a su intervención Georgia asesinó a 1.500 ciudadanos rusos, según los cálculos más generosos, 2.000 según los más realistas.
#47
[..]_España_ voto "NO a la OTAN" por mayoría en Referendum[..]
Mira los datos (1)
* Censo: 29.025.494 electores
* Votos contabilizados: 17.246.458 votantes (59,42 %)
* Votos a favor: 9.054.509 (52,49 %)
* Votos en contra: 6.872.421 (39,8 %)
* Votos en blanco: 1.127.673 (6,53 %)
* Votos nulos: 191.855 (1,11 %)
¿sabes contar?
[..]
Sí, efectivamente es una acusación muy grave y además hay indicios (por no decir que pruebas) de que la acusación es totalmente cierta y fundada y con toda la hipocresía del mundo nadie se ha molestado en dar una sóla explicación de qué cojones hace allí un buque de la Arma ...
[..]
Debes ir directamente a la Audiencia Nacional, poner la corresponciente denuncia por traición al Estado Español.
[..]
Y por cierto, "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda.
[..]
Muy bien un militar es igual que un terrorista de ETA, no solo acusas sin pruebas de traición si no ademas de Terrorismo.
#27 (sacado del, ejem, artículo) "Pero lo que es seguro es que la limitación del tonelaje la han rebasado, ya que si el USS Mount Whitney, que no es evidentemente un buque ligero, lleva una carga declarada de 17 toneladas, y su tonelaje máximo a plena carga es de 18,4 toneladas."
El que ha escrito esto no tiene ni puta idea, y probablemente no se haya leído la convención famosa (yo tampoco, por cierto). Lo de las 17 toneladas y tal, pues qué quieres que te diga, si eso es el tonelaje que piensas que tiene el barco, el que tiene un fallo de comprensión lectora eres tú. Ese es el tonelaje de mi piragua.
¿Cuál es el tonelaje máximo? ¿Cuál es el tonelaje del barco? ¿Cuánto Derecho internacional has estudiado para hablar con esa soberbia?
Vaaaya, asi que el tio sam manda a sus matones a restaurar el envio de gas y petroleo ^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X la democracia en la zona. Tanto desinterés me mosquea, HOYGA!
#47 España votó "NO" a la OTAN... hmmmm me temo que vives en una realidad alterada. Verás, últimas noticias para tí: Felipe González ganó el referéndum de 1986. Salió SÍ, con unas limitaciones (integración en determinadas estructuras militares), cuyo cumplimiento o incumplimiento sería un tema para discutir durante meses.
En mi opinión, la Convención de Montreux está completamente superada. Joder, es de 1936! Anterior a la segunda guerra mundial! Limita los barcos que pueden cruzar el estrecho en función del calibre de sus cañones! Durante toda la guerra fría tanto la URSS como la OTAN se pasaron por el culo el tratado con el argumento de que los portaviones son "cargueros de aeronaves" y que los buques lanzamisiles no llevan cañones!
Hablar de la legalidad o la ilegalidad de la presencia de un barco en el Mar Negro cuando hace pocos días los aviones rusos bombardeaban zonas de Georgia fuera de Osetia del Sur y cuando las FFAA rusas controlan el principal puerto de mar de lo que es un Estado Soberano me parece -como poco- hipócrita. Que Putin mande a sus tropas a las líneas previas al enfrentamiento, y luego empezamos a hablar de invasiones, ilegalidades, bombas de racimo y demás cosas feas!
#10 Si no tiene la aprobación de la ONU la guerra es ilegal (al menos ese era el griterío que había con la de Irak) y ésta no la tiene, por tanto es tan ilegal como aquella. Se le han descubierto "bombas de racimo, minado de refugios"...¿estás de broma no? ¿que es eso frente al armamento nuclear ruso?; #11 Sería un buen experimento, lo que tardarían en tumbarme la noticia...no gracias.
Está visto que hablar de ecuanimidad en los juicios les pone a sudar a algunos...lástima una sociedad tan ideologizada y pendular. Ahora si que si bye!!
Tampoco creo que haya que ponerse tan alarmistas. Es un buque de mando e inteliencia con limitada capacidad militar. Si la OTAN quisiera ponerse seria podría mandar otras joyas:
Rusia es tan mala o peor que Estados Unidos, así que no la defendais tanto, que por una parte dice que viene a defender Osetia, pero por otra masacra a los Chechenos.
Además que los barcos no entran ilegalmente en los mares. Los mares son de todos, aunque una parte de ellos se lo reservan los países que tienen costa a esas aguas.
Y por cierto #5 ¿legítima defensa de Rusia? Alguien la había atacado?
Es una partida de ajedrez donde todo el lio de Georgia no es más que un movimiento que arriega un peón. El objetivo final de es mucho mayor que defender a Georgia.
#29 El tonelaje es la capacidad de carga que tiene un buque. Los buques mercantes definen su tonelaje en función de su capacidad de elevar o sostener carga, por eso tienen normalmente tonelajes mucho mayores que los militares, que definen su peso como Tonelaje de desplazamiento Estandard, es decir, como la cantidad de carga que pueden transportar. El USS Mount Whitney tiene una capacidad de desplazamiento de 18,4 toneladas. Si transportaba 17 toneladas, cuando atravesó los estrechos, estaba prácticamente al límite de su peso posible.
bueno, no he encontrado el convenio de montreaux de 1936, pero he encontrado mis apuntes, y vamos, yo me fio del profesor :
resumo lo que tengo:
-en tiempo de paz, libertad de transito para buques mercantes. en tiempo de guerra, se condiciona esta libertad a que turquia no forme parte de la contienda. si forma parte, los estrechos son de turquia.
-se limita el tonelaje de los buques de guerra, asi como el numero de ellos.
-se prohibe la entrada de submarinos y se reduce a 3 semanas la permanencia en el mar negro de navios militares de potencias no ribereñas.
lo que yo saco de todo este asunto: si la OTAN no se ha pasado con el tonelaje del buque este, o no ha metido mas navios de los permitidos, hasta que no pasen 21 dias no se esta violando el convenio de montreaux.
apreciacion mia y solo mia: la noticia esta hecha con precipitacion y con grandes dosis de amarillismo.
salu2
Los militares españoles cumplen ordenes del gobierno español, no de la OTAN. Asi que si quieres llamar traidor a alguien llamaselo al gobierno y al ministro de defensa que son los que autorizan y firman ordenes.
No compares los militares españoles con etarras ni por asomo. Los etarras son asesinos que matan a gente por pensar diferente. España votó no ala OTAN. Pero como no tienes ni puta idea, no sabes que la consulta popular se la pasaron por el arco del triunfo y al final nos metimos en ella. Somos miembros de la OTAN y somos de los miembros mas importantes de ella por los compromisos en cuanto a envio de tropas se refiere.
#65 Existe el detalle adicional de que en 1936 no existía nada parecido a la OTAN. Como alguien ha mencionado más arriba, Turquía es ribereño del Mar Negro. Y Turquía pertenece a la OTAN. ¿Cómo se debe interpretar el tratado respecto a buques con bandera de la OTAN?
Por otro lado... los Estados Unidos son firmantes del tratado? Si no son firmantes, cómo pueden "incumplirlo"?
Algún experto (de los de título oficial) en derecho internacional por aquí?
Da la impresión de que la legalidad es obligatoria para los ciudadanos de a pié si alcanzas el nivel de
"matón supremo" ya no es problema...Es preocupante, la verdad, si hay unas reglas de juego es para cumplirlas TODOS sean Rusos, Americanos o Andorranos.
La intervención de la OTAN no seria legal ya que el país beligerante no pertenece a la OTAN, la OTAN no ha declarado la guerra a ninguno de los dos países implicados, así como que ni Rusia ha declarado la guerra a nadie , ni tampoco Georgia, al menos de manera formal.
Por tanto y respetando el derecho internacional vigente no existe ninguna guerra declarada en la zona, y por tanto están en tiempos de paz
#35 además hay otro punto en cuanto a lo de estados ribereños: los buques van con bandera de la OTAN y ésta si es ribereña del mar Negro, (Turquía, Rumanía y Bulgaria son de la OTAN y ribereños).
[pero vamos no tengo mucha idea de esto]
El titular es erroneo, la OTAN no ha incumplido en ningún momento el tratado. A él me remito:
Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, (15.000 tons) on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.
The transit of vessels of war through the Straits shall be preceded by a notification given to the Turkish Government through the diplomatic channel.
Desde la payasada, bufonada y circo de la resolución 1441, la ONU no es quién para repartir licencias de invasión en nombre de presuntas guerras preventivas. Una prostifurcia, una prostifurcia muy cara, es lo que es la onu, al servicio de los países que tienen derecho de veto.
Creo que hay un error de concepto. En el artículo dice:
"El paso de buques militares y civiles por los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos está regulado por la Convención de Montreux, de julio de 1936. Dicha convención establece que en tiempos de paz, ambos estrechos podrán ser atravesados libremente por cualquier tipo de buque civil, pero en cuanto a los buques militares establece algunas limitaciones, especialmente cuando se trata de potencias no ribereñas con el Mar Negro, como son España, Alemania, Polonia y Estados Unidos, es decir, los países que han enviado sus buques de Guerra al Cáucaso"
Podría aplicarse la Convención de Montreux si nos encontráramos en tiempos de paz pero, según tengo entendido y si no ha cambiado desde que lo leí, el parlamento de Georgia sigue manteniendo su posición frente a Rusia a pesar de no atacarles. Puede que me equivoque, por supuesto
Pero vamos a ver ¿Cambia algo una guerra porque sea ilegal? ¿Acaso se hubiera apoyado la guerra de Irak con una resolución favorable de la ONU? En caso de guerra, todas las leyes y tratados son papel mojado.
#53 Cierto, me falló la memoria. Nunca se celebró un referendum para entrar, sólo uno y para permanecer en ella que se perdió (o se ganó según como se mire).
Por cierto, 25 años después, ¿No sería hora de celebrar otro? Yo no voté y creo que el 90% de los que estamos aquí y en el maldito barco tampoco. (Tranquilo que si se pierde y sale desfaborable a los intereses yanquis, lo ignoramos con el referendum de Oseatia de hace 15 años)
#38 La marina da movilidad estratégica. En las guerras del siglo XXI entre grandes potencias mundiales el papel nuclear es más importante que el número (el número fué decisivo para la URRS para derrotar a Alemania).
También habría que ver las alianzas de cada pais en conflicto. Los europeos quizás deberian hacer lo que hicieron los EEUU en las dos guerras mundiales. Mantenerse al margen hasta el final, luego actuar y llevarse una gran parte del pastel.
Si finalmente usan armamento atómico... ya podemos ir pensando en vivir en la luna.
Referente al tema político. Los rusos son tan despreciables como los EEUU. Pero el conflicto esta en zona de influencia rusa, donde EEUU esta metiendo las narizotas desde hace décadas.
Que tal le sentaría a EEUU si Rusia rearma atómicamente cuba y américa central e instala un escudo anti-misiles? Y si manda flotas allí?
La OTAN es una organización de los EEUU. Mientras que la ONU es una engañifa para que los más poderosos sigan manteniendo el poder sin sacarse los ojos entre ellos (como bien se demostró en Irak)
#55 Todas las guerras empiezan igual: "Yo soy el bueno, tu eres el malo".
Lo peor es que en Georgia, descaradamente se está intentando provocar por repugnantes fines electoralistas y comerciales, y encima nos meten a los españoles por medio como en Irak.
Caaabronees todos y cada uno de los implicados, la OTAN, los militares, el gobierno y su puta madre.
y #67, yo haria como los franceses: pertenecer al tratado pero no a la organizacion. en si el tratado no es mas que un tratado de asistencia mutua en caso de agresion armada, no tiene nada de malo, pertenecemos a unos cuantos de ese estilo ya.
lo primero, el convenio de montreaux fue un convenio realizado con turquia unicamente para la regulacion de los estrechos TURCOS. en tiempos de paz la regulacion es la antes señalada, y creo que en tiempos de guerra (no una guerra cualquiera, sino una guerra que afecte a TURQUIA) turquia tiene el control sobre los estrechos. por lo cual habria que aplicar la convencion en el sentido de que se esta en tiempos de paz.
segundo, para #7, actualmente esta permitida la intervencion en otro pais en el caso de que:
-un tratado previo lo autorice
-el pais intervenido consienta la intervencion.
-para proteger legitimos intereses en el pais intervenido(esta es la causa de la intervencion)
-por razones humanitarias.
y si se ve indicios de ilegalidad, es muy facil. se demanda a los estados unidos ante el Tribunal de Justicia Internacional por violacion grave del convenio de Montreaux(desconozco si es firmante o no). y la sentencia ES vinculante, no es una simple recomendacion, es una sentencia FIRME y que se cumple.
#59 Creo que esa clausula hace referencia a los buques de potencias que son ribereñas con el Mar Megro, y no es el caso de Estados Unidos.
De todas maneras, te agradecería que me dijeras dónde has encontrado el texto original del tratado, porque yo sólo he encontrado una referencia indirecta de un diplomático español en la Revista de las Administraciones públicas. Por favor, si tienes un enlace de dónde puedo leer el tratado, te lo agradecería.
#68 Nos dejarían pero no seríamos sus amiguitos y nos darían de lado. Lo importante es que pertenezcamos a la organización. Sin poner nuestro territorio para poder hacer lo que quieran sin dar explicaciones no les servimos de nada. Si además añadimos el ejército mejor, pero no es imprescindible. Como he dicho lo importante es tener una buena base de operaciones y que nadie pregunte nada. Lo demás es accesorio.
#53. El tratado estará superado, pero EEUU ha pedido permiso a Turquía para entrar en el Mar Negro, según está establecido en dicho tartado. Y Turquía se lo ha dado.
Respecto a lo que hicieron los rusos en Georgia http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Osetia_del_Sur_de_2008
Múltiples ONG's han denunciado la limpieza étnica en Osetia del Sur por las milicias osetias. El mismo presidente de Osetia del Sur ha dicho que no va a dejar que los georgianos vuelvan.
El número de 1600 muertos por el momento parece que va a ser mucho menor.
Saludos.
#26 hay que hacer ejercicios de comprensión lectora, Gaeddeal. Me gustaría que me explicara cómo puede usted decir con tanta certeza que el buque no supera ellímite de tonelaje, cuando lo razonable es pensar que sí lo supera, dadas sus condiciones, y dado que no se trata de un buque ligero, sino pesado, que va al máximo de su carga.
#32
> " La presencia de un buque de guerra en estas aguas forma parte de las obligaciones que tiene España con la OTAN."
España voto "NO a la OTAN" por mayoría en Referendum, al igual que Osetia botó "Sí a la independencia" de Georgia por mayoría hace más de 15 años. España no tiene absolutamente NINGUNA obligación con la OTAN. Por contra, la OTAN sí tiene obligaciones con España, entre ellas explicar qué cojones hace un buque militar español en Georgia. El hecho de que algunos tengaís un total desprecio por el referendum popular, base de cualquier sistema democrático, y os creaís moralmente superiores a la mayoría a pesar de no haber demostrado nada, no justifica nada ni exculpa de nada.
Puede que tengas un gran complejo de inferioridad que te lleve a pensar que los españoles nos debemos dejar dar por el culo cuando los yanquis así lo manden, pero bueno, ese es tú problema, no tienes por qué convertirlo en el de los demás.
> "Llamar traidores a los militares Españoles que cumplen ordenes es una acusación muy grave"
Sí, efectivamente es una acusación muy grave y además hay indicios (por no decir que pruebas) de que la acusación es totalmente cierta y fundada y con toda la hipocresía del mundo nadie se ha molestado en dar una sóla explicación de qué cojones hace allí un buque de la Armada.
Los republicanos necesitan montar un pollo en Georgia antes de las presidenciales porque saben que si no están perdidos en las urnas y todavía nadie ha dado una explicación sobre qué cojones hace un buque español en las costas de Georgia.
Y por cierto, "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa. Si tienen un poco de vegüenza, que deserten y abandonen el barco.
> "rectifica inmediatamente"
Deja que yo decida lo que tengo que pensar o sobre qué tengo que rectificar. Creo que no acabas de entender lo que es la libertad de expresión. Tú opina y argumenta lo que te pase por las pelotas y deja que yo opine y argumente lo que me pase por las mías.
Comentarios
#2 No que va, pero todavía no he visto un titular que diga "Rusia entra ilegalmente en Georgia"...por aquello de la ecuanimidad. EEUU y Rusia me traen sin cuidado, el poder se comporta siempre igual (se imita a sí mismo) pero las fobias hacia un solo pais me producen arcadas, no soporto el sectarismo.
#1 En primer lugar, Rusia ya no está en Georgia. En segundo lugar, Rusia entró en Georgia en legítima defensa, al día siguiente de que 1500 ciudadanos rusos fueran asesinados por el Ejército Georgiano que, por cierto, pensaba contaminar las aguas de Tsjinvali en caso de fracasar.
#3 Si no has visto ningun titular de "Rusia entra ilegalmente en Georgia" es porque no lo ha hecho.Y a pesar de la aplastante comedia mediatica occidental por exponer las maldades de los Rusos,todavia no han encontrado por donde morder.El cambio al presidente de Georgia,a pesar de sus cacareos,si se le han descubierto muchas cosas:bombas de racimo,minado de refugios,(posiblemente)aguas envenenadas etc.Y a pesar de todo,viene el matarife de Dick Cheney a "prestarles todo su apoyo".Venden el culo por asegurarse el petroleo y el gas.Han mordido mas de lo que podian tragar.
#1 y tu más... Ni que los USA te mandarán una rubia a mamartela para defenderlos.
#8 Por cierto,eso de "turba progre" ya dice lo que eres.
Su presencia es ilegal si:
- Supera un determinado tonelaje que no supera.
- Supera una estancia de 21 días, que no ha superado.
Según el autor ES ILEGAL porque:
- El tonelaje huele rancio.
- Superará la estancia de 21 días, seguro.
Primero la conclusión y después las premisas, como con el creacionismo.
#3 >> todavía no he visto un titular que diga "Rusia entra ilegalmente en Georgia"...
Pues no sigas esperando y mándala tú
#13 Es decir que como Rusia posee armas nucleares,ya es aceptable que Georgia haga todo tipo de marranadas,¿verdad?
Aparte,tu comentario de "te tumbarian la noticia".Te cuento,a mi no me gusta el futbol y en plena eurocopa puse una noticia anti-futbol que fue tumbada en escasos minutos,de la misma manera que otra de la Betancourt ¿Y que?.Yo pongo lo que considero que me importa.Ahora bien,tienes todo tu derecho a esconderte por el miedo al que diran y velar por tu Karma.Eso tiene un nombre,señor "libre".
Por Dios menuda noticia más amarillista
La VI Flota entra ilegalmente en el mar negro
#22 La presencia de un buque de guerra en estas aguas forma parte de las obligaciones que tiene España con la OTAN.
Llamar traidores a los militares Españoles que cumplen ordenes es una acusación muy grave, rectifica inmediatamente
#47 " Si tienen un poco de vegüenza, que deserten y abandonen el barco"
¿De verdad has dicho eso enserio?...jajajaja
Soldado cualquiera : Mi capitan, he decidido que "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa.
El capitan : Pues nada hijo, cogete ese flotador de ahi y a nadar...todo recto, la segunda corriente de mar a la derecha y ya veras el puerto.
Soldado cualquiera : Venga, muchas gracias. Ya nos vemos en el INEM si eso.
El capitan : Nada, nada. Si esto no te gusta solo tenias que decirlo.Para eso estamos.
Invocando la ley de goodwing...
-La anexion alemana de los sudetes...pretexto, defensa de la minoria alemana
-Teoria del señor #5----> minoria rusa
#3 Toma positivo. La hipocresia de meneame es alarmante.
Será para distraer de esta otra noticia:
EEUU 'nacionaliza' a las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac
EEUU 'nacionaliza' a las hipotecarias Fannie Mae y...
elmundo.esRealmente lo que ha entrado es un buque de la sexta flota y mas barquitos de la OTAN.
Os presento ala armada de EEUU. Si haceis una ojeada entendereis por que son invencibles. Lo que hay en el mar negro es nada en comparación con lo que USA puede llegar a desplegar.
UNIDADES DE COMBATE PRINCIPALES DE LA USS NAVY
PORTAAVIONES (13) (85 aparatos por portaaviones)
KITTY HAWK CLASS (2) (propulsión convencional)
Kitty Hawk
Constellation
JOHN F. KENNEDY CLASS (1) (propulsión convencional)
John F. Kennedy
ENTERPRISE CLASS (1) (primer portaaviones de propulsión nuclear)
Enterprise
NIMITZ CLASS (9) (propulsión nuclear) (falta 1 último portaaviones de esta serie por entregar)
Nimitz
Dwight D. Eisenhower
Carl Vinson
Theodore Roosevelt
Abraham Lincoln
George Washington
John C. Stennis
Harry S. Truman
Ronald Reagan
CRUCEROS (27) (multirol con gran capacidad lanzamisil, AAW, ASW, ASuW)
TICONDEROGA CLASS (27)
Ticonderoga
Yorktown
Vincennes
Valley Forge
Thomas S. Gates
Bunker Hill
Mobile Bay
Antietam
Leyte Gulf
San Jacinto
Lake Champlain
Philippine Sea
Princetown
Normandy
Monterey
Chancellorsville
Cowpens
Gettysburg
Chosin
Hue City
Shiloh
Anzio
Vicksburg
Lake Erie
Cape St. George
Vella Gulf
Port Royal
DESTRUCTORES (66) (especialmente enfocados a la AAW, es decir, al rol antiaereo)
SPRUANCE CLASS (31)
Spruance
Paul F. Foster
Kinkaid
Hewitt
Elliot
Arthur W. Radford
Peterson
Caron
David R. Ray
Oldendorf
John Young
Comte De Grasse
O´Brien
Merryl
Briscoe
Stump
Conolly
Moosbrugger
John Hancock
Nicholson
John Rodgers
LeftWich
Cushing
Harry W. Hill
O´Bannon
Thorn
Deyo
Ingersoll
Fife
Fletcher
Hayler
KIDD CLASS (1)
Chandler
ARLEIGH BURKE (FLIGHT I) CLASS (21)
Arleigh Burke
Barry
John Paul Johns
Curtis Wilbur
Stout
John S. McCain
Mitscher
Laboon
Russell
Paul Hamilton
Ramage
Fitzgerald
Stethem
Carney
Benfold
Gonzalez
Cole
The Sullivans
Milius
Hopper
Ross
ARLEIGH BURKE (FLIGHT II) CLASS (7)
Mahan
Decatur
McFaul
Donald Cook
Higgins
O´Kane
Porter
ARLEIGH BURKE (FLIGHT IIA) CLASS (6) (18 más autorizados)
Oscar Austin
Roosevelt
Winston Churchill
Lassen
Howard
Bulkeley
FRAGATAS (37) (especialmente enfocados a la ASW, es decir, al rol antisubmarino)
OLIVER HAZARD PERRY (SHORT) CLASS (7)
Wadsworth
Clark
George Philip
Sides
Fahrion
Stark
Aubrey Fitch
OLIVER HAZARD PERRY (LONG) CLASS (30)
McInerney
Boone
Stephen W. Groves
John L. Hall
Jarret
Underwood
Crommelin
Curts
Doyle
Halyburton
McClusky
Klakring
Thach
Dewert
Rentz
Nicholas
Vandergrift
Robert G. Bradley
Taylor
Gary
Carr
Hawes
Ford
Elrod
Simpson
Reuben James
Samuel B. Roberts
Kauffman
Robert M. Davis
Ingraham
SSN (57) (propulsión nuclear)
STURGEON (LONG HULL) CLASS (2)
Parche
L. Mendel Rivers
BENJAMIN FRANKLIN CLASS (1)
Kamehameha
LOS ANGELES CLASS (28)
Los Angeles
Philadelphia
Memphis
Bremerton
Jacksonville
Dallas
La Jolla
City of Corpus Christi
Albuquerque
Portsmouth
Minneapolis-St. Paul
Hyman G. Rickover
Augusta
San Francisco
Houston
Norfolk
Buffalo
Salt Lake City
Olympia
Honolulu
Providence
Pittsburgh
Chicago
Key West
Oklahoma City
Louis Ville
Helena
Newport News
LOS ANGELES (IMPROVED) CLASS (23)
San Juan
Pasadena
Albany
Topeka
Miami
Scranton
Alexandria
Asheville
Jefferson City
Annapolis
Springfield
Columbus
Santa Fe
Boise
Montpellier
Charlotte
Hampton
Hartford
Toledo
Tucson
Columbia
Greenville
Cheyenne
SEAWOLF CLASS (3) (los 26 submarinos de esta clase restantes fueron cancelados)
Seawolf
Connecticut
Jimmy Carter
SSBN (18) (propulsión nuclear y lanzador de misiles balísticos intercontinentales con capacidad nuclear)
OHIO CLASS (18)
Ohio
Michigan
Florida
Georgia
Henry M. Jackson
Alabama
Alaska
Nevada
Tennessee
Pennsylvania
West Virginia
Kentucky
Maryland
Nebraska
Rhode Island
Maine
Wyoming
Louisiana
ANFIBIOS DE ASALTO (11) (portaaeronaves multirol con la función principal de proyectar a los marines)
TARAWA CLASS (4) (LHA)
Tarawa
Saipan
Belleau Wood
Peleliu
WASP CLASS (7) (LHD)
Wasp
Essex
Kearsarge
Boxer
Bataan
Bonhomme Richard
Iwo Jimma
#7. La Convención de Montreux regula el derecho de los barcos militares y civiles a atravesar los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que dan entrada al Mar Negro. Ese acuerdo -que estados Unidos reconoce, puesto que ha pedido autorización a Turquía para pasar, tal y como establece la convención- ha sido violada porel buque insignia de la VI Flota, que tiene más tonelaje del permitido.
Y sí, Rusia ha intervenido en legítima defensa, ya que el día anterior a su intervención Georgia asesinó a 1.500 ciudadanos rusos, según los cálculos más generosos, 2.000 según los más realistas.
#9 Eso, que Andorra mande a su flota de submarinos a poner paz
#47
[..]_España_ voto "NO a la OTAN" por mayoría en Referendum[..]
Mira los datos (1)
* Censo: 29.025.494 electores
* Votos contabilizados: 17.246.458 votantes (59,42 %)
* Votos a favor: 9.054.509 (52,49 %)
* Votos en contra: 6.872.421 (39,8 %)
* Votos en blanco: 1.127.673 (6,53 %)
* Votos nulos: 191.855 (1,11 %)
¿sabes contar?
[..]
Sí, efectivamente es una acusación muy grave y además hay indicios (por no decir que pruebas) de que la acusación es totalmente cierta y fundada y con toda la hipocresía del mundo nadie se ha molestado en dar una sóla explicación de qué cojones hace allí un buque de la Arma ...
[..]
Debes ir directamente a la Audiencia Nacional, poner la corresponciente denuncia por traición al Estado Español.
[..]
Y por cierto, "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda.
[..]
Muy bien un militar es igual que un terrorista de ETA, no solo acusas sin pruebas de traición si no ademas de Terrorismo.
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%B1a_en_la_OTAN
#27 (sacado del, ejem, artículo) "Pero lo que es seguro es que la limitación del tonelaje la han rebasado, ya que si el USS Mount Whitney, que no es evidentemente un buque ligero, lleva una carga declarada de 17 toneladas, y su tonelaje máximo a plena carga es de 18,4 toneladas."
El que ha escrito esto no tiene ni puta idea, y probablemente no se haya leído la convención famosa (yo tampoco, por cierto). Lo de las 17 toneladas y tal, pues qué quieres que te diga, si eso es el tonelaje que piensas que tiene el barco, el que tiene un fallo de comprensión lectora eres tú. Ese es el tonelaje de mi piragua.
¿Cuál es el tonelaje máximo? ¿Cuál es el tonelaje del barco? ¿Cuánto Derecho internacional has estudiado para hablar con esa soberbia?
Vaaaya, asi que el tio sam manda a sus matones a restaurar el envio de gas y petroleo ^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X^X la democracia en la zona. Tanto desinterés me mosquea, HOYGA!
Le están buscando las cosquillas a Rusia... Buques rusos realizarán maniobras en Venezuela en noviembre
Buques rusos realizarán maniobras en Venezuela en ...
afp.google.comEl tira y afloja de siempre, los capullos estos dispuestos a montar otro pollo como el de Irak, hay que tener ganas de dar por culo.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_del_Tratado_del_Atl%C3%A1ntico_Norte
#23 Es que Rusia no ha invadido Georgia.
#47 España votó "NO" a la OTAN... hmmmm me temo que vives en una realidad alterada. Verás, últimas noticias para tí: Felipe González ganó el referéndum de 1986. Salió SÍ, con unas limitaciones (integración en determinadas estructuras militares), cuyo cumplimiento o incumplimiento sería un tema para discutir durante meses.
En mi opinión, la Convención de Montreux está completamente superada. Joder, es de 1936! Anterior a la segunda guerra mundial! Limita los barcos que pueden cruzar el estrecho en función del calibre de sus cañones! Durante toda la guerra fría tanto la URSS como la OTAN se pasaron por el culo el tratado con el argumento de que los portaviones son "cargueros de aeronaves" y que los buques lanzamisiles no llevan cañones!
Hablar de la legalidad o la ilegalidad de la presencia de un barco en el Mar Negro cuando hace pocos días los aviones rusos bombardeaban zonas de Georgia fuera de Osetia del Sur y cuando las FFAA rusas controlan el principal puerto de mar de lo que es un Estado Soberano me parece -como poco- hipócrita. Que Putin mande a sus tropas a las líneas previas al enfrentamiento, y luego empezamos a hablar de invasiones, ilegalidades, bombas de racimo y demás cosas feas!
#10 ¿me prodrias decir cual es la resolución de la ONU en la que se permitia a Rusia invadir Georgia?
#10 Si no tiene la aprobación de la ONU la guerra es ilegal (al menos ese era el griterío que había con la de Irak) y ésta no la tiene, por tanto es tan ilegal como aquella. Se le han descubierto "bombas de racimo, minado de refugios"...¿estás de broma no? ¿que es eso frente al armamento nuclear ruso?; #11 Sería un buen experimento, lo que tardarían en tumbarme la noticia...no gracias.
Está visto que hablar de ecuanimidad en los juicios les pone a sudar a algunos...lástima una sociedad tan ideologizada y pendular. Ahora si que si bye!!
Tampoco creo que haya que ponerse tan alarmistas. Es un buque de mando e inteliencia con limitada capacidad militar. Si la OTAN quisiera ponerse seria podría mandar otras joyas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nimitz_class_aircraft_carrier
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford_class_aircraft_carrier
Rusia es tan mala o peor que Estados Unidos, así que no la defendais tanto, que por una parte dice que viene a defender Osetia, pero por otra masacra a los Chechenos.
Además que los barcos no entran ilegalmente en los mares. Los mares son de todos, aunque una parte de ellos se lo reservan los países que tienen costa a esas aguas.
Y por cierto #5 ¿legítima defensa de Rusia? Alguien la había atacado?
#47 http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%B1a_en_la_OTAN
You FAIL!
No más guerras !!!
Es una partida de ajedrez donde todo el lio de Georgia no es más que un movimiento que arriega un peón. El objetivo final de es mucho mayor que defender a Georgia.
#29 El tonelaje es la capacidad de carga que tiene un buque. Los buques mercantes definen su tonelaje en función de su capacidad de elevar o sostener carga, por eso tienen normalmente tonelajes mucho mayores que los militares, que definen su peso como Tonelaje de desplazamiento Estandard, es decir, como la cantidad de carga que pueden transportar. El USS Mount Whitney tiene una capacidad de desplazamiento de 18,4 toneladas. Si transportaba 17 toneladas, cuando atravesó los estrechos, estaba prácticamente al límite de su peso posible.
bueno, no he encontrado el convenio de montreaux de 1936, pero he encontrado mis apuntes, y vamos, yo me fio del profesor :
resumo lo que tengo:
-en tiempo de paz, libertad de transito para buques mercantes. en tiempo de guerra, se condiciona esta libertad a que turquia no forme parte de la contienda. si forma parte, los estrechos son de turquia.
-se limita el tonelaje de los buques de guerra, asi como el numero de ellos.
-se prohibe la entrada de submarinos y se reduce a 3 semanas la permanencia en el mar negro de navios militares de potencias no ribereñas.
lo que yo saco de todo este asunto: si la OTAN no se ha pasado con el tonelaje del buque este, o no ha metido mas navios de los permitidos, hasta que no pasen 21 dias no se esta violando el convenio de montreaux.
apreciacion mia y solo mia: la noticia esta hecha con precipitacion y con grandes dosis de amarillismo.
salu2
#47
Los militares españoles cumplen ordenes del gobierno español, no de la OTAN. Asi que si quieres llamar traidor a alguien llamaselo al gobierno y al ministro de defensa que son los que autorizan y firman ordenes.
No compares los militares españoles con etarras ni por asomo. Los etarras son asesinos que matan a gente por pensar diferente. España votó no ala OTAN. Pero como no tienes ni puta idea, no sabes que la consulta popular se la pasaron por el arco del triunfo y al final nos metimos en ella. Somos miembros de la OTAN y somos de los miembros mas importantes de ella por los compromisos en cuanto a envio de tropas se refiere.
#65 Existe el detalle adicional de que en 1936 no existía nada parecido a la OTAN. Como alguien ha mencionado más arriba, Turquía es ribereño del Mar Negro. Y Turquía pertenece a la OTAN. ¿Cómo se debe interpretar el tratado respecto a buques con bandera de la OTAN?
Por otro lado... los Estados Unidos son firmantes del tratado? Si no son firmantes, cómo pueden "incumplirlo"?
Algún experto (de los de título oficial) en derecho internacional por aquí?
asueldodemoscu.net Sí señor, muy fino el humor.
Da la impresión de que la legalidad es obligatoria para los ciudadanos de a pié si alcanzas el nivel de
"matón supremo" ya no es problema...Es preocupante, la verdad, si hay unas reglas de juego es para cumplirlas TODOS sean Rusos, Americanos o Andorranos.
La intervención de la OTAN no seria legal ya que el país beligerante no pertenece a la OTAN, la OTAN no ha declarado la guerra a ninguno de los dos países implicados, así como que ni Rusia ha declarado la guerra a nadie , ni tampoco Georgia, al menos de manera formal.
Por tanto y respetando el derecho internacional vigente no existe ninguna guerra declarada en la zona, y por tanto están en tiempos de paz
#35 además hay otro punto en cuanto a lo de estados ribereños: los buques van con bandera de la OTAN y ésta si es ribereña del mar Negro, (Turquía, Rumanía y Bulgaria son de la OTAN y ribereños).
[pero vamos no tengo mucha idea de esto]
A lo mejor nos teniamos que preocupar mas de estos que del acelerador de hadrones.
"Entra ilegalmente en el mar negro"...como Rusia en Georgia
#60 Yo creo que lo que está en juego es el "Spanish way of life"
El titular es erroneo, la OTAN no ha incumplido en ningún momento el tratado. A él me remito:
Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, (15.000 tons) on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.
The transit of vessels of war through the Straits shall be preceded by a notification given to the Turkish Government through the diplomatic channel.
La dichosa convnción por si a alguien le interesa (es un tostón y está en inglés... ¡todo facilidades!):
http://www.turkishpilots.org.tr/ingilizcedernek/DOCUMENTS/montro.html
Desde la payasada, bufonada y circo de la resolución 1441, la ONU no es quién para repartir licencias de invasión en nombre de presuntas guerras preventivas. Una prostifurcia, una prostifurcia muy cara, es lo que es la onu, al servicio de los países que tienen derecho de veto.
Que ganas de buscar bronca. Parece que a EEUU le interesa esta guerra. Cada vez que se tensan las relaciones entre la UE y Rusia el euro baja...
Creo que hay un error de concepto. En el artículo dice:
"El paso de buques militares y civiles por los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos está regulado por la Convención de Montreux, de julio de 1936. Dicha convención establece que en tiempos de paz, ambos estrechos podrán ser atravesados libremente por cualquier tipo de buque civil, pero en cuanto a los buques militares establece algunas limitaciones, especialmente cuando se trata de potencias no ribereñas con el Mar Negro, como son España, Alemania, Polonia y Estados Unidos, es decir, los países que han enviado sus buques de Guerra al Cáucaso"
Podría aplicarse la Convención de Montreux si nos encontráramos en tiempos de paz pero, según tengo entendido y si no ha cambiado desde que lo leí, el parlamento de Georgia sigue manteniendo su posición frente a Rusia a pesar de no atacarles. Puede que me equivoque, por supuesto
Pero vamos a ver ¿Cambia algo una guerra porque sea ilegal? ¿Acaso se hubiera apoyado la guerra de Irak con una resolución favorable de la ONU? En caso de guerra, todas las leyes y tratados son papel mojado.
#35 No se crea. Las limitaciones se mantienen igual en caso de guerra si Turquía no es beligerante. Y creo que no lo es.
#3 Karma mínimo para enviar noticias: 5,61. ¿Conoces el voto amarillista?
#63 el texto de la convención está enlazado en #57
#53 Cierto, me falló la memoria. Nunca se celebró un referendum para entrar, sólo uno y para permanecer en ella que se perdió (o se ganó según como se mire).
Por cierto, 25 años después, ¿No sería hora de celebrar otro? Yo no voté y creo que el 90% de los que estamos aquí y en el maldito barco tampoco. (Tranquilo que si se pierde y sale desfaborable a los intereses yanquis, lo ignoramos con el referendum de Oseatia de hace 15 años)
#38 La marina da movilidad estratégica. En las guerras del siglo XXI entre grandes potencias mundiales el papel nuclear es más importante que el número (el número fué decisivo para la URRS para derrotar a Alemania).
También habría que ver las alianzas de cada pais en conflicto. Los europeos quizás deberian hacer lo que hicieron los EEUU en las dos guerras mundiales. Mantenerse al margen hasta el final, luego actuar y llevarse una gran parte del pastel.
Si finalmente usan armamento atómico... ya podemos ir pensando en vivir en la luna.
Referente al tema político. Los rusos son tan despreciables como los EEUU. Pero el conflicto esta en zona de influencia rusa, donde EEUU esta metiendo las narizotas desde hace décadas.
Que tal le sentaría a EEUU si Rusia rearma atómicamente cuba y américa central e instala un escudo anti-misiles? Y si manda flotas allí?
La OTAN es una organización de los EEUU. Mientras que la ONU es una engañifa para que los más poderosos sigan manteniendo el poder sin sacarse los ojos entre ellos (como bien se demostró en Irak)
#55 Todas las guerras empiezan igual: "Yo soy el bueno, tu eres el malo".
Lo peor es que en Georgia, descaradamente se está intentando provocar por repugnantes fines electoralistas y comerciales, y encima nos meten a los españoles por medio como en Irak.
Caaabronees todos y cada uno de los implicados, la OTAN, los militares, el gobierno y su puta madre.
#66, tienes toda la razon =)
y #67, yo haria como los franceses: pertenecer al tratado pero no a la organizacion. en si el tratado no es mas que un tratado de asistencia mutua en caso de agresion armada, no tiene nada de malo, pertenecemos a unos cuantos de ese estilo ya.
#35, creo que te equivocas, repito: creo ^^
lo primero, el convenio de montreaux fue un convenio realizado con turquia unicamente para la regulacion de los estrechos TURCOS. en tiempos de paz la regulacion es la antes señalada, y creo que en tiempos de guerra (no una guerra cualquiera, sino una guerra que afecte a TURQUIA) turquia tiene el control sobre los estrechos. por lo cual habria que aplicar la convencion en el sentido de que se esta en tiempos de paz.
segundo, para #7, actualmente esta permitida la intervencion en otro pais en el caso de que:
-un tratado previo lo autorice
-el pais intervenido consienta la intervencion.
-para proteger legitimos intereses en el pais intervenido(esta es la causa de la intervencion)
-por razones humanitarias.
y si se ve indicios de ilegalidad, es muy facil. se demanda a los estados unidos ante el Tribunal de Justicia Internacional por violacion grave del convenio de Montreaux(desconozco si es firmante o no). y la sentencia ES vinculante, no es una simple recomendacion, es una sentencia FIRME y que se cumple.
salu2
#59 Creo que esa clausula hace referencia a los buques de potencias que son ribereñas con el Mar Megro, y no es el caso de Estados Unidos.
De todas maneras, te agradecería que me dijeras dónde has encontrado el texto original del tratado, porque yo sólo he encontrado una referencia indirecta de un diplomático español en la Revista de las Administraciones públicas. Por favor, si tienes un enlace de dónde puedo leer el tratado, te lo agradecería.
#35 Si pero de momento España, Alemania, Polonia y Estados Unidos no estan en guerra.
#68 Nos dejarían pero no seríamos sus amiguitos y nos darían de lado. Lo importante es que pertenezcamos a la organización. Sin poner nuestro territorio para poder hacer lo que quieran sin dar explicaciones no les servimos de nada. Si además añadimos el ejército mejor, pero no es imprescindible. Como he dicho lo importante es tener una buena base de operaciones y que nadie pregunte nada. Lo demás es accesorio.
#22 Te equivocas, por el momento son los intereses del señor Bush. Segun #0 es la OTAN la que envia ahi un barco norteamericano.
el baile no ha hecho mas que empezar ,
es una forma de hablar par atreferirme a todo el tinglado qeu est aa punto de saltar en la zona
Creo que, aunque 18.400 toneladas es mucho,el USS Mount Whitney ( http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Mount_Whitney_(LCC-20) ) podría ser considerado "ligero" si lo comparas con cualquier portaaviones de la clase Nimitz, como por ejemplo en USS Ronald Reagan ( http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Ronald_Reagan_(CVN-76) ), con un desplazamiento de 88.000 toneladas.
Este foro es el de todo el follon que monto sobre que en meneame le estaban censurando y era mentira..jaja que personaje ahora vuelve por sus foros
#53. El tratado estará superado, pero EEUU ha pedido permiso a Turquía para entrar en el Mar Negro, según está establecido en dicho tartado. Y Turquía se lo ha dado.
¡Que los rusos son mancos!
Respecto a lo que hicieron los rusos en Georgia
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Osetia_del_Sur_de_2008
Múltiples ONG's han denunciado la limpieza étnica en Osetia del Sur por las milicias osetias. El mismo presidente de Osetia del Sur ha dicho que no va a dejar que los georgianos vuelvan.
El número de 1600 muertos por el momento parece que va a ser mucho menor.
Saludos.
#26 hay que hacer ejercicios de comprensión lectora, Gaeddeal. Me gustaría que me explicara cómo puede usted decir con tanta certeza que el buque no supera ellímite de tonelaje, cuando lo razonable es pensar que sí lo supera, dadas sus condiciones, y dado que no se trata de un buque ligero, sino pesado, que va al máximo de su carga.
¿Rusia es ese país que abastece de carne fresca los burdeles europeos?
Lo que no sé es qué cojones hace un barco de guerra español en la zona defendiendo los intereses de Jhon McCain.
Ya estan de nuevo los militares españoles traicionando a España y lamiendo el culo a los yanquis. Y eso que les pagamos su para nada merecido sueldo.
Si algún militar me está oyendo: ¡BASTARDO y TRAIDOR!
#32
> " La presencia de un buque de guerra en estas aguas forma parte de las obligaciones que tiene España con la OTAN."
España voto "NO a la OTAN" por mayoría en Referendum, al igual que Osetia botó "Sí a la independencia" de Georgia por mayoría hace más de 15 años. España no tiene absolutamente NINGUNA obligación con la OTAN. Por contra, la OTAN sí tiene obligaciones con España, entre ellas explicar qué cojones hace un buque militar español en Georgia. El hecho de que algunos tengaís un total desprecio por el referendum popular, base de cualquier sistema democrático, y os creaís moralmente superiores a la mayoría a pesar de no haber demostrado nada, no justifica nada ni exculpa de nada.
Puede que tengas un gran complejo de inferioridad que te lleve a pensar que los españoles nos debemos dejar dar por el culo cuando los yanquis así lo manden, pero bueno, ese es tú problema, no tienes por qué convertirlo en el de los demás.
> "Llamar traidores a los militares Españoles que cumplen ordenes es una acusación muy grave"
Sí, efectivamente es una acusación muy grave y además hay indicios (por no decir que pruebas) de que la acusación es totalmente cierta y fundada y con toda la hipocresía del mundo nadie se ha molestado en dar una sóla explicación de qué cojones hace allí un buque de la Armada.
Los republicanos necesitan montar un pollo en Georgia antes de las presidenciales porque saben que si no están perdidos en las urnas y todavía nadie ha dado una explicación sobre qué cojones hace un buque español en las costas de Georgia.
Y por cierto, "cumplir órdenes" es exactamente lo que hace un etarra cuando pega un tiro por la espalda. "cumplir órdenes" no justifica NADA ni exculpa de NADA. El ejercito español, o mejor dicho, determinados individuos de la cúpula militar, está colaborando con la OTAN para provocar una guerra y "cumplir órdenes" no es excusa. Si tienen un poco de vegüenza, que deserten y abandonen el barco.
> "rectifica inmediatamente"
Deja que yo decida lo que tengo que pensar o sobre qué tengo que rectificar. Creo que no acabas de entender lo que es la libertad de expresión. Tú opina y argumenta lo que te pase por las pelotas y deja que yo opine y argumente lo que me pase por las mías.
Puf se me va a echar la turba progre encima a pulirme el karma....ay!...bye