Portada
mis comunidades
otras secciones
#73:
YO he escrito el artículo y dado que hay voces discordantes explicaré lo de la radiación de Hawking.
#17 no se han hallado evidencias directas de su existencia, pero todo lo que conocemos sobre relatividad general y sobre mecánica cuántica nos hace pensar que es cierto. En Física es bastante frecuente encontrar cosas años después de que se sabe que son ciertas.
#18 intuyo que eres tú el valiente anónimo que ha posteado en mi blog el comentario siguiente:
"Pues vaya. Ahora resulta que dudar de una explicación que utiliza un fenómeno no
probado como la radiación de Hawkings, haciendo uso del espíritu crítico, base
del método científico, te convierte en un ser ignorante que no merece respeto ni
consideración. Malos tiempos... para la razón."
La crítica va dirigida hacia quienes ostentan la ignorancia, es decir, los periodistas y magufos que tratan el tema con frivolidad pretendiendo engañar a la gente. Es contra ellos contra los que va dirigido todo mi desprecio. Porque quien no sabe y es consciente de que no sabe, entonces aprenderá mucho en su vida. Pero quien no sabe y cree saber, es únicamente un necio.
Y verás, sobre la radiación de Hawking te puedo dar bastantes argumentos a su favor.
Mira, este paper por ejemplo: http://arxiv.org/abs/0803.0507
Te lo explico brevemente.
Se trata de un condensado de Bose-Einstein que bajo ciertas condiciones funciona como un horizonte de sucesos para las ondas acústicas. Es lo que se llama "agujero negro acústico" y si bien su dinámica es diferente que la de un agujero negro de masa, el comportamiento de horizonte de sucesos que se pretende simular es totalmente análogo confinando fonones en lugar de fotones.
Así, tal y como se explica en el artículo, la velocidad del sonido sería la responsable de confinar los fonones y en caso de que una región del condensado de Bose-Einstein viajase a una velocidad superior a la del sonido, las ondas de choque (oscilaciones en forma de fonones) no podrían ir a esa velocidad quedando confinadas en su interior. Se trata de un agujero negro "de sonido" pero el principio es similar.
En el modelo desarrollado, se predice que los fonones aparecerán en el horizonte de sucesos, es decir, la región límite del BEC y uno de los miembros quedaría confinado mientras que el otro permanecería fuera del BEC, como se predice. En el experimento, ambos fonones resultaron ser idénticos, lo cual confirmó que estaban entrelazados y que existe este tipo de radiación.
Así que se ha descubierto que los fonones se crean a pares entrelazados y que mientras uno de ellos escapa, el otro se queda en su interior. Que es ni más ni menos que el comportamiento que se espera en el horizonte de sucesos, con la radiación de Hawking.
Así que mira, ahí tienes un ejemplo de un modelo en el que sí se ha demostrado que existe la radiación de Hawking.
Ahora me dirás que no sirve porque no es lo mismo. Y tienes razón. No es lo mismo, pero el modelo demuestra que la radiación de Hawking debe existir, es un requisito de las leyes de conservación del universo. El que no la hayamos detectado no significa que no exista.
#17 no se han hallado evidencias directas de su existencia, pero todo lo que conocemos sobre relatividad general y sobre mecánica cuántica nos hace pensar que es cierto. En Física es bastante frecuente encontrar cosas años después de que se sabe que son ciertas.
#18 intuyo que eres tú el valiente anónimo que ha posteado en mi blog el comentario siguiente:
"Pues vaya. Ahora resulta que dudar de una explicación que utiliza un fenómeno no
probado como la radiación de Hawkings, haciendo uso del espíritu crítico, base
del método científico, te convierte en un ser ignorante que no merece respeto ni
consideración. Malos tiempos... para la razón."
La crítica va dirigida hacia quienes ostentan la ignorancia, es decir, los periodistas y magufos que tratan el tema con frivolidad pretendiendo engañar a la gente. Es contra ellos contra los que va dirigido todo mi desprecio. Porque quien no sabe y es consciente de que no sabe, entonces aprenderá mucho en su vida. Pero quien no sabe y cree saber, es únicamente un necio.
Y verás, sobre la radiación de Hawking te puedo dar bastantes argumentos a su favor.
Mira, este paper por ejemplo: http://arxiv.org/abs/0803.0507
Te lo explico brevemente.
Se trata de un condensado de Bose-Einstein que bajo ciertas condiciones funciona como un horizonte de sucesos para las ondas acústicas. Es lo que se llama "agujero negro acústico" y si bien su dinámica es diferente que la de un agujero negro de masa, el comportamiento de horizonte de sucesos que se pretende simular es totalmente análogo confinando fonones en lugar de fotones.
Así, tal y como se explica en el artículo, la velocidad del sonido sería la responsable de confinar los fonones y en caso de que una región del condensado de Bose-Einstein viajase a una velocidad superior a la del sonido, las ondas de choque (oscilaciones en forma de fonones) no podrían ir a esa velocidad quedando confinadas en su interior. Se trata de un agujero negro "de sonido" pero el principio es similar.
En el modelo desarrollado, se predice que los fonones aparecerán en el horizonte de sucesos, es decir, la región límite del BEC y uno de los miembros quedaría confinado mientras que el otro permanecería fuera del BEC, como se predice. En el experimento, ambos fonones resultaron ser idénticos, lo cual confirmó que estaban entrelazados y que existe este tipo de radiación.
Así que se ha descubierto que los fonones se crean a pares entrelazados y que mientras uno de ellos escapa, el otro se queda en su interior. Que es ni más ni menos que el comportamiento que se espera en el horizonte de sucesos, con la radiación de Hawking.
Así que mira, ahí tienes un ejemplo de un modelo en el que sí se ha demostrado que existe la radiación de Hawking.
Ahora me dirás que no sirve porque no es lo mismo. Y tienes razón. No es lo mismo, pero el modelo demuestra que la radiación de Hawking debe existir, es un requisito de las leyes de conservación del universo. El que no la hayamos detectado no significa que no exista.
#19:
A quien crea que el LHC va a terminar con el planeta le apuesto lo que quiera a que no será así. ¿1.000€? ¿100.000€? ¿Más?
#97:
#92 goto #73
#96 es uno de los objetivos, sí. Y a lo segundo, sí.
#93
"Bueno.... y si se equivocan? Mira el modelo atomico... durante el siglo XX cambio unas 300000 veces... La ciencia esta llena de errores y cosas que se corrigen en el futuro...."
Ha cambiado pero en realidad, ha partido de la misma base y ha aumentado detalles hasta ver que la estructura era más compleja y hacían falta nuevas correcciones para acercarse.
No pierdas de vista que se trata siempre de un modelo y que un modelo pretende acercarse lo más posible a la realidad. Los modelos que pretenden explicar la estructura atómica iban añadiendo términos sobre la misma ecuación: la ecuación de Schrödinger. Antes de eso, eran intentos cualitativos.
Pero no, no son errores, lo que se hace es generalizar y acotar las teorías. El ejemplo que pongo siempre es el de Newton. Newton elaboró sus leyes que definieron la mecánica clásica. Él pensaba que eran válidas en cualquier condición. Llegó Einstein primero y la Física Cuántica después y demostraron que no, que en velocidades muy altas fallaba y que en energías muy pequeñas también. Pero ¿conoces a algún ingeniero de Obras Públicas que necesite la mecánica relativista para hacer su trabajo? La respuesta es NO.
Porque lo que hicieron las nuevas teorías fue acotar el rango de validez de la teoría newtoniana, pero no la falsearon ni la dieron por errónea porque empíricamente era cierta en unos límites que la relatividad y la cuántica establecieron con precisión. De hecho, la manera de testar si un problema cuántico era lógico es tomando el límite clásico, que equivale a energías grandes, de orden de Newton y recuperar los resultados ya conocidos.
Las teorías es muy raro, rarísimo que se vengan abajo. Porque la Física está muy bien formalizada desde sus cimientos y parte de pilares sólidos. Si acaso se encuentran teorías más genrales, pero derribar lo que ya hay... No.
Como es un tema recurrente hace una semana o así publiqué esto: http://www.migui.com/ciencias/pensamiento-cientifico/positivismo-y-ciencia.html
Tal vez si lo lees entiendas un poco mejor cómo funciona la ciencia.
" Y si para que los agujeros negros emitan radiaciones de hawking necesitan de alguna otra condicion -aparte de haber engullido una de esas particulas- que ahora se desconoce?"
Es que el agujero negro es un sujeto pasivo en toda esta historia. La radiación se crea en el horizonte de sucesos, y se convierte en emisión neta cuando un miembro del par, cae dentro del agujero negro y el otro escapa. Escapa porque debe escapar de acuerdo con todas las leyes de conservación de la naturaleza: energía, momento lineal, momento angular, carga, paridad... Sabemos que son ciertas. No hay alguna otra condición.
Pero y si la hubiera y no existiera la radiación de Hawking. Estáis asumiendo que el agujero negro no entraña peligro porque la radiación de Hawking lo evapora. Pero se os escapó un detalle que dijimos ya dos veces. El primero es que el horizonte de sucesos es del orden del radio de interacción de la fuerza fuerte o incluso menor. El segundo, es que las colisiones que se producen cada segundo producidas por los rayos cósmicos no producen agujeros negros pese a ser más energéticas que las que se van a producir en el LHC.
Con radiación de Hawking o sin ella, los posibles agujeros negros creables no entrañan peligro alguno.
"Ocurre que este error no se podria solucionar... pero bueno, lo van a hacer igualmente, asi que lo mas inteligente es decir eso de 'te juego 100000€ a que no pasa nada!'"
Mis dos párrafos anteriores contestan a esta pregunta. Y perdona pero, asumes demasiadas cosas sobre cómo funciona la ciencia.
"Los cientificos sois unos dogmaticos... pareceis catolicos o islamistas, la ostia. "
Esto roza la categoría de estupidez. Comparar a la ciencia con la religión es propio de necios.
Como llevo años discutiendo en foros de ciencia ya me conozco por dónde suele salir la gente. Así que tomo precauciones. Esto parece un guión ya escrito. Aquí tienes mi respuesta a tu frase, escrita hace 17 días: http://www.migui.com/ciencias/fisica/ciencia-y-dogmatismo.html
#96 es uno de los objetivos, sí. Y a lo segundo, sí.
#93
"Bueno.... y si se equivocan? Mira el modelo atomico... durante el siglo XX cambio unas 300000 veces... La ciencia esta llena de errores y cosas que se corrigen en el futuro...."
Ha cambiado pero en realidad, ha partido de la misma base y ha aumentado detalles hasta ver que la estructura era más compleja y hacían falta nuevas correcciones para acercarse.
No pierdas de vista que se trata siempre de un modelo y que un modelo pretende acercarse lo más posible a la realidad. Los modelos que pretenden explicar la estructura atómica iban añadiendo términos sobre la misma ecuación: la ecuación de Schrödinger. Antes de eso, eran intentos cualitativos.
Pero no, no son errores, lo que se hace es generalizar y acotar las teorías. El ejemplo que pongo siempre es el de Newton. Newton elaboró sus leyes que definieron la mecánica clásica. Él pensaba que eran válidas en cualquier condición. Llegó Einstein primero y la Física Cuántica después y demostraron que no, que en velocidades muy altas fallaba y que en energías muy pequeñas también. Pero ¿conoces a algún ingeniero de Obras Públicas que necesite la mecánica relativista para hacer su trabajo? La respuesta es NO.
Porque lo que hicieron las nuevas teorías fue acotar el rango de validez de la teoría newtoniana, pero no la falsearon ni la dieron por errónea porque empíricamente era cierta en unos límites que la relatividad y la cuántica establecieron con precisión. De hecho, la manera de testar si un problema cuántico era lógico es tomando el límite clásico, que equivale a energías grandes, de orden de Newton y recuperar los resultados ya conocidos.
Las teorías es muy raro, rarísimo que se vengan abajo. Porque la Física está muy bien formalizada desde sus cimientos y parte de pilares sólidos. Si acaso se encuentran teorías más genrales, pero derribar lo que ya hay... No.
Como es un tema recurrente hace una semana o así publiqué esto: http://www.migui.com/ciencias/pensamiento-cientifico/positivismo-y-ciencia.html
Tal vez si lo lees entiendas un poco mejor cómo funciona la ciencia.
" Y si para que los agujeros negros emitan radiaciones de hawking necesitan de alguna otra condicion -aparte de haber engullido una de esas particulas- que ahora se desconoce?"
Es que el agujero negro es un sujeto pasivo en toda esta historia. La radiación se crea en el horizonte de sucesos, y se convierte en emisión neta cuando un miembro del par, cae dentro del agujero negro y el otro escapa. Escapa porque debe escapar de acuerdo con todas las leyes de conservación de la naturaleza: energía, momento lineal, momento angular, carga, paridad... Sabemos que son ciertas. No hay alguna otra condición.
Pero y si la hubiera y no existiera la radiación de Hawking. Estáis asumiendo que el agujero negro no entraña peligro porque la radiación de Hawking lo evapora. Pero se os escapó un detalle que dijimos ya dos veces. El primero es que el horizonte de sucesos es del orden del radio de interacción de la fuerza fuerte o incluso menor. El segundo, es que las colisiones que se producen cada segundo producidas por los rayos cósmicos no producen agujeros negros pese a ser más energéticas que las que se van a producir en el LHC.
Con radiación de Hawking o sin ella, los posibles agujeros negros creables no entrañan peligro alguno.
"Ocurre que este error no se podria solucionar... pero bueno, lo van a hacer igualmente, asi que lo mas inteligente es decir eso de 'te juego 100000€ a que no pasa nada!'"
Mis dos párrafos anteriores contestan a esta pregunta. Y perdona pero, asumes demasiadas cosas sobre cómo funciona la ciencia.
"Los cientificos sois unos dogmaticos... pareceis catolicos o islamistas, la ostia. "
Esto roza la categoría de estupidez. Comparar a la ciencia con la religión es propio de necios.
Como llevo años discutiendo en foros de ciencia ya me conozco por dónde suele salir la gente. Así que tomo precauciones. Esto parece un guión ya escrito. Aquí tienes mi respuesta a tu frase, escrita hace 17 días: http://www.migui.com/ciencias/fisica/ciencia-y-dogmatismo.html
#75:
A ver, positivismo lógico al rescate:
Partimos de que el LHC se va a encender de todas maneras:
- Supongamos que no pasa nada. Si afirmas antes que no iba a pasar, aciertas. En caso contrario, quedas como un magufo
- Supongamos que el bujerillo se traga la Tierra. Si afirmas que no iba a pasar, nadie te va a decir te lo dije. Si aciertas, no te sirve para nada.
Hale
Partimos de que el LHC se va a encender de todas maneras:
- Supongamos que no pasa nada. Si afirmas antes que no iba a pasar, aciertas. En caso contrario, quedas como un magufo
- Supongamos que el bujerillo se traga la Tierra. Si afirmas que no iba a pasar, nadie te va a decir te lo dije. Si aciertas, no te sirve para nada.
Hale
#83:
#78 Vamos a ver, hace falta detectarlo. Pero sabemos que está ahí. Neptuno se descubrió porque se sabía que faltaba un planeta, y se dió con él buscándolo donde se supone que tendría que estar. Esto es exactameante lo mismo.
Ya lo ha dicho Hellman antes, cada instante miles de millones de partículas cósmicas nos atraviesan y las colisiones son tan energéticas o más como las que se producirán en el LHC y fijáos que seguimos aquí para contarlo.
#79 ¿Y si cuando se te cae un plato al suelo y se te rompe, de pronto vuelven todos los pedazos a juntarse y el plato retorna a su punto de partida?
Ya lo ha dicho Hellman antes, cada instante miles de millones de partículas cósmicas nos atraviesan y las colisiones son tan energéticas o más como las que se producirán en el LHC y fijáos que seguimos aquí para contarlo.
#79 ¿Y si cuando se te cae un plato al suelo y se te rompe, de pronto vuelven todos los pedazos a juntarse y el plato retorna a su punto de partida?
#86:
MiGUi, tus argumentos científicos van muy bien para discutir con la gente que conoce mínimamente el tema.
En cambio, para convencer a los paletos, deberías usar argumentos más simples, yo suelo usar este razonamiento:
- Los efectos que habrá dentro del LHC son los mismos que causan las radiaciones solares de alta energía en las capas altas de la ionosfera. Sabemos que jamás (en miles de millones de años) se ha formado un agujero negro masivo en la atmósfera, por lo tanto podemos deducir que el LHC tampoco causará ninguno.
En cambio, para convencer a los paletos, deberías usar argumentos más simples, yo suelo usar este razonamiento:
- Los efectos que habrá dentro del LHC son los mismos que causan las radiaciones solares de alta energía en las capas altas de la ionosfera. Sabemos que jamás (en miles de millones de años) se ha formado un agujero negro masivo en la atmósfera, por lo tanto podemos deducir que el LHC tampoco causará ninguno.
#81:
#79 Magufo = Neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres
(el número de la perfección) letras de "Mago" y "Ufólogo". Según el
*Diccionario místico* de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto
origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de
"Magoo", un conocido personaje de los "cartoons" políticos americanos de
los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de
su entorno) y por las primeras letras de "Fanático" y "Orrendo", lo que
confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus
publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.
(http://revistes.upc.es/wiki/Magufo)
Pd: Que conste que no tenía ni zorra de lo que significaba (a pesar de oirlo con frecuencia)
(el número de la perfección) letras de "Mago" y "Ufólogo". Según el
*Diccionario místico* de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto
origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de
"Magoo", un conocido personaje de los "cartoons" políticos americanos de
los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de
su entorno) y por las primeras letras de "Fanático" y "Orrendo", lo que
confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus
publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.
(http://revistes.upc.es/wiki/Magufo)
Pd: Que conste que no tenía ni zorra de lo que significaba (a pesar de oirlo con frecuencia)
#27:
Y si colisionan dos protones ¿no les quitan puntos del carnet?
Comentarios
#5 No.
Si se enciende el LHC la tierra será y no será destruida.
A quien crea que el LHC va a terminar con el planeta le apuesto lo que quiera a que no será así. ¿1.000€? ¿100.000€? ¿Más?
LHC = ¿La hora chanante?
YO he escrito el artículo y dado que hay voces discordantes explicaré lo de la radiación de Hawking.
#17 no se han hallado evidencias directas de su existencia, pero todo lo que conocemos sobre relatividad general y sobre mecánica cuántica nos hace pensar que es cierto. En Física es bastante frecuente encontrar cosas años después de que se sabe que son ciertas.
#18 intuyo que eres tú el valiente anónimo que ha posteado en mi blog el comentario siguiente:
"Pues vaya. Ahora resulta que dudar de una explicación que utiliza un fenómeno no
probado como la radiación de Hawkings, haciendo uso del espíritu crítico, base
del método científico, te convierte en un ser ignorante que no merece respeto ni
consideración. Malos tiempos... para la razón."
La crítica va dirigida hacia quienes ostentan la ignorancia, es decir, los periodistas y magufos que tratan el tema con frivolidad pretendiendo engañar a la gente. Es contra ellos contra los que va dirigido todo mi desprecio. Porque quien no sabe y es consciente de que no sabe, entonces aprenderá mucho en su vida. Pero quien no sabe y cree saber, es únicamente un necio.
Y verás, sobre la radiación de Hawking te puedo dar bastantes argumentos a su favor.
Mira, este paper por ejemplo: http://arxiv.org/abs/0803.0507
Te lo explico brevemente.
Se trata de un condensado de Bose-Einstein que bajo ciertas condiciones funciona como un horizonte de sucesos para las ondas acústicas. Es lo que se llama "agujero negro acústico" y si bien su dinámica es diferente que la de un agujero negro de masa, el comportamiento de horizonte de sucesos que se pretende simular es totalmente análogo confinando fonones en lugar de fotones.
Así, tal y como se explica en el artículo, la velocidad del sonido sería la responsable de confinar los fonones y en caso de que una región del condensado de Bose-Einstein viajase a una velocidad superior a la del sonido, las ondas de choque (oscilaciones en forma de fonones) no podrían ir a esa velocidad quedando confinadas en su interior. Se trata de un agujero negro "de sonido" pero el principio es similar.
En el modelo desarrollado, se predice que los fonones aparecerán en el horizonte de sucesos, es decir, la región límite del BEC y uno de los miembros quedaría confinado mientras que el otro permanecería fuera del BEC, como se predice. En el experimento, ambos fonones resultaron ser idénticos, lo cual confirmó que estaban entrelazados y que existe este tipo de radiación.
Así que se ha descubierto que los fonones se crean a pares entrelazados y que mientras uno de ellos escapa, el otro se queda en su interior. Que es ni más ni menos que el comportamiento que se espera en el horizonte de sucesos, con la radiación de Hawking.
Así que mira, ahí tienes un ejemplo de un modelo en el que sí se ha demostrado que existe la radiación de Hawking.
Ahora me dirás que no sirve porque no es lo mismo. Y tienes razón. No es lo mismo, pero el modelo demuestra que la radiación de Hawking debe existir, es un requisito de las leyes de conservación del universo. El que no la hayamos detectado no significa que no exista.
Tomad cultura http://www.migui.com/ciencias/fisica/alarmismo-ante-el-lhc.html
#22 La votarían como irrelevante
Y si colisionan dos protones ¿no les quitan puntos del carnet?
!¡OH!! Y si desaparece la Tierra... ¿quién va a menear la noticia?
#21 Que alguien envíe segundos antes la noticia de la Tierra ha sido destruida.
Sí finalmente queda descartada podremos respirar tranquilos
#24 La votarían como amarillista
#1 quizá lo que aparecerá será un OJETE VORAZ, muy frecuente en la jerga de LHC.
La ultima voz audible antes de la explosion del mundo sera la de un experto que diga: es tecnicamente imposible
(Peter Ustinov)
A ver, positivismo lógico al rescate:
Partimos de que el LHC se va a encender de todas maneras:
- Supongamos que no pasa nada. Si afirmas antes que no iba a pasar, aciertas. En caso contrario, quedas como un magufo
- Supongamos que el bujerillo se traga la Tierra. Si afirmas que no iba a pasar, nadie te va a decir te lo dije. Si aciertas, no te sirve para nada.
Hale
Pedirían el voto llorica
#17 y #18 La radiación de Hawking no está probada, esa es una de las misiones del LHC. Sin embargo el mejor argumento a favor de la seguridad del experimento es que los rayos cósmicos producen colisiones mucho más energéticas que esas continuamente y todavía seguimos aquí.
#78 Vamos a ver, hace falta detectarlo. Pero sabemos que está ahí. Neptuno se descubrió porque se sabía que faltaba un planeta, y se dió con él buscándolo donde se supone que tendría que estar. Esto es exactameante lo mismo.
Ya lo ha dicho Hellman antes, cada instante miles de millones de partículas cósmicas nos atraviesan y las colisiones son tan energéticas o más como las que se producirán en el LHC y fijáos que seguimos aquí para contarlo.
#79 ¿Y si cuando se te cae un plato al suelo y se te rompe, de pronto vuelven todos los pedazos a juntarse y el plato retorna a su punto de partida?
Claro, y si te ganamos ¿cómo nos pagan?
Si es que si yo no detecto una trampa nadie la detecta...
#36 lo joio seria conseguir la cita esa, el mismo dia que te toca la loteria y que antes de llegar ella se destruyera el mundo
eso si seria mala suerte
#79 Magufo = Neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres
(el número de la perfección) letras de "Mago" y "Ufólogo". Según el
*Diccionario místico* de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto
origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de
"Magoo", un conocido personaje de los "cartoons" políticos americanos de
los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de
su entorno) y por las primeras letras de "Fanático" y "Orrendo", lo que
confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus
publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.
(http://revistes.upc.es/wiki/Magufo)
Pd: Que conste que no tenía ni zorra de lo que significaba (a pesar de oirlo con frecuencia)
MiGUi, tus argumentos científicos van muy bien para discutir con la gente que conoce mínimamente el tema.
En cambio, para convencer a los paletos, deberías usar argumentos más simples, yo suelo usar este razonamiento:
- Los efectos que habrá dentro del LHC son los mismos que causan las radiaciones solares de alta energía en las capas altas de la ionosfera. Sabemos que jamás (en miles de millones de años) se ha formado un agujero negro masivo en la atmósfera, por lo tanto podemos deducir que el LHC tampoco causará ninguno.
Y es que no tienen nombre, los que enarbolan la bandera de la ignorancia y el miedo, en lugar de poner luz sobre el desconocimiento. No merecen ninguna clase de respeto o consideración. Tan sólo mostrar vergüenza contra ellos.
Pues vaya. Ahora resulta que dudar de una explicación que utiliza un fenómeno no probado como la radiación de Hawkings, haciendo uso del espíritu crítico, base del método científico, te convierte en un ser ignorante que no merece respeto ni consideración. Malos tiempos para la lírica.
Vamos que dentro de 21 días el universo se plegará sobre sí mismo y nos iremos a tomar por culo.
#68 Si tienes el PFC antes del LHC, yo me tomaría un poco de THC.
#92 goto #73
#96 es uno de los objetivos, sí. Y a lo segundo, sí.
#93
"Bueno.... y si se equivocan? Mira el modelo atomico... durante el siglo XX cambio unas 300000 veces... La ciencia esta llena de errores y cosas que se corrigen en el futuro...."
Ha cambiado pero en realidad, ha partido de la misma base y ha aumentado detalles hasta ver que la estructura era más compleja y hacían falta nuevas correcciones para acercarse.
No pierdas de vista que se trata siempre de un modelo y que un modelo pretende acercarse lo más posible a la realidad. Los modelos que pretenden explicar la estructura atómica iban añadiendo términos sobre la misma ecuación: la ecuación de Schrödinger. Antes de eso, eran intentos cualitativos.
Pero no, no son errores, lo que se hace es generalizar y acotar las teorías. El ejemplo que pongo siempre es el de Newton. Newton elaboró sus leyes que definieron la mecánica clásica. Él pensaba que eran válidas en cualquier condición. Llegó Einstein primero y la Física Cuántica después y demostraron que no, que en velocidades muy altas fallaba y que en energías muy pequeñas también. Pero ¿conoces a algún ingeniero de Obras Públicas que necesite la mecánica relativista para hacer su trabajo? La respuesta es NO.
Porque lo que hicieron las nuevas teorías fue acotar el rango de validez de la teoría newtoniana, pero no la falsearon ni la dieron por errónea porque empíricamente era cierta en unos límites que la relatividad y la cuántica establecieron con precisión. De hecho, la manera de testar si un problema cuántico era lógico es tomando el límite clásico, que equivale a energías grandes, de orden de Newton y recuperar los resultados ya conocidos.
Las teorías es muy raro, rarísimo que se vengan abajo. Porque la Física está muy bien formalizada desde sus cimientos y parte de pilares sólidos. Si acaso se encuentran teorías más genrales, pero derribar lo que ya hay... No.
Como es un tema recurrente hace una semana o así publiqué esto: http://www.migui.com/ciencias/pensamiento-cientifico/positivismo-y-ciencia.html
Tal vez si lo lees entiendas un poco mejor cómo funciona la ciencia.
" Y si para que los agujeros negros emitan radiaciones de hawking necesitan de alguna otra condicion -aparte de haber engullido una de esas particulas- que ahora se desconoce?"
Es que el agujero negro es un sujeto pasivo en toda esta historia. La radiación se crea en el horizonte de sucesos, y se convierte en emisión neta cuando un miembro del par, cae dentro del agujero negro y el otro escapa. Escapa porque debe escapar de acuerdo con todas las leyes de conservación de la naturaleza: energía, momento lineal, momento angular, carga, paridad... Sabemos que son ciertas. No hay alguna otra condición.
Pero y si la hubiera y no existiera la radiación de Hawking. Estáis asumiendo que el agujero negro no entraña peligro porque la radiación de Hawking lo evapora. Pero se os escapó un detalle que dijimos ya dos veces. El primero es que el horizonte de sucesos es del orden del radio de interacción de la fuerza fuerte o incluso menor. El segundo, es que las colisiones que se producen cada segundo producidas por los rayos cósmicos no producen agujeros negros pese a ser más energéticas que las que se van a producir en el LHC.
Con radiación de Hawking o sin ella, los posibles agujeros negros creables no entrañan peligro alguno.
"Ocurre que este error no se podria solucionar... pero bueno, lo van a hacer igualmente, asi que lo mas inteligente es decir eso de 'te juego 100000€ a que no pasa nada!'"
Mis dos párrafos anteriores contestan a esta pregunta. Y perdona pero, asumes demasiadas cosas sobre cómo funciona la ciencia.
"Los cientificos sois unos dogmaticos... pareceis catolicos o islamistas, la ostia. "
Esto roza la categoría de estupidez. Comparar a la ciencia con la religión es propio de necios.
Como llevo años discutiendo en foros de ciencia ya me conozco por dónde suele salir la gente. Así que tomo precauciones. Esto parece un guión ya escrito. Aquí tienes mi respuesta a tu frase, escrita hace 17 días: http://www.migui.com/ciencias/fisica/ciencia-y-dogmatismo.html
Large Hadron Collider
#1, a ver si leemos el artículo
http://es.wikipedia.org/wiki/LHC
Resumen del artículo: un grupo de científicos van a crear un agujero negro. Dos opciones:
- 75% de que se expanda y nos trague
- 25% de que desaparezca al instante
Yo no entiendo de física, pero no hay que ser muy inteligente para saber que no sabemos nada ni sobre la vida ni sobre el universo ni sobre las leyes de la ciencia que se van "descubriendo", modificando, etc. No soy alarmista pero es muy fácil escribir ese comentario porque si no pasa nada tendrá la razón ahora y después. Si todo desapareciera (da igual la probabilidad) los comentarios tambien desaparecerian junto con todos nosotros
Como no tengo ni idea me parece genial que se experimente pero como siempre no hay cosa que me de más miedo que el propio ser humano.
Lo acabo de leer y habla de cosas que se supone que debería saber y no sé? Tambien habla de "Magufos" que a mi me suena más a gambitero... así que no sé que seriedad es esa. Por lo que he leido dicen que no acojona pero acojona. Y lo más fuerte. Lo he leido y no sé de que va me informaré por Mr Google.
#105 DZPM se refiere al tono que algunos han estado utilizando, riéndose y pretendiendo ridiculizar algo que desconocen. Ese comportamiento es de necios. Si no sabes algo, lo prudente es preguntar o buscar información en lugar de reirte y pretender hacer perder el tiempo a los demás explicándolo. Por cierto, esos sesudos razonamientos como tú dices están al alcance de cualquiera que sepa un poco de Física. No hace falta ser del MIT ni nada por el estilo.
Lo que han tratado de decir es que el hecho de que se puedan producir agujeros negros microscópicos aparte de tener una probabilidad ínfima no podrían tener éxito y ¿sabes? Los científicos que han dicho que se podría devorar la Tierra lo hicieron después de que se plantease la denuncia contra el LHC y salieran los pancartistas, para reirse de ellos.
La intención del artículo era enlazar a este: http://motls.blogspot.com/2008/06/lhc-alarmists-and-culture-of.html .
Por cierto, si quieres información sobre la denuncia de Wagner, aquí tienes: http://www.lhcdefense.org/
Ahí viene todo en detalle.
Ya basta de descalificaciones.
#13 Es por esto, http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
En la wiki inglesa es, como no, mucho más completo: http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger's_
Si lo decías de forma irónica, pues nada, a lo mejor le sirve a otra persona .
Un saludo.
¿Y quién nos dice que los agujeros negros que conocemos no los han creado antiguas civilizaciones autodestruidas por su desmesurado afán investigador? Quizás podemos contar una civilización desaparecida por cada agujero negro. ¿No? Somos tan estúpidos que no nos daríamos cuenta... sólo somos un pequeño moho verde sobre la superficie de la tierra, formado por parásitos que consumiremos sus recursos hasta que no quede NADA.
Vamos no me jodaas, 21 dias para perder la virginidad, ya me puedo espabilar...
Me pido tirar piedras al agujero negro ~
#22 Le llamarían karmawhore
Como diría Matias Prats: "Las partículas subatómicas a ritmo de chotis."
¿lo van a hacer en plenas vacaciones?
¡que alguien le diga a Gordon Freeman [1] que debe posponer un poco sus vacaciones!, y que recuerde tener una palanca en el maletero del coche
[1]: http://es.wikipedia.org/wiki/Gordon_Freeman
Vamos a ver, yo sé muy poco de física, por no decir nada, pero ¿la fuerza de atracción de un agujero negro, esa que le permite tragarse cosas, naves espaciales y protagonistas de "2001: Una odisea del espacio" no es la gravedad? Es decir, ¿un agujero negro no es, por definición, un cuerpo super-masivo colapsado sobre sí mismo con tanta masa y, por tanto, fuerza gravitatoria que es capaz de combar la luz hacia sí, de modo que no emite nada, salvo la radiación de Hawking, 'generada' (no proviene del agujero en sí, sino de componentes de pares de partículas que no han llegado a entrar) en el borde del horizonte de sucesos? Si es realmente así, ¿qué se puede temer del 'agujero negro' creado por la colisión 2 partículas subatómicas?
Ya queda menos... http://www.lhcountdown.com/?p=1
#49 Lo peor de todo eso es que no quedaría nadie para darnos un premio Darwin
.
Que huevos tio, en lugar de menear mi blog, meneas un post mío en el foro de cientoseis que contiene el mismo texto
proteus no me uses como reclamo publicitario.
#7 si, doy fe de que yo soy el autor del post tanto en mi web, como en el foro.
#84 Pues si no está, al traste con las leyes de conservación y con el entrelazamiento cuántico, que sabemos que son ciertos porque estamos hasta el culo de demostrarlo empíricamente.
#86 me da que vas a tener razón.
#87 no hagas spam con mis textos, gracias.
Pues si juntamos 'agujero negro' y una fotografia de el artilugio, la cosa acojona de lo lindo:
http://www.st.com/stonline/stappl/publish/stwebresources/PL__Press__Release/CERN_LHC_t2030shigh.jpeg
PD: para los graciosillos.. por que no enlazais un goatse? ( sed valientes, desafiad a vuestro karma!! )
si desaparece el mundo ¿el karma perdura? ¿hay copias de la base de datos de karma en un servidor seguro en la luna? dios que estres!
Relacionada: http://www.redbuscando.com/2008/05/los-agujeros-negros-no-son-negros.html
(Acerca de la radiación de Hawking y un experimento que se realizo tratando de probar que existe)
#98 Me enseñaron que nunca se debe discutir con un idiota porque te lleva a su terreno y te hace perder por experiencia. Si no
tienes otra cosa que hacer que criticarme en lugar de aportar argumentos en contra de lo que digo, mejor ahórratelo.
Revisando tu historial de comentarios me doy cuenta de lo que eres: un magufo.
#100 "he leido del ultimo link que has puesto, y tienes toda la pinta de un dogmatico de la ciencia. al defender que no hay dogma, cuando si que lo hay, y en todas las ramas."
El significado de dogma que se le da a "la ciencia es dogmática" es equiparable al dogma religioso. Y eso no es verdad, en absoluto. La ciencia funciona de manera que las afirmaciones que hace no dependen de la persona que las dice, sino que son contrastables y son objetivas. Está abierta al cambio y a la revisión, pero para cambiar y revisarse deben haber razones.
Si eso es ser dogmático... Pues mira, no veo el lugar para el dogmatismo en la ciencia que hace más daño que otra cosa. Estudiar sin comprender, eso es ser dogmático. Y si haces eso pues tal vez apruebes un examen, pero la ciencia no es eso. El conocimiento sin comprensión no sirve de nada.
"otra cosa es de donde venga ese dogma.
puede venir del poder(estado), de alguna secta, de alguna empresa, o del propio cientifico. "
El que algunos se rindan a intereses personales no significa que la ciencia lo haga. Es una estupidez, porque no se puede tomar como verdad algo que te obligan a que sea verdad. El tiempo lo pone en su sitio. Llámalo como quieras, pero no es ciencia.
"el rollo del cambio climatico lo demuestra, es un dogma de fe. casi ningun "cientifico" se atrevera a criticarlo, y el que lo hace, lo hace mal, parece que defendiendo un cuento, desviando la atencion hacia otro cuento, tal como el enfriamiento masivo, o cualquier otra historia mas inverosimil aun. "
Perdona pero, un problema tan complejo siempre tiene distintas posiciones controvertidas y al final, la respuesta puede que no se alcance si no se dispone de la suficiente información. En el caso del clima a nivel global el problema es demasiado vasto como para abordarlo mediante modelos sencillos porque puede haber información que se nos escape y que sin embargo tenga mucho peso en la realidad.
Pasa como en biología. Los problemas que involucran organismos vivos exceden con mucho cualquier tipo de modelización matemática fiable al 99% porque son demasiado complejos. No es lo mismo resolver un problema que liga 10^23 variables, cosa que puedes hacer en mecánica estadística, que resolver un problema que involucra a seres vivos, ni de coña.
Con el cambio climático pasa igual. Solo que al ser un tema politizado es difícil saber cuándo te están dando gato por liebre, aunque al final se acaba descubriendo.
Pasa en Medicina. Algo que genera desconfianza en las personas es que muchas veces el cómo afectan ciertos fármacos va cambiando conforme pasan los años. Cosas que hoy son buenas, mañana son malas. Pero eso es debido a la forma que tiene de funcionar la Medicina, como ciencia empírica, fenomenológica y puramente experimental. Se pueden modelar cosas, sí, pero no puedes vivir de eso porque el problema es demasiado complejo.
El tío basicamente nos cuenta para defender el LHC, en el 5º párrafo, que si se formara un agujero negro desaparecería debido a la radiación de hawkings, que no está demostrada. Artículo/post con argumentos no demostrados es artículo/post no fiable, lo cual no quita que pueda ser interesante...
donde si hay agujeros negros en la economia.
como es posible que el mismo objeto/servicio valga mas, si es el mismo.
aqui hay un misterio cientifico por investigar, a donde va el dinero, hay un agujero negro en la economia que hace desaparecer el dinero, y ademas, por si fuera poco, es invisible.
se le siente, pero no le ve.
el ladron invisible.
¿Los humanos destruyendo la Tierra? ¿Qué dice la termodinámica sobre esto?
Me imagino los titulares "El gobierno descubre una forma de salir de la crisis". Sin planeta, no hay crisis!
#73 El que no la hayamos detectado no significa que no exista.
JUAS, JUAS, JUAS.... eso suéltaselo a cierto participante muy conocido en Menéame (que si participas con cierta frecuencia (no lo sé) seguro que lo conoces o has oído hablar de él), que el cara a cara que te echaría en un monumental pique sobre el "método científico" iba a ser digno de espectáculo en esta web
Además que algunos se están pasando con el "calentón" y deberían moderarse, otra cosa que me llamó la atención es que se diga "dogmático de la ciencia". Es casi tan contradictorio como "un creyente y hombre de fe profundamente ateo".
#37 Es el argumento definitivo que no quieren ver quienes no quieren guiarse por la ciencia...
http://es.wikipedia.org/wiki/Rayos_c%C3%B3smicos
Los rayos cósmicos son principalmente (98%) protones y partículas alfa de alta energía, que pueden tener una energía superior a los 10E20 eV (frente a los 10E15 del LHC), y chocan con los átomos de la atmósfera superior: produciendo una cascada de reacciones nucleares...
No tienes argumentos y lo único que sabes hacer es faltar al respeto.
Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas.
Si quieres que discutamos de ciencia estoy dispuesto a hacerlo, pero no en ese tono faltón que parece que no sabes utilizar otro.
Paso de ti nene. Hay muchos como tú en la red, que no saben hacer otra cosa que faltar al respeto cuando se quedan sin argumentos.
#20 "proteus" no será un pseudónimo CAPITAN OBVIUS ¿no?... te he cazado!!!
por si acaso.... tod@s a follar!!! que nos quedan dos días!!!
#79 Y, por cierto, ¿qué es un magufo?
Varios ganaderos descubren sus ovejas desangradas:
a) Probablemente se debe al ataque de un depredador o un acto humano------] Explicación científica, racional o lógica
b) Ha sido el chupacabras porque Pepita la Porrera lo ha visto------------] Magufo o lo que es igual---]Charlatán
#116 Tan sólo un modelo teórico apoyado por múltiples experimentos y demostraciones acerca de física cuántica y relativista. Lo que defendéis es como decir: 'pues no estoy seguro de que esta taza vaya a caer si la suelto'. Quizás nunca hayas tirado esa taza al suelo, pero sabes que va a caer: no dirías que es sólo un modelo teórico que necesita comprobación y demostración.
Cargarse los juicios sintéticos a priori es cargarse la ciencia, y a Kant me remito.
Es más facil que alguno de los aqui presentes tenga una cita con Megan Fox, despues de encontrarse tirado un boleto ganador del premio mayor de la loteria, en el dia de su cumpleaños. A que esa cosa destruya el mundo.
Para mí que la foto recomendada por #34 es un secador de pelo gigante (digamos para un Sanbernardo)
Eh! Señor #73! ¿Y si en vez de demostrar que la teoría de Hawking se cumple, demuestra lo contrario y eso empieza a chupar pa' dentro electrones y protones y nos damos la vuelta como un calcetín? (mola)
Y, por cierto, ¿qué es un magufo?
#76 ¿qué titulares exactamente? ¿DE qué civilización?
Es curioso como la gente da más credibilidad a una noticia que diga que el mundo se va a acabar mañana, que a otra que diga que mañana seguiremos aquí como siempre, cuando la experiencia de los últimos millones de años viene a decir que esto no se acaba de un día para otro.
#49 que más da que sea ahora en vez de dentro de [2.000-5.000]millones de años??? nos vamos todos juntos y nos llevamos por delante a todos los famosetes rancios y a la SGAE... todo ventajas
Ahora resulta que un ignorante en Ciencia tiene más peso que un científico. ¡Qué sociedad más desconsiderada! Pero si no tienen ni puta idea de lo que es un agujero negro, como van a tenerla sobre un balance de energía...
Alguien se ha dado cuenta de que, a pesar de intentar encubrirlo con el "countdown", la fecha prevista es: ¡San Fermín!
¿Casualidad?
#7 Muy bueno el articulo referente al alarmismo del LHC.
En resumen el riesgo de que se cree un agujero negro es tan ínfimo que casi no merece la pena mencionarlo, y encima el riesgo de que ese agujero negro se expanda es también ridículo. Eso sumado a que si logra expandirse no tendría suficiente masa para mantenerse activo, y como consecuencia se evaporaría.
Sinceramente se debería prestar mas atención a los científicos y menos a la prensa sensacionalista... nos va a acabar trayendo la ruina.
#112 Si pensamos así, no podemos fiarnos de absolutamente nada con 100% de certeza. Con la misma lógica, podríamos decir cosas cómo Aquí en la Tierra funciona la gravedad, ¿cómo podemos estar seguros de que va a funcionar en Marte también? Pero eso ya lo dijo Hume hace siglos.
#110 SOLAMENTE HAY HIPOTESIS
Claro, no se han hecho experimentos de física cuántica, ni hay hechos para apoyar la relatividad, ni hay evidencia empírica de las partículas elementales...
En fin, algunos necesitan sentirse superiores y al no poder saber más que otros, se dedican a negar los conocimientos de otros.
La Hemos Cagado.
#44 "The only thing this experiment definitively proves is that Schrödinger was more of a dog person, like Pavlov."
#7, son el mismo usuario (Gin=migui)
todo esto sobre el papel claro. Lo mas probable es que explote simplemente, ni agujero negro ni nada.
Por mi ojala nos trage a todos por que si el ser humano desaparece del planeta o mas bien dicho del universo hariamos un gran favor a el conjunto intergalaxial
No hacemos mas que daño y destruccion. Estoy seguro de que los extraterrestres llegaron en son de paz y gritaron : Que no se escapen! y seguidamente los ataron a una mesa de experimentos y les robaron la tecnologia.
Venga gente, registraos en el foro que tenemos de todo, hasta descargas.
Pues mira que no hay periódicos para que os preocupeis tanto. Tiembla Pedro Jota.
Por lo que yo he entendido el objetivo del LHC es demostrar la existencia del Bosón de Higgs, importantísimo para la unificación de la t. relatividad y la t. cuántica.
La alarma se basa en una mínima posibilidad de que durante los experimentos se forme un agujero de gusano de tamaño "microscópico". Sin embargo, frente a esa posibilidad, los científicos alegan que la t. de Hawking se cumpliría, desapareciendo tal agujero en un instante y sin consecuencias para nuestra existencia.
¿Es eso?
#31, copias de tu karma sí. De ti lo siento pero no
Edit2: vale, ya revivió
En realidad está entre interrogaciones, que sirven para poner en duda lo que se escribe en el encabezado, listo
A mi me da la sensación de que hay mucha gente que no quiere que se siga investigando. Parece que ya están contentos con lo que creen saber.
Supongo que a muchos les interesa suplir el conocimiento con la fe. O eso, o es el miedo... pero la única forma de vencer el miedo es el mismo conocimiento.
#61 Pues con tanto fanatismo y fanático deberían reforzar la seguridad, que digo, blindar la seguridad en la zona.
Joder, yo en 10 dias entrego el PFC. ¿Que hago?
Joder, y si tiene que terminar, ¿por qué leches no termina ya? Así me ahorraría el dolor este de oído que tengo.
Bueno, yo ahora mismo estoy a escasos KMs del CERN. Ya os aviso si tal.
#86 Quita,quita, si ahora es el momento perfecto para que se venguen de nosotros, los informáticos Muahahahaha
(por el tema de hablar de cosas que el usuario desconoce o le suenan a chino )
Según Robert J. Sawyer todos veremos nuestro futuro
(Libro: Recuerdos del futuro)
No me fastidies, que me he tirado todo este año estudiando como una imbécil, y ahora que por fin voy a recoger los frutos va y resulta que faltan 20 días para que se acabe el mundo...
¿Por qué nadie me ha avisado antes?
No m'ain terau de nada, pero me quedo mucho más tranquilo
#83 Sí, pero supongo que antes de saberse que faltaba un planeta, Neptuno seguiría estando allí ¿no? (no creo que se decidiese a venir al rescate de los pobres científicos confundidos por un planeta perdido) A eso me refería.
. Para un agujero negro creado por una estrella, este efecto es muy pequeño. Tan pequeño que harían falta Formula años para evaporar un agujero negro por efecto de la llamada Radiación de Hawking. Un agujero negro muy pequeño, tan pequeño como un protón, tardaría poquísimo tiempo en evaporarse. Es probable que ni siquiera llegara a absorber nada por el camino. Si bien no existe evidencia experimental, más que algún ensayo con condensados de Bose-Einstein y ondas acústicas en lugar de partículas, todo apunta a que la radiación de Hawking debe existir. También el LHC es un buen lugar para probarlo.
Osea, que dice que no hay ningun riesgo pq los agujeros negros que se crearan se 'evaporaran' como predice una teoria que nadie ha demostrado, no?
Tranquilizador...
que alguien me lo explique de forma simple, por favor, por que estoy empezando a pasar miedo de verdad T_T Y SOY MUY JOVEN PARA MORIR T_T!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
y con 21 dias que quedan... pa mi que esta noche voy a soñar con el conejo de Donnie Darko....
OMG el fin del mundo!! corramos a los supermercados a vaciar las estanterias...
#73 Ahora me dirás que no sirve porque no es lo mismo. Y tienes razón. No es lo mismo, pero el modelo demuestra que la radiación de Hawking debe existir, es un requisito de las leyes de conservación del universo. El que no la hayamos detectado no significa que no exista.
Tú mismo lo dices, no es el mismo ejemplo no me sirve. Si para descubrir que existe se pone en riesgo el planeta aunque sea con probabilidad ínfima como mínimo pediría su opinión acerca del experimento a los habitantes, ¿o acaso les pertenece y no me he enterado?
Que sí, que el riesgo es ridículo y todo apunta a que saldrá bien, pero no me parece bien que hagan las cosas de esa manera. Comprendo tu punto de vista y ante todo la admiro porque siempre lo tratas desde el punto de vista científico lo cual dice mucho de tí, pero no lo comparto exactamente, entiendo también la parafernalia científica pero discernimos en que aunque apunte a un riesgo ridículo, yo no estoy a favor de que se realice sin haber informado previamente a la gente (aunque sea a los mandamases).
Por cierto, saludos y gracias por tan buen post.
Ya podría ser a finales de verano... por si las moscas
#113 Tu comparación no es válida. La gravedad está demostrada y experimentada, la radiación de hawkings es tan solo un modelo teórico.
#1
jajaja habia pensado lo mismo 
/
||
||
||
||
Concuerdo
Ojala destruya el universo, se iban a enterar.
uff, que descaso!!
Propongo una cosa:¡qué a todo aquel que diga que la tierra se va a acabar, se le vote despues en negativo!
Asi seguro que la gente no lo diria.
Yo no opino no me quiero mojar el culo porque no entiendo nada de esta parte de la física.
#21 Jajaja, si ponen la noticia de que la tierra ha sido destruida, seguro que la tachan de amarillista.
#5 y tú te has leido el artículo? ¿Ese es el resumen del encabezado, no? Porque en el mensaje que se enlaza no dice nada de eso. Más bien lo contrario.
Yo creo que los que lo han montado saben bien lo que hacen y los que se ponen alarmistas son gente que probablemente no tenga ni idea de física. Además, si fuera así de verdad, la gente ya habría arrasado con los supermercados de por aquí, si por una huelga de nada ya se agotan...
Ahora puede ser un buen momento para pedir una hipoteca. Palmar la palmaremos pero el gustazo de dejarle un pufo al banco de un montón de millones no tiene precio. Para todo lo demás LHC
Ya van tres noticias de esto en portada, y siempre pensamos en que Joaquín Reyes y su tropa van a dominar el mundo.
Anda, la foto que pone #34 es el rayo destructor de planetas de la estrella de la muerte