La UE da hasta mañana a Hungría y Polonia para levantar su veto o lanzarán sin ellos el fondo europeo

Los gobiernos de la Unión Europea activarán su plan para poner en marcha el fondo europeo de recuperación sin Hungría y Polonia si los gobiernos de estos dos países no dan "señales claras" de su voluntad para levantar el veto al paquete presupuestario en las próximas horas y, como muy tarde, este martes. Según han explicado fuentes europeas, el escenario central es que Budapest y Varsovia finalmente accedan a desbloquear el presupuesto de la UE para los próximos 7 años y el plan anticrisis de 750.000 millones de Euros..

[#1 Desactivado]

El derecho de veto solo es justo cuando lo utilizan los buenos....como una arma de guerra

[#2 hasta_los_cojones]

#1 o como la censura, o como las banderas, o como todo.

[#3 Desactivado]

#1 Yo estoy disfrutando al ver como dinamitan esta farsa de la UE desde dentro.

[#27 Maldito]

#3 ¿Qué alternativa propones?

[#30 alvaropamar]

#27 Depende de como se levante: un día del Frente Obrero Judeaico y otro día Frente del Pueblo de Judea.

[#46 AntEater]

#30 Disidente!

[#61 ralph]

#27 Gobiernos del pp sin el más mínimo control ni rendir mínimas cuentas ni nada....

Eso si es que proponen algo... normalmente hablan de destruir pero nunca de construir.

[#63 Maldito]

#61 Totalmente. Es que parece un chiste que alguien se queje de que la UE trate de que los fondos se utilicen correctamente. De Hungría no estoy al tanto pero lo que está haciendo hoy en día Polonia con las ayudas europeas es um escándalo.

[#58 Desactivado]

#3 Vas de listo sin saber lo que dices.

[#60 ralph]

#3 Vete a RU, allí lo están pasando de puta madre con el brexit!

[#4 Socavador]

#1 Hungría puede utilizar su derecho a veto y el resto de países puede utilizar los métodos de presión legales que consideren sobre Hungría para contrarrestar su veto. Ni más ni menos, es lo que hay.

[#5 Desactivado]

#4 Si pero la prensa no da esa idea de dos posiciones legitimas, lo que leemos es unos creando problemas y otros buscando soluciones

[#28 chavi]

#5 "legítimo" hace referencia a la ley. Pero la postura de unos es ética, y la de otros no. Te dejo a tí el trabajo de dilucidar quien es quien y por qué.

[#51 Desactivado]

#28 Depende de tu etica, y de lo que consideres estado de derecho

[#40 limondelcaribe]

#5 La prensa también está callando que España está en una posición similar en cuanto al incumplimiento directrices de la UE.

[#10 ipanies]

#4 A mi todo esto me recuerda a las renovaciones del poder judicial, defensor del pueblo, etc, de España. El PP bloquea y el resto se busca la vida para evitar el bloqueo anticostitucional, pero entonces el PP va a llorar a Bruselas porque los Rojos quieren cambiar las reglas del juego.
Lamentandolo mucho, tenemos muchos asuntos urgentes que atender para estar pendientes de la extrema derecha de los cojones, la nuestra, la húngara y la polaca. Hágase lo que se tenga que hacer y parafraseando a mucho facha, si no les gusta, que se vayan a vivir a Brasil.

[#14 Autarca]

#10 Sabe que luego no podrá quejarse cuando gobierne la derecha y pase lo mismo o parecido.

[#32 OdaAl]

#14 Es cierto que alterar la forma de elección será un problema en el futuro. Pero es que actualmente tenemos un gran problema.

Los nombramientos fueron cuando el PP tenía mayoría absoluta y de eso ya hace más de 5 años, uso apisonadora y no negocio nada.

¿Crees que eso le da derecho a bloquear los nuevos nombramientos sine die?

[#35 Romántico_Morcillo]

#32 ¿Crees que eso le da derecho a bloquear los nuevos nombramientos sine die?

Sí. Y no es cuestión de creencias.

PD: El PP nunca ha tenido 3/5 para hacer el rodillo con el CGPJ.

[#43 archiputoamo]

#35 hola, estoy muy interesado en saber porque crees eso, podrías gastar unos minutos de tu tiempo y explicarlo?

[#45 Romántico_Morcillo]

#43 Te repito que no es cuestión de creer. El PP necesariamente tuvo que negociar, porque para renovar el CGPJ no basta con la mayoría absoluta. Es precisamente el gobierno el que ahora quiere hacer el rodillo con el poder judicial.

Dicho sea de paso, tú hablas de bloquear, pero no es más que un desacuerdo en la negociación, como ha habido durante la mayor parte de la democracia. El PP propone dejar fuera al candidato de Podemos, y el PSOE se niega. ¿Podríamos decir que el PSOE bloquea la renovación del CGPJ? Hombre, el PP no tiene la obligación de permitir que entre Podemos. Y si no te gusta, no les votes.

Ahí sí que entramos en el campo de las creencias. Los unos creerán que es la derecha quien bloquea, y los otros culparán a la izquierda. No obstante, nadie puede culpar a la derecha de estar demoliendo la independencia del poder judicial. ¿Se puede decir lo mismo de la izquierda?

[#54 archiputoamo]

#45 tu razonamiento me parece coherente muchas gracias, pero en mi caso yo si opino que como político tu deber es permitir ejercer al pueblo su soberanía ejercida en las urnas y parte de las medidas que tienen la democracia para sanearse está , la renovación del poder judicial y siendo la una causa que la oposición no quiere que el socio de gobierno electo en las urnas al igual que ellos y con el mismo derecho que el resto a ocupar ese puesto

Ese razonamiento me lleva a pensar que el interés del PP como partido político (sin entrar en toda la corrupción) está faltando al país al impedir el correcto funcionamiento del estado con el único movito de obtener rédito político para sí mismos.

Lo mismo me lleva a pensar de la posición del PSOE, que podría o bien negociar quien de Podemos sería una opción más "tolerable" o ceder podemos su justa reinvidicacion de entrar , por el bien de la democracia

Ambos se compartan como ineptos y demuestran falta de interés por el ciudadano y patriotismo

Por qué esto se da en una pandemia mundial y una crisis económica sin precedentes de la que aún no vemos ni la punta de la ola

Por lo que si podríamos decir que ambos son culpables y en una sociedad actual deberían ser cesados y convocar elecciones para que todos supieran que esos comportamientos egoístas en un puesto de poder social no se pueden tolerar, el objetivo es el bien de todos y punto nada más

[#55 Romántico_Morcillo]

#54 Bueno, esa es tu opinión respecto al bloqueo de la renovación, pero no veo que te pronuncies sobre la eliminación de la mayoría cualificada.

Ojo, son dos temas distintos. Obviamente, quienes están cargándose la independencia judicial van a intentar mezclarlos porque no tienen otra cosa a la que agarrarse. Pero lo cierto es que lo del bloqueo del CGPJ ha sido algo bastante habitual desde el inicio de la democracia (y no ha pasado nada).

Claro, en plena crisis económica y sanitaria, canta mucho que se le pretenda dar tanta importancia al bloqueo. Es como si la renovación fuera algo de vida o muerte, que en absoluto puede esperar. Y vaya que si puede esperar.

[#56 archiputoamo]

#55 no estoy muy informado sobre el tema de la mayoría cualificada si me explicas más poder informarme,

Respecto a qué puede esperar, es correcto pero se da un caso que no se había dado en democracia (entre la sociedad que todavía vive) que es que el partido que se está oponiendo es un partido con causas judiciales abiertas y varias condenas

Cómo ciudadano me parece una ofensa que un partido con condenas como partido siga siendo legal(que se disuelvan y los inocentes se refunden con nueva identidad me parece correcto)

Y que encima tengan el derecho de bloquear algo que les afecta directamente

Pero como intento ser, neutral y que mis ideas no me cieguen

Intento encontrar una razón lógica, y que se sostenga a la crítica

También me parece vergonzoso que un partido como el PSOE con casos de corrupción también tenga que ser el que reclame esto

Debería haber mecanismos para evitar que estás situaciones se den. Como que por ejemplo , se tome a referéndum las decisiones que los partidos no puedan consensuar.

Y si no hay quórum , no tocar nada y analizar la situación para poder ofrecer más datos la próxima vez que se debata(yo pondría unos 15 años para volver debatir sobre dicho tema, salvo que se de la excepción de nuevo)

El ciclo de cansancio y obligar al electorado a participar, haría preguntarse porque votan a gente que no se pone de acuerdo y generaría una democracia más sana. Y todo simplemente preguntando a la gente pero oye la palabra referéndum en España es Taboo por algo

[#57 Romántico_Morcillo]

#56 Actualmente necesitas 3/5 para nombrar a los miembros del CGPJ, algo que obliga a que los partidos mayoritarios negocien entre sí (no basta con un pacto de izquierdas o derechas, para alcanzar los 3/5 tiene que ser algo transversal).

Por cierto, si el PP viera que una refundación le podría dar réditos electorales, ya la habría puesto en marcha. El problema es que es algo que apenas solicitan aquellos que jamás les votarían, ni como PP ni como Nuevo-PP. Creo que es tu caso.

Finalmente, yo soy de los que piensa que el referendum está muy sobrevalorado. Por refrendo han gobernado los déspotas más terribles que ha conocido el ser humano. Recuerda que el referendum no lo controlan quienes responden la pregunta, sino quienes la formulan.

[#64 archiputoamo]

#57 muchas gracias por la explicación, 3/5 para una tarea que tendría que ser un mero trámite?

En un país actual, no debería haber problema y me parecería bien(es una medida que adoptaria pero si bien está enfocada a obligar a crear consenso , no ofrece ninguna solución en caso no existir) ahí se bloquea, pero que vamos para mí estas cosas están pensadas para cosas así

España necesita una transición nueva de la democracia representativa actual (que representa élites y no al total) a una más participativa ya que sin participación la corrupción siempre aflora)


Sobre el PP totalmente de acuerdo y efectivamente es lo que cualquier votante que no sea del PP pensaría , pero es que como indico antes cualquiera lo pensaría si el objetivo del partido fuera hacer política y no dinero como un cartel

Ocurre una situación muy parecida a cuando Pablo Escobar le dieron a elegir si dejar el narcotráfico con todo el dinero que hasta ese momento había conseguido o seguir.

Si una persona de a pie tuviera que tomar esa decisión, tomaría dejarlo y pillar la pasta

Pues durante su vida a visto como la fuerza de la ley siempre los ha castigado

Pero Pablo, no había visto eso, el vio como se corrompian políticos, policías una sociedad entera

Y ante esa sensación de invulnerabilidad (solo durante si vida que fue"corta") elegio seguir hasta la muerte

Pues aquí ocurre algo parecido, abandonar las siglas supone perder tu marca y los beneficios que ello supone así, como una masa ciega de votantes zombie.

En Galicia lo conocemos muy bien, votantes de 70+ la mayoría actualmente 80+ que cuando van a votar, votan al PP por inercia, no por información

Cuando no directamente si un anciano le pregunta a uno del PP dónde están las urnas ya lo guían con el sobre listo (true story, una lastima ser demasiado joven para decir algo)

[#66 Romántico_Morcillo]

#64 Yo creo que los problemas de España son económicos, y que una nueva transición política no los puede arreglar, e incluso podría empeorarlos.

Por cierto, la democracia participativa no conduce a una menor corrupción. Si quieres reducir la corrupción, lo mejor que puede hacer es quitarle competencias a los políticos. Si el político no pudiera recalificar terrenos, eliminarías de un plumazo el 99% de la corrupción urbanística. Si el político no pudiera adjudicar contratos públicos, eliminarías de un plumazo el 99% de los maletines y puertas giratorias. Y así con casi todo.

Lo segundo que funciona es la competencia política, es decir, muchos partidos (muy enfrentados) y con el poder muy repartido. Cuando hay dos partidos, es muy fácil que se produzca un fenómeno oligopólico en el que un partido se calla las corrupciones de su rival, esperando que el rival se calle las corrupciones propias. En el momento en que el partido rival destapa una corruptela de tu partido, tu partido contraataca destapando una corruptela del rival. (Esto lo vimos durante la última crisis, que salían de golpe las corruptelas acumuladas a lo largo de años).

Lo tercero que funciona es el control burocrático y judicial. Dicho sea de paso, apenas sirve para prevenir o descubrir tramas (siempre se enteran por soplos y denuncias, nunca por investigación propia). Eso sí, una vez que se descubre el pastel, esto es lo que realmente castiga al corrupto. Porque si esperas que los electores castiguen la corrupción, mejor que esperes sentado. La vieja ficción de que las mayorías democráticas son sabias y no se equivocan, cuando es justo al revés.

[#67 archiputoamo]

#66 es que a mayores de la democracia participativa incluiria medidas enfocadas a desincentivar la corrupción.

Recompensas por desvelacion de casos de corrupción (siempre que un juez firme sentencia) esto puede llevar a lugar a que se aprovechen de esto por ello incluiría sanciones de prisión por falso testimonio o denuncia y daria más peso a las unidades de investigación de este tipo

Obligatoriedad de presentar 6 en vez de 3 presupuestos, añadir que cada empresa no puede tener relación ni de participación ni de relacion laboral (esto es para evitar que el holding A presente 3 presupuestos, y que empresa A y empresa B preparen presupuestos para que A gane y reparta el dinero entre A y B subscontratando el trabajo)

Así como crear un portal online de fácil acceso desde donde todos los empresarios y empresas puedan acceder a los concursos públicos fomentando la competencia

Y todo eso sin necesidad de quitar poderes al gobierno que es quien los tiene que tener

Salvo por el punto de que imagino estás más de acuerdo con un liberalismo en lo social( que el pueblo lleve la gestión de forma privada) y yo por una correcta gestión de lo público

Un placer el debate!

[#68 Romántico_Morcillo]

#67 "Y todo eso sin necesidad de quitar poderes al gobierno que es quien los tiene que tener."

Ahí está el dogma. Por cierto, que no digas "gobierno" donde puedas decir "políticos". Políticos elegidos por políticos, y donde el ciudadano ni pincha ni corta. Gente que asciende en el escalafón a golpe de peloteo, y donde las lealtades valen mucho más que la competencia profesional. El resultado, obviamente, es que gobiernan y gobernarán auténticos incompetentes. Y no sólo aquí, esto es un fenómeno global. Todas las clases políticas de todos los países funcionan más o menos igual.

Si quieres un poder participativo, lo primero que tienes que hacer es quitarle poder al político y atomizarlo para que el ciudadano pueda elegir, como mínimo, sobre sí mismo. Los refrendos, las iniciativas legislativas populares y las ensoñaciones de democracia directa son mentirijillas que cuentan para mantener la ilusión de un futuro mejor. Desgraciadamente es mentira. De nuevo, no es algo exclusivo de España.

A partir de ahí, llevamos cuarenta años intentando mejorar el sistema, y la cosa no ha dejado de empeorar. No sé, a estas alturas parece que ha llegado la hora de probar algo nuevo, por ver si funciona. Que si no, siempre podemos volver a esta socialdemocracia disfuncional, llena de buenas intenciones y vacía de resultados.

Por cierto, un placer igualmente.

[#69 archiputoamo]

#68 coincido, pero es que tenemos una venda que es que en democracia no hemos tenido políticos como tal, haber Adolfo?, Felipe? Cuál de todos esos no está atufado por algo?
Fueron tiempos difíciles y lo hicieron lo mejor que pudieron sin duda

Pero ya es viejo, la sociedad está pidiendo decisión y gritando que no les representan y que esos políticos no se preocupan de nada más que su ideología dejando al pueblo de lado

Un político de verdad, es el que tiene 1 semana al mes dedicada a puertas abiertas para escuchar los problemas de sus ciudadanos y con abiertas me refiero a que puede dar lugar a generar mesas de debate que el político deberá gestionar o delegar la gestión y asegurarse de su resultado.

Ostia pero eso significa currar y es escuchar al pobre de turno, que quiere por ejemplo que le expliqué porque le han bajado su pensión y al vecino que es rico no

Hay que echar a estos patanes a todos y grabar en los muros del congreso algo como que

"La ignorancia no vuelva a pasar estos muros"

En medio de los leones del congreso

Pero soñar es gratis y yo solo puedo intentar explicar mi mensaje

[#72 Autarca]

#32 #35 Y porque no una ley que separe el poder jurídico de los políticos???

Se supone que la separación de poderes es un pilar del estado de derecho.

[#76 OdaAl]

#72 Eso sería lo ideal

[#49 Supercinexin]

#14 Cuando mandan ellos ya pasa. Las mayorías absolutas de Aznar y de Rajoy sirvieron para pasar el rodillo por toda España y no escuchamos demasiadas quejas de las derechas al respecto ni muchos grititos de "dictadura" ni de "estado totalitario". Los polacos y los húngaros, en sus respectivos países, también utilizan sus mayorías para torcer el brazo del poder judicial y hasta para sacar leyes completamente antidemocráticas que pretenden colar, como por ejemplo persecuciones políticas a militantes de partidos socialistas y comunistas prohibiéndoles ser funcionarios (ahí es nada).

Todo esto viene de hecho porque estos dos dictadorzuelos del tres al cuarto, profundamente antisocialistas, odian y detestan a la UE no por ser lo que es, sino porque no es todo lo fascista y ultranacionalista que a ellos les encantaría que fuese. Así que pretenden utilizar su veto para joder a todos los demás, que le recuerdo a usted tan amigo de la democracia que somos el resto de países cuyos ciudadanos hemos votado para tener dichos representantes en el Parlamento Europeo y que negocien esos presupuestos.

Si tan a disgusto están esos polacos y esos húngaros, no tienen más que seguir la senda de los británicos y largarse de la UE, que ya hemos visto que es posible y no se muere nadie ni pasa nada. Que se intenten "aliar" (es decir: convertirse en los protectorados) con EEUU y China para pelearse con Rusia y que nos dejen en paz al resto. Realmente lo único que han aportado, tanto que se quejan, ha sido inmigración masiva de sus ciudadanos al resto de países de Europa (hasta 1 millón de polacos llegaron a inmigrar al Reino Unido cuando entraron en la UE) y además receptores netos de ayudas. Tienen muy poco de lo que quejarse y muy poco que boicotear de los demás países miembros, que prácticamente les han ayudado sin recibir a cambio nada más que inmigrantes suyos. Así que si no les gusta ya saben dónde está la puerta. A España le harán un favor: más fondos europeos para los españoles.

[#70 Autarca]

#49 Cierto, pero no se debe respetar o repudiar rodillos y mayorías dependiendo de lo bien que nos caiga el que gobierna.

O respetamos siempre o no atenemos a no ser respetados.

[#6 Gry]

#1 más bien funcionaba con pocos estados miembros, hace ya unos años que quieren limitarlo para evitar bloqueos.

[#8 ikatza]

#1 No las tengo todas conmigo en este tema. Sí, Hungría y Polonia llevan una deriva autoritaria peligrosa y que hay que atacar, pero me parece un pelín tramposo ligar un paquete de ayudas por el Coronavirus a "mejoras en el Estado de Derecho". Que están muy bien las mejoras en el Estado de Derecho, ¿pero qué tiene que ver una cosa con la otra?

[#9 Desactivado]

#8 Pero quien es el juez que juzga a dos naciones soberanas? Quien osa en erigirse en esa posicion? y bajo mandato de quien?

Y acaso estamos en España para dar lecciones de separacion de poderes, cuando estan los dos mayores partidos del LEGISLATIVO discutiendo como merendarse el LEGISLATIVO ??

Y otra cosa, no caigas en la demagogia, todo estado que funciones con leyes, aunque sea una dictadura es un Estado de Derecho. Que significa estado gobernado por leyes, la Alemania Nazi era un estado de derecho, funcionaba con leyes, aunque fueran leyes totalitarias, igual que la URSS de Stalin, tambien funcionaba con leyes.....no caigas en la simpleza de equipararlo con Estado Democratico

[#12 jpablo]

#9 Por muy soberano que seas, si quieres pertenecer a una organización, como es la UE, tendrás que cumplir sus normas. Polonia y Hungría están usando su derecho a veto a los presupuestos para que les permitan saltarse las normas de la UE. ¿Tan difícil es de entender?.

[#16 Autarca]

#9 #12 Que normas en concreto se están saltando??

[#18 jpablo]

#16 La separación de poderes y la democracia

[#20 Autarca]

#18 Pues como todos.

[#23 Desactivado]

#20 pero no son de los suyos

[#44 perico_de_los_palotes]

#20 No, como todos no.
_{https://es.euronews.com/2020/01/16/la-situacion-en-polonia-y-en-hungria-sigue-deteriorandose-para-el-estado-de-derecho
https://www.lavanguardia.com/internacional/20181212/453524626731/hungria-aprueba-ley-supervisar-tribunales-gobierno-orban.html
https://elpais.com/internacional/2020-04-08/el-tribunal-de-la-ue-suspende-cautelarmente-la-ley-de-polonia-para-supervisar-a-los-jueces.html}
etc.

[#71 Autarca]

#47 #44 Cualquiera que la lea puede concluir que todos los países europeos se saltan ese documento en mayor o menor medida

Empezando por España y su ley mordaza

1.Toda persona tiene derecho a la libertad de expresiÛn. Este derecho comprende la libertad deopiniÛn y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia deautoridades p ̇blicas y sin consideraciÛn de fronteras.

[#73 Hil014]

#71 en concreto que no puedes decir con la ley mordaza?

[#75 Autarca]

#73 Pues lo que el policía de turno considere ofensivo

https://www.eldiario.es/sociedad/multada-ley-mordaza-siglas-acab_1_3985008.html

https://www.elplural.com/politica/ley-mordaza-700-euros-de-multa-por-preguntar-a-la-policia_101673102

https://www.eldiario.es/politica/interior-exprime-ley-mordaza-exigido_1_5873595.html

https://kaosenlared.net/5-anos-de-ley-mordaza-1-009-729-multas-por-valor-de-5633-millones-de-euros/

[#74 perico_de_los_palotes]

#71 Tal vez, pero no todos los países europeos son los mayores receptores de ayuda europea ordinaria, no afectada por este veto. Como si es el caso del degenerado del Orbán, que no solo se los mete en el bolsillo sino que encima te llama tonto.

[#47 Hil014]

#16
Carta de los derechos fundamentales de la UE


Titulo II (libertad de prensa, reunión, religión, y derecho de asilo)

Titulo III (orientación sexual)

Titulo VI (derechos de defensa)

En concreto Polonia se le permitió saltarse algunos preceptos por el tema del matrimonio homosexual

Y puedo decirte varios mas.

[#13 oceanon3d]

#9 La UE es un club con normas; si quieres estar en el las aceptan y si no se van a tomar por culo. Nadie les impide irse.

¿Tan dificil de entender es?

[#24 Desactivado]

#13 Y, ojo, que las normas que hay que respetar son solamente respetar el Estado de Derecho y los DDHH. Y aún así hay quienes dicen que es una “intromisión en la soberanía nacional “. Sí, pedir que se respete lo arriba indicado es una afronta para algunas soberanías nacionales.

[#25 Desactivado]

#13 el derecho a veto es una de esas normas.

[#41 limondelcaribe]

#13 Apunta a España en ese club de los que no aceptan las normas, que la UE también le ha (nos ha) pegado el toque varias veces.

[#22 Desactivado]

#9 Es lo que tiene adherirse a la UE, si quieres dineritos de la rica Europea tienes que joderte y respetar los DDHH y el Estado de Derecho entre otras cosas.



Aunque a algunos no les entre en la sesera es lo que hay, no Estado de Derecho, no dineritos.

[#29 walk_kindly_shout]

#8 Pero es que la unión europea siempre ha sido así. Mira a Turquía, no puede entrar hasta que no quite la pena de muerte. Se supone que la idea es que no estamos metidos en esto (sólo) por el dinero.

[#52 cutty]

#8 Algo de razón llevas pero por enlazar con lo del estado de derecho. ¿Por qué debo facilitar unos fondos sin una garantía mínima de transparencia y control independiente?. Ni siquiera por parte de una prensa independiente.

[#11 oceanon3d]

#1 Veto seguirán teniendo pero se trata de utilizar otra formula juridica para el reparto de fondos....

Veremos a los ultraderechitas cobardes reculando en 3,2,1... si se quedan sin fondos pasaran a ser los primeros perjudicados y se los comen vivos.

Mención espacial al PP; único partido de la EU posicionado abiertamente con Orban....en contra incluso del PP europeo. Así de hijos de fruta son Casado y su banda.

[#15 abantos]

#1 Pues mira, que les den. Si quieren cargarse los derechos humanos en su país, que salgan de la UE, nadie les obliga a estar en ella.

[#65 archiputoamo]

#15 el dinero broh, dime un país que sea capaz de mantenerse en el libre mercado sin ser parte de una organización internacional

El mejor arma con la que se pretendió evitar la inestabilidad futura tras la 2 Mundial, fue la creación de grupos de poderes, para crear un Muro empresarial y de recursos para evitar que cualquier otra potencia pueda ir en contra de los intereses occidentales

La UE, USA con sus tratados todos los países prácticamente se dieron cuenta de que o se posicionaban o se iban al tacho

Los yankis presionando siempre en la sombra, el periodo de guerra fría etc, fue mucha presión para esos líderes y cedieron

De aquella cesión llegan estos barros, ahora un país que no cuadre con los standares de ideología reinantes, quedan relegados a la burla, por ejemplo este caso

Si bien es deleznable, que ambos países no cumplan los derechos humanos, yo los echaria y punto, no les diría tienes que cambiar, venga va un poquito

Porque eso demuestra debilidad con el resto de los miembros en el caso de Hungría y Polonia están usando sus cartas lo mejor que pueden.

Que % de ayudas le corresponden a Hungría y Polonia respecto al resto de estados miembros cuando se repartan las ayudas?

No tengo los datos y si alguien los tiene me fliparia poder analizarlos

La cosa es que o eres un país normativo o no te comes un chavo, ya sea por dictadura o porque te sales de lo pactado, miremos Cuba y la presión constante de USA por cambiar la decisión de su población

[#17 tiopio]

#1 No se puede culpar al esclavo de matar y mentir contra el esclavista que matando y mintiendo lo ha sometido a la esclavitud. Las democracias no no pueden luchar con una mano atada a la espalda contra las voxemias.

[#19 Desactivado]

#17 Una de victimismo esclavista.....de que pelicula te has caido tu? de la Mision Aqui en la realidad la esclavitud fue abolida hace siglos.

Es justo lo contrario de lo que dices

La Constitucion junto con el maldito Regimen del 78 y la Monarquia estan siendo reforzados por VOX y eso es un problema a ver si nos enteramos

[#26 chavi]

#1 No, si el derecho de veto es válido.

Lo que ocurre es que los demás llegarán a otro tipo de acuerdo con los mismos efectos sin tenerlos a ellos en cuenta.

Hacen bien. Chantajes, los justos.

La ampliación de la UE fué una locura en interés de aumentar mercado y reducir unión política que es lo que realmente interesaría a los ciudadanos.

[#31 Zinch]

#1 En realidad es tan simple como que el derecho a veto es efectivo cuando eres de los que pone la pasta... En este caso todos los demás estaran encantados de no incluirlos y meter menos pasta y/o recibir más pasta.

Si fuera uno de los que pone dinero el que vetara el presupuesto, sería mucho más efectivo simplemente por que el resto no estaria dispuesto a meter más pasta fácilmente.

[#34 Arkham90]

#31 esto es como si fuese un trabajo grupal del colegio:
Hungria (y Polonia) es el rarito de la clase al que nadie queria en su grupo pero al final el profesor obliga a meterlo en el tuyo. Genera problemas, todo le parece mal y nunca le viene bien quedar para haverlo ni entraga sus partes. En un momento dado se decide que no va a aportar nada y se hace el trabajo sin él, pero por evitar problemas se seja su nombre y que saque rédito de ello... Y aun no está contento y amenaza con chivarase al profe de que le estan haviendo bullying.
El grupo, hasta los cojones de su problemática, le plantea que o hace su parte y participa como los demás, al menos cumpliendo los mínimos, o no reparte la nota con los demás y quitan su nombre.

Y aún habrá quien defienda el papel de Hungría...

[#33 Heni]

A ver Hungría y Polonia NO aportan dinero a ese fondo, son receptores. Para qué coj**es protestan por una cláusula que les obligue a mantener el Estado de Derecho? así lo que van conseguir es no recibir nada. Si es que más tonto no se puede ser .

Cállate, haz el paripé los próximos 2-3 años que duren las ayudas, y después sigue creando tu paraíso fundamentalista cristiano sin gays, rojos, etc...

Y eso sin contar el expediente que tienen abierto y que casualmente lleva un tiempo parado (me imagino, esperando a ver si se portaban bien), y que entre otras cosas de salir en su contra perderían el derecho a voto en la UE durante un tiempo

[#36 Findeton]

#33 Pues porque recibir las ayudas está vinculado a comprometerse a no hacer desfalcos públicos (subir el déficit). Por cierto que por España también tenemos a partidos que están en contra de esa vinculación (Podemos). Populistas de derechas y de izquierdas unidos para desajustar las cuentas de los estados...

[#38 Heni]

#36 No es correcto lo que dices, en el pacto de gobierno entre Psoe y Podemos uno de los puntos es el equilibrio presupuestario (que tan comentado fué en su momento). Otra cosa es lo que cacareen en los medios, pero lo que firman es distinto, y es lo que le importa a la UE.

ref:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/11/15/mercados/1573839450_278069.html

https://www.elplural.com/economia/como-evaluar-el-acuerdo-psoe-podemos_227971102

[#42 Findeton]

#38 Ya claro entonces Podemos no se quejará de que la UE exija ahondar en la reforma laboral y pensiones para las ayudas.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10664389/07/20/Europa-exigira-ahondar-en-la-reforma-laboral-y-de-pensiones-para-las-ayudas.html

[#7 Desactivado]

Si pero si los dejan fuera, son dos paises que no van a contribuir en ese fondo. Es como en una finca vieja que quieren poner ascensor y los de el primero lo bloquean porque suben andando.

Al final se hace la obra sin que pongan ellos dinero y tampoco se les da acceso al ascensor.

[#21 PAUL2]

#7 Estos son más de chupar infórmate,saldriamos ganando sin duda.

[#37 Heni]

#7 Hungría y Polonia no aportan al fondo de recuperación, son receptores

[#39 Puño_mentón]

#7 No me hagas mucho caso, pero creo recordar que por ley, si hay mayoría de votos en la junta vecinal pueden obligarles a pagar la reforma.......

[#48 Xandru_C]

Bien por la UE.
Dos países irrelevantes y receptores netos gobernados por dos orangutanes reaccionarios no pueden chantajear a los otros 25.

[#59 Desactivado]

Consecuencias de la ultima ampliacion, todo porque Alemania quería meter a su patio trasero en la UE. Países corruptos y democracias marginales.

[#62 Dovlado]

Al leer el titular me dio la impresión de que era una especie de ultimátum y que era una posición de fuerza de la UE hacia esos dos países. Tras leerla me parece que la posición de fuerza la tienen Hungría y Polonia y me pregunto como es posible que un par de países pueden paralizar una buena parte de la economía del resto.

[#50 baldomero_ing]

Hungría y Polonia están viendo que son peores en la UE que en la antigua URSS.

[#53 guizb]

#50 claro