"¿Un tiro en la nuca a seres inocentes es violencia política?"

Este enfrentamiento se ha producido al término del interrogatorio del abogado de Zabaleta y después de que la joven expusiera que la intención de Otegi antes de su detención era plantear un debate que rompiera con "la violencia política". La presidenta del tribunal encargado de juzgar al ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi ha preguntado a una de las acusadas, la abogada que ofreciera la sala su definición de violencia política. "¿Un tiro en la nuca o un atentado a seres inocentes, eso es violencia política?"

[#3 ikatza]

Pues sí. Si se mata a alguien por una deuda de juego, es violencia por motivos económicos. Si se mata al nuevo novio de la ex-mujer, es violencia por motivos pasionales. Si se mata a alguien por ser de la religión equivocada, es violencia por motivos religiosos. Ponerle un adjetivo a la violencia no la justifica.

Flojita la acusación particular. ¿No tenían para un abogado más competente? Uno para ganar el juicio, no para dar titulares, digo.

[#5 martingerz]

#3 ha sido la jueza Murillo la que ha realizado la pregunta, en un tono sibilino y no sé que buscaba la verdad con esta pregunta.

[#6 paumal]

#5, probablemente buscaría dar a entender que la violencia es violencia, venga de done venga, y es injsutificada, como dice #3.

Sobre lo del todo sibilino y el planterate a qué viene esa pregunta... supongo que se puede decir lo mismo de cualquier cosa, dependiendo de tu nivel de suspicacia. Por ejemplo, alguien podría decir eso mismo de cualquier comentairo de menéame...

[#8 alecto]

#6 Esta jueza, si es la que pienso, acumula expedientes por hacer comentarios indebidos en el juicio, ya que se supone que no debe opinar en su transcurso, por aquello de la imparcialidad y tal. El comentario, como tantso otros, está fuera de lugar.

[#9 kades]

#8 es la que piensas fijo. La de "como si bebe vino" o "ya me imaginaba que iba a contestar eso". Esa que participó también en el último juicio a Otegi, cuya sentencia quedó invalidada porque la jueza fue parcial

[#10 alecto]

#9 En esa pensaba, concretamente, la que le anularon un juicio por hacer, básicamente, lo mismo que hoy. Deberían apartarla una temporadita de la judicatura o mandarla a galeras. Es evidente que no tiene categoría para el juzgado y el nivel de casos que maneja.

#6 historietas sobre la señora, y dime si, sea quien sea el juzgado, esta mujer es una jueza seria e imparcial:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/28/espana/1264679444.html
Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio?

Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de ...

La Jueza Murillo y su indocumentada sentencia

La Jueza Murillo y su indocumentada sentencia

http://www.diariocritico.com/2011/Junio/nacional/277342/txeroki-jueza-murillo-no-declara-sentadito.html

[#11 kades]

#10 Es que parece recochineo puro que le vuelvan a poner no sólo de jueza, sino además para juzgar a alguien con quien se demostró que fue parcial!! Cabe decir que la defensa la recusó para este juicio y no se aceptó (grave error)
Pero efectivamente, no debería estar ni en este juicio ni en ninguno hasta no demostrar que puede valer

[#12 alecto]

#11 A mi lo que no me parece serio, en eso pensaba, es que se rechace la recusación. Hay un auto que dice que esta señora es parcial respecto a uno de los acusados, que prejuzga al tipo en cuestión. ¿cómo le permiten decidir sobre cualquier otra cosa que haga esa persona o de la que se le acuse?

Por aquí la acusan de hacer otra, otra vez, en la misma línea en este juicio... http://luchadisidente.wordpress.com/2011/06/27/otra-vez-angela-murillo/

[#13 kades]

#12 el problema es que se le declara parcial... y no hay absolutamente ninguna consecuencia (más allá de la invalidación de la sentencia). Eso no debería ser posible, porque entonces, sale muy barato ser parcial en los juicios. A partir de ahí, visto que ser juez es ser "caballito blanco" en casi todos los casos, cosas como estas pueden suceder... (y cuántas habrán pasado)

[#14 alecto]

#13 EL CGPJ, que es quien debería intervenir y sancionar, da vergüenza ajena.

[#15 kades]

#14 Supongo que si la parcialidad hubiera sido contra otro político (o alguien de mayor alcurnia), el CGPJ o cualquier órgano de la judicatura se la hubiera llevado por delante...
pero era otegi...

[#7 ikatza]

#5 Leches, como ayer el abogado hizo una puesta de escena parecida a esta, se me ha ido totalmente la cabeza.

O sea, que ha sido la jueza "choni" esta. Peor me lo pones.

[#1 paumal]

En respuesta a la juez Zabaleta ha precisado que la "violencia" a la que ha hecho referencia es aquella "motivada por razones políticas". "Puedo llamarle violencia también sin ponerle ningún adjetivo calificatico, o sea las causas de esa violencia son el conflicto que vive Euskal Herria pero si quiere no hace falta ni que le pongamos adjetivos", ha respondido la hija del líder de Aralar. "No, si se lo ha puesto usted, yo no", ha dicho entonces la juez en una nueva intervención.

La verdad es que un tanto demagogos sí que son estos tipejos.

[#2 martingerz]

al tener un origen politico, sí es violencia politica

[#4 Desactivado]

#2 sea de origen politico o no sige siendo violencia pura y dura y si te pones hasta sin sentido.
Pero que sabré yo...

[#16 alfre2]

El hecho de que no la recusen deja a la justicia española justo en el lugar que se merece. Qué país!!!