Los delfines han sido declarados las segundas criaturas más inteligentes del mundo después de los seres humanos, de ahí que los científicos sugieran que son tan brillantes que deberían ser tratados como “personas no humanas”. Estudios sobre el comportamiento de los delfines han puesto de relieve la gran similitud que existe entre estos y los seres humanos con respecto a la forma de comunicarse. Los investigadores sostienen que es moralmente inaceptable mantener a animales tan inteligentes en parques acuáticos, matarlos...
Comentarios
Y qué tendrá que ver la inteligencia para respetar la vida de alguien? Los bebés y los discapacitados psíquicos graves son menos inteligentes que un gato y les atribuimos los derechos de persona, en cambio a los cerdos, que son de los 10 animales más inteligentes que existen, superando a los perros, los encerramos en jaulas con poca luz desde que nacen hasta que son degollados, les cortamos dientes y rabos debido al estrés que sufren y separamos constantemente a las madres de sus crías para satisfacer los apetitos de los que se creen que su propio placer es más importante que la libertad, dolor y vida de otro individuo.
Lo importante no es la inteligencia, sino la capacidad de sentir y generar intereses.
#7 Más información: argumento de la superposición de especies.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_la_superposici%C3%B3n_de_especies
Según Edward O. Wilson, biólogo de comportamiento (científico que estudia el comportamiento de los animales o etólogo), los diez animales que suelen presentan mayores niveles de inteligencia junto a los animales humanos son los siguientes:
1. Chimpancé (dos especies)
2. Gorila
3. Orangután
4. Babuino (siete especies, incluido el dril y el mandril)
5. Gibón (siete especies)
6. Monos (muchas especies, especialmente los macacos, el mono patas, y el macaco negro crestado)
7. Odontocetos (varias especies, especialmente la orca)
8. Delfín (muchas especies, aproximadamente ochenta)
9. Elefante (dos especies)
10. Cerdo (se estima que tienen una inteligencia similar a un niño de 3 años)
http://wiki.answers.com/Q/What_animal_species_has_the_highest_IQ_next_to_humans
#7 si los cerdos son tan inteligentes... ¿por qué dejan que les hagamos eso?
#79 Porque son menos fuertes y el débil siempre pierde.
#7 Vegano strikes back!!
Pues si los mamíferos son animales muy inteligentes, cerdos incluidos aunque no sean capaces de reconocerse en un espejo como delfines, chimpancés y elefantes asiáticos.
los perros son animales sociales esta caracteristica hizo que los adoptaramos en nuestras sociedades hace mas de 30.000 años, la modificacion a la que los sometimos los convirtio en seres fieles, obedientes y muy utiles al ayudarnos en la caza, ademas la seleccion de rasgos hizo que sus rostros fueran adquiriendo caracteristicas infantiles que hacen que nos parezcan mas hermosos y despierten nuestros instintos paternales.
El cerdo en cambio no es un animal social, es mas fiero de lo que solemos suponer (tirate en medio de una piara y dejaras orejas y dedos) unido a su ausencia de glandulas sudoriparas lo que le obliga a refrigerarse bañandose en lodo o en su propia mierda no lo hace un compañero muy deseable, sin embargo su gran cantidad de masa y facilidad para el engorde lo condujo a convertirse en productor de carne.
"Lo importante no es la inteligencia, sino la capacidad de sentir y generar intereses."
A menos que incluyas en la categoria "cerdos" a los banqueros que estaríamos de acuerdo a mi ningun cerdo me ha ofrecido ningun interés ni beneficio por mis ahorros.
Que ya vamos a empezar con la tontería de que no se debe matar seres que sientan pues nada que disfrutes de tus ladillas y piojos, yo como el resto de animales omnivoros y carnivoros seguiremos devorando carne si no te gusta no mires
#7 #14 Son comentarios como los tuyos los que hacen que uno tenga ganas de meterse en menéame un poquito todos los días
#5 Permitidme poner en duda la inteligencia que se les atribuye en este artículo, pues lo último que leí acerca de ello afirmaba que en realidad los delfines no eran tan inteligentes como normalmente la gente pensaba.
En realidad los seres humanos tampoco son tan inteligentes como la gente pensaba (o siguen pensando)
Si no lo hacemos ni siquiera con algunas personas...
"Los investigadores sostienen que su trabajo demuestra que es moralmente inaceptable mantener a animales tan inteligentes en parques acuáticos, matarlos ya sea para destinar su carne para el consumo humano, ya sea por accidente acontecido durante la pesca. Cerca de 300.000 ejemplares de ballenas, delfines y marsopas mueren bajo esas circunstancias cada año."
A ver si este estudio termina con la masacre de los delfines en las Islas Feroe y tantos otros lugares del mundo.
Permitidme poner en duda la inteligencia que se les atribuye en este artículo, pues lo último que leí acerca de ello afirmaba que en realidad los delfines no eran tan inteligentes como normalmente la gente pensaba.
Lo que no quita que apruebe lo que dice #2, pero para ello no necesitan ser casi tan inteligentes como nosotros.
Estoy de acuerdo contigo Asexual. Pero creo que aunque todos los animales deberían ser tratados como “personas no humanas”, este podría ser un paso importante en la historia de la liberación animal. Primero se les reconoce inteligencia, luego se les tendrá que reconocer la capacidad de sentir y de sufrir, y ser consecuentes con ello.
#22 no pongo en duda ni su utilidad ni que ayude a salvar vidas (humanas y no humanas, que la Veterinaria, por ejemplo, avanza también empleando experimentación animal).
Ya lo he contado muchas veces, pero desde que estudié filosofía en el instituto y me pusieron un supuesto... dejé de tener claro este tema. Si apareciera otra especie superior a la humana, ¿estaría legitimada, por su superioridad- único argumento que nosotros damos- a hacer lo que le saliera de las narices con nosotros? Al fin y al cabo, experimentar con nosotros (o usarnos de mascotas o alimento) podría ayudar a salvar vidas de su especie, que es superior a la nuestra y que bajo nuestros propios supuestos, tienen más derechos
Tenemos un egocentrismo como especie aterrador. Y por eso nos cargamos el planeta, porque nos creemos muchos más especiales de lo que somos...
#24 Hombre, es una pregunta muy vieja. Yo creo que podemos resumirlo en capacidades cuantitativas de los diversos animales.
Un erizo de mar no puede sentir dolor. No tiene las estructuras neurológicas necesarias. Su sistema nervioso difuso solo provoca reacciones motoras.
Un gorrión no tiene autoconsciencia. Ni es capaz de separar su individualidad de la del medio.
Un primate tiene autoconsciencia. Sin embargo, no tiene a priori capacidad (en principio exclusiva de los humanos) de contemplar su propio proceso mental (¿como le llamais los psicólogos?).
Un delfín, no se sabe. Al contrario que el primate, con una inteligencia similar a la nuestra pero más limitada cualitativa (y según este último párrafo) cuantitativamente, tiene una inteligencia ajena que nos cuesta valorar, entender y procesar.
Entonces, supongo que dependerá donde marques el límite de lo que para tí es "persona" .
¿Una IA como HAL de 2001 sería una persona? Yo creo que sí. Asimov opinaba lo mismo.
Con los delfines tengo las suficientes dudas para aplicar el principio "primero no dañar".
#29 teoría de la mente y metacognición, según a lo que te quieras referir. La teoría de la mente nos da la idea de que nuestra mente y el mundo son cosas diferenciadas y de que cada uno tiene la suya propia. La metacognición es la capacidad de reflexionar sobre nuestras capacidades (en resumen chusco, claro
)
La división que haces, para mi, es una respuesta que elude la pregunta: estamos hablando de una especie realmente superior a la nuestra (coño, que se supone que nos han cuassi esclavizado); es decir, para ellos seríamos más o menos, monitos. Con ciertas capacidades, si, pero monitos en comparación con sus grandes capacidades. ¿Están legitimados a meternos en zoos o circos? Como resulta que somos bastante parecidos (aunque inferiores), ¿están legitimados a hacernos vivisecciones para poder estudiarse a ellos mismos y salvar más vidas?.
Por mucho que separemos, que diferenciemos, a la hora de la verdad empleamos animales inteligentes y, sobre todo, con capacidad para tener emociones para lo que nos da la real gana...
#30 Hombre, difil contestar. Dado que yo creo que no se debe hacer eso con una persona, pero dado que parto de la base de que yo mismo soy una persona y en base a eso califico a los demás, no soy capaz de comprender en que sentido nos podrían superar. A ver si me explico, ¿Mas inteligentes como Einstein o Newton? eso no justificaría nada. ¿Que son yo que sé prescientes o algo así como en Dune? ¿Una especie de dioses?
No sabría como justificar argumentalmente su falta de derechos...
#31 imagínate a seres muchísimo más inteligentes que Einstein de media (es más, que el más tonto de su especie fuera como Einsten), con tipos de pensamiento que nosotros no somos capaces de desarrollar (igual que tenemos el pensamiento abstracto que nos diferencia de otras especies, ellos tendrían otro tipo de forma de razonar realmente diferente y superior). Pueden incluso ser mejores a nivel físico, etc.
Es un supuesto muy complejo. Y sinceramente, creo que si lo entiendes, no tienes respuesta. Porque no tendríamos contraarguentación posible. Simplemente, "no nos hagais daño, porque somos nosotros". Nada más.
Es por ello que no tengo claro que el uso que hacemos de los animales (aunque el fin sea bueno) sea ético. Actualmente, nos amparamos en que el fin (salvar gente, por ejemplo) justifica los medios (vivisecciones). Y como algún día nos lo apliquen, nos estra la risa floja...
Por eso comento que, pese a que hace muchos años que medito sobre el tema, no tengo nada clara la respuesta. Y con el paso de los años, menos incluso...
#35 disculpa que me meta en el debate. Para mí el criterio es si somos capaces de desear ese siguiente nivel. Quiero decir, que en el caso de esa nueva especie que postulas, nosotros seríamos conscientes de que nos están esclavizando y deseamos ir más allá. El universo pertenece a la inteligencia (Creo que lo leí en algún sitio) Por simplificar, es algo así como "la superviviencia para el que se la trabaja". Si tu, mediante mecanismos naturales (o creaciones propias artificales, tanto da) eres capaz de imponerte a tu rival (sea tu entorno ecológico u otra especie más evolucionada) te mereces seguir en el juego de la evolución, hasta que la cagues o no puedas desarrollarte más. Si no, GAME OVER. La naturaleza es cruel, amigos míos.
#66 El hilo es de todos y cuantos más hablemos mejor
En este caso, creo que tu argumento no sería válido, ya que no hablamos de supervivencia, hablamos de ética
La supervivencia puede legitimar que matemos a otros, la ética nunca. Por eso centramos ahí el debate. ¿Es ético, que sabiendo que hacemos daño, continuemos haciéndolo? ¿cuando el fin justifica los medios? ¿por qué nos creemos diferentes a otros animales sin pensar nunca que nosotros podríamos no ser siempre el peldaño dominante?
Obviamente, la realidad es la que tú cuentas: nos aprovechamos de animales más débiles (humanos o no, que en eso si que no hacemos muchas distinciones). La pregunta sería ¿eso es ético?
#95 Verás, es que el que se puede plantear el problema ético es el dominante, porque el que es dominado bastante problema tiene para sobrevivir.
Pero ya he defendido en otras ocasiones por aquí que creo que la ética es sólo y exclusivamente aplicable a otros humanos. Porque creo que la sociedad, el grupo con unas normas (que al fin y al cabo es la ética), es lo que permitido el desarrollo del hombre como especie dominante. Es una característica más de los animales, como volar o nadar. Nos permite estar en lo alto de la cadena evolutiva, pero para seguir sobreviviendo sólo nos la podemos aplicar entre nosotros.
#97 según ese razonamiento, la ética sólo sería aplicable a los hombres porque es la única especie que la entiende y la desarrolla... entonces que hacemos con el 20% de humanos que rozan o traspasan el umbral de lo que llamamos retraso mental? porque no sería justo, siguiendo ese razonamiento, que les otorguemos cobijo debido a unas normas cuya función es sólo regular la convivencia entre seres que las entienden
Por otro lado, al ser la especie dominante en este momento, tenemos obligaciones para con los otros seres vivos. La primordial sería no echar a perder el planeta (cosa que no estamos haciendo nada bien), la segunda quizá debería ser articular nuestra relación con el resto de humanos, ya que tenemos capacidades que nos permiten llegar a esas ideas
#99 ese argumento ya lo he encontrado antes y siempre digo lo mismo. Como sociedad aceptamos mantener a ese 20%, a los niños, a los ancianos. De esa manera cohesionamos el grupo, conseguimos que la gente piense en el "Hoy por tí, mañana por mí". Los niños son la potencialidad de lo que seremos, los ancianos lo que fuimos y, hasta ahora, fuente de conocimientos. Y ese 20% que tu dices puede ser útil haciendo otras cosas. De verdad que no es un problema para mía aplicar la ética sólo a los humanos.
Y por otro lado, considero que la teoría de Malcolm en Parque jurásico es correcta. No nos tenemos que preocupar por destruir el planeta, nos tenemos que preocupar por no destruirnos como especie. El planeta sobrevivirá a cualquier cosa que le hagamos. Ahí entra lo de las obligaciones con otros seres vivos.
#31 El asunto es complejo, a lo mejor esa especie superior no se plantearía el asunto o lo consideraría problemático, en función de su historia o evolución.
Los seres humanos han experimentado con seres humanos a menudo en el pasado, en muchas civilizaciones se han dado y se dan distintos derechos a las personas en función de criterios como el sexo o la raza.
Que nosotros hoy en día lo consideremos ilegítimo, no significa que lo fuera para los griegos o los romanos en su época, los egipcios, o sin irnos tan lejos los estadounidenses o los alemanes en la segunda guerra mundial.
Por eso nunca me convenció la clase de ética, al final cada uno aplica la suya y trata de convencer a los demás de que es la buena.
#52 no estoy de acuerdo en absoluto. Creo en el relativismo cultural PERO los médicos y otros científicos dedicados a las Ciencias de la Vida hemos alcanzado un consenso mínimo que se ve reflejado en los códigos deontológicos, donde se prohibe la experimentación humana en prisioneros, etc.
Es decir, SI hay una serie de normas éticas básicas en las que estamos de acuerdo. Y en parte eso se ve reflejado en la Declaración de Ginebra (que actualizó el Juramento Hipocrático).
#54 Pero han pasado muchas barbaridades para que lleguemos a esa conclusión, y una especie nueva no tendría por que llegar a la misma conclusión a partir de sus experiencias históricas.
#61 no, a esas conclusiones habían llegado hace mucho tiempo distintos pensadores y escuelas de medicina. Otro asunto es que hoy en día esa deontología sea universal y eso se debe a la tecnología actual. Sin los juicios de Nuremberg la gran parte de la comunidad médica habría seguido estando contra la experimentación sin consentimiento informado o en prisioneros.
Y no estoy tan seguro de que una nueva especie no llegaría a la misma conclusión. La empatía es una cualidad que ha jugado un papel importantísimo en la conservación de nuestra especie (y de muchos mamíferos desarrollados) y esas normas deontológicas tienen como base la empatía por el congénere, el no infringir dolor, etc.
#30 , ¿legitimados? yo creo que igual que nosotros... adepende.
Me parece espantoso el uso de animales en zoos o en circos(desde niña), pero hay cosas que no veo(al menos por ahora) tan mal. El ejemplo de cabárceno, aunque algunos animales creo que podrían estar mejor(y que sin duda lo ideal para ellos sería que estuviesen en absoluta libertad), acercarlos a nosotros(físicamente) nos ayuda también a comprenderlos, admirarlos y quererlos(creo que una vez se consiguen estas tres cosas es muy difícil aceptar que reciban daños y malos tratos, por eso no entiendo que la gente que dice "amar" al toro acepte y disfrute lo que sucede en los ruedos).
Creo que el problema no es el uso de animales, el problema son las formas(desde mi punto de vista). Creo recordar que hubo personas en zoos(no recuerdo si eran negros, pigmeos o qué, sé que había fotos y eran en blanco y negro, y lo veían como algo normal), hoy mucha gente rechaza el uso de animales en circos y protesta por las condiciones de vida en zoos y parques acuáticos.
Creo que en nuestro caso ser mascotas no sería en general una vida gratificante, pero... ¿cuantas mascotas no hay que llevan una vida realmente plena? Hay animales que ayudan a las personas que tienen su "trabajo", que salen, se divierten, interactúan con otros. Mascotas que son tratadas como animales cuidando sus necesidades(no sólo las básicas), y lejos de esa idea de peluchito encerrado en casa que cuando deja de ser simpático te deshaces de él como si estuviese "estropeado" y no tuviese "arreglo".
Yo no me creo mejor que nadie, y mi forma de pensar quizá es un poco contradictoria(como carne sin ningún complejo) pero creo que los animales tienen exactamente los mismos derechos que nosotros(aunque aquí creo que habría que ver qué son realmente derechos, que a fin y al cabo los derechos los decidimos nosotros, y no son más que palabrejas que suenan bien y en muchos casos ni siquiera los respetamos cuando se trata de personas humanas...)
#44 Pues si, fue un pigmeo llamado Ota Benga expuesto en 1904 en la Exposición Universal de St. Louis y posteriormente exhibido en el zoológico del Bronx junto con un orangután amaestrado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga
Douglas Adams ya lo dijo en su Guía del Autoestopista Galactico. Los seres humanos somos la tercera especie más inteligente del planeta, tras los delfines y la raza superinteligente y pandimensional conocida como ratones.
Creo que todos diferenciamos sin ningún problema entre:
1) Experimentación animal
1. a. experimentación no dañina
1. b. experimentación con consecuencia de muerte:
-tomando medidas para evitar el sufrimiento
-sin tomar ninguna medida
2) Utilización de un animal en cautiverio con fines lúdicos
3) Matar animales con fines alimenticios
3. a. en una economía de subsistencia
3. b. en una economía de un país del primer mundo
Por lo tanto no mezclemos estos asuntos tengan o no inteligencia, si pueden sentir dolor hay que evitar provocarlo, exceptuando aquellos casos donde sea imprescindible (y los hay, especialmente en fisiologia y farmacología, donde la investigación exige medir el nivel de angustia, dolor, stress, etc.)
Otra vez el eterno debate sobre los derechos de los animales.
Creo que la cuestión no es si los animales son inteligentes o sufren, o si los humanos somos más o menos inteligentes que los demás animales o si tenemos alguna capacidad especial, porque los derechos son un constructo social.
Los derechos y deberes son normas que tenemos los humanos para regular nuestra conducta en una sociedad. Quien es capaz de cumplirlos, los tiene, quien no, no. Si los humanos tenemos esos derechos como inalienables, es porque se considera que tenemos la capacidad inherente, sólo por pertenecer a la especie humana, de formar parte de una sociedad humana.
A los humanos se nos considera automáticamente miembros de una sociedad, eso se nos dan derechos automáticos, pero también obligaciones automáticas, como cumplir las leyes. ¿Alguien exige a los animales que cumplan la ley?
Y sí, los bebés y los discapacitados no pueden hacer eso, para ellos existen leyes especiales, no son considerados responsables de sus actos y se les asigna un tutor, que es el responsable.
Salvando las distancias, a los animales también se les acepta en la sociedad si tienen un tutor humano que se responsabilice de sus actos, estos animales son las mascotas.
Si en nuestra sociedad no se comen bebés ni discapacitados es porque (aparte de la existecia del tabú del canibalismo) a sus familiares y seres queridos no les gustaría, porque les quieren. Pero no porque sufran ni dejen de sufrir, porque bien que se les hace sufrir metiéndoles en centros especiales o en guarderías, donde los bebés lloran porque echan de menos a sus padres, o haciéndoles pasar por ejercicios de rehabilitación, por ejemplo.
Tampoco se comen mascotas, ¿verdad?
Cuando una criatura de cualquier especie pueda hablar, o escribir, y decir "quiero que se me considere un ciudadano de la sociedad humana como los demás", pues se le dan los derechos, junto con las obligaciones.
Las sociedades humanas pueden dialogar y llegar a acuerdos y a un marco común. ¿Cómo se puede dialogar con, por ejemplo, las cucarachas, para aque abandonen tu casa por las buenas? Tampoco se les puede poner una orden de deshaucio. Ellas no comparten el marco común de sociedad humana.
Por eso, si un animal no cumple las normas de las sociedades humanas, y ningún miembro de esa sociedad se hace responsable por él, no tiene los derechos inherentes a las sociedades humanas.
El cómo tratemos a los animales ya es un tema distinto. No es una cuestión de si tienen derechos humanos, porque no, no tienen derechos humanos; pero eso no significa que no puedan tener otros derechos. La sociedades humanas tiene que establecer con qué normas se relacionan con el resto de las especies y con la naturaleza en general.
Personalmente, pienso que es legítimo que alguien quiera reducir al máximo el sufrimiento de otros animales. Pero no comparto la idea de que es inmoral causar sufrimiento a cualquier ser capaz de sentirlo, porque entonces, la única forma de evitar hacer daño a los demás seres vivos, sería suicidándose dejando que los parásitos (pulgas, piojos, garrapatas, tenias, etc) nos comieran vivos.
#109 "Lo relevante es la capacidad de sentir y generar intereses, cualquier ser que desee vivir y no sufrir debería ser respetado."
¿Y por qué?
En serio, ¿por qué eso tiene que ser así? ¿Porque respetar a los demás seres humanos sea un principio de las sociedades humanas?
Ese principio se aplica en la sociedad humana, pero no en la naturaleza en general. Los depredadores y los parásitos, por ejemplo, no lo tienen en cuenta, matan a otros animales, y les hacen sin ningún remordimiento. Hay especies de animales que ejercen el canibalismo y el infanticidio. Otras matan a sus competidores por los recursos. ¿Son inmorales los animales?
¿Por qué estableces que un principio de la sociedad humana debe ser extensivo a seres que no pertenecen a la sociedad humana ni se guían por los principios de dicha sociedad humana?
(No tengo ganas de repetirme, explico por qué ese planteamiento me parece incorrecto en #91)
#120 Hace 200 anyos los indígenas que capturaron y explotaron los humanos blancos eran un animal más, no pertenecían a la sociedad humana, sino a la naturaleza, y por lo tanto se legitimó el hacer lo que se hizo con ellos.
En efecto, pero la diferencia es que con los indígenas, y con las gentes de otras razas se podía hablar.
También se consideró mucho tiempo que las mujeres eran menos personas, y los que eran esclavos, y los que eran de otras etnias, etc. Considerar a otro "menos persona" es lo que se ha hecho a lo largo de la historia para justificar no aplicarles los derechos de los seres humanos, dentro de la sociedad humana.
Pero eso ni impedía que esas personas actuaran como personas: hablaban y formaban parte de la sociedad humana. Y si ahora apareciera una especie nueva con la que pudieramos hablar, también podríamos considerarlos miembros de nuestra sociedad.
Y no, no establecemos que no se pueden matar bebés y ancianos porque sienten. Lo establecemos porque los consideramos miembros de la sociedad humana.
Repito, lée mi comentario en #91, lo explico meridianamente claro.
Pero lo que te he preguntado es por qué tener la capacidad de sentir da derecho a que se respete la vida, y aún no me lo has explicado. Porque esa NO es la base de los derechos humanos. La base de los derechos humanos es el establecimiento de derechos y normas para todos los seres humanos para así asegurar la convivencia en la sociedad humana.
#171“Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.”
"
Al final no te leiste mi primer post en #91, ¿verdad? Decía: "El cómo tratemos a los animales ya es un tema distinto. No es una cuestión de si tienen derechos humanos, porque no, no tienen derechos humanos; pero eso no significa que no puedan tener otros derechos. La sociedades humanas tiene que establecer con qué normas se relacionan con el resto de las especies y con la naturaleza en general."
No me olvido de nada: Si no viven en la sociedad humana, no tienen Derechos Humanos, porque los derechos humanos son normas para la sociedad humana.
De verdad, ¿cuántas veces tengo que repetirlo?
"Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está.”
Y una leche. Intentamos que cumplan los Derechos Humanos, que son ese marco común para toda la sociedad humana. La sociedad humana intenta acabar con el esclavismo o el sacrificio humano. Aquí ninguna tribu, nación (o agrupación en general) humana se libra de que se le intente hacer cumplir los Derechos Humanos. En el intento estamos.
Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.
Los deficientes que necesitan un tutor, también son aquellos que no pueden seguir las normas por sí mismos. Es evidente que todo el que pueda encajar en la sociedad humana por sí mismo, no necesita un tutor. Pero las personas perturbadas, que tienen alguna enfermedad mental que no les inpide sobrevivir solitos, pero que son peligrosas para la sociedad, tienen tutor. O se les mete en un centro psiquiátro y el Estado es su tutor.
#175"Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe
Había escrito un megapost antes de ver que te despedías, así que lo pondré igualmente:
Bien, no sé si ya ha quedado claro que los Derechos Humanos son normas para la sociedad humana, y que aquellos que no pertenecen a la sociedad humana, no los tienen; pero lo voy a dar por entendido, y voy a intentar pasar al siguiente nivel: Qué tipo de derechos damos a los que no pertencen a la sociedad humana.
Aquí es donde volvemos a la pregunta inicial:
¿Por qué establecer que un principio de la sociedad humana, respetar la vida de los demás miembros de esa sociedad, debe ser extensivo a seres que no pertenecen a la sociedad humana ni se guían por los principios de dicha sociedad humana?
Tu dices que es por ética. Y eso no te lo discuto: tu tienes una ética que se basa en que tú no haces daño a otros seres vivos. Personalmente, creo que es una opción legítima.
Pero no es una ética que se base en los derechos humanos. No se llega a ella por razonamientos lógicos a partir de aceptar los derechos humanos. Tu ética se deriva de que no te gusta que otros seres vivos sufran. Es una base a priori, púramente emocional. Te causa sufrimiento ver sufrir a otros seres vivos. Y aunque respete tu ética, no creo que una razón emocional sea una justificación legítima para imponer esa ética como universal. Es lo mismo que decir que, porque a uno le guste comer filetes, está bien comerse animales. Es el mismo tipo de razonamiento: de base emocional.
En los Derechos Humanos, la vida de los individuos es más importante que la felicidad de algunos de ellos. Y la vida de un individuo no es más valiosa que la de otro. Por tanto, no sería legítimo que un ser humano matase a otro para comérselo. Sí, lo sé, había grupos humanos que lo hacían. Pero con los Derechos Humanos intentamos establecer un marco común para todas las sociedades humanas, unos valores universales que todos puedan seguir en una única sociedad. Y no, no se deja que la gente de tribus perdidas se dedique al canibalismo; se hace lo posible para acabar con esas prácticas. La razón de ser de los Derechos Humanos es su universalidad, ser un marco común para la sociedad humana.
Como ya hemos visto, no puedes aplicar ética de los derechos humanos a los animales. Pero se puede intentar buscar otro tipo de ética, una en la que encajen los valores que defiendes: que los animales vivan en libertad, aunque se maten entre ellos, no sólo para sobrevivir, si no en luchas territoriales, para obtener el control del grupo, peleándose por el derecho a reproducirse, etc.
Creo entender, por tu punto de vista, que debemos establecer dos tipos de normas diferentes:
A los seres humanos, normas de sociedad humana (derechos humanos), y a los animales dejarles en libertad. Tu lo llamas “derecho a la vida”, pero creo que la definición correcta sería “derecho a la no interferencia de humanos ”, porque no proteges la vida de los animales (dejas que otros animales les coman), sólo les protejes de cualquier cosa que puedan causarles los humanos.
Aunque no comparta tu punto de vista al completo sobre cómo debemos ver a los animales, sí que estoy de acuerdo en que la sociedad humana debe establecer normas de cómo relacionarse con todos los seres que no pertenezcan a ella. También pienso que los humanos hemos alcanzado tal nivel de desarrollo tecnológico, que no podemos seguir tratando a la naturaleza de forma descuidada.
La pregunta es: ¿Debemos basar nuestro trato con los animales en las respuestas emocionales que nos causen (como la lástima)?
Pues no sé.
Sinceramente, aún no he llegado a una conclusión sobre qué trato debemos darles a los animales, salvo el aceptar que la moral humana (y las normas derivadas de ella) no es aplicable a ellos. Pero eso no significa que, por eso, me parezca bien torturarles.
Lo único que por ahora tengo claro, es no tengo el menor problema en matar a todos los parásitos que intenten instalarse en mi cuerpo, o en proteger mis plantas de los bichos que quieran comérselas.
En fin, aunque supongo que ya no me responderás, feliz viaje. Gracias por los elogios, a mí también me ha gustado discutir contigo.
Si os interesa saber que se hace con los delfines recomiendo el documental "The Cove" http://www.filmaffinity.com/es/film174757.html
"Persona" y "no humana" son dos términos que no pueden ir juntos.
#6 Existe la figura de "persona jurídica"
#12 Tisquismisquis.
#11 Go to #12
La persona es definida como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia (aunque esto no es cumplido por bebés y algunos disminuidos psíquicos profundos). El ejemplo obvio –y para algunos, el único– de persona es el individuo humano. Viene del latín: persōna y este del griego :prósōpon (máscara del actor, personaje).
También definida como Un ser social dotado de posibilidad (al igual que el resto de los animales), junto con la inteligencia y la voluntad propiamente humanas. Por lo que una persona es un ser racional, consciente de sí mismo y de sus actos, con identidad propia y totalmente independiente.
En Psicología: Persona designa a un individuo humano concreto, abarcando tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En Filosofía, en la rama de ética: Según Will Peterson "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros." En Latín, la palabra "persona" hace referencia a un personaje o máscara.
En Derecho: Jurídicamente se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico de dicho concepto ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería los status de hombre libre, ciudadano y pater familias para ser persona y no se consideraban tal a muchísimos seres humanos (tal es el caso de los esclavos). Actualmente se las clasifica en personas de existencia visible o físicas (ser humano) y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras).
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Un perro es más racional e inteligente que un bebé o un discapacitado psíquico grave, por qué estos dos últimos se consideran personas y al perro no? Por un prejuicio basado en la especie llamado especismo, igual que antes por un prejuicio basado en la raza no se consideraban personas a los negros o a los judíos, y en otras culturas por un prejuicio basado en el sexo no se consideraban personas a lasmujeres.
#14 porque un disminuido psíquico es una persona con una enfermedad.
El bebé solo es un estado, en el que la persona se forma y crece, y tiene inteligencia.
No podemos elevar a un perro al nivel de una persona en derechos y obligaciones, porque los animales no actúan a nuestro nivel social, ni pueden cumplir con unas obligaciones ni unos derechos humanos dentro del estatus de persona, ni siquiera podemos estar seguros que sus motivaciones y actuaciones sean puro instinto.
El debate es absurdo, porque solo das ejemplos superficiales de personas que por diversos motivos no pueden tener sus facultades al 100%, y el debate habla de raza, no de especímenes concretos.
Lo que sí podemos es como personas, ponernos leyes que nos den derechos y obligaciones sobre las distintas especies.
Pero ojo, tener obligaciones para con un delfín, no matarlo, cuidar la especie, no es lo mismo que elevar a ese delfín a rango de Persona.
Se darían situaciones absurdas, como elevar a las hormigas como colmena al estatus de persona, y a ver quién mata a las hormigas exploradoras de tu cocina.
La raza humana tiene un nivel de conciencia e inteligencia muy superior a otros animales, y un animal no se puede considerar persona; otra cosa es que como seres racionales protejamos a dichos animales.
#15 Eso no está claro, como digo en #22 Estas hablando de bichos que se llaman por su nombre, con comportamientos tan complejos como los de cualquier grupo humano unas capacidades mentales que no han sido del todo valoradas.
#15 Coincido totalmente contigo.
http://revista.libertaddigital.com/animaladas-progres-1276232748.html
Ya sé que la fuente no es la más imparcial del mundo, pero se trata de un artículo de opinión bien razonado. Estoy de acuerdo.
#14 Sin ir tan lejos, estoy de acuerdo contigo. El problema creo que aparte de la mentalidad que tenemos en general(como dueños absolutos del mundo y lo que contiene), lo cierto es que creo que últimamente nuestra impresión sobre los animales, sus comportamiento y sentimientos(si es que se pueden definir así, que no lo sé) ha cambiado una barbaridad.
Ya lo he dicho muchas veces, no veo ningún problema en matar animales para comer, pero también es cierto que no me gustan en absoluto las fábricas de carne, ni que la carne esté disponible de cualquier manera en los supermercados, no por el hecho en sí de que sea "fácil" conseguirla... el problema es la vida de mierda que se les da a los animales con la excusa de que son para comer.
Son cosas que no me gustan y espero que igual que hemos ampliado miras con lo que nos rodea, y vayamos respetando cada vez más(aunque sea poco a poco) a quienes forman parte de nuestro mundo(independientemente de su inteligencia o el tipo de ser que sea, a mí me parece igual de grotesco que usemos fábricas de animales para tener la carne en el super a que se talen indiscriminadamente árboles para tener muebles baratos y asequibles para todos(ya no digamos cuando se trata de artículos de "lujo", en los que incluyo las pieles de animales no comestibles, que para mí eso tiene de lujo lo mismo que cagar de pie.)
Pero al menos las cosas van cambiando, creo que aún hay esperanza.
#17 Comer cerdos, vacas o gallinas es tan innecesario como comer humanos. Si se hace (en occidente) es por mero capricho. No vivimos en una tribu donde tengamos que comer "lo que haya" para sobrevivir. Verías mal el que yo cogiese a un humano y le disparase para después comerme su cadaver? Si la respuesta es sí, por qué te parece bien hacer eso mismo con un individio que siente y desea vivir tanto como el humano? Es simplemente por un prejucio basado en la especie, con el cual los humanos pensamos que los intereses de un humano, simplemente por pertenecer a la especie homo sapiens, son más importantes que los de cualquier otro animal.
#22 Arguméntame por qué la vida de un humano vale más que la de mil ratas. Si a una rata le cortas una pata, el dolor que siente es tan intenso como si a ti te cortan una pierna, por qué tu dolor es más importante que el de ella? Por qué tus deseos de ser libre y vivir tu vida feliz sin que te atormenten son más importantes que los mismos deseos de una rata?
#49 ingerir proteínas animales sigue siendo una necesidad para la mayor parte de la población mundial.
#50 Para un indígena de África quizás lo sea, pero para alguien que tiene un supermercado a la vuelta de la esquina, no.
#53 Un bebé, un discapacitado psíquico grave, alguien con demencia senil, etc. tampoco tienen muchos de esos atributos que le niegas a las ratas. Entonces la vida de un humano normal vale más que la de mil retrasados?
Por cierto, infravaloras las capacidades de las ratas, si tanto se utilizan en experimentos relacionados con la psique es porque tienen una gran inteligencia, poseen inteligencia abstracta (http://axxon.com.ar/not/183/c-1831108.htm) son capaces de contar hasta 5 que sepamos, y más cosas que son irrelevantes ya que la inteligencia, como bien apuntan los derechos "humanos", no es un criterio relevante para otorgarle el derecho de vivir libremente a alguien.
Y claro que no es lo mismo una rata que un humano, igual que no es lo mismo una mujer que un hombre, un negro de un chino y cualquier humano de otro humano. Pero TODOS los animales (excepto esponjas y demáses) poseemos algo en común que es la capacidad de sentir, el deseo de vivir, el deseo de no sufrir y el deseo de ser libres y que nadie nos domine. Y esto es algo que se debería respetar en todos los casos, y si no se hace con los animales no humanos, no se hizo con los de otras razas y las mujeres, es por criterios tan arbitrarios como la especie, raza o sexo. Vamos, porque son diferentes.
Es que joder, tus razonamientos ya se utilizaron para no otorgarles el derecho de persona a los retrasados y a los negros (no se les consideraba inteligentes y se les rebajaba al mismo estatus en el que hoy están los animales)
-"Si de ellos (los animales) nos alejamos en su día, hasta el punto de segregarlos de toda actividad no sólo cognoscitiva, sino consciente, reduciéndolo todo a un dualismo mente/cuerpo, el acercarnos nuevamente a ellos tendrá que cambiar, de forma definitiva, toda una serie de pseudoconceptos mantenidos desde la impiedad mecanicista y positivista, a veces llevada al extremo por dogmáticos polemistas"
-"Ciertas especies son capaces de adquirir un lenguaje simbólico rudimentario e incluso aplicarlo con éxito en tareas que requieren de pensamiento abstracto, como la comprensión de relaciones de igualdad-diferencia o el uso de analogías. A vista de estos datos, el enfoque conductista que trataba a los animales como organismos meramente reactivos, parece menos probable. Hay quienes lo interpretan así, rechazando cualquier explicación «mentalista». Sin embargo, esta postura parece reflejar más la adhesión a un dogma (negar a toda costa la existencia de una mente animal) que una actitud científica."
#77
1- Un negro medio no tiene ninguna diferencia cognitiva significativa con un blanco medio. Por ello era injusta la segregación y tu postulado un error.
2- Un retrasado sí. Y por ello no tiene todos nuestros derechos, como portar armas de fuego, conducir un coche o ingresar en la Armada.
3- Y en cualquier caso siguen siendo personas, simplemente por el mismo hecho de ser seres humanos. Cosa que estaría dispuesto a conceder a otras especies no humanas al mismo nivel.
4- Por último, es que no todos los animales son iguales. El enfoque conductista no es adecuado a un delfín o a un chimpancé. Pero sí lo es y perfectamente a un centollo. Y eso no va a cambiar por muchos pasquines que escribas.
Es lo que hay.
#77 Me esperaba cualquier cosa, pero usar como argumento "pro-vegano" que los disminuidos psíquicos y los bebés no tienen inteligencia pero si derechos, y que por tanto, los animales deberían tenerlos, me parece abusivo pero de verdad...
¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos? Espero leer alguna respuesta no copiada de las típicas webs veganas ni similar, porque son argumentos bastante manidos y explotados...
#80 Los centollos también sienten la necesidad de ser libres y quieren y reivindican ese derecho
#82 ¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos?
No puedes estar preguntando eso en serio. La explotación de individuos SIEMPRE es y ha sido incompatible con un trato justo, por el simple hecho de que explotar a alguien es injusto, sea por el motivo que sea.
Si se explota a alguien por el criterio irrelevante como es la raza, sexo o especie, se asume que ese alguien es una propiedad y que podemos hacer con ellos lo que queramos. Mientras ese alguien tenga el estatos de propiedad y por lo tanto de "cosa" nunca tendrán un trato justo. Querer regular la explotación de animales es como si hace 200 anyos se quisiese regular la explotación de negros en vez de abolirla.
Ah, y explícame por qué el argumento que citas es abusivo, sin que sea una respuesta típica de: "No compares la vida de un humano con la de un cerdo" porque es un argumento vacío sin ninguna lógica.
#82 ¿Por que tiene que ser incompatible la explotación de los animales con un trato justo y digno para ellos?
#80 El enfoque conductista es pseudociencia y no son hechos, es simplemente tu opinión. Hace 200 anyos lo mismo podría decirse de delfines y primates, en cambio tú ahora lo niegas.
Y cuando hablamos de derechos no nos referimos a poder votar o portar armas, sino a los derechos básicos como son el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a no ser torturado. Esos derechos que se conceden a retrasados deberían también concederse al resto de animales, si estamos a favor de los derechos humanos y no a favor de aplicar los mismos derechos básicos al resto de animales estamos siendo incoherentes.
Si le echas una ojeada a los derechos humanos verás que todos los humanos tenemos derecho a no ser asesinados ni explotados, sin importar raza, sexo, INTELIGENCIA, etc. Lo relevante es la capacidad de sentir y generar intereses, cualquier ser que desee vivir y no sufrir debería ser respetado. No por el hecho de parecerse más o menos a nosotros.
Cuando caes en el "simplemente por el mismo hecho de ser seres humanos" estás cayendo en el especismo, que es, como el racismo o el sexismo, totalmente injusto y absurdo.
#49 Una rata no tiene conciencia de si mismo, no tiene capacidad de recordar el pasado ni planificar el futuro, está atada a sus instintos de una manera que los humanos no, no tiene transmisión cultural, capacidad moral, no tiene mil cosas que hacen a un ser humano persona.
Una rata no puede tener verdaderos deseos porque no tiene verdadera mente. Asimismo es una plaga peligrosa a la salud de las personas.
Ahora, que jamás, me verás defender el causarle un daño gratuíto o usarlas para experimentacion haciéndolas sufrir solo por ganar dinero. Ni a ellas ni a otros animales.
De hecho tu postura resulta en cierto modo comprensible, pero a mi me chincha entre otras cosas porque es tan obvio que una rata no es una persona, que si tratas de defender que un gorila o un cetáceo sí pueden serlo y reivindicas ciertos derechos, te toman a chufla.
¿realmente para tí una oveja es lo mismo que una persona o un delfín lo mismo que una caballa?
Que una persona se considere gran amante de la naturaleza y de los animales por ir a los zoos, es para hacérselo mirar.
La mayoría de esos animales donde deben estar es en su hábitat natural.Lo de los delfines es de guasa, animales que recorrer miles de kilómetros, encerrados en una piscina. Eso es aberrante y todo ello para que nos diviertan, son el gran centro de atención de los zoos y acuarios.
Si se quiere preservar animales para eso están los parques naturales, hoy en día cuando uno ve los documentales sobre fauna, parece como si estuvieses dentro, ver un león en un zoo, no es más que una atracción de feria y un negocio.
Si para fomentar el cuidado de la naturaleza y la fauna, hay que encerrar a unos animales, mal vamos.
#53
Una rata no puede tener verdaderos deseos porque no tiene verdadera mente. Asimismo es una plaga peligrosa a la salud de las personas.
Por esa regla de tres, nosotros también somos una plaga peligrosa para el resto de habitantes de este planeta. Deberíamos por tanto ser exterminados, realmente no cumplimos ninguna función necesaria en este planeta.
El término plaga lo usamos para todo aquello que nos perjudica a nosotros, cuando nosotros somos mucho más perjudiciales, esos mismos preceptos se pueden aplicar perfectamente al ser humano.
#76 #96 Un apunte un poco fuera del debate... Hoy por hoy la inmensa mayoría -si no todos- de los animales que hay en los zoos son bichos que han nacido en cautividad y no pueden ser liberados porque carecen de las competencias básicas para sobrevivir sin ayuda. Los escasos animales nuevos (no nacidos en zoos y similares) son normalmente decomisos realizados a personas que los tenían como mascota exótica o similar. Partiendo de ese punto, esas instalaciones probablemente hayan hecho más por desarrollar nuestra empatía, interés y respeto hacia los animales que ninguna campaña que puedas orquestar.
#49 Sonará raro, pero no me parecería mal que tuvieses que matar a un humano para comer(no serías el primero, y no creo que sea la mejor persona para juzgarlo porque sería hipócrita decir que el problema no es la muerte del animal que vas a comer, si no la forma en que muera... más que nada porque creo que a ese mismo humano podrías hacerle realmente cosas mucho peores que matarlo y comerlo) si no tienes alternativa, y creo que tampoco es muy justo hacer esa comparación porque realmente no es lo mismo, creo que hay pocas especies de mamíferos que sean canívales(es más ahora mismo no me viene ninguna a la cabeza).
De todas formas, sé que no me vas a convencer de que no es necesario comer carne, pero me gusta decir que realmente mi opinión no dista demasiado de tu discurso. El problema es el cómo, cómo nacen, cómo viven y cómo mueren... Creo que este es el primer paso.
#55 todas las especies son caníbales si se ven obligadas a ello.
#55 Tú lo has dicho: si no tienes alternativa.
La realidad es que los humanos de las sociedades desarrolladas sí tenemos la alternativa de no comernos a nadie, podemos estar fuertes y sanos con una alimentación 100% vegetal. Al comprar carne y productos de origen animal estás pagando por asesinar y participando y financiando la industria de la esclavización, explotación y asesinato de millones de individuos.
Y sí que han existido culturas caníbales a lo largo de la historia, en el pasado además era bastante frecuente. Eso no justifica que nos comamos unos a otros, igual que el hecho de que siempre se hayan comido a otros animales no justifica que se siga manteniendo por "tradición"
#84 No he hablado de culturas caníbales, sé que entre humanos se ha dado a lo largo de la historia(creo que aún hoy en día existe, al menos he visto noticias "actuales" hablando del tema, pero este no es el caso). Me refería a otros animales, en concreto los mamíferos, creo que el canibalismo no se da. Por lo que me resulta poco apropiado hacer la comparación entre comer humanos y comer "otros" animales.
He visto hace poco que una dieta rica en insectos aporta más proteínas animales y de mejor calidad que las que consumimos actualmente en la mayoría de los países occidentales, pero aún no he visto que se haya generalizado su uso por estos lares.
Igual que se está fomentando el uso de algas y otras cosas que hasta hace relativamente poco se podían considerar "guarradas"(aún hay gente que "entrevistan" por la calle cuando salen estos temas y siguen torciendo la nariz y poniendo cara de asco), por lo que no descarto que quizá más adelante pueda cambiar de idea y ver moralmente inaceptable matar animales para comer.
#49 si pudiera te votaba dos veces en positivo.
¿ Quién cojones nos creémos los humanos para considerarnos por encima de las demás especies?
oh wait! Que lo dijo Dios! ( que ganariamos el pan con el sudor de nuestra frente y que dominariamos sobre todas las bestias...)
A ver si van a venir los "Visitantes" y nos van a dar por el culo a todos...
#14 Pues en castellano, nada tiene que ver la acepción de "persona" con la de wikipedia:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=persona
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.
5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.
9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.
10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.
De cualquier forma, los que los vemos a menudo, en su medio natural, sabemos bien los sentimientos que nos despiertan.
Personas no físicas:
La palabra "persona" puede ser usada como sinónimo de "humano" pero también es usada para indicar que se tienen derechos y obligaciones (no siempre hay obligaciones, los menores y descapacitados psíquicos no las tienen). Los animales no-humanos también serían personas jurídicas si así se quisiera, entonces dejarían de ser sólo cosas (propiedades).
Los veganos no usamos la palabra "persona" con los animales no-humanos para decir que son humanos (evidentemente no lo son), sino para indicar que deberían tener derechos básicos (a la vida, a no ser torturados, etc), tal como muestra la acepción 6 del comentario #69: 6. f. Der. Sujeto de derecho.
#6 En el caso de que algún día se consiguiera una inteligencia artificial autoconsciente evidentemente no sería humana, pero ¿sería persona?.
#6 Los licenciados en derecho no opinan lo mismo
#6 "No humano" no es un término
En general, los zoos, acuarios, etc. son algo penoso. No comprendo cómo hay gente adulta que disfruta viendo animales encerrados.
Y tb cotizaran a la SS?
Es inaceptable, pero lo es más matar un animal porque no es tan inteligente como nosotros, es como si cogieramos y a una persona con sindrome de Down la conderaramos menos persona.
No hacía falta tanto estudio. Ya había salido en los Simpson y son acojonantemente listos
A ver... el orden no era
1) ratas
2) delfines
3) humanos
??
Estos señores no leyeron la Guia del Autoestopista Galáctico??
Uy...malas noticias para el Gobierno...se avecinan muchos parados más...
Pues que se vayan dando por jodidos. Los delfines.
Como el Delfín demuestra ser muy inteligente está mal el tenerlo encerrado y usarlo para experimentación, como la inteligencia de un perro no va más allá de traerte una pelotita o dar la patita sí lo podemos usar para experimentación y practicarle las 1000 putadas que se nos ocurran...
Pues la comunidad cientifica me va a perdonar pero ese planteamiento es una subnormalidad del tamaño de la catedral de Burgos.
Con el nivel tecnologico de hoy en día estoy seguro que miles de experimentos que se practican con animales son totalmente innecesarios.
#25 supongo que por algo se empieza.
Hace tiempo leí que del teocentrismo pasamos al ombliguismo y hasta que no entendamos que ni somos copos de nieve especiales, ni tenemos mayor importancia para el universo, seguiremos siendo homínidos sin pelo (con un gran ego, eso si).
Pobres!! que culpa tendrán para que encima ahora los tratemos peor aun!
Al revés que a los políticos
Perdonenme ustedes pero yo no he visto que los delfines se organicen para rebelarse contra nosotros, o algo así, si tan listos son.
#38 - Mosquis ...
Son mucho mas inteligente, no tienen religiones que sirvan para crear odio y guerras
Son varelsen
Orson Scott Card dixit
menuda pokerface que tiene el delfin en la foto
a algún que otro homo sapiens habría que tratarlo como "humano no persona"
1.- Cuando de alguien se dice que no es humano, no se quiere decir, que se estupido, sino que es un insensible.
2.- Cuando se trata de comparar la inteligencia entre dos especies, muchas veces, la mayoria, se cae en un gran error: muchas de las categorías no tienen traducción.
3.- Dejemos de considerar la inteligencia desde esa perspectiva, tan cercana al positvismo, simplona e ineficaz. No es posible decir "A es casi tan inteligente que B". Ni siquiera somos capaces de definir aun que es lo que verdaderamente hace nuestra inteligencia tan diferente. Si bien existen multitud de teorías (todo esto desde una perspectiva filosofica que no cientifica)
4.- No recuerdo el nombre del documental pero decia "Existe mas diferencia entre el humano mas tonto y el mas listo, que entre el humano medio y el chimpace medio".
Con lo listos que son seguro que los delfines saben si ésto es un paso adelante o atrás
Insensatos!
, menéame no es lo que era..no puede ser!!
noooooo
Y aquí un vídeo en exclusiva de un delfín cantando (los científicos dudan de la masa encefálica de este ejemplar en concreto)
Sí, sí. Lo que quieren es pillarnos despistados... http://www.simpsonsmania.cz/cont_sekce/mutace/snorky.gif
¿Se han pronunciado sobre el sexo entre humanos y delfines? Tengo entendido que resulta bastante placentero aunque es un tema tabú en muchas sociedades.
Yo pido que Zapatero sea declarado Humano no persono.
Es mejor tratarlos como humanos no-personas.
Vaya, y yo que me reía de los que decían "Lo importante es ser persona humana".
que todas las personas sean seres humanos no signica que todos los seres humanos sean personas, al final esto se hara realidad
Esta noticia es algo vieja, ¿no?
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=delfines+personas
Y a mi no me parecen tan inocentes. Están esperando su momento de dominar el mundo.
Yo creo que el especismo es algo inherente a nosotros. Y no por ello digo que haya que torturar ningún animal, pero tampoco tengo problemas para pensar que soy "algo" mas que cualquier animal por muy social e inteligente que sea.
#85 Mientras tus pensamientos no perjudiquen a nadie sobre quien te creas superior, no pasa nada, como si te crees superior a los negros.
Por cierto el especismo no es inherente a los humanos, es un prejuicio basado en el pensamiento religioso, todo ese rollo de que el hombre dominará la tierra, que somos creados a imagen y semejanza de dios y blao blao. Igual que el racismo o el sexismo no es inherente a los humanos.
Creo que deberíamos extinguirlos lo antes posible. No soporto la idea de que nos puedan superar en inteligencia algún día y que nos usen para saltar aros y hacer el payaso en el fondo de los mares.
¿Nos descojonamos con lo de las "perzonah humanah" y ahora admitimos a las "personas no humanas"?
¿Pero esto qué es?
Cualquier día se marchan de la Tierra: "Hasta luego, y gracias por el pescado".
En cambio a esas estúpidas ballenas tendríamos que maltratarlas sin miramientos..
Son unos animales preciosos y muy inteligentes, pero eso de "personas-no humanas" suena un tanto raro.
un gran detalle de modestia, el considerar a los humanos los seres más inteligentes del universo...
También podemos tratarlos con derechos humanos de personas muy retrasadas
Si se presenta un delfin en las proximas elecciones yo le voto fijo.
Los humanos también son masacrados o son condenados a morir de hambre por inanición cuando en el resto del mundo hay recursos para que no suceda. Y MUCHOS viven peor que los delfines... y los perros del primer mundo. Dudo mucho que podamos hacer algo al respecto más allá de declarar a los delfines como especie protegida.
#56 Prohibir su pesca, lo mismo que podemos castigar económicamente a los ladrones que gobiernan países en los que muere gente de hambre, pero que tienen millones de euros en bancos europeos.
Habría que preguntarse también, por extensión, si es ético que existan los zoológicos tal como son hoy en día.
Respecto a su parecido con el ser humano y su inteligencia, yo no es que entienda demasiado del tema, pero el chimpancé comparte el 99% de su material genético con nosotros. ¿No tiene una inteligencia, al menos, similar a la del delfín?
Edito: es el 95%, según he leído (creo haber leído hace tiempo que el del caballo y la cebra es del 75% si no recuerdo mal).
Si quieren ser tratados como personas que trabajen, como el resto de las personas
aver no acepto esto
mi explicaciones simple
Nosotros debemos de respetar a todos los animales por que vivimos en un ECOSISTEMA
si el ecosistema muere, el humano morirá también
#78 Lo siento, te he votado negativo por ese HOYGAN que me ha hecho daño a la vista.
#93
que se le va hacer.
es solo se debería tratar los animales en su ecosistema y no fuera de ella
los humanos nosotros nos hemos sacado del ecosistema,
hacer que los delfines vivan en "Ciudades" y tengan que "trabajar" como los humanos
no es lo mas correcto ni lo mas justo, mientras hacen desaparecer especies bastante mas importantes para el equilibrio del propio ecosistema
P.D siento quemarte los ojos .. para recuperar lo toma unas tetas para mirar ( . )( . ) o unos ojos para hipnotizar según como se mire
A saber lo que han dicho exactamente los científicos entrevistados para que el periodista escribiera luego una barbaridad como esta de "personas no humanas"... Menuda verguenza de periodismo científico.
#11 Esto es más que viejuno, pero cierto.
Es algo que se baraja desde hace mucho. Un delfín mular problablemente no sea menos inteligente que un ser humano, si bien posiblemente su inteligencia es distinta y difícilmente reconocible.
Esto es extensible a más cetáceos.
Esto les hacemos (no apto para sensibles a partir segunda mitad del video).
Siendo omnívoro y aprobando (en su justa medida y necesidad) la experimentación animal, creo que lo que hacemos con los cetáceos y símios superiores puede catalogarse de horror de la humanidad, y algún día, lo lloraremos amrgamente.
Primero deberíamos tener bien clarito que la mayoría de los humanos tienen una inteligencia más bien limitada. Lo único que poseen es la capaidad de imitar y de beneficiarse de lo que otros humanos (estos si realmente inteligentes) aportan.
Una vez que tengamos claro que la mayoría de nosotros no aporta mucho al universo, quizá nos sea más fácil reconocer que hay otras especies a las que estamos destrozando sólo porque son de otra especie...
#19 yo sigo sin posicionarme sobre la experimentación animal. Cuanto más lo pienso, más me cuesta posicionarme. Me parece que abre la puerta a la justificación de verdaderas atrocidades...
#21 La experimentación animal es necesaria en según que casos y supuestos para salvar vidas humanas y ahí no tengo dudas. Un hombre vale más que mil ratas.
Esto si es una atrocidad y se hace en nuestra tierra todos los días (uso de bioensayo pudiendo usar métodos químicos):
pe-pide-promover-metodos-alternativos-para-reducir-uso-animales/0002
El PE pide promover métodos alternativos para redu...
europapress.espe-pide-promover-metodos-alternativos-para-reducir-uso-animales/0004
Más imágenes sobre las muertes de delfines de forma absolutamente dcruel:
#21 "Primero deberíamos tener bien clarito que la mayoría de los humanos tienen una inteligencia más bien limitada. Lo único que poseen es la capaidad de imitar y de beneficiarse de lo que otros humanos (estos si realmente inteligentes) aportan."
Muy cierto. De hecho, eso explica por qué hay tan poca gente capaz de componer una buena música o un buen guión para un serie, y tanta gente descargándose la música y las series que hacen otros.