Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Por mucho que se insista y que resulte ser un lema magnífico, la crisis no la provocaron sólo los bancos. La sociedad fue colaborador necesario, y el ansia consumista (y creer que el estado de bienestar es algo que se mantiene por si sólo) tuvo mucho que ver.
Por España se veían, hasta hace no mucho, BMW X3 a patadas. De gente que creía que podía comprarse un piso, hipotecarlo al 110%, y con ese 10% darse unos caprichos. ¿Culpa del banco por dar esa hipoteca? Claro que sí. Y del idiota que la acepta, también.
Por España se veían, hasta hace no mucho, BMW X3 a patadas. De gente que creía que podía comprarse un piso, hipotecarlo al 110%, y con ese 10% darse unos caprichos. ¿Culpa del banco por dar esa hipoteca? Claro que sí. Y del idiota que la acepta, también.
#15:
#12 Bueno, hay países mucho más ricos y que han crecido más rápido que Islandia y que no han tenido un problema tan catastrófico.
De todas formas, yo lo que te estoy diciendo no es que los bancos no tengan su parte de culpa si no que echarle la culpa de esto a los bancos sin más es una estupidez. Es echar la culpa al empedrado. Los bancos se dedicaron a dar dinero a quien lo pedía. ¿Es cierto que la falta de regulación fue un problema total y absoluto? Sí. ¿Es cierto que sin la irresponsabilidad de los islandeses no habrían llegado a esta situación? También.
Decir simplemente "eso fue producto de la liberlazicación de los bancos" es acortar mucho el problema. El problema es global de toda la sociedad. Para empezar, porque los que liberalizaron los bancos fueron los políticos votados por los ciudadanos y los ciudadanos siguieron votándoles.
De todas formas, yo lo que te estoy diciendo no es que los bancos no tengan su parte de culpa si no que echarle la culpa de esto a los bancos sin más es una estupidez. Es echar la culpa al empedrado. Los bancos se dedicaron a dar dinero a quien lo pedía. ¿Es cierto que la falta de regulación fue un problema total y absoluto? Sí. ¿Es cierto que sin la irresponsabilidad de los islandeses no habrían llegado a esta situación? También.
Decir simplemente "eso fue producto de la liberlazicación de los bancos" es acortar mucho el problema. El problema es global de toda la sociedad. Para empezar, porque los que liberalizaron los bancos fueron los políticos votados por los ciudadanos y los ciudadanos siguieron votándoles.
#17:
Los responsables son también los islandeses viviendo muy por encima de sus posibilidades. Igual que los españoles. Los bancos no tienen toda la culpa Nadie les obligó a comprar los Range Rover ni a comprar los productos de lujo, de la misma forma que en España nadie les obligaba a comprar 2 pisos o a comprar y vender para sacarse un dinero.
Mientras no comprendamos que la culpa es conjunta...
Mientras no comprendamos que la culpa es conjunta...
#13:
Añado: en un país como Islandia, es de lo más normal la existencia de un "Range Rover" o una motonieve. Es un país mega accidentado en el que un Ford Ka, directamente, no tiene sentido.
#50:
#45 Estoy completamente de acuerdo contigo. Salvo que nos encontramos ante un problema gordo:
Necesitamos la banca. ¿Por qué? Primero de todo, porque la gente sigue necesitando hipotecas y préstamos. Cuantos más problemas tiene la banca, menos hipotecas y préstamos (o más dificultades tendrán) habrá para la gente.
El segundo punto es a nivel empresarial. En especial la pequeña y mediana empresa necesita dinero de bancos. Para expandirse, o para simplemente producir: Imagina que necesitas producir productos de consumo por valor de 'X', pero tardarás en venderlos 'Y'. Puede que tengas que pagar los costes de producción antes de terminar 'Y', salarios, materias primas... Si el banco no te financia, no puedes producir. Si no puedes producir, no puedes generar puestos de trabajo, la economía se estanca.
Lo que quiero decir es que es completamente injusto que los bancos no paguen por sus errores, pero que al mismo tiempo los necesitamos para que la economía funcione (y nos recuperemos de la crisis).
Necesitamos la banca. ¿Por qué? Primero de todo, porque la gente sigue necesitando hipotecas y préstamos. Cuantos más problemas tiene la banca, menos hipotecas y préstamos (o más dificultades tendrán) habrá para la gente.
El segundo punto es a nivel empresarial. En especial la pequeña y mediana empresa necesita dinero de bancos. Para expandirse, o para simplemente producir: Imagina que necesitas producir productos de consumo por valor de 'X', pero tardarás en venderlos 'Y'. Puede que tengas que pagar los costes de producción antes de terminar 'Y', salarios, materias primas... Si el banco no te financia, no puedes producir. Si no puedes producir, no puedes generar puestos de trabajo, la economía se estanca.
Lo que quiero decir es que es completamente injusto que los bancos no paguen por sus errores, pero que al mismo tiempo los necesitamos para que la economía funcione (y nos recuperemos de la crisis).
#71:
#7 Es una pena que se vaya imponiendo ese discurso que es falso. Aunque es cierto que la gente se endeudó de más ni si quiera la crisis empezó por eso. En España tenemos una burbuja del mercado inmobiliario en la que los precios han ido subiendo progresivamente y que ha estallado que poco tiene que ver porque una familia necesita una casa para vivir. Aquí donde vivo la gente se ha hipotecado hasta las cejas por necesidad cuando además la otra opción es el alquiler pero si vas de alquiler tenías que soportar unos precios por las nubes en los meses de verano donde se llegan a pagar precios de hasta 2000 o 3000 euros al mes. La gente que conozco hipotecada hasta las cejas es por comprarse un piso para vivir en él y no vivir en casa de sus padres toda la vida con sus 1000 euros de sueldo o cobrando más.
Además de la burbuja inmobiliaria están los continuos falseos en las cuentas bancarias que han sido el pan de cada día creando una burbuja con beneficios millonarios ficticios que ha explotado, de los productos basura financieros ofreciendo intereses brutales etc... La crisis no la crearon los pequeños consumidores, si es cierto que hay gente irresponsable pero ahora y antes. Pero una crisis financiera que se origino en el sector financiero con beneficios millonarios ficticios que hicieron quebrar varios bancos importantes y a otros los dejaron con el culo al aire poco tiene que ver con el consumidor.
Además en el caso de España si como en el caso de los obreros de la construcción tu llevas 5 años cobrando 2000 o 3000 euros al mes y de repente no tienes trabajo pues es normal que entres en bancarrota sin necesidad de haberte comprado un bmw o un chalet en la playa, solo un obtuso le echaría la culpa a un obrero por no haber prevenido la crisis cuando no lo han hecho todos los políticos ni banqueros. Eso solo es una manera que nos han querido colar para echarle la culpa al consumidor de una crisis que él no ha provocado y se ve que ha colado bien.
Siento responder así pero es que me parece vergonzoso lo que se está haciendo de echarle la culpa a gente que al no poder pagar hipoteca por ser irresponsable les van a quitar la casa, el coche y van a estar endeudados de por vida pagando. Creo que ellos precisamente pagan con creces la irresponsabilidad que han cometido y encima no se puede echar la culpa a esos señores encima de generar la crisis y además hacerles soportar una carga fiscal extra y recortar el sueldo al resto. No veo que tengan culpa de nada salvo del berenjenal en el que se hayan metido que lo van a pagar con creces el que haya sido irresponsable.
Además de la burbuja inmobiliaria están los continuos falseos en las cuentas bancarias que han sido el pan de cada día creando una burbuja con beneficios millonarios ficticios que ha explotado, de los productos basura financieros ofreciendo intereses brutales etc... La crisis no la crearon los pequeños consumidores, si es cierto que hay gente irresponsable pero ahora y antes. Pero una crisis financiera que se origino en el sector financiero con beneficios millonarios ficticios que hicieron quebrar varios bancos importantes y a otros los dejaron con el culo al aire poco tiene que ver con el consumidor.
Además en el caso de España si como en el caso de los obreros de la construcción tu llevas 5 años cobrando 2000 o 3000 euros al mes y de repente no tienes trabajo pues es normal que entres en bancarrota sin necesidad de haberte comprado un bmw o un chalet en la playa, solo un obtuso le echaría la culpa a un obrero por no haber prevenido la crisis cuando no lo han hecho todos los políticos ni banqueros. Eso solo es una manera que nos han querido colar para echarle la culpa al consumidor de una crisis que él no ha provocado y se ve que ha colado bien.
Siento responder así pero es que me parece vergonzoso lo que se está haciendo de echarle la culpa a gente que al no poder pagar hipoteca por ser irresponsable les van a quitar la casa, el coche y van a estar endeudados de por vida pagando. Creo que ellos precisamente pagan con creces la irresponsabilidad que han cometido y encima no se puede echar la culpa a esos señores encima de generar la crisis y además hacerles soportar una carga fiscal extra y recortar el sueldo al resto. No veo que tengan culpa de nada salvo del berenjenal en el que se hayan metido que lo van a pagar con creces el que haya sido irresponsable.
#12:
#10 Lo siento pero no es así... Los islandeses ya eran un país medianamente rico, simplemente, cambió el panorama, y la riqueza aparente resultó ser mayor. Por ejemplo, al entrar en el espacio económico europeo, y asignarse cuotas a sus pescadores, también aumentó su riqueza. Di lo que quieras, que si tú ganas X y empiezas a ganar más, pensando que eso no va a acabar nunca, vas a empezar a consumir más. Seas islandés, español o pernambucano. Esto no va de mileuristas o parados comprando pisos a 40 años.
Ahora que la burbuja ha explotado y los bancos tienen el culo al aire, es muy fácil decir "hay que ser tonto". Ya me gustaría ver a más de uno en la misma situación si no hubiera hecho lo mismo.
Ahora que la burbuja ha explotado y los bancos tienen el culo al aire, es muy fácil decir "hay que ser tonto". Ya me gustaría ver a más de uno en la misma situación si no hubiera hecho lo mismo.
#3:
Cuando hay dinero fácil ocurre como decía James Bond "La rupia que llega fácil, fácil se va"
#21:
¿ De quién es la culpa los ERE y demás casos de corrupción en Andalucía? ¿ De los andaluces que son unos jodidos vagos o de los políticos que alientan o no persiguen la corrupción? El culpable siempre es el sistema que permite ese estado de cosas. Cualquier político sería un dictador si se viería con el suficiente poder para ello. El sistema es el que hay que cambiar para que no puedan suceder estas cosas. Dejar de culpar a los ciudadanos de hacer lo normal en estos casos. Si a un banquero le dejamos la opción de que pueda ganar millones de euros en una operación aún a costa de que mueran gente de hanbre , está claro que los puedes dar por muertos.
#6:
#5 No, de uno de los enlaces: "income inequality grew faster in Iceland during the period 1993–2007 than in any other OECD country. The average income of people in the wealthiest 1% went from being roughly five times the average income in 1993 to being 27 times higher in 2007."
No todo el mundo se beneficia igual, los que se benefician más deben pagar más las consecuencias.
No todo el mundo se beneficia igual, los que se benefician más deben pagar más las consecuencias.
Comentarios
Por mucho que se insista y que resulte ser un lema magnífico, la crisis no la provocaron sólo los bancos. La sociedad fue colaborador necesario, y el ansia consumista (y creer que el estado de bienestar es algo que se mantiene por si sólo) tuvo mucho que ver.
Por España se veían, hasta hace no mucho, BMW X3 a patadas. De gente que creía que podía comprarse un piso, hipotecarlo al 110%, y con ese 10% darse unos caprichos. ¿Culpa del banco por dar esa hipoteca? Claro que sí. Y del idiota que la acepta, también.
#7 ¿Se puede decir eso que has dicho en España?
#7 Si al ciudadano medio lo bombardean por todos lados con que tiene que consumir más, que necesita comprar una casa nueva sin más remedio, que tiene un negocio implecable invirtiendo en ladrillo, etc, es normal que se acabe así.
Yo no echaría la culpa a la población, si no más bien a quienes los educaron de esa manera y de quienes lo permitieron.
#26 Exacto. Y si pusieran por la tele a todas horas que el ciudadano medio se tiene que tirar por un puente, fijo que lo haría.
#27 #28 Nadie tiene tanto conocimiento como para saber que su pequeña acción va a desencadenar una crisis económica a medio/largo plazo. Así que no exageremos.
#31 Pero si el mínimo para saber que si ganas mil euros es cómo peligroso pagar 600 en un coche o un piso.
Para eso no hay que ser un genio de las matemáticas.
#34 ¿Qué más da lo que ganes? Si en un momento dado no puedes seguir pagando la hipoteca, vendes el piso ,y como la vivienda es imposible que baje, recuperas la inversión y encima ganas dinero. Vaya chollo, eh.
#41 Ah lo había olvidado, ¿Vas a decirme ahora eso de que los pisos nunca bajan?
#42 Pero eso no lo digo ni lo decía yo, eso era lo que decían los bancos y el gobierno (aún hoy lo estoy viendo en anuncios del ayuntamiento por mi ciudad). Y la gente tragaba. Veía día a día cómo sus allegados se forraban con este negocio y claro, todos querían subirse al barco. Hasta que se hundió, claro.
#31 Algunos les dan mas poder del que tiene al efecto mariposa.
¿Pero uqé hace aquí la gente de hablando de "culpa"? ¿A estas alturas todavía creemos en la culpa y el libre albedrío? Yo soy ateo y no creo en esas chorradas. Evidentemente, si los bancos dan créditos a mansalva es por dos razones: porque las leyes lo permiten y porque la gente acepta esos créditos. ¿Y por qué las leyes lo permiten? Porque así lo decidieron los políticos a los que islandeses votan. Es decir que una cosa y otra es porque la gente así lo quiere o permite. ¿Y por qué lo quiere o permite? Porque han sido educados en la sociedad en que han sido educados y han estado expuestos continuamente a la propaganda capitalista. Al final la raíz de todo es el sistema de dominación capitalista.
#27 Si hubiera continuamente anuncios que dijeran que hay que tirarse por un puente argumentándolo con falacias y mentiras como es habitual en la propaganda habitual de las mercancías que se venden sí habría gente que se tiraría. De hecho, está comprobado que los anuncios más estúpidos que dicen que lo que se vende es muy bueno y tal funcionan, se aumentan las ventas. Está comprobado que el hecho de que salga un famoso en un anuncio aumenta también las ventas. Por eso se hace. Tu ejemplo extremo no demuestra nada, solo que no has entendido nada.
#68 ¿Ah pero que tu no tienes libre albedrío para comprar o no comprar lo que quieras?
#70 Lo que yo quiero en cada momento está determinado por una serie de factores. El libre albedrío no existe.
#72 Sí, y el sentido común debe ser el más importante de esos factores.
#73 Eso que llamas "sentido común" está modelado en gran medida por el sistema. ¿Es de sentido común tener cinco pares de zapatos? Pregúntale en España a la gente que tiene cinco o más pares de zapatos a ver si piensa que eso no es de sentido común. Lo "normal" está determinado por el total de fuerzas o factores que confluyen sobre una persona en cada momento y es evidente que unos elementos de la sociedad tienen muchísimo más poder que otros para influir en los demás. Si simplemente sustituyeras toda la publicidad televisiva diaria por personas haciendo apología de valores alternativos y contrarios al consumismo la realidad sería muy distinta. No sé si me entiendes. Quiero decir que todo es un engranaje con ruedas grandes y pequeñas y que el problema es del todo, del sistema, hay que cambiar el mundo de base.
#78 Yo es que creo en valores universales tipo: "los ingresos deben ser menores a los gastos" Y "toda persona es libre, también para equivocarse y aprender de sus errores"
#79 Pues el valor universal, como tu dices, de "los ingresos deben ser menores a los gastos" es profundamente antisistema. La deuda mundial es un 110% de la producción mundial y el sistema capitalista en ningún momento "instruye" a la gente para que dadas unas circunstancias no consuma. Al contrario, impreca continuamente a consumir y consumir.
Por cierto, pregúntate también por qué la gente se equivoca y comete errores.
#85 El que la deuda mundial sea o no del 110% no quiere decir que todo el mundo está endeudado, es más, de hecho los no endeudados son muchos menos, pero claro si alguien debe el 300% y otros 4 ahorran el 20% ya se sabe.
#78 Si, es un punto de vista mas cientifico (que por ahi cojeo). Por (mi) logica si el "libre albedrio" se ejerce a traves del tiempo no puede estar "determinado" ya que no podemos, ni nadie puede, controlar (totalmente) lo que sucede en nuestras vidas.
#88 No confundas ser con saber. Una cosa es lo que se sepa o lo que se pueda prever y otra es la realidad. Si algo ocurre es porque eso está "causado", deteeminado. A su vez las causas tendrán sus causas, etcétera. Incluso los efectos pueden alimentar las causas como en el caso de una bola de nieve.
Lo que quería decir es que basta ya de hablar de culpas y demás. Las personas hacen lo que hacen por una serie de factores. El todo es una cadena de causas y efectos y si no nos gusta cambiamos el todo. No se trata de personas que son buenas o malas desde la cuna y que irán al cielo o al infierno, todo está influido y por todo y no hay que focalizar las condenas y las represalias más que con el fin de obtener un todo mejor. Decir "la gente es culpable" mientras por otro lado se impreca con mucha mayor fuerza a consumir no sirve de nada.
#92 Tienes razon, las cosas son, no sabemos lo que las causa. Pero nuestra reaccion no esta escrita pero si predispuesta debido a nuestro bagaje... de ahi que crea que existe el libre albedrio.
Basicamente, estoy totalmente de acuerdo contigo.
#94 Llamas "libre albedrío" a la ignorancia. Sí, no somos omniscientes, no sabemos muchas cosas pero eso no quiere decir que no existan. No sabemos todas las causas de todo, no podemos prever las cosas, ni siquiera nuestros actos, pero eso no quiere decir que haya decisiones indeterminadas (que no tengan causas reales gracias a las cuales las decisiones se dan). Los antiguos griegos no sabían lo que era un electrón pero los electrones existían tanto como ahora.
#93 Pues estás penalizando a los que sí saben controlarse a base de coartar su libertad; ¿una buena manera de promover que la gente se responsable? #preguntatrampa
Como todo, y especialmente con el riesgo moral, hay que mirar ambos lados de la ecuación; no sólo uno.
Asumir como único motor la responsabilidad individual y asumir que lo contrario (regulación) sólo sirve para promover la irresponsabilidad es la típica falacia en la que se cae desde el neoliberalismo (perdón por la sobresimplificación, no se me enfaden los economistas en la sala).
Pero es que asumir que la responsabilidad individual es inexistente y que la regulación debe ser el único freno está, también, olvidando los pros y contras de la mitad contraria.
#98 Nadie niega la asimetría informativa de los consumidores (de hecho un reciente Nobel de economía lo ha obtenido en un estudio relacionado con ésta). De hecho, por eso se rescatan los Bancos; pues la opción liberal del "que paguen los depositarios perdiendo sus ahorros por haber elegido mal el banco" no tiene esta desigualdad en cuenta.
El proteccionismo tiene su justa medida en toda economía, al igual que la responsabilidad individual.
#98 No creo que la palabra "ignorancia" defina al libre albedrio (como minimo en castellano). Si existiese una persona que albergase todo el conocimiento de la humanidad (es mucho decir, pero supongamoslo), no podria ser calificada de ignorante ya que esta palabra hace referencia a la falta de conocimientos que otros poseen (en referencia a la humanidad). El libre albedrio es mas amplio ya que tambien viene influenciado por aquellas cosas que nadie ha ni tan siquiera imaginado y que son causas de lo que ocurre.
#72 Un poco reduccionista ese punto de vista. El libre albedrio esta por ahi; ej: estas pensando comprarte un coche y te partes una pierna. Es posible que pospongas la compra a mas adelante, no?
En resumen el libre albedrio es escoger en base a los factores que no se pueden controlar que, basicamente en el mundo de hoy, son casi todos.
#76 Me refería a "libre albedrío" en el sentido escolástico cristiano (http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo). Si le damos otra significado ya es otra cosa.
#26 Vamos, que tu consideras que todo el mundo es idiota y encima no es libre, que lo bueno para nosotros es que nos digan qué debemos hacer y qué no ya que vemos cuatro anuncios y se nos va la cabeza.
#28 Creo que la gente, mas que idiota, se ha encontrado con que las "reglas del juego" han cambiado y no han sabido ver/adaptarse a la nueva situacion ... y esto lo han utilizado algunos para sacar tajada. Creo que deberian de haber sido los entes reguladores (aka el gobierno) los que desincetivasen estos comportamientos. El problema, a mi ver, es que los de "arriba" no han visto (por ineptitud) o no han querido ver (por complicidad con los que se han aprovechado) por donde iban los tiros.
El resultado: la mayoria estamos jodidos todos.
#7 Es el sistema el que te hace querer siempre más, y te crea nuevas necesidades, recuerda que el sistema te conoce mejor de lo que te conoces tu a ti mismo.
#33 Hay que cambiar el sistema, sin eso nada importante cambiará.
#7 estoy contigo, comparto tu argumento. Ahora bien, una vez que llegan las vacas flacas, no puede ser que exclusivamente pague los platos rotos el idiota que acepta la hipoteca, también debe hacerlo el que la concedió, y esto no es lo que está sucediendo ahora, sólo está pagando el idiota.
#45 Estoy completamente de acuerdo contigo. Salvo que nos encontramos ante un problema gordo:
Necesitamos la banca. ¿Por qué? Primero de todo, porque la gente sigue necesitando hipotecas y préstamos. Cuantos más problemas tiene la banca, menos hipotecas y préstamos (o más dificultades tendrán) habrá para la gente.
El segundo punto es a nivel empresarial. En especial la pequeña y mediana empresa necesita dinero de bancos. Para expandirse, o para simplemente producir: Imagina que necesitas producir productos de consumo por valor de 'X', pero tardarás en venderlos 'Y'. Puede que tengas que pagar los costes de producción antes de terminar 'Y', salarios, materias primas... Si el banco no te financia, no puedes producir. Si no puedes producir, no puedes generar puestos de trabajo, la economía se estanca.
Lo que quiero decir es que es completamente injusto que los bancos no paguen por sus errores, pero que al mismo tiempo los necesitamos para que la economía funcione (y nos recuperemos de la crisis).
#50 Creo que nadie quiere la "desaparición completa de los bancos". Por lo menos yo no. Antes Islandia no tenía problemas, y el problema fue liberalizarlos. Y lo mismo en todo el mundo. Especulación, especulación, especulación. ¿Por qué ha de pagar el pueblo por los desmanes de los bancos? Si alguien ha abusado de créditos irresponsablemente, entiendo que se haga algo al respecto. Pero tampoco creo que la cosa sea "la gente ha sido tonta, los bancos no tienen la culpa"
#56 Ahora has dicho una gran verdad.
#63 Sí, claro que son responsables, concuerdo, pero tal como dice #7 los ciudadanos son colaboradores necesarios, en esta historia no hay inocentes, esto es un timo del tocomocho a gran escala con gañanes en todos lados.
#67 Mira, pensaba que no iba a debatir el tema, pero he encontrado esto, en una de las fuentes, que apoya mi "tésis" :
Uno de los párrafos dice:
"Esta explosión de consumo de lujo fue uno de los resultados del crecimiento de la desigualdad de salarios. De acuerdo con investigaciones de Stefán Ólafsson y Arnaldur Sölvi Kristjánsson the la U. Islandia, la desigualdad de salarios creció más rápido en Islandia durante el periodo 1993-2007 que en ningún otro país de la OCDE. El sueldo medio de la población correspondiente al 1% más rico de Islandia, pasó de ser 5 veces el sueldo medio en 1993, a ser 27 veces el sueldo medio en 2007. En 2007, el 39.4% de todos los ingresos islandeses era cosa del 10% más rico. La mitad de ese porcentaje, sólo para el 1% del total (es decir, el 19,8% de los ingresos islandeses, para el 1% de los islandeses)."
El artículo no oculta tampoco que hubo un aumento generalizado de consumo en Islandia, pero deja claro que es injusto hacer comparaciones entre los tres grupos distinguidos: "los ricachones que especulan a diestro y siniesto, compran jets privados, ternera de Kobe y caviar de Beluga; el ama de casa que coge un crédito para reformar la cocina, un viaje a Tenerife y comprar una autocaravana para la familia, y gente que, directamente, se queda fuera del boom por tener trabajos precarios". El párrafo final dice que los B&O sólo pueden haber sido comprados por el primero de los grupos, pero que tampoco hay que descartar que alguien normal haya tirado de creditazo para tener un B&O en su casa y se pregunta qué puede llevar a estas personas - de haberlas habido - de haber cometido semejante irresponsabilidad.
El artículo es el siguiente: http://www.grapevine.is/Features/ReadArticle/THE-CONSUMERS--REPUBLIC--OF-ICELAND
Espero que con esto haya quedado más claro lo que vengo tratando de discutir en el hilo. Lo dicho, no generalicéis. Es un país con muy poca gente donde unos pocos se han hecho extremadamente ricos, y es muy fácil hacer pensar que todo el mundo ha abusado. Si se han vendido 4 Bang&Olufsen por cada 10 hogares islandeses, no quiere decir que 4 de cada 10 hogares islandeses tengan un Bang&Olufsen. Perfectamente, todos estarán en ese 10% de ricachones, y casi todos, sólo en ese 1%.
Mucho ojo con las estadísticas... De entrada, no os creáis ninguna, es la mejor forma de manipular a la gente, los políticos lo hacen a diario. He votado errónea la noticia (quizá tenía que haber puesto sensacionalista por el debate que ha causado), aunque ya sea muy tarde.
Un cordial saludo, me voy a estudiar que tengo muchos exámenes
#7 Pero se supone que el banco conoce la situación económica del que pide el préstamo, conoce la situación del mercado y que sabe más de finanzas, especulación, burbujas económicas, etc., en definitiva que tiene mucha más información sobre el mercado que el ciudadano que pide el préstamo, por lo que la mayor parte de la culpa es de los bancos que se sumaron al auge de la especulación inmobiliaria sin tener en cuenta el riesgo y las consecuencias de los que se nos venía encima.
Eso por no hablar de que los bancos son parte directamente responsable de la crisis en tanto que también invirtieron especulando en vivienda fomentando el auge de la burbuja que posteriormente explotó generando las consecuencias que todos conocemos.
Y sin mencionar que todo el detonante de la crisis fue la bajada de los tipos de interés por debajo de lo aconsejable (según ellos para fomentar el consumo), del Banco Central de USA, que lo que fomentó fue la especulación financiera y la burbuja económica que desató la crisis que luego se extendería a nivel mundial, luego el origen de la crisis sí está en la banca y los sistemas financieros a nivel internacional.
#7 Es una pena que se vaya imponiendo ese discurso que es falso. Aunque es cierto que la gente se endeudó de más ni si quiera la crisis empezó por eso. En España tenemos una burbuja del mercado inmobiliario en la que los precios han ido subiendo progresivamente y que ha estallado que poco tiene que ver porque una familia necesita una casa para vivir. Aquí donde vivo la gente se ha hipotecado hasta las cejas por necesidad cuando además la otra opción es el alquiler pero si vas de alquiler tenías que soportar unos precios por las nubes en los meses de verano donde se llegan a pagar precios de hasta 2000 o 3000 euros al mes. La gente que conozco hipotecada hasta las cejas es por comprarse un piso para vivir en él y no vivir en casa de sus padres toda la vida con sus 1000 euros de sueldo o cobrando más.
Además de la burbuja inmobiliaria están los continuos falseos en las cuentas bancarias que han sido el pan de cada día creando una burbuja con beneficios millonarios ficticios que ha explotado, de los productos basura financieros ofreciendo intereses brutales etc... La crisis no la crearon los pequeños consumidores, si es cierto que hay gente irresponsable pero ahora y antes. Pero una crisis financiera que se origino en el sector financiero con beneficios millonarios ficticios que hicieron quebrar varios bancos importantes y a otros los dejaron con el culo al aire poco tiene que ver con el consumidor.
Además en el caso de España si como en el caso de los obreros de la construcción tu llevas 5 años cobrando 2000 o 3000 euros al mes y de repente no tienes trabajo pues es normal que entres en bancarrota sin necesidad de haberte comprado un bmw o un chalet en la playa, solo un obtuso le echaría la culpa a un obrero por no haber prevenido la crisis cuando no lo han hecho todos los políticos ni banqueros. Eso solo es una manera que nos han querido colar para echarle la culpa al consumidor de una crisis que él no ha provocado y se ve que ha colado bien.
Siento responder así pero es que me parece vergonzoso lo que se está haciendo de echarle la culpa a gente que al no poder pagar hipoteca por ser irresponsable les van a quitar la casa, el coche y van a estar endeudados de por vida pagando. Creo que ellos precisamente pagan con creces la irresponsabilidad que han cometido y encima no se puede echar la culpa a esos señores encima de generar la crisis y además hacerles soportar una carga fiscal extra y recortar el sueldo al resto. No veo que tengan culpa de nada salvo del berenjenal en el que se hayan metido que lo van a pagar con creces el que haya sido irresponsable.
Añado además que la "crisis" como tal se genero en el segundo párrafo de mi comentario #71 por las entidades financieras y la burbuja inmobiliaria es cosa de España nada más no es parte de la crisis internacional es parte de nuestra crisis particular. La crisis internacional no la generaron los pequeños hipotecados y compradores en absoluto. Me parece que ese discurso que se está imponiendo es falso por completo.
#71 la gente se ha hipotecado hasta las cejas por necesidad cuando además la otra opción es el alquiler pero si vas de alquiler
Hablas de un caso puntual asociado a una situación particular de una zona como si fuera norma general.
Además en el caso de España si como en el caso de los obreros de la construcción tu llevas 5 años cobrando 2000 o 3000 euros al mes y de repente no tienes trabajo pues es normal que entres en bancarrota sin necesidad de haberte comprado un bmw o un chalet en la playa
Otro caso puntual que utilizas para demostrar una teoría general.
Si sólo vas a poner como ejemplo la burbuja del ladrillo y como afectados los que no podían pagar un alquiler en una zona vacacional o los obreros de la construcción en particular no hay mucho que argumentar.
Meterse en una hipoteca sin tener en cuenta un posible aumento del euribor así como el porcentaje del sueldo que puedes destinar a vivienda además de aceptar una tasación superior al precio real e hipotecas por el 110% del valor del inmueble es un acto de irresponsabilidad.
Igual con la innecesariedad de depender de un sueldo de 3.000 € para mantener tu nivel de vida.
#86 Eso es la burbuja inmobiliaria si, y no es un caso concreto es lo que tiene que pasar cada familia sea irresponsable o no, ya he dicho que claro que hay gente irresponsable pero que lo van a pagar con creces no solo les será retirado lo que no puedan pagar sino que encima pagaran la diferencia de lo que vale ahora a lo que valía entonces y no son ellos quienes originaron la crisis. No es la crisis financiera mundial donde se han falseado beneficios millonarios que se demostraron falsos suponiendo beneficios sobre los beneficios y que se ha derrumbado como un castillo de naipes que los demás hemos tenido que pagar. Los consumidores no han originado la crisis.
Si tu tienes unos ingresos mensuales de X al año y de repente no hay ingresos o hay ingresos menores lo normal es que tengas problemas para los pagos. Porque tu vives según lo que tienes.
#89 Yo he hablado en todo momento de la culpabilidad tanto de los bancos como de la sociedad. Lo que no podemos hacer es excluir cualquier culpa de la sociedad en base a una supuesta responsabilidad moral de los bancos.
Vuelves a insistir en algo que es rotundamente falso: Los consumidores no han originado la crisis.
Como he ido repitiendo a lo largo del hilo, la crisis la originaron los bancos, y los consumidores fueron el cómplice necesario.
#90 Pero es que gente irresponsable hay antes y hay ahora, el cómplice necesario lo van a tener siempre porque la gente no tiene control en absoluto ni prevención sobre crisis futuras. La gente va a seguir metiéndose en hipotecas y va a seguir viviendo según sus ingresos o por encima metiéndose en hipotecas. Es más si hubiera una paralización del consumo o dejaran de hacerse hipotecas se incentivaría por el estado si es necesario hasta por ley porque este sistema no funciona sin ese consumismo. No puedes echarle la culpa a la sociedad por hacer lo que precisamente mantiene el sistema a flote. Desde eso el consumidor no puede tener una visión global el control lo han de hacer desde otros lados, es utópico pensar que el consumidor va a controlarse globalmente por si mismo.
#93 ¿Eres consciente que lo que pides es un estado extremadamente paternalista?
Lo de la gente que no tiene control ni prevención es otro generalismo. Es de sentido común: Ahorrar, no vivir por encima de tus posibilidades económicas, no endeudarse más allá de lo necesario.
#96 Si nos referimos al control de entidades financieras claro que quiero un estado excesivamente paternalista con ellas, y no lo que es actualmente el Banco de España que da vergüenza ajena. Un trabajador de un banco de los que realmente controlan un poco de como va el asunto me decía como el propio "inspector" del banco de España le pedía unas cuentas concretas para investigar porque en las otras ya sabía que había trafullos y así siempre podía decir que había investigado el banco pero no había encontrado nada raro aunque luego quebrara o se descubrieran falsas.
Pero es que eso no es lo que se incentiva realmente, ahorrar???? No hay cosa que le venga peor a un estado capitalista que tener dinero inmóvil, no meterse en hipotecas? Si no se pidieran hipotecas, prestamos y demás hoy en día imposible tal y como está montado el sistema igual que si hubiera capital inmóvil se buscaría la manera de que los que haya sean los menos principalmente. Así funciona el sistema que tenemos montado, no se puede generar 2 o 3 % de crecimiento e inflacción anual si no es así. Es un tópico pero es que es la realidad mira los estados durante los últimos 20 años. Es un sistema insostenible pero es que es lo que tenemos, si no se quiere cambiar la culpa no se le puede echar al consumidor precisamente.
#93 Ese es el argumento con el que se justifican la mayoría de dictaduras de todos los signos.
#90 A tu frase yo añadiría "y la permitieron los políticos, y los ciudadanos conscientes de ello les volvieron a votar, convirtiéndose por tanto en encubridores."
Los ciudadanos "autorizaron" (mediante las urnas) dichas políticas liberalizadoras repetidas veces, porque en primera instancia se beneficiaban de ello (o pensaban hacerlo).
#7 La diferencia es que el banco esta obligado por el poder que tiene a asegurar sus inversiones y no dar créditos a tutiplen jugando con el dinero de los depositantes.
El que compra 5 casas no tiene por que saber de economía, pero si el banco se ha fiado de su persona para comprarlas, ¿como no lo va a hacer él mismo?
#7 Es imprescindible decir eso, porque alguna gente está afrontando la crisis con un nivel de auto crítica tan nulo que, si la burbuja se volviese a crear mañana, mañana mismo volverían a cometer los mismos errores.
Yo todavía me acuerdo de cuando pedir un crédito para la Tv con el súper pantallón, para operarte las tetas o para irte de viaje a Cancún era el pan nuestro de cada día. Y quien no tenía plasma, vacaciones en Cancún o tetas nuevas (o novia con tetas nuevas) parecía un pringado.
#12 Bueno, hay países mucho más ricos y que han crecido más rápido que Islandia y que no han tenido un problema tan catastrófico.
De todas formas, yo lo que te estoy diciendo no es que los bancos no tengan su parte de culpa si no que echarle la culpa de esto a los bancos sin más es una estupidez. Es echar la culpa al empedrado. Los bancos se dedicaron a dar dinero a quien lo pedía. ¿Es cierto que la falta de regulación fue un problema total y absoluto? Sí. ¿Es cierto que sin la irresponsabilidad de los islandeses no habrían llegado a esta situación? También.
Decir simplemente "eso fue producto de la liberlazicación de los bancos" es acortar mucho el problema. El problema es global de toda la sociedad. Para empezar, porque los que liberalizaron los bancos fueron los políticos votados por los ciudadanos y los ciudadanos siguieron votándoles.
#15 Esa es la clave que muchos no pueden o no quieren ver.
#19 Rajoy argumenta mejor que tú...
#15 OK, ahora entiendo mejor tu postura. Ahora te digo yo: ¿estás seguro de que la sociedad islandesa es/era igual que la española? Lo que tú dices, yo lo comparto al 100% para nuestro caso. Yo también me he hartado de ver gente que ha querido vivir por encima de sus posibilidades de forma completamente irresponsable. Pero el caso islandés no es así, ¿por qué lo asumes como tal?. Recuerda que no son ni medio millón de habitantes para un territorio con un recurso tan valioso como la pesca, y casi sin necesidades energéticas (la geotermia les abastece para casi todo).
Y eso de "es que ellos votaron a esos políticos".... Sólo te digo que yo en 2008 voté al PSOE y no fue precisamente para que hicieran lo que han hecho.
Un poco más de empatía, por favor, y recordad que no todo el mundo es igual que nosotros.
#22 No todo el mundo es igual que nosotros, pero esta gente ha vivido por encima de sus posibilidades como nosotros y han gastado más dinero del que podían pagar como nosotros. Ellos no compraron casas a cuarenta años porque allí las casas están mucho más baratas, pero compraron joyas y coches de superlujo. ¿Quiere decir eso que en todo el mundo harían lo mismo? No. Pero en Islandia lo han hecho y por eso terminaron como terminaron.
#23 Creo que el artículo de este meneo desvirtúa bastante la realidad. Islandia no es Mónaco, allí un 4x4 es lo más normal del mundo, y algunos habrán optado por los caros y otros tendrán Suzuki Pajeros... Los televisores Bang & Olufsen son caros, sí, pero también hay modelos de otras marcas iguales de caros, y recuerda que en un país con 330.000 habitantes y aislado del mundo, no vas a tener todas la oferta que tendrás aquí... Súmale que B&O es danesa, país cuasi-hermano de Islandia...
Y ya se descubrió que las directivas de los 3 bancos se hartaron a comprar mansiones, joyas, etc...
En definitiva... algunos habrán vivido por encima de sus posibilidades, pero como en España ni de coña. Para mí esto se reduce a lo mismo de siempre. Un 1% (banqueros, sus familiares, etc) abusa del resto, y al final se hunden todos. Bueno no, todos no, sólo el resto. Y encima, el resto lo paga, y el 1% libre.
Recuerdo: es importante para entender el caso islandés, que se trata de un país muy poco poblado y aislado. En el fondo sirve de experimento económico, aislándolo del resto del mundo. Vivían bien, liberalizan, y petan. Sin más.
¿Si eres victima de un timo, no te gustaría que persiguieran al timador? Hasta del timo de la estampita. La gente se hartará a decir "qué tonto eres", pero la realidad es que se tiene que buscar y hacer justicia con el timador. ¿Por qué hay que comprender a los bancos?
#35 Y que tiene que ver que Bang&Olufsen sea danesa, es la marca más cara de electrodómesticos o una de las que más con mucha diferencia. Te la estás cogiendo con papel de fumar.
PD: Añado, voy a intentar traducir y hacer llegar este artículo a una persona islandesa... A ver qué pasa
#38 Deberías aprender modales, ¿no crees? Tiene mucho que ver, y se llama "países de los que importas". Dinamarca es casi la mamá de Islandia, y siendo pocos y estando aislados, es lógico que prioricen B&O a llevar otras marcas. Quién sabe, lo mismo allí hasta son más baratas.
#39 A ver si lo entiendo, ¿estás diciendo que si por ejemplo España fabricase teles a 5 o 6 mil euros, luego los Argentinos (que hasta los 70 tenían una alta renta per capita) los comprarían a puñados?
PD
Por cierto, no te he insultado en ningún momento no se a que viene ese comentario.
#49 Ese ejemplo no es comparable... Puedes comparar, no sé... Puerto Rico comprando a Estados Unidos (de hecho es un "estado" más...), o Groenlandia y las Islas Feroe comprando a Dinamarca, también (de hecho, forman parte del Reino de Dinamarca). Etc etc... O más fácil, puedes ver casos como, ir a Alemania, y ver que allí los BMWs, Mercedes, son de lo más normal del mundo. No es que sean ricos, es que los fabrican ellos...
Insultar directamente no, pero tu actitud no es de lo más dialogante, al contrario que la de los demás en este hilo. Yo admito posturas distintas a las mías, y las discuto como puedo, pues yo tengo mi opinión y trato de mostrarla. Ahí está el debate. Frases como "te lo coges con papel de fumar" no son muy respetuosas. Espero equivocarme y que no sea más que un malentendido.
#54 En ningún momento mi intención ha sido faltar al respeto, si ha sido así, mis disculpas.
Dicho lo cual me parece que no tienes razón por todo lo que he comentado antes. El mayor problema de todo esto es que nadie, pero nadie, desde el último ciudadano al más rico de los banqueros quiere asumir ninguna responsabilidad. Parece que la culpa es siempre de los demás y para eso hay un amplio abanico de excusas.
#58 Las acepto
Yo creo que estás pecando generalizando en exceso... Mira, yo aquí, por ejemplo, tengo un colega que, siendo estudiante como yo, y currando de palomitero en un cine, tenía 3 tarjetas de crédito y era mega consumista... Lo del Iphone libre que pone el artículo, él fue uno de ellos, pero aquí en España. Y más. Algún día, claro, vio que la cosa era una bola de nieve, y se controló.
Pero allí, es lo que digo. Son 300 y pico mil, un pueblo, que tiene un terreno enorme, recursos energéticos propios y un banco de pesca impresionante y del que sacan mucho dinero. Un PIB per cápita un 50% superior al español.
La liberalización de tres bancos ha sido suficiente para generar, en 10 años, una crisis en Islandia. Sus directivos, comprando mansiones en Londres de hasta 25.000.000€. Por ende, entiendo que allegados y subdirectivos y tal, también se han beneficiado, y seguramente, unos cuantos políticos. ¿No piensas que a lo mejor son ellos los que han causado una gran parte de esa deuda, que el islandés medio no ha hecho nada para merecer lo que les están intentado cobrar? A eso me refiero...
Añado: en un país como Islandia, es de lo más normal la existencia de un "Range Rover" o una motonieve. Es un país mega accidentado en el que un Ford Ka, directamente, no tiene sentido.
#13 ¿Y para un Toyota de 60 o 70 mil euros tamaño Hummer también? ¿No les vale un Suzuki lo que sea?
#13 Pues hay bastantes Ford Ka y coches pequeñitos, ya que la mitad de la población vive en Reykjavik, que es una ciudad donde no hay grandes nevadas y con clima frío pero atlántico. Es bastante plana y se puede circular bastante bien con coches baratitos. De hecho, hace 15 años tenían coches japoneses baratos utilitarios y ahora ya no.
Países más ricos, como Canadá, no se embarcaron en esa locura crediticia.
Los responsables son también los islandeses viviendo muy por encima de sus posibilidades. Igual que los españoles. Los bancos no tienen toda la culpa Nadie les obligó a comprar los Range Rover ni a comprar los productos de lujo, de la misma forma que en España nadie les obligaba a comprar 2 pisos o a comprar y vender para sacarse un dinero.
Mientras no comprendamos que la culpa es conjunta...
#17 Mientras no comprendamos que la culpa es conjunta...
O dicho de otra manera: mientras no superemos la psicología adolescente…
#17 cuando las consecuencias se paguen de manera conjunta entonces hablamos de responsabilidad conjunta, pero como resulta que somos siempre los mismos los que pagamos ya vale de tanta chorrada, que somos putas y ponemos la cama y encima hay gente que lo defiende
#4 Cada cuál tiene su propia culpa, es muy fácil escudarse en los demás sean banqueros o no.
#5 No, de uno de los enlaces: "income inequality grew faster in Iceland during the period 1993–2007 than in any other OECD country. The average income of people in the wealthiest 1% went from being roughly five times the average income in 1993 to being 27 times higher in 2007."
No todo el mundo se beneficia igual, los que se benefician más deben pagar más las consecuencias.
Cuando hay dinero fácil ocurre como decía James Bond "La rupia que llega fácil, fácil se va"
#3 Responsabilidad de los banqueros entonces
Eso es una auténtica brutalidad.
"- En los primeros 10 meses de 2007 se vendieron más Range Rovers en Islandia que en el conjunto de Suecia y Dinamarca (países que suman una población de 15 millones de habitantes, es decir 45 veces superior a la de la isla nórdica)."
¿ De quién es la culpa los ERE y demás casos de corrupción en Andalucía? ¿ De los andaluces que son unos jodidos vagos o de los políticos que alientan o no persiguen la corrupción? El culpable siempre es el sistema que permite ese estado de cosas. Cualquier político sería un dictador si se viería con el suficiente poder para ello. El sistema es el que hay que cambiar para que no puedan suceder estas cosas. Dejar de culpar a los ciudadanos de hacer lo normal en estos casos. Si a un banquero le dejamos la opción de que pueda ganar millones de euros en una operación aún a costa de que mueran gente de hanbre , está claro que los puedes dar por muertos.
#21 Tu argumento es tratar como menores de edad a los ciudadanos, algo así como si todos fueramos niños incapaces de responder de nuestros actos. Niegas la libertad de la gente para decidir por negar la evidencia de que a veces nos equivocamos.
Había leído "La república comunista de Islandia"
Aquí los amigos islandeses. Viviendo como millonarios con el dinero de depositarios ingleses y holandeses, pero a la hora de pagar ¡ah, ahora somos revolucionarios!
En fin...
Vamos a ver, yo no niego que los islandeses tengan su parte de culpa pero tienen más, muchiiiiisima más los bancos, por eso son los que deben correr con la pena de más grado.
En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Una sociedad más cívica, más madura y responsable sería necesaria para cambiar realmente las cosas.
La culpa no es mía; es del sistema, que las visten como p*tas...
Es superevidente que nos equivocasmos y muchos. Pero sólo regulando los bancos como es debido no se llegan a esos excesos. Pasa lo mismo con la corrupción mientras no se endurezcan las leyes contra la misma . La habrá y mucho porque así somos los humanos.
#29 Es que aquí hay gente que cree que la corrupción, los políticos y los banqueros no son un reflejo de los votantes y la sociedad.
Los banqueros deben nacer en los árboles.
Joder, no se cuantas veces se va a discutir esto:
1.La culpa, mayormente, es de los que propugnaron la liberalización de la banca.¿Negligencia o avaricia? Una mezcla de ambas, porque a los de la cumbre no les importaba si la cosa petaba algún día (ellos ya habían ganado) y los de abajo se cegaron con la avalancha de dinero y no preguntaron lo suficiente.
2. Echarle la culpa a la gente de la calle es, muchas veces, una estupidez. La mayoría no tiene ni puta idea de economía. ¿cuánta gente entiende algo de la jerga de los economistas en los diarios? Es cierto que hubo gente irresponsable, pero ¿la mayoría? No, la mayoría no tenía ni idea de que estábamos en un burbuja de deuda y creía, sinceramente, que España había despegado y éramos una economía fuerte y que podría pagar sus deudas.
#74 Si ganas mil euros y pagas la mitad de tu sueldo en un coche o un piso por poco que sepas de economía alguna responsabilidad has de tener, digo yo.
#75 Tienes la responsabilidad de pagarlo y es lo que piensas hacer. Si luego resulta que todo ha sido un espejismo y la economía no es lo que parecía ¿cómo narices lo ibas a saber? ¿O crees que a la gente le gusta que le persigan por las deudas y por eso lo hacia?
Eso no tiene nada que ver
Si un islandés no puede pagar lo que se compró con un crédito, pues que lo embarguen. Y si, los islandeses eligieron sus políticos. Y los bancos pagaron a los políticos (con prestamos millonarios personales sin interes). Los políticos liberalizaron los bancos y toda la economía se fue al garete. No veo porqué un islandés tiene que pagar los excesos de los bancos. Tendrá que pagar los suyos.
(bueno, "bajaban", si se me permite la maldad)
Pero es que un banco privado debería ofrecer el dinero al precio que le salga del rabo, igual que tu vas a comprar una tele y el fabricante pone el precio que quiera, y tu decides si te la compras o no.
Si alguien se compra un televisor (rebajado) que aun así cueste mas del dinero del que dispone, y se arruina, no creo que nadie fuera a decir "que cabrones estos vendedores de teles por rebajarlas tanto" .
Coño, si tienes 1000 euros, y compras una tele que cuesta 4000, el vendedor te la rebaja a 3000 y la compras igual...
Cada uno tiene que saber lo que puede tener en cada momento, y no por envidia o por aparentar hipotecarse el futuro para poder decir "soy mas que el vecino".. Luego cuando la realidad te da la patada y te dice "oye, que esto es lo que hay", es cuando lo facil es decir que la culpa es del "vendedor de teles"
En una sociedad en la que un tipo es capaz de vender un riñón (literalmente) para comprarse un Ipad, la culpa no puede ser solo de los bancos. Y eso no quiere decir que los banqueros hayan de irse de rositas, deben pasar por la cárcel los que hayan violado la ley, pero todo esto recuerde a Hitler y la Alemania Nazi, si Hitler fue un loco asesino pero los votantes le auparon al poder.
Es que además los beneficios en el falseo de cuentas sistemático que se ha hecho en bancos ha sido a conciencia, conscientes y de prácticamente todo el sector. Los que se han beneficiado de él han sido altos ejecutivos, directivos y los dueños de esas entidades financieras. Sin embargo esos siguen en su puesto cobrando millones de euros y encima les han dado primas por haber estafado miles de millones. Además por una pequeña fuente de información que tengo de los bancos esto se sigue haciendo aunque menos y es cuestión de tiempo que vuelva a estallar la burbuja y tengamos que volver a pagar otra crisis.
Encima ahora la culpa de la crisis la van a tener los que se han hipotecado y acaban en la calle con una deuda de por vida. Hay que joderse!
Como lamento que se está imponiendo ese discurso desde luego empiezo a perder la fe en la gente que prefiere pelearse entre si misma y cargar con culpas que no le pertenecen con tal de no aceptar que nos han estafado y que lo continuarán haciendo.
#84 Probablemente, de hecho algún banco de inversión ayudaba a Grecia a falsificar la contabilidad y su Estado del bienestar, ese en el que los griegos se jubilaban 4 años antes que los alemanes y tenían 100.000 funcionarios ficticios con sus sueldo y todo pero sin tareas.
Les gustaba la buena vida a los Islandeses, joer.
Y yo que pensaba que los españoles no teníamos cabeza. Pero veo que hay alumnos aventajados.
Eso fue producto de la liberalización de los bancos, antes propiedad de Islandia, a finales de los 90. Empezaron a especular, prestar, crédito, etc... Y claro, llega el 2008 y los islandeses despiertan.
Esos bancos se han re-nacionalizado, y el resto de la historia quizá la conozcáis ya: #icelandrevolution.
Si no, para empezar, "Inside job" es una buena peli-documental para entender eso.
#8 Claro, la culpa de los bancos que se ve que iban ofreciendo Range Rovers y joyas... es más, no los ofrecían, obligaban a comprarlos. Los pobres islandeses no querían, pero se veían obligados por sus bancos si querían que sus hijos siguiesen viviendo.
#10 Bueno, pues que paguen la fiesta los fondos de pensiones alemanes que son ricos.
#10 Lo siento pero no es así... Los islandeses ya eran un país medianamente rico, simplemente, cambió el panorama, y la riqueza aparente resultó ser mayor. Por ejemplo, al entrar en el espacio económico europeo, y asignarse cuotas a sus pescadores, también aumentó su riqueza. Di lo que quieras, que si tú ganas X y empiezas a ganar más, pensando que eso no va a acabar nunca, vas a empezar a consumir más. Seas islandés, español o pernambucano. Esto no va de mileuristas o parados comprando pisos a 40 años.
Ahora que la burbuja ha explotado y los bancos tienen el culo al aire, es muy fácil decir "hay que ser tonto". Ya me gustaría ver a más de uno en la misma situación si no hubiera hecho lo mismo.
#12 Lo siento, pero estás negando la evidencia, y lo sabes.
Y eso que los cacharros de Bang&Olufsen son una mierda, para su altísimo precio, claro.
Yo soy de la opinion que la mayoria de la gente se mueve por envidias, pero hay tenía que estar el banco y el gobierno para controlar al personal y no al reves. Tanto los banqueros como políticos se han beneficiado de esta situación con sus dinerillos en paraisos fiscales. Mientras que una gran parte de la p lblacion fue y se dejo engañar. Tambien hay que decir que hay gente que no ha realizado ninguna locura y esta igual de jodida.
En conclusion el pueblo es tonto y creyo el engaño y por eso continua votando pppsoe-ciu etc
Culpa de los bancos por dar dinero fácil y también de alguno más. No hace mucho vi un anuncio en el que se ofrecía comprar pisos a precios imposibles y aprovechando la hipoteca te cambiabas el coche a un BMW. Sí, ahora es escandaloso, pero antes eras un pringao si no te apuntabas al carro.
pues a saber lo que se han gastado en putas...
La culpa es de todos pero principalmente de un sistema político que no ha sabido o querido ver lo que se avecinaba. Pese a lo que se venía advirtiendo sobre la falta de regulación de los deudas paquetizadas de dudosa solvencia y con una ausencia de trazabilidad acojonante, le siguió el juego al lobby financiero, que sabía que esto sucedería.
¿Quién es más culpable? ¿El ciudadano de a pie ambicioso que no sabía dónde se metía, el banquero que sabía que no se podría devolver el préstamo pero que conoce que es un factor imprescindible en la economía que no se puede permitir que caiga o el político que cerró los ojos y no supo poner en su sitio a quien financia sus campañas y perdona sus deudas?
Yo creo que todos pero los dos últimos sabían lo que podría ocurrir (o al menos deberían) y quien lo va a pagar es el que se hipotecó por encima de sus posibilidades e incluso el que es inocente del "pecado burbujista".
#62 Los principales culpables, con diferencia son los políticos, porque toda esta etapa expansiva tenía a la gente contenta, con trabajo y dinero y nadie quiso ponerle el cascabel al gato bancario por su egoísmo personal.
Es lo que tiene el capitalismo voraz, pienso que tambien la poblacion tiene culpa, naturalmente,gente q iba de credito en dredito para chorradas y tiro por que me toca, pero la banca y los gobiernos tiene mas, cuando pedias informacion por ejemplo sobre una hipoteca inmediatamente te metian en la deuda TODOS los creditos por q ibas a pagar menos, y por supuesto no t informabana de la parte mala. Para que algo asi no ocurra otra vez hay q controlar mucho mas la banca y esa responsabilidad es de los estados, todos sin excepcion han fracasado en eso.
Claro, la culpa es de la banca, y no de los que pedían dinero (sabiendo lo que firmaban y a lo que se atenian), para vivir con lujos muy por encima de sus posibilidades...
pero claro, es mas facil echar la culpa a la banca y protestar, que hacer autocrítica.
#55 No es que la culpa no sea de la banca, es que la culpa TAMBIÉN ES de la banca.